EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0168
Case T-168/16: Action brought on 18 April 2016 — Grizzly Tools v Commission
Věc T-168/16: Žaloba podaná dne 18. dubna 2016 – Grizzly Tools v. Komise
Věc T-168/16: Žaloba podaná dne 18. dubna 2016 – Grizzly Tools v. Komise
OJ C 270, 25.7.2016, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.7.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 270/45 |
Žaloba podaná dne 18. dubna 2016 – Grizzly Tools v. Komise
(Věc T-168/16)
(2016/C 270/52)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Německo) (zástupce: H. Fischer, Rechtsanwalt)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/175 ze dne 8. února 2016 týkající se opatření přijatého Španělskem podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES, kterým se zakazuje uvádění typu vysokotlakého čističe na trh (Úř. věst. 2016, L 33, s. 12); |
|
— |
uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
|
1. |
První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje povinnost uvést odůvodnění, která je stanovena v čl. 296 druhém pododstavci SFEU, neboť body odůvodnění jsou rozporuplné a nejasné. Napadené rozhodnutí rovněž porušuje zásadu, podle které má Komise povinnost řádného zjištění skutkového stavu. V bodě odůvodnění 4 uvedeného rozhodnutí Komise nesprávně uvádí, že žalobkyně odkazuje ve svém prohlášení o shodě na normu EN 60335-2-67:2009, což není přesné. |
|
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 11 směrnice 2006/42/ES (1) |
V této souvislosti žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně považovala opatření o zákazu uvádění na trh, které bylo přijato Španělskem, za odůvodněné.
Španělské orgány a Komise totiž kvalifikovaly vysokotlaký čistič jako spotřebič dvojího užití, který může být používán nejen jako přenosný spotřebič, ale též jako ruční spotřebič. Z tohoto důvodu došly k závěru, že by měla být vyžadována přísnější norma ochrany, přestože vysokotlaký čistič nebyl určen k používání jako ruční spotřebič, a že používání tohoto spotřebiče jakožto ručního spotřebiče nebylo používáním v rozporu s podmínkami, jež lze důvodně předpokládat ve smyslu čl. 11 odst. 1 směrnice 2006/42.
(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES ze dne 17. května 2006 o strojních zařízeních a o změně směrnice 95/16/ES (Úř. věst. 2006, L 57, s. 24).