EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0759
Case T-759/15: Action brought on 29 December 2015 — Fiat Chrysler Finance Europe v Commission
Věc T-759/15: Žaloba podaná dne 29. prosince 2015 – Fiat Chrysler Finance Europe v. Komise
Věc T-759/15: Žaloba podaná dne 29. prosince 2015 – Fiat Chrysler Finance Europe v. Komise
OJ C 59, 15.2.2016, p. 49–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.2.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 59/49 |
Žaloba podaná dne 29. prosince 2015 – Fiat Chrysler Finance Europe v. Komise
(Věc T-759/15)
(2016/C 059/57)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Fiat Chrysler Finance Europe (FCFE) (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: J. Rodriguez, solicitor, M. Engel a G. Maisto, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
určil, že žaloba na neplatnost je přípustná; |
— |
zrušil články 1 až 4 rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2015 určeného Lucemburskému velkovévodství („Lucembursko“) ve věci SA.38375 (2914/C ex 2014 NN) („napadené rozhodnutí“); |
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených FCFE. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 107 SFEU, neboť Komise uplatnila pojem „selektivní výhoda“ nesprávným způsobem a neprokázala, že předběžná dohoda o převodních cenách může narušit hospodářskou soutěž. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 296 odst. 2 SFEU, a z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, jakým způsobem se zásada tržního odstupu dovozuje z unijního práva, či dokonce v čem tato zásada spočívá, a důsledky předběžné dohody o převodních cenách pro hospodářskou soutěž jsou v něm popsány povrchně. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou právní jistoty, neboť Komise definuje zásadu tržního odstupu novátorsky, což vytváří naprostou nejistotu a nejasnost v otázce, kdy může předběžná dohoda o převodních cenách, potažmo jakákoli analýza převodních cen, být v rozporu s unijní právní úpravou státních podpor. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání, neboť Komise vzbudila legitimní očekávání, že pro účely státní podpory posuzuje předběžné dohody o převodních cenách na základě pokynů OECD, a její náhlý odklon od nich představuje porušení zásady ochrany legitimního očekávání. |