This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0792
Case C-792/22, Energotehnica: Request for a preliminary ruling from the Curtea de Apel Brașov (Romania) lodged on 23 December 2022 — Criminal proceedings against MG
Věc C-792/22, Energotehnica: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 23. prosince 2022 – trestní řízení proti MG
Věc C-792/22, Energotehnica: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 23. prosince 2022 – trestní řízení proti MG
Úř. věst. C 164, 8.5.2023, pp. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.5.2023 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 164/27 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 23. prosince 2022 – trestní řízení proti MG
(Věc C-792/22, Energotehnica)
(2023/C 164/35)
Jednací jazyk: rumunština
Předkládající soud
Curtea de Apel Braşov
Účastníci původního trestního řízení
MG
Účastníci uplatňující občanskoprávní nároky na náhradu škody: LV, CRA, LCM
Občanskoprávně odpovědná osoba: SC Energotehnica SRL Sibiu
Předběžné otázky
|
1) |
Brání zásada ochrany zaměstnanců a zásada odpovědnosti zaměstnavatele, zakotvené v čl. 1 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 89/391/EHS o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (1), zveřejněné v Úředním věstníku Evropských společenství (Úř. věst. L 183, s. 1; Zvl. vyd. 05/01, s. 349), která byla do vnitrostátního právního řádu provedena zákonem č. 319/2006 o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, ve spojení s čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, takové právní úpravě, jako je právní úprava použitelná ve věci v původním řízení, uložená rozhodnutím vnitrostátního ústavního soudu, podle níž může správní soud na návrh zaměstnavatele a v kontradiktorním řízení pouze s orgánem státní správy, s konečnou platností rozhodnout, že určitou událost nelze kvalifikovat jako pracovní úraz ve smyslu směrnice, a může tak zabránit tomu, aby trestní soud – ať už na základě podání obžaloby státním zástupcem proti odpovědnému zaměstnanci, nebo na základě civilní žaloby účastníka uplatňujícího občanskoprávní nároky na náhradu škody proti témuž zaměstnavateli, který je občanskoprávně odpovědný v trestním řízení, a proti jeho odpovědnému zaměstnanci – rozhodl jinak, pokud jde o kvalifikaci téže události jako pracovního úrazu, což je aspekt, který je znakem skutkové podstaty trestného činu v trestním řízení (bez něhož nelze uznat vedle trestní odpovědnosti ani odpovědnost občanskoprávní), a to s ohledem na překážku věci pravomocně rozsouzené na základě pravomocného správního rozsudku? |
|
2) |
V případě kladné odpovědi na [první otázku], musí být zásada přednosti unijního práva vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu pravidlu nebo praxi, podle nichž jsou vnitrostátní obecné soudy vázány nálezy vnitrostátního ústavního soudu a nemohou z tohoto důvodu, nemají-li se dopustit kárného provinění, z úřední povinnosti upustit od použití judikatury vycházející z těchto nálezů, přestože mají ve světle rozsudku Soudního dvora za to, že je tato judikatura v rozporu s čl. 1 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 89/391/EHS, která byla do vnitrostátního právního řádu provedena zákonem č. 319/2006, ve spojení s čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie? |
(1) Směrnice Rady ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (Úř. věst. 1989, L 183, s. 1; Zvl. vyd. 05/01 s. 349).