1)

Musí být článek 5 směrnice 2000/78/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1), s ohledem na body 16, 17, 20 a 21 jejího odůvodnění, články 21 a 26 Listiny základních práv Evropské unie a články 2 a 27 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením (schválené rozhodnutím Rady 2010/48/ES ze dne 26. listopadu 2009 (2)), vykládán v tom smyslu, že brání uplatnění takové vnitrostátní právní úpravy, která stanoví automatické ukončení pracovního poměru z důvodu zdravotního postižení pracovníka (při uznání trvalé a úplné neschopnosti vykonávat obvyklé povolání bez vyhlídky na zlepšení), aniž by to bylo podmíněno předchozím splněním povinnosti podniku přijmout „přiměřené uspořádání“, jak vyžaduje článek 5 směrnice, za účelem zachování zaměstnání (nebo odůvodnit, že taková povinnost představuje neúměrné břemeno)?

2)

Musí být čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 směrnice 2000/78/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, s ohledem na body 16, 17, 20 a 21 jejího odůvodnění, články 21 a 26 Listiny základních práv Evropské unie a články 2 a 27 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením (schválené rozhodnutím Rady 2010/48/ES ze dne 26. listopadu 2009), vykládány v tom smyslu, že automatické ukončení pracovního poměru pracovníka z důvodu zdravotního postižení (při uznání trvalé a úplné neschopnosti vykonávat obvyklé povolání), aniž by to bylo podmíněného předchozím splněním povinnosti přijmout „přiměřená uspořádání“, jak vyžaduje článek 5 směrnice, za účelem zachování zaměstnání (nebo předchozího odůvodnění, že taková povinnost představuje neúměrné břemeno), představuje přímou diskriminaci, i když vnitrostátní právní předpis takové ukončení stanoví?