Dan id-dokument hu mislut mis-sit web tal-EUR-Lex
Dokument 62022CN0100
Case C-100/22 P: Appeal brought on 13 February 2022 by KY against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 1 December 2021 in Case T-433/20 KY v Court of Justice of the European Union
Věc C-100/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2022 KY proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 1. prosince 2021 ve věci T-433/20, KY v. Soudní dvůr Evropské unie
Věc C-100/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2022 KY proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 1. prosince 2021 ve věci T-433/20, KY v. Soudní dvůr Evropské unie
Úř. věst. C 237, 20.6.2022, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.6.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 237/25 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 13. února 2022 KY proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 1. prosince 2021 ve věci T-433/20, KY v. Soudní dvůr Evropské unie
(Věc C-100/22 P)
(2022/C 237/33)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Navrhovatelka: KY (zástupci: N. Maes, J.-N. Louis, advokáti)
Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropské unie
Návrhová žádání
|
— |
zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 ve věci T-433/20; |
|
— |
ve věci nově rozhodnout tak, že: |
|
— |
prohlásí žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
|
— |
zruší rozhodnutí, jímž se zamítá návrh na vrácení formulovaný navrhovatelkou; |
|
— |
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení v obou stupních řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál při přezkumu její žaloby na neplatnost dopustil několika nesprávných právních posouzení, která vyplývají především ze záměny mezi žalobou založenou na bezdůvodném obohacení a hypotetickým zpochybněním pravidel v oblasti vyplácení nároků na důchod.
První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Tribunál konstatoval existenci právního základu pro bezdůvodné obohacení, jakož i z nedostatečného odůvodnění napadeného rozsudku.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o použití pravidla životního minima.
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Tribunál konstatoval neexistenci ochuzení.
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení unijního práva, neboť Tribunál nezohlednil judikaturu Barroso Truta a další v. Soudní dvůr Evropské unie (rozsudek ze dne 18. září 2018, T-702/16 P, EU:T:2018:557, body 104 až 106).