This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/129/34
Case T-106/07: Action brought on 11 April 2007 — Alcon v OHIM — *Acri.Tec (BioVisc)
Věc T-106/07: Žaloba podaná dne 11. dubna 2007 – Alcon v. OHIM – *Acri.Tec (BioVisc)
Věc T-106/07: Žaloba podaná dne 11. dubna 2007 – Alcon v. OHIM – *Acri.Tec (BioVisc)
Úř. věst. C 129, 9.6.2007, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.6.2007 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 129/19 |
Žaloba podaná dne 11. dubna 2007 – Alcon v. OHIM – *Acri.Tec (BioVisc)
(Věc T-106/07)
(2007/C 129/34)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Alcon, Inc. (Hünenberg, Švýcarsko) (zástupce: M. Graf, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Německo)
Návrhová žádání žalobkyně
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. února 2007 ve věci R 660/2006-2 Alcon, Inc. v. OHIM (BioVisc) v rozsahu, v němž zamítá námitky společnosti Alcon, Inc. proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 3 651 809 „BioVisc“; |
— |
uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady řízení žalobkyně. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení „BioVisc “pro výrobky zařazené do třídy 5 – přihláška č. 3 651 809
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně
Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství a mezinárodní slovní ochranná známka „PROVISC “a „DUOVISC “pro výrobky zařazené do třídy 5
Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo vyhověno v plném rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí námitek v plném rozsahu
Žalobní důvody: Dotčené ochranné známky jsou natolik podobné, že existuje nebezpečí záměny, a výrobky, na které se přihláška vztahuje, jsou totožné s výrobky, na které se vztahují namítané ochranné známky.