This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0401
Case C-401/22 P: Appeal brought on 16 June 2022 by Cargolux Airlines International SA against the judgment of the General Court (Fourth Chamber, Extended Composition) delivered on 30 March 2022 in Case T-334/17, Cargolux Airlines v Commission
Věc C-401/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. června 2022 Cargolux Airlines International SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 30. března 2022 ve věci T-334/17, Cargolux Airlines v. Komise
Věc C-401/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. června 2022 Cargolux Airlines International SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 30. března 2022 ve věci T-334/17, Cargolux Airlines v. Komise
Úř. věst. C 303, 8.8.2022, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 16/06/2022
- Date lodged:
- 16/06/2022
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- angličtina
- Type of procedure:
- Opravný prostředek, Žaloba na neplatnost
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62017TJ0334
- Instruments cited in case law:
- Link
|
8.8.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 303/31 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 16. června 2022 Cargolux Airlines International SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 30. března 2022 ve věci T-334/17, Cargolux Airlines v. Komise
(Věc C-401/22 P)
(2022/C 303/38)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cargolux Airlines International SA (zástupkyně: E. Aliende Rodríguez, abogada)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
v plném rozsahu zrušil napadený rozsudek; |
|
— |
primárně v plném rozsahu zrušil čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 4 rozhodnutí Komise C(2017) 1742 final ze dne 17. března 2017 v řízení podle článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě (věc AT.39258 – letecká nákladní doprava) (dále jen „rozhodnutí“) a to v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky; |
|
— |
podpůrně zčásti zrušil čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají navrhovatelky a jednání souvisejícího s provizemi nebo bezpečnostním příplatkem, a/nebo zrušil čl. 1 odst. 2 a 3 v rozsahu, v němž se týkají navrhovatelky a příletových tras, a v každém případě odpovídajícím způsobem snížil pokutu uloženou navrhovatelce v čl. 3 písm. f) rozhodnutí; |
|
— |
zrušil pokutu uloženou navrhovatelce v čl. 3 písm. f) rozhodnutí v plném rozsahu nebo podpůrně ji podstatně snížil; |
|
— |
podpůrně, pokud Soudní dvůr shledá, že nemůže vydat konečné rozhodnutí, vrátil věc Tribunálu; |
|
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou před Soudním dvorem a Tribunálem; a |
|
— |
přijal jakékoliv jiné rozhodnutí vhodné s ohledem na okolnosti projednávané věci. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka čtyři důvody kasačního opravného prostředku.
V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil pravomoc Komise konstatovat a sankcionovat porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP, pokud jde o služby letecké nákladní dopravy ze třetích zemí do zemí EHP (tj. příletové trasy). Navrhovatelka konkrétně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení tím, že použila nesprávné právní kritérium pro založení příslušnosti na základě mezinárodního práva veřejného, a nikoli unijního práva, a v každém případě nesprávně použila kritérium kvalifikovaných účinků podle mezinárodního práva veřejného.
V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil závěr Komise, podle kterého jednání, kterého se navrhovatelka účastnila, představovalo protiprávní jednání z hlediska účelu. Tribunál se konkrétně dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil závěr Komise, podle kterého jednání související s nezaplacením provizí z příplatků představovalo protiprávní jednání z hlediska účelu.
V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nesprávně uvedl a použil právní kritérium pro prokázání jediného a pokračujícího protiprávního jednání a nesprávně potvrdil rozhodnutí, kterým byla navrhovatelka sankcionována za takové jediné a pokračující protiprávní jednání. Tribunál se konkrétně dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise správně prokázala komplementární a trvající povahu jednání tvořících jediné a pokračující protiprávní jednání,
V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka podpůrně tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelka je odpovědná za všechny aspekty jediného a pokračujícího protiprávního jednání, když se ve skutečnosti účastnila pouze v omezeném rozsahu, a také tím, že porušil zásadu rovného zacházení, pokud jde o posouzení její účasti na neplacení provizí z příplatků, a nesprávně konstatoval, že navrhovatelka pokračovala s bezpečnostními příplatky během období, pro která o tom nebyl předložen žádný důkaz.
