26.10.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/51

—

zrušil rozsudek vydaný dne 25. června 2015 ve věci F-67/14, Filip Mikulik v. Rada Evropské unie a sám vydal rozhodnutí v této věci;

—

alternativně, aby vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních.

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zásad vyšší právní síly, jako je zásada řádné správy a zásada rovného zacházení, jelikož rukověť hodnocení týkající se obecných prováděcích ustanovení o hodnocení nelze analogicky použít na postup hodnocení výkonů úředníka ve zkušební době při jeho jmenování.

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl za to, že postavení třetí společnosti, jejíž konzultant se účastnil postupu hodnocení úředníka, nebylo v Radě ustáleno.

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména judikatury týkající se článku 34 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že zkušební doba a hodnocení probíhalo za obvyklých podmínek, ačkoli navrhovatel byl veden a hodnocen externími konzultanty a nemohl využít podpory mentora.

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jelikož Rada v projednávané věci neuplatnila pravidla týkající se mentoringu upravená v interních pokynech.

5.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS měl za to, že pojem „mentoring“ a pojem „mikromanagement“ nejsou dvěma odlišnými „pojmy“ na základě interních pokynů.

6.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nepředání první zprávy nadřízeným nebylo v rozporu s tímto článkem.

7.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS neověřil, zda bylo stanovisko hodnotícího výboru včas předáno nadřízeným.

8.

Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nemůže nahradit posouzení výkonů navrhovatele provedené daným orgánem svým vlastním posouzením.