ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА

20 септември 2021 година ( *1 )

„Обезпечително производство — Член 279 ДФЕС — Околна среда — Дейности по добив на лигнитни въглища в открит рудник — Рудник за лигнитни въглища Туров (Полша) — Неизпълнение — Промяна на обстоятелствата — Липса — Периодична имуществена санкция“

По дело C‑121/21 R

с предмет молба за постановяване на временни мерки на основание член 279 ДФЕС, подадена на 7 юни 2021 г.,

Чешка република, представлявана от M. Smolek, J. Vláčil и L. Dvořáková,

ищец,

подпомагана от:

Европейска комисия, представлявана от K. Herrmann, M. Van Hoof, G. Gattinara и Noll-Ehlers,

встъпила страна,

срещу

Република Полша, представлявана от B. Majczyna,

ответник,

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА,

след изслушване на генералния адвокат P. Pikamäe,

постанови настоящото

Определение

С молбата си за допускане на обезпечителни мерки Чешката република иска от Съда да наложи на Република Полша периодична имуществена санкция в размер на 5 милиона евро на ден, платими в полза на бюджета на Европейския съюз, за неизпълнение на задълженията ѝ, произтичащи от определение на заместник-председателя на Съда от 21 май 2021 г., Чешка република/Полша (C‑121/21 R, наричано по-нататък „определението от 21 май 2021 г.“, EU:C:2021:420).

Молбата е подадена във връзка с иск за установяване на неизпълнение на задължения, който Чешката република е предявила на основание член 259 ДФЕС на 26 февруари 2021 г. с цел да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си, произтичащи:

–

от член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 26, 2012 г., стр. 1), изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. (ОВ L 124, 2014 г., стр. 1) (наричана по-нататък „Директивата за ОВОС“), във връзка с член 4, параграфи 4—6, член 5, параграфи 1 и 2 и членове 6—9 от тази директива, като е позволила добивът на лигнитни въглища да бъде продължен за срок от шест години без извършване на оценка на въздействието върху околната среда,

–	от член 6, параграфи 2—7, член 7, параграф 5, членове 8 и 9 и член 11, параграф 1 от Директивата за ОВОС, като е позволила заинтересованата общественост да бъде изключена от процедурата за издаване на разрешение за миннодобивна дейност,

–

от член 11, параграф 1 от Директивата за ОВОС, като е допуснала предварително изпълнение на решението на директора на Регионална дирекция по опазване на околната среда Вроцлав (Полша) от 21 януари 2020 г. относно екологичните условия за проекта за продължаване на добива на лигнитни въглища от рудника Туров (Полша) до 2044 г. (наричано по-нататък „решението за ОВОС“),

–

от член 4, параграф 1, буква а), подточка ii) и буква б), подточка ii) от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193), като в решението за ОВОС не е предвидила евентуална процедура в случай на неразрешаване на дерогации за съответните водни обекти съгласно член 4, параграф 5 от тази директива,

–

от член 6, параграфи 2—7, член 7, параграфи 1, 2 и 5 и член 8 от Директивата за ОВОС, като не е дала възможност за участие на заинтересованата общественост и на Чешката република в процедурата, приключила с решението на министъра по въпросите на климата на Република Полша от 20 март 2020 г. за изменение на разрешение № 65/94 за добив на лигнитни въглища от находището Туров, с което разрешението за добив на лигнитни въглища в този рудник е удължено с шест години (наричано по-нататък „разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г.“),

–	от член 9, параграфи 1 и 2 от Директивата за ОВОС, като не е публикувала разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г. и не го е съобщила на Чешката република в разбираем вид,

–	от член 11, параграф 1 от Директивата за ОВОС, като не е дала възможност за обжалване по съдебен ред на разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г.,

–

от член 7 от Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, 2003 г., стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200), като не е публикувала разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г.,

–	от принципа за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС, като не е предоставила пълната информация за процедурата за издаване на разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г.,

–	от член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1 от Директивата за ОВОС, като не е взела предвид в достатъчна степен решението за ОВОС при издаването на разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г., и

–	от член 8a, параграф 1, буква б) от Директивата за ОВОС, като не е взела предвид в достатъчна степен всички екологични условия при издаването на разрешението за добив на лигнитни въглища до 2026 г.

3	С определението от 21 май 2021 г. заместник-председателят на Съда разпорежда на Република Полша да спре незабавно дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров до обявяването на съдебното решение, с което ще се сложи край на производството по дело C‑121/21.

Като счита, че Република Полша не е изпълнила задълженията си, произтичащи от това определение, Чешката република подава настоящата молба за постановяване на временни мерки, с която иска на Република Полша да бъде наложена периодична имуществена санкция в размер на 5 милиона евро на ден, платими в полза на бюджета на Съюза, поради неизпълнение на задълженията ѝ.

5	В представеното на 29 юни 2021 г. становище Република Полша иска тази молба да бъде отхвърлена. Освен това тази държава членка иска делото да се разгледа от големия състав на Съда, както и да бъдат изслушани устните становища на страните.

С отделна молба, подадена в секретариата на Съда на същата дата, Република Полша на основание член 163 от процедурния правилник на Съда иска определението от 21 май 2021 г. да бъде отменено. Тази държава членка иска също делото да се разгледа от големия състав на Съда, както и да бъдат изслушани устните становища на страните.

По молбата на Република Полша за отмяна на определението от 21 май 2021 г.

По искането на Република Полша за разпределяне на делото на големия състав на Съда и за изслушване на страните

Република Полша счита, че с оглед на чувствителния характер и изключителната важност на интересите, засягащи околната среда, човешкото здраве и живот и сигурността, които биха били застрашени при запазването в сила на постановената с определението от 21 май 2021 г. временна мярка, молбата за отмяна на това определение трябва да се разгледа от големия състав на Съда.

8	Република Полша счита също, че сложността на делото изисква да се разпореди изслушване на страните с оглед на произнасянето по въпросната молба.

В това отношение, на първо място, следва да се припомни, че съгласно член 161, параграф 1 от Процедурния правилник във връзка с член 1 от Решение 2012/671/ЕС на Съда от 23 октомври 2012 година относно правораздавателните функции на заместник-председателя на Съда (ОВ L 300, 2012 г., стр. 47) заместник-председателят на Съда се произнася еднолично по молбите за спиране на изпълнението или за постановяване на временни мерки или незабавно ги отнася пред Съда.

10	Следователно съгласно тези разпоредби на заместник-председателя на Съда е предоставена компетентност да се произнася по молбите за допускане на обезпечителни мерки или — когато счита, че особени обстоятелства налагат разпределянето им на съдебен състав — да ги отнася пред Съда.

11	Заместник-председателят на Съда съответно преценява еднолично за всеки отделен случай дали молбата за допускане на обезпечителни мерки, с която е сезиран, следва да бъде препратена на Съда за разпределянето ѝ на съдебен състав.

12	В настоящия случай от молбата на Република Полша за отмяна на определението от 21 май 2021 г. не се установяват обстоятелства, които да изискват разпределянето ѝ на съдебен състав, така че няма основание за отнасянето на тази молба пред Съда.

На второ място, що се отнася до искането за изслушване на страните, следва да се припомни, че само съдията по обезпечителното производство е компетентен да прецени относимостта на такова искане с оглед на предмета на спора и на необходимостта от разяснения от страните за целите на решаването на същия (вж. по аналогия определение от 3 март 2020 г., Комисия/Полша, C‑791/19 R, непубликувано, EU:C:2020:147, т. 9 и цитираната съдебна практика).

14	В случая не следва да се провежда изслушване на страните, тъй като преписката съдържа достатъчно данни за целите на произнасянето.

По същество

Доводи

В подкрепа на искането си Република Полша поддържа, на първо място, че въз основа на анализите, извършени с цел изпълнение на определението от 21 май 2021 г., се установява, че спирането на дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров ще доведе непременно до окончателното спиране на електроцентралата Туров. Според тази държава членка предвид технологичното проектиране на тази електроцентрала нейната работа няма да може да бъде възобновена след спирането на всичките ѝ енергийни блокове. Освен това Република Полша посочва, че поради технологични и логистични ограничения, както и екологични изисквания изгарянето в тази централа на лигнитни въглища от други открити рудници не е възможно. Тези обстоятелства не били взети предвид в определението от 21 май 2021 г.

На второ място, Република Полша твърди, че спирането на дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров може да доведе до рискове за околната среда и за сигурността като слягания на почвата, които могат да разрушат дренажната система или да повредят тази система или противофилтрационната завеса.

На трето място, Република Полша счита, че за да се обезопаси рудникът Туров, дейностите по добив на лигнитни въглища трябва да продължат. Устойчивостта на откосите и земните маси на отрицателните въздействия, дължащи се на инфилтрирането на дъждовни и подземни води, не можела да се осигури без продължаването на тези дейности.

На четвърто място, Република Полша твърди, че спирането на дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров няма да предотврати понижаването на нивото на подземните води на територията на Чешката република. Според Република Полша спирането на тези дейности, докато трае главното производство, не може да допринесе за по-доброто водоснабдяване на територията на Чешката република.

На пето място, Република Полша поддържа, че спирането на посочените дейности може да доведе и до реален риск за сигурността на полската и европейска електроенергийна система. Повреда, възникнала на 17 май 2021 г. в електроцентралата в Роговиец (Полша), показала, че спирането на тези миннодобивни дейности пораждало повишен риск за сигурността на полската електроенергийна мрежа.

На шесто и последно място, Република Полша твърди по същество, че спирането на дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров може да предизвика прекъсване в разпределението на топлинна енергия и питейна вода на територията на Богатиня (Полша) и Згожелец (Полша), което застрашавало здравето на жителите на тези територии.

Съображения

21	Като начало следва да се припомни, че съгласно член 162, параграф 1 от Процедурния правилник определението за постановяване на временни мерки не подлежи на обжалване.

За сметка на това съгласно член 163 от този правилник по искане на някоя от страните определението може във всеки един момент да бъде изменено или отменено поради промяна на обстоятелствата. Понятието „промяна на обстоятелствата“ се отнася по-специално до настъпването на обстоятелство от фактически или правен характер, което може да постави под въпрос изводите на съдията по обезпечителното производство относно условията, с които е обвързано спирането на изпълнението или постановяването на временна мярка.

23	Поради това следва да се прецени дали предвид изтъкнатото от Република Полша в подкрепа на нейното искане на основание член 163 от Процедурния правилник е налице „промяна на обстоятелствата“ по смисъла на този член.

В това отношение следва да се посочи, на първо място, че доводите на Република Полша, изложени в точки 15—19 от настоящото определение, са по същество само повторение или развитие на доводите, изтъкнати от тази държава членка в писменото ѝ становище по молбата на Чешката република от 26 февруари 2021 г. за допускане на обезпечителни мерки. Следователно такива доводи не могат да се приемат за „промяна на обстоятелствата“ по член 163 от Процедурния правилник и поради това трябва да се отхвърлят.

На второ място, що се отнася до доводите на Република Полша, изложени в точка 20 от настоящото определение, достатъчно е да се посочи, че тази държава членка не доказва в достатъчна степен, че спирането на добива на лигнитни въглища в рудника Туров поражда реален риск от прекъсване на топлоподаването и снабдяването с питейна вода на територията на Богатиня и Згожелец. Следователно тези доводи също не могат да се разглеждат като „промяна на обстоятелствата“ по смисъла на член 163, която да може да постави под въпрос изводите в определението от 21 май 2021 г.

26	При това положение молбата на Република Полша за отмяна на определението от 21 май 2021 г. следва да бъде отхвърлена.

По молбата на Чешката република за налагане на периодична имуществена санкция

Република Полша счита, че предвид временните мерки, постановени с определението от 21 май 2021 г., молбата на Чешката република за налагане на периодична имуществена санкция трябва да се разгледа от големия състав на Съда. Освен това Република Полша поддържа, че решението да се наложи на държава членка периодична имуществена санкция, не трябва да бъде взето еднолично от съдия.

28	Република Полша счита също, че сложността на делото изисква да се разпореди изслушване на страните с оглед на произнасянето по въпросната молба.

29	В това отношение следва да се припомни, че както е видно от точки 9—13 от настоящото определение, заместник-председателят на Съда може да отнесе дело пред Съда, който да го разпредели на съдебен състав.

30	В настоящия случай, тъй като молбата на Чешката република за налагане на периодична имуществена санкция не съдържа обстоятелства, които да изискват разпределянето ѝ на съдебен състав, няма основание за отнасянето ѝ пред Съда.

31	Освен това, както е видно от точка 13 от настоящото определение, съдията по обезпечителното производство може да проведе изслушване на страните, когато счита, че такова е необходимо, за да се произнесе по молбата, с която е сезиран.

32	В случая не следва да се провежда изслушване на страните, тъй като преписката съдържа достатъчно данни за целите на произнасянето.

По допустимостта

Република Полша твърди по същество, че молбата на Чешката република за налагане на периодична имуществена санкция е недопустима, тъй като в обезпечително производство само Комисията в качеството си на пазителка на Договорите може да предявява иск за налагане на периодична имуществена санкция на държава членка.

В това отношение следва да се припомни, че в установената с Договора система от правни средства за защита страната може не само да поиска на основание член 278 ДФЕС спиране на изпълнението на обжалвания акт в делото по съществото на спора, но и да се позове на член 279 ДФЕС, за да поиска постановяване на временни мерки. Въз основа на последната разпоредба съдията по обезпечителното производство по-специално може да даде подходящи разпореждания с временен характер на другата страна (определение от 20 ноември 2017 г., Комисия/Полша, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, т. 96).

35	Следователно член 279 ДФЕС оправомощава Съда да разпорежда всякакви временни мерки, които счита за необходими, за да гарантира пълната ефективност на окончателното съдебно решение (определение от 20 ноември 2017 г., Комисия/Полша, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, т. 97).

Съдията по обезпечителното производство по-специално трябва да може да осигури ефективност на разпореждането, адресирано до някоя от страните на основание член 279 ДФЕС, като вземе всякакви мерки с цел тази страна да изпълни определението за допускане на обезпечение. Такава мярка по-специално може да се изрази в налагането на периодична имуществена санкция, ако въпросното разпореждане не бъде изпълнено от съответната страна (определение от 20 ноември 2017 г., Комисия/Полша, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, т. 100).

37	От изложеното следва, че държава членка може да се позове на член 279 ДФЕС, за да поиска постановяване на временни мерки като налагането на периодична имуществена санкция на страна, която не е изпълнила разпореждане, отправено ѝ в съответствие с тази разпоредба.

38	При това положение молбата на Чешката република за налагане на периодична имуществена санкция на Република Полша е допустима.

По същество

Доводи

39	Чешката република иска на Република Полша да бъде наложена периодична имуществена санкция в размер на 5 милиона евро на ден, като сумата се внася в бюджета на Съюза.

40	Чешката република припомня, че с определението от 21 май 2021 г. заместник-председателят на Съда задължава Република Полша незабавно и до обявяването на съдебното решение, с което ще се сложи край на производството по същество, да спре дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров.

Според Чешката република това задължение по принцип може да бъде изпълнено незабавно, най-късно в рамките на няколко дни. Тя счита също, че Република Полша не може да изтъкне основателна причина, за да обоснове неизпълнението на това задължение седем дни след публикуването на определението от 21 май 2021 г. Чешката република отбелязва, че още на 21 май 2021 г. дружеството, управляващо рудника Туров, е публикувало изявление, в което е посочило, че добивът няма да бъде спрян. Освен това министър-председателят на Република Полша направил изявление в този смисъл. Нещо повече, заснемания от 30 май 2021 г., както и измервания на шума, извършени на 31 май и 1 юни 2021 г., доказвали, че добивът на лигнитни въглища в рудника Туров продължава.

В този контекст Чешката република припомня, първо, че с определението от 21 май 2021 г. на Република Полша се разпорежда само спирането на добива на лигнитни въглища в рудника Туров. Следователно Република Полша оставала свободна да извършва дейностите по поддръжката на рудника или на неговото оборудване. Второ, Чешката република подчертава, че не е установено, че незабавното спиране на добива на лигнитни въглища ще доведе и до спирането на работата на захранваната от рудника електроцентрала. Във всеки случай Република Полша запазвала правото да нареди на останалите електроцентрали, разположени на нейната територия, да увеличат производството на електроенергия и да се възползват от трансграничната търговия с електроенергия. Накрая, трето, според Чешката република Република Полша няма основание да твърди, че е необходим допълнителен срок, за да изпълни задълженията си, произтичащи от определението от 21 май 2021 г., при положение че от самото начало отказва да изпълни задълженията си и че не е взела никакви мерки, за да се съобрази с тях.

43	При тези обстоятелства Чешката република счита, че налагането на периодична имуществена санкция с подходящ размер ще позволи да се гарантира изпълнението от Република Полша на задълженията, произтичащи от определението от 21 май 2021 г.

Чешката република поддържа, че Република Полша умишлено не е изпълнила, дори и частично, нито едно от задълженията си, произтичащи от определението от 21 май 2021 г. Чешката република счита, че финансовите разходи вследствие на спирането на миннодобивните дейности в рудника Туров ще възлизат на около 3 милиарда евро. Следователно, ако въз основа на определението от 21 май 2021 г. тези дейности бъдат спрени за една цяла година, дневните разходи за това спиране ще възлизат на около 8,2 милиона евро. Ето защо Чешката република смята, че на Република Полша следва да се наложи периодична имуществена санкция в размер на 5 милиона евро на ден, като съответните суми се превеждат в бюджета на Съюза.

Република Полша отбелязва, на първо място, че след произнасянето на определението от 21 май 2021 г. е взела редица мерки, за да определи обективните условия, при които това определение може да бъде изпълнено. Така от допитванията и проучванията, проведени за целите на изпълнението на посоченото определение, следвало, че внезапното спиране на дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров би създало риск за човешкия живот и здраве, както и за обществената сигурност и околната среда.

На второ място, Република Полша твърди по същество, че предложеният от Чешката република размер на периодична имуществена санкция, а именно 5 милиона евро на ден, очевидно е несъразмерен предвид обстоятелствата по конкретния случай и не съответства на практиката на Съда в тази област. Освен това Република Полша поддържа, че Чешката република е извършила злоупотреба с права, като е предложила такъв размер.

Съображения

47	Следва да се припомни, че с определението от 21 май 2021 г. заместник-председателят на Съда задължава Република Полша да спре незабавно дейностите по добив на лигнитни въглища в рудника Туров до обявяването на съдебното решение, с което ще се сложи край на производството по дело C‑121/21.

48	От материалите по преписката обаче недвусмислено следва, че Република Полша не е изпълнила това определение.

Следователно при тези обстоятелства очевидно е необходимо да се повиши ефективността на разпоредените с определението от 21 май 2021 г. временни мерки, като се предвиди налагането на Република Полша на периодична имуществена санкция, която да откаже тази държава членка да бави изпълнението на това определение.

Що се отнася до размера на тази периодична имуществена санкция, следва да се отбележи, че предложенията на Чешката република не обвързват съдията по обезпечителното производство, тъй като последният може свободно да определя налаганата периодична имуществена санкция в размера и във формата, които счита за подходящи, за да подтикне Република Полша да преустанови неизпълнението на задълженията си, произтичащи от определението от 21 май 2021 г., като периодичната имуществена санкция трябва, от една страна, да бъде съобразена с обстоятелствата и от друга страна, да бъде съразмерна на установеното нарушение, както и на платежоспособността на съответната държава членка (вж. по аналогия решение от 12 ноември 2020 г., Комисия/Белгия (Доходи от чуждестранни недвижими имоти), C‑842/19, непубликувано, EU:C:2020:915, т. 63 и 64 и цитираната съдебна практика).

С оглед на обстоятелствата по случая и като приема по-конкретно, че определението от 21 май 2021 г. се отнася до временни мерки, чието изпълнение е необходимо, за да се предотврати значителна и непоправима вреда за околната среда и човешкото здраве, на Република Полша следва да се наложи периодична имуществена санкция в размер на 500000 EUR на ден, платими в полза на Комисията, считано от датата на връчване на Република Полша на настоящото определение до изпълнението от тази държава членка на определението от 21 май 2021 г.

По изложените съображения заместник-председателят на Съда определи:

1)	Отхвърля молбата за отмяна на определението на заместник-председателя на Съда от 21 май 2021 г., Чешка република/Полша (C‑121/21 R, EU:C:2021:420).

Налага на Република Полша периодична имуществена санкция в размер на 500000 EUR на ден, платими в полза на Европейската комисия, считано от датата на връчване на Република Полша на настоящото определение до изпълнението от тази държава членка на определението на заместник-председателя на Съда от 21 май 2021 г., Чешка република/Полша (C‑121/21 R, EU:C:2021:420).

3)	Не се произнася по съдебните разноски.

Подписи

( *1 ) Език на производството: полски.