(1)

В Регламент за изпълнение (ЕС) № 1354/2011 на Комисията (2) се предвижда откриването на годишни тарифни квоти на Съюза за внос на овце, кози, овче и козе месо, включително с произход от Исландия.

(2)

Съгласно член 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1354/2011 откритите с посочения регламент тарифни квоти се управляват в съответствие с членове 49—54 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (3).

(3)

На 23 март 2017 г. Европейският съюз и Исландия подписаха Споразумение под формата на размяна на писма за допълнителни търговски преференции за селскостопански продукти (наричано по-долу „Споразумението“). Подписването на Споразумението от името на Съюза беше разрешено с Решение (ЕС) 2016/2087 на Съвета (4), а неговото сключване — с Решение (ЕС) 2017/1913 на Съвета (5).

(4)

В съответствие с приложение V към Споразумението Съюзът измени Регламент (ЕС) № 1354/2011 с Регламент (ЕС) 2018/562 (6). С това изменение количествата на вече съществуващите безмитни квоти за Исландия за овче и козе месо, които са класирани в митнически кодове 0204 и 0210, са увеличени и освен това е открита нова годишна безмитна квота на Съюза за преработено овче месо, класирано в код по КН 1602 90.

(5)

Количествата на квотите за овче и козе месо, управлявани съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 1354/2011, се изразяват в еквивалент кланично тегло, докато в Споразумението се предвижда количествата да бъдат изразени в тонове продукти. Поради това е уместно тарифните квоти на Съюза, определени в Споразумението, да се управляват в рамките на отделен регламент, който да бъде приет, за да се осигури безпроблемното управление на квотите в съответствие с Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета (7). Вследствие на това тези тарифни квоти следва същевременно да бъдат заличени от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1354/2011 въз основа на Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(6)

Поради това е необходимо Регламент за изпълнение (ЕС) № 1354/2011 да бъде съответно изменен.

(7)

Новият регламент за откриване на тарифни квоти за овче и козе месо и преработено овче месо с произход от Исландия, приет съгласно Регламент (ЕС) № 952/2013, ще се прилага от 1 септември 2018 г. Поради това съответните изменения на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1354/2011 следва да се прилагат от същата дата.

(8)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,

(1)

С Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2014 на Комисията (2) е установен списък на съществуващите активни вещества, които да бъдат оценени с оглед на евентуалното им одобряване за употреба в биоциди. Този списък включва ацетамиприд.

(2)

Ацетамипридът бе оценен за употреба в продукти от продуктов тип 18 — инсектициди, акарициди и продукти за контрол на други антроподи, както е описан в приложение V към Регламент (ЕС) № 528/2012.

(3)

За държава членка докладчик беше определена Белгия и на 27 юли 2015 г. нейният оценяващ компетентен орган представи доклада за оценката заедно със своите препоръки.

(4)

В съответствие с член 7, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2014 на 14 декември 2017 г. Комитетът по биоцидите изготви становището на Европейската агенция по химикали, като взе предвид заключенията на оценяващия компетентен орган (3).

(5)

Съгласно това становище може да се очаква, че биоцидите от продуктов тип 18, съдържащи ацетамиприд, отговарят на изискванията на член 19, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 528/2012, при условие че са спазени определени спецификации и условия, свързани с тяхната употреба.

(6)

Поради това е целесъобразно ацетамипридът да бъде одобрен за употреба в биоциди от продуктов тип 18 при спазване на определени спецификации и условия.

(7)

В становището на Европейската агенция по химикалите се стига до заключението, че ацетамипридът отговаря на критериите за много устойчиво (vP) и токсично (T) вещество в съответствие с приложение XIII към Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета (4). Това означава, че ацетамипридът отговаря на условията, посочени в член 10, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) № 528/2012, и поради това следва да се смята за кандидат за замяна.

(8)

Съгласно член 10, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 528/2012 одобряването на дадено активно вещество, което се смята за кандидат за замяна, следва да се издава за срок, който не надвишава седем години.

(9)

Тъй като ацетамипридът отговаря на критериите за много устойчиво (vP) вещество съгласно приложение XIII към Регламент (ЕО) № 1907/2006, изделията, които са третирани с ацетамиприд или го съдържат, следва да бъдат етикетирани по подходящ начин при пускането им на пазара.

(10)

Преди одобряването на дадено активно вещество следва да се осигури разумен срок, за да се даде възможност на заинтересованите страни да предприемат мерките за подготовка, необходими за спазването на новите изисквания.

(11)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,

(1)

С Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2014 на Комисията (2) е установен списък на съществуващите активни вещества, които да бъдат оценени с оглед на евентуалното им одобряване за употреба в биоциди. Този списък включва циперметрин.

(2)

Циперметринът бе оценен за употреба в продуктите от продуктов тип 18 — инсектициди, акарициди и продукти за контрол на други антроподи, описани в приложение V към Регламент (ЕС) № 528/2012.

(3)

За държава членка докладчик беше определена Белгия и на 15 април 2015 г. нейният оценяващ компетентен орган представи доклада за оценката заедно със своите препоръки.

(4)

В съответствие с член 7, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 1062/2014 на 5 май 2017 г. Комитетът по биоцидите изготви становището на Европейската агенция по химикали, като взе предвид заключенията на оценяващия компетентен орган (3).

(5)

Съгласно това становище може да се очаква, че биоцидите от продуктов тип 18, съдържащи циперметрин, отговарят на изискванията на член 19, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 528/2012, при условие че са спазени определени спецификации и условия, свързани с тяхната употреба.

(6)

Поради това е целесъобразно циперметринът да бъде одобрен за употреба в биоциди от продуктов тип 18 при спазване на определени спецификации и условия.

(7)

Същевременно при скрининговото проучване, проведено при изготвянето на оценката на въздействието от Комисията относно различните възможности за определяне на критерии за идентифициране на веществата, нарушаващи функциите на ендокринната система, бе установена необходимостта допълнително да се изследва потенциалът на циперметрина за увреждане на ендокринната система (4). Тази оценка на свойствата на циперметрина с потенциал за нарушаване на функциите на ендокринната система ще бъде проведена също и в контекста на Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета (5), а заключенията от нея се очакват преди края на 2018 г. В зависимост от резултата от оценката Комисията ще прецени съществува ли необходимост от преразглеждане на одобрението на циперметрина като активно вещество за употреба в биоциди в съответствие с член 15 от Регламент (ЕС) № 528/2012.

(8)

Преди дадено активно вещество да бъде одобрено, следва да се предвиди разумен срок, в който заинтересованите страни да имат възможност да предприемат подготвителните мерки, необходими за спазването на новите изисквания.

(9)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,

(1)

На 7 юли 2015 г. оценяващият компетентен орган на Обединеното кралство получи заявление за одобряване на активното вещество пенфлуфен за употреба в биоциди от продуктов тип 8, консерванти за дърво, както са описани в приложение V към Регламент (ЕС) № 528/2012.

(2)

На 28 февруари 2017 г. оценяващият компетентен орган на Обединеното кралство представи доклада за оценка заедно със своите препоръки в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 528/2012.

(3)

На 14 декември 2017 г. Комитетът по биоцидите изготви становището на Европейската агенция по химикали, като взе предвид заключенията на оценяващия компетентен орган (2).

(4)

Съгласно това становище може да се очаква, че биоцидите от продуктов тип 8, съдържащи пенфлуфен, отговарят на изискванията на член 19, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 528/2012, при условие че са спазени определени спецификации и условия, свързани с тяхната употреба.

(5)

Поради това е целесъобразно пенфлуфенът да бъде одобрен за употреба в биоциди от продуктов тип 8 при спазване на определени спецификации и условия.

(6)

Тъй като в становището на Европейската агенция по химикалите се стига до заключението, че пенфлуфенът отговаря на критериите за много устойчиво (vP) вещество в съответствие с приложение XIII към Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета (3), изделията, които са третирани с пенфлуфен или го съдържат, следва да бъдат етикетирани по подходящ начин при пускането им на пазара.

(7)

Преди одобряването на дадено активно вещество следва да се осигури разумен срок, за да се даде възможност на заинтересованите страни да предприемат мерките за подготовка, необходими за спазването на новите изисквания.

(8)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,

(1)

В Регламент (ЕС) 2015/2283 се предвижда, че само новите храни, разрешени и включени в списъка на Съюза, могат да бъдат пуснати на пазара в рамките на Съюза.

(2)

В съответствие с член 8 от Регламент (ЕС) 2015/2283 беше приет Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията (2), с който се изготвя списък на Съюза на разрешените нови храни.

(3)

В съответствие с член 12 от Регламент (ЕС) 2015/2283 Комисията трябва да представи проект на акт за изпълнение за разрешаване на пускането на пазара на Съюза на нова храна и за актуализиране на списъка на Съюза.

(4)

Естественият зеаксантин е част от обичайния хранителен режим на човека, тъй като той се намира в редица плодове и зелени зеленчуци, както и в яйчения жълтък. Освен това в момента той се използва в хранителни добавки според посоченото в Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (3).

(5)

С Решение за изпълнение 2013/49/ЕС на Комисията (4) се разрешава — в съответствие с Регламент (ЕО) № 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (5) — пускането на пазара на синтетичен зеаксантин като нова хранителна съставка в хранителни добавки при максимален дневен прием до 2 mg на ден. Означението на синтетичния зеаксантин, разрешен с Решение за изпълнение 2013/49/ЕС, при етикетирането на храните, в чийто състав е вложен, е „синтетичен зеаксантин“.

(6)

На 23 февруари 2018 г. дружеството DSM Nutritional Products Europe („заявителят“) подаде заявление до Комисията за разрешаване на изменение на означението и на специфичните изисквания за етикетиране на синтетичния зеаксантин по смисъла на член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283. В заявлението се иска заличаването на термина „синтетичен“ от означението на новата храна, включена в списъка на Съюза, и от етикетирането на съдържащите я храни.

(7)

Заявителят счита, че промяната на означението и изискванията за етикетиране на зеаксантин е необходима за смекчаване на евентуално неблагоприятно икономическо въздействие, което би могло да бъде предизвикано поради отрицателна конотация на понятието „синтетичен“ при употребата му при етикетирането на хранителните добавки, съдържащи синтетичен зеаксантин. Заявителят твърди също така, че подобно потенциално неблагоприятно икономическо въздействие най-вероятно не е понесено от икономическите оператори, които пускат на пазара хранителни добавки, съдържащи разрешени синтетични нови храни, които не са обозначени с термина „синтетичен“ при тяхното етикетиране.

(8)

Съществуват редица синтетични вещества, които понастоящем са разрешени и включени в списъка на Съюза на нови храни, на които има съответствия с естествен произход, като и двете форми се използват в хранителните добавки. Тези синтетични вещества обаче не са означени като синтетични в списъка на Съюза и не са етикетирани като такива. Промяната в означението и етикетирането на синтетичния зеаксантин ще осигури съгласуваност с означението и етикетирането на тези синтетични вещества.

(9)

Няма промени в предложените видове и нива на употреба на зеаксантин, когато се използва като съставка на хранителни добавки, а съображенията за безопасността, които са в подкрепа на разрешението на синтетичния зеаксантин с Решение за изпълнение 2013/49/ЕС, продължават да бъдат валидни и поради това тази промяна не предизвиква опасения по отношение на безопасността. Като се вземат предвид тези основателни фактори, предложените промени са в съответствие с член 12, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283.

(10)

Прилагането на новото изискване за етикетиране в съответствие с настоящия регламент за изпълнение може да доведе до промени за стопанските субекти, които понастоящем пускат на пазара синтетичен зеаксантин. Поради това е целесъобразно да се предвиди преходен период.

(11)

С Директива 2002/46/ЕО се определят изискванията относно хранителните добавки. Промяната на означението и специфичните изисквания за етикетиране на зеаксантин следва да бъдат разрешени, без да се засягат разпоредбите на посочената директива.

(12)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

(1)

В Регламент (ЕС) 2015/2283 се предвижда, че само новите храни, разрешени и включени в списъка на Съюза, могат да бъдат пуснати на пазара в рамките на Съюза.

(2)

В съответствие с член 8 от Регламент (ЕС) 2015/2283 беше приет Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията (2), с който се изготвя списък на Съюза на разрешените нови храни.

(3)

В съответствие с член 12 от Регламент (ЕС) 2015/2283 Комисията трябва да вземе решение за разрешаването и за пускането на пазара на Съюза на нова храна и за актуализиране на списъка на Съюза.

(4)

На 21 октомври 2014 г. дружеството Desert Labs, Ltd. („заявителят“) подаде до компетентния орган на Ирландия заявление за пускане на пазара на Съюза на изсушени надземни части на Hoodia parviflora като нова храна по смисъла на член 1, параграф 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (3). В заявлението се иска изсушените надземни части на Hoodia parviflora да бъдат използвани в храни, включително напитки, бисквити, сладкарски изделия, солени закуски, супи и бульони, чай, кафе и вода. Те са предназначени също така за употреба в хранителни добавки.

(5)

В съответствие с член 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283 всяко заявление за пускане на нова храна на пазара в рамките на Съюза, подадено до държава членка в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 258/97 и по което не е взето окончателно решение преди 1 януари 2018 г., се разглежда като заявление, подадено съгласно Регламент (ЕС) 2015/2283.

(6)

Макар заявлението за пускане на пазара на изсушени надземни части на Hoodia parviflora като нова храна в рамките на Съюза да е подадено до държава членка в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 258/97, то отговаря и на изискванията, определени в Регламент (ЕС) 2015/2283.

(7)

На 24 август 2015 г. компетентният орган на Ирландия представи доклада си за първоначална оценка. В посочения доклад органът стигна до заключението, че изсушените надземни части на Hoodia parviflora отговарят на критериите за нови храни, установени в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 258/97.

(8)

На 28 август 2015 г. Комисията препрати доклада за първоначална оценка на другите държави членки. Бяха представени обосновани възражения от няколко държави членки в 60-дневния срок, предвиден в член 6, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕО) № 258/97, по отношение на недостатъчно определяне на характеристиките на новата храна, недостатъчна оценка на алергенността, недостатъчно данни, за да се изключи опасността за деца на възраст над 12 години, недостатъчно информация относно спецификациите, стабилността, оценка на приема и на токсикологичните данни.

(9)

Предвид възраженията, представени от някои държави членки, на 25 януари 2016 г. Комисията се консултира с Европейския орган за безопасност на храните („Органа“), като поиска от него да извърши допълнителна оценка на изсушените надземни части на Hoodia parviflora като нова храна в съответствие с Регламент (ЕО) № 258/97.

(10)

На 20 септември 2017 г. Органът прие научно становище относно безопасността на изсушените надземни части на Hoodia parviflora като нова храна съгласно Регламент (ЕО) № 258/97 (4). Въпреки че посоченото становище е изготвено и прието от Органа съгласно Регламент (ЕО) № 258/97, то е в съответствие с изискванията на член 11 от Регламент (ЕС) 2015/2283.

(11)

В становището си Органът не стигна до заключение в полза на безопасността на изсушените надземни части на Hoodia parviflora в храни при видовете и нивата на употреба, предложени от заявителя, тъй като приемът би надвишил нивото, което се счита за безопасно (0,134 mg/kg телесно тегло). Органът обаче стигна до заключението, че изсушените надземни части на Hoodia parviflora са безопасни за възрастни, когато се добавят в хранителни добавки при максимална дневна доза от 9,4 mg, което отговаря на безопасните нива за прием за възрастен човек с примерно телесно тегло от 70 kg.

(12)

Становището дава достатъчно основание да се приеме, че изсушените надземни части на Hoodia parviflora при предложените видове и нива на употреба, когато се използват като съставка в хранителни добавки, отговарят на член 12, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283.

(13)

На 24 януари 2018 г. заявителят отправи до Комисията искане за защита на данните, обект на права на собственост, за две изследвания, представени в подкрепа на заявлението, а именно доклада от 14-дневното изследване за установяване на дозата на орална токсичност на изсушените надземни части на Hoodia parviflora (5) и доклада от 90-дневното изследване за орална токсичност (6), послужили като основа за анализа на еталонната доза и за получаване на стойностите на безопасен прием от човека.

(14)

На 18 февруари 2018 г. Органът прецени (7), че при изготвяне на становището си относно изсушените надземни части на Hoodia parviflora като нова храна данните от доклада от 90-дневното изследване за оралната токсичност са послужили като основа за анализа на еталонната доза и за получаване на нива на безопасен прием от човека. Поради това се смята, че заключенията относно безопасността на изсушените надземни части на Hoodia parviflora не е могло да бъдат направени без данните от доклада от посоченото изследване.

(15)

След като получи становището на Органа, Комисията поиска от заявителя да поясни допълнително предоставената обосновка във връзка с тяхната претенция за наличие на данни, обект на права на собственост, във връзка с изследването, както и претенцията им за изключително право на позоваване на това изследване, както е посочено в член 26, параграф 2, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2015/2283.

(16)

Заявителят също така изказа твърдението, че към момента на подаване на заявлението той е притежавал права на собственост и изключителни права да се позовава на изследването в съответствие с националното право и че поради това трети страни не могат законно да имат достъп или да използват това изследване. Комисията направи оценка на информацията, предоставена от заявителя, и счете, че той изпълнява в достатъчна степен изискванията, предвидени в член 26, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/2283.

(17)

Следователно, както е предвидено в член 26, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/2283, 90-дневното изследване за орална токсичност, съдържащо се в досието на кандидата, не следва да се използва от ЕОБХ в полза на следващ заявител за срок от пет години, считано от датата на влизане в сила на настоящия регламент. В резултат на това пускането на пазара в рамките на Съюза на новата храна, разрешена с настоящия регламент, следва да бъде ограничено в полза на заявителя за срок от пет години.

(18)

Въпреки това обаче ограничаването на разрешаването на посочената нова храна и на позоваването на изследването, съдържащо се в досието на кандидата, което е за употреба единствено за заявителя, не възпрепятства други заявители да подават заявления за разрешение за пускане на пазара на същата нова храна, при условие че заявлението им се основава на законно събрана информация в подкрепа на разрешението по настоящия регламент.

(19)

С Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (8) се определят изискванията относно хранителните добавки. Използването на изсушени надземни части на Hoodia parviflora следва да бъде разрешено, без да се засяга посочената директива.

(20)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

(1)

На 2 ноември 2016 г. Чешката република (наричана по-нататък „заявителят“) подаде до Комисията искане съгласно член 35, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС (наричано по-нататък „искането“).

(2)

Искането се отнася до следните дейности, описани в него:

(3)

Искането бе придружено от писмо от националния орган по конкуренция (НОК) на Чешката република от 30 септември 2016 г. и допълнително писмо от същия орган от 14 юни 2017 г. (наричано по-нататък „становището на НОК“).

(4)

В писмото от 30 септември 2016 г., което НОК е изготвил в отговор на искане от чешкото Министерство на промишлеността и търговията за становище относно освобождаването на продажбите на дребно на електроенергия и природен газ в Чешката република от приложното поле на Директива 2014/25/ЕС, НОК е отбелязал, че „не разполага с достатъчно време да извърши секторно проучване в тези области, което би му позволило да определи ситуацията на тези пазари, за да отговори на“ искането на министерството. В крайна сметка НОК е изразил следното становище в това писмо: „може да се счита, че освобождаването на пазарите за доставка на природен газ и електроенергия за крайни клиенти в Чешката република съгласно член 34 не следва да окаже отрицателно въздействие върху икономическата конкуренция на тези пазари. Това заключение на Службата (2) е основано на документацията, представена от Министерството на промишлеността и търговията. В това отношение Службата си запазва правото да преразгледа своето становище в случай на структурни или други фундаментални промени на въпросните пазари или ако бъдат коригирани данните, посочени в предоставената на Службата информация“.

(5)

Допълнителното писмо на НОК от 14 юни 2017 г. е основано на „други данни от Чешката република […] и на данните, предоставени от независим пазарен оператор (OTE), както и от някои предприятия, извършващи дейност на съответните пазари, включително ČEZ group (ČEZ) и Pražská plynárenská“. В допълнителното писмо по-специално бяха посочени редица опасения, изразени от Комисията, във връзка с пазара за електроенергия на дребно за малки клиенти, като например високата концентрация на пазара, ниското равнище на промяна на условията и вертикалната интеграция на ČEZ group. В допълнителното писмо бе заключено, че нищо не пречи всички пазари, посочени в искането, да бъдат освободени от прилагането на Директивата.

(6)

Искането беше придружено и от доклад, изготвен от консултант (3) (наричан по-нататък „докладът на CRA“).

(7)

Комисията отправи към заявителя искания за допълнителна информация на 31 януари 2017 г., 24 март 2017 г., 27 март 2017 г., 21 април 2017 г., 1 юни 2017 г., 28 юни 2017 г. и 21 декември 2017 г., на които заявителят отговори на 16 февруари 2017 г., 28 март 2017 г., 31 март 2017 г., 3 май 2017 г., 10 май 2017 г., 9 юни 2017 г., 1 август 2017 г. и 12 април 2018 г. Освен това по искане на заявителя Комисията се срещна с негови представители на 31 януари 2017 г., 28 февруари 2017 г., 29 март 2017 г., 30 май 2017 г. и 9 юни 2017 г. Заявителят също така предостави допълнителна информация на 27 януари 2017 г.

(8)

Директива 2014/25/ЕС се прилага за възлагането на поръчки за извършване на дейности, свързани с доставка на електроенергия и газ на дребно, освен ако тази дейност не е освободена съгласно член 34 от посочената директива.

(9)

Съгласно Директива 2014/25/ЕС поръчки, предназначени да способстват осъществяването на някоя от дейностите, за които се прилага Директивата, се изключват от нейния обхват, ако в държавата членка, в която се извършва дейността, е изложена пряко на конкуренцията на пазари, достъпът до които не е ограничен. Прякото излагане на конкуренция се оценява въз основа на обективни критерии, като се отчитат особените характеристики на съответния сектор.

(10)

Достъпът до даден пазар се счита за неограничен, ако държавата членка е въвела и прилага съответното законодателство на Съюза относно отварянето на даден сектор или на част от него. Въпросното законодателство е изброено в приложение III към Директива 2014/25/ЕС. За сектора на електроенергията то включва Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (4). За сектора на природния газ то включва Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (5).

(11)

Чешката република е транспонирала Директива 2009/72/ЕО и Директива 2009/73/ЕО в националното си законодателство посредством Закон № 458/2000 Сб. относно условията за стопанска дейност и държавната администрация на енергийните пазари (наричан по-нататък „Законът за енергетиката“) (6).

(12)

На 7 декември 2017 г. Комисията изпрати официално уведомително писмо (ОУП) на министъра на външните работи на Чешката република (процедура за нарушение с реф. № 2017/2152) във връзка с неправилно транспониране на Директива 2009/72/ЕО и Директива 2009/73/ЕО в правния ред на Чешката република. Предвид факта, че презумпцията за неограничен достъп до пазара, предвидена в член 34, параграф 3, първа алинея от Директива 2014/25/ЕС, не следва да се прилага към случаите, обхванати от процедурата за нарушение, с електронно писмо от 21 декември 2017 г. Комисията поиска от заявителя да представи своето становище по този въпрос и да обясни дали достъпът до пазара е неограничен de facto и de jure в съответствие с член 34, параграф 3, втора алинея от Директива 2014/25/ЕС.

(13)

В своя отговор от 12 април 2018 г. заявителят обясни, че достъпът до пазара е неограничен de facto и основните посочени аргументи бяха: ниските разходи за навлизане на пазара, отсъствие на други пречки за навлизане на пазара, големият брой издадени лицензии за търговия с електроенергия и природен газ (7) и големият брой търговци на дребно, които понастоящем извършват дейност на пазарите за доставка на дребно на електроенергия и природен газ (8). Освен това заявителят обясни, че начинът, по който посочените в ОУП разпоредби от правото на Съюза са отразени в националното законодателство, не води до ограничение de jure на достъпа до пазара за доставка на дребно на електроенергия и природен газ. В този контекст заявителят също така посочи, че конкретните въпроси, повдигнати в процедурата за нарушение, не се отнасят до достъпа до пазара или само потенциално са свързани с него.

(14)

Що се отнася до въпроса дали достъпът до пазара е свободен de facto, Комисията е съгласна с представените от заявителя аргументи, и по-специално с наличието на голям брой търговци на дребно, извършващи дейност в национален мащаб на пазарите за доставка на дребно на електроенергия и на пазара за доставка на дребно на природен газ, което показва, че достъпът до пазара de facto не е ограничен.

(15)

Що се отнася до въпроса дали достъпът до пазара е неограничен de jure, Комисията проучи внимателно обясненията на заявителя за начина, по който повдигнатите в ОУП опасения са разгледани в националното законодателство. Комисията анализира тези обяснения в контекста на изискванията на Директива 2014/25/ЕС, т.е. с цел да оцени дали разпоредбите на националното законодателство и свързаните с тях опасения, повдигнати в процедурата за нарушение, биха могли да доведат до ограничение de jure на достъпа до пазара по смисъла на член 34 от Директива 2014/25/ЕС. След като проучи аргументите на заявителя, Комисията е съгласна със залегналия във всички обяснения на заявителя аргумент, че конкретните въпроси, повдигнати в процедурата за нарушение, не се отнасят пряко до достъпа до пазара. Комисията също така взема под внимание аргумента на заявителя, че е подходящо да се отчете чешката правна система като цяло, по-специално във връзка със задължението за тълкуване на съответните разпоредби от националното законодателство по начин, който е в съответствие с изискванията на правото на ЕС. Поради това, макар че посочените в процедурата за нарушение опасения продължават да бъдат налице и без да се засяга тази процедура за нарушение, за целите на настоящото решение и процедурата съгласно Директива 2014/25/ЕС Комисията счита, че достъпът до пазара не е ограничен de jure на територията на Чешката република.

(16)

Въз основа на предходните заключения Комисията счита, че условието за неограничен достъп до пазара, посочено в член 34, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС, е изпълнено в настоящия случай.

(17)

Прякото излагане на конкуренция следва да се оценява въз основа на различни показатели, като нито един от тях не е определящ сам по себе си. По отношение на пазарите, за които се отнася настоящото решение, пазарният дял на основните участници на даден пазар представлява един от критериите, които следва да се вземат предвид. С оглед на характеристиките на засегнатите пазари под внимание следва да бъдат взети и допълнителни критерии.

(18)

Настоящото решение не засяга прилагането на правилата за конкуренцията и други области на правото на Съюза. По-специално критериите и методологията, използвани за оценка на прякото излагане на конкуренция съгласно член 34 от Директива 2014/25/ЕС, не са непременно идентични с използваните за извършване на оценка съгласно член 101 или член 102 от Договора или съгласно Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (9). Тази гледна точка също така бе потвърдена в неотдавнашно решение на Общия съд (10).

(19)

Следва да се отчете фактът, че целта на настоящото решение е да се установи дали дейностите, посочени в искането, са изложени на такова равнище на конкуренция на пазари, достъпът до които не е ограничен по смисъла на член 34 от Директива 2014/25/ЕС, което ще гарантира, че и при липсата на дисциплината, наложена от подробните правила за възлагане на обществени поръчки, определени в Директива 2014/25/ЕС, възлагането на поръчки за изпълнение на посочените дейности ще се извършва по прозрачен недискриминационен начин въз основа на критерии, които позволяват на купувачите да намерят решението, което е икономически най-изгодното като цяло.

(20)

В този контекст е важно да се посочи, че не всички пазарни участници на съответните пазари са обхванати от правилата за възлагане на обществени поръчки. Следователно дружествата, които не са обхванати от тези правила при извършването на дейност на тези пазари, обичайно биха разполагали с възможност да упражняват конкурентен натиск върху участниците на пазара, които са обхванати от правилата за възлагане на обществени поръчки (11).

(21)

Както Комисията установи в миналото (12), доставката на дребно на електроенергия обхваща цялостната продажба на електроенергия на крайните потребители, т.е. битови и малки промишлени и търговски потребители, от една страна (т.е. потребителите, които не подлежат на непрекъснато измерване и са присъединени към мрежата за ниско напрежение (13)), и големи промишлени и търговски потребители, от друга страна (т.е. потребители, чието потребление се отчита на всеки половин час и обикновено са присъединени към мрежи за високо и средно напрежение (14)).

(22)

В своята практика на вземане на решения чешкият НОК (15) също е отчел сегментацията на пазарите на дребно на различни категории крайни потребители, но в крайна сметка е оставил отворен въпроса за определението.

(23)

Заявителят прави разграничение между три категории потребители:

(24)

С оглед на факторите, изброени в съображения 21—23, за да се оцени дали са изпълнени условията, определени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на други законодателни актове на Съюза, съответните продуктови пазари за целите на настоящото решение по отношение на доставка на дребно на електроенергия в Чешката република са следните: а) доставка на дребно на електроенергия за големи потребители (големи промишлени и търговски потребители с непрекъснато измерване, включително потребителите от третата категория, посочена в съображение 23, буква в)) и б) доставка на дребно на електроенергия за малки потребители (домакинства и малки търговски потребители с различно от непрекъснато измерване).

(25)

Що се отнася до доставката на дребно на природен газ, Комисията прави разграничение между доставката на природен газ за малки потребители и доставката на природен газ за големи потребители, които са разделени съответно на големи промишлени потребители и на електрически централи (20).

(26)

В своето Решение M.4238 E.ON/PP (21) относно чешкия пазар за природен газ на дребно Комисията остави отворен въпроса за определението, тъй като въпросната сделка не е пораждала опасения за конкуренцията при каквото и да е алтернативно определение.

(27)

В своята практика на вземане на решения (22) чешкият НОК също е отчел сегментацията на пазарите за природен газ на дребно на различните категории крайни потребители, но в крайна сметка е оставил отворен въпроса за определението.

(28)

Заявителят също прави разграничение между големи и малки потребители на природен газ. Големите потребители на природен газ (23) представляват търговски потребители с i) автоматично непрекъснато измерване с дистанционно (А) или месечно (Б) отчитане и годишно потребление в размер на поне 4,2 GWh или с ii) непериодично измерване с месечно отчитане и годишно потребление между 0,63 и 4,2 GWh. Обикновено те получават индивидуални предложения от доставчиците. Малките потребители са търговски и битови потребители с измерване на непериодични интервали с различно от месечно отчитане и годишно потребление под 0,63 GWh. Като цяло те получават стандартни предложения от доставчиците. На всяка категория се пада около половината от общото потребление на природен газ.

(29)

С оглед на факторите, изброени в съображения 25—28, за да се оцени дали са изпълнени условията, определени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на други законодателни актове на Съюза, съответните продуктови пазари са следните: а) доставка на дребно на природен газ за големи потребители; б) доставка на дребно на природен газ за малки потребители.

(30)

Комисията вече установи (24), че доставката на дребно на електроенергия за големи потребители е с национален обхват, докато за доставката на дребно на електроенергия за малки потребители могат да бъдат отчетени по-малките регионални пазари. В Решение M. 4238 E.ON/PP (25) относно чешкия пазар на дребно разследването на пазара показа, че в случая с пазара за електроенергия на дребно пазарът е поне с национален обхват. Въпросът за точния обхват на географския пазар обаче бе оставен отворен. Чешкият НОК установи, че доставката на дребно на електроенергия за малки потребители е с национален обхват (26).

(31)

Според заявителя понастоящем има около 65 активни доставчици с над 100 точки на доставка, които могат да снабдяват големите и малките търговски потребители и домакинствата в национален мащаб. Това показва, че пазарите за доставка на дребно са с национален обхват.

(32)

В Чешката република съществуват три електроразпределителни района в съответствие със собствеността на разпределителните дружества (27). Поради големите пазарни дялове на тримата регионални дистрибутори в съответните им електроразпределителни райони Чешката република се характеризира със силно изразен регионален елемент. Чрез своето дъщерно дружество ČEZ Distribuce ČEZ group е най-големият дистрибутор и разполага с пет от осемте електроразпределителни мрежи, като нейните доставки на електроенергия възлизат на около […] от цялото потребление на електроенергия в Чешката република; от друга страна, […] от потреблението на електроенергия се отчита в електроразпределителния район на E.ON и едва […] — в електроразпределителния район на PRE, а остатъкът се генерира от местните МРЗ (28). Общо около […] % от всички точки на доставка са разположени в района на ČEZ Distribuce. Не всички от тях се обслужват от ČEZ Prodej (дружеството от ČEZ group, което извършва доставка на дребно); при все това ČEZ Prodej снабдява по-голямата част ([…] %) от малките търговски потребители и домакинствата в своя електроразпределителен район (29).

(33)

На национално равнище ČEZ Prodej обслужва […] милиона битови точки на доставка, което отговаря на пазарен дял от около […] % от точките на доставка.

(34)

Друг елемент, който показва липса на еднакви условия на конкуренция между трите електроразпределителни района, е свързан с факта, че начисляваната от PRE такса за енергийния компонент от стандартната тарифа е с около […] % по-висока в обслужвания от него район. Заявителят оправдава тази ценова разлика със съществуването на нискотарифното дъщерно дружество на PRE (Yello Energy), което извършва дейност извън района на PRE, но твърди, че ČEZ Prodej и E.ON начисляват идентични цени за енергийния компонент от тарифата и в трите района (30).

(35)

За да се оцени дали са изпълнени условията, определени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на други законодателни актове на Съюза; и въз основа на факта, че съществуват голям брой търговци на дребно, които извършват дейност в национален мащаб, географският обхват на доставката на дребно на електроенергия за крайни потребители в Чешката република може да се счита за национален както за големи, така и за малки потребители. Това обаче не изключва евентуалното наличие на силно изразени регионални елементи.

(36)

Комисията вече определи, че пазарите за доставка на дребно на природен газ, включително пазарите за малки потребители, са с национален обхват (31).

(37)

В своето Решение M.4238 E.ON/PP (32) относно чешкия пазар на дребно Комисията остави отворен въпроса за определението, тъй като въпросната сделка не е пораждала опасения за конкуренцията при каквото и да е алтернативно определение.

(38)

От географска гледна точка в предишната си практика (33) чешкият НОК е считал, че съответните продуктови пазари в сектора за доставка на дребно на природен газ са с национален обхват.

(39)

Съгласно най-новата информация понастоящем на чешкия пазар за природен газ на дребно има голям брой активни доставчици (34). Според заявителя тези доставчици могат да снабдяват както големи, така и малки потребители в национален мащаб.

(40)

Що се отнася до газоразпределението, в Чешката република съществуват три газоразпределителни района в съответствие със собствеността на разпределителните дружества (35). Във връзка с доставката на дребно на природен газ за домакинства Комисията отбелязва, че по отношение на пазарните дялове на заварените дистрибутори на газ спрямо газоразпределителните райони моделът е сходен с този при електроенергията. През 2015 г. тези пазарни дялове са били около […] % за RWE, […] % за PP и […] % за E.ON (36). Пазарните дялове на тези дружества обаче са по-размити на национално равнище по отношение на доставката на дребно на природен газ за големи потребители (37).

(41)

Енергийният компонент от цената на природния газ не се регулира, а се определя от местните разпределителни дружества в трите газоразпределителни района. Анализът на заявителя показва, че ценообразуването на енергийния компонент от общата цена на природния газ както на PP, така и на RWE е едно и също и в трите газоразпределителни района, докато E.ON начислява идентични цени в районите на PP и RWE и малко по-ниски (с по-малко от […] %) цени в своя район (38). В този контекст заявителят твърди, че пазарът за търговия на дребно с природен газ е с национален обхват.

(42)

За да се оцени дали са изпълнени условията, определени в член 34 от Директива 2014/25/ЕС, и без да се засяга прилагането на други законодателни актове на Съюза; и въз основа на факта, че съществуват голям брой търговци на дребно, които извършват дейност в национален мащаб, географският пазар за доставка на дребно на природен газ за крайни потребители в Чешката република може да се счита за национален както за големи, така и за малки потребители. Това обаче не изключва евентуалното наличие на силно изразени регионални елементи, както и при доставката на електроенергия.

(43)

Комисията прие други решения (39) относно приложимостта на изключенията от правилата за възлагане на поръчки по отношение на доставката на дребно на електроенергия и природен газ. В тези решения Комисията основа своята оценка по-специално на следните критерии: общ брой на участниците на пазара, общ пазарен дял на най-големите участници, равнище на промяна на условията от страна на крайните потребители, ликвидност на пазарите на едро и регулиране на цените.

(44)

На първо място следва да се отбележи, че за да може даден доставчик да е надежден участник в дългосрочен план, упражняващ ефективен конкурентен натиск на равнището на търговията на дребно в Чешката република, той трябва да има достъп до конкурентни източници на електроенергия, било то чрез собствени производствени мощности или чрез достъп до ликвидни пазари на едро за всички необходими продукти на едро в Чешката република, или чрез внос от чужбина. В противен случай търговците на дребно зависят от своите вертикално интегрирани конкуренти за закупуването на електроенергия, което означава, че постоянно са застрашени от свиване на маржовете, а това на свой ред намалява значително конкурентните ограничения, които могат да поставят на вертикално интегрирани доставчици като ČEZ.

(45)

Поради това при оценката дали доставката на дребно на електроенергия е пряко изложена на конкуренция, е необходимо да се отчетат и условията на конкуренция на разположения нагоре по веригата пазар за производство и доставка на едро на електроенергия и позицията на операторите на този пазар (40).

(46)

През юни 2017 г. 65 активни доставчици са снабдявали над 100 точки на доставка в трите електроразпределителни района на ČEZ group, E.ON и PRE. ČEZ Prodej е най-големият доставчик както за големи, така и за малки потребители, следван от E.ON и PRE. Пазарните дялове на останалите конкуренти по отношение на доставката за крайни потребители са много по-малки.

(47)

В предишни решения (41) Комисията счете, че по отношение на пазара за доставка на дребно на електроенергия общият пазарен дял на трите най-големи предприятия представлява един от подходящите показатели за оценка на концентрацията на пазара и за оценка на общото състояние на конкуренцията. Предвид факта, че не всички участници на пазара са обхванати от правилата за възлагане на обществени поръчки, анализът се съсредоточава върху пазарната позиция и конкурентните ограничения върху отделните участници на пазара, които подлежат на правилата за обществените поръчки, т.е. по същество ČEZ Prodej и PP. Когато обаче това е целесъобразно, за да се разбере пазарният контекст, в който извършват дейност ČEZ Prodej и PP, в анализа са включени и други оператори на пазара (вж. също така съображение 20). Други мерки за концентрация също може да се считат за имащи значение.

(48)

ČEZ Prodej снабдява […] от големите потребители, а от гледна точка на обема осигурява около […] TWh от общо […] TWh (42). Неговият пазарен дял за големи потребители като цяло е останал стабилен в периода 2012—2015 г. в размер на […] % (43), но през 2016 г. се е понижил на […] % (44). Комисията отбелязва, че това понижение е настъпило в същата година, в която ČEZ group е отчела няколко спирания в редица от ядрените си реактори, засегнали около […] от ядрените ѝ мощности, което потвърждава, че достъпът до конкурентни източници на електроенергия е основен фактор за конкуренцията на пазарите на дребно. Освен това не може да се изключи вероятността пазарният дял на ČEZ Prodej в размер на […] % да се окаже по-голям в един или повече региони, ако бъде изчислен въз основа на регионалния, а не на националния географски пазар за големи потребители. При все това не бе предоставена информация за пазарните дялове на местните пазари за големи потребители, присъединени към мрежата на ČEZ Prodej, макар че такава бе поискана.

(49)

В периода 2014—2016 г. пазарните дялове по отношение на големите потребители са останали относително стабилни и при E.ON — около […] % и PRE — около […] %.

(50)

На национално равнище общият пазарен дял на тримата основни участници на пазара (ČEZ Prodej, E.ON и PRE) за големи потребители е около 60 % (45) (изчисленият за този пазар HHI (46) е 1 847 (47)). Що се отнася до другите доставчици, работещи с големи потребители, Bohemia Energy, CENTROPOL, RWE, Veolia Komodity, Lumius, EP Energy Trading, Slovenské elektrárne и Amper Market са все под […] %.

(51)

На национално равнище ČEZ Prodej снабдява […] % от малките потребители (48) от гледна точка на доставения обем; в електроразпределителния район на ČEZ group обаче потреблението е по-голямо като обем, а именно […] TWh, от които […] TWh представлява потреблението на малките потребители (49). Пазарните дялове на ČEZ Prodej по отношение на такива потребители са останали относително стабилни в периода 2012—2015 г. — […] % (50). Комисията обаче отбелязва, че според становището на НОК пазарният дял на ČEZ Prodej е намалял през последните 6 години (51).

(52)

На местно равнище заварените участници имат големи пазарни дялове по отношение на малките потребители: през 2014—2015 г. пазарните дялове на ČEZ Prodej и E.ON в техните електроразпределителни райони са били […] %, докато пазарният дял на PRE в района на Прага е бил […] %. Присъствието на всеки от тримата основни доставчици в районите на другите двама доставчици е било незначително ([…] %) (52). Това потвърждава, че са налице силно изразени регионални елементи.

(53)

В периода 2014—2016 г. пазарните дялове по отношение на малките потребители са останали относително стабилни и при E.ON — около […] %, и PRE — около […] %. На национално равнище общият пазарен дял на тримата основни участници на пазара (ČEZ Prodej, E.ON и PRE) за малки потребители е около 74 % (53) (изчисленият за този пазар HHI е 2 664) (54). Най-близкият конкурент за категорията на малките потребители е Bohemia Energy с […] %.

(54)

Броят на потребителите, които променят условията, също се счита за подходящ показател за ефективна конкуренция. Биха могли да се определят два вида промяна на условията от страна на потребителите: външна промяна, т.е. промяна на доставчика, и вътрешна промяна, която се определя като промяна на тарифата или договора с настоящия доставчик. В предишно решение (55) Комисията анализира основно външната промяна.

(55)

Заявителят твърди, че равнищата на външна промяна са относително високи сред големите потребители. При все това равнището на външна промяна сред големите потребители е намаляло от около 30 % през 2010 г. на 16 % през 2015 г.; средното равнище на външна промяна през тези шест години е било 22 % (56). За сравнение равнищата на външна промяна средно са по-високи в Чешката република, отколкото в Германия (около 11 %) (57), и по-ниски, отколкото в Италия (около 32 %) (58). Според заявителя не се начисляват разходи за промяна на доставчика на електроенергия; потребителите, присъединени директно към мрежата за високо напрежение, организират снабдяването си с електроенергия чрез търгове или директно закупуват електроенергия на борсите, което може да обясни тенденцията им да сменят доставчиците по-често, отколкото малките потребители (вж. съображения 56—59) (59).

(56)

Заявителят твърди, че равнищата на външна промяна сред малките потребители не са високи, защото се счита, че нивото на удовлетвореност на потребителите е високо и/или защото се подновяват договорите със същия доставчик. Равнището на външна промяна сред малките потребители през 2015 г. е било приблизително 4,6 % (т.е. същото като през 2010 г.); средното равнище на външна промяна през тези шест години е било 5 % (60). Според заявителя външната промяна на доставчика на електроенергия е доста лесна и за малките потребители. Според проучване сред потребителите, проведено от заявителя, малките потребители в трите електроразпределителни района биха сменили доставчика си на електроенергия „в отговор на увеличение на цените в размер на 5—10 %“ (61).

(57)

В становището на НОК е посочено, че според проучването сред потребителите, възложено от ČEZ Prodej, потребителите са изключително чувствителни към цените и имат готовност да сменят своя доставчик (62). Освен това в становището на НОК се посочва, че „доставчиците са започнали да отправят към своите клиенти оферти за запазване на доставчика със значителни отстъпки, с които се повишава конкуренцията“ и в съответствие с това въз основа на вътрешните данни на ČEZ Prodej, „значителна част от клиентите на ČEZ Prodej, които в противен случай биха сменили своя доставчик, вместо това избират да преминат към по-изгодна тарифа на ČEZ Prodej“ (63). В становището на НОК също така се заключава, че ако се сумират равнищата на външна и вътрешна промяна във връзка с ČEZ Prodej, общото равнище на промяна сред домакинствата възлиза на […] %.

(58)

Комисията обаче отбелязва, че в съответствие с най-новата публично достъпна информация (64) равнищата на вътрешна промяна сред домакинствата в Чешката република изглежда са доста ниски. По-специално средното равнище на вътрешна промяна в областта на електроенергията за битови клиенти за тригодишен период е едва 2 %, докато средното равнище на външна промяна на доставчика на електроенергия сред битовите клиенти за петгодишен период е 6 % (65).

(59)

В допълнение към това Комисията отбелязва, че по отношение на пазара за електроенергия на дребно чешкият национален регулаторен орган (ERÚ) изтъква някои неясни договорни условия в договорите с фиксиран срок с автоматично подновяване, които могат да затруднят потребителите при определянето на датите и условията, при които могат да бъдат прекратени договорите (66). Същата точка относно договорите с фиксиран срок и автоматично подновяване е изтъкната отново и в най-новия достъпен национален доклад на ERÚ за 2016 г. (67).

(60)

Ликвидността на пазара на едро представлява подходящ показател за конкуренция, тъй като достатъчният обем както на търсенето, така и на предлагането на съответните продукти на едро (например базов товар, върхов товар, почасови блокове за различни периоди от време) осигурява възможности за снабдяване и хеджиране за доставчици, които не разполагат със собствени производствени мощности, като им позволява да навлязат на пазарите на дребно и да се конкурират с вертикално интегрирани доставчици със собствени производствени мощности.

(61)

Що се отнася до производството, през 2016 г. ČEZ group е произвела […] % от общия обем на произведената електроенергия в Чешката република (68). Пазарният дял на втория по големина производител (Elektrárna Počerady a.s.) е бил […] %, а пазарните дялове на всеки от следващите трима производители (Sokolovská Uhelná a.s., Elektrárna Dětmarovice a.s. и Severní Energetická a.s (69).) са били под […] % (70). Пазарните дялове на следващите шестима производители са били под 3 %, а останалата част от тази категория (на която се падат около 17 % от произведената електроенергия) се състои от множество малки соларни/вятърни електроцентрали и селскостопански предприятия. E.ON, PRE и останалите по-малки търговци на дребно (например Bohemia Energy, CENTROPOL) не разполагат със собствени производствени активи в Чешката република.

(62)

Поради това ČEZ group остава най-големият производител на електроенергия в Чешката република. Нейният пазарен дял на производствено равнище отразява привилегирования ѝ достъп до най-евтините източници за производство на електроенергия в Чешката република (ядрена енергия, лигнит, въглища).

(63)

Що се отнася до производството на ядрена енергия, следва да се отбележи, че през 2016—2017 г. ČEZ group е отчела няколко спирания в редица от ядрените си реактори […].

(64)

Съгласно чешкия стратегически план за енергетиката в дългосрочен план (71) към 2050 г. производството на ядрена енергия следва да задоволява около половината от общото потребление на електроенергия на страната (в сравнение с около една трета понастоящем). Чешките органи планират да изведат от експлоатация четири блока в Дуковани след 2035 г. и същевременно да изградят нови реактори в двата съществуващи ядрени обекта (Дуковани и Темелин) с възможност или държавата да придобие ядрените мощности на ČEZ group, или ČEZ group да финансира новите централи. При този сценарий на пълно възстановяване на работата на нейните реактори и прогнозирано увеличение на производството на електроенергия през следващата година (72), дялът на ČEZ group от пазара за производство на електроенергия вероятно отново ще достигне предишното равнище.

(65)

На равнището на едро електроенергията се продава вътрешно в рамките на вертикално интегрирани предприятия, които извършват както производствени дейности, така и дейности по доставка на дребно (като например субектите от ČEZ group), или се търгува през различни канали: съгласно договори на чисто двустранна основа (извънборсови, или OTC) или брокерски договори; на форуърдни пазари, организирани от Power Exchange Central Europe, a.s. („PXE“), или на Чешко-моравската стокова борса в Кладно („CMCEK“) (73); и на спот пазари, организирани от чешкия оператор на пазарите на електроенергия и природен газ — дружеството OTE a.s. Търговците на електроенергия могат да използват всякакви комбинации от двустранни договори и продукти на енергийната борса, включително платформите на OTE и чуждестранни борси (74), за да купуват и продават (75).

(66)

Цените на едро на борсата PXE традиционно следват цените на борсата EEX. В това отношение заявителят твърди, че ČEZProdej (76) не получава конкурентно предимство в сравнение с останалите търговци на дребно на пазара, които закупуват електроенергия на борсата PXE, защото […] (77). Следва обаче да се отбележи, че това ценово равнище е основано на чисто договорно споразумение между две дружества от една и съща група, поради което то може да бъде променено по всяко време и не оказва въздействие върху общите приходи на ČEZ group.

(67)

Обемите, търгувани на пазарите на едро (спот и форуърдни пазари, брокерски пазари и борси) в Чешката република през 2016 г. ([…] TWh), са били около […] от размера на годишното потребление на електроенергия (78). По-специално обемите, търгувани извънборсово на брокерски платформи като Trayport, през 2016 г. са били в размер на […] TWh (от общо търгуван обем в размер на […] TWh), като леко са се увеличили от 2008 г. насам ([…] TWh) (79). В сравнение с това размерът на германския пазар на едро е десет пъти по-голям от общия обем на потреблението на електроенергия (80). В Чешката република е отчетен малък обем на търговията с фючърси (81) на най-голямата енергийна борса (PXE (82)), докато на националните места за търговия като CMCEK са търгувани много малки обеми (2—3 TWh) (83). Търгуваните обеми на пазара „ден напред“ и на пазара в рамките на деня (спот пазари на OTE), които също са необходими, за да могат търговците на дребно да разчитат на пазарите на едро, са се увеличили от 2008 г. насам, но съответните обеми продължават да бъдат малки (84). На последно място, липсата на данни относно преките (извънборсови) двустранни продажби не позволява на Комисията да оцени дали те са достатъчни, за да могат новите участници да се конкурират на пазара (85).

(68)

Що се отнася до вноса, заявителят изтъкна, че съществува „достатъчен капацитет на междусистемните връзки по чешко-германската граница“ (86). При все това чешкият оператор на преносната система (ОПС) докладва (87) за няколко критични ситуации в чешката преносна система поради непланирани транзитни потоци (или „кръгови потоци“), равняващи се на няколко GW. По-специално според чешкия ОПС кръговите потоци представляват огромен проблем за стабилността на електроенергийната мрежа (88) и ограничаващ фактор за търговията по чешките граници и особено на чешко-германската граница. Посочените от заявителя стойности (89) показват, че предлаганите за търговия вносни мощности на границата с Германия значително са се понижили в периода 2014—2016 г. (90)

(69)

Освен това е възможно капацитетът за внос от съседните държави да се е понижил поради традиционно ниските цени на едро в Чешката република. Такъв е бил случаят в периода 2012—2016 г., когато средната разлика в цените за ден напред на чешките граници е била отрицателна, а именно –3,9 EUR/MWh с Полша; –0,4 EUR/MWh с Австрия; –0,6 EUR/MWh със Словакия и леко положителна само с Германия (0,4 EUR/MWh) (91).

(70)

Независимо от горепосоченото заявителят твърди, че през 2016 г. между участниците на пазара е бил разпределен вносен капацитет в размер на около 8,6 TWh, като са били внесени 7,9 TWh, представляващи „приблизително 13 % от общото потребление на електроенергия“, в отговор на внезапните спирания на ядрените електроцентрали на ČEZ group (92). Това извънредно обстоятелство може да обясни обемите на внесения и разпределен между пазарните участници капацитет през 2016 г. В действителност ČEZ group е изчислила, че ако не бяха настъпили тези спирания, тя е щяла да произведе допълнителни […] TWh електроенергия. Ситуацията обаче се възстановява и някои от реакторите отново са заработили, докато за други се планира скоро да бъдат пуснати. В резултат на това може да се очаква, че в бъдеще вносът постепенно ще намалее, тъй като увеличаването на производството на ядрена енергия с ниски пределни разходи ще понижи цените на електроенергията в Чешката република.

(71)

Цената за доставка на електроенергия за крайни потребители е съставена от два основни компонента (93): първият от тях, който представлява 45 % от общата крайна цена, включва фиксирани разходи за разпределението на електроенергия, спомагателни услуги, системни такси и др.; вторият, представляващ 37 % от общата крайна цена, е енергийният компонент, който включва марж за доставка на дребно (94). Този втори компонент не се регулира (95).

(72)

Що се отнася до цените на електроенергията за крайните потребители, равнището на цените с включени данъци е по-ниско от средното за ЕС-28 както за големи, така и за малки потребители, и също така е по-ниско от средното за ЕС-28, ако данъците бъдат изключени (96). Заявителят отбелязва, че в периода 2007—2015 г. тези цени са били постоянно по-ниски от съответните цени в Германия.

(73)

По-специално по отношение на големите промишлени потребители (97) заявителят отбелязва, че чешкият енергиен компонент се е понижил с над 40 % между втората половина на 2012 г. и втората половина на 2015 г., когато е бил с 24 % по-нисък (0,0300—0,0400 EUR/kWh) от германския енергиен компонент (0,0400—0,0500 EUR/kWh). Що се отнася до домакинствата (98), заявителят отбелязва, че след втората половина на 2009 г. чешкият енергиен компонент постоянно се е понижавал и че през втората половина на 2015 г. е бил почти 0,0400 EUR/kWh, т.е. с 49 % по-нисък от германския енергиен компонент (0,0700—0,0800 EUR/kWh) (99).

(74)

От тези стойности, основани на данни на Евростат, заявителят заключава, че „степента на конкуренция е по-висока на чешкия пазар в сравнение с германския пазар, който е пряко изложен на конкуренция в съответствие с неотдавнашното Решение на Комисията за освобождаване на доставката на дребно в Германия“ (100). Доказателствата обаче не сочат към такова заключение, особено при сравнението на цените между чешкия и германския пазар. При определени условия (например равнища на пределните разходи и еластичност на търсенето) икономическата теория предполага, че цените на силно концентрираните пазари биха могли да бъдат по-ниски в сравнение с цените на по-слабо концентрираните пазари (101). Още по-важен е фактът, че сравнението на цените зависи от избора на мерна единица. Всъщност през последните години германските цени са били по-високи от чешките в абсолютно изражение, но са били по-ниски от гледна точка на стандарта на покупателна способност (СПС); в това отношение чешките цени са били по-високи през 2015 г. (102)

(75)

Освен това, по-специално по отношение на битовите цени Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER) отчете въз основа на получената от националните регулаторни органи информация, че е „възможно да съществуват несъответствия в данните за цените на електроенергията за битови нужди. Поради това тези резултати следва да се тълкуват с известна доза предпазливост“. (103)

(76)

Най-новите стойности, представени от ERÚ, показват, че през 2016 г. са били активни 98 търговци, които са снабдявали с природен газ потребители в Чешката република (104). Общите разходи (105) за навлизане на пазара за доставка на дребно на природен газ са ниски и изглежда не представляват пречка за навлизане на пазара.

(77)

В предишни решения (106) Комисията счете, че по отношение на пазара за доставка на дребно на природен газ общият пазарен дял на трите най-големи предприятия представлява един от подходящите показатели за оценка на концентрацията на пазара и за оценка на общото състояние на конкуренцията. Предвид факта, че не всички участници на пазара са обхванати от правилата за възлагане на обществени поръчки, анализът се съсредоточава върху пазарната позиция и конкурентните ограничения върху отделните участници на пазара, които подлежат на правилата за обществените поръчки, т.е. по същество ČEZ Prodej и PP. Когато обаче това е целесъобразно, за да се разбере пазарният контекст, в който извършват дейност ČEZ Prodej и PP, в анализа са включени и други оператори на пазара (вж. също така съображение 20). Други мерки за концентрация също може да се считат за имащи значение.

(78)

В съответствие с най-актуалните стойности (107) най-големите доставчици на природен газ от гледна точка на количеството, доставяно на потребителите, са RWE (понастоящем Innogy Energie, s.r.o.) с пазарен дял от почти […] %, следвано от PP и E.ON с […] %. ČEZ Prodej също осъществява дейност на този пазар, като пазарният му дял е […] % (108).

(79)

Съгласно предоставените от заявителя стойности за 2016 г. RWE е най-големият доставчик за големи клиенти, като пазарният му дял е […] %, следван от ČEZ Prodej с пазарен дял от […] % и E.ON с пазарен дял от […] %. Комисията отбелязва, че само PP и ČEZ Prodej се считат за възложители по смисъла на член 4 от Директива 2014/25/ЕС и съответно са обхванати от правилата за възлагане на поръчки.

(80)

Общият пазарен дял на тримата най-големи търговци на дребно за големи потребители на чешкия пазар на природен газ е 51 %. Изчисленият за този пазар HHI е 1 341 (109).

(81)

Съгласно предоставените от заявителя стойности за 2016 г. тримата най-големи доставчици за малки потребители са RWE с пазарен дял от […] %, следван от PP с пазарен дял от […] % и E.ON с пазарен дял от […] % (110). ČEZ Prodej (четвъртият по големина доставчик) също осъществява дейност на този пазар, като пазарният му дял е […] %. Комисията отбелязва, че само PP и ČEZ Prodej се считат за възложители по смисъла на член 4 от Директива 2014/25/ЕС и съответно са обхванати от правилата за възлагане на поръчки.

(82)

Общият пазарен дял на тримата най-големи търговци на дребно за малки потребители на чешкия пазар на природен газ е 69 % (111). Изчисленият за този пазар HHI е 2 024 (112).

(83)

Националният доклад на ERÚ за 2016 г. съдържа информация относно данните за промяна на доставчика поотделно за четири категории потребители (113): „с голямо потребление“, „със средно потребление“, „с ниско потребление“ и „домакинства“.

(84)

Първите две категории („с голямо потребление“ и „със средно потребление“) най-общо могат да бъдат включени към категорията „големи потребители“, както е определена за целите на настоящото решение. През 2016 г. равнището на промяна на условията от страна на потребители с голямо потребление е било 38 %, а от страна на потребители със средно потребление — 29 %. Равнищата на промяна за тези две категории също така са били високи през последните пет години.

(85)

Вторите две категории („с малко потребление“ и „домакинства“) най-общо могат да бъдат включени в категорията „малки потребители“, както е определена за целите на настоящото решение.

(86)

През 2016 г. равнището на промяна на условията от страна на потребители с малко потребление е било 14 %, а от страна на домакинствата — 6,6 %. В периода 2011—2016 г. равнищата на промяна на условията от страна на потребители с малко потребление са били над 10 %. Равнищата на промяна на условията от страна на домакинствата се понижават от 2011 г. насам (когато равнището на промяна е било 13 % (114)), но през 2016 г. то се е увеличило.

(87)

Субекти, които търгуват на пазара за природен газ на едро, могат да закупуват газ съгласно дългосрочни договори, на стокови борси или от други търговци. Дългосрочните договори с руски и норвежки производители на газ вероятно продължават да оказват най-значително въздействие върху формирането на цените на едро. Дългосрочните договори обикновено се сключват за много дълги периоди — до 30 години. На по-ранен етап по тези договори са били извършени някои промени по формулите за ценообразуване на природния газ, но самите дългосрочни договори не са прекратени (116). Съгласно данните на Евростат през 2016 г. общо 36 субекта са внасяли природен газ в Чешката република (117).

(88)

Според ERÚ притежателят на изключителната лицензия за дейност като пазарен оператор в Чешката република — OTE, a.s. — организира спот пазар на природен газ от 2010 г. насам. Организираният от пазарния оператор пазар „ден напред“ за природен газ е бил закрит с изменение на правилата за пазара на природен газ. От друга страна е създадена платформа за пазара на природен газ в рамките на деня. Според ERÚ този пазар е продължил да бъде изключително привлекателен за участниците на пазара на природен газ и през 2016 г. (118).

(89)

По-голямата част от търговията на пазара на едро се извършва извън платформите на борсите и под формата на двустранна извънборсова (OTC) търговия. Предимството на извънборсовата търговия се състои в това, че тя може да се извършва по гъвкав начин, по-специално без да се налага да се прибягва до ограничен набор от договори. Брокерските услуги, осъществявани чрез брокерски платформи, имат важна роля в извънборсовата търговия. Извънборсовата търговия е нараснала значително от 2012 г. насам. Общият обем през 2016 г. на търговските сделки с природен газ, сключени на брокерски платформи с Чешката република като зона за доставка, възлиза на 88 TWh (93 TWh, ако се включат и обемите, търгувани на платформите на борсите). Обемът на фючърсните договори се е повишил от 0,7 TWh през 2014 г. на 3 TWh през 2015 г.

(90)

Общото годишно потребление на природен газ в Чешката република през 2016 г. е било около 88 TWh. Потреблението е нараснало с 8,5 % в сравнение с 2015 г. Съотношението между търгувания на едро обем и потреблението е > 1 (119).

(91)

С оглед на факторите, разгледани в съображения 87—90, в настоящия случай Комисията счита, че ликвидността на чешкия пазар на едро е достатъчна, за да позволи на търговците на дребно да имат достъп при конкурентни условия до природен газ на едро посредством пазарите на едро или чрез внос. Ликвидността на чешкия пазар на едро не пречи доставката на дребно на природен газ да бъде пряко изложена на конкуренция.

(92)

Цената за доставката на природен газ за крайни потребители без включени данъци е съставена от два основни компонента (120). Първият от тях, който представлява 22 % от цената, е съставен от подлежащи на регулиране елементи (пренос, разпределение и др.). Вторият, представляващ 78 % от цената, е цената на самата стока, която включва марж за доставка на дребно. Вторият компонент не се регулира (121).

(93)

По отношение на големите потребители равнището на цените с включени данъци е по-ниско от средното за ЕС-28 и също така е по-ниско от средното за ЕС-28, ако данъците бъдат изключени (122).

(94)

По отношение на малките потребители равнището на цените с включени данъци е по-ниско от средното за ЕС-28 и също така е по-ниско от средното за ЕС-28, ако данъците бъдат изключени (122).

(95)

Конкуренцията на чешкия пазар за електроенергия на дребно е ограничена в структурно отношение от факта, че търговците на дребно (с изключение на ČEZ Prodej) не разполагат нито с достатъчни собствени производствени мощности, нито с достъп до достатъчно ликвидни пазари на едро в Чешката република или чрез внос от чужбина. В резултат на това тези търговци на дребно не са в позиция да се конкурират при еднакви условия с ČEZ Prodej, което е вертикално интегрирано с най-голямото местно разпределително дружество и с най-големия производител на електроенергия.

(96)

Общият пазарен дял на трите най-големи дружества за доставка на дребно за големи потребители е доста висок (60 %), като пазарният дял на най-големия участник на пазара (ČEZ Prodej) е […] %. Вторият и третият по големина пазарни участници, а именно E.ON и PRE, чиито пазарни дялове възлизат съответно на […] % и […] %, не са обхванати от правилата на Съюза относно възлагането на поръчки. Въпреки че техните пазарни дялове не са пренебрежимо малки, те могат да оказват само ограничен конкурентен натиск върху ČEZ Prodej. Достъпът до електроенергия на едро не е достатъчен: ČEZ group несъмнено е най-големият производител на електроенергия в Чешката република, а капацитетът на междусистемните връзки за електроенергия е ограничен, поради което ликвидността на пазара за електроенергия на едро зависи от поведението на ČEZ group. Тази ситуация ограничава възможностите им да закупуват електроенергия както под формата на базов товар, така и под формата на другите необходими продукти при конкурентни условия, което на свой ред ограничава в структурно отношение способността им да се конкурират с ČEZ Prodej. По същите причини по-малките конкуренти разполагат с ограничена способност да се конкурират с тримата най-големи доставчици.

(97)

Позициите на ČEZ Prodej, E.ON и PRE на пазара се укрепват от силно изразените регионални характеристики на този пазар, а липсата на еднакви условия на конкуренция между трите електроразпределителни района затруднява конкурентите да се конкурират с пазарните позиции на тези оператори в рамките на техните електроразпределителни райони. На последно място, макар че равнището на промяна на условията от страна на потребителите е по-високо, отколкото при малките потребители, през последните години то се е понижило.

(98)

С оглед на проучените по-горе фактори следва да бъде счетено, че условието за пряко излагане на конкуренция, определено в член 34, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС, не е изпълнено по отношение на доставката на дребно на електроенергия за големи потребители на територията на Чешката република.

(99)

Общият пазарен дял на трите най-големи дружества за доставка на дребно за малки потребители е висок (74 %), като пазарният дял на най-големия участник на пазара (ČEZ Prodej) е […] %. Вторият и третият по големина пазарни участници, а именно E.ON и PRE, чиито пазарни дялове възлизат съответно на […] % и […] % (123), не са обхванати от правилата на Съюза относно възлагането на поръчки. Въпреки че техните пазарни дялове не са пренебрежимо малки, те могат да оказват само ограничен конкурентен натиск върху ČEZ Prodej. Достъпът до електроенергия на едро не е достатъчен: ČEZ group несъмнено е най-големият производител на електроенергия в Чешката република, а капацитетът на междусистемните връзки за електроенергия е ограничен, поради което ликвидността на пазара за електроенергия на едро зависи от поведението на ČEZ group. Тази ситуация ограничава възможностите им да закупуват електроенергия както под формата на базов товар, така и под формата на другите необходими продукти при конкурентни условия, което на свой ред ограничава в структурно отношение способността им да се конкурират с ČEZ Prodej. По същите причини по-малките конкуренти разполагат с ограничена способност да се конкурират с тримата най-големи доставчици.

(100)

Позициите на ČEZ Prodej, E.ON и PRE на пазара се укрепват от силно изразените регионални характеристики на този пазар и от липсата на еднакви условия на конкуренция между трите електроразпределителни района, което затруднява конкурентите да се конкурират с пазарните позиции на тези оператори в рамките на техните електроразпределителни райони. На последно място, равнището на промяна на условията от страна на потребителите е доста ниско и поради изброените по-горе причини ниските цени на дребно не представляват показател за пряко излагане на конкуренция.

(101)

С оглед на проучените по-горе фактори следва да бъде счетено, че условието за пряко излагане на конкуренция, определено в член 34, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС, не е изпълнено по отношение на доставката на дребно на електроенергия за малки потребители на територията на Чешката република.

(102)

Ситуацията по отношение на доставката на дребно на природен газ за големи потребители в Чешката република може да бъде обобщена по следния начин: има голям брой доставчици, които осъществяват дейност в национален мащаб; общият пазарен дял на трите най-големи дружества за доставка на дребно не е много висок (51 %); първият и третият по големина пазарни участници не са обхванати от правилата на Съюза относно възлагането на поръчки; процентът на сменилите условията потребители е задоволителен, няма контрол върху цените за крайния потребител и ликвидността на пазара на едро изглежда не представлява пречка доставката на дребно на природен газ да бъде пряко изложена на конкуренция.

(103)

С оглед на проучените по-горе фактори следва да бъде счетено, че условието за пряко излагане на конкуренция, определено в член 34, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС, е изпълнено по отношение на доставката на дребно на природен газ за големи потребители на територията на Чешката република.

(104)

Ситуацията по отношение на доставката на дребно на природен газ за малки потребители в Чешката република може да бъде обобщена по следния начин: има голям брой доставчици, които осъществяват дейност в национален мащаб; общият пазарен дял на трите най-големи дружества за доставка на дребно е доста висок (69 %), но първият и третият по големина пазарни участници не са обхванати от правилата относно възлагането на поръчки; процентът на сменилите условията потребители е задоволителен; няма контрол върху цените за крайния потребител и ликвидността на пазара на едро изглежда не представлява пречка доставката на дребно на природен газ да бъде пряко изложена на конкуренция.

(105)

С оглед на проучените по-горе фактори следва да бъде счетено, че условието за пряко излагане на конкуренция, определено в член 34, параграф 1 от Директива 2014/25/ЕС, е изпълнено по отношение на доставката на дребно на природен газ за малки потребители на територията на Чешката република.

(106)

Настоящото решение се основава на правното и фактическото положение в периода от ноември 2016 г. до април 2018 г., както е посочено в предоставената от заявителя информация и в националните доклади на ERÚ. То може да бъде преразгледано, ако условията за прилагане на член 34 от Директива 2014/25/ЕС вече не се изпълняват вследствие на съществени промени в правното и фактическото положение.

(107)

Тъй като услугите, свързани с доставката на електроенергия на дребно (124), следва да продължат да бъдат предмет на Директива 2014/25/ЕС, се припомня, че обществените поръчки, обхващащи няколко дейности, следва да се разглеждат в съответствие с член 6 от същата директива. Това означава, че когато даден възложител участва в „смесена“ обществена поръчка, т.е. поръчка, използвана за подпомагане както на изпълнението на дейностите, освободени от прилагането на Директива 2014/25/ЕС, така и на дейностите, които не са освободени от нейното прилагане, трябва да се обърне внимание на дейностите, за които поръчката е била основно предназначена. В случай на такава смесена обществена поръчка, чието основно предназначение е да способства за осъществяването на дейностите, които не са освободени, се прилагат разпоредбите на Директива 2014/25/ЕС. Ако е обективно невъзможно да се определи за коя дейност е предназначена основно, поръчката се възлага в съответствие с правилата, посочени в член 6, параграф 3 от Директива 2014/25/ЕС.

(108)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Консултативния комитет за обществени поръчки,

(1)

С Решение за изпълнение 2012/795/ЕС на Комисията (2) бяха установени задълженията на държавите членки да докладват относно прилагането на Директива 2010/75/ЕС в периода 2013—2016 г. Действието във времето на това решение е изчерпано и то следва да бъде отменено.

(2)

Следва да се установят типът, форматът и честотата на подаване на информацията, които държавите членки трябва да предоставят във връзка с годините от 2017 г. нататък.

(3)

В съответствие с член 72, параграф 1 от Директива 2010/75/ЕС държавите членки са длъжни да докладват информация относно изпълнението на същата директива, относно представителните данни за емисии и други форми на замърсяване на околната среда, относно нормите за допустими емисии и относно прилагането на най-добрите налични техники в съответствие с членове 14 и 15 от директивата, по-специално при предоставянето на освобождаване в съответствие с член 15, параграф 4.

(4)

Освен това от държавите членки се изисква да включват в докладите, представяни съгласно член 72 от Директива 2010/75/ЕС, информация съгласно член 51, параграф 4, член 55, параграф 2 и член 59, параграфи 1—3 от същата директива.

(5)

В съответствие с член 72, параграф 1 от Директива 2010/75/ЕС държавите членки са длъжни да предоставят информацията в електронен формат чрез инструмент за докладване, осигурен за тази цел от Комисията.

(6)

В Директива 2010/75/ЕС е определено изискване всяка инсталация, обхваната от глава II от същата директива, да разполага с отделно разрешително, за да бъде експлоатирана. Условията на разрешителните трябва да се основават на свързаните с околната среда показатели, постижими от въпросната инсталация, като се вземат под внимание техническите ѝ характеристики, външни фактори, в т.ч. местните условия, и ползването в тази инсталация на най-добрите налични техники. В разрешителните се определят по-специално условията относно нормите за допустими емисии, мониторинга на емисиите и оценката на съответствието, като тези условия са конкретни за всяка отделна инсталация. В съответствие с член 21, параграф 3 от Директива 2010/75/ЕС условията на разрешителните периодично трябва да бъдат преразглеждани и при необходимост актуализирани, особено ако са публикувани нови заключения за най-добри налични техники („заключения за НДНТ“) във връзка с основната дейност на дадена инсталация. Най-ефикасният начин да се докладва за изпълнението на Директива 2010/75/ЕС, е да се представи съответната информация за всяка отделна инсталация и по този начин подходите от модули 2 и 3 от Решение за изпълнение 2012/795/ЕС да се разпрострат върху всички сектори.

(7)

Големите горивни инсталации и инсталациите за (съвместно) изгаряне на отпадъци са обхванати от специални разпоредби в глави III и IV от Директива 2010/75/ЕС. За тези инсталации държавите членки следва в допълнение да предоставят информация относно изпълнението на временни дерогации и гаранции за контрол на емисиите съгласно посоченото в членове 32—35 и член 46, параграф 2 от Директива 2010/75/ЕС. За инсталациите за изгаряне на отпадъци и за тези за съвместно изгаряне на отпадъци, които са с капацитет под два тона на час, с член 55, параграф 3 от същата директива се изисква държавите членки да предоставят на разположение на обществеността списък на тези инсталации. На Комисията следва да се предоставя информация относно публикуването на този списък, за да може тя да извършва мониторинг на изпълнението на директивата в тези по-малки инсталации.

(8)

В съответствие с член 72, параграф 1 от Директива 2010/75/ЕС държавите членки са длъжни също така да докладват представителни данни за емисиите и други форми на замърсяване на околната среда. За да се намали ненужната административна тежест, държавите членки следва да предоставят информация къде са публикувани данните от мониторинга на емисиите съгласно член 24, параграф 3, буква б) от Директива 2010/75/ЕС, а също така и връзка към данните за емисиите, докладвани съгласно Регламент (ЕО) № 166/2006 на Европейския парламент и на Съвета (3). Съгласно същия регламент от държавите членки се изисква да докладват ежегодни данни относно, наред с другото, преносите на отпадъци извън площадките и изпусканията във въздуха, водата и почвата на замърсители в съответствие с приложение II към регламента, в което са обхванати всички замърсители, изброени в приложение II към Директива 2010/75/ЕС. Същевременно всички обхванати от Директива 2010/75/ЕС „инсталации“ са свързани или съвпадат с дадено „предприятие“, обхванато от същия регламент. Следователно данните, докладвани съгласно Регламент (ЕО) № 166/2006, съдържат „представителните данни за емисии и други форми на замърсяване на околната среда“ по смисъла на член 72, параграф 1 от Директива 2010/75/ЕС.

(9)

Връзката с докладването на емисиите съгласно Регламент (ЕО) № 166/2006 следва да се създаде чрез използването на съществуващите пространствени данни, които се управляват от държавите членки в съответствие с член 4, параграф 1 от Директива 2007/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (4) и точка 8 от приложение III към същата директива. Моделът за данните, определен в Регламент (ЕС) № 1089/2010 на Комисията (5), позволява на държавите членки и на Комисията да свържат „инсталациите“, големите горивни инсталации и инсталациите за (съвместно) изгаряне на отпадъци с „предприятията“ по смисъла на член 2, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 166/2006. Така докладването на пространствени данни за инсталациите, големите горивни инсталации и инсталациите за (съвместно) изгаряне на отпадъци, вместо да представлява подробни доклади за емисиите от инсталациите, е, в този контекст, само един различен „вид“ докладване по смисъла на член 72, параграф 2 от Директива 2010/75/ЕС. Това включва адаптирането на модела INSPIRE към конкретните изисквания за докладване в член 72, параграф 1 от Директива 2010/75/ЕС, като по този начин някои елементи от пространствената информация, които са унищожаеми (т.е. може да не заемат стойност) съгласно Регламент (ЕС) № 1089/2010, стават задължителни.

(10)

За инсталации и дейности, в рамките на които се използват органични разтворители, необхванати от глава II от Директива 2010/75/ЕС и следователно, които не подлежат непременно на специално разрешително за инсталации, държавите членки следва да докладват информация за общия брой инсталации и за броя инсталации, в които се прилага схема за намаляване съгласно член 59, параграф 1, буква б) или дерогация съгласно член 59, параграф 2 или 3 от същата директива. По този начин Комисията ще бъде осведомявана дали и до каква степен може да бъде засегнато изпълнението на Директива 2010/75/ЕС.

(11)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на комитета, създаден по силата на член 75, параграф 1 от Директива 2010/75/ЕС,

(1)

Инфлуенцата по птиците е инфекциозно вирусно заболяване при птиците, което засяга и домашните птици. Заразяването на домашни птици с вируси на инфлуенцата по птиците причинява две основни форми на тази болест, които се различават по вирулентността на вируса. Нископатогенната форма обикновено причинява само леки симптоми, докато високопатогенната форма води до много висока смъртност при повечето видове домашни птици. Болестта може да има сериозни последици за здравето на домашните и дивите птици и за рентабилността на птицевъдството.

(2)

В Директива 2005/94/ЕО се определят минималните мерки за борба, които следва да се прилагат при огнище на инфлуенца по домашните птици или други птици, отглеждани в затворени помещения, както и някои превантивни мерки, свързани с надзора и ранното откриване на инфлуенцата по птиците.

(3)

Известно е, че дивите птици, и по-специално прелетните водни птици са естествени гостоприемници на вирусите на инфлуенцата по птиците с ниска патогенност, които те пренасят по време на своите сезонни миграционни движения, обикновено без да показват признаци на болестта. От 2005 г. насам обаче стана ясно, че вирусите на високопатогенната инфлуенца по птиците („HPAI“) от подтип Н5 са в състояние да заразят прелетните птици, които след това могат да разпространят същите вируси на дълги разстояния между континентите.

(4)

Присъствието на вируси на инфлуенцата по птиците, и по-специално на вируси на HPAI при дивите птици, създава постоянна заплаха от пряко и косвено въвеждане на тези вируси — по-специално по време на сезонните движения на прелетните птици — в стопанства, в които се отглеждат домашни или други птици, отглеждани в затворени помещения, с риск от последващо разпространение на вируса от едно заразено стопанство към други стопанства, което може да доведе до значителни икономически загуби.

(5)

На 14 септември 2017 г. Европейският орган за безопасност на храните („ЕОБХ“) прие обхватно научно становище относно инфлуенцата по птиците (2), в което се потвърждава, че стриктното прилагане на мерки за биологична сигурност играе ключова роля за предотвратяването на разпространението на вируси на HPAI от дивите птици към домашни птици и други птици, отглеждани в затворени помещения („становище на ЕОБХ от 2017 г.“).

(6)

В становището на ЕОБХ от 2017 г. се изброяват най-важните мерки за биологична сигурност, които да се прилагат постоянно в различни системи от птицевъдни стопанства, включително в малки земеделски стопанства. Посочва се също така, че някои общи принципи за биологична сигурност са общоприложими за всички птицевъдни стопанства; същевременно с оглед на оптимизираната защита, основана на експертни препоръки, е необходимо да се вземат предвид индивидуалните характеристики на всяко стопанство.

(7)

В рамките на становището на ЕОБХ от 2017 г. беше направена оценка и бяха набелязани рисковете от въвеждането на вирус на HPAI в птицевъдните стопанства — като например отглеждането на домашни патици и гъски заедно с други видове домашни птици, както и рисковете, свързани с някои дейности — като например пускането на домашни птици в природата с цел възстановяване на запасите от пернат дивеч; бяха предложени и мерки за ограничаване на посочените рискове.

(8)

В становището на ЕОБХ от 2017 г. се стига до заключението, че пасивният надзор на дивите птици е най-ефективното средство за ранно откриване на вируси на HPAI при дивите птици, когато заразяването с вирус на HPAI води до смъртни случаи, и се препоръчва вземане на проби и лабораторно изследване на целеви видове диви птици. Впоследствие ЕОБХ публикува списък на целевите видове диви птици в своя научен доклад относно инфлуенцата по птиците, одобрен на 18 декември 2017 г. (3)

(9)

В научен доклад относно инфлуенцата по птиците, одобрен на 22 март 2018 г. (4), ЕОБХ обяви, че не са били докладвани случаи на заразяване на хора с вируса A(H5N8) или с новопоявилите се вируси A(H5N5) и A(H5N6), които представляват пресортиране на вируси А(H5) от монофилетичен таксон (clade) 2.3.4.4 с местни, европейски вируси, в резултат на което се получава ген N5 или N6. Вирусите A(H5N8), A(H5N5) и A(H5N6) се считат за приспособени основно към птичите видове.

(10)

В становището на ЕОБХ от 2017 г. се стига и до заключението, че при определени епидемиологични обстановки може да е уместно държавите членки временно да засилят някои превантивни мерки около мястото, в което заразата с вирус на HPAI е потвърдена при диви птици или в техни изпражнения, по-специално с цел да се прецени дали е имало предаване на вируса към птицевъдни стопанства и дали е налице ефективно прилагане на мерки за биологична сигурност, за да се предотврати въвеждането на вируса.

(11)

С цел да бъдат обхванати популациите от птици, които са изложени на най-голям риск от заразяване с инфлуенца по птиците, и за да се гарантира ефективността на мерките, предвидени в настоящото решение, е необходимо част от мерките за превенция да бъдат насочени към стопанствата, в които се отглеждат домашни птици.

(12)

С Решение за изпълнение (ЕС) 2017/263 на Комисията (5) се предвиждаха мерки за ограничаване на риска и засилени мерки за биологична сигурност с цел да се намали рискът от предаване на вируси на HPAI от диви птици на домашни птици, като се възпрепятстват преките и косвените контакти между тези популации; с решението се изискваше от държавите членки да определят зоните от своята територия, при които е налице особено висок риск от въвеждане на вируси на HPAI в стопанства, в които се отглеждат домашни птици или други птици, отглеждани в затворени помещения („зони с висока степен на риск“), като вземат предвид, наред с другото, епидемиологичната обстановка и специфичните рискови фактори. Посоченото решение за изпълнение се прилагаше до 30 юни 2018 г.

(13)

Следователно мерките, предвидени в Решение за изпълнение (ЕС) 2017/263, следва да се преразгледат, като се вземат предвид настоящата епидемиологична обстановка при домашните птици, при други птици, отглеждани в затворени помещения, както и при дивите птици в Съюза и в трети държави, свързани с риск, становището на ЕОБХ от 2017 г. и последващите научни доклади относно инфлуенцата по птиците, както и опитът на държавите членки, придобит при изпълнението на мерките, предвидени в посоченото решение за изпълнение.

(14)

Ето защо — с оглед на текущата заплаха от предаване на вирус на HPAI чрез заразени диви птици и риска от възникване на огнища на заболяването в стопанства, в които се отглеждат домашни птици или други птици, отглеждани в затворени помещения — в настоящото решение следва да се предвидят актуализирани мерки, като се вземат предвид резултатите от прегледа на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/263.

(15)

Опитът, придобит при изпълнението на мерките, предвидени в Решение за изпълнение (ЕС) 2017/263, показва, че са необходими някои дерогации от мерките за ограничаване на риска и засилените мерки за биологична сигурност, за да могат отделните държави членки да приспособяват въпросните мерки към променящата се епидемиологична обстановка.

(16)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

(1)

В Решение за изпълнение 2013/92/ЕС на Комисията (2) се предвиждат приложимите фитосанитарни проверки и мерки по отношение на дървения опаковъчен материал, действително използван при транспорта на определени стоки с произход от Китай. Срокът на действие на разпоредбите на членове 1—4 от посоченото решение изтича на 31 юли 2018 г.

(2)

Фитосанитарните проверки, извършени от държавите членки въз основа на гореспоменатото решение, както и на член 13а от Директива 2000/29/ЕО, показаха, че дървеният опаковъчен материал, използван при транспорта на определени стоки с произход от Беларус и Китай („определените стоки“), не отговаря на залегналите в част А, раздел I, точка 2 от приложение IV към Директива 2000/29/ЕО изисквания на Съюза във връзка с маркировката, поставяна върху дървения опаковъчен материал, и че в отделни случаи този материал също така е бил заразен с вредители измежду изброените в част А от приложение I към същата директива.

(3)

За да се гарантира по-добра подготвеност на органите, извършващи съответните фитосанитарни проверки, летищните власти, пристанищните власти, другите органи, отговарящи за контрола на движението на стоките или всеки професионален оператор, участващ във вноса на определените стоки, придружени от дървен опаковъчен материал, следва, веднага щом узнаят за предстоящото пристигане на такъв дървен опаковъчен материал, да уведомяват предварително за това митническата служба на входния пункт и отговорния официален орган на входния пункт.

(4)

Дървеният опаковъчен материал на пратките с определените стоки следва редовно да бъде подлаган на фитосанитарни проверки. Държавите членки следва да определят какъв точно процент от дървения опаковъчен материал на определените стоки да подлежи на фитосанитарни проверки. Той не трябва да бъде под 1 % от внесения дървен опаковъчен материал на определените стоки, за да се гарантира, че се подлага на проверка негова представителна извадка.

(5)

Дървеният опаковъчен материал, както и определените стоки, следва да се подчиняват на правилата на Съюза относно митническия надзор, докато бъдат завършени съответните фитосанитарни проверки, за да се гарантира, че тяхното свободно движение на територията на Съюза не води до никакви фитосанитарни рискове.

(6)

Фитосанитарните проверки следва да се извършват на входния пункт в Съюза или на местоназначението, одобрено за тази цел от отговорния официален орган, за да се гарантира, че тези проверки се извършват в най-подходящите съоръжения.

(7)

Ако фитосанитарните проверки се извършват на местоназначението и показват, че не се спазват изискванията на част А, раздел I, точка 2 от приложение IV към Директива 2000/29/ЕО или че е установено, че дървеният опаковъчен материал е заразен с вредители измежду изброените в част А от приложение I към посочената директива, съответната държава членка следва по подходящ начин да подходи към съответния дървен опаковъчен материал и да го унищожи незабавно, за да се гарантира фитосанитарната защита на територията на Съюза.

(8)

Държавите членки следва да уведомяват Комисията за броя на извършените в съответствие с настоящото решение фитосанитарни проверки и резултатите от тях посредством специфичен електронен образец за докладване.

(9)

Опитът, натрупан в рамките на извършените до този момент фитосанитарни проверки, показва, че с оглед предоставянето на по-подробна информация за регистрираните случаи на задържан дървен опаковъчен материал на националните организации за растителна защита в тези трети държави е необходимо държавите членки да докладват необходимата информация, която дава възможност да бъдат установени източниците на ненадеждна или неточна маркировка.

(10)

Настоящото решение следва да се прилага от 1 октомври 2018 г., за да се даде на отговорните официални органи и на професионалните оператори достатъчно време, за да се адаптират към новите разпоредби.

(11)

За да се гарантира, че няма да се получи правен вакуум до тази дата, е целесъобразно членове 1—4 от Решение за изпълнение 2013/92/ЕС, чийто срок на действие изтича на 31 юли 2018 г., да се прилагат до 30 септември 2018 г.

(12)

За целите на правната яснота Решение за изпълнение 2013/92/ЕС следва да бъде отменено, считано от 1 октомври 2018 г. — началната дата на прилагане на настоящото решение.

(13)

Настоящото решение следва да се прилага до 30 юни 2020 г., за да се даде възможност за приемане преди тази дата, доколкото това е целесъобразно, на необходимите мерки.

(14)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,