20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/1

(1)

Срокът на Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана изтече на 23 юли 2002 г. в съответствие с член 97 от него. На 24 юли 2002 г. всички активи и пасиви на Европейската общност за въглища и стомана (ЕОВС) бяха прехвърлени на Съюза.

(2)

В Протокол № 37 е отчетено желанието финансовите средства на ЕОВС да се използват за научни изследвания в секторите, свързани с въгледобива и производството на стомана, и следователно необходимостта да се предвидят някои специални правила в това отношение. В член 1, параграф 1 от Протокол № 37 се посочва, че нетната стойност на активите и пасивите според счетоводния баланс на ЕОВС от 23 юли 2002 г. се счита за активи, предназначени за научноизследователска дейност в секторите, свързани с въгледобива и производството на стомана, които се наричат „ЕОВС в ликвидация“. След приключването на ликвидацията те ще се наричат „активи на Изследователския фонд за въглища и стомана“.

(3)

Освен това в Протокол № 37 се предвижда, че приходите от активите, наречени „Изследователски фонд за въглища и стомана“, се използват изключително за научни изследвания, извън рамковата научноизследователска програма, в секторите, свързани с въгледобива и производството на стомана, в съответствие с разпоредбите на Протокол № 37 и приетите въз основа на него актове.

(4)

На 1 февруари 2003 г. Съветът прие Решение 2003/76/EО (2), в което се определят правилата за прилагане на Протокол № 37.

(5)

Поради значителното намаляване на предназначените за научни изследвания в областта на въглищата и стоманата приходи, произхождащи от активите на ЕОВС в ликвидация, което се дължи на ниските лихви на капиталовите пазари през последните години, е необходимо да се преразгледат правилата за анулирането на поетите задължения в рамките на научноизследователската програма на Изследователския фонд за въглища и стомана (наричана по-долу „програмата“), така че по програмата да се осигурят сумите, съответстващи на анулирането. Освен това сумите, съответстващи на анулирането на поети задължения след 24 юли 2002 г., също следва да бъдат предоставени на Изследователския фонд за въглища и стомана.

(6)

По същата причина е необходимо да се преразгледат и правилата за възстановените суми по програмата, така че те да бъдат прехвърлени в тази програма съгласно съответните разпоредби на Регламент (EС, Eвратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета (3).

(7)

Поради това Решение 2003/76/EО следва да бъде съответно изменено,

1)

В член 4 параграфи 4 и 5 се заменят със следното:

„4.   Неусвоените приходи и произтичащите от тези приходи бюджетни кредити, които все още са налични към 31 декември на съответната година, както и възстановените суми, се прехвърлят автоматично за следващата година. Тези бюджетни кредити не могат да бъдат прехвърляни към други бюджетни позиции.

5.   Бюджетните кредити, които съответстват на анулирането на поети задължения, се погасяват автоматично в края на всяка финансова година. Провизиите за поети задължения, освободени вследствие на анулирането, се предоставят на Изследователския фонд за въглища и стомана.“

2)

Вмъква се следният член:

„Член 4а

Сумите, които съответстват на анулирането на поети задължения след 24 юли 2002 г. в съответствие с член 4, параграф 5, се предоставят на Изследователския фонд за въглища и стомана на 10 май 2018 г.“.

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/3

(1)

На 22 юли 2013 г. Съветът упълномощи Комисията да започне преговори с Нова Зеландия с оглед на сключването на Споразумение между Европейския съюз и Нова Зеландия за сътрудничество и административна взаимопомощ в митническата област („Споразумението“). Преговорите приключиха успешно с парафиране на Споразумението на 23 септември 2015 г.

(2)

Целта на Споразумението е да се създаде правното основание за рамка за сътрудничество, която цели гарантиране на сигурността на веригата за доставки и улесняване на законната търговия, като същевременно се позволи обмен на информация, за да се гарантира правилното прилагане на митническото законодателство, както и за предотвратяване, разследване и борба с нарушенията на митническото законодателство.

(3)

Споразумението следва да бъде подписано,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/5

(1)

На 22 юли 2013 г. Съветът упълномощи Комисията да започне преговори с Нова Зеландия с оглед на сключването на Споразумение между Европейския съюз и Нова Зеландия за сътрудничество и административна взаимопомощ в митническата област („Споразумението“). Преговорите приключиха успешно с парафиране на Споразумението на 23 септември 2015 г. В съответствие с Решение (ЕС) 2018/600 на Съвета (2) Споразумението бе подписано на 3 юли 2017 г.

(2)

Целта на Споразумението е да се създаде правното основание за рамка на сътрудничество, която цели гарантиране на сигурността на веригата за доставки и улесняване на законната търговия, като същевременно се позволи обмен на информация, за да се гарантира правилното прилагане на митническото законодателство, както и за предотвратяване, разследване и борба с нарушенията на митническото законодателство.

(3)

Споразумението следва да бъде одобрено,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/6

а)

„митническо законодателство“ означава всички законови и подзаконови нормативни актове на Съюза или Нова Зеландия, които уреждат вноса, износа и транзита на стоки и тяхното поставяне под всякакъв друг митнически режим или процедура, включително мерки по налагане на забрани, ограничения и контрол, и които се управляват или прилагат или за чието изпълнение се налагат принудителни мерки от митническите органи на договарящите се страни в съответните им територии;

б)

„законовите и подзаконовите нормативни актове на договарящата се страна“, „законовите и подзаконовите нормативни актове на посочената договаряща се страна“ и „законовите и подзаконовите нормативни актове на всяка от договарящите се страни“ означават законовите и подзаконовите нормативни актове, приложими в Съюза при тези обстоятелства, или законовите и подзаконовите нормативни актове, приложими в Нова Зеландия, според контекста;

в)

„митнически орган“ означава, в Съюза, компетентните служби на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), отговарящи за митническите въпроси, както и митническите органи на държавите членки на Съюза, а в Нова Зеландия — митническата служба на Нова Зеландия;

г)

„запитващ орган“ означава компетентен административен орган, определен от някоя от договарящите се страни за целта, който отправя искане за помощ на основание на настоящото споразумение;

д)

„запитан орган“ означава компетентен административен орган, определен от някоя от договарящите се страни за целта, който получава искане за помощ на основание на настоящото споразумение;

е)

„лице“ означава всяко физическо лице, всяко юридическо лице или всяко друго образувание без юридическа правосубектност, създадено или организирано съгласно законовите и подзаконовите нормативни актове на всяка от договарящите се страни, извършващо внос, износ или транзит на стоки;

ж)

„информация“ означава данни, включително лични данни, документи, доклади и други съобщения, независимо от формата, включително електронни копия на такива;

з)

„лични данни“ означава всяка информация, свързана с физическо лице, чиято самоличност е установена или може да бъде установена;

и)

„действие в нарушение на митническото законодателство“ означава всяко нарушение или опит за нарушение на митническото законодателство.

а)

защитават и улесняват законната търговия посредством ефективно правоприлагане по отношение на законодателните изисквания и привеждане в съответствие с тях;

б)

гарантират сигурността на веригата на доставки, за да се улесни безопасното движение на стоки между Съюза и Нова Зеландия;

в)

максимизират приноса си към работата на СМО, СТО и други съответни международни организации за подобряване на митническите техники и за разрешаване на проблеми по митническите процедури, митническото правоприлагане и улесняването на търговията; отстраняват ненужната тежест за икономическите оператори; предвиждат улеснения за операторите с високи равнища на спазване на изискванията; осигуряват предпазни мерки срещу измамите и незаконните или увреждащи дейности;

г)

прилагат международните инструменти и стандарти, приложими в областта на митниците и търговията, които съответните страни са приели, включително и съществените елементи на Международната конвенция за опростяване и хармонизиране на митническите процедури (преразгледана), както и Международната конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките;

д)

прилагат Споразумението на СТО за улесняване на търговията от момента на влизането му в сила;

е)

си сътрудничат при проучването, разработването, изпитването и оценката на нови митнически процедури, както и при обучението и размяната на служители и предоставянето на помощ;

ж)

обменят информация относно митническото законодателство, неговото прилагане и митническите процедури, по-специално в областта на опростяването и модернизирането на митническите процедури; и

з)

разработват съвместни инициативи, свързани с процедурите по внос и износ и другите митнически процедури, както и такива, целящи да предложат ефективно обслужване на деловите среди.

а)

засилване на свързаните с митниците аспекти на осигуряване на логистичната верига на международната търговия и същевременно улесняване на законната търговия;

б)

установяване, доколкото е възможно, на минимални стандарти за техниките за управление на риска и свързаните с тях изисквания и програми;

в)

където е уместно, установяване на взаимно признаване на техниките за управление на риска, стандартите за риск, проверките на сигурността, сигурността на веригата на доставка и програмите за търговско партньорство, включително равностойните мерки за улесняване на търговията;

г)

обмен на информация за сигурността на веригата на доставка и управлението на риска;

д)

създаване на звена за контакт за обмен на информация за сигурността на веригата на доставка и управлението на риска;

е)

въвеждане, където е уместно, на интерфейс за обмен на информация, включително за данните преди пристигането или преди заминаването;

ж)

сътрудничество в международни форуми, където въпросите за сигурността на веригата на доставка и управлението на риска могат да бъдат повдигнати и дискутирани по подходящ начин.

а)

дали изнесените от една от договарящите се страни стоки са надлежно внесени в другата, като посочва при необходимост приложения към стоките митнически режим; и

б)

дали внесените от една от договарящите се страни стоки са надлежно изнесени от другата, като посочва при необходимост приложения към стоките митнически режим.

а)

лицата, за които има основателни съмнения, че участват или са участвали в действия в нарушение на митническото законодателство;

б)

местата, където са складирани или сглобявани стоки или могат да бъдат складирани или сглобявани стоки, за които има основателни съмнения, че са предназначени за употреба при действия в нарушение на митническото законодателство;

в)

стоки, които са или могат да бъдат превозени по такъв начин, че са налице основателни съмнения, че са предназначени за употреба при действия в нарушение на митническото законодателство; и

г)

транспортни средства, които са използвани или могат да бъдат използвани по такъв начин, че са налице основателни съмнения, че са предназначени за използване при действия в нарушение на митническото законодателство.

а)

дейности, които са или изглежда, че са действия в нарушение на митническото законодателство, и които могат да бъдат от интерес за другата договаряща се страна;

б)

нови средства или методи, прилагани при извършване на действия в нарушение на митническото законодателство;

в)

стоки, за които се знае, че са обект на действия в нарушение на митническото законодателство;

г)

лица, за които има основателни съмнения, че участват или са участвали в действия в нарушение на митническото законодателство; и

д)

транспортни средства, по отношение на които са налице основателни съмнения, че са били използвани, са използвани или могат да бъдат използвани в действия в нарушение на митническото законодателство.

а)

предоставяне на всякакви документи; или

б)

уведомяване за всички решения, произтичащи от запитващия орган и попадащи в обхвата на настоящото споразумение, на адресат, който пребивава или е установен в рамките на юрисдикцията на запитания орган.

а)

запитващият орган;

б)

исканата мярка;

в)

предмета и мотива за искането;

г)

съответните законови и подзаконови нормативни актове;

д)

колкото е възможно по-точни и изчерпателни сведения за стоките или лицата, които са обект на разследване; и

е)

обобщение на относимите факти за вече извършените проучвания.

а)

вероятно би накърнила суверенитета на Нова Зеландия или на държава — членка на Съюза, чийто компетентен орган е получил искане да окаже помощ в изпълнение на настоящото споразумение;

б)

вероятно би накърнила обществения ред, сигурността или други интереси от съществено значение;

в)

е в нарушение на търговска тайна или би накърнила законни търговски интереси; или

г)

е несъвместима с приложимите законови и подзаконови нормативни актове, включително, но не само, актовете за защита на неприкосновеността на личния живот или на финансови интереси и сметки на физически лица.

а)

предприема необходимите мерки за митническо сътрудничество и взаимопомощ в съответствие с целите на настоящото споразумение, по-специално чрез:

б)

действа като компетентен орган, който се занимава с всички въпроси, възникнали във връзка с прилагането на дял III;

в)

е оправомощен да приема решения за прилагане на настоящото споразумение, включително относно предаването на данни и взаимно договорените ползи от взаимно признаване на техниките за управление на риска, стандартите относно риска, проверките на сигурността и програмите за търговско партньорство, както и други мерки за улесняване на търговията;

г)

обменя становища по всички въпроси от взаимен интерес във връзка с митническото сътрудничество, включително бъдещите мерки и ресурси за тях; и

д)

приема своя вътрешен правилник.

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/16

(1)

На 30 август 2017 г. Съветът прие Регламент (ЕС) 2017/1509.

(2)

Корейската народнодемократична република (КНДР) продължава своите ядрени и балистични програми в разрез със своите задължения, заложени в няколко резолюции на Съвета за сигурност на ООН. Тези програми се финансират отчасти чрез незаконни трансфери на средства и икономически ресурси.

(3)

Четири лица, участвали в трансфера на активи или ресурси, които биха могли финансово да допринесат за ядрените програми на КНДР или за програмите на КНДР, свързани с балистични ракети или с други оръжия за масово унищожение, следва да бъдат добавени в списъка на лицата и образуванията в приложение XV към Регламент (ЕС) 2017/1509.

(4)

Поради това приложение XV към Регламент (ЕС) 2017/1509 следва да бъде съответно изменено,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/18

(1)

С цел да се осигури еднакво прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета (2), е необходимо да се приемат мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.

(2)

С Регламент (ЕИО) № 2658/87 се определят общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така и към всяка друга номенклатура, която изцяло или частично се основава на нея, с която се добавят допълнителни подраздели към нея и която е създадена със специални разпоредби на Съюза с оглед на прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

(3)

В съответствие с тези общи правила стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението, следва да бъдат класирани в кода по КН, посочен в колона 2, на основание на посоченото в колона 3 от същата таблица.

(4)

Целесъобразно е да се предвиди обвързващата тарифна информация, която е издадена по отношение на обхванатите от настоящия регламент стоки и която не е в съответствие с него, да може да продължи да се ползва от титуляря за известен срок по силата на член 34, параграф 9 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Този срок следва да бъде три месеца.

(5)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по Митническия кодекс,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/22

(1)

С Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (2) се определят, наред с другото, процедурните правила, посочени в член 64, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 („Кодексът“), за улесняване на установяването на преференциалния произход на стоките в Съюза.

(2)

Последното изречение от член 68, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 понастоящем се отнася до прилагането според случая на раздел 2, подраздели 2—9 от същия регламент, които се отнасят до правилата за произход на схемата на Общата система за преференции (ОСП) на Съюза. Само някои разпоредби от тези подраздели обаче са от значение в контекста на регистрацията на износителите извън рамките на схемата ОСП на Съюза. Следователно е необходимо тези разпоредби да бъдат конкретизирани. Задължението на Комисията да предоставя на трета държава, с която Съюзът има преференциално споразумение, адресите на митническите органи, отговарящи за проверката на документ за произход, попълнен от регистриран износител, при всички случаи произтича от разпоредбите на съответното споразумение, и следователно не е нужно то да се определя с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Преходната разпоредба, посочена в Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, която временно позволява на нерегистриран, но одобрен износител в Съюза да попълни документ за произход, е остаряла и следва да бъде премахната. От съображения за опростяване и съгласуваност между преференциалните споразумения малките пратки, които не са внесени с търговска цел, следва да бъдат освободени от задължението за представяне на документ за произход, когато такова освобождаване е разрешено, но не е пряко установено в преференциалното споразумение. Предвид факта, че има други начини за идентифициране на износителя и че в Съюза подписът не допринася за правния статут на документа за произход, от износителите следва да не се изисква да подписват такъв документ, когато това е разрешено, но не е пряко установено в преференциалното споразумение.

(3)

Правилата, определени в член 69 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка със замяната на доказателствата за преференциален произход, издадени или съставени извън рамките на схемата ОСП на Съюза, следва да се прилагат по-широко за документите за произход. В допълнение следва да се изясни формата, в която може да се издаде заместващ документ за произход.

(4)

Следва да бъдат определени правила с цел улесняване на установяването в Съюза на преференциалния произход на преработени продукти, получени от стоки със статут на преференциален произход. Тъй като тези правила са насочени към предпазване на икономическите оператори от неблагоприятни и нежелани последствия от сливането в Кодекса на режима обработка под митнически контрол с режима активно усъвършенстване, те следва да се прилагат с обратна сила от датата на прилагане на Кодекса.

(5)

В член 80, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 следва да се включи препратка към новото приложение 22-06A, съдържащо формуляра за заявление, който трябва да се използва от износителите от държавите членки за регистрация в системата REX, като по този начин приложение 22-06 ще се прилага само за регистрацията на износителите в държавите — бенефициери по ОСП. Съответно новото приложение 22-06А следва да бъде вмъкнато в Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, а приложение 22-06 към същия регламент следва да бъде съответно изменено. Членове 82, 83 и 86 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 следва също да бъдат изменени вследствие въвеждането на новото приложение 22-06A. Предвид факта, че има други начини за идентифициране на износителя и че в Съюза подписът не допринася за правния статут на документа, от износителите следва да не се изисква да подписват изявлението за произход, посочено в член 92 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Параграфи 1, 2 и 3 от посочения член следва да се прилагат според случая спрямо изявления за произход, съставени от износители в Съюза не само за целите на двустранната кумулация, както е посочено в член 53 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446 (3), но също и за деклариране на произхода на стоки, изнасяни в държава бенефициер по схемите ОСП на Норвегия, Швейцария или Турция за целите на кумулацията с материалите с произход от Съюза. Поради това член 92 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 следва да бъде съответно изменен.

(6)

Приложение 22-07 към Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 следва да бъде изменено, за да се посочи символът, с който износителят ще указва кога изявлението за произход се отнася за продукти с произход от Сеута и Мелиля. То следва да бъде изменено, за да отрази факта, че когато изявлението за произход се отнася до продукти с произход от Съюза, износителят трябва да укаже произхода посредством означението „ЕС“.

(7)

Регламент (ЕИО) № 3510/80 на Комисията (4) е остарял, тъй като предвидените в него разпоредби са били заменени с разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446 на Комисията и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Поради това той следва да бъде отменен в интерес на правната сигурност и прозрачността.

(8)

Регламент (ЕО) № 209/2005 на Комисията (5) разрешава дерогации от задължението, определено в Регламент (ЕО) № 1541/98 на Съвета (6), за представяне на доказателства за произход на текстилни продукти, попадащи в раздел XI от Комбинираната номенклатура. Регламент (ЕО) № 1541/98 бе отменен с Регламент (ЕС) № 955/2011 на Европейския парламент и на Съвета (7). Поради това Регламент (ЕО) № 209/2005 е остарял и следва да бъде отменен в интерес на правната сигурност и прозрачността.

(9)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по Митническия кодекс,

1)

Член 68 се изменя, както следва:

2)

Член 69 се заменя със следното:

„Член 69

Заместване на документите за произход, издадени или съставени извън рамките на схемата ОСП на Съюза

(член 64, параграф 1 от Кодекса)

1.   Когато продукти с произход, обхванати от документ за произход, издаден или съставен преди това за целите на преференциална тарифна мярка, посочена в член 56, параграф 2, буква г) или д) от Кодекса, различна от схемата ОСП на Съюза, все още не са допуснати за свободно обращение и са поставени под контрола на митническо учреждение в Съюза, първоначалният документ за произход може да бъде заместен от един или повече заместващи документи за произход с цел изпращане на всички или някои от тези продукти на друго място в рамките на Съюза.

2.   Всяко от следните лица може да издаде или състави заместващия документ за произход, посочен в параграф 1, в същата форма като първоначалния документ за произход или във формата на заместващо изявление за произход, изготвени според случая съгласно член 101 и приложение 22-20:

Когато предвидената в първа алинея замяна на първоначалния документ за произход не е възможна, заместващият документ за произход, посочен в параграф 1, може да се издаде или състави под формата на сертификат за движение EUR.1 от митническото учреждение, под чийто контрол са поставени стоките.

3.   Когато заместващият документ за произход е сертификат за движение EUR.1, заверката от митническото учреждение, издаващо заместващия сертификат за движение EUR.1, се поставя в клетка 11 на сертификата. Данните от клетка 4 на сертификата, отнасящи се до държавата на произход, са идентични с данните в първоначалния документ за произход. Клетка 12 се подписва от лицето, извършващо повторна експедиция. Лицето, извършващо повторна експедиция, което добросъвестно подписва клетка 12, не отговаря за точността на данните, вписани в първоначалния документ за произход.

Митническото учреждение, получило искане да издаде заместващия сертификат за движение EUR.1, отбелязва върху първоначалния документ за произход или върху приложение към него теглото, броя, естеството и държавата на получаване на изпращаните продукти и посочва поредните номера на съответния заместващ сертификат или сертификати. То съхранява първоначалния документ за произход за срок от поне три години.“

3)

Вмъква се следният член 69а:

„Член 69а

Преференциален произход на преработени продукти, получени от стоки със статут на преференциален произход

(член 64, параграф 1 от Кодекса)

1.   Когато несъюзни стоки със статут на преференциален произход в рамките на преференциално споразумение между Съюза и трети държави бъдат поставени под режим активно усъвършенстване, се счита, че получените от тях преработени продукти при пускането им в свободно обращение имат същия статут на стоки с преференциален произход като първоначалните стоки.

2.   Параграф 1 не се прилага в следните случаи:

3.   Когато се прилага параграф 1, документът за произход, издаден или съставен за поставените под режим активно усъвършенстване продукти, се смята за документ за произход, издаден или съставен за преработените продукти.“;

4)

Параграф 2 от член 80 се заменя със следното:

„2.   След получаване на пълния формуляр за заявление, посочен в приложение 22-06, компетентните органи на държавите бенефициери определят незабавно номер на регистриран износител на износителя и въвеждат в системата REX номера на регистрирания износител, регистрационните данни и датата, от която е валидна регистрацията в съответствие с член 86, параграф 4.

След получаване на пълния формуляр за заявление, посочен в приложение 22-06А, митническите органи на държавите членки незабавно определят за износителя номер на регистриран износител или, когато е уместно, на лицето, което извършва повторна експедиция на стоки, и въвеждат в системата REX номера на регистриран износител, регистрационните данни и датата, от която съответната регистрация е валидна в съответствие с член 86, параграф 4.

Компетентните органи на държавата бенефициер или митническите органи на държавата членка информират износителя или, когато е уместно, лицето, извършващо повторна експедиция на стоки, за номера на регистриран износител, определен на този износител или на лицето, извършващо повторна експедиция на стоки, както и за датата, от която е валидна регистрацията.“

5)

Член 82 се изменя, както следва:

6)

Член 83 се изменя, както следва:

7)

В член 86, параграф 2 думите „приложение 22-06“ се заменят с думите „приложение 22-06А“.

8)

Член 92 се изменя, както следва:

9)

Приложение 22-06 се заменя с текста, изложен в приложение I към настоящия регламент.

10)

След приложение 22-06 се добавя ново приложение 06-22А, изложено в приложение II към настоящия регламент.

11)

В приложение 22-07 бележка под линия 5 се заменя със следното:

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/33

(1)

Научните критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, на активни вещества, антидоти и синергисти следва да бъдат разработени, като се вземат предвид целите на Регламент (ЕО) № 1107/2009, а именно — да се осигури високо равнище на защита както на здравето на човека, така и на животните и на околната среда, и по-конкретно да се гарантира, че пусканите на пазара вещества или продукти не оказват вредно въздействие върху здравето на човека или на животните, нито неприемливо въздействие върху околната среда, както и да се подобри функционирането на вътрешния пазар, като същевременно се подобри земеделското производство.

(2)

През 2002 г. Световната здравна организация (СЗО) чрез своята Международна програма за безопасност на химичните вещества предложи определение за веществата, нарушаващи функциите на ендокринната система (2), а през 2009 г. — определение за неблагоприятните въздействия (3). За тези определения учените вече са постигнали най-широк консенсус. Те бяха потвърдени и в приетото на 28 февруари 2013 г. от Европейския орган за безопасност на храните („Органа“) научно становище относно веществата, нарушаващи функциите на ендокринната система (4) (наричано по-долу „научното становище на Органа“). То съвпада и със становището на Научния комитет по безопасност на потребителите (5). Поради това е целесъобразно критериите за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, да се основават на определенията на СЗО.

(3)

За да бъдат приложени тези критерии, следва да се отчита значимостта на доказателствения материал, като по-специално се спазва подходът, предвиден в Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета (6) по отношение на значимостта на доказателствения материал. Следва да бъде отчетен и досегашният опит с ръководството на ОИСР относно стандартизирани насоки за изпитвания с цел оценка на химичните вещества за функции, нарушаващи ендокринната система (7). Освен това прилагането на критериите следва да се основава на всички съответни научни доказателства, включително изследвания, представени в съответствие с настоящите нормативни изисквания за данни по Регламент (ЕО) № 1107/2009. Тези изследвания до голяма степен се основават на международно приети протоколи за изследвания.

(4)

Определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система и имащи отношение към здравето на човека, следва да се основава на данни, свързани със здравето на човека и/или на животните, като по този начин е възможно да се установят както вече известни, така и предполагаеми вещества, нарушаващи функциите на ендокринната система.

(5)

Тъй като специфичните научни критерии, определени с настоящия регламент, отразяват актуалните научни и технически познания и следва да се прилагат вместо критериите, понастоящем установени в точка 3.6.5 от приложение II към Регламент (ЕО) № 1107/2009, те следва да бъдат предвидени в посоченото приложение.

(6)

С цел да се отчетат актуалните научно-технически познания, следва също така да бъдат уточнени и специфичните научни критерии, за да се определят активните вещества, антидотите или синергистите със свойства, които нарушават функциите на ендокринната система и които може да имат неблагоприятни въздействия върху нецелеви организми. Поради това точка 3.8.2. от приложение II към Регламент (ЕО) № 1107/2009 следва да бъде изменена, за да бъдат включени тези специфични критерии.

(7)

В контекста на целите на Регламент (ЕО) № 1107/2009 Комисията следва да направи оценка на опита, натрупан при прилагането на въведените с настоящия регламент научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система.

(8)

Критериите за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, отразяват актуалното състояние на научните и техническите познания и дават възможност за по-точно определяне на активните вещества с такива свойства. Поради това новите критерии следва да започнат да се прилагат възможно най-скоро, като се отчете времето, необходимо на държавите членки и на Органа да се подготвят за тяхното прилагане. Поради това посочените критерии следва да се прилагат от 20 октомври 2018 г., освен в случаите, когато съответният комитет е гласувал проект на регламент преди 20 октомври 2018 г. Комисията ще разглежда последиците за всяка процедура по Регламент (ЕО) № 1107/2009, по която не е взето решение, и при необходимост ще предприема необходимите мерки при пълно зачитане на правата на заявителите. Това може да включва искане за предоставяне от заявителя на допълнителна информация и/или на допълнителни научни данни от държавата членка докладчик и от Органа.

(9)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/37

(1)

В съответствие с член 97, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 Комисията разгледа заявката за регистрация на наименованието „Dons“ като защитено наименование за произход (ЗНП), изпратена от Дания, и я публикува в Официален вестник на Европейския съюз  (2).

(2)

На 4 февруари 2016 г., 5 февруари 2016 г. и 8 февруари 2016 г. по електронна поща бяха получени възражения съответно от италианското министерство на земеделието, Confederazione Nazionale dei Consorzi Volontari per la Tutela delle Denominazioni dei Vini Italiani (FEDERDOC), и от L'Alleanza delle Cooperative Italiane-Agroalimentare в съответствие с член 98 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 и член 14 от Регламент (ЕО) № 607/2009 на Комисията (3), съответно Комисията счита, че всички три възражения са допустими в съответствие с член 15 от Регламент (ЕО) № 607/2009.

(3)

С писмо от 24 май 2016 г. Комисията предаде тези възражения на датските власти и ги прикани да представят своите коментари в рамките на два месеца в съответствие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 607/2009. Дания изпрати своите коментари на 4 юли 2016 г. в рамките на посочения срок.

(4)

Както е предвидено в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 607/2009, Комисията с писма от 12 януари 2017 г. информира трите възразяващи страни за коментарите на датските власти и им определи срок от два месеца за евентуален отговор. В резултат на това на 10 март 2017 г. Комисията отново получи писмо от италианското министерство на земеделието, в което повторно бяха изказани възраженията на италианските власти.

(5)

В съответствие с член 16, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 607/2009 Комисията следва да вземе решение въз основа на предоставените ѝ доказателства.

(6)

Трите възразяващи страни настояват, че някои лозови сортове, използвани за производството на „Dons“, а по-конкретно „Cabernet Cortis“, „Orion“, „Regent“, „Rondo“ и „Solaris“, които те считат за хибридни сортове, получени от кръстосването на вида Vitis vinifera с други видове от рода Vitis, не следва да се използват за производството на продукт със защитено наименование за произход съгласно член 93, параграф 1, буква а), подточка iv) от Регламент (ЕС) № 1308/2013. Те също така твърдят, че сорт, получен от междувидово кръстосване, в никакъв случай не може да бъде считан за принадлежащ към вида Vitis vinifera. Според италианското министерство на земеделието и FEDERDOC, в която и да е държава от Европейския съюз изследването на генома дава възможност да се определи дали даден сорт принадлежи към вида Vitis vinifera или кръстоска с други видове от рода Vitis.

(7)

Италианското министерство на земеделието в допълнение твърди, че не е недостатъчно позоваването на човешкия фактор,, на причинно-следствената връзка между физическия и човешкия фактори и информацията относно качеството и характеристиките на продукта, които се дължат на географската среда. Освен това според министерството твърдението, че киселинността на продукта се дължи на „подбора на относително издръжливи сортове“, е лишено от техническа и научна обосновка, като се има предвид, че подборът на сортовете е дългосрочен процес, който не е свързан с междувидови хибридни сортове.

(8)

В заключение италианското министерство на земеделието счита, че е излишно да се посочват изискванията за етикетиране на лозовите сортове и годината на реколтата, тъй като тези изисквания са установени в членове 61 и 62 от Регламент (ЕО) № 607/2009.

(9)

Комисията извърши оценка на аргументите и доказателствата, предоставени от възразяващите страни и от заявителя, и стигна до заключението, че наименованието „Dons“ следва да се регистрира като защитено наименование за произход поради изложените по-долу причини.

(10)

По отношение на твърденията, че продуктът не е получен от лозови сортове, принадлежащи към Vitis vinifera, няколко елемента следва да бъдат взети предвид. Първо, не е налице хармонизирана класификация на лозовия сорт от вида Vitis vinifera на равнището на ЕС. Освен това не съществува референтен списък или научен документ, издадени от официален компетентен орган, например Международната организация по лозата и виното (OIV), който понастоящем да дава възможност за недвусмислена категоризация на вида Vitis vinifera или кръстоска на този вид с други видове от рода Vitis, или за разграничение между тях. Въз основа на горепосоченото въпросът за научното определение следва на първо място да бъде разгледан в предварителната национална оценка, извършена от държавите членки в съответствие с член 96 от Регламент (ЕС) № 1308/2013. Дания използва немската класификация, според която въпросните пет лозови сорта се класифицират като принадлежащи към Vitis vinifera. Второ, по силата на член 16, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 607/2009 относно проверката на възражението Комисията взема всяко решение за отхвърляне или регистрация на наименование за произход въз основа на предоставените ѝ доказателства. В конкретния случай възразяващите страни не представиха никакви убедителни научни доказателства или данни, доказващи, че продуктът не е получен от лозови сортове, принадлежащи към Vitis vinifera. На последно място Комисията отбелязва, че няколко други държави членки използват въпросните винени лозови сортове за производство на вина със защитено наименование за произход.

(11)

Поради посочените по-горе причини не е възможно да се заключи, че продуктът с наименованието „Dons“ е получен от лозови сортове, които не принадлежат към Vitis vinifera. Следователно възраженията, изложени на това основание, трябва да бъдат отхвърлени.

(12)

Що се отнася до твърденията, че липсва информация относно причинно-следствената връзка, Комисията отбелязва, че е предоставено описание на съответните природни фактори в географската среда, както и тяхната връзка със специфичното качество и характеристиките на продукта, изразена по-специално в по-високото съдържание на млечна киселина на продукта, което го отличава от класическите пенливи вина. Поради това заключението е, че необходимите елементи на причинно-следствената връзка са посочени съгласно член 7 от Регламент (ЕО) № 607/2009. Що се отнася до човешкия фактор, киселинността на продукта се определя като дължаща се на подбора на относително издръжливи сортове в съответствие с член 93, параграф 1, буква а), подточка i) от Регламент (ЕС) № 1308/2013.

(13)

По отношение на твърденията, че е излишно да се посочват изискванията, предвидени в съответния регламент, включването им изглежда уместно от съображения за яснота и правилното им разбиране от страна на производителите, които потенциално отговарят на условията, с оглед на това, че част от изискванията излизат извън обхвата на правото на Съюза.

(14)

Предвид гореизложеното и в съответствие с член 99 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 Комисията смята, че заявката отговаря на условията, установени в посочения регламент, и че наименованието „Dons“ следва да получи правна закрила и да бъде вписано в регистъра, посочен в член 104 от същия регламент.

(15)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/40

(1)

С Регламент (ЕО) № 1796/1999 (2) Съветът наложи антидъмпингово мито върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход от Китайската народна република („КНР“), Унгария, Индия, Мексико, Полша, Южна Африка и Украйна. По-долу тези мерки ще бъдат наричани „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1796/1999, ще бъде наричано „първоначалното разследване“.

(2)

Впоследствие, след провеждането на разследване в съответствие с член 13 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета (3), беше установено, че първоначалните мерки по отношение на вноса от Украйна и КНР се заобикалят чрез внос съответно през Молдова и Мароко. Вследствие на това с Регламент (ЕО) № 760/2004 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на стоманени въжета с произход от Украйна, така че да обхване вноса на същите продукти, изпратени от Молдова. Аналогично с Регламент (ЕО) № 1886/2004 на Съвета (5) бе разширен обхватът на антидъмпинговото мито, наложено върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход от КНР, така че да се обхване вносът на същите продукти, изпратени от Мароко.

(3)

С Регламент (ЕО) № 1858/2005 (6) след преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 Съветът запази първоначалните мерки, наложени върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход от КНР, Индия, Южна Африка и Украйна. Срокът на действие на мерките, приложими по отношение на вноса с произход от Мексико, изтече на 18 август 2004 г. (7) Тъй като Унгария и Полша се присъединиха към Европейския съюз на 1 май 2004 г., мерките по отношение на тях бяха прекратени на тази дата.

(4)

През май 2010 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 400/2010 (8) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 1858/2005 върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход от КНР, към вноса на стоманени въжета и кабели, изпращани от Република Корея, независимо дали са декларирани с произход от Република Корея, вследствие на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, проведено съгласно член 13 от основния регламент. На някои корейски производители износители беше предоставено освобождаване от разширените мита, тъй като беше установено, че те не заобикалят окончателните антидъмпингови мита.

(5)

Срокът на действие на мерките, приложими по отношение на вноса с произход от Индия, изтече на 17 ноември 2010 г. (9)

(6)

През януари 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 102/2012 (10) след преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (11) Съветът запази антидъмпинговите мита по отношение на КНР, разширени до Мароко и Република Корея, и по отношение на Украйна, разширени до Молдова. По-долу тези мерки ще бъдат наричани „действащите мерки“, а разследването в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие, което бе приключено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 102/2012, ще бъде наричано „предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие“.

(7)

Със същия регламент Съветът също така прекрати процедурата по отношение на Южна Африка. Срокът на действие на мерките, приложими по отношение на вноса с произход от Южна Африка, изтече на 9 февруари 2012 г.

(8)

След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие (12) в Комисията постъпи искане за започване на преглед с оглед изтичането на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент („искането за преглед“).

(9)

Искането за преглед бе подадено на 7 ноември 2016 г. от Посредническия комитет на промишлеността за стоманени въжета в ЕС (EWRIS) („заявителя“) от името на производители, представляващи повече от 25 % от общото производство на стоманени въжета и кабели („СВК“) в Съюза. Като основание за искането е изтъкната вероятността изтичането на срока на действие на мерките по отношение на КНР да доведе до продължаване на дъмпинга и повторно възникване на вредата от него за промишлеността на Съюза. Заявителят не представи достатъчно доказателства, че изтичането на действащите мерки срещу Украйна най-вероятно ще доведе до продължаване или до повторно възникване на дъмпинг и на вреда.

(10)

След като се консултира с комитета, учреден по силата на член 15, параграф 1 от основния регламент, и установи, че съществуват достатъчно доказателства за започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, Комисията обяви на 8 февруари 2017 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (13) („известието за започване“), че започва преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.

(11)

При липсата на надлежно обосновано искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на СВК с произход от Украйна, Комисията обяви, че срокът на действие на антидъмпинговите мерки по отношение на Украйна ще изтече. Поради това срокът на антидъмпинговите мита, наложени върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход от Украйна, изтече на 10 февруари 2017 г. (14)

(12)

Разследването на продължаването или повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2016 г. до 31 декември 2016 г. („разследван период в рамките на прегледа“, или „РПРП“). Прегледът на тенденциите от значение за оценката на вероятността за продължаване или повторно възникване на вредата обхвана периода от 1 януари 2013 г. до края на разследвания период в рамките на прегледа — 31 декември 2016 г. („разглеждания период“).

(13)

В известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да вземат участие в разследването. Комисията също така официално уведоми заявителя, другите известни производители от Съюза, производителите износители в КНР, вносителите/ползвателите, за които е известно, че са засегнати, както и органите на КНР за започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(14)

Всички заинтересовани страни бяха приканени да изразят становищата си, да представят информация и да осигурят подкрепящи доказателства в рамките на сроковете, определени в известието за започване. На всички заинтересовани страни също така бе предоставена възможност да поискат да бъдат изслушани от службите на Комисията, на които е възложено разследването, и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(15)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.

(16)

Предвид големия брой производители износители в КНР в известието за започване бе предвидено да бъде изготвена извадка.

(17)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от известните 21 производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Поисканата информация включваше обем на производството и производствен капацитет. Освен това Комисията се обърна към мисията на КНР към Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(18)

Само една група от производители износители отговори, че е склонна да окаже съдействие. Макар че тази група обхваща 100 % от износа на СВК от КНР за Съюза, на нея се падат по-малко от 2 % от общото производство на СВК в КНР. Предвид факта, че само една група от производители износители бе склонна да окаже съдействие, не беше нужно да се използва извадка.

(19)

В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Съгласно член 17 от основния регламент извадката беше подбрана въз основа на обема на продажбите на сходния продукт. Тази извадка се състоеше от шестима производители от Съюза. Тяхното производство представляваше 50,5 % от общото производство на промишлеността на Съюза по време на РПРП. Комисията прикани заинтересованите страни да изразят становището си по временната извадка. Не бяха получени коментари в определения срок и поради това временната извадка бе потвърдена. Тя бе счетена за представителна за промишлеността на Съюза.

(20)

За да може Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, всички несвързани вносители или представители, действащи от тяхно име, бяха приканени да вземат участие в разследването. Тези страни бяха приканени да заявят своя интерес, като предоставят на Комисията информацията за своето(ите) дружество(а), изисквана в приложение II към известието за започване.

(21)

В допълнение към това на етапа на започване на процедурата Комисията се свърза с 44-ата вносители, посочени в искането за преглед, и ги прикани да разяснят каква е дейността им и да попълнят горепосоченото приложение.

(22)

Само седем вносители се отзоваха, но съгласно отговорите им шестима от тях не са извършвали внос на СВК по време на РПРП. Поради това не бе необходима извадка.

(23)

Комисията изпрати въпросници на оказалата съдействие група от производители износители, които попълниха формуляра за изготвянето на извадка, на шестимата включени в извадката производители от Съюза, на един вносител, на десет ползватели, които заявиха своя интерес след започването на разследването, и на 50 известни производители в потенциални трети държави с пазарна икономика (Канада, Индия, Япония, Малайзия, Мексико, Русия, Южна Африка, Южна Корея, Швейцария, Тайланд, Турция, Украйна и Съединените американски щати („САЩ“).

(24)

Групата от производители износители и петимата производители от Съюза представиха отговори на въпросника. Нито един от вносителите и ползвателите не представи отговори на въпросника.

(25)

Двама производители от трети държави с пазарна икономика представиха отговори на въпросника, единият от Турция, а другият — от САЩ.

(26)

Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата, както и на интереса на Съюза. В съответствие с член 16 от основния регламент бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните дружества:

(27)

Продуктът, предмет на настоящия преглед, са стоманени въжета и кабели, включително стоманени въжета закрит тип, с изключение на въжета и кабели от неръждаема стомана, с максимално напречно сечение, надвишаващо 3 mm, с произход от КНДР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 и ex 7312 10 98 („СВК“ или „продуктът, предмет на прегледа“).

(28)

СВК, произвеждани в КНР и изнасяни за Съюза, СВК, произвеждани и продавани на вътрешния пазар на САЩ в качеството ѝ на трета държава с пазарна икономика, и СВК, произвеждани и продавани в Съюза от производители от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и крайно предназначение и затова са считани за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(29)

В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи доколко е вероятно изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или до повторно възникване на дъмпинга от КНР.

(30)

В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи доколко е вероятно изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или до повторно възникване на дъмпинга от КНР.

(31)

Както е посочено в съображение 18, само една група от производители износители, на които се падат по-малко от 2 % от общото производство на СВК в КНР, оказа съдействие в настоящото разследване. Тази група се състои от седем свързани дружества, които се занимават с производството и продажбата на СВК. Тъй като групата обхваща 100 % от износа на СВК от КНР за Съюза по време на РПРП, Комисията счете, че разполага с достатъчно информация, за да оцени експортната цена и дъмпинговия марж по време на РПРП (раздел 3.2.).

(32)

Данните, предоставени от единствената оказала съдействие група от производители износители по отношение на експортните продажби за други трети държави, обаче бяха счетени за недостатъчни: четири дружества, свързани с групата и участващи в производството и продажбата на СВК, не представиха отделни отговори на въпросника съгласно изискванията. Тъй като не отговориха съгласно изискванията, те не предоставиха информация относно експортните си продажби за други трети държави. В допълнение към това, макар че едно свързано дружество от групата представи отговор на въпросника, то не посочи своите експортни продажби за други трети държави по вид на продукта за всяка сделка.

(33)

Поради това Комисията информира единствената оказала съдействие група от производители износители, че възнамерява да приложи член 18 от основния регламент по отношение на експортните продажби за трети държави, като на групата бе дадена възможност да представи становище в съответствие с член 18, параграф 4 от същия регламент.

(34)

В своето становище оказалата съдействие група от производители износители не отрече, че не е представила отговор на въпросника по отношение на четирите свързани дружества. Тя обаче заяви, че не е реалистично да бъде поискана информация за експортните продажби за трети държави по контролен номер на продукта (КНП) за всяка сделка. Посоченият аргумент не може да бъде приет. Поисканата информация беше счетена за необходима, защото с цел да се предвиди бъдещата политика на производителите в КНР при евентуално изтичане на срока на действие на мерките е важно да се разполага с пълна и точна информация за сегашната им политика по отношение на износа на СВК за други трети държави. Когато, както е в настоящия случай, дадена страна не положи всички усилия да представи пълния набор от поисканите данни, а само част от тях, и които освен това не са достатъчно подробни и не могат да бъдат проверени, тази частична информация не може да се счита за достатъчно точна и пълна, за да може Комисията, разполагайки с всички факти, правилно да оцени политиката на китайските производители по отношение на износа на СВК за други трети държави.

(35)

Поради това констатациите в точка 3.3.2 бяха направени въз основа на наличните факти. За тази цел бяха използвани информацията, представена от единствената оказала съдействие група от производители износители — с изключение на информацията за продажбите им за трети държави, искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие, представените от заявителите данни, информация от статистическите данни на КНР за износа (15) („база данни на КНР“), информация от Световната банка и друга публично достъпна информация, за да се добие пълна представа за действащите антидъмпингови мерки на други важни пазари на СВК в трети държави, както е обяснено в съображение 68.

(36)

Дъмпингът по време на РПРП по отношение на износа от КНР беше установен въз основа на информацията, представена от единствената оказала съдействие група от производители износители, които представляват целия обем на износа на СВК от КНР за Съюза по време на РПРП (вж. съображение 18).

(37)

При първоначалното разследване на нито един от производителите износители от КНР не бе предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, букви а) и б) от основния регламент нормалната стойност за всички производители износители се определя на основата на цената или на формираната стойност в трета държава с пазарна икономика. За тази цел трябваше да бъде избрана трета държава с пазарна икономика.

(38)

В известието за започване Комисията посочи, че ще използва Турция като трета държава с пазарна икономика. В известието за започване също така се посочва, че е възможно сходният продукт да се произвежда и в други трети държави с пазарна икономика, като Тайланд, Виетнам и Малайзия. Комисията прикани всички заинтересовани страни да представят становища относно избора на трета държава с пазарна икономика с цел да се определи нормалната стойност за КНР. В срока, определен в известието за започване, становища не бяха получени.

(39)

Както е посочено в известието за започване, Комисията проучи дали в третите държави с пазарна икономика, в които според сведенията се произвежда сходният продукт, действително се осъществяват производство и продажби на този продукт. Освен това въз основа на информацията от искането за преглед и достъпните статистически данни (Евростат) Комисията определи потенциални други трети държави с пазарна икономика: Канада, Индия, Япония, Южна Корея, Малайзия, Мексико, Русия, Южна Африка, Швейцария, Тайланд, Украйна и САЩ. Комисията определи 50 потенциални производители в тези държави, които бяха потърсени и приканени да предоставят необходимата информация.

(40)

Само един производител от Турция и един производител от САЩ обаче се отзоваха и предоставиха исканата информация.

(41)

В САЩ има общо 15 потенциални производители на сходния продукт. Освен това бе установено, че пазарът на САЩ представлява отворен пазар със значителен обем на вноса и износа на СВК по време на РПРП. Не са налице действащи вносни мита или антидъмпингови/изравнителни мита върху вноса на СВК в САЩ. Обемът на производството на оказалия съдействие производител в САЩ е значителен в сравнение с предполагаемото общо производство в САЩ (на този производител се падат приблизително 15—25 % от общото предполагаемо вътрешното производство в САЩ).

(42)

Поради това беше счетено, че САЩ представлява отворен и голям пазар, на който се конкурират множество местни производители и вносители. Беше установено, че конкуренцията в САЩ е по-голяма в сравнение с Турция. В допълнение към това данните, предоставени от производителя от Турция, като цяло бяха недостатъчни и липсваха основни елементи за определянето на нормална стойност, докато качеството на отговора на производителя от САЩ бе достатъчно добро, за да се установи надеждна нормална стойност на тази основа. Поради това Комисията избра САЩ като подходяща трета държава с пазарна икономика.

(43)

На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изразят становищата дали изборът на САЩ като трета държава с пазарна икономика е подходящ. В определения срок не бяха получени коментари.

(44)

На тази основа Комисията реши да избере САЩ като трета държава с пазарна икономика за настоящия преглед.

(45)

В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо провери дали общият обем на продажбите на сходния продукт на производителя от третата държава с пазарна икономика на вътрешния пазар е представителен за разследвания период в рамките на прегледа. Продажбите на оказалия съдействие производител от САЩ на сходния продукт бяха счетени за продажби в представителни количества на вътрешния пазар в сравнение с продукта, предмет на прегледа, изнасян за Съюза от китайския производител износител.

(46)

След това Комисията провери дали тези продажби могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби за независими клиенти. Продажбите се считат за рентабилни, когато единичната цена е равна на или надхвърля производствените разходи на производителя от САЩ през разследвания период.

(47)

Комисията установи видовете на продукта, за които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар надвишават разходите и среднопретеглената продажна цена на съответния вид е равна на себестойността на единица продукция или е по-висока от нея. В тези случай нормалната стойност за всеки вид на продукта бе изчислена като среднопретеглена стойност на действителните цени на вътрешния пазар за всички продажби на въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни. Такъв бе случаят за около 50 % от видовете на продукта, изнасяни за Съюза.

(48)

Там, където обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само от рентабилните продажби на вътрешния пазар за този вид по време на разследвания период. Такъв бе случаят за около 50 % от видовете на продукта, изнасяни за ЕС.

(49)

Поради това за всички видове на продукта нормалната стойност бе определена въз основа на продажните цени на вътрешния пазар.

(50)

Нормалната стойност бе определена въз основа на продажните цени на СВК на оказалия съдействие производител от САЩ съгласно член 2, параграф 7, букви а) и б), както и член 2, параграфи 1—6 от основния регламент.

(51)

Експортната цена беше основана на информацията, предоставена от оказалата съдействие група от производители износители от КНР съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на експортните цени, реално платени или подлежащи на плащане от първия независим клиент в Съюза, който е несвързан вносител.

(52)

При липсата на съответствие на нивото на пълния КНП между видовете на продукта, изнасяни от групата от оказали съдействие производители износители, и продажбите на вътрешния пазар в третата държава с пазарна икономика, нормалната стойност беше определена въз основа на цената на най-близкия вид на продукта на вътрешния пазар в съответната трета държава с пазарна икономика. С цел да се отразят различията между видовете на продукта при определянето на нормалната стойност бяха взети предвид характеристиките на вида на продукта, определени съгласно КНП: категория на продукта, характеристики на телта, вид въже, външен диаметър и якост на опън. Бяха направени корекции в диапазона [5—15 %], за да се отчетат разликите между видовете на продукта съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент.

(53)

Износът от КНР се облага с отчасти подлежащ на възстановяване данък върху добавената стойност (ДДС), докато в САЩ се възстановяват всички данъци върху продажбите на вътрешния пазар. Поради това Комисията направи корекция съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент по отношение на разликата в ДДС между експортните продажби от КНР за Съюза (където при износ се начислява 17 % ДДС и след това се възстановяват 5 %), за да гарантира обективно сравнение и придържане към установената съдебна практика (16).

(54)

В допълнение към това бяха направени корекции и на нормалната стойност поради разлики в разходите за опаковане (под 2 %) и разходите за превоз на вътрешния пазар (в диапазона 2—10 %) съгласно член 2, параграф 10, букви д) и е) от основния регламент. Бяха направени корекции на експортната цена и във връзка с разходите за обработка и товарене (под 1 %), разходите за превоз на вътрешния пазар в КНР (в диапазона 1—5 %), разходите за морско навло (в диапазона 1—5 %) и за застраховка (под 1 %) съгласно член 2, параграф 10, буква д) от основния регламент. Освен това от експортната цена бяха приспаднати разходите за кредити (под 1 %) и банкови такси (под 1 %) съгласно член 2, параграф 10, букви ж) и к) от основния регламент.

(55)

И на последно място, експортните продажби за Съюза са били извършвани чрез свързани дружества за продажби в Китай. Комисията не проучи дали за тези продажби би било оправдано да се направи корекция съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент. Причината за това е, че целта на прегледа с оглед изтичане на срока на действие не е да се определят точни дъмпингови маржове, а да се установи дали дъмпингът е продължил по време на разследвания период в рамките на прегледа.

(56)

Комисията сравни, за всеки вид на продукта, нормалната стойност и експортните цени, изчислени в съображения 45—51, за да гарантира сравнимост на цените. Съгласно предвиденото в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент среднопретеглената нормална стойност на всеки вид на сходния продукт в третата държава с пазарна икономика бе сравнена със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на продукта, предмет на прегледа.

(57)

Въз основа на това установеният среднопретеглен дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка, навло) на граница на Съюза, без платено мито, е 16,7 %.

(58)

В допълнение към заключението за дъмпинг по време на разследвания период в рамките на прегледа Комисията направи анализ дали съществува вероятност от продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени. Бяха анализирани следните елементи: производство, производствен капацитет и свободен капацитет в КНР, китайската политика по отношение на износа в други трети държави, практики на заобикаляне и привлекателност на пазара на Съюза.

(59)

Единствената оказала съдействие група от производители износители представлява по-малко от 3 % от общия производствен капацитет и по-малко от 2 % от общото производство на СВК в КНР. Предвид факта, че останалите производители на СВК в КНР не оказаха съдействие, проучването на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинг с цел да се прецени развитието на вноса, ако мерките бъдат отменени, бе основано на информацията, с която Комисията разполагаше, т.е. информацията, предоставена от единствената оказала съдействие група от производители износители, искането за преглед с оглед изтичането на срока на действие, информацията от базата данни на КНР, информацията от Световната банка и друга публично достъпна информация, както е обяснено в съображение 68, за да се добие пълна представа за действащите антидъмпингови мерки на други важни пазари на СВК.

(60)

При липсата на друга информация в досието Комисията основа своите констатации на искането за преглед с оглед изтичането на срока на действие, което съдържа аналитично проучване, озаглавено „Развитие на търсенето и предлагането в китайската промишленост за стоманени въжета в периода 2012—2016 г. и в близко бъдеще“ („проучването“). Въз основа на тази информация производственият капацитет за СВК в КНР беше изчислен на 5,8 млн. тона годишно, действителното производство — на около 4,0 млн. тона годишно, и съответно свободният капацитет в КНР бе определен на около 1,8 млн. тона през 2016 г., като това надхвърля общото потребление на СВК в Съюза по време на РПРП повече от 10 пъти, както е показано в съображение 75.

(61)

В проучването се посочва, че вътрешното потребление в КНР възлиза на около 3,8 млн. тона годишно. Разследването не разкри признаци за очаквано значително нарастване на търсенето на вътрешния пазар в Китай в близко бъдеще. Същото важи за китайския износ за други трети държави, тъй като не е достъпна информация за очаквано значително нарастване на търсенето на СВК в световен мащаб.

(62)

По отношение на искането за преглед с оглед изтичането на срока на действие и по-специално на проучването следва да се отбележи, че съдържащата се в тях информация не беше оспорена от нито една заинтересована страна. В допълнение към това, както е посочено в съображения 17 и 18, също така се припомня, че повечето от китайските производители износители на СВК не предоставиха необходимата поискана информация, а единствената оказала съдействие група от производители износители, на която се падат по-малко от 3 % от общия китайски производствен капацитет, оказа съдействие и предостави съответната поискана информация.

(63)

Следователно при липсата на друга информация се счита, че търсенето на СВК нито на вътрешния пазар, нито в световен мащаб няма да е в състояние да поеме значителния свободен капацитет, наличен в Китай.

(64)

Както е обяснено в съображения 32—35, предоставената от единствената оказала съдействие група от производители износители информация не може да се използва за правилна оценка на политиката на китайските производители износители по отношение на износа за други трети държави. Поради това се наложи при оценката на тази политика Комисията да разчита на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. За тази цел Комисията използва базата данни на КНР, както направи и при предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие (17).

(65)

Следва обаче да се отбележи, че базата данни на КНР включва по-широк продуктов обхват в сравнение с продукта, предмет на прегледа, тъй като обхваща и едноснопови въжета, въжета и кабели от неръждаема стомана и стоманени въжета и кабели с максимално напречно сечение, ненадвишаващо 3 mm. Поради това въз основа на информацията, намерена в базата данни на КНР, не беше възможно да се направи съдържателен анализ на изнесеното за други пазари количество. Независимо от това бе възможно базата данни на КНР да се използва за анализа на цените. Анализът на цените се основава на разумни оценки предвид сходните характеристики на другите продукти, евентуално включени в анализа.

(66)

На тази основа Комисията установи, че когато китайските експортни цени за петте им основни пазара за износ, различни от Съюза (т.е. Индия, Южна Корея, Тайланд, САЩ и Виетнам), бъдат сравнени с нормалната стойност, установена в третата държава с пазарна икономика, както е описано в съображения 45—50, дъмпинговите маржове са в диапазона 129—314 % по време на РПРП. Китайският износ на СВК за тези пет други пазара представлява около 40 % от общия обем на износа на китайски СВК в световен мащаб. На същата основа дъмпинговият марж за продажбите за Съюза възлиза на 97 %.

(67)

Поради това износът на СВК от КНР за други трети държави по време на РПРП най-вероятно е дъмпингов, и това в степен, по-голяма от тази на експортните продажби за Съюза. При липсата на друга информация равнището на експортните цени за други трети държави може да се разглежда като показател за вероятното ценово равнище при експортните продажби за Съюза, в случай че мерките бъдат отменени. Предвид ниските нива на цените на пазарите на трети държави също така бе заключено, че съществува вероятност от значително понижаване на експортните цени за Съюза, което потенциално би довело до увеличаване на дъмпинга.

(68)

В допълнение към това съгласно публично достъпните данни (18) действащи антидъмпингови мерки върху вноса на СВК с произход от КНР са налице и в Турция (19), Мексико (20) и Бразилия (21). Колумбия наскоро започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса на СВК с произход от Китай (22) и през декември 2017 г. бяха наложени временни антидъмпингови мерки в размер на 15 %. Това показва ясно, че е осъществяван износ на СВК от китайски производители износители към други пазари на дъмпингови цени. Освен това е видно, че износът на китайски СВК към тези пазари е или ще бъде ограничен и че китайските производители износители на СВК трябва да намерят алтернативни пазари за свободния си капацитет.

(69)

Въз основа на достъпната информация, както е обяснено в съображение 66, бе констатирано, че производителите износители от КНР могат да достигнат по-високи цени на пазара на Съюза в сравнение с други трети държави. Съгласно базата данни на КНР по време на РПРП средната експортна цена FOB (франко борд) за Съюза е била 1 688 EUR/тон, докато за петте основни пазара в трети държави е била средно едва 1 191 EUR/тон. Поради това китайските експортни цени за трети държави са били с около 30 % по-ниски от експортните цени за Съюза (без да се отчитат антидъмпинговите мита, платени на пазара на Съюза). Това показва, че пазарът на Съюза представлява привлекателен пазар, тъй като китайските производители износители могат да генерират по-високи приходи от продажбите за Съюза, отколкото от продажбите на други експортни пазари.

(70)

В заключение дъмпинговият марж, установен за РПРП, значителният свободен капацитет в КНР, установената привлекателност на пазара на Съюза и политиката по отношение на износа в други трети държави показват, че отмяната на мерките най-вероятно ще доведе до продължаване на дъмпинга и че дъмпинговият износ ще навлезе на пазара на Съюза в значителни количества. Поради това се счита, че има вероятност от продължаване на дъмпинга, ако се допусне срокът на настоящите антидъмпингови мерки да изтече.

(71)

В рамките на Съюза по време на РПРП СВК са били произвеждани от над 22 производители/групи от производители. Те представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.

(72)

Общото производство на Съюза по време на РПРП бе изчислено на 168 701 тона въз основа на искането за преглед, предоставените от заявителя допълнителни данни и отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза.

(73)

Както е посочено в съображение 19, бе подбрана извадка, състояща се от шестима производители/групи от производители. Комисията получи отговори на въпросника от петима производители от Съюза и провери същите. Тяхното производство представляваше приблизително 43 % от общото производство на Съюза по време на РПРП. Поради това извадката бе счетена за достатъчно представителна за промишлеността на Съюза.

(74)

Потреблението на Съюза бе установено въз основа на обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза и обема на вноса от трети държави в Съюза въз основа на данните, докладвани на Комисията от държавите членки съгласно член 14, параграф 6 от основния регламент („база данни по член 14, параграф 6“), и на проверени данни от оказалата съдействие група от китайски производители износители.

(75)

В таблица 1 е показано как се е променяло потреблението на Съюза по време на разглеждания период.

Таблица 1

Потребление на Съюза

(76)

Потреблението на Съюза се е запазило стабилно в периода 2013—2014 г. и се е понижило с 6 % между 2014 г. и РПРП.

(77)

Комисията установи обема на вноса от КНР по време на разглеждания период въз основа на проверения отговор на въпросника от оказалата съдействие група от производители износители и данните от базата данни по член 14, параграф 6.

(78)

На тази основа вносът от КНР в Съюза и неговият пазарен дял са се променяли, както следва:

Таблица 2

Обем на вноса и пазарен дял

(79)

По време на разглеждания период обемът на вноса на СВК от КНР е показвал колебания на годишна база. Спадът с 34 % в периода 2013—2014 г. е последван от увеличение с 80 % в периода 2014—2015 г. (23) Накрая по време на РПРП обемът на вноса се е понижил от 2 697 през 2013 г. на 2 005 тона. Като цяло през разглеждания период обемът на вноса е отбелязал спад от 26 %.

(80)

Пазарният дял на вноса от КНР е следвал подобна тенденция. Общо той се е понижил от 1,5 % на 1,2 % през разглеждания период.

(81)

Комисията установи цените на вноса въз основа на проверения отговор на въпросника от оказалата съдействие група от китайски производители износители и данните от базата данни по член 14, параграф 6 по време на разглеждания период. Средната цена на вноса в Съюза от КНР се е променяла по следния начин:

Таблица 3

Средна цена на вноса от КНР

(82)

По време на разглеждания период средната цена на продукта, внасян от КНР, е показвала колебания на годишна база. Първоначално цените са се понижили с 21 % през 2014 г. През 2015 г. цените са се повишили, като почти са достигнали нивото от 2013 г., и са се увеличили още повече през РПРП. Като цяло през разглеждания период цените са се повишили с 45 %.

(83)

Комисията определи подбиването на цените по време на разследвания период, като сравни:

(84)

Резултатът от сравнението бе изразен като процент от среднопретеглената цена на промишлеността на Съюза по време на РПРП. Липсата на подбиване показва ефективността на мерките. Ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече и китайските производители износители на СВК запазят своите експортни цени на подобно равнище, маржът на подбиване би могъл да се изчисли чрез приспадане на антидъмпинговото мито от цената на вноса. Така установеният марж на подбиване би се равнявал на 36,3 %. Това се счита за разумен индикатор за възможните бъдещи нива на експортните цени за Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(85)

Вносът от трети държави, различни от КНР, се осъществява най-вече от Република Корея, Турция, Тайланд, Русия и Малайзия.

(86)

В таблица 4 е показан обемът на този внос в Съюза, както и неговият пазарен дял и средни цени:

Таблица 4

Внос от трети държави, различни от КНР

(87)

Като цяло обемът на вноса от другите трети държави се е запазал относително стабилен през разглеждания период, като е имало леко увеличение от 1 %.

(88)

Тъй като общото потребление на Съюза се е понижило през разглеждания период, това увеличение е довело до повишаване на техния пазарен дял от 36,1 % на 38,8 % през този период.

(89)

По време на разглеждания период средната цена на продукта, внасян от трети държави, различни от КНР, е показвала колебания на годишна база. Първоначално цените са се понижили със 7 % през 2014 г. През 2015 г. цените са се повишили с 2 %, но отново са се понижили с 8 % по време на РПРП. Като цяло през разглеждания период цените са отбелязали спад от 13 %.

(90)

По време на разглеждания период Република Корея имаше втория по големина пазарен дял на пазара на Съюза след промишлеността на Съюза.

(91)

Както е посочено в съображение 4, заобикалянето на първоначалните мерки върху вноса на СВК от КНР се е извършвало през Република Корея. Поради това през 2010 г. антидъмпинговото мито, наложено върху вноса с произход от КНР, беше разширено, така че да обхване и вноса на същия продукт, изпратен от Република Корея, с изключение на обема, произведен от 15 действителни производители износители от Корея.

(92)

Практически целият внос на СВК от Република Корея в Съюза по време на РПРП е идвал от производителите износители, освободени от разширеното антидъмпингово мито, т.е. 99,98 % от целия внос от Корея.

(93)

В таблица 5 е показано как са се променяли обемът, пазарният дял и средните цени на вноса от Корея в Съюза по време на разглеждания период:

Таблица 5

Обем, пазарен дял и средни цени на вноса от Корея

(94)

Обемът на вноса от Република Корея се е понижил с 11 % по време на разглеждания период, малко по-бързо от тенденцията на свиване на потреблението.

(95)

Тъй като темповете на спадане при обема на вноса са били по-високи от тези при потреблението, понижението при пазарния дял е било слабо — от 21,0 % на 20,0 % по време на разглеждания период.

(96)

Средната цена на вноса се е увеличила с 6 % между 2013 и 2015 г. и се е понижила с 9 % по време на РПРП, което представлява общ спад с 3 % по време на разглеждания период. Средната цена (CIF, без включено мито) е била с 48 % по-ниска от средната цена (EXW) на промишлеността на Съюза.

(97)

Беше констатирано, че вносът с произход или изпращан от Мароко е почти нулев по време на разглеждания период. Затова не беше счетено за необходимо извършването на допълнителен анализ.

(98)

По време на разглеждания период все още е действало антидъмпингово мито от 51,8 % върху вноса на СВК с произход от Украйна, разширено, така че да обхване вноса на същия продукт, изпратен от Молдова, независимо дали е деклариран с произход от Молдова.

(99)

Срокът на действие на тези мерки изтече на 10 февруари 2017 г., както е обяснено в съображение 11.

(100)

Беше констатирано, че вносът с произход или изпращан от Украйна и Молдова е почти нулев по време на разглеждания период. Затова не беше счетено за необходимо извършването на допълнителен анализ за разглеждания период.

(101)

Вносът от оставащите трети държави е осъществяван най-вече от Турция, Тайланд, Русия и Малайзия. В таблица 6 е показано как се е променял този внос:

Таблица 6

Внос от други трети държави

(102)

Общият обем на вноса от други трети държави се е повишил с 27 % в периода 2013—2015 г. По време на РПРП обемът на вноса се е понижил с 10 %. Като цяло през разглеждания период обемът на вноса се е увеличил със 17 %. Тъй като потреблението се е свило по време на разглеждания период, както е описано в съображение 76, пазарният дял на другите трети държави се е увеличил от 15 % на 19 % през същия период.

(103)

Вносът от Турция е показвал колебания през разглеждания период, но по време на РПРП е достигнал ниво, близко до това през 2013 г. (в началото на разглеждания период), а именно 7 028 тона. Като цяло неговият пазарен дял се е запазил относително стабилен, като е отчетено само слабо увеличение с 0,4 процентни пункта през разглеждания период, а именно от 3,9 % през 2013 г. на 4,3 % по време на РПРП. Средната цена се е понижила с 9 %.

(104)

Обемът на вноса от Тайланд се е увеличил с 25 % между 2013 и 2014 г., но впоследствие постоянно се е понижавал и по време на РПРП е достигнал 6 122 тона спрямо 5 206 тона през 2013 г. Като цяло обемът на вноса се е повишил с 18 % през разглеждания период. Пазарният дял също се е увеличил през 2014 г. и е останал стабилен до РПРП. Средната цена на вноса е показвала колебания в периода 2014—2015 г. (– 4 %, + 15 %) и по време на РПРП е достигнала ниво с 2 % по-високо от нивото през 2013 г.

(105)

Обемът на вноса от Русия значително се е увеличил по време на разглеждания период, но е останал на относително ниско ниво през целия разглеждан период. Пазарният дял също е нараснал от 0,9 % на 2,9 %. Средната цена се е увеличила с 21 % през разглеждания период.

(106)

Обемът на вноса от Малайзия е показвал колебания от началото на разглеждания период, но по време на РПРП е достигнал почти същото ниво като нивото през 2013 г., а именно 4 530 тона. Въпреки че е показвал колебания по време на разглеждания период, пазарният дял на вноса на СВК от Малайзия като цяло се е повишил слабо — с 0,2 процентни пункта. Средната цена на вноса се е понижила с 13 % по време на разглеждания период.

(107)

По време на РПРП цените на вноса на СВК от Турция, Тайланд, Русия и Малайзия средно са били по-ниски от средната цена на промишлеността на Съюза (с 49—63 %). Освен това те са били по-ниски и от цените на вноса от КНДР (с 41 % — 57 %).

(108)

В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички съответни икономически фактори и показатели, които имат отношение към състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.

(109)

За определянето на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Комисията оцени макроикономическите показатели, касаещи цялата промишленост на Съюза, въз основа на данните, предоставени от заявителя, сверени с информацията, предоставена от редица производители от Съюза на предварителния етап преди започване на процедурата, и проверените отговори на въпросника от включените в извадката производители от Съюза. Комисията направи оценка на микроикономическите показатели въз основа на проверените данни, посочени в отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза. И двата набора от данни бяха счетени за представителни за икономическото състояние на промишлеността на Съюза.

(110)

Макроикономическите показатели са: производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност и размер на дъмпинговия марж.

(111)

Микроикономическите показатели са: средни единични цени, средни разходи за единица продукция, разходи за труд, материални запаси, рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.

(112)

В таблица 7 е показано как са се променяли общото производство, производственият капацитет и използването на капацитета в Съюза през разглеждания период:

Таблица 7

Производство, производствен капацитет и използване на капацитета

(113)

Общият обем на производството е останал относително стабилен в периода 2013—2014 г. и се е понижил с 5 % през 2015 г. По време на РПРП обаче обемът на производството е намалял с още 12 %. Като цяло през разглеждания период обемът на производството е намалял с 18 %.

(114)

Производственият капацитет слабо се е увеличил през разглеждания период и като цяло е нараснал едва с 5 %.

(115)

В съответствие с това степента на използване на капацитета е намаляла от 71 % през 2013 г. на 55 % по време на РПРП. Като цяло степента на използване на капацитета е намаляла с 22 % през разглеждания период вследствие на спада в обема на производството.

(116)

През разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 8

Обем на продажбите и пазарен дял

(117)

Обемът на продажбите е следвал тенденцията при обема на производството. Той е останал относително стабилен в периода 2013—2014 г. и се е понижил с 5 % през 2015 г. По време на РПРП обемът на производството е намалял с още 5 %. Като цяло през разглеждания период обемът на продажбите е намалял с 10 %.

(118)

Пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 2,4 процентни пункта от 62,4 % на 60,0 % през разглеждания период.

(119)

През разглеждания период потреблението на Съюза се е свило с 6 %. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял още повече — с 10 %. Вследствие на това промишлеността на Съюза е претърпяла загуба на пазарен дял от 2,4 процентни пункта. Спадът в обема на продажбите се е отразил и на използването на капацитета, което е намаляло с 22 %.

(120)

През разглеждания период заетостта и производителността са се променяли, както следва:

Таблица 9

Заетост и производителност

(121)

През разглеждания период броят на наетите лица в промишлеността на Съюза е намалял с 9 %, като най-значителният спад е отчетен по време на РПРП. Той е следвал спада в обема на производство и продажбите, както е описано в съображения 113 и 117.

(122)

Вследствие на по-големия спад в производството в сравнение с намалението в броя на наетите лица, през разглеждания период производителността е намаляла с 10 %.

(123)

Както е посочено в съображение 57, разследването показа, че вносът на продукта, предмет на прегледа, с произход от КНР е продължил да навлиза на пазара на Съюза на дъмпингови цени при процент на дъмпинга, равен на 16,7 %. Обемът на вноса е бил малък поради ефективността на действащите антидъмпингови мерки. Независимо от това китайското присъствие на пазара на Съюза се е запазило, като е бил съхранен пазарен дял от 1,2 % по време на РПРП (вж. таблица 2).

(124)

При предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие промишлеността на Съюза е показала признаци на възстановяване от въздействието на предишния дъмпинг. През разглеждания период процесът на възстановяване се е забавил, като при основните показатели за вреда се наблюдава низходяща тенденция. В допълнение към това намаленото търсене на насипни суровини и спадът в цената на петрола доведоха до по-слаба дейност в отраслите на минното дело, нефтодобива и газодобива. Това е повлияло отрицателно на търсенето на СВК, в резултат на което потреблението е намаляло с 6 % през разглеждания период (вж. таблица 1).

(125)

Поради постепенния спад на цените в Съюза през разглеждания период промишлеността на Съюза не е могла да продължи да се възстановява от въздействието на предишния дъмпинг.

(126)

През разглеждания период средните продажни цени на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти в Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 10

Средни продажни цени и разходи за единица продукция

(127)

Средната единична продажна цена на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти в Съюза се е понижила с 12 % през разглеждания период.

(128)

Същевременно средните производствени разходи за единица продукция са се повишили с 13 % през разглеждания период. Това увеличение на разходите за единица продукция е породено най-вече от спада в обема на производството и продажбите (съответно 18 % и 10 % през разглеждания период, съображения 113 (вж. таблица 7) и 117 (вж. таблица 8). Следва да се отбележи, че това увеличение на разходите за единица продукция е настъпило въпреки понижението на общите производствени разходи през разглеждания период. По този начин, макар че промишлеността на Съюза е успяла да намали общите производствени разходи, тя не е била в състояние да намали разходите за единица продукция поради значителния спад в обема на производството и продажбите.

(129)

През разглеждания период средните разходи за труд на производителите от Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 11

Средни разходи за труд на наето лице

(130)

След леки колебания през разглеждания период средните разходи за труд като цяло леко са се повишили с 3 % през разглеждания период.

(131)

През разглеждания период запасите на производителите от Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 12

Материални запаси

(132)

През разглеждания период материалните запаси леко са намалели с 3 %. Тъй като промишлеността на Съюза трябва да поддържа минимална складова наличност от най-използваните видове СВК за непосредствено покриване на търсенето, материалните запаси не са могли да бъдат допълнително редуцирани и в резултат на това тяхната стойност като процент от производството се е увеличила с 38 %.

(133)

През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 13

Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите

(134)

През разглеждания период рентабилността на промишлеността на Съюза се е понижила, като започва с печалба от 7,5 % през 2013 г. и приключва през РПРП със загуба от 1,6 %.

(135)

Паричният поток е намалял драстично — със 79 % през разглеждания период. Това е допълнителен показател за незадоволителните резултати на промишлеността на Съюза по отношение на оперативните дейности и за недостига на ликвидност, пред който са изправени.

(136)

В съответствие с това през разглеждания период инвестициите са се понижили с 50 %. Поради свиващите се маржове на печалбата и големият натиск върху цените инвестициите са били ограничени най-вече до такива, които се налагат във връзка с изисквания, свързани с околната среда или сигурността. Същевременно през разследвания период са извършени твърде малко инвестиции във връзка с функционирането и производствените технологии с цел повишаване на ефикасността и производителността.

(137)

С възвръщаемостта на инвестициите се измерва печалбата или загубата от дадена инвестиция спрямо инвестираните средства. През разглеждания период тя се е понижила от 33,3 % до отрицателните – 5,2 %.

(138)

Поради действащите антидъмпингови мита промишлеността на Съюза е продължила да се възстановява от въздействието на предишния причиняващ вреда дъмпинг през първите две години от разглеждания период, т.е. 2013 и 2014 г., и е успяла да запази марж на печалба, надхвърлящ целевата печалба от 5 %.

(139)

Независимо от това намаленото търсене на насипни суровини и спадът в цената на петрола са довели до по-слаба дейност в отраслите на минното дело, нефтодобива и газодобива. Вследствие на това търсенето на СВК се е понижило през разглеждания период. Промишлеността на Съюза е била засегната пряко от това свиване на търсенето, в резултат на което са се понижили обемите на нейното производство и продажби, както и пазарният ѝ дял. Същевременно се е увеличил делът на евтини СВК, което е довело до спад на цената в Съюза и допълнително е влошило финансовите резултати. Поради това почти всички показатели за вреда са се влошили. На тази основа се стига до заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.

(140)

Вносът на СВК от КНР е оказал ограничено отрицателно въздействие върху вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Поради действащите мерки неговият пазарен дял е останал нисък през целия разглеждан период. Независимо от това вносът на китайски СВК продължава да присъства на пазара на Съюза.

(141)

Същевременно общият пазарен дял на внос от други трети държави е бил 38,8 % с тенденция към леко повишение през разглеждания период (вж. таблица 4). При средните цени на вноса от други трети държави се наблюдава тенденция към спад и нивата като цяло са под нивото на продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Поради това този внос значително е влошил вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Както вече бе анализирано в съображения 85—89, през разглеждания период пазарният дял на този внос не само се е запазил, но дори се е увеличил. В допълнение към това през същия период средната цена на вноса се е понижила (съображение 89), което е довело до допълнителен натиск за намаляване на цените на Съюза, в резултат на което цените на Съюза са се понижили с 12 % през целия разглеждан период (вж. съображение 127) и финансовите резултат са се влошили допълнително.

(142)

Поради това Комисията заключи, че първоначалните мерки са били от полза за промишлеността на Съюза, тъй като тя е продължила да се възстановява от въздействието на предишния причиняващ вреда дъмпинг през първите две години от разглеждания период, т.е. 2013 и 2014 г. Процесът на възстановяване обаче е бил забавен поради горепосочените фактори.

(143)

В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи дали съществената вреда от китайския внос би възникнала повторно, ако се допусне срокът на действие на мерките по отношение на КНР да изтече. Разследването показа, че през РПРП вносът от КНР е осъществяван на дъмпингови цени (съображение 57) и има вероятност от продължаване на дъмпинга, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече (съображение 70).

(144)

За да се установи вероятността от повторно възникване на вреда, бяха анализирани следните елементи: i) производственият капацитет и наличният свободен капацитет в КНР, ii) възможните нива на цените на китайския внос, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, iii) политиката на китайските производители износители в други трети държави, iv) привлекателността на пазара на Съюза и v) въздействието на китайския внос върху състоянието на промишлеността на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(145)

Както е обяснено в съображение 60, производителите в КНР разполагат със значителен производствен капацитет в Китай и съответно със свободен капацитет, който като цяло надхвърля не само количеството на износа за Съюза по време на РПРП, но и общото потребление на Съюза по време на РПРП.

(146)

В допълнение към това, както е посочено в съображение 63, не бяха установени признаци за очаквано значително нарастване на търсенето на СВК на вътрешния пазар в КНР или на пазара на друга трета държава в близко бъдеще. Поради това Комисията заключи, че търсенето на вътрешния пазар в Китай или на пазарите на други трети държави не би могло да поеме наличния свободен капацитет.

(147)

Както е посочено в съображение 18, единствената оказала съдействие група от производители износители от КНР все пак не посочи своите експортни продажби към пазарите на други трети държави. Следователно при липсата на друга информация бе използвана базата данни на КНР, за да се установят китайските експортни цени за пазарите на други трети държави.

(148)

Нивата на цените на този износ бяха счетени също така за разумна оценка на възможните бъдещи нива на цените за Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(149)

Както е обяснено в съображение 69, експортните цени от КНР за други пазари за износ средно са били значително по-ниски от експортните цени за Съюза, а именно с около 30 %. На тази основа бе заключено, че съществува вероятност производителите от КНР значително да намалят експортните цени за Съюза.

(150)

Освен това цената на вноса от оказалата съдействие група от производители износители, без да се отчитат антидъмпинговите мита, е подбивала продажните цени на промишлеността на Съюза с 36,3 % по време на РПРП, както е посочено в съображение 84. Това се счита за основателен признак за възможните бъдещи нива на цените за Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(151)

При липсата на друга достъпна информация беше използвана базата данни на КНР, за да се установят китайските експортни цени за други трети пазари, както е обяснено в съображения 64 и 65.

(152)

Въз основа на тази информация бе установено, че експортните цени на китайски СВК за други трети пазари са средно с около 40 % до около 80 % по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза в зависимост от пазара за износ.

(153)

Трите основни експортни дестинации за китайски СВК от гледна точка на обема по време на РПРП са били Република Корея (123 891 тона, или 11 % от общия износ), САЩ (97 936 тона, или 9 % от общия износ) и Виетнам (76 344 тона, или 7 % от общия износ). Средните цени на износа за тези пазари са били съответно 1 107 EUR/тон, 1 444 EUR/тон и 781 EUR/тон. По този начин средните цени за тези държави са били с между 50 до около 80 % по-ниски от средната цена на промишлеността на Съюза.

(154)

Като се вземе предвид анализът на цените в предходното съображение, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, китайските производители износители ще получат възможност значително да понижат своите цени на вноса за пазара на Съюза, като същевременно ще получават по-високи цени на пазара на Съюза в сравнение с пазарите на други трети държави. Поради това е налице сериозен стимул за китайските производители износители да отклонят своя износ към Съюза, където биха постигнали по-високи цени и същевременно пак ще бъдат в състояние значително да подбиват продажните цени на промишлеността на Съюза. В допълнение към това те ще разполагат със стимул да изнасят поне част от продукцията на свободния си капацитет на ниски цени за пазара на Съюза.

(155)

Друг признак за привлекателността на пазара на Съюза е фактът, че от момента на налагането на мерките има опити за заобикалянето им от страна на китайски износители, които бяха идентифицирани и неутрализирани, както е обяснено в съображения 2 и 4.

(156)

Освен това наличието на дъмпингов внос от КНР въпреки действащите мерки от 1999 г. насам потвърждава привлекателността на пазара на Съюза.

(157)

Поради това се стигна до заключението, че производителите износители от КНР ще разполагат с потенциал и стимул значително да увеличат обема на своя износ на СВК за Съюза на дъмпингови цени, които значително подбиват цените на промишлеността на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(158)

В случай че се запазят настоящите нива на цените, промишлеността на Съюза няма да бъде в състояние да запази своя обем на продажби и пазарен дял в конкуренция с евтиния внос от Китай. Съществува голяма вероятност пазарният дял на Китай да се увеличи бързо, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Това най-вероятно ще стане за сметка на промишлеността на Съюза, тъй като нивото на нейните цени е най-високо. Загубата на обем на продажбите ще доведе до още по-ниско използване на капацитета и до увеличение на средните производствени разходи. Това ще доведе до допълнително влошаване на финансовото състояние на промишлеността на Съюза и до работа на загуба, както вече е станало по време на РПРП.

(159)

Ако обаче промишлеността на Съюза реши да понижи нивата на цените си в опит да запази своя обем на продажби и пазарен дял, влошаването на финансовото ѝ състояние ще настъпи почти незабавно и работата на загуба, констатирана по време на РПРП, ще се влоши значително.

(160)

И в двата сценария изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще окаже отрицателно въздействие върху промишлеността на Съюза, особено по отношение на заетостта. През разглеждания период промишлеността на Съюза вече е била принудена да намали свързаната с този продукт заетост с 9 % (вж. таблица 9). Допълнителното влошаване на положението, в което се намира промишлеността на Съюза, може да доведе до закриването на цели производствени единици.

(161)

Поради това може да се заключи, че съществува значителна вероятност изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до повторно възникване на вредата от китайския внос на СВК, като вредата, понесена от промишлеността на Съюза, вероятно ще се влоши допълнително.

(162)

В периода 2007—2010 г. от предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие икономическото състояние на промишлеността на Съюза се е подобрило. Тя е успяла да запази рентабилността си близо до целевата печалба от 5 % дори през първите две години от разглеждания понастоящем период, т.е. 2013 и 2014 г. Следователно промишлеността на Съюза е доказала своята жизнеспособност в структурно отношение и способността си да промени положението, свързано с работата на загуба. През разглеждания период в рамките на настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие финансовото състояние на промишлеността на Съюза обаче отново е станало нестабилно и се очаква да се влоши дори повече при евентуално изтичане на срока на действие на мерките. В такъв случай тя няма да бъде в състояние да се възстанови от настоящата вреда и вместо това ще понесе допълнителна вреда поради твърде вероятното увеличение на вноса на китайски СВК на дъмпингови цени.

(163)

Признава се, че предвид своя обем и ниски нива на цените вносът на СВК от Република Корея и от други трети държави е фактор, който допринася за вредата, понесена от промишлеността на Съюза В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обаче настоящото разследване се ограничава до това да се направи оценка дали съществува вероятност вносът на китайски СВК на причиняващи вреда цени до доведе до повторно възникване на вреда, ако се допусне срокът на настоящите антидъмпингови мерки да изтече. Предвид нестабилното състояние на промишлеността на Съюза всяко съществено увеличение на китайския внос би влошило положението поради значителния свободен капацитет в КНР, привлекателността на пазара на Съюза и възможните ниски нива на цените на износа на китайски СВК за Съюза.

(164)

Обстоятелството, че понастоящем вносът на СВК от КНР на пазара на Съюза е в много по-малки количества, отколкото преди налагането на мерките, сочи, че благодарение на действащите антидъмпингови мита са възстановени лоялни условия на конкуренция между китайските износители на продукта, предмет на прегледа, и промишлеността на Съюза. Фактът, че вносът от Република Корея и от други трети държави подбива китайския внос, не отменя задълженията на Комисията да се придържа към рамките на настоящото разследване. Както е посочено в съображение 165, Комисията показа, че съществува значителна вероятност изтичането на срока на действие на мерките да доведе до повторно възникване на вредата.

(165)

Комисията стигна до заключението, че отмяната на мерките по всяка вероятност би довела до значително увеличение на дъмпинговия внос на СВК от КНР на цени, които подбиват цените на промишлеността на Съюза, което би утежнило последиците от вече причинената вреда за промишлеността на Съюза. Това би представлявало съществен риск за жизнеспособността на промишлеността на Съюза.

(166)

В съответствие с член 21 от основния регламент Комисията проучи въпроса дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Интересът на Съюза бе определен на базата на оценка на всички засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.

(167)

На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.

(168)

Следва да се припомни, че в хода на предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие бе счетено, че приемането на мерките не противоречи на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява преглед с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, в рамките на който съответно се анализира ситуация, при която вече е имало действащи антидъмпингови мерки, позволява да се оцени всяко неоправдано отрицателно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.

(169)

На тази основа бе проучено дали, въпреки заключенията за вероятността от продължаване на дъмпинга и повтаряне на вредата от него, съществуват наложителни причини, които да доведат до заключението, че в този конкретен случай не е в интерес на Съюза мерките да се запазят.

(170)

Разследването също така показа, че евентуалното изтичане на срока на действие на мерките вероятно би оказало значително неблагоприятно въздействие върху промишлеността на Съюза и нестабилното ѝ понастоящем финансово състояние допълнително ще се влоши. Изтичането на срока на действие на мерките сериозно ще застраши жизнеспособността на промишлеността на Съюза, като принуди производителите от Съюза да преустановят дейност и направи пазара на Съюза изцяло зависим от внос на СВК.

(171)

В миналото промишлеността на Съюза доказа своята жизнеспособност с положителни икономически и финансови резултати. Тя успя да запази своята рентабилност с марж на печалба, който надхвърля целевата печалба.

(172)

Следователно запазването на действащите антидъмпингови мерки е в интерес на промишлеността на Съюза.

(173)

Както е посочено в съображения 20—22 и 24, нито един вносител не оказа съдействие по настоящото разследване и не предостави поисканата информация. Припомня се, че при предишните разследвания бе установено, че въздействието върху вносителите от налагането на мерки няма да бъде значително. В съответствие с това при липсата на доказателства, сочещи обратното, може да бъде потвърдено, че действащите понастоящем мерки не са оказали значително отрицателно въздействие върху тяхното финансово състояние и че продължаването на срока на действие на мерките не би засегнало неправомерно вносителите.

(174)

СВК имат широка гама от приложения, например риболов, морски транспорт, нефтодобив и газодобив, минно дело, горско стопанство, въздушен транспорт, гражданско и друго строителство, асансьорно производство.

(175)

Както е посочено в съображения 23 и 24, нито един ползвател не оказа съдействие по настоящото разследване и не предостави поисканата информация. Някои от ползвателите, които заявиха своя интерес, посочиха, че употребата им на СВК е незначителна. Поради това, както и при предишните разследвания, бе заключено, че действащите понастоящем мерки не оказват значително отрицателно въздействие върху икономическото състояние на ползвателите и съответно че продължаването на срока на действие на мерките не би засегнало неправомерно състоянието на ползвателите.

(176)

Поради това Комисията заключи, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, да не бъде продължено действието на окончателните антидъмпингови мерки срещу вноса на СВК с произход от КНР.

(177)

Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които бе основано намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки по отношение на вноса на СВК с произход от КНР. Също така им бе даден срок, през който да представят коментари след оповестяването. Не бяха получени мнения от нито една страна.

(178)

Както е посочено в съображение 6, действащите антидъмпингови мита върху вноса на СВК от КНР бяха разширени, за да обхванат и вноса на СВК, изпратени от Мароко и Република Корея, независимо дали са декларирани с произход от Мароко и Република Корея. Антидъмпинговите мита върху вноса на СВК от КНР, които следва да бъдат запазени, следва да продължат да бъдат разширени и по отношение на вноса на СВК, изпратени от Мароко и Република Корея, независимо дали са декларирани с произход от Мароко и Република Корея. Производителят износител от Мароко, който е освободен от мерките съгласно Регламент (ЕО) № 1886/2004, следва да бъде освободен и от мерките, наложени с настоящия регламент. Петнадесетте производители износители от Република Корея, които са изключени от разширяването на мерките съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 400/2010, следва да бъдат изключени и от мерките, наложени с настоящия регламент.

(179)

Като се има предвид най-новата съдебна практика на Съда (26), е целесъобразно да се предвиди процент на лихвата за забава, платима в случай на възстановяване на окончателните мита, тъй като в съответните действащи разпоредби относно митата не е предвиден такъв лихвен процент и прилагането на националните правила би довело до неоправдани различия между стопанските субекти в зависимост от това коя държава членка са избрали за митническото оформяне.

(180)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,

20.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 101/64

(1)

С Директива 2014/90/ЕС са предоставени на Комисията изпълнителни правомощия за определяне на подходящи технически критерии за проектирането, работните показатели, полагането и използването на съответните електронни етикети.

(2)

Проведен бе анализ на разходите и ползите (2), в резултат от който бе дадена положителна оценка на използването на електронни етикети в допълнение към маркировката „щурвал“.

(3)

За реализирането на електронно етикетиране на морско оборудване не са необходими значителни инвестиции, а в същото време то осигурява значителни ползи за производителите, корабособствениците и операторите на кораби, както и за органите за пазарен надзор.

(4)

Дадените в настоящия регламент спецификации се основават на сравнение на наличните технологии, направено в рамките на анализа на разходите и ползите, както и на направените при това сравнение предложения за подходящи структури на кодовете, използвани за идентифициране на морско оборудване.

(5)

В резултат от сравнението на съществуващите носители на данни и архитектури за обмен на данни в рамките на анализа на разходите и ползите бе направена препоръка за използване като най-подходящи технологии на матрични кодове (двумерни баркодове) и на радиочестотна идентификация („RFID“).

(6)

Анализът на разходите и ползите показа също, че поради ограничения капацитет за съхранение на данни в електронния етикет е уместно електронният етикет да осигурява линк към бази данни, съдържащи по-подробна информация. Специфицираните в настоящия регламент матрични кодове (двумерни баркодове) и радиочестотна идентификация („RFID“) съдържат ключовата информация, необходима за осигуряване на такъв линк.

(7)

Поради това следва да се използва уникално идентифициране на морското оборудване, базиращо се на стандартизирана структура на кодовете, която да е независима от вида на електронния етикет. Това идентифициране следва да бъде достатъчно гъвкаво, за да дава възможност за пряк достъп на потребителите до най-релевантните бази данни за морско оборудване.

(8)

Форматът за кодиране на необходимата информация върху носителя на данни следва да се базира на стандарти на ISO. Този формат следва да дава също възможност за кодиране на допълнителна информация, използвана от производителите, като по-специално производителите следва да могат да включват в носителя на данни допълнителни защитни елементи, така че да могат по-добре да се идентифицират фалшифицирани продукти.

(9)

За да може по-лесно да се открива чрез визуално инспектиране, морското оборудване, което има електронни етикети, заменящи знака тип „щурвал“, следва да е обозначено с подходящ символ.

(10)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по морската безопасност и предотвратяването на замърсяването от кораби („COSS“),

1)

„електронен етикет“ („electronic tag“) означава маркировка с радиочестотна идентификация („RFID“) или с матричен код (двумерен баркод);

2)

„идентификатор на приложението“ („application identifier“) означава цифрова представка, използвана за дефиниране на смисъла и формата на кодираните елементи от данни.

а)

етикети с радиочестотна идентификация (RFID), фиксирани трайно върху елемент от морското оборудване;

б)

оптично четими етикети, съдържащи матрични кодове (двумерни баркодове), фиксирани трайно върху съответното съоръжение, представляващо съставна част от морско оборудване; или

в)

оптично четими етикети, съдържащи матрични кодове (двумерни баркодове), маркирани трайно върху елемент от морско оборудване.