17.6.2017   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 155/1

(1)

С оглед установяването на единни изисквания за предоставяне на информация и използването на възможностите за предоставяне на услуги в рамките на Съюза е важно да бъде уточнена информацията, която инвестиционните посредници, пазарните оператори и, в зависимост от изискването в Директива 2014/65/ЕС — кредитните институции, следва да съобщават на компетентните органи в своята държава членка по произход, когато желаят да предоставят инвестиционни услуги или да извършват инвестиционни дейности, както и да предоставят допълнителни услуги в друга държава членка.

(2)

Обхватът и съдържанието на информацията, която следва да се предостави на компетентния орган на държавата членка по произход от инвестиционните посредници, кредитните институции или пазарните оператори, желаещи да предоставят инвестиционни услуги или дейности, както и допълнителните дейности или мерки за улесняване на достъпа и търговията, се различават в зависимост от целта и формата на техните права. Следователно от съображения за яснота за целите на настоящия регламент е уместно да бъдат определени различните видове уведомления.

(3)

По същите причини е важно да се поясни информацията, която инвестиционните посредници или пазарните оператори, организиращи многостранна система за търговия (МСТ) или организирана система за търговия (ОСТ), следва да представят, когато желаят да улеснят, на територията на друга държава членка, достъпа и търговията на тези системи от страна на отдалечени ползватели, членове или участници, установени в другата държава членка.

(4)

При промяна на данните в уведомлението компетентните органи на държавата членка по произход и на приемащата държава членка следва да получават актуализирана информация, включително при отнемане или прекратяване на лиценза за предоставяне на инвестиционни услуги и дейности. Целта е тази информация да позволи на компетентните органи да вземат информирано решение в съответствие със своите правомощия и отговорности.

(5)

Промените в наименованието, адреса и данните за връзка с инвестиционните посредници в държавата членка по произход следва да се считат за съществени промени и следователно е необходимо да се подаде уведомление за промяна на данните на клон или уведомление за промяна на данните на обвързан агент.

(6)

Важно е компетентните органи на държавата членка по произход и на приемащата държава да си сътрудничат в усилията за преодоляване на заплахата от изпиране на пари. С настоящия регламент, и по-специално посредством предоставянето на информацията относно програмата за дейността на инвестиционния посредник, следва да се улесни оценката и упражняването на надзор от страна на компетентния орган на приемащата държава членка по отношение на адекватността на съществуващите системи и извършваните проверки в рамките на установения на нейната територия клон с оглед предотвратяването на изпирането на пари и финансирането на тероризма, включително на уменията, знанията и почтеността на докладващия служител по въпросите на изпирането на пари.

(7)

Разпоредбите в настоящия регламент са тясно обвързани помежду си, тъй като се отнасят до уведомленията, свързани с упражняването на правото на свободно предоставяне на инвестиционни услуги и дейности и упражняването на правото на установяване, приложими по отношение на инвестиционните посредници, пазарните оператори и, когато е предвидено — кредитните институции. С оглед на съгласуването на посочените разпоредби, които следва да влязат в сила едновременно, и на осигуряването на възможност за цялостен поглед и лесен достъп до тях за лицата, които трябва да спазват произтичащите от тях задължения, е желателно всички регулаторни технически стандарти относно съобщаването на информация, изисквани съгласно дял II, глава III от Директива 2014/65/ЕС, да бъдат включени в един регламент.

(8)

С оглед на последователността и за да се гарантира гладкото функциониране на финансовите пазари, е необходимо разпоредбите, определени в настоящия регламент, и разпоредбите, установени в Директива 2014/65/ЕС, да се прилагат от една и съща дата.

(9)

Настоящият регламент се основава на проектите на регулаторни технически стандарти, предадени на Комисията от ЕОЦКП.

(10)

Съгласно член 10 от Регламент (ЕС) № 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета (2) Европейският орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) проведе открити обществени консултации по проектите на тези регулаторни технически стандарти, анализира потенциалните разходи и ползи и поиска становище от Групата на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите, създадена по член 37 от същия регламент,

а)

правото на свободно предоставяне на инвестиционни услуги и дейности в съответствие с член 34, параграф 5 от Директива 2014/65/ЕС;

б)

правото на установяване в съответствие с член 35, параграф 7 от Директива 2014/65/ЕС.

а)

„уведомление за предоставяне на инвестиционни услуги и дейности“ означава уведомление, подадено в съответствие с член 34, параграф 2 от Директива 2014/65/ЕС или в съответствие с член 34, параграф 5 от Директива 2014/65/ЕС;

б)

„уведомление за установяване на клон“ или „уведомление за използване на обвързан агент“ означава уведомление, подадено в съответствие с член 35, параграф 2 от Директива 2014/65/ЕС или в съответствие с член 35, параграф 7 от Директива 2014/65/ЕС;

в)

„уведомление относно мерки за улесняване на достъпа до МСТ или ОСТ“ означава уведомление, подадено в съответствие с член 34, параграф 7 от Директива 2014/65/ЕС;

г)

„уведомление“ означава уведомление за предоставяне на инвестиционни услуги и дейности, уведомление за установяване на клон, уведомление за използване на обвързан агент или уведомление относно мерки за улесняване на достъпа до МСТ или ОСТ.

а)

наименование, адрес и данни за връзка с инвестиционния посредник, както и името на лицето, определено като лице за контакт в рамките на инвестиционния посредник;

б)

програма за дейността, която включва следните елементи:

а)

наименование, адрес и данни за връзка с инвестиционния посредник или пазарния оператор, както и името на лицето, определено като лице за контакт в рамките на инвестиционния посредник или пазарния оператор;

б)

кратко описание на подходящите мерки, които трябва да бъдат въведени, и датата, от която ще бъдат въведени в приемащата държава членка;

в)

кратко описание на бизнес модела на МСТ или ОСТ, включително вида на търгуваните финансови инструменти, вида на участниците, маркетинговия подход на МСТ или ОСТ по отношение на отдалечените потребители, членове или участници.

а)

наименование, адрес и данни за връзка с инвестиционния посредник или кредитната институция в държавата членка по произход, както и името на лицето, определено като лице за контакт в рамките на инвестиционния посредник или кредитната институция;

б)

наименование, адрес и данни за връзка в приемащата държава членка на клона или на обвързания агент, от който могат да бъдат получавани документи;

в)

имената на лицата, отговарящи за управлението на клона или на обвързания агент;

г)

указване по електронен път или по друг начин на мястото, на което се намира публичният регистър, в който е регистриран обвързаният агент; и

д)

програма за дейността.

а)

списък на предоставяните инвестиционни услуги, дейности и допълнителни услуги и използваните финансови инструменти;

б)

общ преглед на начина, по който клонът или обвързаният агент ще допринесе за стратегията на инвестиционния посредник, кредитната институция или групата, като се уточни дали инвестиционният посредник е член на група и какви ще бъдат основните функции на клона или обвързания агент;

в)

описание на вида на клиента или контрагента, с който клонът или обвързаният агент ще работи, и на начина, по който инвестиционният посредник или кредитната институция ще получи достъп до тези клиенти и контрагенти и ще работи с тях;

г)

следната информация относно организационната структура на клона или обвързания агент:

д)

данни за физическите лица, изпълняващи ключови функции в рамките на клона или обвързания агент, включително лицата, отговарящи за ежедневната дейност на клона или обвързания агент, спазването на изискванията и разглеждането на жалби;

е)

данни за всички споразумения за възлагане на дейности на външни изпълнители, които са от определящо значение за дейността на клона или на обвързания агент;

ж)

обобщена информация относно системите, които ще бъдат въведени, и проверките, които ще бъдат извършени, включително:

з)

прогнозни отчети за приходите и разходите и паричните потоци за първоначален период от тридесет и шест месеца.

а)

име и данни за връзка с лицето или лицата, които ще отговарят за процеса на преустановяване на дейността на клона или на обвързания агент;

б)

график на планираното преустановяване;

в)

конкретните стъпки и процедури, които се предлагат с цел преустановяване на стопанската дейност, включително подробна информация за начина, по който ще бъдат защитени интересите на клиентите, жалбите, по които е намерено решение, както и погасяването на евентуалните неизплатени задължения.

17.6.2017   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 155/6

(1)

На 31 март 2016 г. (2) Европейската комисия („Комисията“) започна разследване вследствие на жалба, подадена на 15 февруари 2016 г. от Европейското сдружение на производителите на стомана („EUROFER“ или „жалбоподателя“) от името на производители, които представляват над 25 % от общото производство в Съюза на арматурна стомана.

(2)

На 20 декември 2016 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2303 („регламента за временните мерки“) (3) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на определени видове пръти, използвани за арматура на бетон, с произход от Република Беларус („Беларус“ или „съответната държава“).

(3)

След оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които беше наложено временно антидъмпингово мито („оповестяване на временните заключения“), жалбоподателят и единственият беларуски производител износител направиха писмени изявления, в които изложиха своите становища относно временните заключения. На страните, които поискаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност.

(4)

Бяха проведени изслушвания на беларуския производител износител и производители от Съюза.

(5)

Комисията разгледа устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, и в случаите, в които това беше счетено за целесъобразно, внесе изменения във временните заключения.

(6)

За да се проверят отговорите на въпросниците, посочени в съображения 124 и 133 от регламента за временните мерки, които не бяха проверени на етапа на временните мерки от процедурата, бяха извършени контролни посещения в обектите на следните страни:

(7)

Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на арматурна стомана („оповестяване на окончателните заключения“). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари относно оповестяването на окончателните заключения. След окончателното оповестяване на заключенията въз основа на констатациите, установени в съображения 18—24 от документа с общата информация, Комисията направи анализ на показателите за вреда, с изключение на данните, отнасящи се до италианския пазар, за което бяха информирани всички страни („оповестяването на допълнителните окончателни заключения“). Впоследствие на страните беше даден срок, в който да представят своите коментари относно оповестяването на допълнителните заключения. Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше счетено за целесъобразно.

(8)

Тъй като липсваха коментари относно метода на съставяне на извадката, временните констатации, посочени в съображения 7—10 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(9)

Тъй като липсваха коментари относно разследвания период (РП) и разглеждания период, периодите, установени в съображение 14 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(10)

Както е посочено в съображения 15 — 16 от регламента за временните мерки, продуктът, който подлежи на разследване, е дефиниран като „определени видове пръти, използвани за арматура на бетон, от желязо или от нелегирани стомани, само горещоизковани, горещовалцовани или горещоизтеглени, но включително тези, които са били подложени на усукване след валцоване, както и тези с назъбвания, удебелявания, вдлъбнатини или релефи, получени по време на валцоването, с произход от Беларус, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 и ex 7214 99 95 („арматурна стомана“ или „разглеждания продукт“). Изключени са прътите от желязо или от стомана с висока степен на устойчивост на умора на материала, използвани за арматура на бетон“.

(11)

Още на етапа на временните мерки от разследването беларуският производител износител посочи възможна непоследователност между жалбата (където са посочени два кода по КН) и известието за започване на процедурата (ИЗП) (с указани девет кода по КН). Вследствие на обясненията, дадени в това отношение в регламента за временните мерки, беларуският износител промени естеството на твърдението си и поиска включването на допълнително изречение в описателната част на разглеждания продукт, за да стане ясно, че кръглите пръти и другите видове пръти без назъбвания, удебелявания или релефи, които са също така обхванати от допълнителните седем кода по КН, не са включени в разглеждания продукт.

(12)

От друга страна, обратно на твърдение на беларуското дружество жалбоподателят е изтъкнал, че кръглите пръти и другите видове пръти без релефи следва да се включат в обхвата на продукта.

(13)

След внимателно разглеждане Комисията прави заключението, че описателната част от определението на разглеждания продукт в жалбата и в известието за започване на разследването не включва кръглите пръти и прътите без релефи и поради това тези пръти са извън обхвата на продукта. Освен това всички данни относно разглеждания продукт, които са събрани за изчисленията на дъмпинга и за анализа на вредата, не съдържат данни за кръглите пръти и прътите без релефи. Ето защо в определението на обхвата на продукта следва да е ясно формулирано, че кръглите пръти и прътите без релефи не са част от разглеждания продукт. Следователно Комисията приема промените в описанието на разглеждания продукт, предложени от беларуския производител износител. По време на тази оценка Комисията установи че кодове по КН ex 7214 99 71 и ex 7214 99 79 се отнасят единствено за кръгли пръти и пръти без релефи и поради това ги изключи от определението на обхвата на продукта. Комисията също така отбеляза, че тези пръти са били неправилно включени в информацията, посочена в съображения 62, 63, 65 и 103 от регламента за временните мерки (потребление на Съюза, обем и пазарен дял на разглеждания внос, цени на вноса и внос от трети държави) и тези данни бяха съответно преразгледани.

(14)

Като отчита гореизложеното, Комисията внася разяснения в определението на разглеждания продукт, както следва:

„Разглежданият продукт са определени видове пръти, използвани за арматура на бетон, от желязо или от нелегирани стомани, само горещоизковани, горещовалцовани или горещоизтеглени, независимо дали са подложени на усукване след валцоване, с назъбвания, удебелявания, вдлъбнатини или релефи, получени по време на валцоването, с произход от Беларус, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10 и ex 7214 99 95 („разглежданият продукт“). Изключени са прътите от желязо или от стомана с висока степен на устойчивост на умора на материала, използвани за арматура на бетон, и други дълги продукти, като кръглите пръти“.

(15)

Тъй като липсваха коментари относно отделните аспекти от изчислението на дъмпинга, временните констатации и заключения от съображения 19—55 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(16)

Тъй като липсваха коментари относно промишлеността на Съюза, временните констатации и заключения от съображения 56 — 59 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(17)

Както е посочено в съображения 13 и 14, кръглите пръти и прътите без релефи не са част от разглеждания продукт. Тези продукти понастоящем са класирани в кодове по КН ex 7214 99 71 и 7214 99 79. Преразгледаната информация, представена в таблиците, поместени в съображения 62, 63 и 65 от регламента за временните мерки, е, както следва:

(18)

Коригирането на горните цифри не оказа въздействие върху оценката на вредата. В действителност наблюдаваните тенденции са еднакви и следователно заключенията на Комисията, изложени в съображения 62—66 от регламента за временните мерки, се потвърждават.

(19)

Както е описано в съображение 132 от регламента за временните мерки, беларуският производител износител и един от невключените в извадката вносители от Съюза поставиха въпроса за евентуалното наличие на ценови картел между производителите от Съюза, което би направило данните относно вредата ненадеждни. Това твърдение беше доразвито от беларуското дружество след оповестяване на временните заключения. Беларуският производител износител посочи, че понастоящем италианският орган за защита на конкуренцията (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato („AGCM“)) провежда разследване за наличие на картел по отношение на някои дружества в северна Италия. Едно от засегнатите дружества е включено в извадката на производителите от Съюза в настоящото антидъмпингово разследване.

(20)

Вследствие на това твърдение Комисията поиска съответната информация от AGCM, за да прецени дали и до каква степен тези факти оказват влияние върху надеждността на данните относно вредата за промишлеността на Съюза в настоящото антидъмпингово разследване.

(21)

Според съдебната практика, в случай че е в ход разследване за антиконкурентно поведение, водено от национален орган за защита на конкуренцията, Комисията трябва да прецени дали чрез това поведение промишлеността на Съюза е допринесла за понесената вреда и да установи дали вредата, на която се основават нейните заключения, произтича от антиконкурентното поведение. При подобен случай Комисията може да не чака докато компетентният национален орган приключи своето разследване, но трябва, по целесъобразност и съгласно процедурните правила за антидъмпингови разследвания, да поиска съответната информация от страните по разследването и от националните органи и да я оцени (4).

(22)

Вследствие на искане, основано на член 6, параграф 3 от основния регламент, AGCM информира Комисията, че на 21 октомври 2015 г. е открила официална процедура по разследване по отношение на шест италиански производители на използвани за арматура на бетон пръти и заварена тел, във връзка с предполагаемо нарушение на член 101 от ДФЕС (5). Сред тях е включеният в извадката на производителите от Съюза в настоящото антидъмпингово разследване италиански производител. През септември 2016 г. AGCM разшири процедурата по разследване като включи в обхвата ѝ още двама италиански производители. След задълбочена оценка на цялата налична информация AGCM състави изложение на възраженията, което бе предадено на съответните дружества на 18 януари 2017 г. Разследваното антиконкурентно поведение засяга твърдения за наличието на практики за обмен на информация и на съгласуване на цените между осем италиански дружества в периода 2010—2016 г., като тези практики обхващат няколко етапа от веригата на добавена стойност на дейностите им — от закупуването на материали, през равнищата на производствения капацитет и действителното производство, до продажбата на готовата продукция. В официалното решение за започване на разследване съответният географски пазар бе определен като национален въз основа на характеристиките му по отношение на търсенето и предлагането.

(23)

Информацията, предоставена от AGCM, показва, че разглежданият в настоящото разследване продукт — арматурна стомана, се припокрива с продуктите, предмет на антитръстовото разследване, като и че въпросният картел е бил в сила през целия разследван период. При това положение Комисията счита, че предоставените от включения в извадката италиански производител данни не са надеждни с оглед на извършването на анализ на вредата.

(24)

Поради това Комисията анализира потреблението на Съюза, обема и пазарния дял на разглеждания внос, както и макроикономическите и микроикономическите показатели за вреда, с изключение на данните за италианския пазар. От съображения за прозрачност съответните числа, с изключение на данните за италианските дружества, са представени по-долу.

(25)

Макроикономически показатели (таблици):

(26)

Микроикономически показатели (таблици с индекси, от съображения за поверителност):

(27)

Въз основа на това Комисията отбелязва, че изменението на показателите за вреда, без данните за Италия, е на практика идентично с изменението на показателите за целия пазар на ЕС, когато бъдат взети предвид данните за Италия. Следователно може да се направи заключението, че дори при анализа на вредата да не бъдат взети предвид данните за италианския пазар, констатациите относно състоянието на промишлеността на Съюза са за понесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.

(28)

Колкото до подбиването на цените, Комисията отбелязва на първо място, че установеният на етапа на временните мерки марж на подбиване на цените е 4,5 %. Комисията отново разгледа наличието на подбиване на цените в светлината на констатациите в съображения 19—23 по-горе. Подбиването на цените е установено въз основа на данни от включените в извадката дружества. Поради това Комисията изключи от изчисленията, свързани с подбиването на цените, данните, които се отнасят до включения в извадката италиански производител. Маржът на подбиване въз основа на всички включени в извадката дружества, минус този за италианския производител, е все така значителен, а именно 4,4 %.

(29)

Също така беларуският производител износител изтъкна, че изчислението на подбиването на цената и на занижаването на продажните цени не следва да се прави чрез сравнение с цените на всички трансакции на включените в извадката производители от Съюза, а само с цените на трансакциите, извършени на мястото, където се осъществява конкуренцията с вноса от Беларус. Изчислението на подбиването на цените обикновено се извършва въз основа на цените на дъмпинговия внос на разглеждания продукт в Съюза спрямо цените на всички сравними продажби на промишлеността на Съюза. Като се имат предвид обаче специфичните обстоятелства в настоящия случай и особеностите на разглеждания продукт, Комисията направи и отделни изчисления на маржа на подбиване, при които ограничи анализа до държавите членки, в които беларуските продукти са продавани първоначално, основно Нидерландия, Германия, Полша и Литва. Този подход се базира на консервативното предположение, че непосредственият и пряк натиск, упражняван от дъмпинговия внос върху продажните цени в Съюза, за първи път е възникнал в тези държави членки. По този начин умишлено се пренебрегва вероятността от последващо предаване на това въздействие към други държави членки. При този сценарий надлежно коригираните среднопретеглени продажни цени на дъмпинговия внос от Беларус бяха сравнени със съответните продажни цени на включените в извадката производители от Съюза, с изключение на тези от Италия, заплащани от несвързани клиенти в регионите, в които се е осъществявала пряката конкуренция с беларуските продукти. В резултат на това е изчислен марж на подбиване на цените от 2,8 % вместо маржа в размер на 4,5 %, определен в съображение 68 от регламента за временните мерки.

(30)

Продуктът, предмет на настоящото разследване, може да се разглежда като масов продукт с повишена чувствителност по отношение на цената. Поради това се прави заключението, че дори марж на подбиване на цените в размер на 2,8 % е значителен и достатъчен, за да доведе до понижаване на цените, както е посочено в съображения 83, 84 и 98 от регламента за временните мерки.

(31)

След оповестяването на окончателните заключения белоруският производител износител заяви също, че въздействията от констатациите в съображения 19—23 по-горе вероятно ще се разпрострат и към други държави членки, по-специално Франция, където дружеството майка на един от италианските производители има дъщерно дружество със силни позиции на пазара. Що се отнася обаче до твърденията за антиконкурентно поведение в Италия, AGCM определя съответния географски пазар като национален. Освен това доказателствата по случая, обобщени в съображения 19—23, сами по себе си не подкрепят това твърдение. Поради това твърдението се отхвърля.

(32)

Тъй като липсваха допълнителни коментари относно вредата за промишлеността на Съюза, временните констатации и заключения от съображения 70—95 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(33)

Тъй като липсваха коментари относно въздействието на дъмпинговия внос върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза, констатациите и заключенията от съображения 97—100 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(34)

Тъй като липсваха коментари относно равнището на износа на промишлеността на Съюза, заключението от съображение 101 от регламента за временните мерки се потвърждава.

(35)

Тъй като липсваха други коментари относно продажбите за свързани страни, заключенията от съображения 102—103 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(36)

Както е посочено в съображения 13 и 14, кръглите пръти и прътите без релефи не са част от разглеждания продукт. След корекция таблиците в съображение 103 от регламента за временните мерки следва да съдържат следната информация:

(37)

Корекцията на цифрите в горната таблица не оказа въздействие върху заключенията в съображение 104 от регламента за временните мерки. В действителност, през разглеждания период цените на вноса от трети държави са били средно винаги по-високи от цените на промишлеността на Съюза. Единствената държава износител с по-ниски средни цени от тези на промишлеността на Съюза през РП е била Беларус, като става въпрос за същата година, когато обемът на вноса от Беларус е нараствал най-бързо. Следователно констатациите на Комисията в съображение 104 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(38)

Що се отнася до вноса от трети държави, беларуският производител износител не се съгласи със заключението на Комисията, че отделните пазарни дялове на третите държави (освен на Украйна) са се увеличили само незначително. Той подкрепи мнението си със статистическите данни за вноса за 2016 г., период след РП. Освен това изтъкна възможно противоречие между данните за вноса в таблица 6.3.3. от регламента за временните мерки и достъпните статистически данни на Евростат.

(39)

В отговор на твърдението му трябва най-напред да се отбележи, че тенденциите и данните след РП обикновено не се вземат предвид при анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Въпреки че Комисията изрази съгласие в съображение 111 от регламента за временните мерки да събере и разгледа някои данни след РП, това беше извършено в рамките на твърденията за въздействието на т.нар. „схема за измами с ДДС“, последващото възможно несъответствие между търсенето и предлагането на разглеждания продукт на пазарите на Полша и балтийските държави и неестествено високо ниво на обема на износа през РП от Беларус, за което се твърди че е възникнало в резултат на тази схема.

(40)

На второ място, Комисията не може да използва за доказване на констатацията си във връзка с въздействието на вноса от трети държави данните за вноса след РП, представени от заинтересованата страна, тъй като тя само анализира тенденциите, наблюдавани през разглеждания период (2012—2015 г.), и за които събра информация при разследването. Както е разяснено в съображение 39, в това разследване Комисията оцени ограничени по обем данни за времето след РП поради изключителните обстоятелства, а именно „схемата за измами с ДДС“. Поради това се потвърждават констатациите от съображение 104 от регламента за временните мерки относно изменението на пазарните дялове на трети държави през наблюдавания период, приключил през 2015 г.

(41)

Дори изменението на вноса от трети държави след РП да бъде взето предвид, това няма да промени заключението на Комисията относно потенциалното въздействие на този внос върху състоянието на промишлеността на Съюза, тъй като тези цени са продължили да бъдат по-високи от цените на вноса от Беларус.

(42)

На последно място, що се отнася до възможното противоречие между данните за вноса между регламента за временните мерки и статистическите данни на Евростат, следва да се отбележи, че последните статистически данни включват също и обема на вноса на т.нар. „пръти с висока степен на устойчивост на умора на материала“, които не са част от обхвата на продукта от настоящата процедура и не са включени в таблица 6.3.3. от регламента за временните мерки (6). Като се отчита гореизложеното, твърдението на беларуския производител износител относно въздействието на вноса от трети държави се отхвърля.

(43)

Тъй като липсваха други коментари относно вноса от трети държави, заключенията от съображение 104 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(44)

Тъй като липсваха коментари относно изменението на разходите, заключението от съображение 105 от регламента за временните мерки се потвърждава.

(45)

Беларуският производител износител повтори мнението си, изразено на етапа на временните мерки във връзка с въздействието на т.нар. „схема за измами с ДДС“ върху пазара на Съюза и заяви, че Комисията не е изпълнила задълженията си по разследването на случая. Според производителя износител тази схема е основната причина за финансовите затруднения на някои производители от Съюза. В резултат на тази схема за измама двама производители, разположени в Латвия (в началото на 2013 г.) и Словакия (в края на 2014 г.) са изпаднали в несъстоятелност и са преустановили производството на сходния продукт. Освен това през 2014 г. един производител от Съюза в Полша е преустановил производството на сходния продукт в продължение на 3 месеца с цел модернизация на техническото оборудване. Всички тези събития според него са довели до недостиг в снабдяването главно на полския пазар и на пазарите на балтийските държави от 2013 г. нататък. Той счита, че беларуският износ е запълнил тази празнина.

(46)

Беларуският производител износител изтъкна също така, че поради схемата за измами с ДДС 2015 г. (РП) е била „необичайна година“ от гледна точка на големия обем на износа на разглеждания продукт за Съюза и че обемът на износа е започнал вече да намалява в края на РП и е продължил да спада след РП.

(47)

В отговор на тези твърдения Комисията проучи на първо място предоставените от статистическата служба на Беларус данни за износа и отбеляза следното. Увеличеният обем на износа на производителя износител за Съюза съвпада с намаляването на обема на износа му за руския пазар. Както е посочено в таблицата по-долу, в периода 2013—2015 г. беларуският производител износител значително е намалил продажбите си за Русия — с около 370 000 тона, и значително е увеличил продажбите си за пазара на Съюза, с приблизително същия обем — т.е. 380 000 тона.

(48)

На второ място, Комисията направи оценка на състоянието на пазарите на Полша и на балтийските държави. През 2013 г. пазарите на Полша и балтийските държави са били изправени пред спад в производството на един полски производител и спиране на производството на един латвийски производител. Освен това, считано от 1 октомври 2013 г. полското правителство е приложило механизми за обратно начисляване на ДДС по отношение на 40 продукта от стомана — от тел за огради и тръби до завършени плоски продукти от стомана и арматурна стомана, с което се е борило срещу схемата за измами с ДДС. Анализът на продажбите за износ от Беларус за пазара на Съюза показа, че продажбите на беларуския производител износител за Полша и балтийските държави са запазили стабилно равнище от около 110 000 тона в сравнение с 2012 г. Поради това се прави заключението, че беларуският производител износител не се е възползвал от твърдяния недостиг на доставки от производството на Съюза през 2013 г. и че другите производители от Съюза са били в състояние да снабдяват пазара — от запаси или чрез пренасочване на продажбите за износ към тези пазари (7).

(49)

През 2014 г. един полски производител е преустановил производството си за три месеца с цел модернизация на техническото оборудване, а един словашки производител е преустановил производството си през август 2014 г. (дружеството е обявено в несъстоятелност през февруари 2015 г.). Загубените в резултат на това количества се изчисляват на около 133 000 тона.

(50)

Анализът на продажбите за износ от Беларус за пазара на Съюза показа, че продажбите на беларуския производител износител за Полша и балтийските държави в действителност са се увеличили с около 75 000 тона. Този производител износител обаче също е увеличил продажбите си за други пазари на Съюза като Германия от минимални количества до около 120 000 тона. Поради това твърдението, че беларуският производител износител е увеличил продажбите си за пазара на Съюза само поради извънредното състояние на пазара в Полша и в балтийските държави се отхвърля, тъй като той е увеличавал (дори с по-високи темпове) и продажбите си за други части от пазара на Съюза, в които не са били налице изключителни обстоятелства.

(51)

Що се отнася до разследвания период, латвийският производител е възобновил дейността си през март 2015 г. Производството в Полша се е върнало към обичайните си нива. Поради това в тези части на пазара на Съюза вече не е била налице извънредна ситуация на пазара.

(52)

Въпреки това беларуският производител износител още повече е увеличил продажбите си в Полша и е запазил обема на продажбите си в балтийските държави спрямо 2014 г. Освен това най-рязко увеличение е отбелязано в други части от пазара на Съюза (основно в България, Нидерландия и Германия).

(53)

Поради това се прави заключението, че увеличението на беларуския износ за Европейския съюз не се е дължало на разликата между търсене и предлагане на пазара на Съюза, а на пренасочването на загубения обем към руския пазар. Поради това твърдението за неправилна оценка на въздействието на схемата за измами с ДДС при определяне на временните мерки е неоснователно и следователно се отхвърля.

(54)

В съответствие със съображение 111 от регламента за временните мерки Комисията оцени обема на вноса след разследвания период. Данните показаха, че вносът от Беларус до известна степен е намалял, но все още е бил много над равнищата от 2013 г. и близо до равнищата от 2014 г. Следователно твърдението, че увеличението на вноса от Беларус е с временен характер и се обяснява с особеното положение на определени сегменти от пазара на Съюза се отхвърля.

(55)

Тъй като липсваха коментари относно схемата за измами с ДДС и развитието след РП, констатациите и заключенията от съображения 106—111 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(56)

В обобщение Комисията счита, че никой от доводите, представени от заинтересованите страни след оповестяване на временните заключения, не може да промени временните констатации, които установиха причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и съществената вреда, претърпяна от промишлеността на Съюза през РП. Поради това се потвърждават заключенията от съображения 112—115 от регламента за временните мерки.

(57)

Комисията установи, че единственият допълнителен фактор, който може да е оказал въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, е вносът от трети държави, както е посочено в съображение 104 от регламента за временните мерки. Комисията обаче стигна до заключението, че този внос не би могъл да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Беларус и установената съществена вреда за промишлеността на Съюза и че дъмпинговият внос от Беларус остава основната причина за вредата.

(58)

Въз основа на направения по-горе анализ, при който беше разграничено и отделено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос, се прави заключението, че дъмпинговият внос от Беларус е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.

(59)

Тъй като липсваха коментари относно интереса на промишлеността на Съюза, заключенията от съображения 117—122 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(60)

Беларуският производител износител изтъкна, че при оценката от Комисията на интереса на Съюза не са взети предвид конкретни проблеми на вносителите и ползвателите, разположени в балтийските държави. Той посочи, че поради логистични причини (като железопътните връзки или изискванията към сертификатите) Беларус е единственият източник на доставки на арматурна стомана за тези дружества.

(61)

В това отношение Комисията потвърждава, че единственият оказал съдействие ползвател, разположен в балтийските държави, е имал технически проблеми с доставките от производителите от Съюза (тъй като никой от тях не е разположен в балтийските държави). От друга страна, това дружество посочи, че покупките от Беларус са можели да бъдат — а след РП действително са били — заместени от покупките от Русия и до някаква степен — и от тези от Украйна.

(62)

Освен това съдействието, което оказаха на Комисията дружествата, разположени в балтийските държави, беше много слабо, което идва да покаже, че не са понесли негативно отражение от евентуалните антидъмпингови мерки относно беларуския внос на разглеждания продукт.

(63)

Тъй като липсваха други коментари по отношение на интереса на ползвателите и вносителите, заключенията от съображения 123—131 и 134 от регламента за временните мерки се потвърждават.

(64)

След оповестяване на временните заключения жалбоподателят изтъкна, че размерът на антидъмпинговото мито, предложено на етапа на временните мерки (12,5 %), няма да е достатъчно, тъй като ефектът от мярката би могъл лесно да се компенсира от беларуския производител износител, който е държавно дружество в страна с непазарна икономика, където по всичко изглежда условията за достъп до субсидираната суровина метален скрап са изгодни.

(65)

Във връзка с това твърдение следва да се отбележи, че евентуалното изчерпване на ефекта от митата може да е предмет само на отделно разследване в това отношение на основание член 12 от основния регламент и не може да засегне предварително нивото на антидъмпинговите мерки, наложени в първоначалното разследване. Освен това наличните доказателства в това разследване не подкрепят твърдението за лесен достъп до субсидирана суровина от страна на беларуския производител. В действителност Комисията установи, че дружеството закупува повечето от своите суровини от Русия и Украйна — държави, които се считат за пазарни икономики.

(66)

В представените си мнения след оповестяване на временните заключения беларуският производител износител и беларуските органи обърнаха внимание на стратегическото значение на сътрудничеството с ЕС в сектора на стоманата и на факта, че мерките могат да окажат отрицателно въздействие върху закупуването от страна на Беларус на производствени средства в Съюза, създаването на мрежа от свързани търговски дружества в Съюза и сътрудничеството с европейските финансови институции.

(67)

В отговор на това Комисията подчертава, че мерките имат като единствена цел възстановяването на равнопоставените условия на конкуренция на пазара на Съюза. Те не са с наказателен характер. Ако производителят износител увеличи цените си трайно, така че дъмпингът да спре да съществува, той може да поиска възстановяване на заплатената сума и междинен преглед. Поради това Комисията не счита, че тези съображения са от значение за оценката на интереса на Съюза.

(68)

В заключение, нито един от доводите, представени от заинтересованите страни, не доказва, че са налице убедителни основания да не се наложат мерки върху вноса на разглеждания продукт от Беларус. Евентуалните отрицателни ефекти върху несвързаните ползватели и вносителите могат да се ограничат поради наличието на алтернативни източници на доставка. Освен това, когато се има предвид общото въздействие на антидъмпинговите мерки на пазара на Съюза, положителното въздействие, по-специално по отношение на промишлеността на Съюза, изглежда натежава над потенциалното отрицателно въздействие върху останалите заинтересовани страни. Поради това се потвърждават заключенията, изложени в съображения 135—137 от регламента за временните мерки.

(69)

След оповестяването на временните заключения промишлеността на Съюза оспори целевата печалба, използвана за определяне на равнището на отстраняване на вредата съгласно съображение 143 от регламента за временните мерки. Същите твърдения бяха повторно изказани след оповестяването на окончателните заключения.

(70)

Целевата печалба, използвана за изчисление на маржа на вредата на етапа на временните мерки, възлизаше на 4,8 %. Този процент се основаваше на маржа на печалбата, установена през 2012 г. за много подобен продукт, а именно пръти от стомана с висока степен на устойчивост на умора на материала („прътова арматурна стомана с ВСУУМ“), използвани за арматура на бетон, и използвана в скорошна антидъмпингова процедура относно вноса на същия продукт с произход от Китай (8).

(71)

Жалбоподателят оспори използването на същата целева печалба като тази от разследването във връзка с прътовата арматурна стомана с ВСУУМ и изтъкна, че тези два продукта са различни, както и пазарите им. Жалбоподателят предложи да се използва целева печалба, която е дори по-висока от първоначално предложената в жалбата, 16 % или 17 %, която е била печалбата, постигната от производителите от Съюза през 2006 г. или счетена за „желателна в дългосрочен план за един стабилен сектор на стоманата“ (9).

(72)

В това отношение целевата печалба, използвана в тези процедури, която Комисията счете за най-удачна, се основава на процента, действително достигнат през 2012 г. (което е през разглеждания период) от производителите от Съюза на много подобен продукт, произвеждан да голяма степен, използвайки същото производствено оборудване като това за разглеждания продукт в настоящото разследване. Припомня се също така, че в жалбата EUROFER поиска целева печалба от 9,9 %, която е използвана в разследването за валцдрат — продукт, който е много по-различен от разглеждания продукт, отколкото е прътовата арматурна стомана с ВСУУМ. На последно място, целта на определянето на маржа на вредата е да се отстрани част от вредата, причинена от дъмпинговия внос, а не от други фактори, като икономическата криза например. Печалбата от 1,3 %, която беше единствената печалба, постигната от промишлеността на Съюза през разглеждания период (10), беше счетена за неудачна поради въздействието на схемата за измами с ДДС, като изглежда по-уместно да се използва марж на печалбата, който е постигнат от промишлеността през същия период и който е проверен и счетен за подходящ за много подобен продукт в антидъмпингова процедура, с до голяма степен припокриващи се периоди. Поради това твърдението на промишлеността на Съюза се отхвърля.

(73)

При изчислението на маржа на вредата на етапа на временните мерки беше използвана корекция от 2 % за разходите след вноса (11). След оповестяване на временните заключения беларуският производител износител изтъкна, че в този конкретен случай следва да се използва по-висока стойност, а именно 4 % — 6 %, тъй като нивото на корекцията би отразявало по-добре действителните разходи след вноса, които вносителите/ползвателите трябва да покрият.

(74)

Поради това твърдение Комисията разгледа по-подробно нивото и структурата на разходите при и след вноса, декларирани от оказалите съдействие вносител и ползватели, посочени в съображение 6.

(75)

Въз основа на констатациите от контролните посещения в тези дружества Комисията не откри основания да промени размера на корекцията. Действителните разходи след вноса за вносителя и един от ползвателите бяха под 2 % (средно за целия РП). Единствено за едно дружество (германския ползвател) разходите след вноса бяха по-високи от 2 % (в рамките на 4 %—6 %). Въпреки това въпросното дружество има необичайни операции след вноса във връзка с транспорта на разглеждания продукт от складовете си до производствените си обекти във вътрешността на страната. Това не са обичайни разходи след вноса, които се извършват от вносителите, а много специфични разходи за дейността на това дружество. Следва да се отбележи, че за изчисление на маржа на вредата експортните цени са установени на нивото на границата на ЕС (коригирани за разходите след вноса) и сравнени с цените франко завода на производителите на Съюза. Разходите за транспорта на продукта по производствените обекти на ползвателите не са от значение в тази връзка и поради това не бяха взети предвид. Въз основа на гореизложеното Комисията потвърждава, че разходите след вноса, определени на етапа на временните мерки в размер на 2 %, са обосновани. Поради това твърдението се отхвърля.

(76)

След оповестяване на временните заключения жалбоподателят и беларуският производител износител обърнаха внимание на няколко незначителни въпроса във връзка с изчислението на маржа на вредата.

(77)

Жалбоподателят посочи, че определянето на CIF цената за изчисление на подбиването на цената и занижаването на продажните цени не следва да се основава на трансферната цена за свързаните вносители, а да се преизчисли от независимите продажби. Поради това Комисията потвърждава, че в действителност CIF цената, използвана за изчисление на подбиването на цената и занижаването на продажните цени на етапа на временните мерки, е основана на независимите продажби.

(78)

Жалбоподателят предложи „алтернативен метод“ за разпределение на разходите между различните видове на продукта за изчисление на подбиването на цената и занижаването на продажните цени. Въпреки това настоящото предложение е направено след временните мерки, когато всички отговори на въпросника са били вече проверени на място, а изчисленията — направени. При всяко положение разпределението на разходите не е от значение за изчисление на маржа на вредата в този случай, тъй като маржът на вредата е основан на цените франко завода по видове на продукта, а не на разходите по видове на продукта. Поради това твърдението се отхвърля.

(79)

Жалбоподателят предложи също така маржът на вредата да се основава не на данните за целия РП, а на избрано четиримесечие от РП, когато маржът би бил „по-представителен“. Въпреки това жалбоподателят не представи никакви доказателства, че има специфични обстоятелства в конкретния случай, които да обосновават отклонението от стандартната практика на Комисията маржът на вредата да се основава на целия РП. Поради това твърдението се отхвърля.

(80)

Комисията реши да бъде предпазлива в подхода си за изчисляване на маржа на вредата. Всъщност, поради ненадеждността на някои данни, дължаща се на причините, изложени в съображения 19—23 по-горе и на особеностите на настоящия случай, Комисията преразгледа изчислението на равнището на отстраняване на вредата, като изключи данните от включения в извадката производител от Италия и включи в изчисленията само продажбите в Нидерландия, Германия, Полша и Литва. Това изчисление е огледално на изчислението на подбиването на цените, посочено в съображение (29) по-горе, при което бе получен марж на подбиване на цените от 2,8 %. На тази основа коригираният марж на вредата е 10,6 %.

(81)

След оповестяването на окончателните заключения жалбоподателят оспори методиката, следвана от Комисията в конкретния случай, на основание че Комисията de facto е стеснила обхвата на разследването до проучване на регионално равнище. Той също така заяви, че горното равнище на отстраняване на вредата не би отстранило вредата за промишлеността на Съюза като цяло. Освен това жалбоподателят отбеляза, че дъмпинговият внос от Беларус е извършен в 16 различни държави членки, т.е. много повече от използваните от Комисията за определяне на маржа на вредата.

(82)

В това отношение следва да се отбележи, че Комисията действително основа анализа на вредата на състоянието на промишлеността на Съюза като цяло и стигна до заключението, че изключването на Италия от оценката не променя общата картина на нанесената вреда. Що се отнася до равнището на отстраняване на вредата, макар че внос от Беларус действително се е извършвал в редица държави членки (по-точно 13), Комисията базира изчисленията си за определяне на равнището на отстраняване на вредата на данни, отнасящи се само за включените в извадката дружества, които продават сходния продукт в по-ограничен брой държави, поради причините, обяснени в съображение 29. Това не засяга възможността всяка една от заинтересованите страни да поиска междинен преглед след като констатациите от разследването на картела бъдат финализирани и в зависимост от преобладаващата по това време ситуация.

(83)

Тъй като липсваха други коментари относно равнището на отстраняване на вредата, с оглед на налагането на окончателните мерки то се определя на 10,6 %

(84)

Предвид на направените заключения относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на равнището на маржа на вредата в съответствие с правилото за по-малкото мито.

(85)

След оповестяването на окончателните заключения беларуският производител износител заяви, че обстоятелствата по случая обосновават налагането на мерки под формата на частичен безмитен внос, т.е. първите 200 000 тона внос да са освободени от мито и продължителността на мерките да е ограничена до две години.

(86)

Припомня се, че дъмпингът се дължи на ценова дискриминация и следователно средството за защита следва да се състои от антидъмпингови мита или ценова гаранция. Поисканата от беларуския износител безмитна квота не съдържа нито един ценови елемент, който би отстранил вредоносния дъмпинг, поради което не може да бъде приета. В конкретния случай не съществува и основание за съкращаване на срока на прилагане на мерките. Ако обстоятелствата се променят, Беларус може да поиска преглед на мерките, в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент. Поради това твърденията се отхвърлят. Следва да се припомни също, че Комисията може отново да разгледа констатациите, ако разследването за наличие на картел постави под съмнение окончателните заключения, изложени в настоящия регламент.

(87)

Въз основа на гореизложеното ставката на митата се определя, както следва:

(88)

С оглед на установените дъмпингови маржове и вредата, причинена на промишлеността на Съюза, сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да бъдат окончателно събрани.

(89)

Комитетът, учреден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036, не представи становище,

17.6.2017   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 155/21

(1)

В съответствие с член 25, параграф 2 от Решение 2008/615/ПВР предоставянето на лични данни, предвидено в посоченото решение, не може да се осъществи преди общите разпоредби за защита на данните, установени в глава 6 от посоченото решение, да бъдат въведени в националното право на територията на държавите членки, участващи в подобно предоставяне.

(2)

Член 20 от Решение 2008/616/ПВР на Съвета (3) предвижда, че проверката дали условието, посочено в съображение 1, е изпълнено по отношение на автоматизирания обмен на данни в съответствие с глава 2 от Решение 2008/615/ПВР се прави въз основа на доклад за оценка, който се изготвя въз основа на въпросник, посещение за оценка и пилотно изпитване.

(3)

В съответствие с глава 4, точка 1.1 от приложението към Решение 2008/616/ПВР въпросникът, съставен от съответната работна група на Съвета, се отнася за всички случаи на автоматизиран обмен на данни и трябва да бъде попълнен от държавата членка веднага щом тя счете, че е изпълнила необходимите условия за обмен на данни за съответната категория данни.

(4)

Хърватия е попълнила въпросника относно защитата на данни, както и въпросника относно обмена на данни за регистрацията на превозните средства.

(5)

Хърватия е осъществила успешно пилотно изпитване с Нидерландия.

(6)

Проведено е посещение за оценка в Хърватия, като екипът за оценка от Нидерландия и Румъния е изготвил доклад за посещението и го е предал на съответната работна група на Съвета.

(7)

На Съвета е представен доклад за цялостна оценка, в който са обобщени резултатите от въпросника, посещението за оценка и пилотното изпитване относно обмена на данни за регистрацията на превозните средства.

(8)

На 19 декември 2016 г., след като отбеляза съгласието на всички държави членки, обвързани от Решение 2008/615/ПВР, Съветът стигна до заключението, че Хърватия е въвела изцяло общите разпоредби за защита на данните, установени в глава 6 от Решение 2008/615/ПВР.

(9)

Поради това, за целите на автоматизираното търсене на данни за регистрацията на превозните средства, Хърватия следва да има право да получава и предоставя лични данни съгласно член 12 от Решение 2008/615/ПВР.

(10)

В решението си от 22 септември 2016 г. по съединени дела C-14/15 и C-116/15 (4) Съдът на Европейския съюз прие, че с член 25, параграф 2 от Решение 2008/615/ПВР се налага неправомерно изискването за единодушие за приемането на необходимите мерки за изпълнение на посоченото решение.

(11)

С член 33 от Решение 2008/615/ПВР обаче на Съвета се предоставят изпълнителни правомощия с оглед на приемането на мерки, необходими за изпълнението на посоченото решение, по-специално по отношение на получаването и предоставянето на лични данни съгласно посоченото решение.

(12)

Тъй като условията и процедурата за упражняване на тези изпълнителни правомощия са спазени, следва да бъде прието решение за изпълнение за започване на автоматизиран обмен на данни по отношение на данни за регистрацията на превозните средства в Хърватия, с което да се даде възможност на тази държава членка да получава и предоставя лични данни съгласно член 12 от Решение 2008/615/ПВР.

(13)

Дания е обвързана от Решение 2008/615/ПВР и поради това участва в приемането и прилагането на настоящото решение, което е за изпълнение на Решение 2008/615/ПВР.

(14)

Обединеното кралство и Ирландия са обвързани от Решение 2008/615/ПВР и поради това участват в приемането и прилагането на настоящото решение, което е за изпълнение на Решение 2008/615/ПВР,

17.6.2017   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 155/23

(1)

След контакти, предхождащи уведомлението, на 29 април 2016 г. френските органи уведомиха Комисията за помощ за преструктуриране в полза на групата Areva (наричана по-нататък „групата Areva“) под формата на записване от страна на френската държава на две увеличавания на капитала. С писма от 27 май и 6 юли 2016 г. те съобщиха допълнителна информация на Комисията.

(2)

С писмо от 19 юли 2016 г. Комисията уведоми френските органи, че е взела решение да започне процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), по отношение на тази помощ. С писмо от 12 септември 2016 г. френските органи представиха на Комисията мнението си относно това решение.

(3)

Решението на Комисията да открие процедурата (наричано по-нататък „решение за откриване на процедурата“) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (2) на 19 август 2016 г. Комисията прикани заинтересованите трети страни да представят мненията си относно въпросната помощ.

(4)

Комисията получи мнения по този въпрос в рамките на определения срок от следните заинтересовани трети страни: Urenco, Teollisuuden Voima Oyj (наричано по-нататък „TVO“), Siemens, групата Areva, както и от трета страна, която иска да запази анонимност. Тя ги препрати на френските органи, на които предостави възможност за отговор, и техните коментари бяха получени с писмо от 18 октомври 2016 г.

(5)

Френските органи представиха на Комисията поредица от допълнителни становища на 30 ноември, след което на 7, 12, 21 и 22 декември 2016 г.

(6)

Успоредно с процедурата относно помощта за преструктуриране, на 27 юли 2016 г. френските органи уведомиха Комисията относно помощ за оздравяване в размер на 3,3 милиарда евро под формата на два заема в полза на групата Areva — единият е бил отпуснат на дружеството майка Areva SA (наричано по-нататък „Areva SA“) в размер на 2 милиарда евро, а другият на изцяло притежаваното от него дъщерно дружество Nouvel Areva (наричано по-нататък „Nouvel Areva“) (3) в размер на 1,3 милиарда евро. Тези заеми са предназначени да бъдат преобразувани в капитал на тези две образувания в рамките на увеличаванията на капитала, които са предмет на настоящото решение. Уведомлението относно помощта за оздравяване, регистрирано под номер SA.46077, е предмет на отделно решение.

(7)

Групата Areva се търгува на борсата и се контролира пряко или косвено от френската държава, която има дял в размер на 86,52 %. Всъщност държавата притежава нейното дружество майка Areva SA пряко с дял от 28,83 % и косвено посредством Френската комисия за атомна енергия (Commissariat à l'Energie Atomique, наричана по-нататък „CEA“) и Bpifrance Participations, които притежават съответно 54,37 % и 3,32 % от Areva SA. Areva SA притежава различните дъщерни дружества на групата Areva, като съответните ѝ дялови участия в тях са представени на графика № 2 по-долу.

(8)

Групата Areva упражнява дейности на пазара на ядрена енергия, които обхващат целия цикъл, състоящ се от четири групи дейности:

(9)

Друга дейност, която е с по-малко значение и е в процес на рационализация, е енергията от възобновяеми източници. Тази дейност представлява по-малко от 1 % от оборота на групата Areva за 2015 г.

(10)

Схематично тези четири групи дейности съответстват на две по-големи дейности, които са се обособили исторически и се допълват взаимно: i) управлението на цикъла на ядрените материали, в което влизат минното дело, началният и крайният етап на горивния цикъл, и ii) дейността, свързана с реакторите. Първата от тези дейности беше разработена от Cogema, а втората от Framatome, преди тези две дружества да се слеят през 2001 г., образувайки групата Areva.

Графика 1

Схематично представяне на дейностите на групата Areva

(11)

Разграничението между тези две големи групи дейности се е запазило в организационната структура на групата Areva след сливането, както е видно от графика № 2. Така дейността, свързана с реакторите, е възложена на дъщерното дружество Areva Nuclear Power (наричано по-нататък „Areva NP“) (и в Société Technique pour l'Energie Atomique (наричано по-нататък „Areva TA“) по отношение на задвижването на плавателни съдове), а дейността, свързана с горивния цикъл, е разделена между Areva Nuclear Cycle (наричано по-нататък „Areva NC“) за началния и крайния етап на цикъла и дъщерното дружество Areva Mines за минното дело. Въпреки връзките си с цикъла на ядрените материали горивните касети са прикрепени към Areva NP поради силните полезни взаимодействия между проектирането на касетите и това на реакторите (5).

Графика 2

Опростена организационна структура на групата Areva към 31 декември 2014 г.

(12)

Към 31 декември 2015 г. в групата Areva са заети 39 537 души. Общият оборот на групата за 2015 г. възлиза на 8,2 милиарда евро спрямо 8,3 милиарда евро за 2014 г. Въпреки това в съответствие със стандарта МСФО 5 относно дейностите, предназначени за продажба или преустановяване (6), публикуваният оборот на групата Areva е 4,2 милиарда евро.

(13)

Затрудненията, пред които е изправена групата Areva, се дължат най-напред на последиците от драстичния спад на пазара на ядрена енергия и на влошената икономическа и финансова обстановка след 2008 г. Освен това групата Areva е понесла значителни загуби по няколко промишлени проекта. Накрая, рентабилността ѝ е отслабнала вследствие на някои придобивания и на развитието на някои дейности.

(14)

Във връзка с първия аспект аварията във Фукушима през 2011 г. допринесе за бързо влошаване на обстановката на пазарите на ядрена енергия. След тази дата работата на няколко реактора беше преустановена и държави като Германия и Швейцария взеха решение за поетапно спиране на ядрената енергетика. Проекти за нови централи в държави като Китай също бяха отменени. Вследствие от това бяха засегнати пазарите както на гориво, така и на реактори, което на свой ред доведе до влошаване на резултатите на групата Areva.

(15)

Намаляването на източниците на дългосрочно финансиране вследствие на финансовата криза от 2008 г. и на влизането в сила на новите пруденциални стандарти също усложни финансирането на особено капиталоемки проекти като атомните електроцентрали.

(16)

На последно място, свиването на пазара и натрупалите се вследствие на това излишъци се появиха в момент, в който групата Areva е решила да пристъпи към инвестиции в модернизация и е била изправена пред увеличение на експлоатационните си разходи. Това положение е засегнало пряко паричните ѝ потоци и я е принудило да прибегне към вземане на заеми за финансиране на дейността си в краткосрочен план. Същевременно предвид влошаването на перспективите на пазара се е наложило групата Areva да пристъпи към обезценка на активи.

(17)

Във връзка с втория аспект групата Areva е натрупала значителни загуби по няколко промишлени проекта, на първо място сред които се нарежда този за изграждането на атомна електроцентрала от последно поколение в Олкилуото, Финландия (наричан по-нататък „проектът OL3“) за клиента TVO.

(18)

Проектът се изпълнява от обединение (наричано по-нататък „обединението“), създадено през 2003 г. от групата Areva посредством Areva NP и неговото дъщерно дружество Areva GmbH (наричано по-нататък „Areva GmbH“) и Siemens. Изграждането на обекта върви с около девет години закъснение и генерира допълнителни разходи, които за групата Areva се равняват на прогнозни загуби при завършване в размер на 5,5 милиарда евро (7). Групата Areva учредява обезпечение за пасиви посредством дружеството майка Areva SA в полза на клиента TVO, чиято валидност и обхват обаче остават предмет на запитване до френските органи.

(19)

Проектът OL3 е предмет на сериозен арбитражен спор между обединението и TVO, като всяка от страните приписва на другата причините за значителните закъснения и допълнителни разходи, съпътстващи изграждането на обекта. Всяка от страните иска от другата няколко милиарда евро обезщетение. […] (*1).

(20)

Обединението и TVO са започнали преговори за всеобхватно споразумение, в което договорно е закрепена нова прогнозна дата за предаване на обекта (8) […], с което се прекратява арбитражното производство […] (9).[…].

(21)

В допълнение френските органи предоставиха подробности относно загубите, свързани с проектите RJH (Реактор „Jules Horowitz“ — проект за изследователски ядрен реактор, който е в процес на изграждане в центъра Cadarache на CEA) и […] (изграждане до етап реактор […] на централата […]), които до момента възлизат на няколко стотици милиона евро.

(22)

На последно място, във връзка с третия аспект финансовото състояние на групата Areva се е влошило също така вследствие от нерентабилни придобивания и развойни проекти, по-специално в областта на минното дело (придобиването на дружеството Uramin, което например е довело до близо […] евро загуби) и енергията от възобновяеми източници.

(23)

Поради всички тези причини групата Areva е отчела значителни загуби, чийто общ размер надхвърля 9 милиарда евро за периода между финансовите години 2011 г. и 2015 г. За да покрие тези загуби и да финансира инвестициите, необходими за модернизиране на производствената си база (10), групата Areva прибягва до заеми както от банки (наричани по-нататък „банкови заеми“), така и на капиталовите пазари (наричани по-нататък „облигационни заеми“). След изтеглянето на нови кредитни линии в началото на 2016 г. дългът ѝ към 5 януари 2016 г. възлиза на 9,4 милиарда евро (11), от които 6,0 милиарда са облигационни заеми.

(24)

Предвид перспективите за рентабилността на групата Areva нейната капиталова структура не ѝ позволява да обслужва заемите си и поради тази причина френските органи са започнали мащабно преструктуриране на групата Areva.

(25)

В уведомлението си от 29 април 2016 г. френските органи представиха план за преструктуриране, който обхваща периода от ноември 2014 г. до декември 2019 г. (наричан по-нататък „период на преструктуриране“) и има за цел да възстанови конкурентоспособността на групата Areva и да оздрави финансовата ѝ структура. Планът предвижда пренасочване на групата Areva към дейностите в цикъла на ядрените материали. Той е придружен от промишлено преструктуриране посредством план за ефективност и конкурентоспособност, чиято амбиция е да реализира икономии на разходи от порядъка на 500 милиона евро годишно до 2018 г. в рамките на заложения предмет на дейност. Той е придружен също така от значително финансово преструктуриране, по-специално рекапитализация на групата Areva.

(26)

Пренасочването към дейностите, свързани с цикъла на ядрените материали, се основава на i) продажбата на останалите дейности на групата Areva, ii) създаването на ново юридическо лице Nouvel Areva с цел придобиване на дейностите, свързани с ядрения горивен цикъл, и iii) изолирането на определени пасиви, съществуващи в рамките на настоящото дружество майка Areva SA.

(27)

Обхванати са следните дъщерни дружества и дейности:

(28)

Освен това групата Areva предвижда да се освободи в краткосрочен до средносрочен план практически от всичките си дейности в областта на енергията от възобновяеми източници и съхранението на енергия. Дружеството Adwen, специализирано в областта на морската вятърна енергия, е в процес на продажба на испанската група Gamesa. В областта на плаващите вятърни електроцентрали […]. В областта на биомасата […]. В областта на концентрирането на слънчева енергия през 2014 г. групата Areva е решила постепенно да преустанови дейностите си след края на изпълнението на текущите проекти. На последно място, групата Areva запазва миноритарно участие в дружество, разработващо технологии за електролиза с цел съхранение на енергия, и осъществява малка по мащаб научноизследователска и развойна дейност в областта на акумулаторните батерии с циркулация на електролита и водородните горивни клетки.

(29)

Продажбата на дейностите, упражнявани към момента от Areva NP, следва подробни правила и е подчинена на определени условия, описани в договора за покупко-продажба на акции (на английски език „share purchase agreement“, наричан по-нататък „SPA“), подписан от EDF и групата Areva на 15 ноември 2016 г.

(30)

Най-напред е било договорено EDF да бъде защитено от някои рискове, които понастоящем са свързани с Areva NP. Тези рискове засягат, на първо място, работата по проекта OL3, но също така аномалиите, открити в досиетата за наблюдението на производството на оборудване от Areva NP в обекти като Le Creusot, Jeumont и Saint-Marcel (наричани по-нататък „договори за компоненти“). За целта Areva и EDF са решили да прибегнат до механизъм на обособяване на ново дъщерно дружество (на английски език „drop down“), като основните дейности на Areva NP се прехвърлят в ново юридическо лице (наричано по-нататък „Nouvel Areva NP“), което трябва да бъде продадено на EDF. Завареното дружество Areva NP и посредством него дружеството майка Areva SA ще запазят за себе си дейностите, свързани с изпълнението на договора по проекта OL3, […] (12).

(31)

На следващо място, продажбата ще се осъществи едва след отпадането на определени условия. Сред тях е условието […] за липса на аномалии във връзка с проекта Flamanville 3, които да направят изпълнението на проекта значително по-скъпо или да доведат до значителни закъснения. […] корпусът на реактора е […] предмет на специална програма за валидиране, след като през 2014 г. са били открити несъответстващи на изискванията стойности при изпитванията, проведени върху част, аналогична на тази на Flamanville 3, при които е получена по-висока от очакваната концентрация на въглерод (наричана по-нататък „отделяне на въглерод“). Групата Areva и EDF са предложили допълнителни мерки (наричани по-нататък „програма за обосновка“), които имат за цел да дадат допълнителни гаранции при доказването на надеждността и безопасността на корпуса на реактора въпреки проблема с отделянето на въглерод. Тези адаптации са били валидирани от френския ядрен регулатор (наричан по-нататък „ядреният регулатор“) (13). Включените в програмата за обосновка изпитвания са били проведени до края на 2016 г. На 16 декември 2016 г. групата Areva и EDF са представили окончателен доклад относно тези изпитвания на ядрения регулатор, който предвижда петмесечен срок за анализ на резултатите и публикуване на окончателното си заключение.

(32)

В първоначалната схема за преструктуриране се е предвиждало Nouvel Areva да запази стратегически дял от 15 % в Nouvel Areva NP. В отговор на съмненията, повдигнати от Комисията в рамките на задълбоченото ѝ разследване, френските органи все пак се ангажираха с пълната ликвидация на дейността, свързана с реактори, от страна на групата Areva, което означава, че след изпълнението на плана за преструктуриране, за който е постъпило уведомление в Комисията, между капитала на Areva SA и Nouvel Areva и този на Nouvel Areva NP вече няма да има никаква връзка.

(33)

Групата Areva е учредила дружеството Nouvel Areva, което понастоящем се притежава изцяло от Areva SA, с цел да бъдат прегрупирани:

(34)

На 30 август 2016 г. е бил подписан договорът за частично прехвърляне на активи от Areva SA на Nouvel Areva, а на 27 септември 2016 г. е било получено съгласието на всички облигаторни кредитори, прехвърлени към Nouvel Areva. Учредяването на Nouvel Areva е било одобрено на проведеното на 3 ноември 2016 г. извънредно общо събрание на акционерите на Areva SA.

(35)

Предвидено е капиталът на това ново образувание да бъде увеличен с 3 милиарда евро от френската държава и няколко инвеститора — трети страни. Френската държава ще предостави 2,5 милиарда евро, а инвеститорите — трети страни, 500 милиона евро. Тъй като акциите на Nouvel Areva преди сделката са оценени на 2 милиарда евро, собствеността върху капитала на образуванието след сделката ще бъде разпределена, както следва: 40 % за Areva SA, 50 % пряко за френската държава и 10 % за инвеститорите — трети страни.

(36)

Преструктурирането предвижда рисковете, свързани с проекта OL3 и […], да бъдат понесени пряко от настоящото дружество майка Areva SA или от него посредством Areva NP. Освен това Areva SA ще задържи взетите от групата Areva банкови заеми и в допълнение към това ще бъде освободено от основните си дейности посредством продажбата на Nouvel Areva NP и създаването на дъщерно дружество, което да поеме дейностите, свързани с ядрения горивен цикъл.

(37)

За да подобри своята конкурентоспособност и оперативна ефективност, след пренасочването си към ядрения горивен цикъл групата Areva е привела в действие план за ефективност и конкурентоспособност.

(38)

След полагане на значителни усилия този план трябва да способства за реализиране на 500 милиона евро икономии на разходи годишно в Nouvel Areva.

(39)

Планът за ефективност и конкурентоспособност е структуриран около четири оси: i) избирателност на покупките, ii) подобряване на разпределението на търговците, iii) подобряване на производителността (по-специално посредством план за доброволно напускане) и iv) контрол върху развитието на възнагражденията. Първите мерки са били предприети през 2015 г., а изпълнението на плана следва да продължи до 2018 г.

(40)

Особено неустойчивата финансова структура на групата Areva налага преструктуриране.

(41)

Приходите от продажбата на различните дъщерни дружества, изброени в съображения 27 и 28, представляват първостепенен източник на финансиране за нуждите от ликвидност на групата Areva.

(42)

Групата Areva мобилизира и собствено финансиране в размер на около [0—2 милиарда] евро, разпределено между структурно понижаване в размер на [0—1 милиарда] евро на минималния праг на ликвидност на групата и различни прехвърляния на вземания в размер на [0—1 милиард] евро. Подробности относно тези операции са представени в съображение 321.

(43)

Въпреки това тези ресурси се оказват недостатъчни за погасяване на задълженията на групата Areva. В тази връзка френските органи са изчислили нуждата на групата Areva от собствен капитал на 5 милиарда евро. Поради това в плана за преструктуриране на групата Areva се предвижда предоставяне на капитал в размер на 5 милиарда евро, който следва да бъде разпределен по следния начин:

(44)

На 29 април 2016 г. френските органи подадоха уведомление за еднократна помощ за преструктуриране под формата на предвидено от френската държава записване на увеличавания на капитала съответно на Areva SA и на Nouvel Areva на обща стойност 4,5 милиарда евро. Предвижда се тази помощ да се финансира със собствени средства на френската държава.

(45)

Съвместимостта на помощта за преструктуриране се анализира спрямо Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение (16) (наричани по-нататък „Насоките“). След първоначална проверка Комисията изрази съмнения относно съответствието на тази помощ с Насоките.

(46)

Комисията иска да разбере доколко реалистични са хипотезите в основата на плана за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на групата Areva.

(47)

В тази връзка Комисията е установила, че в основния сценарий на Nouvel Areva не е ясно определено евентуалното въздействие на различните продажби, предвидени в рамките на преструктурирането (от които с първостепенно значение е продажбата на Nouvel Areva NP), върху дейностите, свързани с цикъла на ядрените материали, и във връзка със загубата на полезни взаимодействия. Там е забелязано противоречие с твърдението на френските органи, че тези продажби намаляват конкурентоспособността на преструктурираната група Areva и в този смисъл представляват истински компенсаторни мерки.

(48)

Комисията твърди също така, че неблагоприятният сценарий не е обвързан с анализ на чувствителността, в който да са изложени ясно и в йерархичен порядък основните рискови фактори, които могат да засегнат групата Areva.

(49)

Освен това Комисията не е убедена, че Nouvel Areva може да възстанови дългосрочната си жизнеспособност при неблагоприятния сценарий, тъй като от него е видно, че има недостиг на финансиране […].

(50)

По отношение на Areva SA прогнозите, за които френските органи са подали уведомление, също са обект на голям брой неопределености, свързани, наред с другото, с остойностяването на сценария за обособяване на ново дъщерно дружество, което след това да бъде продадено.

(51)

С оглед на предоставената от френските органи информация Комисията извежда заключението, че принципът на адекватно споделяне на тежестта, изглежда е спазен, при условие обаче че бъдат предоставени разяснения относно третирането на съществуващите миноритарни акционери.

(52)

За сметка на това обаче Комисията изразява съмнения относно собствения принос на групата Areva към разходите за преструктуриране. Въз основа на предоставените от френските органи прогнози групата Areva по принцип изглежда в състояние да финансира над 50 % от разходите за преструктурирането си. Въпреки това размерът на този собствен принос е изчислен на [9—11 милиарда] евро, т.е. над прогнозното необходимо финансиране в размер на [8—9 милиарда] евро, като тази разлика не е обоснована надлежно. Освен това редица операции, които са източник на собствен принос, като различните предвидени продажби или приносът на инвеститори — трети страни, към увеличаването на капитала на Nouvel Areva, изглеждат до голяма степен несигурни, за да могат да бъдат квалифицирани като „действителен и наличен“ принос.

(53)

Комисията признава, че различните приведени в действие от групата Areva цялостни или частични продажби водят до осезаемо намаляване на нейния обхват — от порядъка на 50 %, вземайки под внимание параметри като консолидиран оборот или брой служители. Въздействието на тези продажби върху конкуренцията обаче остава неясно.

(54)

В тази връзка Комисията счита, че различните продажби не бива да се поставят на една и съща плоскост. Продажбата на относително малките дъщерни дружества като Areva TA или Canberra не би могла да се сравнява с мащаба на предвидената помощ.

(55)

В такъв случай остава частичната продажба на Nouvel Areva NP, чийто мащаб за сметка на това изглежда съответства на помощта, но която не изглежда да засяга пряко пазарите, на които групата Areva ще има значителна пазарна позиция след преструктурирането. В тази връзка Комисията иска да узнае повече за двете хипотези, които са дали основание на френските органи да твърдят, че мярката действително насърчава конкуренцията: на първо място, хипотезата за наличието на мощни полезни взаимодействия между дейността, свързана с реакторите, и дейността, свързана с ядрения горивен цикъл, което означава, че съществуването им под формата на интегрирана група на пазарите на ядрена енергия е било предимство; на второ място, хипотезата, че продавайки дъщерното си дружество Nouvel Areva NP, групата Areva ще изгуби предимството от тези полезни взаимодействия.

(56)

Във връзка по-специално с втората хипотеза Комисията отбелязва, че по силата на подписания на 20 юли 2015 г. меморандум за разбирателство между EDF и групата Areva двете групи, изглежда, възстановяват под формата на договорно отношение съществувалите дотогава структурни полезни взаимодействия.

(57)

Поради всички тези причини Комисията изразява съмнения относно ефекта от продажбата на Nouvel Areva NP върху конкурентната позиция на групата Areva на пазарите, на които осъществява дейността си след преструктурирането, а оттам и върху достатъчността на тази компенсаторна мярка.

(58)

На последно място, Комисията изразява учудване от френската позиция за отказ от записания в Насоките ангажимент помощта за преструктуриране да не се използва за придобиване на акции. В тази връзка Комисията приканва френските органи да включат такива операции в плана за преструктуриране само ако те се окажат абсолютно наложителни за възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на групата Areva.

(59)

Групата Areva изразява пълно съгласие с отговорите на френските органи, предоставените на 12 септември 2016 г., в чието изготвяне впрочем е участвала самата тя.

(60)

Във връзка с изразените от Комисията съмнения групата Areva подчертава по същество следното:

(61)

Групата Areva подчертава също така стратегическото значение на помощта за преструктуриране за европейската ядрена енергетика и икономика: групата осигурява пряко работни места, ключов участник е в поддържането на ядрената енергетика и осъществява дейност в множество сегменти във веригата на стойността на този отрасъл, тя има също така съществена роля за доброто функциониране на европейските атомни електроцентрали като цяло.

(62)

Накрая, групата Areva подчертава добрия напредък на плана за преструктуриране предвид i) продажбата на Canberra (завършена) и на дяловете на групата Areva в Adwen (упражнена опция), както и ii) одобрението от страна на облигаторните кредитори на частичното прехвърляне на активи от Areva SA към Nouvel Areva и едновременното прехвърляне на облигационните заеми към Nouvel Areva. Освен това одобряването на проекта Hinkley Point C предлага перспективи за развитие, които са благоприятни за по-нататъшното осъществяване на този план.

(63)

Дружеството Urenco е плод на политическо сътрудничество между Федерална република Германия, Нидерландия и Обединеното кралство. То е създадено през 1970 г. и осъществява дейност основно в сегмента на обогатяване на уран, като притежава предприятия в трите основали го държави и в САЩ.

(64)

След като обрисува цялостната картина на веригата на стойността в цикъла на ядрените материали, Urenco развива доводите си в три посоки: на първо място, разглежданата помощ ще подсили значително групата Areva; на следващо място, нарушаващото въздействие на тази помощ ще се усети най-вече на пазара на обогатяване на уран в ущърб на Urenco и останалите действащи конкуренти в този сегмент; вследствие от това предлаганите от френските органи мерки за насърчаване на конкуренцията са недостатъчни и трябва да бъдат засилени.

(65)

Във връзка с първия довод Urenco посочва, че планът за преструктуриране не включва намаляване на мощностите в нито една от дейностите на групата Areva въпреки финансовите трудности, пред които е изправена, и излишъците, които са характерни за пазарите, в които тя осъществява дейността си. По този начин в цикъла на ядрените материали Nouvel Areva ще продължи да разполага със същите активи, с които е разполагало и в миналото, което го поставя в отлично положение да поддържа силна позиция на тези пазари.

(66)

Това става още по-видно от факта, че държавната намеса допринася за оздравяване на счетоводния баланс на новосформираните образувания и за заличаване на лошото управление в миналото. По този начин се възстановява свободата на действие на Nouvel Areva NP и Nouvel Areva по отношение на нови инвестиции, достъп до финансиране и възможности за договаряне. За разлика от Nouvel Areva неговите конкуренти трябва да понасят изцяло разходите за инвестициите, които са направили в миналото, а за развитието си могат да разчитат единствено на собствената си печалба.

(67)

Във връзка с втория довод Urenco счита, че нарушаването на конкуренцията ще се усети трайно в сегмента на обогатяването на уран, който се характеризира с излишък и ограничен брой проекти, при това много капиталоемки.

(68)

Според Urenco мощностите за обогатяване на уран в целия свят далеч надвишават търсенето […]. Увреждащият ефект от този излишък се засилва и поради факта, че част от ръста на търсенето се наблюдава в държави като Китай и Русия, които до голяма степен са затворени за западните участници. По отношение на достъпното за тези участници търсене, паркът за производство на електроенергия от ядрени източници на EDF представлява значителна част от това търсене и в този смисъл е от съществено значение засилените връзки между EDF и групата Areva да не ограничат достъпа на Urenco до EDF.

(69)

Освен това разглежданата помощ позволява на групата Areva да поддържа дейността си, свързана с горивото СОГ, въпреки че то не е толкова конкурентоспособно, колкото обогатения природен уран. Без държавната помощ тази дейност щеше да изчезне или да изгуби значимост, като по този начин биха се освободили пазари за конкуренти на групата Areva (по-специално по отношение на EDF, [0-25] % от нуждите на което могат да се удовлетворят с горивото СОГ).

(70)

Оздравеният баланс на Nouvel Areva ще му позволи също така да се развива в търговията с услуги в областта на обогатяването (наричани по-нататък „SWU“) — дейност, която изисква значителна финансова свобода на действие. Този пазар […] може да допринесе за засилването на Nouvel Areva в сравнение с конкурентите, които не получават помощ и чиято финансова структура, отразяваща особено капиталоемките проекти в сектора, не им позволява да поемат такива рискове.

(71)

Накрая, Urenco счита, че Nouvel Areva ще продължи да се ползва с предимствата на вертикалната интеграция на пазарите, свързани с ядрения горивен цикъл.

(72)

Във връзка с третия довод Urenco подчертава, че трябва да се предложат мерки за насърчаване на конкуренцията на пазарите, на които групата Areva ще осъществява дейност след преструктурирането си, още повече поради факта, че понастоящем повечето от тези пазари (минно дело, преработка и обогатяване на уран) страдат от излишък.

(73)

Urenco не споделя становището на френските органи, че отделянето на свързаната с реакторите дейност води до загуби на полезни взаимодействия, които биха засегнали дейността, свързана с ядрения горивен цикъл. В тази връзка съществуването на множество неинтегрирани и все пак ефективно работещи участници (като Urenco, Cameco, KAP) омаловажава до известна степен значимостта на такива полезни взаимодействия. В допълнение тези полезни взаимодействия се проявяват единствено при снабдяването с гориво на нови реактори; […].

(74)

Освен това стратегическото партньорство между EDF и Nouvel Areva ще възобнови евентуалните изгубени полезни взаимодействия. Всъщност Nouvel Areva ще запази стратегически дял в общото дъщерно дружество с EDF, което ще изисква определено равнище на съгласуване между двете групи и би могло да подтикне EDF да третира Nouvel Areva по-благоприятно. Двете дружества ще споделят също така общ акционер в лицето на френската държава. Освен това, както Комисията посочва в решението си за откриване на процедурата, засиленото сътрудничество вече е в процес на изграждане. И накрая, негативите от премахването на интеграцията ще бъдат понесени най-вече от дружеството Nouvel Areva NP, на което няма да бъде позволено да формира нови търговски екипи за продажбата на горивни касети, докато Nouvel Areva ще запази предимствата на интеграцията в цикъла на ядрените материали.

(75)

С оглед на гореизложеното Urenco предлага следните мерки за насърчаване на конкуренцията:

(76)

Urenco изразява желание също така френските органи да проучат и други мерки за насърчаване на конкуренцията, които да важат за всички сегменти, например продажбата на дадена дейност на нов участник, за да се намалят полезните взаимодействия, свързани с интеграцията на Nouvel Areva в ядрения горивен цикъл. Накрая, Urenco подчертава колко е важно да се изпълнява забраната за придобиване на предприятия в периода на преструктуриране освен ако не се докаже, че такова придобиване е наложително за възстановяването на жизнеспособността на групата Areva.

(77)

TVO е финландско дружество за производство на електроенергия, създадено през 1969 г. и притежавано от други финландски предприятия за електроенергия, както и от промишлени предприятия. TVO е бъдещият собственик на OL3, атомна електроцентрала, основаваща се на технология от типа „европейски реактор под налягане“ (наричана по-нататък „EPR“), която все още е в етап на изграждане. Договорът за изграждане на тази централа […] е сключен с обединението на 18 декември 2003 г. Първоначалната дата за предаване на обекта е била 30 април 2009 г. След многобройни закъснения тя е обявена от обединението за декември 2018 г.

(78)

TVO подчертава важността на реактора OL3 за финландската и европейската енергетика. Щом бъде пусната в експлоатация, централата OL3 следва да допринесе за 9 % от общото производство на електроенергия във Финландия до 2020 г. и да удовлетвори 14 % от общото търсене на електроенергия, като по този начин ще способства за повишаване на енергийната независимост на Финландия. OL3 е също така пилотен проект, който следва да отбележи периода на „възраждане“ на ядрената промишленост.

(79)

Проектът OL3 се намира в последния етап от изпълнението си. Външното изграждане е почти завършено, но все още текат някои строително-монтажни работи във вътрешността на централата, и по-специално на ядрения остров (реактора). На обекта работят около 2 400 души. TVO подчертава, че проектът OL3 понастоящем навлиза в особено важен етап, а именно въвеждането в експлоатация, който ще приключи на прогнозната дата за предаване на обекта. На този етап се изисква постоянната подкрепа на обединението, което притежава знанията и експертния опит във връзка с EPR.

(80)

Дружеството TVO споменава и арбитражното производство, по което то и обединението са страни. Понастоящем стойността на иска на обединението е около [0—5 милиарда] евро, а стойността на иска на TVO за покриване на собствените му разходи и загуби възлиза на [0—5 милиарда] евро по последни изчисления на TVO. Следователно общата стойност на исковете на двете страни в арбитражното производство възлиза на около [0—10 милиарда] евро.

(81)

По-нататък TVO представя своето тълкуване на плана за преструктуриране на групата Areva, основаващ се занапред на „план Б“, който се състои в прехвърляне на дружеството Nouvel Areva NP към EDF, след като от него бъдат отделени проектът OL3 и необходимите за завършването му ресурси, като в така създаденото „дружество за управление на активи“ бъдат запазени договорите за компоненти и част от дълга на групата Areva.

(82)

Като цяло TVO подкрепя проекта за рекапитализация на групата Areva от страна на френската държава. В същото време TVO изразява тревогите си относно потенциалните отрицателни последици от преструктурирането на групата върху проекта OL3. По-специално TVO изпитва съмнения относно способността на дружеството за управление на активи, в което ще бъде отделен проектът OL3, да запази необходимите за успешното му завършване ресурси. Всъщност дружеството за управление на активи ще разполага с ограничени финансови ресурси за погасяване на задължения, които са потенциално значителни и трудни за остойностяване на този етап.

(83)

Финансовите ресурси на дружеството за управление на активи включват: 2 милиарда евро под формата на увеличаване на капитала, 2,5 милиарда евро приходи от продажбата на Nouvel Areva NP на EDF, остатъчни приходи от продажбата на нестратегическите дейности на Areva, както и остатъка от цената, която TVO все още предстои да изплати на групата Areva за завършването на проекта OL3. Спрямо тези ресурси разходите на дружеството за управление на активи са оценени, както следва: разходи за завършване на проекта OL3, както и свързаните с него обезпечения, погасяване на банковите заеми на стойност 3,4 милиарда евро, евентуални обезпечения, които трябва да бъдат учредени в полза на EDF по договорите, свързани с атомните електроцентрали, чиито компоненти са обект на одит, други обезпечения, свързани с продажбата на нестратегическите активи, както и сума, която би могла да достигне [0—5 милиарда] евро, в случай че TVO спечели текущото арбитражно производство.

(84)

В тази връзка TVO поставя под съмнение способността на преструктурираната група Areva да се справи с рисковете, свързани с проекта OL3 и по-специално с разходите за завършването му, и разяснява последиците от тези съмнения с оглед на анализа на помощта за преструктуриране съгласно Насоките, и по-специално във връзка с приноса на помощта за постигането на цел от общ интерес, възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на групата Areva и принципа за еднократната помощ.

(85)

На първо място, по отношение на целта от общ интерес TVO поддържа довода на Франция, която изтъква приноса на помощта за постигане на целите на Договора за Евратом, прогласени по-специално в член 2, буква г) от него. Въпреки това TVO подчертава необходимостта да се оценят и разпоредбите на член 2, букви б) и в) от Договора. Що се отнася до член 2, буква в), помощта допринася за завършването на проекта OL3, който е важен за развитието на европейската енергетика и за сигурността на снабдяването в скандинавските държави. Що се отнася да член 2, буква б), целта за ядрена безопасност предполага, както е посочено в член 11 от Конвенцията за ядрената безопасност, че „[в]сяка договаряща се страна приема съответни мерки да осигури наличието на достатъчно количество квалифициран персонал със съответното ниво на образование, подготовка и преподготовка за всички дейности, свързани с безопасността, осъществявани на всяка ядрена инсталация или във връзка с такова съоръжение през целия срок на неговата експлоатация“. Тъй като капацитетът на TVO се ограничава основно до експлоатацията на централите, то разчита на експертните знания и опит на обединението за осигуряване на безопасността на дейностите по проекта OL3. Впрочем всеки план за преструктуриране, който предвижда отделянето на проекта OL3 в дружество за управление на активи, би бил свързан с риск от зачисляване на недостатъчно количество квалифициран персонал от страна на групата Areva към проекта OL3, загуба на „бек-офиса“ на групата Areva във Франция и Германия, загуба на техническата инфраструктура на групата Areva, както и евентуални проблеми с подизпълнителите по проекта.

(86)

На второ място, във връзка с възстановяването на дългосрочната жизнеспособност на групата Areva TVO поставя под въпрос дали капиталовата инжекция в Areva SA е достатъчна, доколко реалистични са хипотезите в плана за преструктуриране, а оттам и дали помощта е в състояние да осигури дългосрочната жизнеспособност на Areva SA.

(87)

На трето място, във връзка с принципа на еднократната помощ, ако планът за преструктуриране не гарантира способността на групата Areva да поеме отговорностите си във връзка със завършването на проекта OL3, то биха могли да възникнат допълнителни задължения под формата на обезщетения за вреди вследствие на нови закъснения. В този случай не би било възможно одобряването на нова държавна помощ поради принципа на еднократната помощ.

(88)

За да се отговори на тези съмнения и въпроси, TVO подчертава необходимостта всеки план за преструктуриране да включва:

(89)

Заедно с две дружества от групата Areva (Areva GmbH и Areva NP) Siemens е партньор в обединението, изпълняващо проекта OL3. Въпреки че групата Areva отговаря за по-значима част от проекта, членовете на обединението носят солидарна отговорност пред клиента TVO за завършването му.

(90)

Макар групата Siemens да подкрепя изцяло намесата на френската държава в полза на групата Areva, тя изразява резерви по няколко аспекта.

(91)

На първо място, Siemens поставя под въпрос доколко помощта е достатъчна за покриване на ангажиментите и рисковете, които понася Areva SA:

(92)

На следващо място, Siemens иска да узнае по какъв начин дружеството за управление на активи, което трябва да осъществява проекта OL3, ще разполага с достатъчно правни, човешки, финансови и оперативни ресурси за приключването му, при положение че дейностите и оперативните средства в областта на изграждането трябва да бъдат прехвърлени в дружеството Nouvel Areva NP, което ще бъде продадено на EDF. Практически неизбежното изнасяне на реализацията на част от проекта в Nouvel Areva NP би могло да […].

(93)

И накрая, Siemens се тревожи от евентуално блокиране […] от страна на TVO на преструктурирането на групата Areva, при което се предвижда отделянето на проекта OL3 в специализирано дружество, […].

(94)

Според Siemens тези рискове биха могли да се покрият чрез допълнителни механизми, като i) допълнителни финансови средства, отпуснати от френската държава, ii) държавно обезпечение за всички евентуални допълнителни пасиви, свързани с проекта OL3, или iii) ангажимент от страна на френската държава да финансира всички нужди от допълнителен капитал, свързани с проекта.

(95)

И накрая, предвид солидарната отговорност, която Siemens и групата Areva носят като членове на обединението, Siemens се опасява, че могат да му бъдат вменени финансови задължения, които групата Areva не е била в състояние да понесе, което според Siemens би противоречало на записания в Насоките принцип на споделяне на тежестта.

(96)

Последната трета страна, която пожела да остане анонимна, обръща внимание на Комисията върху причиненото от разглежданата помощ нарушаване на конкуренцията. Според тази трета страна не само Nouvel Areva, но и Nouvel Areva NP ще излязат по-силни след преструктурирането благодарение на намесата на държавата.

(97)

Предприятията, ползващи се с държавна подкрепа, са силно облагодетелствани в конкурентната надпревара в ядрената енергетика. Отрасълът се характеризира със силна конкуренция и изисквания за все по-големи гаранции.

(98)

Накрая, пожелалата анонимност трета страна счита, че бъдещото сътрудничество на Nouvel Areva и Nouvel Areva NP ще възобнови силните полезни взаимодействия и така ще допринесе за намаляване на конкуренцията.

(99)

Франция представя коментари на четири етапа, съответстващи на основните съмнения, повдигнати от Комисията в решението за откриване на процедурата. Най-напред френските органи се стремят да докажат, че единствената мярка, която може да се счита за държавна помощ, е увеличаването на капитала на равнището на Areva SA и Nouvel Areva. След това те отговарят на съмненията на Комисията относно реалистичността на хипотезите в основата на бизнес плана, пропорционалността на сумата на помощта и предложените мерки за насърчаване на конкуренцията.

(100)

На първо място, френските органи посочват, че възможността групата Areva да предостави държавни помощи на трети страни, продавайки дъщерните си дружества на твърде ниски цени, i) няма отношение към настоящата процедура и ii) изглежда изцяло теоретична, доколкото групата Areva има интерес да получи максимална печалба от тези свои продажби. Те изтъкват също така, че групата Areva не получава никаква помощ при продажбите на Nouvel Areva NP и Areva TA, при които определено са мобилизирани държавни средства, но се осъществяват по пазарна цена.

(101)

Що се отнася до Nouvel Areva NP, френските органи разясняват, че в EDF е въведен особен режим на управление, за да се гарантира, че интересите на EDF са защитени. Във връзка с това управление работна група, съставена от независими ръководители, е създадена специално за придобиването на Nouvel Areva NP с цел проверка и потвърждаване на съответствието на тази операция с дружествения интерес на EDF и предоставяне на независимо становище на вниманието на управителния съвет на EDF. В тази работна група няма нито един представител на държавата. В крайна сметка EDF взема решението за придобиване именно въз основа на работата на тази група, която по-специално е възложила на банката Société Générale да извърши оценяване.

(102)

Френските органи поясняват също така, че в крайна сметка са избрали схемата за обособяване на отделно дъщерно дружество за осъществяване на придобиването на свързаната с реакторите дейност на групата Areva от страна на EDF. Според френските органи тези нови форми на продажба не засягат оценката, осъществена от страните и техните консултанти, при хипотезата на предходната схема за продажба: 2,5 милиарда евро за 100 % собствен капитал. Независимо от правната форма на продажбата икономическият аспект всъщност остава непроменен за EDF, което ще придобие заварените дейности на Areva NP, без да поема риска, свързан с проекта OL3. EDF ще бъде предпазено и от рисковете, свързани с договорите за компоненти. Действително тези рискове не са били взети под внимание при направената през януари 2016 г. оценка, но договореният от страните предпазен механизъм позволява същността на тази оценка да остане непроменена.

(103)

Процедурата по оценка на Areva TA е организирана на два етапа съгласно най-актуалните пазарни практики: i) в периода от януари до май 2016 г. групата Areva е предоставила на обединението на купувачите финансова, оперативна, правна и данъчна информация и е организирала няколко работни срещи с ръководството на Areva TA; ii) след това обединението на купувачите е получило достъп до зала за данни (на английски език „data room“) и възможност да общува с ръководството на Areva TA чрез въпроси и отговори. В тази връзка групата Areva и купувачът се подпомагат от 12 юрисконсулти, банкови експерти и специалисти по извършване на комплексни финансово-правни проверки (на английски език „due diligence“).

(104)

На 18 август 2016 г. посоченото в съображение 27 обединение приобретател е отправило оферта, в която дяловете на Areva TA са оценени на [0—2 милиарда] евро. Тази оценка се основава на метода на дисконтираните парични потоци (на английски език метод на „discounted cash flows“, наричан по-нататък „метод на DCF“), приложен спрямо бизнес план, изграден въз основа на потвърдените от купувача хипотези. Тази цена е била възприета в договора за продажба, подписан на 15 декември 2016 г.

(105)

Вследствие от това френските органи считат, че окончателно възприетата оценка се основава на общоприети методи след извършване на обичайните финансово-правни проверки.

(106)

Френските органи представят актуализиран курс на финансово развитие за Nouvel Areva. Този курс се основава на хипотези, които се считат за особено консервативни: i) цената на урана е актуализирана надолу, […], ii) прогнозите за дейността в областта на минното дело са актуализирани надолу, iii) взет е предвид допълнителен риск по отношение на […], iv) за дейностите по обогатяване и преработка е включен по-силен план за намаляване на разходите, v) разходите, свързани с привеждането в действие на схемата за обособяване на отделно дъщерно дружество, са стабилизирани на [200—900 милиона] евро за периода 2016—2025 г. Хипотезите в неблагоприятния сценарий също са преразгледани надолу по сходна логика.

(107)

По-нататък френските органи отговарят на различните съмнения, повдигнати от Комисията във връзка с плана за възстановяване на жизнеспособността.

(108)

Френските органи твърдят, че предвид продължителността на циклите в ядрената промишленост основните загуби на полезни взаимодействия ще станат видими във времеви хоризонт след края на курса на финансово развитие на групата Areva за периода 2016—2025 г. Всъщност книгата за поръчки на Nouvel Areva е до голяма степен запълнена за следващите пет до десет години, което осигурява определена инерция в развитието на пазарния дял на дружеството. Това обаче е характерно за всички доставчици на ядрени материали, като договорите за доставка по принцип са с дългогодишен срок, обикновено пет до десет години в зависимост от вида на материала (суров, преработен, обогатен уран) и естеството на клиента. За сметка на това различните предвидени продажби, и по-специално тази на Nouvel Areva NP, ще окажат отрицателно въздействие в дългосрочен план върху конкурентната позиция на Nouvel Areva.

(109)

Освен това групата Areva привежда в действие план за ефективност и конкурентоспособност, който ще способства за преодоляване на по-краткосрочните последици от продажбата на Nouvel Areva NP върху структурните ѝ разходи. Във връзка например с демасовизацията на поръчките въпросният план предвижда конкретно реализиране на печалба в тази област, за да се компенсира загубата на обеми поръчки вследствие на продажбата на Nouvel Areva NP. В неблагоприятния курс на финансово развитие обаче се предполага, че целите на плана ще бъдат изпълнени само на [50—100] %, което означава, че отрицателно въздействие ще се усети.

(110)

Френските органи и групата Areva са определили основните рискови фактори за бъдещето на Nouvel Areva. Уточнява се, че самият основен сценарий е доста консервативен, т.е. вероятността да се сбъднат едновременно всички неблагоприятни хипотези е малка.

(111)

Първият от тези фактори е валутният курс на еврото спрямо долара. […]. Ежемесечно се изготвя анализ на експозициите и едновременно с това се контрактуват обезпечения, за да се покрие минимален процент от предстоящите падежи. Освен това определени дейности, като минното дело, се ползват отчасти с естествена защита от този риск: 50 % от минния добив на Nouvel Areva ще се реализира в Канада, чиято валута е обвързана с долара.

(112)

Вторият риск се отнася до […]. Последиците при неблагоприятния сценарий са около – [0—100 милиона] евро върху общия оперативен паричен поток за периода 2016—2025 г. Френските органи уточняват, че групата Areva вече привежда в действие редица мерки за оптимизиране и намаляване на разходите с цел ограничаване на въздействието на този риск: става въпрос за експлоатационни подобрения, чиято цел е […]. Тези подобрения са включени в Плана за ефективност и конкурентоспособност, който обхваща периода до 2018 г., […] биха могли да се проучват и след 2018 г., ако рискът се прояви.

(113)

Третият идентифициран риск е свързан с последиците от евентуален неуспех на […]. Този риск изглежда малко вероятен според френските органи, тъй като […]. Въпреки това евентуалният неуспех […] би натоварил приходите на Nouvel Areva.

(114)

На последно място, в курса на финансово развитие на Nouvel Areva са взети предвид няколко риска […], чийто мащаб се различава в зависимост от това дали се разглежда основният или неблагоприятният сценарий. Тези рискове достигат сума от [1—2 милиарда] евро в неблагоприятния сценарий за периода 2016—2025 г., т.е. с [0—1 милиард] евро повече в сравнение с основния сценарий. Френските органи посочват коригиращите действия, които биха могли да се предприемат: допълнителни търговски или производствени мерки (например оптимизиране на поръчките и съкращаване на щатния състав) или изменение на инвестиционния план […].

(115)

В отговор на съмнението, изразено от Комисията в съображение 151 от решението за откриване на процедурата, френските органи уточняват, че в основния сценарий нуждата от финансиране на Nouvel Areva ще се прояви […]. Впрочем предвижда се до тази дата Nouvel Areva да е постигнало достатъчно добри финансови коефициенти, за да е възможно прибягване до пазарите на облигации, без да се застрашава профилът „инвестиционен рейтинг“ на предприятието.

(116)

За сметка на това, при неблагоприятния сценарий Nouvel Areva ще има нужда от финансиране в размер на […]. Въпреки това френските органи поясняват, че Nouvel Areva ще може да запълни празнината […], без това да застраши възстановяването на жизнеспособността на предприятието […].

(117)

Френските органи поеха ангажимент Areva SA да не упражнява други дейности освен конкретно предвидените в плана за преструктуриране, за който е постъпило уведомление в Комисията. Въз основа на това те считат, че Areva SA ще разполага с достатъчно ресурси, които ще му позволяват да обезпечава финансовите си нужди.

(118)

Френските органи потвърждават хипотезите си относно разходите за завършване на проекта OL3 за периода 2017—2025 г. Тези прогнози водят до отрицателен паричен поток в размер на [0—2 милиарда] евро за разглеждания период. […].

(119)

Въз основа на тези хипотези бизнес планът на Areva SA показва касов излишък в размер на [0—500 милиона] евро в края на периода при основния сценарий и в размер на [0—100 милиона] евро при неблагоприятния. […].

(120)

На първо място се припомня, че вече са отчетени значителни провизии за загуби и обезценка на активи, както и че цената на акция е безпрецедентно ниска. Следователно отговорността за миналото управление е понесена до голяма степен от миноритарните акционери пропорционално на дяловете им.

(121)

На второ място, френските органи предполагат, че Органът за ценни книжа и пазари (наричан по-нататък „ОЦКП“) ще ги задължи да направят публично предложение за изкупуване. Предложената на акционерите цена ще бъде строго контролирана от ОЦКП, който ще се увери, че е спазен метод на оценка въз основа на множество критерии.

(122)

Във връзка с посочения в съображение 172 от решението за откриване на процедурата евентуален касов излишък френските органи считат, че фактът, че мобилизираните касови средства за изпълнението на плана за преструктуриране надвишават разходите за преструктуриране, сам по себе си не означава, че размерът на помощта не е ограничен до минимум. Всъщност с Насоките се налага долен праг на собствения принос, но не се определя нито горен праг, нито наличието на математическо съотношение между размера на държавната помощ и размера на разходите за преструктуриране.

(123)

С други думи френските органи считат, че трябва да се прави ясно разграничение между двата отделни правни критерия, а именно финансирането, необходимо с оглед курса на финансово развитие за успешно възстановяване на жизнеспособността, от една страна, и ограничаването на размера на държавната помощ до минимум посредством изискването за съществен собствен принос за покриване на разходите за преструктуриране, от друга страна. Това тълкуване е видно от практиката на Комисията по вземане на решения (18), където вече е било прието собственият принос да надвишава разходите за преструктуриране, като този касов излишък не означава, че помощта не е била ограничена до минимум.

(124)

На последно място, френските органи изтъкват необходимостта групата Areva да разполага с ликвиден буфер, в случай че се сбъдне неблагоприятният сценарий.

(125)

Във връзка със съмненията, изразени от Комисията относно действителния и наличния характер на собствения принос на групата Areva, френските органи правят определени уточнения и припомнят, че в практиката си по вземане на решения Комисията е приела, че бъдещи продажби на активи се отчитат като собствен принос, при условие че са подложени на независима експертна оценка, при която се изчислява пазарната стойност на актива (19).

(126)

Във връзка с продажбата на Nouvel Areva NP френските органи припомнят, че са налице независими оценки, които са представени на Комисията като част от уведомлението за помощта. Франция подчертава също така елементите, които позволяват да се установи действителният и наличният характер на продажбата на Nouvel Areva NP: на първо място, договора за покупка на акции на Nouvel Areva NP от EDF, подписан на 15 ноември 2016 г.; след това факта, че предварителните условия, на които е подчинена продажбата, не застрашават нейното действително осъществяване. В тази връзка френските органи изразяват увереност по отношение на заключението на ядрения регулатор относно програмата за обосновка, свързана с корпуса на реактора Flamanville 3, тъй като всички включени в тази програма изпитвания са проведени, без EDF и групата Areva да са констатирали несъответствия. Освен това […] преговорите с TVO не застрашават продажбата на Nouvel Areva NP, а оказват въздействие единствено върху графика ѝ.

(127)

Във връзка с продажбата на Canberra френските органи припомнят, че тя е завършена успешно на 1 юли 2016 г.

(128)

Продажбата на Areva TA е на път да бъде завършена, както е видно от информацията, обобщена в съображения 103—105 от настоящото решение.

(129)

Що се отнася до дъщерното дружество Elta, на 4 август 2016 г. е получен едностранен ангажимент за изкупуване от ECA Group и продажбата е осъществена на 1 декември 2016 г. на цена [0—10 милиона] евро.

(130)

Предвижда се делът на групата Areva в дъщерното ѝ дружество Adwen да бъде продаден изцяло, като от групата Gamesa вече е подсигурена минимална цена от 60 милиона евро. Действителното осъществяване на продажбата е предвидено за началото на януари 2017 г.

(131)

За сметка на това продажбите […] няма да бъдат осъществени преди […].

(132)

На последно място, във връзка с участието на инвеститори — трети страни, в увеличаването на капитала на Nouvel Areva френските органи посочват, че е заявен интерес от страна […] на японските групи JNFL и MHI […]. Етапът на преговорите е, както следва. Всяка от групите MHI и JNFL е подала твърда оферта […] за 5 % от капитала на Nouvel Areva, оценени на 250 милиона евро. […].

(133)

Според френските органи продажбата на Nouvel Areva NP представлява компенсаторна мярка с особено значим мащаб, тъй като чрез нея групата Areva чисто и просто ще се оттегли от много пазари, на които групата EDF ще стимулира конкуренцията от този момент нататък. С продажбата на Nouvel Areva NP групата Areva се лишава от една трета от активите си и от около половината си оборот. Тя се лишава и от всички предимства, които произтичат от интегрирания ѝ модел, развиван в течение на последните петнадесет години, като по този начин прави изключително значим завой от стратегическа гледна точка. Освен това групата Areva се лишава от положителните парични потоци, които Nouvel Areva NP ще генерира в рамките на разглеждания период.

(134)

В подкрепа на тези доводи френските органи разглеждат подробно различните аспекти, повдигнати от Комисията в решението за откриване на процедурата.

(135)

Френските органи припомнят, че „[м]ерките за ограничаване на нарушаването на конкуренцията следва да бъдат насочени към моралния риск и към възможното нарушаване на конкуренцията на пазарите, на които действат бенефициерите“, като се вземат под внимание „характеристиките на съответния пазар“ (20).

(136)

Според тях в настоящия случай морален риск не е налице, тъй като миналите загуби са понесени от съществуващите акционери на групата Areva, начело на които се нарежда държавата, посредством провизии и обезценка на активи. Освен това по отношение на характеристиките на съответните пазари държавната помощ по-скоро запазва ефективната конкуренция, а не я ограничава, тъй като повечето пазари, на които Nouvel Areva ще осъществява дейността си, имат олигополна структура, която би била утежнена при изчезването на участник.

(137)

Според френските органи сравнението на положението на пазарите при хипотетичния сценарий на отсъствие на помощ показва ясно, че единствено запазването на групата Areva позволява поддържане на ефективна конкуренция на тези пазари.

(138)

Така продажбата на Nouvel Areva NP представлява до голяма степен достатъчна компенсаторна мярка, доколкото в краткосрочен план тя причинява на групата Areva загуби на полезни взаимодействия, а в средносрочен план — лишаване от особено рентабилни перспективи за развитие, описани в точка 4.4.2 по-долу.

(139)

Интегрираната група Areva е разполагала с интегриран екип от търговци и маркетингови специалисти, които са реализирали на пазара природния уран, услугите по преработка и обогатяване и проектирането и производството на горивни касети както поотделно, така и във всички възможни комбинации от тези продукти и услуги. Интегрирането на продажбата на горивни касети с началния етап на горивния цикъл е давало на групата Areva значително информационно и търговско предимство. Всъщност всяка електроцентрала разполага по принцип с един-единствен доставчик на горивни касети. Поради слабата взаимозаменяемост на горивните касети, доставчикът им е контрагент, който не може да бъде заобиколен от централата, докато това не важи за доставчика на материали от началния етап на горивния цикъл, чиито продукти и услуги са заменими с тези на останалите доставчици.

(140)

Френските органи дават пример с централа […], на която във връзка с тръжна процедура за горивни касети групата Areva е била в състояние да предложи в допълнение и продажба на продукти и услуги от началния етап на горивния цикъл. На практика на всеки 10 клиенти [5—10] са клиенти едновременно на Areva NC и Areva NP.

(141)

Освен това отделянето на дейностите на Nouvel Areva NP ще усложни оптимизирането на логистиката: в бъдеще Nouvel Areva ще трябва да работи с производителите на горивни касети на Nouvel Areva NP, но и с всички други американски и европейски производители и поради това ще изгуби логистичните оптимизации, което ще доведе например до увеличаване на разходите за доставка и намаляване на способността за рационализиране на производството на обогатен уран.

(142)

Френските органи обясняват също така, че всеки доставчик на продукти и услуги от началния етап на горивния цикъл, който е обезпечен с доставчик на горивни касети и реактори, разполага с безспорно конкурентно предимство при офертите за началото на цикъла. Всъщност приобретателят на нова централа ще изисква по принцип от изпълнителя на изграждането да достави първото ядро на реактора, както и евентуални продукти за презареждане. Тъй като е била интегрирана с Areva NP, дейността в началния етап на горивния цикъл на групата Areva е имала автоматичен достъп до необходимото за удовлетворяване на такива изисквания. Освен това групата Areva е можела да договаря по-изгодни условия за урана си, тъй като подобни договаряния по принцип се правят по взаимно съгласие без открита процедура. На последно място, този тип договори позволява установяване на търговски отношения, по-специално на труднодостъпни пазари, като Китай.

(143)

Това конкурентно предимство е видно от сключените от групата Areva договори за реакторите на OL3, Тайшан 1 и 2, […]. За Тайшан 1 и 2 например […]. Такива условия не е можело да бъдат договорени без предимствата на интеграцията: за сравнение групата Areva е успяла да сключи договор само за […].

(144)

Така всички бъдещи продажби на реактори от Nouvel Areva NP са също така пропуснати възможности за Nouvel Areva да продава материали от началния етап на горивния цикъл при оптимални условия. Според френските органи Nouvel Areva NP ще има добри шансове да спечели проектите […]. Nouvel Areva NP би могло също така да се състезава за проектите […]. Предвид продължителността на циклите в ядрената промишленост тези загуби на полезни взаимодействия обаче ще се проявят едва след края на периода, за който групата Areva е представила курс на финансово развитие.

(145)

Тези загуби на полезни взаимодействия са особено видими в началото на жизнения цикъл на един реактор, но се проявяват и в остатъка от неговата продължителност. Всъщност някои електроцентрали предпочитат да прибягват до единна оферта, в която са групирани покупките на уран, услуги по преработка, обогатяване и изработване на касети, по-специално за реактори, чието извеждане от експлоатация вече е планирано (край на жизнения цикъл).

(146)

На последно място, слагането на край на интеграцията ще усложни развитието на интегрирана верига за рециклиране на урана за регенериране, тъй като тази верига изисква висока степен на логистична координация между доставчика на горивните касети (Nouvel Areva NP) и доставчика на услугите по преработка на отработеното гориво (Nouvel Areva).

(147)

Всички тези загуби на полезни взаимодействия ще ощетят Nouvel Areva в полза на конкурентите на дружеството. Ако бе останала интегрирана, групата Areva щеше да е в идеална позиция да спечели от очакваното възстановяване на пазара, по-специално благодарение на модернизираното оборудване, с което разполага. Открива се например значителен пазар в сегмента на оферти към електроцентралите за управление на реакторите им в края на жизнения цикъл. Поради очакваните загуби на полезни взаимодействия обаче френските органи и групата Areva залагат на […].

(148)

За сметка на това конкурентите на Nouvel Areva ще могат да се възползват от възможностите, създадени вследствие на разцепването на групата Areva, по-специално по отношение на снабдяването на нови реактори с гориво. Nouvel Areva ще трябва да се бори срещу интегрирани конкуренти като Росатом или конкуренти в процес на вертикално интегриране като KHNP, Toshiba/Westinghouse или CNNC.

(149)

Продажбата на Nouvel Areva NP ще бъде […] за дейностите на Nouvel Areva в рециклирането и преработката на отработено гориво. Всъщност продажбите на СОГ зависят от съществуването на пазара на парк от леководни реактори, които могат да работят с горивни касети със СОГ. Впрочем големината на този парк зависи от усилията, които Nouvel Areva NP ще се съгласи да положи за предлагане и внедряване на тази технология в бъдеще.

(150)

Решението на дадена електроцентрала да използва СОГ в свой реактор зависи от способността ѝ да осигури ефективността на този реактор и на свързаните с него разходи. Тези два фактора зависят на свой ред от качеството на сътрудничеството между разработчика на реактора, разработчика на горивните касети и доставчика на СОГ. Досега това сътрудничество бе възможно поради способността на групата Areva да посредничи централизирано между разнородните интереси на тези образувания.

(151)

Така Nouvel Areva NP […] да насърчава увеличаването на броя на реакторите, използващи СОГ, дотолкова, доколкото […]. Досега принадлежността към една и съща група позволяваше да се сключват вътрешногрупови споразумения, […] способни да синхронизират разнородните интереси на двете дейности. В бъдеще това няма да е така и следователно в дългосрочен план могат да се очакват значителни загуби на полезни взаимодействия.

(152)

Загуби на полезни взаимодействия ще се усетят също така в сегментите на извеждане от експлоатация и логистика. Дейностите по извеждане от експлоатация са тясно интегрирани с тези на разработка на реактори и доставка на сервизно обслужване в съоръженията. Що се отнася до логистичните дейности, понастоящем те са клиент на Areva NP по две линии: транспорт на замърсени инструменти за поддръжка и транспорт на горивни касети. В бъдеще тези вътрешногрупови услуги рискуват да бъдат интернализирани от Nouvel Areva NP или да се договарят чрез състезателни процедури.

(153)

Извеждането от експлоатация и логистиката са два динамични пазара, на които групата Areva […].

(154)

Френските органи предоставиха на Комисията подписания на 28 юли 2016 г. меморандум за разбирателство между EDF и групата Areva. В приложение 7 към меморандума се разглежда създаването на глобално стратегическо и промишлено партньорство.

(155)

Според френските органи това партньорство не може да възобнови изгубените полезни взаимодействия […].

(156)

[…] френските органи подчертават, че отношенията между Nouvel Areva NP и Nouvel Areva са на път да станат сходни с отношенията между клиент и доставчик. […].

(157)

Вследствие от това никое стратегическо партньорство не може да възпроизведе силата на съществувалите преди вътрешногрупови функции на посредничество и полезни взаимодействия.

(158)

Въпреки това в отговор на възраженията на Комисията по този въпрос френските органи се ангажираха през периода на преструктуриране Nouvel Areva NP, което се контролира от EDF, и Nouvel Areva да не сключват никакви стратегически партньорства или други рамкови споразумения, предвиждащи търговско сътрудничество, което има за цел да облагодетелства Nouvel Areva в ситуации, в които Nouvel Areva NP иска да предложи на клиент интегрирана оферта с доставчик на ядрени материали на пазарите, определени в съображения 344 и 347 — доставка на горивни касети и изграждане на нови реактори. Този ангажимент не пречи на Nouvel Areva и Nouvel Areva NP да представят съвместни оферти, при условие че Nouvel Areva е избрано въз основа на търговски и технически критерии.

(159)

Като припомнят важността на партньорствата в областта на ядрената енергетика, френските органи поеха ангажимент през периода на преструктуриране групата Areva (Areva SA и Nouvel Areva) и предприятията под неин контрол да се въздържат от пряко или косвено придобиване на акции в което и да е предприятие, което не е под техен контрол, с изключение на проектите, които са наложителни за възстановяване на жизнеспособността на групата Areva. Този ангажимент не важи за придобиванията на акции, осъществявани от дружеството Nouvel Areva и предприятията, контролирани пряко или косвено от него, за целите на финансовото управление i) на фондове за извеждане от експлоатация, които групата Areva е задължена да управлява по силата на законово или подзаконово задължение; ii) на пенсионни фондове на персонала на групата Areva; iii) на инвестиции на парични средства. Те са поели ангажимент също така групата Areva (Areva SA и Nouvel Areva) да се въздържа от разгласяване на предоставената ѝ подкрепа като конкурентно предимство, когато предлага на пазара своите продукти и услуги.

(160)

Френските органи считат, че Areva SA ще бъде в състояние да финансира всичките си очаквани нужди.

(161)

От една страна е неточно да се счита, че групата Areva — посредством възприетата схема за преструктуриране — компрометира успешното приключване на OL3. Успехът на този проект е от съществено значение за всички образувания, които са страни по преструктурирането: със сигурност Areva SA, но и Nouvel Areva (за доставката на гориво) и Nouvel Areva NP (за демонстрационната стойност на този пръв реактор от типа EPR). В тази връзка, за да се изпълни успешно проектът, Areva SA ще разполага с всички необходими оперативни ресурси, които няма да бъдат предмет на отделяне и непосредствено прехвърляне към Nouvel Areva NP, а всички съмнения на TVO по този въпрос трябва да отпаднат.

(162)

По-специално френските органи подчертават съществуването на […] — специфично сътрудничество между Areva NP и Nouvel Areva NP, позволяващо на Areva NP да се обръща към Nouvel Areva NP, когато това е необходимо […].

(163)

От друга страна, френските органи са оценили правилно по консервативен начин нуждите на Areva SA.

(164)

По отношение на разходите за завършване на OL3 оценката на групата Areva впрочем е сравнима и дори по-консервативна от тази на TVO с изключение на […], но френските органи отхвърлят […], тъй като считат, че не е налице достоверност. Френските органи не коментират оценката на Siemens, която при такова равнище на обобщеност не позволява да се направи подробен анализ.

(165)

По отношение на обезщетението за загуби и пропуснати ползи, което би могло да бъде присъдено при евентуална загуба на арбитражното производство, […].

(166)

Според френските органи би било абсолютно нередно и в разрез с целите и духа на правилата относно помощите за преструктуриране сумата на помощта да бъде увеличавана, за да се гарантира на трети лица изплащането на обезщетения за загуби и пропуснати ползи, които евентуално биха им били присъдени в производство срещу бенефициера на помощта. На първо място, този вид риск не е обхванат в определението на рисковете, които трябва да бъдат взети под внимание при разработването на неблагоприятния сценарий. Всъщност в Насоките се упоменават единствено макроикономически и търговски фактори. На второ място, подобно увеличаване на помощта би било нарушение на принципите на пропорционалност и ограничаване на размера на помощта до минимум. На трето място, доводите на TVO и Siemens всъщност водят до искане държавата да гарантира платежоспособността на евентуалния им длъжник/солидарен длъжник, което би представлявало държавна помощ за Siemens и TVO. Впрочем Комисията изрично е постановила, че държавните обезпечения във връзка с хипотетични съдебни дела представляват държавна помощ (21), и вече е изключила тяхната съвместимост (22). На четвърто място, доводите на Siemens и TVO са непоследователни, доколкото не включват възможността за положителен изход от производството за обединението. На пето място, в случай на неблагоприятен изход от арбитражното производство, […].

(167)

По отношение на […]. Френските органи са представили няколко довода.

(168)

По отношение на […].

(169)

Освен това регулаторните проблеми с отделянето на въглерод са на път да бъдат уредени в съществуващия парк на EDF. Ядреният регулатор е разрешил рестартирането на всички реактори от френския парк, които са в експлоатация и имат парогенератори, произведени в Creusot (при които са били открити проблеми с отделянето на въглерод), и на осем от дванадесетте реактора с парогенератори, произведени от японския партньор на Areva NP.

(170)

До момента също така не е открита никаква аномалия в първичния контур на реактора в Тайшан. При всички случаи в договора е указано, че договорната отговорност на групата Areva е максимум [0—1 милиард] евро за проекта в Тайшан.

(171)

[…], всяка претенция би следвало да бъде подкрепена с доказателства за сигурни вреди, т.е. за истински дефект в сигурността на дадена част, който води до повишен риск от повреда.

(172)

По всички въпроси, с които се поставя под съмнение гражданската отговорност на групата Areva, френските органи са посочили пред Комисията, че […].

(173)

По отношение на довода на Siemens, че предвидените ресурси на Areva SA трябва да са достатъчни, за да може да погаси максимална теоретична сума, покриваща всички теоретично възможни рискове, френските органи подчертават, че всички примери от практиката на Комисията по вземане на решения, на които се позовават доводите на Siemens, произтичат от процедури, открити по повод временните държавни помощи за преструктуриране на финансови институции във връзка с икономическата и финансовата криза. Следователно според френските органи предложените от Siemens доводи по аналогия не са относими към настоящия случай. Френските органи изтъкват също така, че сценарият на най-лошия случай по смисъла на Насоките не може да обхване всички теоретично възможни рискове, а трябва да остане в зоната на възможните събития.

(174)

На последно място, в отговор на довода на Siemens, че слабата капитализация на Areva SA би противоречала на посочения в Насоките принцип на адекватно споделяне на тежестта, френските органи припомнят, че прилагането на този принцип обхваща единствено акционерите и непривилегированите кредитори, които не следва да са неправомерно защитени от действието на помощта.

(175)

Най-напред френските органи уточняват, че Urenco до голяма степен е допринесло за излишъка, който е характерен за пазара на обогатяване на уран след аварията във Фукушима. В тази връзка делът на Urenco в световните мощности за обогатяване на уран се е удвоил в периода от 2007 г. до 2015 г., докато този на групата Areva е намалял.

(176)

На следващо място, френските органи доказват, че държавната помощ няма да доведе до нарушаване на конкуренцията, а точно обратното, ще участва в насърчаването на конкуренцията в дългосрочен план.

(177)

На пазарите на логистиката и извеждането от експлоатация относително скромното присъствие на групата Areva означава, че помощта няма да доведе до никакво нарушаване на конкуренцията. По същия начин, тъй като групата Areva е единственият световен участник, който експлоатира предприятие за преработка на отработено гориво в промишлен мащаб, запазването на присъствието му в този сегмент не може да навреди на конкуренцията, защото такава не съществува.

(178)

В сегментите на добива, преработката и обогатяването на природен уран се наблюдават силно концентрирани пазарни структури, като при това групата Areva е единствената значима европейска група, която участва в сегментите на добива и преработката. Следователно излизането на групата Areva от тези сегменти ще има отрицателни последици за конкуренцията, като ще се благоприятства още по-силна концентрация.

(179)

Освен това държавната помощ няма да доведе до прекомерно засилване на групата Areva в конкретния сегмент на обогатяването. На първо място, френските органи посочват, че способността на групата Areva да сключва договори за услуги по обогатяване не е обвързана с финансовия ѝ рейтинг, а по-скоро с други характеристики, като цената за доставка, договорната гъвкавост, качеството на логистиката и т.н. На второ място, дъщерното дружество на групата Areva, което се занимава с обогатяването (Société d'Enrichissement du Tricastin, наричано по-нататък „SET“), е само по себе си рентабилно и самостоятелно от финансова гледна точка, […].[…], макар тази дейност да не е бенефициер на помощта, тя ще допринесе още повече за възстановяване на жизнеспособността на преструктурираната група Areva. На трето място, групата Areva не е активна в търговията с SWU от поне 10 години, […].

(180)

Френските органи се позовават на доводите, изложени в мнението им от 12 септември 2016 г., за да припомнят, че изчезването на полезните взаимодействия, свързани с интегрирания модел, ще ощети не само дейностите в началния и крайния етап на горивния цикъл, но също така в по-общ план всички дейности в целия жизнен цикъл на реактора. Следователно продажбата на Nouvel Areva NP би била достатъчна мярка. Поради причините, изложени в същото мнение, стратегическото партньорство c EDF не би пресъздало наново тези полезни взаимодействия и фактът, че френската държава е акционер и в двете групи, не би променил нищо, тъй като те представляват независими стопански субекти с независими правомощия за вземане на решения.

(181)

Що се отнася по-специално до различните мерки, препоръчани от Urenco, френските органи изтъкват следното:

(182)

Комисията трябва да разгледа въпроса дали мерките, предмет на настоящата процедура, могат да се считат за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

(183)

Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.

(184)

На базата на тази разпоредба Комисията счита, че определянето на една публична мярка като държавна помощ предполага да са изпълнени следните съвкупни условия: i) мярката трябва да е предоставена от държава или чрез ресурси на държава, ii) тя трябва да дава икономическо предимство на получателя си, iii) това предимство трябва да бъде селективно и iv) въпросната мярка трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да може да засегне търговията между държавите членки.

(185)

Макар на пръв поглед да става въпрос за две отделни намеси, Комисията счита, че записването от страна на френската държава на увеличавания на капитала съответно на Areva SA и Nouvel Areva трябва да се разглежда като една-единствена помощ, предоставена на разположение на групата Areva. Всъщност от анализа на затрудненията и задлъжнялостта на групата Areva става ясно, че тя като цяло има нужда от капитал. Фактът, че тази обща нужда от рекапитализация впоследствие ще бъде разпределена между Areva SA и Nouvel Areva, представлява единствено начин за осъществяване на рекапитализацията на групата Areva.

(186)

Това записване на капитал може да бъде приписано на държавата и произхожда от държавни ресурси. Всъщност двете увеличавания на капитал ще бъдат записани пряко от държавата посредством собствените ѝ ресурси.

(187)

Това записване дава икономическо предимство на групата Areva. От една страна, тази инвестиция подобрява положението на групата Areva, доколкото ѝ позволява да погаси значителна част от задълженията си. От друга страна, групата Areva нямаше да може да получи такива капитали при обичайните пазарни условия, доколкото нито един частен инвеститор не би записал при тези условия каквото и да било увеличаване на капитала на групата Areva предвид влошеното ѝ финансово състояние. Впрочем двамата инвеститори — трети страни, MHI и JNFL, няма да участват в капитала на групата Areva по същия начин като френската държава, тъй като тяхната инвестиция ще се отнася само за едно от двете дружества на преструктурираната група Areva (Nouvel Areva) и то със сума, […] която представлява миноритарен дял.

(188)

Следователно предоставеното предимство на групата Areva е селективно. Всъщност записването от страна на държавата на тези увеличавания на капитала е мярка ad hoc, която е в полза единствено и само на групата Areva за нуждите на преструктурирането ѝ.

(189)

На последно място, даденото на групата Areva предимство посредством записване на двете увеличавания на капитала от страна на държавата може да засегне търговията между държавите членки. Всъщност различните пазари, на които групата Areva осъществява дейността си, се характеризират със съществена търговия между тези държави. В това отношение Комисията вече е имала повод да се произнесе, че пазарите на ядрена енергия са поне с европейско измерение (23). Освен това даденото на групата Areva предимство ѝ предоставя допълнителни финансови ресурси, които ѝ позволяват да остане активна на пазара. Следователно мярката може да наруши конкуренцията.

(190)

С оглед гореизложеното Комисията извежда заключението, че записването от страна на френската държава на увеличаванията на капитала на Areva SA и Nouvel Areva представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на групата Areva в общ размер на 4,5 милиарда евро.

(191)

В решението за откриване на процедурата Комисията счита, че различните предвидени от групата Areva продажби могат да представляват помощи, тъй като не се осъществяват по пазарна цена. В такъв случай би ставало въпрос за помощ, предоставена на приобретателя, ако продажната цена бъде счетена за твърде ниска, или на продавача (групата Areva), ако продажната цена бъде счетена за твърде завишена, като помощта за продавача е относима само в случай на продажба на друг публичноправен субект, при условие че са изпълнени критериите за приписване и държавни средства. Комисията припомня, че по силата на точка 63 от Насоките продажбите, съдържащи елемент на помощ за продавача (групата Areva), не могат да се вземат предвид при изчисляването на собствения принос.

(192)

По отношение на продажбите към трети страни, които не са публичноправни субекти (в случаите на Canberra, Elta, Adwen), Комисията признава, че сценарият за помощ, предоставена от групата Areva на тези приобретатели посредством прекомерно ниска цена, е неправдоподобен, доколкото е изцяло в интерес на групата Areva да получи максимален приход от тези продажби. Освен това тези продажби са осъществени посредством състезателни процедури, които дават възможност на групата Areva да получи максимална цена.

(193)

За сметка на това по отношение на продажбата на Nouvel Areva NP и на Areva TA не може да се изключи a priori, че EDF или публичноправното обединение, придобило Areva TA, са направили предложение на прекомерно завишена цена, за да облагодетелстват групата Areva. Въпреки това въз основа на доводите, изложени в точки 5.1.2.1 и 5.1.2.2 по-долу, Комисията може да изведе заключението, че тези продажби се осъществяват по пазарна цена, което изключва наличието на икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

(194)

Продажбата на мажоритарен дял в Nouvel Areva NP на EDF не е била предмет на открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура. Въпреки това продажбата по взаимно съгласие на контролен пакет акции е обичайна пазарна практика. По отношение на Nouvel Areva NP следва също така да се вземе предвид областта му на дейност и връзките с експлоатацията на атомни електроцентрали — в тази област продажбата на контролен пакет акции чрез тръжна процедура не е обичайна пазарна практика. Освен това, преди да се съгласят на продажбата на дял, страните по сделката са разчитали на независими експертни оценки, за да определят всяка за себе си продажната цена. Макар да е вярно, че в крайна сметка действителната пазарна цена е следствие от договаряне между желаещи да встъпят в сделка продавач и купувач, не по-малко вярно е, че прибягването до такива експертни оценки при договарянето, преди да бъде постигнато съгласие относно цената, също представлява обичайна пазарна практика, до която би прибегнал един разумен инвеститор (24).

(195)

Що се отнася до съдържанието на експертните оценки, вследствие от оценката на стойността на акциите, основана на подход с множество критерии, на 24 юли 2015 г. финансовият консултант на EDF, банката BNP Paribas, предоставя следното становище: „Въз основа на посочените по-долу данни и характеристики, свързани с операцията, изглежда, че към момента цената от 2,7 милиарда евро за 100 % от капитала на Areva NP, предложена от EDF във връзка с операцията, по наше мнение е разумна за EDF от строго финансова гледна точка.“ След това EDF прибягва до услугите на банката Société Générale за започване на етапа на комплексна финансово-правна проверка. Френските органи са представили на Комисията подробна информация за резултатите от тази проверка с дата януари 2016 г., в която Société Générale валидира предоговорената между страните оценка от 2,5 милиарда евро за 100 % от собствения капитал.

(196)

Извършената от Société Générale оценка е много подробна (127 страници анализи) и се основава на подхода на DCF, който е общоприет във финансовата сфера.

(197)

На първо място, Société Générale преработва заедно с EDF изготвените от групата Areva бизнес планове за всяка от петте области на дейност, влизащи в целевия обхват на Nouvel Areva NP: съоръжения, горивни касети, производство, големи проекти и други (поддържащи функции, рискове и т.н.). Тези бизнес планове обхващат периода до 2023 г. Корекциите се отнасят до много голям брой хипотези, засягащи доста от проектите на Nouvel Areva NP. […] (25).

(198)

Въз основа на тези бизнес планове е изчислена стойността на предприятие на всяка област на дейност благодарение на метод на DCF. За целта Société Générale прилага различна средна претеглена цена на капитала (наричана по-нататък „СПЦК“) за всяка област на дейност в зависимост от присъщия ѝ риск. СПЦК е изчислена по сравнително усъвършенствания модел за определяне на цената на капиталовите активи (на френски език „Modèle d'Evaluation des Actifs Financiers“ или „MEDAF“, а на английски „Capital Asset Pricing Model“ или „CAPM“): така за всяка област на дейност е изчислена СПЦК в зависимост от държавата, в която предприятието осъществява дейността си, след което на базата на тези географски СПЦК е изчислена претеглената СПЦК. Безрисковата доходност е получена от няколко признати източника (SG Research, Bloomberg, Associés en finance), рисковите премии по държави се основават на работата на проф. Damodaran от университета NYU Stern, а разходите за обслужване на дълга се основават на рисковата премия на облигациите на подобни предприятия. Тези подобни предприятия, подбрани от Société Générale по различни критерии, присъщи за всяка област на дейност, служат също така за определяне на коефициента „бета“ на всяка дейност. Извадката от подобни предприятия е съставена от седем дружества, които се търгуват на борсата, за свързаната с горивото област на дейност, пет за съоръженията, шест за производството и шест за големите проекти. Така получените стойности на коефициента „бета“ са потвърдени чрез сравнение с предвижданията за коефициента „бета“, изведени от многофакторния модел на Barra.

(199)

Основаващият се на метода на DCF анализ на стойността на всяка област на дейност включва и крайна стойност след 2023 г. Тя е изчислена по метода Гордън-Шапиро, като се възприема нормализиран паричен поток, считан за представителен за способността на дейността да генерира парични средства. За всички области на дейност е възприета хипотезата за нулев постоянен растеж.

(200)

Върху тези стойности на предприятие са изготвени анализи на чувствителността, като са взети под внимание различни стойности на параметрите като СПЦК и маржа на EBITDA. След това нетният дълг на всяка област на дейност е изваден от тези стойности на предприятия, за да се изведе стойността на собствения капитал. Сборът на тези различни суми за всяка област на дейност дава общата стойност на собствения капитал на Nouvel Areva NP. Société Générale счита, че от тази оценка би могъл да се изведе коефициент на EBITDA в размер на […]. Този коефициент на EBITDA изглежда разумен, доколкото е по-нисък от средните стойности и медианите на наблюдаваните при подобни сделки коефициенти на EBITDA — Société Générale е възприела извадка от 19 сделки, представителни за различните области на дейност на Nouvel Areva NP.

(201)

Освен това стойностите на различните параметри, възприети в метода на DCF, както и стойността на подразбиращия се коефициент на EBITDA са потвърдени чрез сравнение със средните стойности и медианите, изведени от проучването на подобните предприятия, споменато в съображение 198.

(202)

С оглед гореизложеното Комисията потвърждава вече изведеното в решението за откриване на процедурата заключение, че извършените от EDF и неговите консултанти оценки се основават на наличните данни, които са обективни, проверими и надеждни, като отразяват икономическото положение към момента на вземане на решение за осъществяване на операцията. Това заключение не е оспорено от нито една заинтересована трета страна по време на разследването. Новите елементи, възникнали след извършването на оценката, като прибягването до обособяване на дъщерно дружество, което след това да бъде продадено, и откриването на рискове, свързани с договорите за компоненти, не могат да засегнат резултата от нея, доколкото EDF се е погрижило да се предпази изцяло от тези рискове по начините, описани в съображение 30.

(203)

Въз основа на тази оценка от 2,5 милиарда евро за 100 % от собствения капитал Société Générale показва, че EDF може да очаква от инвестицията си вътрешна норма на възвращаемост в размер на [0—20] % при основния сценарий. Този основен сценарий предвижда изход (за изчисляването на крайната стойност) през […] и коефициент на изхода, равностоен на коефициента на входа, т.е. […]x EBITDA.

(204)

Тази вътрешна норма на възвращаемост трябва да бъде сравнена с цената на собствения капитал, претеглена спрямо различните сектори на Nouvel Areva NP. В случая изчисленията на Société Générale, които се основават на изброените в съображение 198 обективни критерии, водят до следните прогнозни стойности за всяка област на дейност: [0—10] % за горивото, [0—10] % за съоръженията, [0—20] % за големите проекти, [0—10] % за производството. Тези прогнозни стойности изглеждат добре обосновани, доколкото се основават на общоприети източници и методология, сходни с тези, които самата Комисия е използвала във връзка с други дела, като в някои случаи е била подкрепена от Общия съд (26). Когато тези прогнозни стойности бъдат претеглени спрямо относителния дял на всяка област на дейност от общия оборот на Nouvel Areva NP, се получава средна претеглена цена на собствения капитал от [0—10] %. Следователно вътрешната норма на възвращаемост, която EDF може да очаква от инвестицията си в Nouvel Areva NP, е над цената на собствения капитал в разглеждания сектор, в това число при определени неблагоприятни сценарии, които са взети под внимание в извършените от Société Générale анализи на чувствителността (относно годината и коефициента на изхода).

(205)

Предвид тези обективни доводи Комисията извежда заключението, че продажбата на Nouvel Areva NP се извършва при нормални пазарни условия и не води до икономическо предимство нито за приобретателя (EDF), нито за продавача (групата Areva), от което следва, че се изключва наличието на държавна помощ.

(206)

Френските органи разясниха процедурите за продажба на Areva TA и предоставиха данни, обосноваващи цената от [0—2 милиарда] евро за 100 % от собствения капитал. Тези данни са синтезирани в проучване, проведено от финансовата консултантска фирма […] с дата 6 декември 2016 г.

(207)

Във връзка с комплексната си финансово-правна проверка обединението приобретател е изработило собствен бизнес план за дружеството Areva TA, тръгвайки от виждането на продавача и внасяйки корекции в хипотезите, заложени в плана, според най-добрата информация, с която разполага.

(208)

Комисията прегледа използваните в тази оценка прогнози и хипотези и счита, че тя отговаря на изискванията за качество на един разумен инвеститор. Тя се основава на наличните данни, които са обективни, проверими и надеждни, като отразяват икономическото положение към момента на вземане на решение за осъществяване на операцията.

(209)

Предвид тези обективни доводи Комисията счита, че продажбата на Areva TA се извършва при нормални пазарни условия и не води до икономическо предимство нито за приобретателя, нито за продавача (групата Areva), от което следва, че се изключва наличието на държавна помощ.

(210)

Записаните от държавата увеличавания на капитала на Areva SA и Nouvel Areva представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, която Франция възнамерява да предостави на предприятие, т.е. групата Areva, което осъществява дейност в области, обхванати от Договора за Евратом.

(211)

С Договора за Евратом се създава Европейската общност за атомна енергия, като се уточняват необходимите инструменти и се определят отговорностите с оглед постигането на цели като безопасността на ядрената енергетика, енергийната независимост, разнообразието и сигурността на снабдяването с енергия (27).

(212)

Както Комисията признава в предходни решения (28), насърчаването на ефективна ядрена енергетика е основна цел на Договора за Евратом, а оттам и на Съюза. Както се посочва в преамбюла на Договора за Евратом, Комисията в качеството си на институция на Европейската общност за атомна енергия трябва да създаде „условия, необходими за развитието на мощна ядрена енергетика, която ще осигури обширни енергийни ресурси“. Това задължение следва да се взема под внимание, когато Комисията упражнява свободата си на преценка за разрешаване на държавна помощ на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС и член 108, параграф 2 от ДФЕС.

(213)

В ДФЕС са определени условията, при които дадена помощ може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар. В член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС е предвидено, че Комисията може да разреши държавна помощ, ако е предоставена с цел да улесни развитието на някои икономически сектори и доколкото тази помощ не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Предвид естеството на разглежданата мярка Комисията ще установи дали тя е в съответствие с предвидените в Насоките разпоредби, свързани с помощта за преструктуриране, с оглед съмненията, изразени в решението за откриване на процедурата, както и мненията на Франция и заинтересованите трети страни.

(214)

В края на 2014 г., т.е. в началото на периода на преструктуриране на групата Areva, тя има отрицателна нетна стойност в размер на -244 милиона евро. Тъй като впоследствие са отчетени нови загуби, състоянието на собствения капитал на групата Areva се влошава още повече през 2015 г. Собственият капитал на групата Areva към 31 декември 2015 г. е възлизал на -2,3 милиарда евро.

(215)

Тъй като е налице отрицателна нетна стойност, е изпълнен критерият по точка 20, буква а) от Насоките. Следователно групата Areva трябва да се счита за предприятие, което се намира в затруднено положение, което я прави допустима за помощ за преструктуриране.

(216)

В Договора за Евратом като цели от общ интерес са посочени ядрената безопасност, енергийната независимост, разнообразието и сигурността на снабдяването с енергия. По-специално член 2, буква г) от Договора за Евратом гласи, че Общността Евратом трябва да осигурява за всички потребители в Общността редовно и справедливо снабдяване с руди и ядрени горива. Като способства за предотвратяване на изчезването на групата Areva, разглежданата помощ допринася за постигането на тези различни цели.

(217)

Всъщност помощта способства за оцеляването на групата Areva, която представлява ключов участник в европейската ядрена енергетика. Групата Areva е основният европейски участник, осъществяващ дейност на пазара на добив на уран, и единственият на пазарите на преработка на уран, рециклиране на горивата и производство на СОГ. Тя разполага с необходимата компетентност за експлоатация при най-добрите условия за безопасност и сигурност на няколко „основни съоръжения, необходими за развитието на ядрената енергетика“, по смисъла на член 2, като тук например се включват обекти или съоръжения като Comurhex II, Хага и Melox. На последно място, групата Areva е съществен европейски участник в областта на производството на ядрени горива за изследователски реактори и на мишени, предназначени за облъчване с цел производство на радиоизотопи за употреба в медицината.

(218)

Следователно изчезването ѝ би имало непосредствени последици за европейската ядрена безопасност, енергийна независимост, разнообразие и сигурност на снабдяването с енергия.

(219)

В Насоките се определят също така условията, при които дадена помощ за преструктуриране допринася за постигането на цел от общ интерес. Това е така, ако тя е насочена към предотвратяването на социални трудности или пазарна неефективност, които биха възникнали вследствие от излизането от пазара на предприятието и изчезването на неговите дейности.

(220)

В зависимост от разглежданите пазари приложимите спрямо разглеждания случай пазарни неефективности сред изброените в точка 44 от Насоките са i) риск от прекъсване на предоставянето на важна услуга, която е трудно да бъде възпроизведена и която конкурентите трудно биха поели, ii) отрицателните последици от излизането от пазара на предприятие с важна системна роля в конкретен сектор и iii) безвъзвратна загуба на важни технически познания или опит. Начинът, по който помощта позволява да бъдат избегнати тези рискове или неблагоприятни последици, е разгледан в съображения 223—226 по-долу.

(221)

Освен това Комисията трябва да оцени и други сценарии, различни от обикновено излизане от пазара — например продължаването на някои дейности след ликвидацията без държавна помощ. Комисията трябва всъщност да провери дали целите от общ интерес биха били засегнати по същия начин в хипотетичните сценарии, в които не е включена помощ. Този анализ е предмет на точка 5.2.4 от настоящото решение.

(222)

По отношение на последиците, до които би довело излизането на групата Areva от пазарите, на които осъществява дейност, Комисията установява следното.

(223)

В областта на минното дело, тъй като групата Areva е основният европейски оператор в сектора, последицата от излизането ѝ от пазара би била, че снабдяването с уран на Европа ще зависи основно от неевропейски оператори, сред които руски оператори (Росатом) и казахски оператори (KAP), които представляват около [30—50] % от пазара (29). Нито един европейски участник, а дори и западен (като например канадското дружество Cameco), не изглежда способен да увеличи капацитета си в добива така, че да е съвместим с целта за осигуряване на разнообразие и сигурност на снабдяването на Съюза. Излизането на групата Areva от пазара би могло също така да доведе в крайна сметка до увеличение на цените на урана поради концентрацията на този пазар. От тази гледна точка групата Areva е с важна системна роля за европейското снабдяване с уран.

(224)

По отношение на преработката на уран групата Areva е последният останал европейски участник, осъществяващ дейност на този пазар. Изчезването ѝ от пазара би имало тежки отрицателни последици. На първо място, това би нарушило енергийната независимост на Съюза, тъй като преработката на урана е абсолютно необходимо звено във веригата на производство на ядрена енергия. На следващо място, това би довело до намаляване на конкуренцията на този пазар, който вече е силно концентриран, което би могло да доведе до допълнителни разходи за европейските електроцентрали, а оттам in fine и за европейските потребители. От тази гледна точка групата Areva е с важна системна роля за европейските дейности в ядрения горивен цикъл и ако изчезне, ще съществува риск от прекъсване на предоставянето на важна услуга.

(225)

По отношение на обогатяването на уран групата Areva е един от двамата европейски участници на пазара заедно с обединението Urenco. Единственият друг оператор с действително присъствие на европейския пазар е руското дружество Тенекс (от групата Росатом). Изчезването на дейностите на групата Areva би засегнало структурата на пазара, който в такъв случай ще се характеризира с олигопол на европейско равнище, което вероятно би довело до увеличаване на цените. Следователно отново групата Areva е с важна системна роля във връзка с дейностите си по обогатяване.

(226)

По отношение на преработката и рециклирането на отработеното гориво групата Areva понастоящем е единственият оператор от промишлен мащаб в света, който експлоатира технологията за рециклиране на отработеното гориво и превръщането му в СОГ за леководните реактори. Благодарение на тези свои процеси групата Areva доставя рециклирано гориво, което се ползва за [0—25] % от френското производство на електроенергия. Освен това Франция е решила да възложи на групата Areva промишлената отговорност за рециклиране. Следователно тази отговорност е съществено звено в политиката за управление на отработените горива във Франция и в рамките на Съюза в по-общ план. При тези условия изчезването на групата Areva от пазара би могло да накърни сериозно доброто функциониране на пазара в рамките на Съюза, като ще доведе до безвъзвратна загуба на важни технически познания и опит и ще предизвика прекъсване на предоставянето на важна услуга, която нито един конкурент понастоящем не би могъл да поеме вместо нея.

(227)

Комисията извежда заключението, че като позволява да се избегне изчезването на групата Areva и нейните дейности в ядрения горивен цикъл, помощта за преструктуриране, за която е постъпило уведомление от страна на френските органи, позволява да се предотвратят пазарните неефективности, които биха произтекли от това изчезване.

(228)

За да може помощта за преструктуриране да допринесе действително за постигането на горепосочените цели от общ интерес, трябва да се докаже, че предвиденото преструктуриране позволява да се възстанови дългосрочната жизнеспособност на предприятието. Впрочем в решението за откриване на процедурата Комисията иска да разбере доколко реалистични са определени хипотези в основата на плана за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на групата Areva.

(229)

Анализът на възстановяването на жизнеспособността на групата Areva трябва да се приложи спрямо преструктурираната група Areva, която в бъдеще ще се състои от две образувания: i) Nouvel Areva и ii) Areva SA. Тези две образувания ще имат отделни дейности и ясно разграничен счетоводен периметър. Следователно, за да се оцени възстановяването на жизнеспособността на групата Areva, е възможно да се анализират отделно и последователно бизнес плановете на тези две образувания.

(230)

Френските органи съобщиха на Комисията бизнес плана на Nouvel Areva при основен и неблагоприятен сценарий. Финансовите прогнози, свързани с тези сценарии, са възпроизведени в таблици № 1 и № 2 по-долу.

Таблица № 1

Курс на финансово развитие на Nouvel Areva (основен сценарий)

Таблица № 2

Курс на финансово развитие на Nouvel Areva (неблагоприятен сценарий)