26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/1

(1)

На 27 юли 2007 г. с Регламент (ЕО) № 896/2007 (2) („временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса в Общността на дихидромирценол с произход от Индия („засегнатата държава“).

(2)

Следва да се припомни, че разследването на дъмпинга и на вредата обхваща периода от 1 октомври 2005 г. до 30 септември 2006 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучванията на тенденциите от значение за анализа на вредите обхванаха периода от 1 януари 2003 г. до края на ПР („разглежданият период“).

(3)

Адресите на производителите от Общността, изброени в съображение 7 от временния регламент, са поправени, както следва:

(4)

След налагането на временно антидъмпингово мито върху вноса на дихидромирценол с произход от Индия всички заинтересовани страни бяха уведомени за основните факти и съображения, на които се базира временният регламент („временно разгласяване“). На всички страни бе предоставен срок, през който да могат да направят писмено и устно възражения във връзка с направеното разгласяване.

(5)

Някои от страните представиха писмени коментари. На страните, които отправиха искане за изслушване, бе предоставена също и такава възможност. Комисията продължи да изисква и проверява цялата информация, която смяташе за необходима, за да оформи окончателните си заключения.

(6)

Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на базата на които беше предвидено да се препоръча налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито („окончателно разгласяване“). На заинтересованите страни беше предоставен период, през който да могат да представят възраженията си във връзка с направеното разгласяване. Бяха разгледани представените от страните устни и писмени коментари и в случаите, в които беше преценено като подходящо, заключенията бяха съответно изменени.

(7)

Поради липса на коментари по отношение на разглеждания продукт и на сходния продукт се потвърждават съображения 9—12 от временния регламент.

(8)

След налагането на временните мерки производителят износител, посочен в съображение 17 от временния регламент, изтъкна, че в направения от Комисията анализ не са взети под внимание някои важни фактори, влияещи върху производствените разходи и чрез тях — върху определянето на нормалната стойност. Той отправи искане нормалната стойност в неговия случай да се базира върху собствените му производствени разходи, вместо да бъде определяна въз основа на цените на вътрешния пазар при обичайни търговски условия на другия оказал съдействие производител износител.

(9)

На първо място, посочените твърдения относно производствените разходи не бяха приети за основателни. На второ място, съгласно член 2 от основния регламент прилаганата от Комисията методология при определяне на нормалната стойност за този производител износител (виж съображение 17 от временния регламент) беше приета като най-подходяща поради следните причини: i) посоченият производител износител не е осъществявал продажби на вътрешния пазар на сходния продукт и на продукти от същата обща категория по време на ПР; ii) продуктите са напълно взаимозаменяеми; и iii) само още един производител износител е оказал съдействие при разследването. Освен това ако нормалната стойност не беше определена въз основа на цените на другия индийски производител, щеше да бъде необходимо да се определи размерът на разходите за продажба, на общите и на административните разходи, както и тези на печалбата съгласно член 2, параграф 6), буква в) от основния регламент. Като се има предвид изложеното, използването на цените при продажби на вътрешния пазар на другия индийски производител се явява най-показателната основа за отразяване на преобладаващите условия на продажба на вътрешния индийски пазар и поради това — за определяне на нормалната стойност. Ето защо искането беше отхвърлено.

(10)

Предвид изложеното и поради липсата на други коментари по отношение на нормалната стойност съображения 13—17 от временния регламент се потвърждават.

(11)

Поради липсата на други коментари съображение 18 от временния регламент се потвърждава.

(12)

Един производител износител посочи, че при определянето на корекциите на експортната цена с цел сравняване Комисията е направила някои необосновани приспадания във връзка с някои елементи, засягащи разходите за транспорт, обработване и кредити. Комисията прие искането и съответно преразгледа тези корекции.

(13)

Поради липсата на други коментари в това отношение съображение 19 от временния регламент се потвърждава.

(14)

След налагането на временни мерки една от страните предложи за неоказалите съдействие производители износители да бъдат изчислени по-високи дъмпингови маржове, основани на най-ниските цени CIF на оказалите съдействие производители износители. В това отношение се отбелязва, че не беше установено дружествата, които не са оказали съдействие, по време на ПР да са извършвали дъмпинг в по-голяма степен, отколкото оказалите съдействие дружества. Напротив, сравнението между данните на Евростат по отношение на вноса с произход от Индия и обема и стойността на износа за Общността, за който съобщават оказалите съдействие производители износители, показва, че: i) обемът на вноса в Общността от които и да е неоказали съдействие производители износители е представлявал по-малко от 20 % от общия внос от Индия през ПР (точната стойност не може да бъде разкрита поради съображения за поверителност); и ii) цените, определени от неоказалите съдействие производители износители, са видимо по-високи от цените на оказалите съдействие дружества. Следователно това искане се отхвърля.

(15)

След окончателното разгласяване същата страна поднови посоченото по-горе искане относно дъмпинговите маржове на неоказалите съдействие производители износители. Не бяха изтъкнати нови аргументи, които да променят изводите, направени по-горе в съображение 14. Заинтересованата страна добави единствено, че не е могла да провери данните за вноса, използвани в анализа, изготвен от Комисията поради — както твърди заинтересованата страна — поверителния им характер. Дружеството беше информирано, че обемът на вноса и средната цена на вноса са изложени подробно в съображения 38 и 39 от временния регламент и че изходните статистически данни, т.е. Евростат, са публично достъпни. Следователно дружеството по никакъв начин не е било възпрепятствано да проверява изводите на Комисията и да защитава правата си. Поради това твърдението се отхвърля.

(16)

С оглед на гореизложеното окончателният дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Общността преди облагане, е:

(17)

След налагането на временни мерки един производител износител поиска производителят от Общността, осъществил значителен внос на дихидромирценол от Индия през ПР (виж съображение 25 от временния регламент) да бъде изключен от определението на производството на Общността и като последица на това — от анализа на вредите, включително и от определянето на степента на отстраняване на вредата. В това отношение се напомня, че съответният производител от Общността не е преориентирал основната си дейност от производство към внос. Наистина, той е извършил посочения внос от Индия, по-специално, за да поддържа собственото си производство на сходния продукт жизнеспособно. Следователно няма основания това дружество да се изключва от съществуващото производство на Общността. Нещо повече, трябва да се отбележи, че дори съответният производител да беше изключен от определението за производство на Общността, заключението за вредата не би било различно. Поради това искането беше отхвърлено.

(18)

Същият производител износител посочи, че общото икономическо състояние на производителите от Общността е много добро; по-специално, според този износител, то се е подобрило значително през 2005 г. и през ПР и тази положителна тенденция най-вероятно ще продължи и в близко бъдеще. Тези изводи се основават на развитието на обемите на производство и продажби на производството на Общността, на складовите наличности и на пазарните дялове, представени в съображения 45—47 от временния регламент. Този аргумент не може да бъде приет, защото не отчита правилно факта, че имаше рязък спад в цените на дихидромирценола в Общността (виж съображения 47—49 от временния регламент), и че производството на Общността успя самò да увеличи обемите си на производство и продажби и така да запази дела си в развиващия се пазар на Общността с цената на сериозни загуби, спад във възвръщаемостта на инвестициите и изтичане на капитал. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(19)

След окончателното разгласяване производителят износител, посочен в съображение 17 по-горе, поднови искането си и добави, че Комисията не е анализирала правилно положението на въпросния производител от Общността, т.е. на производителя, осъществил значителен внос на разглеждания продукт. По-специално се твърди, че не са анализирани следните въпроси: i) процентният дял на съответния продукт, отчетен от този производител вносител, по отношение на цялото производство на Общността; ii) естеството на интереса на този производител вносител към вноса; iii) устойчивостта в дългосрочен план на предпочитанието към производство за вътрешния пазар, демонстрирано от този производител вносител за сметка на продължаване на вноса; и iv) съотношението между вноса и производството за вътрешния пазар за този производител вносител.

(20)

В това отношение се отбелязва, че всички повдигнати въпроси, свързани с положението на въпросния производител от Общността, наистина са били надлежно анализирани. Все пак не е възможно да се разкрият някои детайли с оглед на поверителния им характер. Както може да се види от съображение 25 от временния регламент и от съображение 17 по-горе, основните причини въпросният производител да не бъде изключен от определението за производство на Общността и от продукцията на Общността са: i) естеството на интереса му към вноса (т.е. той е внасял разглеждания продукт, за да поддържа собственото си производство на сходния продукт в Общността жизнеспособно); и ii) незначителното въздействие на неговото положение върху общото положение на производството на Общността (т.е. фактът, че евентуалното му изключване не би променило заключенията относно вредата). В крайна сметка е очевидно, че като е подкрепил жалбата и като по всякакъв начин е съдействал на разследването, този производител е целял да намали притока на дъмпингов внос от Индия. С това той ясно е показал обвързаността си с производство за вътрешния пазар за сметка на продължаване на вноса. Поради това твърденията, посочени в съображение 19 по-горе, се отхвърлят.

(21)

Позовавайки се на съображение 41 от временния регламент, един производител износител повдигна въпроса за това, че подбиването на цените по-вероятно е било основано на средната цена на вноса от Индия, отколкото на цените на вноса на оказалите съдействие производители износители. В това отношение се отбелязва, че при равнището на съдействие в настоящия случай, т.е. повече от 80 %, и при положение, че всички статистически данни за вноса се основават на ex кода по КН, т.е. че те могат да включват известно количество продукти, различни от дихидромирценол (виж съображение 36 от временния регламент), сравнението на цените, основаващо се на средната цена на вноса, би дало много по-неточни резултати от установените маржове на подбиване на цените на отделните дружества. Поради това твърдението се отхвърля.

(22)

Предвид изложеното по-горе и поради липса на други коментари по отношение на вредата съображения 23—56 от временния регламент се потвърждават.

(23)

След налагането на временните мерки един производител износител изложи твърдението, че вносът от Индия не е причинил вреда на производството на Общността, защото цената му се е повишила, а пазарният му дял се е понижил с 2,4 процентни пункта през ПР. При това заключение не са отчетени някои важни особености на развитието на дъмпинговия внос от Индия и на ситуацията на пазара на Общността. Както беше установено в съображения 38—42 от временния регламент, обемът на дъмпинговия внос на разглеждания продукт от Индия в Общността се е увеличил от около 25 000 kg през 2003 г. на около 760 000 kg през ПР. Пазарният дял на този внос се е увеличил от 0,7 % през 2003 г. на 17,3 % през ПР. Лекият спад на дела му през ПР се дължи на внезапното разширяване на пазара на Общността през този период, а не на намаляване на обема на вноса. Действително, обемът на дъмпинговия внос от Индия продължи да нараства през ПР, макар и не със същото темпо, както през предходния период. Като цяло наличният дъмпингов внос от Индия на пазара на Общността се е увеличил по-значително, отколкото потреблението в Общността за разглеждания период. На последно място се припомня, че дъмпинговият внос от Индия е подбивал цените на производството на Общността със значителни маржове. Навлизането на дъмпингов внос на цени, значително по-ниски от тези на производството на Общността, ясно съвпада по време с влошеното състояние на производството на Общността. Поради това твърдението се отхвърля.

(24)

Същият производител износител твърди още, че всякаква вреда, претърпяна от производството на Общността, е причинена от него самото. Според производителя, иначе не би било възможно да се понесат загуби в среда на нарастващо търсене, нарастващи цени, съответно нарастващи продажби и оборот, както и на нарастваща производителност. Като възможно обяснение тази страна посочи нарасналата с 24 % от 2003 г. до ПР средна заплата.

(25)

На първо място, въпреки че продажната цена на производството на Общността на пазара на Общността се е увеличила с 2 % между 2005 г. и ПР, тя е била с повече от 30 % по-ниска отколкото през 2003 г., докато обемът на продажбите на производството на Общността се е увеличил само с 22 % между 2003 г. и ПР (виж съображение 47 от временния регламент). В резултат на това приходът от продажби на производството на Общността на пазара на Общността е намалял значително, т.е. с около 15 % за разглеждания период. На второ място, развитието на средните разходи за труд трябва да бъде разглеждано ведно с тенденциите на развитие на заетостта и на производителността. Както е посочено в съображение 51 от временния регламент, увеличението от 24 % на разходите за труд на работник през разглеждания период се дължи, inter alia, на промените в структурата на заетостта към по-висок дял на квалифицирана работна сила. Тези стойности потвърждават, че тези промени са довели до по-висока производителност, което от своя страна е компенсирало повишените средни разходи за труд. В резултат на това общите разходи за труд на единица продукция са останали същите. Нещо повече, производството на дихидромирценол не е трудоемко. Поради това се смята, че увеличените заплати не са допринесли за загубите на производството на Общността. Поради това твърдението се отхвърля.

(26)

След окончателното разгласяване същият производител износител добави няколко нови аргумента относно причинно-следствената връзка. Те могат да се обобщят, както следва: i) вредата е причинена от самото производство на Общността чрез внос на разглеждания продукт, извършен от производителя от Общността, посочен в съображение 17 по-горе; ii) вредата е причинена от самото производство на Общността със значителните инвестиции, направени от него в новия му производствен капацитет и със заемите, взети за тази цел от финансови институции; iii) развитието на продажбите за износ на производството на Общността не е било анализирано; iv) вредата е причинена от самото производство на Общността чрез увеличаване на производствения капацитет и чрез наемане на допълнителна квалифицирана работна сила и увеличаване по този начин на производствените разходи.

(27)

По отношение на тези нови аргументи се отбелязва, че: i) вносът на разглеждания продукт, извършен от един от производителите от Общността, не е могъл да повлияе върху общото положение на производството на Общността, защото този внос е бил незначителен (виж съображения 17 и 20 по-горе). Освен това се напомня, че този внос е извършен като реакция срещу значителния приток на дъмпингов внос от Индия и срещу загубите, причинени по този начин на производството на Общността, т.е. след като имуществената вреда вече е била факт; ii) никакви нови инвестиции в производствения капацитет не са правени през разглеждания период; напротив, капацитетът е останал непроменен, а инвестициите са намалели значително (виж съображения 45 и 49 от временния регламент); iii) износът на Общността беше анализиран в съображение 68 от временния регламент и не беше установено да нарушава причинно-следствената връзка; и iv) не е наемана допълнително работна сила от производството на Общността. Както може да се установи от съображение 51 от временния регламент, заетостта е намаляла с 15 % между 2003 г. и ПР. Промените в структурата на заетостта са били извършени чрез освобождаване на неквалифицираната работна сила. Що се отнася до производствения капацитет, напомня се, че не е имало каквото и да било увеличаване. Поради това твърденията, изложени в съображение 26 по-горе, се отхвърлят.

(28)

Предвид изложеното и поради липса на други коментари по отношение на причинно-следствената връзка съображения 57—76 от временния регламент се потвърждават.

(29)

Един производител износител изложи твърдението, че налагането на мерки ще причини значителни неудобства на вносителите и потребителите в Общността, с което ще застраши хиляди работни места и данъчни приходи, но не представи никакви доказателства в това отношение. Тези твърдения бяха приети за необосновани. Всъщност нито един от вносителите или от потребителите не оспори временните заключения относно своите интереси (виж съображения 87 и 88 от временния регламент), което показа, че е малко вероятно тези страни да бъдат съществено засегнати от евентуални антидъмпингови мерки. Поради това твърдението беше отхвърлено. Производителят износител беше също така информиран, че производителите износители обикновено не се разглеждат като страни, за които се отнася анализът на интересите на Общността.

(30)

След окончателното разгласяване този производител износител повтори твърдението си и добави, че има право да коментира всеки аспект на антидъмпинговата процедура, включително и интереса на Общността. Не бяха изтъкнати обаче основателни аргументи, които биха могли да доведат до промяна в изводите, направени в съображение 29 по-горе. По отношение на правата на производителите износители да правят коментари относно всеки един аспект на процедурата се отбелязва, че те наистина имат това право. При все това, съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент тези страни обикновено не са засегнати от анализа на интереса на Общността и техните коментари могат да бъдат пренебрегнати, особено когато не са подкрепени от каквито и да е конкретни доказателства.

(31)

Поради липсата на други коментари относно оценката на интереса на Общността се потвърждават съображения 77—90 от временния регламент.

(32)

Припомня се, че един производител износител поиска производителят от Общността, осъществил значителен внос на дихидромирценол от Индия през ПР, да бъде изключен от определението за производство на Общността и като следствие от това определянето на степента на отстраняване на вредата да се основава само на останалите двама производители от Общността. Както е обяснено в съображения 14 и 15 по-горе, това искане не бе прието за основателно. Предвид изложеното и поради липса на други коментари по отношение на степента на отстраняване на вредата съображения 92—94 от временния регламент се потвърждават.

(33)

В светлината на гореизложеното и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнището на установените дъмпингови маржове, тъй като и за двамата оказали съдействие производители износители степента на отстраняване на вредата беше оценена като по-висока от дъмпинговия марж.

(34)

Във връзка със съображения 14 и 15 по-горе се счита за уместно да бъде определено митото за всички други дружества, които не са оказали съдействие при разследването, на равнището на най-високото мито, което следва да бъде наложено на оказалите съдействие дружества.

(35)

Въз основа на изложеното по-горе окончателните мита са следните:

(36)

След разгласяването на съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагане на окончателни антидъмпингови мерки, Neeru Enterprises предложи ценови гаранции в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Въпреки това се отбелязва, че разглежданият продукт е показал значителна изменчивост на цените си през последните години и затова не е целесъобразно за него да се приемат гаранции за фиксирани цени. Като алтернативен подход беше разгледана възможността да бъде индексирана минималната цена на вноса по отношение на основната суровина, а именно алфа-пинен. Тази възможност обаче не беше счетена за осъществима по следните причини: i) колебанията на цената на разглеждания продукт не могат да бъдат обяснени в достатъчна степен с колебанията на цената на алфа-пинена; и ii) алфа-пиненът не е потребителска стока, за която съществуват общодостъпни статистически данни, които да показват пазарните му цени. Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че всякакви ценови гаранции са неприложими в този случай и поради това не могат да бъдат приети. Засегнатият износител беше съответно информиран и му бе дадена възможност да направи коментар. Направените от него коментарите обаче не промениха горното заключение.

(37)

Антидъмпинговото мито за всяко отделно дружество, определено в настоящия регламент, беше установено въз основа на констатациите на настоящото разследване. Поради това то отразява ситуацията по време на разследването по отношение на всяко дружество. Следователно тези стойности на митото (за разлика от общонационалното мито, приложимо за „всички други дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от разглежданата страна и произведени от дружеството, т.е. от посочените правни субекти. Вносни продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е посочено изрично в диспозитива на настоящия регламент с име и адрес, включително и субекти, свързани с изрично посочените, не могат да се възползват от тези стойности и подлежат на облагане с мито с размер, който се прилага за „всички други дружества“.

(38)

Всякакви искания относно прилагането на тези антидъмпингови мита за съответното дружество (например след промяна в наименованието на юридическото лице или след създаването на нови производствени или търговски поделения) следва да бъдат изпратени веднага до Комисията с цялата необходима информация, по-специално всякакви изменения в дейността на дружеството, свързани с производството, както и продажби на вътрешния пазар и за износ, свързани с тази промяна в наименованието или промяна в производствени или търговски поделения. При необходимост регламентът ще бъде съответно изменен чрез осъвременяване на списъка на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.

(39)

С оглед на значителния размер на установените дъмпингови маржове и въз основа на степента на вредата, причинена на производството на Общността, се смята за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да бъдат събрани окончателно до сумата на окончателно наложените с настоящия регламент мита. Където окончателното мито е по-ниско от временното, митото следва да бъде преизчислено и обезпечените над окончателното мито суми следва да бъдат освободени,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/7

(1)

В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) № 1580/2007 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него.

(2)

В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/9

(1)

Споразумението под формата на размяна на писма между Европейската общност и Кралство Норвегия относно Протокол № 2 към двустранното споразумение за свободна търговия между Европейската икономическа общност и Кралство Норвегия установява в точка III годишни тарифни квоти за внос на някои стоки с произход от Норвегия. Необходимо е да се открият тези квоти за 2008 г. и за следващите години.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (3) определя правилата за управлението на тарифни квоти. Целесъобразно е да бъде предвидено тарифните квоти, които се откриват с настоящия регламент, да бъдат управлявани съобразно тези правила.

(3)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по хоризонталните въпроси, касаещи търговията с преработени селскостопански продукти, които не са изброени в приложение I към Договора,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/11

(1)

Споразумението под формата на размяна на писма между Европейската общност, от една страна, и Кралство Норвегия, от друга страна, относно Протокол 2 към Споразумението между Европейската икономическа общност и Кралство Норвегия, прието с Решение 96/753/ЕО, установява годишна тарифна квота за внос с произход от Норвегия на шоколад и други хранителни продукти, съдържащи какао. Необходимо е да се открие тази квота за 2008 г. и за следващите години.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (3), определя правилата за управлението на тарифни квоти. Целесъобразно е да бъде предвидено тарифната квота, която се открива с настоящия регламент, да бъде управлявана съобразно тези правила.

(3)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет за хоризонталните въпроси относно търговията с преработени селскостопански продукти, които не са включени в списъка в приложение I към Договора.

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/13

(1)

Регламент (ЕО) № 3199/93 на Комисията (2) предвижда денатуриращите вещества, които се използват във всяка държава-членка за целите на пълното денатуриране на алкохол в съответствие с член 27, параграф 1, буква а) от Директива 92/83/ЕИО, да бъдат описани в приложението към този регламент.

(2)

Съгласно член 27, параграф 1, буква а) от Директива 92/83/ЕИО държавите-членки са задължени да освобождават от акциз алкохол, който е бил напълно денатуриран в съответствие с изискванията на всяка от държавите-членки, при условие че тези изисквания са надлежно нотифицирани и приети в съответствие с параграфи 3 и 4 от този член.

(3)

България и Румъния съобщиха денатуриращите вещества, които смятат да използват.

(4)

Комисията изпрати гореспоменатите съобщения до другите държави-членки на 1 януари 2007 г. по отношение на България и на 9 януари 2007 г. по отношение на Румъния.

(5)

Бяха получени възражения относно нотифицираните изисквания. Следователно посочената в член 27, параграф 4 от Директива 92/83/ЕИО процедура е надлежно спазена и съобщените от България и Румъния изисквания следва да бъдат включени в приложението към Регламент (ЕО) № 3199/93.

(6)

Регламент (ЕО) № 3199/93 следва да бъде съответно изменен.

(7)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по акцизите,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/15

(1)

Размерът на представителните цени и допълнителните вносни мита, приложими за бяла захар, сурова захар и някои сиропи, за пазарната 2007/2008 година беше определен с Регламент (ЕО) № 1109/2007 на Комисията (3). Тези цени и мита са последно изменени с Регламент (ЕО) № 45/2008 на Комисията (4).

(2)

Данните, с които Комисията разполага понастоящем, водят до изменение на посочения размер в съответствие с правилата и процедурите, предвидени в Регламент (ЕО) № 951/2006,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/17

(1)

Регламент (ЕО) № 327/98 откри и определи начина на управление на някои тарифни квоти при внос на цял и на натрошен ориз, разпределени по страни на произход и групирани в множество подпериоди в съответствие с приложение IX към посочения регламент.

(2)

За квотите, предвидени в букви а), б), в) и г) от член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 327/98, първият подпериод е този на месец януари.

(3)

От предоставената информация съгласно член 8, буква а) от Регламент (ЕО) № 327/98 следва, че за квотите с поредни номера 09.4148 – 09.4154 – 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 – 09.4166 заявленията, подадени през първите десет работни дни на месец януари 2008 г. в съответствие с член 4, параграф 1 от посочения регламент, се отнасят за количество, по-голямо от наличното. Поради това следва да се определи до каква степен могат да бъдат издавани лицензии за внос, като се посочи коефициентът на разпределение, който ще се прилага към заявените количества за съответните квоти.

(4)

От горепосочената информация става ясно също така, че за квотите с поредни номера 09.4127 – 09.4128 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 – 09.4153 заявленията, подадени през първите десет работни дни на месец януари 2008 г. в съответствие с член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 327/98, се отнасят за количество, по-малко от наличното.

(5)

Следователно е целесъобразно да се определят за квотите с поредни номера 09.4127 – 09.4128 – 09.4148 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 – 09.4153 – 09.4154 – 09.4112 – 09.4116 - 09.4117 - 09.4118 – 09.4119 – 09.4166 общите налични количества за следващия подпериод на тарифна квота в съответствие с член 5, първа алинея от Регламент (ЕО) № 327/98,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/21

(1)

Общността и държавите-членки са се ангажирали съгласно Лисабонската програма да повишават конкурентоспособността на компаниите, които работят в Европа. Съгласно Решение 2004/387/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. относно взаимно предоставяне на паневропейски електронноправителствени услуги за публичните администрации, стопанските предприятия и гражданите (IDABC) (3) Комисията и държавите-членки следва да осигурят ефикасни, ефективни и оперативно съвместими информационни и комуникационни системи за обмен на информация между публичните администрации и гражданите на Общността.

(2)

Както е предвидено с Решение 2004/387/ЕО, паневропейската програма за електронно правителство изисква мерки за повишаване на ефективността на организацията на митническия контрол, за гарантиране на безупречното протичане на потока от данни с оглед на по-ефективното митническо оформяне, намаляване на административната тежест, борба с измамите, организираната престъпност и тероризма, обслужване на фискалните интереси, защита на интелектуалната собственост и културното наследство, повишаване на безопасността на стоките и сигурността на международната търговия и подобряване на здравеопазването и на защитата на околната среда. За тази цел решаващо значение има осигуряването на информационни и комуникационни технологии (ИКТ) за митниците.

(3)

Резолюцията на Съвета от 5 декември 2003 г. относно създаването на опростена и безкнижна среда за митниците и търговията (4), която е следствие от Съобщението на Комисията относно опростена и безкнижна среда за митниците и търговията, призовава Комисията да изготви в тясно сътрудничество с държавите-членки многогодишен стратегически план за създаване на стройна и оперативно съвместима електронна митническа среда в Общността. Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността (5) изисква използването на техники за обработка на данни при подаването на митнически манифести и при електронния обмен на данни между митническите администрации с оглед на базирането на митническия контрол върху автоматични системи за анализ на риска.

(4)

Съответно е необходимо да се определят целите, които да бъдат постигнати при създаването на безкнижна среда в митниците и търговията, както и структурата, средствата и графика за постигането им.

(5)

Комисията следва да изпълнява настоящото решение в тясно сътрудничество с държавите-членки. Необходимо е, следователно, да се уточнят съответните отговорности и задачи на заинтересованите страни и да се регламентира разпределението на разходите между Комисията и държавите-членки.

(6)

Комисията и държавите-членки следва да си поделят отговорността за общностните и националните елементи на системите за комуникация и обмен на информация съгласно принципите, установени в Решение № 253/2003/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 февруари 2003 г. за приемане на програма за действие на митническите администрации в Общността („Митници 2007“) (6), и като вземат предвид Решение № 2235/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 декември 2002 г. за приемане на програма на Общността за подобряване работата на данъчните системи във вътрешния пазар (програма „Фискалис 2003—2007 г.“) (7).

(7)

За да се гарантира спазването на настоящото решение и съгласуваност между различните системи, които следва да бъдат разработени, е необходимо да се установи механизъм за мониторинг.

(8)

Редовни доклади от държавите-членки и от Комисията следва да предоставят информация за напредъка при изпълнението на настоящото решение.

(9)

За да се постигне безкнижна среда, е необходимо тясно сътрудничество между Комисията, митническите администрации и икономическите оператори. За да улесни това сътрудничество, Групата за митническа политика следва да осигури координация на необходимите действия за изпълнение на настоящото решение. Консултирането с икономическите оператори следва да се извършва както на национално, така и на общностно равнище на всички етапи от подготовката на тези дейности.

(10)

На страните в процес на присъединяване и на страните кандидатки следва да се даде възможност да участват в тези дейности с оглед на подготовката им за присъединяване.

(11)

Тъй като целта на настоящото решение, а именно създаването на безкнижна среда в митниците и търговията, не може да бъде постигната в достатъчна степен от държавите-членки и поради мащаба и последиците ѝ може да бъде постигната по-добре на общностно равнище, Общността може да приеме мерки в съответствие с принципа на субсидиарността, установен в член 5 от Договора. В съответствие с принципа на пропорционалността, установен в същия член, настоящото решение не надхвърля необходимото за постигането на тази цел.

(12)

Мерките, необходими за изпълнението на настоящото решение, следва да се приемат в съответствие с Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. относно установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (8).

(13)

По-специално, на Комисията следва да се предоставят правомощия да удължава сроковете, установени в член 4, параграфи 2, 3 и 5 от настоящото решение. Тъй като тези мерки са от общ характер и са предназначени да изменят несъществени елементи от настоящото решение, те трябва да се приемат съгласно процедурата по регулиране с контрол, предвидена в член 5а от Решение 1999/468/ЕО,

а)

да улесняват процедурите по вноса и износа;

б)

да намалят разходите по привеждане в съответствие и административните разходи, както и да съкратят времето за освобождаване на стоките;

в)

да координират общ подход при контрола на стоките;

г)

да спомогнат за осигуряване на правилното събиране на всички необходими мита и други такси;

д)

да осигуряват бързо предоставяне и получаване на релевантна информация относно международната снабдителна верига;

е)

да осигурят непрекъснат поток на данни между органите на държавите износителки и държавите вносителки, както и между митническите органи и икономическите оператори, като дават възможност въведените в системата данни да се използват отново.

а)

хармонизиран обмен на информация въз основа на международно възприети модели на данни и формат на съобщенията;

б)

преработване на митническите и свързаните с тях процеси с оглед на оптимизирането на тяхната ефикасност и ефективност, опростяването им и намаляването на разходите за митническо съответствие;

в)

предлагане на икономическите оператори на широк диапазон от електронни митнически услуги, които да позволяват на тези оператори да общуват по един и същи начин с митническите органи на която и да е държава-членка.

а)

икономическите оператори;

б)

Комисията;

в)

други администрации или държавни агенции, имащи отношение към международното движение на стоки (наричани по-долу „други администрации или агенции“).

а)

системи за внос и износ, работещи съвместно със системата за транзит и осигуряващи непрекъснат поток от данни от една митническа система до друга в цялата Общност;

б)

система за идентифициране и регистриране на икономическите оператори, работеща съвместно със системата на одобрените икономически оператори и позволяваща на тези икономически оператори да се регистрират само веднъж за всички свои взаимодействия с митническите органи в цялата Общност при зачитане на съществуващите общностни или национални системи;

в)

система за процедурата на одобрение, включваща информационния и консултационния процес, управлението на удостоверенията за одобрени икономически оператори, както и регистрирането на тези удостоверения в база данни, достъпна за митническите администрации.

а)

рамка на единствени точки на достъп, които позволяват на икономическите оператори да използват един-единствен интерфейс за подаване на електронни митнически декларации, дори ако митническата процедура се извършва в друга държава-членка;

б)

електронен интерфейс за икономическите оператори, който им позволява да осъществяват всякакви свързани с митниците дейности с митническите органи в държавата-членка, където са учредени, дори ако тези дейности засягат няколко държави-членки;

в)

обслужване на едно гише, осигуряващо непрекъснат поток на данни между икономическите оператори и митническите органи, между митническите органи и Комисията и между митническите органи и други администрации или агенции, и позволяващо на икономическите оператори да представят на митниците цялата необходима информация за освобождаване на вноса или износа, включително и информацията, изисквана от законодателството, което не е свързано с митниците.

а)

свързани проучвания за приложимост и общите функционални и технически спецификации на системата;

б)

общи продукти и услуги, включително необходимите общи справочни системи за митническа и свързана с митниците информация;

в)

услуги на Общата комуникационна мрежа и Общия системен интерфейс (CCN/CSI) за държавите-членки;

г)

координационните дейности, извършвани от държавите-членки и Комисията за изпълнение и функциониране на електронните митнически системи в рамките на общата сфера на Общността;

д)

координационните дейности, извършвани от Комисията за изпълнение и функциониране на електронните митнически системи във външната за Общността сфера, с изключение на услугите, предназначени за посрещане на национални изисквания.

а)

националните функционални и технически спецификации на системата;

б)

националните системи, включително базите данни;

в)

връзките в мрежа между митническите администрации и икономическите оператори и между митническите органи и други администрации или агенции в рамките на същата държава-членка;

г)

всякакъв софтуер или оборудване, които държавата-членка сметне за необходими за осигуряване на пълноценното използване на системата.

а)

координиране на създаването, изпитването за съответствие, разполагането, действието и поддръжката на общностните елементи по отношение на електронните митнически системи;

б)

координирането на системите и услугите, предвидени в настоящото решение, с други релевантни проекти, свързани с електронното управление на общностно равнище;

в)

приключване на възложените им задачи по многогодишния стратегически план, предвиден в член 8, параграф 2;

г)

координиране на развитието на общностните и националните елементи с оглед на синхронизираното изпълнение на проектите;

д)

координирането на общностно равнище на електронните митнически услуги и обслужването на едно гише с оглед насърчаването и предоставянето им на национално равнище;

е)

координирането на потребностите от обучение.

а)

координиране на създаването, изпитването за съответствие, разполагането, действието и поддръжката на националните елементи по отношение на електронните митнически системи;

б)

координирането на системите и услугите, предвидени в настоящото решение, с други релевантни проекти, свързани с електронното управление на национално равнище;

в)

приключване на възложените им задачи по многогодишния стратегически план, предвиден в член 8, параграф 2;

г)

редовното предоставяне на Комисията на информация относно предприетите мерки, позволяващи на съответните органи или икономически оператори да използват в пълна степен електронните митнически системи;

д)

поощряването и предоставянето на национално равнище на електронни митнически услуги и обслужване на едно гише;

е)

необходимото обучение на митническите служители и други компетентни длъжностни лица.

а)

определянето на стратегиите, необходимите ресурси и етапите на развитие;

б)

координирането на всички дейности, свързани с електронните митници, за да се осигури използването на ресурсите, включително на тези, вече ползвани на национално и общностно равнище, по най-добър и най-ефективен начин;

в)

координирането на правните, оперативните, свързаните с обучение и с информационни технологии аспекти на развитието, както и предоставянето на информация на митническите органи и икономическите оператори за тези аспекти;

г)

координирането на дейностите по изпълнението на всички заинтересовани страни;

д)

спазването на сроковете, предвидени в член 4, от всички заинтересовани страни.

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/27

(1)

Международното споразумение за какаото от 2001 г. е подписано и сключено от името на Европейската общност на 18 ноември 2002 г. с Решение 2002/970/ЕО на Съвета (2).

(2)

Съгласно разпоредбите на член 63, параграф 1 и параграф 3, Международното споразумение за какаото от 2001 г. изтича на 30 септември 2008 г., освен ако не бъде еднократно или двукратно продължено след тази дата за срок, ненадвишаващ общо четири години, с решение на Международния съвет за какаото.

(3)

Продължаването на това споразумение е в интерес на Европейската общност.

(4)

Следва да се определи позицията на Европейската общност в рамките на Международния съвет за какаото,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/28

(1)

Директива 2001/89/ЕО въвежда минимални мерки на Общността за борба с класическата чума по свинете. Тези мерки включват разпоредба, според която при потвърждаване на първичен случай на класическа чума по свинете при диви свине държавите-членки следва да представят на Комисията план за мерките за ликвидиране на болестта. Посочената директива съдържа също разпоредби относно спешната ваксинация на диви свине.

(2)

Болестта класическа чума по свинете е налице у диви свине в България.

(3)

България въведе програма за изследване и контрол на класическата чума по свинете на цялата територия на държавата-членка. Посочената програма продължава да е в действие.

(4)

Решение 2006/800/ЕО на Комисията от 23 ноември 2006 г. за одобряване на плановете за ликвидиране на класическа чума по свинете при диви прасета и относно спешната им ваксинация срещу тази болест в България (2) бе прието като една от редица мерки за борба с класическата чума по свинете. Решение 2006/800/ЕО се прилага до 31 декември 2007 г.

(5)

На 15 октомври 2007 г. България представи на Комисията за одобрение план за 2008 г. за ликвидиране на болестта класическа чума по свинете при диви свине, както и план за спешната им ваксинация на цялата територия на държавата-членка.

(6)

Посочените планове, представени от България, бяха разгледани от Комисията, която прецени, че те са в съответствие с Директива 2001/89/ЕО. Следователно плановете следва да бъдат одобрени.

(7)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

26.1.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 23/30

(1)

Докато първата група участници преминаха през дълъг преходен етап, по време на който еврото беше тяхната валута, но още не беше въведено под формата на пари в брой, повечето от съществуващите национални планове за бъдещо преминаване към еврото предвиждат въвеждането на евромонети и евробанкноти от деня на приемането на еврото. Това различие и широката наличност на евро в брой предполага, че подготвящите се за приемането на еврото държави-членки следва да прилагат различна стратегия в сравнение със стратегията, следвана в периода между 1999 и 2002 г.

(2)

При тези променени обстоятелства разпоредбите на препоръката на Комисията от 11 октомври 2000 г. относно мерките за улесняване на подготовката на икономическите оператори за преминаване към еврото (1) не отговарят адекватно на въпросите, повдигнати от промяната на контекста. Ето защо, за да бъде отчетен този нов контекст и да бъде извлечена полза от придобития опит по време на въвеждането на еврото в брой през 2002, 2007 и 2008 г., следва да бъде приета нова препоръка,