28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/1

(1)

В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) № 3223/94 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него.

(2)

В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/3

(1)

На 11 ноември 2006 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (2), (наричано по-долу „известие за започване на процедура“) започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на дихидромирценол с произход от Индия.

(2)

Антидъмпинговата процедура бе започната вследствие на жалба, подадена на 29 септември 2006 г., от следните производители от Общността: Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A. и Sensient Fragrances S.A. (наричани по-долу „жалбоподателите“), представляващи значителен дял, в този случай повече от 25 % от общото производство на дихидромирценол в Общността. В жалбата се съдържат доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за нанасяне на материална щета, произтичаща от него, което бе счетено за достатъчно основание, за да оправдае започването на процедура.

(3)

Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители в Общността, производители износители от Индия, вносители и потребители, за които е известно, че са заинтересовани, както и техните асоциации, и представителите на Индия, за започването на разследване. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си в писмена форма и да поискат да се организира изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. На всички заинтересовани страни, които поискаха и посочиха наличието на определени причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.

(4)

С оглед на явно големия брой индийски производители износители и вносители в Общността, в известието за започване на процедура бе предвидено изготвянето на представителна извадка, за да се установят дъмпингът и нанесената щета, в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали ще има необходимост от представителна извадка и ако се окаже, че това е необходимо — да подбере тази извадка, всички индийски производители износители и всички вносители в Общността бяха приканени да се представят на Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за започване на процедура, основна информация за своята дейност, свързана с разглеждания продукт, за периода от 1 октомври 2005 г. до 30 септември 2006 г. Обаче само двама индийски производители износители и двама вносители на разглеждания продукт в Общността се явиха и предоставиха исканата за извадката информация в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. Затова бе решено, че не е необходима представителна извадка.

(5)

Комисията изпрати въпросници на всички известни заинтересовани страни и на всички други страни, които пожелаха това, в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.

(6)

Отговори на въпросника бяха получени от двама индийски производители износители, от четирима производители от Общността на подобен продукт, от двама вносители, несвързани с производителите износители, и от един потребител в Общността.

(7)

Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за временно определяне на дъмпинга, произтичащите щети и интереса на Общността, и направи проверки в помещенията на следните компании:

(8)

Разследването на дъмпинга и нанесената щета обхвана периода от 1 октомври 2005 г. до 30 септември 2006 г. (наричан по-долу „периода на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, влияещи върху оценката на щетата, обхваща периода от 1 януари 2003 г. до края на периода на разследване (наричан по-долу „разглежданият период“).

(9)

Разглежданият продукт е дихидромирценол с чистота 93 тегловни процента или повече, с произход от Индия (наричан по-долу „разглежданият продукт“), обикновено деклариран под код по КН ex 2905 22 90.

(10)

Разглежданият продукт е безцветна до бледожълта течност със силен, свеж лимонов цитрусово-флорален и сладък аромат с леки или никакви терпенови оттенъци, разтворима в керосин и алкохол и неразтворима във вода. Принадлежи към семейството на ацикличните терпенови алкохоли. Химичното му име е 2,6-диметилокт-7-ен-2-ол (CAS RN 18479-58-8).

(11)

Типичните приложения на разглеждания продукт са в перилните препарати, ароматите за сапуни и като силна поддържаща нотка в парфюмите с цитрусов аромат и аромат на зелен лимон.

(12)

Разглежданият продукт и дихидромирценолът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Индия, както и дихидромирценолът, произвеждан и продаван в Общността от производството на Общността, имат едни и същи основни химически и технически характеристики и крайни приложения. Затова бе направено временното заключение, че тези продукти са подобни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(13)

За да определи нормалната стойност, Комисията първо установи, за всеки от двамата сътрудничещи производители износители, дали техните общи продажби на подобния продукт на вътрешния пазар са представителни в сравнение с техните общи продажби за износ за Общността. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на подобния продукт на вътрешния пазар бяха сметнати за представителни само за една от сътрудничещите фирми, тъй като обемът на продажбите на вътрешния пазар на това дружество надвишава 5 % от общите продажби за износ на разглеждания продукт в Общността.

(14)

След това Комисията определи за това дружество, въз основа на чистотата, видовете подобен продукт, продавани на вътрешния пазар, които са еднакви или пряко сравними с видовете, продавани за износ в Общността. За всеки вид бе установено дали продажбите на вътрешния пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта се считат за достатъчно представителни, когато обемът на продажбите на този вид на вътрешния пазар по време на периода на разследване е бил 5 % или повече от общия обем на продажбите на сравнимия вид на продукта, изнасян в Общността. Такъв бе случаят с всички видове на продукта за вътрешния пазар, сравними с видовете за износ в Общността.

(15)

Впоследствие Комисията проучи дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на разглеждания продукт, продавани на вътрешния пазар в представителни количества, могат да бъдат сметнати за осъществени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби на вътрешния пазар на независими клиенти за всеки изнасян вид на продукта.

(16)

Тъй като за всички видове на продукта повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар бяха продадени на нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислените производствени разходи, и тъй като, едновременно с това, среднопретеглената продажна цена бе равна или по-висока от производствените разходи, нормалната стойност по вид на продукта бе изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на дадения вид на продукта, независимо дали тези продажби са били рентабилни, или не.

(17)

За производителя износител, който нямаше представителни продажби на вътрешния пазар на подобния продукт по време на периода на разследване (виж съображение 13 по-горе), нормалната стойност бе определена на базата на цените на вътрешния пазар при обичайни търговски условия на другия производител износител (виж съображения от 14 до 16 по-горе), в съответствие с член 2, параграф 1 от основния регламент.

(18)

Всички продажби на двамата сътрудничещи производители износители са били извършени директно към несвързани клиенти в Общността. За тези продажби експортната цена беше определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент на базата на цените, реално платени или подлежащи на плащане от тези независими клиенти в Общността.

(19)

Сравнението между нормална стойност и експортна цена бе направено на базата на цени франко завода. За да се гарантира справедливо сравнение, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, които влияят на сравнимостта на цените. Там, където бе приложимо и оправдано, бяха направени промени, отразяващи различията в транспортните разходи, разходите за презокеански превоз и застраховка, разходите за обработка, товарните и допълнителните разходи, отстъпките, комисионите, разходите за кредит и вносните такси.

(20)

Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за двамата сътрудничещи производители износители бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност по вида на продукта и среднопретеглената експортна цена по вида на продукта, както бяха определени по-горе.

(21)

На тази база временният дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Общността без платено мито, е следният:

(22)

За онези производители износители, които не сътрудничеха, дъмпинговият марж бе определен на базата на наличните факти, в съответствие с член 18 от основния регламент. В този смисъл първо бе определено нивото на сътрудничество. Направеното сравнение между данните на Евростат относно вноса с произход от Индия и обема на износа за Общността, докладван от сътрудничещите производители износители, показа, че нивото на сътрудничество е високо (над 80 %). Следователно и тъй като нямаше признаци, че несътрудничещите фирми извършват дъмпинг на по-ниско ниво, беше сметнато за подходящо да се определи дъмпинговият марж за останалите дружества, които не са сътрудничели на разследването, на нивото на по-високия дъмпингов марж, установен за двете сътрудничещи фирми. Този подход е в съответствие с установената практика на институциите на Общността и бе сметнат за необходим, за да не се предоставя стимул за неоказване на сътрудничество. Следователно остатъчният дъмпингов марж бе изчислен на 7,5 %.

(23)

Вътре в Общността подобният продукт се произвежда от петима производители. Продукцията на тези петима производители от Общността следователно съставлява продукцията на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.

(24)

От тези петима производители общо четирима отговориха на въпросника. Един от отговорилите обаче не подкрепи категорично жалбата, тоест не зае позиция по същата. Следователно тази фирма не може да съставлява част от производството на Общността и съответно да е част от анализа на щетата. Независимо от това, ситуацията на тази фирма бе взета предвид и изследвана като друг фактор за нанасяне на щета в част 5 „Причинна връзка“.

(25)

Тримата останали сътрудничещи производители представляват повече от 40 % от общата продукция на подобния продукт на Общността. Отбелязваме, че един от тях е осъществил значителен внос на дихидромирценол от Индия през периода на разследването. Все пак вносът не е основната му дейност и този внос се счита за направен като реакция на притока на значително подбитите цени на дъмпинговия внос, и по-специално, за да подобри финансовото си състояние и да поддържа собственото си производство на подобния продукт жизнеспособно. Следователно не беше сметнато за уместно да бъде изключен този производител от определянето на производството на Общността.

(26)

Въз основа на това се счита, че тримата производители от Общността, посочени в съображение 25 по-горе, съставляват производството на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. По-долу те ще бъдат наричани „производство на Общността“.

(27)

За да се установи дали производството на Общността е претърпяло щета или не и за да се определят потреблението и различните икономически показатели, свързани със състоянието на производството на Общността, бе проучено дали и до каква степен последващата употреба на производството на Общността на подобния продукт трябва да се вземе предвид в анализа.

(28)

Дихидромирценолът се използва като междинен материал за производството на деривати, като тетрахидромирценол и мирценол, или като съставна част на аромати. В хода на разследването бе установено, че производството на Общността използва определени количества дихидромирценол (около 10 % от общия му производствен обем) вътрешно за горепосочените цели. В този смисъл дихидромирценолът просто е бил прехвърлен без фактура вътре в същата фирма; той не е излязъл на свободния пазар, защото е бил използван от самия производител за по-нататъшна обработка и/или като съставна част на друг продукт. Такива ситуации се наричат „междинно използване“.

(29)

Производството на Общността също така е продавало дихидромирценол на свързани лица в Общността и в трети страни за препродажба или употреба от тези лица. Обаче в хода на разследването бе установено, че тези продажби не могат да се считат за междинни, тоест за продажби на междинния пазар, защото са били направени на пазарни цени и купувачите са имали свободен избор на доставчик. Напротив, те следва да се считат за продажби на свободния пазар.

(30)

Разграничаването между междинния и свободния пазар е уместно при анализа на щетата, защото продуктите, предназначени за междинно използване, тоест за вътрешна употреба от самите производители в конкретния случай, не са изложени на пряката конкуренция на вносителите. За разлика от това производството, предназначено за продажба на свободния пазар, е в пряка конкуренция с вноса на разглеждания продукт.

(31)

За да се представи възможно най-пълна картина на състоянието на производството на Общността, бяха събрани и анализирани данни за цялата дейност с дихидромирценол, а впоследствие бе определено, дали продукцията е била предназначена за междинно използване или за свободния пазар.

(32)

За следните икономически показатели, свързани с производството на Общността, бе установено че всеобхватният анализ и оценката трябва да се фокусират върху ситуацията, преобладаваща на свободния пазар: обем на продажбите и продажни цени на пазара на Общността, пазарен дял, ръст, рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток и експортен обем и цени.

(33)

По отношение на други икономически показатели обаче въз основа на разследването бе установено, че те могат да бъдат добре проучени само ако се разгледа цялостната дейност, свързана с разглеждания продукт. Наистина, производството (както за междинния, така и за свободния пазар), капацитетът, коефициентът на използваемост на капацитета, инвестициите, складовите наличности, заетостта, производителността, заплатите и способността за привличане на капитал зависят от цялостната дейност, независимо от това дали продукцията е предназначена за междинно използване или е продавана на свободния пазар.

(34)

И накрая отбелязваме, че развитието на междинното използване на продукта от производството на Общността бе проучено като друг фактор, влияещ върху щетите, в част 5 „Причинна връзка“, за да се установи дали то е повлияло на състоянието им.

(35)

Потреблението на Общността бе установено на базата на обемите на собствената продукция на производителите от Общността, предназначена за свободна продажба на пазара на Общността и за междинно използване от тези производители, и на обемите на вноса в Общността по данни на Евростат.

(36)

По отношение на Евростат трябва да се отбележи, че продукти, различни от дихидромирценола, могат да бъдат включени в тази статистика, тъй като дихидромирцеолът е деклариран под код по КН „ex“. Така данни от Евростат бяха сравнени със знанията за пазара на производството на Общността. В резултат вносът от Япония бе изключен, тъй като бе счетено, че той е изцяло съставен от продукти, различни от дихидромирценол, тъй като не е известно този продукт да се произвежда в Япония. За вноса от трети страни, различни от Япония, статистическите данни на Евростат изглежда бяха достатъчно точни (тоест не включваха значителни обеми от продукти, различни от дихидромирценол, което значително би изкривило картината), така че не бяха направени корекции на тези данни за целите на анализа на щетата и причинната връзка.

(37)

През първата част на разглеждания период пазарът на дихидромирценол на Общността е сравнително стабилен. Започва увеличение на потреблението през 2005 г. и през периода на разследване (ПР) то достига ниво с 23 % по-високо от 2003 г., тоест около 4 400 000 килограма.

(38)

Обемът на дъмпинговия внос на разглеждания продукт в Общността се покачва драматично през 2004 г., тоест с повече от 1 600 %. Той допълнително почти се удвоява през 2005 г., преди да забави темп през периода на разследване и да затвори на ниво 2 963 % по-високо в сравнение с началото на разглеждания период, тоест около 760 000 килограма през периода на разследване, сравнено с около 25 000 килограма през 2003 г.

(39)

Средната вносна цена пада с почти 20 % през 2004 г., увеличава се до първоначалното си ниво през 2005 г. и с 11 % през ПР. Както може да се види от съображения 41 и 42 по-долу, вносните цени са били значително по-ниски от цените на производството на Общността през ПР.

(40)

Пазарният дял на дъмпинговия внос от Индия се увеличава с почти 17 процентни пункта през разглеждания период, тоест от 0,7 % през 2003 г. до 17,3 % през периода на разследване. Значителен пазарен дял е спечелен през 2004 г., в съответствие с гореописаното рязко увеличаване на обемите на вноса и стабилното потребление на Общността. През периода на разследване, изразено в абсолютни стойности, индийските износители, въпреки увеличението на обемите на продажбите, са намалили пазарния си дял с 2,4 процентни пункта. Имайки предвид обаче, че потреблението на Общността се е увеличило само с 23 % през разглеждания период, очевидно е, че дъмпинговият внос от Индия на пазара на Общността се е увеличил много повече по време на дадения период.

(41)

С цел да се анализира подбиването на цените, вносните цени на сътрудничещите производители износители бяха сравнени с цените на производството на Общността, на базата на среднопретеглени стойности за пряко сравними видове на продукта (на база чистота) през периода на разследване. Цените на производството на Общността бяха коригирани до ниво франко завода и сравнени с вносните цени CIF на границите на Общността, с включено мито. Това сравняване на цените бе направено за сделки на еднакво ниво на търговия, надлежно коригирани, където е необходимо, и след приспадане на рабати и отстъпки.

(42)

Въз основа на цените на сътрудничещите производители износители, установените маржове на подбиване, изразени като процент от цените на производството на Общността, са 5,8 % и 7,4 %.

(43)

Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията изследва всички приложими икономически фактори и индекси, влияещи върху състоянието на производството на Общността.

(44)

Припомняме, че наличието на междинно използване на подобния продукт от производството на Общността следва да се вземе предвид при анализа на щетата. Така определени показатели за щетата бяха проучени при съсредоточаване върху ситуацията, преобладаваща на свободния пазар, докато други такива можеха да бъдат добре проучени само ако се разгледа цялостната дейност, свързана с разглеждания продукт (виж съображения от 27 до 34 по-горе).

(45)

Производството в Общността на подобния продукт се е увеличило с 6 % през разглеждания период. По-специално, останало е стабилно през 2004 г., отбелязва слабо увеличение с 2 % през 2005 г. и допълнително с 4 процентни пункта през периода на разследване. Тъй като производственият капацитет е останал стабилен, използваемостта му отбелязва слабо подобрение в съответствие с увеличените производствени обеми. През периода на разследване капацитетът е бил използван на 73 %.

(46)

Между 2003 г. и периода на разследване има цялостно увеличаване на складовите наличности. Максимумът за 2004 г. съвпада с внезапния спад в продажбите, описан в съображение 47 по-долу. През периода на разследване нивото на складовите наличности е било с 8 % по-високо от това през 2003 г.

(47)

Продажбите на собствената продукция на производството на Общността на свободния пазар на Общността внезапно спадат със 7 % през 2004 г. През 2005 г. те се възстановяват малко над първоначалното си ниво и се увеличават с 19 процентни пункта през периода на разследване. При все това, имайки предвид увеличеното потребление през 2005 г. и през периода на разследване (виж съображение 37 по-горе), производството на Общността не е укрепило пазарната си позиция. Напротив, тя едва запазва пазарния си дял. Средните продажни цени на продукцията на Общността отразяват развитието на пазара. Те спадат драматично през 2004 г., тоест с 22 %, намаляват допълнително с 10 процентни пункта през 2005 г. и остават относително стабилни през периода на разследване.

(48)

Рентабилността на производството на Общността драматично се влошава през разглеждания период. От 12,3 % печалба през 2003 г. производството на Общността на подобния продукт, предназначен за продажба на свободния пазар, носи съществени загуби през 2004 г. в съответствие с гореописания спад в обемите на продажбите и цените. През 2005 г. маржът на загуба се удвоява и през периода на разследване производството на Общността претърпява загуби от почти 17 %.

(49)

През разглеждания период инвестициите съществено са намалели, достигайки през периода на разследване само 7 % от нивото им през 2003 г., което е отражение на факта, че производството вече работи със съвременно оборудване. Както може да се види от таблицата под съображение 45 по-горе, не са направени никакви инвестиции в производствените капацитети, въпреки че се очакваше пазарът на дихидромирценол да запази възходящата си тенденция. Възвръщаемостта на инвестициите, изразена посредством нетната печалба/загуба на производството на Общността и нетната балансова стойност на инвестициите ѝ, се развива в съответствие с маржа на инвестициите и маржа на печалба/загуба. По-конкретно, намалява от 13,7 % през 2003 г. на – 26,9 % през периода на разследване. По същия начин и паричният поток на производството на Общността значително се е влошил. От входящ/положителен паричен поток от около 1 300 000 EUR през 2003 г. се стига до изходящ/отрицателен паричен поток от над 60 000 EUR през периода на разследване. Всички тези показатели ясно потвърждават неспособността на производството на Общността за привличане на капитал.

(50)

Производството на Общността запазва пазарния си дял с цената на значителни загуби, придружени, inter alia, от изходящ/отрицателен паричен поток. Така се стига до заключението, че производството на Общността не би могла да се облагодетелства от ръста на пазара.

(51)

Броят на служителите в производството на Общността, заети с производството на подобния продукт, е намалял въпреки увеличения обем продукция (виж съображение 45 по-горе). През периода на разследване заетостта е с 15 % по-ниска отколкото през 2003 г. Въпреки това общите разходи за труд са се увеличили. По-конкретно, увеличили са се с 13 % през 2004 г., останали са относително стабилни през 2005 г., преди слабо да се влошат през периода на разследване до ниво с 6 % по-високо, отколкото през 2003 г. Всъщност средните разходи за труд са се увеличили с 24 % през разглеждания период. Това увеличение се дължи на инфлация (около 3 % през 2004 г. и 2005 г. в Испания) и на промени в структурата на заетостта (по-голям дял на квалифицираната работна ръка). Производителността, изразена в продукция на работник на година, се е увеличила с 24 % между 2003 г. и периода на разследване.

(52)

Що се отнася до въздействието върху производството на Общността на степента на действителния дъмпингов марж, имайки предвид обема и цените на дъмпинговия внос от разглежданата страна, това въздействие не може да се смята за несъществено.

(53)

Нещо повече, няма показатели, че производството на Общността се възстановява, по време на периода на разследване, от въздействията на някой минал дъмпинг или субсидиране.

(54)

По време на разглеждания период дъмпинговият внос на ниска цена от Индия драматично се е увеличил. По отношение на обема, дъмпинговият внос на разглеждания продукт се увеличава с почти 3 000 % между 2003 г. и периода на разследване. По отношение на пазарния дял, този внос заема повече от 17 % от пазара на дихидромирценол в Общността през периода на разследване, сравнено със само 0,7 % през 2003 г.

(55)

Въпреки че потреблението на Общността на дихидромирценол се е увеличило с 23 % през разглеждания период, производството на Общността през периода на разследване едва успява да достигне същия дял на пазара на Общността като през 2003 г., по-специално благодарение на увеличението в продажбите на продукцията му през 2005 г. и през периода на разследване. Въпреки това, както разкри направеният анализ на икономическите показатели на производството на Общността, това е станало възможно с цената на тежки загуби, спад във възвръщаемостта на инвестициите и изходящ/отрицателен паричен поток. Всъщност, щетата се материализира по-специално в значителен спад на цените на производството на Общността, който има пряко и съществено отрицателно въздействие върху финансовото състояние на тези фирми производители. По-конкретно, цените на производството на Общността падат от 4,55 EUR през 2003 г. на 3,15 EUR през периода на разследване. Този спад не е придружен от каквото и да е съответстващо намаление на производствените разходи. Следователно производството на Общността става губещо през 2004 г. и загубите му от продажбите на дихидромирценол на пазара на Общността допълнително се увеличават през 2005 г. и през периода на разследване, когато приходите от продажби eдва покриват постоянните разходи на производството на Общността. Подобна ситуация без съмнение не може да се поддържа в дългосрочен план.

(56)

Взимайки предвид всички тези фактори, бе направено временно заключение, че производството на Общността е понесло съществена щетата по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.

(57)

В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент Комисията провери дали съществената щета, понесена от производството на Общността, е причинена от дъмпинговия внос на разглеждания продукт. Бяха изследвани и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които биха могли в същото време да причинят щета на производството на Общността, за да се гарантира, че щетата, която тези други фактори биха могли да причинят, не се приписва на дъмпинговия внос.

(58)

Първо, да си припомним, че разследването установи, че дихидромирценолът, внасян от Индия, пряко се конкурира с дихидромирценолът, произвеждан и продаван от производството на Общността, тъй като двата продукта са подобни по отношение на своите основни химически характеристики, взаимозаменяеми са и са разпространявани посредством същите канали за разпространение.

(59)

Значителното увеличаване на обема на дъмпинговия внос от разглежданата страна (почти 3 000 %) и на неговия дял на пазара на Общността (с почти 17 процентни пункта) съвпада с влошаването на финансовото състояние на производството на Общността. Това влошаване включваше, inter alia, спад на ценовото ниво на производството на Общността, водещо като резултат до влошаване на финансовите му резултати през същия период. Дъмпинговият внос подбива цените на производството на Общността със значителни маржове, така че може спокойно да сe заключи, че същият е отговорен за потискането на цените, което е довело до влошаване на финансовото състояние на производството на Общността.

(60)

Една от страните приведе довода, че няколко производителя на разглеждания продукт в Индия са спрели производството на този продукт и по този начин са намалили капацитета на продукцията на разглеждания продукт в Индия. Тази страна заключи, че поради гореизложените причини вносът от Индия не представлява заплаха за нанасяне на щета на производителите от Общността. В тази връзка бе потвърдено от разследването, че някои от производителите, споменати в жалбата, посочена в съображение 2 по-горе, преустановиха своето производство на дихидромирценол през периода на разследване; въпреки това бе установено, че се инсталират нови производствени мощности. Всъщност, поне един нов индийски производител на дихидромирценол се появи през 2005 г. Тази претенция, следователно, следва да бъде отхвърлена.

(61)

С оглед ясно установеното съвпадение по време на притока на дъмпингов внос на цени, значително подбиващи цените на производството на Общността, от една страна, и от друга страна, намаляването на цените и влошеното финансово състояние на производството на Общността, се прави временно заключение, че дъмпинговият внос е изиграл определяща роля за ситуацията, носеща вреди за производството на Общността.

(62)

Както бе посочено в съображения от 23 до 26 по-горе, има пет производителя на подобния продукт в Общността; двама от тях не се смятат за съставна част от производството на Общността. Развитието на обема на продажбите и пазарния дял на тези две фирми е анализирано по-долу. За по-голяма поверителност не могат да се разкриват действителни цифри. Затова са дадени само индекси.

(63)

Продажбите в Общността на дихидромирценол, произведен от други производители на Общността, са намалели с 12 % през разглеждания период. Съответстващият пазарен дял е намалял дори още по-съществено, тоест с 28 %, тъй като в същото време пазарът се е разраснал.

(64)

С оглед на посоченото по-горе се стигна до временното заключение, че дейността на двамата други производители на Общността не е причинило никаква щета на производството на Общността.

(65)

Както бе посочено в съображения от 27 до 34 по-горе, дейностите на производството на Общността по отношение на подобния продукт включват, inter alia, междинно използване на този продукт за производството на деривати и/или съставки на парфюми. Както бе допълнително обяснено в гореспоменатите съображения, беше сметнато за уместно да се изключи междинната употреба на производството на Общността от анализа на показателите за щета (където е уместно) и тя да се разследва в други фактори, тоест други възможни причини за щета, понесена от производството на Общността.

(66)

Междинната употреба на производството на Общността слабо се е понижила през разглеждания период. По-конкретно, тя е намаляла с 14 % през 2004 г. и с допълнителни 14 процентни пункта през 2005 г., преди да се увеличи през периода на разследване до около 240 000 килограма, което така или иначе е 5 % по-малко отколкото през 2003 г. Като относителни стойности, междинната употреба представлява около 10 % от общия производствен обем, с изключение на 2005 г., когато е намаляла до 8 %.

(67)

С оглед на посоченото по-горе и вземайки предвид, че междинната употреба представлява само около 10 % от продукцията на производството на Общността, се стигна до временно заключение, че нейното развитие не би могло реално да допринесе за съществената щета, понесена от производството на Общността.

(68)

По отношение на обемите, износът на производството на Общността леко се е подобрил през разглеждания период. Обемът на продажбите за износ се е увеличил с 8 % през 2004 г. и с допълнителни 12 процентни пункта през 2005 г., преди да се понижи през периода на разследване до ниво с 4 % по-високо отколкото през 2003 г. По отношение на единичните цени, от таблицата по-долу може да се види спад с 26 % между 2003 г. и периода на разследване. Трябва обаче да се отбележи, че цената на продажбите за износ се е понижила в по-малка степен в сравнение с цената на продажбите в Общността и като абсолютна стойност тя е останала значително по-висока от втората.

(69)

С оглед на това може да се направи временното заключение, че износът на производството на Общността няма съществен принос в понесената от него значителна щета.

(70)

Проучен бе и вносът от трети страни, различни от Индия. Да припомним, че вносът от Япония, по данни от Евростат, бе изключен по причините, дадени в съображение 36 по-горе. Други корекции на данните от Евростат не бяха извършени за целите на настоящото разследване.

(71)

Както може да се види от долната таблица, обемът на вноса от други трети страни е намалял през разглеждания период. След рязък спад през 2004 г. и 2005 г., през периода на разследване той се е възстановил до ниво с 4 % по-ниско отколкото през 2003 г. Подобно развитие явно съвпада с увеличението на цените на този внос през 2004 г. и 2005 г. и последвалото им понижаване през периода на разследване. Като абсолютна стойност ценовото ниво на вноса от трети страни е останало значително над ценовото ниво на вноса от Индия по време на целия разглеждан период (виж съображение 39 по-горе). Съответстващият дял на вноса от трети страни на пазара на Общността се е развил, в съответствие с обемите му и разрастването на пазара; той е намалял с 22 % между 2003 г. и периода на разследване.

(72)

С оглед на посоченото по-горе беше направено заключението, че вносът от трети страни, различни от Индия, не е причинил никаква щета на производството на Общността.

(73)

Една от страните изтъкна, че щетата е самопричинена, защото жалбоподателите зависят от вноса на основните суровини, използвани за производството на подобния продукт, и по този начин не са конкурентноспособни на другите производители в Общността, а дори и в глобален мащаб. В това отношение разследването не е установило никакви съществени разлики между източниците и цените на основните суровини, използвани и заплатени от жалбоподателите, и тези, използвани и заплатени от другите производители на Общността, а дори и от сътрудничещите индийски производители, което би оправдало горното твърдение. Това твърдение, следователно, следва да бъде отхвърлено.

(74)

В заключение се потвърждава, че съществената щета, понесена от промишлеността на Общността, която по-специално се характеризира с намаляване на единичните продажни цени, водещо до съществено влошаване на финансовото състояние, е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата страна. Въпреки че междинната употреба и износът може до определена степен да са допринесли за влошаване състоянието на производството на Общността, тяхното развитие не е такова, че да разкъса причинната връзка между дъмпинговия внос и ситуацията, носеща вреди за производството на Общността.

(75)

Въз основа на горепосочения анализ, в който съответно бяха разграничени и разделени ефектите на всички известни фактори, които могат да повлияят на състоянието на производството на Общността, от вредния ефект на дъмпинговия внос, потвърждаваме, че тези други фактори, като такива, не променят факта, че нанесените вреди трябва да бъдат приписани на дъмпинговия внос.

(76)

Следователно беше направено временното заключение, че дъмпинговият внос с произход от разглежданата страна е причинил съществени вреди на производството на Общността по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.

(77)

Комисията проучи дали, въпреки временното заключение за наличието на вреден дъмпинг, съществуват неопровержими причини да се заключи, че не е в интерес на Общността да се приемат мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент, въз основа на всички предоставени факти бяха разгледани въздействието на евентуалните мерки върху всички засегнати от процедурата страни, както и последствията, в случай че не се предприемат мерки.

(78)

Анализът на вредите ясно демонстрира, че производството на Общността е пострадало от дъмпинговия внос. Рязко увеличилият се дъмпингов внос в последните години е причинил силно потискане на цените. Производството на Общността, за да запази пазарната си позиция и обема на продажбите на свободния пазар, което е от решаващо значение за производствените разходи, е принудено да продава на цени, едва покриващи постоянните разходи.

(79)

В този контекст без налагането на мерки производството на Общността не би могло да запази положението си в дългосрочен план. Въпреки че пряко заетите в производството на дихидромирценол са умерен брой, голяма част от негативното въздействие върху заетостта ще е върху една географска област в Испания, където е концентрирана по-голяма част от производството на Общността. Ако се наложат мерки и вносните цени се възстановят на недъмпингово ниво, производството на Общността ще може да се конкурира при честни търговски условия, въз основата на истински сравнителни предимства. Очаква се, че обемите на продажбите на производството на Общността ще се покачат и съответно, производството на Общността ще се облагодетелства от икономията на мащаба. Също така се очаква, че производството на Общността ще оползотвори премахването на потискането на цените, наложено от дъмпинговия внос, за да покачи умерено собствените си продажни цени, тъй като мерките ще отстранят подбиването на цените, установено през периода на разследване. Тези очаквани положителни ефекти на мерките ще позволят на производството на Общността да подобри критичното си финансово състояние.

(80)

Следователно налагането на мерки е несъмнено в интерес на производството на Общността. Неналагането на мерки може да доведе до преустановяване на производството на дихидромирценол или дори до закриване на производствени предприятия в Общността.

(81)

Асоциации на консуматорите нито са се представили, нито са предоставили някаква информация в съответствие с член 21, параграф 2 от основния регламент. Следователно и като се има предвид, че дихидромирценолът се използва само като суровина или компонент в производството на други междинни или крайни продукти (виж съображения 11 и 28 по-горе), анализът бе ограничен до ефекта на мерките върху потребителите. Типичните приложения на дихидромирценолът са в перилните препарати, ароматите за сапуни и в определени парфюми. Така че разглежданите браншове са продуктите за пране и домашна грижа, както и продуктите за красота и лична грижа. Бяха изпратени въпросници на 13 известни потребители на дихидромирценол от Общността и на четири асоциации на ароматите и благоуханията. Комисията помоли, наред с другата информация, запитаните да направят коментари дали налагането на антидъмпингови мерки би било в интерес на Общността и как тези мерки ще им повлияят.

(82)

Бе получен един попълнен въпросник от производител на цяла гама от продукти за пране, домашна и лична грижа. От него става ясно, че разследваният продукт представлява само една твърде малка част от всички негови междинни и крайни приложения. Освен това, тази фирма не използва дихидромирценол с произход от Индия, поради което не може да предостави пълна информация. Въпреки това, този потребител предположи, че налагането на мерки би могло да доведе до недостиг в доставките и покачване на цените, което, в крайна сметка, може да доведе до наложени от цената промени в съставките на парфюмите. Един друг потребител се свърза с Комисията и я информира, че не използва дихидромирценол с произход от Индия. Това дружество не коментира въздействието на евентуалните мерки. Не бяха получени изложения от асоциации.

(83)

По отношение на получените коментари, разследването установи, че не е логично да се очаква недостиг в доставките на дихидромирценол, тъй като коефициентът на използваемост на капацитета от страна на производството на Общността е бил само 73 % през периода на разследване (виж съображение 45 по-горе). Дихидромирценол се произвежда и в няколко трети страни, различни от Индия. В допълнение, като се имат предвид установените умерени дъмпингови маржове, не се очаква съществено увеличение на цените. С оглед на това и като се има предвид твърде слабото въздействие на дихидромирценола върху разходите за масовите продукти, може да се направи временното заключение, че е малко вероятно налагането на антидъмпингови мерки да има съществен ефект върху положението на потребителите в Общността.

(84)

Бе направена връзка с двайсет и седем известни вносители/търговци на разглеждания продукт в Общността. Три от тези фирми информираха Комисията, че не внасят дихидромирценол от Индия. Само двама вносители, несвързани с производителите износители, накрая отговориха на въпросника. Един от тях посочи, че е спрял да внася от Индия през периода на разследване, защото доставчикът му решил да продава изключително чрез определени други дистрибутори. Този вносител не коментира вероятното въздействие на мерките, тъй като очевидно те вече не го засягат. За другия сътрудничещ вносител продажбите в Общността на разглеждания продукт представляват по-малко от 20 % от общия му оборот, а делът му в общия внос на разглеждания продукт от Индия е твърде оскъден. Тази фирма не е дала никакви конкретни коментари относно вероятното въздействие на евентуалните мерки върху собствения ѝ бизнес. Тя само посочва, че всяка мярка би окуражила индийските производители да се адаптират, като подобрят ефикасността си, докато на производителите от Общността ще бъде позволено, благодарение на оказаната протекция, да запазят неефективната си продукция и така няма да бъдат задължени да се преструктурират. В това отношение се отбелязва, че, както бе посочено в съображение 79 по-горе, антидъмппинговите мерки, обратно на горните твърдения, ще позволят на производството на Общността да увеличи обемите на продажбите си и да подобри критичното си финансово състояние и по този начин ще създадат възможност за подобряване ефективността на производството. Този аргумент, следователно, следва да бъде отхвърлен.

(85)

С оглед на посоченото по-горе и по-специално взимайки предвид ниското ниво на сътрудничество от несвързаните вносители/търговци в Общността, беше направено временното заключение, че каквито и да било антидъмпингови мерки не биха имали решаващо неблагоприятно влияние върху ситуацията им.

(86)

Горният анализ показва, че е в интерес на производството на Общността да се наложат мерки, тъй като се очаква тези мерки да възпрат високото ниво на внос на дъмпингови цени и да елиминират подбиването на цените от този внос, което доказано има значително негативно въздействие върху състоянието на производството на Общността. Очаква се и другите производители от Общността да се облагодетелстват от тези мерки.

(87)

Анализът също така показва, че потребителите най-вероятно няма да бъдат съществено засегнати от антидъмпинговите мерки.

(88)

Ниското ниво на сътрудничество от страна на несвързаните вносители/търговци на разглеждания продукт в Общността не позволява да се направи задълбочен анализ на техните интереси. Може обаче да се заключи, че тези лица са решили да не сътрудничат на разследването, защото тяхната дейност няма да бъде съществено засегната, ако се наложат мерки върху вноса на дихидромирценол от Индия.

(89)

Като се вземе предвид всичко това, се смята, че налагането на мерки, тоест премахването на водещия до щета дъмпинг, ще позволи на производството на Общността да подобри финансовото си състояние и да поддържа дейността си, както и че неблагоприятният ефект, който мерките могат да имат върху определени други икономически лица в Общността, не е прекомерен в сравнение с благоприятния ефект за производството на Общността.

(90)

Въз основа на посоченото по-горе се стигна до временното заключение, че няма неопровержими причини от интерес на Общността, които да изискват да не се въвеждат антидъмпингови мерки в този случай.

(91)

Предвид временните заключения, направени по отношение на дъмпинга, идващата от него щета и интереса на Общността, трябва да се въведат временни мерки върху вноса от Индия на разглеждания продукт, за да се попречи на дъмпинговия внос да причини допълнителни вреди на производството на Общността.

(92)

Степента на временните антидъмпингови мерки трябва да бъде достатъчна, за да се отстранят вредите, нанесени на производството на Общността от дъмпинговия внос, без да се надвишават установените дъмпингови маржове. При изчисляване на сумата на митата, необходими за премахване на ефекта от причиняващия вреди дъмпинг, целта бе мерките да позволят на производството на Общността да покрие разходите си и да получи печалба преди данъчно облагане, за която е логично да се реализира при нормални условия на конкуренция, тоест при липсата на дъмпингов внос.

(93)

Въз основа на наличната информация бе предварително установено, че марж на печалба от 5 % от оборота може да бъде разглеждан като подходящо ниво, което производството на Общността се очаква да достигне при липсата на причиняващ вреди дъмпинг. През 2003 г., тоест преди увеличаването на дъмпинговия внос от Индия, производството на Общността постига печалба от 12,3 % за продажбите на подобния продукт на свободния пазар (виж съображение 48 по-горе). Бе счетено за уместно обаче да се коригира тази рентабилност, за да се отрази фактът, че пазарът на Общността и световният пазар на дихидромирценол са се разраснали и са били изградени нови производствени мощности и като резултат, общото ценово ниво – независимо от наличието на дъмпингов внос – леко се е понижило, докато производствените разходи за единица продукция са останали относително непроменени. Така че печалба от около 12 % при липса на дъмпингов внос не може да бъде логично оправдана; вместо това, марж на печалбата от 5 % от оборота бе счетен за по-подходящ при настоящата ситуация.

(94)

След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиване на цената, със средната неувреждаща цена на продуктите, продавани от производството на Общността на пазара на Общността. Всякаква разлика, произтичаща от това сравнение, бе изразена като процент от средната вносна CIF стойност. Тези разлики бяха установени и за двамата сътрудничещи производители износители над установения дъмпингов марж.

(95)

Въз основа на посоченото по-горе и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент беше сметнато, че трябва да бъде въведено временно антидъмпингово мито за сътрудничещите производители износители на нивото на установения дъмпингов марж.

(96)

Да припомним, че нивото на сътрудничество бе високо и следователно, сметнахме за уместно да се определи мито за останалите компании, които не сътрудничеха на разследването, на нивото на по-високото мито, което ще бъде наложено на сътрудничещите компании (виж съображение 22 по-горе). Следователно остатъчното мито бе изчислено на 7,5 %.

(97)

Въз основа на посоченото по-горе процентът на временното антидъмпингово мито следва да бъде:

(98)

Антидъмпинговото мито за конкретната фирма, определено в настоящия регламент, беше установено въз основа на констатациите на настоящото разследване. Следователно то отразява установената по време на разследването ситуация по отношение на тази фирма. Това мито (за разлика от митото за цялата страна, определено за „всички други фирми“) се прилага изключително за внос на продукти с произход от Индия, произведени от тази фирма, по-точно от конкретно посоченото юридическо лице. Внасяните продукти, произвеждани от друга фирма, която не е изрично посочена в оперативната част на настоящия регламент с наименованието и адреса ѝ, включително юридически лица, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от това мито и ще се облагат с митото, приложимо за „всички други фирми“.

(99)

Всякакви претенции относно прилагането на това антидъмпингово мито за конкретна фирма (например след промяна в наименованието на юридическото лице или след създаването на нови производствени или търговски организации) трябва да бъдат изпратени незабавно до Комисията с цялата необходима информация, по-конкретно всякакви изменения в дейността на фирмата, свързани с производството, както и продажби на вътрешния пазар и за износ, свързани с тази промяна в наименованието или промяна в производствени или търговски организации. Комисията, ако е уместно и след консултации с Консултативния комитет, ще измени съответно регламента, като актуализира списъка на фирмите, за които са определени индивидуални мита.

(100)

За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на остатъчното мито ще трябва да се прилага не само за несътрудничещите производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Общността по време на периода на разследване. Все пак, последните фирми се приканват, когато изпълнят изискванията на член 11, параграф 4, втора алинея от основния регламент, да представят молба за преразглеждане в съответствие с посочения член, за да бъде разгледана ситуацията им индивидуално.

(101)

За да се постигне стабилно управление, трябва да се определи период, в рамките на който заинтересованите страни, които са се представили в рамките на определения в известието за започване на процедурата срок, да могат да представят позициите си в писмена форма и да поискат изслушване. Освен това трябва да се посочи, че констатациите относно въвеждането на антидъмпингово мито, направени за целите на настоящия регламент, са временни и може да бъдат преразгледани при определяне на окончателно мито,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/20

(1)

В член 13, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1623/2000 на Комисията (2) се предвижда, в рамките на схемата за помощи за гроздова мъст, използвана за обогатяване на виното, дерогация за гроздовата мъст от лозарски зони, различни от зоните CIII a) и CIII б), която изтича в края на 2006/2007 лозарска година. В очакване на по-значителни промени в схемата за помощи в рамките на реформата на общата организация на пазара на вино, предвидени за 2008/2009 лозарска година, тази дерогация следва да бъде удължена до края на 2007/2008 лозарска година.

(2)

В член 52, параграф 1, четвърта алинея от Регламент (ЕО) № 1623/2000 се предвижда дерогация от системата за дестилация за вината, получавани от сортове грозде, класифицирани едновременно като сортове грозде за производство на вино и сортове грозде за производство на винена спиртна напитка с наименование за произход за лозарските години 2001/2002 и 2006/2007. Дерогацията засяга обема на „обичайно произвежданото количество“. В очакване на по-значителни промени в системата в рамките на реформата на общата организация на пазара на вино, предвидени за 2008/2009 лозарска година, тази дерогация следва да бъде удължена до края на 2007/2008 лозарска година.

(3)

В член 63а, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1623/2000 се определя процентът от производството, с който производителите могат да участват в дестилацията на вино за производство на алкохол за консумация. Необходимо е да се определи този процент за 2007/2008 лозарска година.

(4)

Следователно Регламент (ЕО) № 1623/2000 следва да бъде съответно изменен.

(5)

Тъй като следващата лозарска година започва на 1 август 2007 г., настоящият регламент следва да се прилага от тази дата.

(6)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по виното,

1)

В член 13, параграф 1, втора алинея сроковете „2003/2004—2006/2007“ се заменят със сроковете „2003/2004—2007/2008“.

2)

В член 52, параграф 1, четвърта алинея, сроковете „2001/2002—2006/2007“ се заменят със сроковете „2001/2002—2007/2008“.

3)

В член 63а, параграф 2, първа алинея последното изречение се заменя със следния текст:

„За 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007 и 2007/2008 лозарски години този процент се определя на 25 %“.

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/22

(1)

Предварителните ограничения за улова на трицона във водите на ЕО от зони IIa и IV на ICES са предвидени в приложение IА към Регламент (ЕО) № 41/2007.

(2)

В съответствие с член 5, параграф 5 от посочения регламент Комисията може да преразгледа ограниченията за улов в съгласие с научната информация, събрана през първата половина на 2007 г.

(3)

Предвид информацията, събрана през първата половина на 2007 г., ограниченията за улов на трицона в съответните зони следва да бъдат коригирани.

(4)

Следователно приложение IА към Регламент (ЕО) № 41/2007 следва да бъде съответно изменено.

(5)

Трицоната е вид с кратък живот, следователно ограниченията за улов трябва да се приложат във възможно най-кратък срок, за да се избегнат отлагания, които биха могли да доведат до прекомерен улов.

(6)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по рибарство и аквакултури,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/24

(1)

В Комбинираната номенклатура за 2007 г., определена с Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (2), изменен с Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията (3), кодовете от номенклатура (кодове по КН) за някои продукти се променят. Приложение IV към Регламент (ЕО) № 2037/2000 относно веществата, които нарушават озоновия слой, и смеси, съдържащи вещества, които нарушават озоновия слой, определя някои от тези кодове по КН. Вследствие на това е необходимо приложението да бъде коригирано. Тъй като са необходими много изменения, за повече яснота трябва да се замени изцяло.

(2)

Регламент (ЕО) № 2037/2000 следва да бъде съответно изменен.

(3)

Тъй като Регламент (ЕО) № 1549/2006 е в сила от 1 януари 2007 г., настоящият регламент следва да се прилага от същата дата.

(4)

Предвидените в настоящия регламент мерки са в съответствие със становището на комитета, учреден по силата на член 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2037/2000,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/26

(1)

Предвид положението на пазара на захар в Общността и на световния пазар на захар е необходимо да бъде открита постоянна тръжна процедура до края на 2007/2008 пазарна година за износа на бяла захар, която предвид възможните колебания на цените на световния пазар на бяла захар да позволи определянето на възстановяванията при износ.

(2)

Приложими са общите правила относно тръжните процедури за определяне на възстановяванията при износ, установени в член 23 от Регламент (ЕО) № 318/2006.

(3)

За да се избегне злоупотребата с повторен внос или повторно въвеждане на пазара на Общността на продукти от сектора на захарта, които са отговорили на изискванията за възстановяване при износ, за страните от Западните Балкани не се определят възстановявания при износ.

(4)

В съответствие с членове 32 и 33 от Регламент (EО) № 318/2006 възстановяванията при износ могат да бъдат определени за покриване на конкурентните разлики между износа на Общността и този на трети държави. Износът на Общността към определени близки дестинации и към трети държави, които предоставят на продукти на Общността преференциално третиране при внос, понастоящем е в особено благоприятна конкурентна позиция. Следователно възстановяванията при износ към тези дестинации трябва да бъдат преустановени.

(5)

Предвид специфичната същност на операциите е уместно да бъдат установени подходящи разпоредби относно експортните лицензии, издавани във връзка с постоянната тръжна процедура, и по-специално по отношение на крайния срок за издаване на такива лицензии, срока им на валидност, размера на гаранцията, както и количеството, за което задължението за износ, произтичащо от лицензията, е удовлетворено. Въпреки това разпоредбите на Регламент (EО) № 1291/2000 на Комисията от 9 юни 2000 г. относно определянето на общи подробни правила за прилагане на режима на вносни и износни лицензии и сертификати за предварително фиксиране за селскостопански продукти (2), както и на Регламент (EИО) № 120/89 на Комисията от 19 януари 1989 г. относно определянето на общи подробни правила за прилагането на експортни данъци и такси върху селскостопанските продукти (3) трябва да продължат да се прилагат.

(6)

Разпоредбите на настоящия регламент заменят, що се отнася до частичните тръжни процедури, считано от август 2007 г. нататък, тези на Регламент (ЕО) № 958/2006 на Комисията от 28 юни 2006 г. относно постоянна тръжна процедура за определяне на таксите и/или възстановяванията при износ на бяла захар за пазарната 2006/2007 година (4). С оглед на прозрачността и правната яснота следователно посоченият регламент следва да бъде отменен, считано от 1 август 2007 г.

(7)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по захарта,

а)

започва на 1 август 2007 г.;

б)

приключва на 9 август 2007 г. в 10,00 ч. брюкселско време.

а)

започва в първия работен ден след изтичането на предходния срок;

б)

приключва в 10,00 ч. брюкселско време на:

а)

в офертите са посочени:

б)

преди изтичането на срока за представяне на оферти бъде представено доказателство, че оферентът е внесъл гаранция за участие в търга;

в)

количеството, което следва да бъде изнесено, е не по-малко от 250 тона бяла захар;

г)

офертата включва декларация от страна на оферента, че в случай на спечелване на търга той ще кандидатства, в рамките на определения в член 11, параграф 2, втора алинея срок, за експортна(и) лицензия(и) в зависимост от количеството бяла захар за износ;

д)

офертите включват декларация от кандидата, че продуктът за износ е бяла захар с добро пазарно качество, попадаща под код по КН 1701 99 10;

е)

офертите съдържат декларация от кандидата, че ако неговата оферта е успешна, той се задължава да:

а)

максималният размер на възстановяването при износ е определен в деня на изтичане на срока за представяне на въпросните оферти;

б)

ако офертата е успешна, тя се отнася за цялото предложено количество или за определена част от него.

а)

при неспечелване на търга по отношение на количеството, за което не е възложена поръчка;

б)

при спечелване на търга, но когато оферентът не е кандидатствал за съответната лицензия за износ в рамките на периода, посочен в член 11, параграф 2, втора алинея, в размер на 10 ЕUR за 100 килограма бяла захар;

в)

при спечелване на търга, за количеството, за което оферентите са изпълнили, по смисъла на член 31, буква б) и член 32, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕО) № 1291/2000, задължението за износ, произтичащо от лицензията, посочена в член 11, параграф 2 от настоящия регламент, в съответствие с изискванията на член 35 от Регламент (ЕО) № 1291/2000.

а)

чрез разделяне между съответните оференти пропорционално на общото количество във всяка една от техните оферти;

б)

посредством пропорционално разпределяне сред съответните участници според максималния тонаж, който се фиксира за всеки от тях;

в)

чрез жребий.

а)

процедурата, за която се отнася офертата;

б)

количеството бяла захар за износ;

в)

размерът в еуро на възстановяването при износ, което се дава за 100 килограма бяла захар от количеството, определено в буква б).

а)

последния работен ден преди датата на частичната тръжна процедура, която ще се състои през следващата седмица;

б)

ако не предстои да се проведе частична тръжна процедура през съответната седмица, последния работен ден от следващата седмица.

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/31

(1)

За да бъде гарантирано еднаквото прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87, е необходимо да бъдат приети мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така към други номенклатури, които са изцяло или частично основани на нея или които добавят подраздели към нея и които са създадени със специфични разпоредби на Общността с цел прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

(3)

Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението към настоящия регламент, следва да бъдат класирани според кодовете по КН, посочени в колона 2, по силата на основанията, посочени в колона 3.

(4)

Уместно е да се предвиди, че обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да бъде ползвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността (2).

(5)

Комитетът по Митническия кодекс не е изразил становище в срока, определен от неговия председател,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/33

(1)

За да бъде гарантирано еднаквото прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87, е необходимо да бъдат приети мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така към други номенклатури, които са изцяло или частично основани на нея или които добавят подраздели към нея и които са създадени със специфични разпоредби на Общността с цел прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

(3)

Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението към настоящия регламент, следва да бъдат класирани според кодовете по КН, посочени в колона 2, по силата на основанията, посочени в колона 3.

(4)

Уместно е да се предвиди, че обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да бъде ползвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността (2).

(5)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по Митническия кодекс,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/35

(1)

За да бъде гарантирано еднаквото прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87, е необходимо да бъдат приети мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така към други номенклатури, които са изцяло или частично основани на нея или които добавят подраздели към нея и които са създадени със специфични разпоредби на Общността с цел прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

(3)

Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 на таблицата от приложението към настоящия регламент, следва да бъдат класирани според кодовете по КН, посочени в колона 2, по силата на основанията, посочени в колона 3.

(4)

Уместно е да се предвиди, че обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да бъде ползвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността (2).

(5)

Комитетът по Митническия кодекс не е изразил становище в срока, определен от неговия председател,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/37

(1)

За да бъде гарантирано еднаквото прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87, е необходимо да бъдат приети мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към този регламент.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така към други номенклатури, които са изцяло или частично основани на нея или които добавят подраздели към нея и които са създадени със специфични разпоредби на Общността с цел прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

(3)

Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 на таблицата от приложението към настоящия регламент, следва да бъдат класирани според кодовете по КН, посочени в колона 2, по силата на основанията, посочени в колона 3.

(4)

Уместно е да се предвиди, че обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да бъде ползвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността (2).

(5)

Комитетът по Митническия кодекс не е изразил становище в срока, определен от неговия председател,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/39

(1)

Съгласно член 21 от Регламент (ЕО) № 2771/1999 на Комисията от 16 декември 1999 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕО) № 1255/1999 на Съвета за мерките за интервенция на пазара на масло и млечна сметана (2), интервенционните агенции пуснаха в продажба чрез постоянен търг някои количества масло, държани от тях.

(2)

В зависимост от офертите, получени за всеки специален търг, се определя минимална продажна цена или се решава търгът да се прекрати в съответствие с член 24а от Регламент (ЕО) № 2771/1999.

(3)

Имайки предвид получените оферти, следва да се определи минимална продажна цена.

(4)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по млякото и млечните продукти,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/40

(1)

Адресатите на решението са участвали в еднократно и продължително нарушение на член 81 от Договора за създаване на Европейската общност, включващо определяне на цените на битум за пътна настилка в Нидерландия.

(2)

Битумът е страничен продукт от производството на гориво. Обикновено той се произвежда по време на дестилацията на специфични тежки сурови масла. От различните сурови масла и рафинираните им конфигурации се произвеждат различни видове битум, които могат да се модифицират допълнително чрез добавяне на полимери, за да се подобри тяхната ефективност. Битумът се използва основно в производството на асфалт, който служи като адезив, свързващ останалите материали. Остатъкът от производството на битум има различни промишлени приложения.

(3)

Продуктът, който е предмет на настоящото решение, е всичкият битум, използван за изграждането на пътища и подобни приложения. Той се нарича също проникващ битум, битум за настилки или асфалтов битум. Оттук нататък ще бъде наричан „битум за пътна настилка“.

(4)

Разследването показа, че картелът покрива цялата територия на Нидерландия. Размерът, на който се изчислява, възлиза на около 62 милиона EUR през 2001 г. — през последната пълна година на нарушението. Специфична особеност на споразуменията е, че е направена колюзия не само между продавачите, както обичайно се прави, но и между продавачите и купувачите. Осем от деветте доставчици на битум за пътна настилка и шест (сега пет) от най-големите компании за изграждане на пътища, закупуващи продукта, са участвали в картела.

(5)

Посочените по-долу адресати са участвали в еднократно и продължително нарушение на член 81 от Договора за ЕО, обхващащо територията на Нидерландия, което се е изразявало основно в това, че доставчици и купувачи са се споразумявали за цени и отстъпки на въпросния продукт.

(6)

Предприятията, със своите юридически лица, участвали в нарушението (някои от тях са отговорни като компании майки) за посочения период са изброени по-долу. За някои от предприятията адресати на решението са повече от едно юридически лица.

(7)

Практиките на колюзия могат да бъдат категоризирани като практики по фиксиране на цените на битума за пътна настилка в Нидерландия между доставчиците, между основните купувачи, както и между доставчиците и купувачите.

(8)

Доказателствата, потвърждаващи съществуването на картела, обхващат периода от 1 април 1994 г. до 15 април 2002 г. и се отнасят главно до практиките на редовно колективно фиксиране на брутните цени на продажба и покупка на битума за пътни настилки, еднаква отстъпка от брутната цена за участващите пътно-строителни предприятия и по-малък размер на максималната отстъпка от брутната цена за останалите пътно-строителни предприятия.

(9)

Комисията счита, че цялата схема на подготвителни и съвместни срещи, с последващи споразумения между групата на доставчиците на битум и групата на компаниите за пътно строителство относно брутните цени и намаленията на битума за пътни настилки в Нидерландия, представлява част от единна цялостна схема и следователно представлява нарушение на член 81 от Договора.

(10)

Основната сума на глобата се определя според тежестта и продължителността на нарушението.

(11)

При оценката на тежестта на нарушението Комисията взе предвид неговия характер, реалното въздействие на пазара, където то може да бъде измерено, и размера на съответния географски пазар.

(12)

Що се отнася до характера на нарушението, фактът, че то е имало въздействие, и фактът, че то обхваща съществена част от общия пазар, Комисията счита, че предприятията, към които е адресирано това решение, са извършили много сериозно нарушение на член 81 от Договора.

(13)

В категорията на много сериозните нарушения скалата на вероятните глоби дава възможност да се прилага диференцирано третиране на компаниите, за да се отчете ефективната икономическа способност на съответните нарушители да причинят съществени вреди на конкуренцията. Това е подходящо, когато съществуват значителни несъответствия между пазарните дялове на дружествата, участващи в нарушението, както е в този случай.

(14)

Дружествата са разделени в шест категории според относителното им значение на съответния пазар през 2001 г. — последната пълна година на извършване на нарушението.

(15)

Комисията отбелязва, че по тази процедура през финансовата 2005 година — последната финансова година, предшестваща това решение, Shell, BP, Total и Kuwait Petroleum са имали обороти в световен мащаб, възлизащи съответно на 246, 203, 143 и 37 милиарда EUR. Всички останали предприятия са имали обороти в световен мащаб под 10 милиарда EUR.

(16)

Комисията счита, че предвид обстоятелствата по това дело, не е необходимо прилагането на коефициент на умножение, който да осигури достатъчен възпиращ ефект на глобите за предприятията със световни обороти, по-малки от 10 милиарда EUR. Комисията предвижда умножаване на глобата само за Shell, BP, Total и Kuwait Petroleum с коефициент, пригоден към обстоятелствата на делото.

(17)

Индивидуалните коефициенти на умножение се прилагат съответно спрямо продължителността на нарушението за всяка компания, като варира от 1,5 до 8 години (вж. параграф 6 по-горе).

(18)

В момента на извършването на нарушението Shell вече е бил предмет на забранителни решения за картелни дейности от страна на Комисията (1). Този рецидив представлява утежняващо обстоятелство, обосноваващо налагането на увеличение от 50 % върху основната сума на глобата на Shell.

(19)

По време на проверките KWS отказа да се подложи на разследване, като настояваше проверяващите да призоват за помощ националните власти по конкуренцията и полицията. Комисията счита, че това възпрепятстване представлява утежняващо обстоятелство, обосноваващо налагането на увеличение от 10 % върху основната сума на глобата на KWS.

(20)

Shell — от групата на доставчиците на битум, и KWS — от групата на купувачите на битум, носят особена отговорност за инициирането и ръководството на картела. Те са били движещите сили в дейността на картела. Тази тяхна роля е основание за увеличение с 50 % върху основната сума за глобата, която трябва да се наложи на Shell и KWS.

(21)

Член 23, параграф 2 от Регламент (EО) № 1/2003 на Съвета (2) постановява, че санкцията, наложена на всяко предприятие, не може да надхвърля 10 % от неговия оборот. Този праг се прилага към глобите, изчислени за Esha (Esha Holding BV, Smid & Hollander BV и Esha Port Services Amsterdam BV) и Klöckner Bitumen BV.

(22)

BP е първото предприятие, което информира Комисията за съществуването на картел в областта на битума в Нидерландия, и Комисията даде на BP условен имунитет от санкции съгласно точка 15 от Съобщението. BP сътрудничи напълно, непрекъснато и целесъобразно по време на цялата административна процедура на Комисията. BP прекрати участието си в подозираното нарушение в момента, в който представи доказателства по Съобщението за снизходителност, и не предприе стъпки за принуждаване на други предприятия да участват в нарушението. Следователно BP се квалифицира за пълен имунитет срещу глоби.

(23)

Kuwait Petroleum е следващото предприятие, което се обърна към Комисията във връзка със Съобщението за снизходителност, и първото предприятие, което отговаря на изискванията на точка 21 от него. Доказателствата, предоставени от Kuwait Petroleum, със самия си характер помогнаха на Комисията да докаже въпросните факти и по този начин представляваха добавена стойност по отношение на доказателствата, с които разполагаше Комисията по това време. Тази добавена стойност е съществена, тъй като тя подкрепи съществуващата информация и наред с информацията, с която Комисията вече разполагаше, помогна на Комисията да докаже нарушението. Трябва да се отбележи, че BP не присъства редовно на консултативните срещи с купувачите на битум, а Kuwait Petroleum е първият, който предостави преки доказателства по този централен елемент в действието на картела. Затова, съгласно точка 23 от Съобщението за снизходителност, Kuwait Petroleum се квалифицира за намаление на глобата между 30 % и 50 %.

(24)

За определянето на точното намаление на глобата, която да се наложи на Kuwait Petroleum, трябва да се вземе предвид, че молбата на Kuwait Petroleum за снизходителност и по-нататъшните доказателства, предоставени след това, с нивото си на детайлност помогнаха на Комисията да докаже въпросните факти. Въпреки това трябва да се вземе предвид също и че молбата е подадена повече от единадесет месеца, след като Комисията направи проверките и чак след като Комисията изпрати до страните молба за предоставяне на информация, в която се иска по-подробна фактическа информация относно събитията. Нещо повече, Комисията счита за сериозно това, че някои изявления, които Kuwait Petroleum направи по адрес на обвиненията за участие в картела на ExxonMobil, по-късно са били формулирани наново и не могат да бъдат използвани като доказателство срещу това предприятие. Комисията заключава, че Kuwait Petroleum има право на 30 % намаление от глобата, която иначе би му била наложена.

(25)

Shell също подаде молба съгласно раздел Б от Съобщението за снизходителност, но тя не беше удовлетворена поради липса на достатъчна добавена стойност.

(26)

Nynäs и Total също твърдят, че са предоставили на Комисията самоинкриминираща информация по доброволен начин. Комисията обаче счита, че предоставената информация не представлява съществена добавена стойност, даваща основание на Комисията да отсъди намаление на наказанието.

(27)

Wintershall има претенции, че трябва да му бъде даден имунитет по силата на имунитета на BP. Wintershall обаче все още съществува като предприятие отделно от BP и именно BP, а не Wintershall, е този, който реши да подаде молба за имунитет до Комисията.

(28)

Следните предприятия са нарушили член 81 от Договора, като за посочените по-долу периоди редовно колективно са определяли брутната цена за продажбите и покупките на битум за пътна настилка в Нидерландия, както и уеднаквена отстъпка върху брутната цена за участващите пътно-строителни предприятия и по-ниска максимална отстъпка върху брутната цена за другите пътно-строителни предприятия:

(29)

За нарушенията, цитирани в предходния параграф, са наложени следните глоби:

(30)

Гореизброените предприятия трябва незабавно да прекратят нарушенията, посочени в параграф (28), ако все още не са сторили това. Те трябва да се въздържат от повтаряне на всякакви действия или поведение, описани в параграф (28), както и от всякакви действия и поведение със същия или сходен предмет или ефект.

(31)

Неконфиденциалната версия на решението ще бъде публикувана на автентичните езици на делото в интернет страницата на ГД „Конкуренция“ на адрес: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/45

(1)

На 11 ноември 2006 г. Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (2), (наричано по-долу „известие за започване на процедура“) започването на процедура по антисубсидиране във връзка с вноса в Общността на дихидромирценол с чистота най-малко 93 тегловни процента, с произход от Индия, обикновено деклариран под код по КН ex 2905 22 90.

(2)

Процедурата по антисубсидиране бе започната съгласно разпоредбите на член 10 от основния регламент вследствие на жалба, подадена на 29 септември 2006 г. от следните производители в Общността: Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A. и Sensient Fragrances S.A. (наричани по-долу „жалбоподателите“), които покриват основна част, в този случай повече от 25 % от общото производство на дихидромирценол в Общността. Жалбата съдържаше prima facie доказателство за съществуването на субсидиране за споменатия продукт и за произтичаща от него материална щета, което беше счетено за достатъчно основание за започването на процедура.

(3)

Комисията официално уведоми компетентните органи на Индия, производителите износители в Индия, вносителите и потребителите, за които е известно, че са засегнати, както и техните асоциации и жалбоподателите за започването на разследването. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в рамките на срока, определен в известието за започване на процедура.

(4)

С писмо до Комисията от 25 май 2007 г. жалбоподателите официално оттеглиха своята жалба.

(5)

В съответствие с член 14, параграф 1 от основния регламент при оттегляне на жалба процедурата може да бъде прекратена, освен когато прекратяването не е в интерес на Общността.

(6)

Комисията счете, че настоящата процедура следва да бъде прекратена, тъй като при разследването не бяха открити никакви доводи, които да указват, че такова прекратяване не би било в интерес на Общността. Заинтересованите страни бяха съответно информирани и им беше дадена възможност да направят коментар. Не бяха представени възражения.

(7)

Предвид гореизложеното Комисията заключи, че процедурата по антисубсидиране във връзка с вноса в Общността на дихидромирценол с произход от Индия следва да бъде прекратена без налагане на изравнителни мерки,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/46

(1)

Съгласно член 30.1 от Устава националните централни банки (НЦБ) на държавите-членки, които са приели еурото, предоставят на Европейската централна банка (ЕЦБ) чуждестранни резервни активи, а ЕЦБ е оправомощена да държи и управлява прехвърлените ѝ чуждестранни резерви.

(2)

Съгласно членове 9.2 и 12.1 от Устава ЕЦБ може да осъществява някои от дейностите си чрез НЦБ и да възлага на НЦБ изпълнението на някои от своите операции. Поради това ЕЦБ счита, че НЦБ следва да управляват прехвърлените им валутни резерви в качеството им на нейни агенти.

(3)

Съгласно Насоки ЕЦБ/2006/28 от 21 декември 2006 г. относно управлението на чуждестранните резервни активи на Европейската централна банка от националните централни банки и правната документация за операции с такива активи (1) всяка НЦБ на участваща държава-членка следва да осъществява операции с чуждестранните резервни активи на ЕЦБ в качеството си на неин агент, като използва правната документация, посочена в споменатите насоки.

(4)

Определението за „европейски държави“ в Насоки ЕЦБ/2006/28 следва да бъде изменено предвид бъдещото присъединяване на държави-членки към ИПС.

(5)

С цел новите инструменти с лихвени суапове, които се класифицират като извънборсови операции с деривативи, чиято експозиция, превишаваща определен праг, е обезпечена, да бъдат включени в списъка на допустимите инструменти, Насоки ЕЦБ/2006/28 следва да бъдат изменени, за да се предвиди, че валутните суапове се документират като извънборсови операции с деривативи,

1)

Член 1 се заменя със следното:

„По смисъла на настоящите насоки:

2)

В член 3 параграфи 1 и 2 се заменят със следното:

„1.   За всички операции с чуждестранните резервни активи на ЕЦБ се използва посочената в настоящия член стандартна правна документация. Изпълнителният съвет може обаче да реши да използва за държава-членка при приемане на еурото типовото споразумение, установено в приложение I, точка 1, буква в) или точка 2, буква в), вместо споразумението, установено в приложение I, точка 1, буква а) или точка 2, буква а) от настоящите насоки, ако по отношение на използването на посоченото типово споразумение в тази държава-членка не съществува правна оценка във форма и съдържание, приемливи за ЕЦБ. Изпълнителният съвет информира незабавно Управителния съвет за всяко решение, взето съгласно настоящата разпоредба.

2.   Обезпечени операции с чуждестранните резервни активи на ЕЦБ, включващи репо споразумения, обратни репо споразумения, споразумения за покупка с последваща продажба, споразумения за продажба с последваща покупка и всички извънборсови операции с деривативи с чуждестранните резервни активи на ЕЦБ, се документират съгласно изброените в приложение I типови споразумения, във форма, която подлежи на периодично одобряване и изменение от страна на ЕЦБ.“

3)

В приложение I точка 2 се заменя със следното:

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/48

(1)

На 19 април 2007 г. Съветът прие Решение 2007/238/ОВППС (2) за назначаване на Torben BRYLLE за новия специален представител на Европейския съюз (СПЕС) за Судан.

(2)

Специалният представител на Европейския съюз (СПЕС) за Судан, inter alia, осигурява координацията и съгласуваността на приноса на Съюза в Мисията на Африканския съюз в района на Дарфур в Судан (AMIS). В съответствие с член 5, параграф 2 от Съвместно действие 2005/557/ОВППС координационното звено на ЕС в Адис Абеба под ръководството на СПЕС, което се състои от политически съветник, военен съветник и полицейски съветник, ръководи ежедневната координация с всички съответни отговорни лица от ЕС и Центъра за административен контрол и управление в реда на подчинение на Африканския съюз в Адис Абеба с цел да се осигури съгласуваност и навременна подкрепа от ЕС за АМIS.

(3)

Съгласно член 4 от Съвместно действие 2005/557/ОВППС Съветът упълномощава Комитета по политика и сигурност да назначи военен съветник по предложение на Генералния секретар/Върховен представител (ГС/ВП) въз основа на препоръка от СПЕС.

(4)

Съобразно препоръката на СПЕС ГС/ВП предложи полковник Michel BILLARD да бъде назначен за новия военен съветник на СПЕС.

(5)

В съответствие с член 6 от Протокола относно позицията на Дания, приложен към Договора за Европейския съюз и към Договора за създаване на Европейската общност, Дания не взема участие в изготвянето и прилагането на решения и действия на Европейския съюз, които имат последици в областта на отбраната,

28.7.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 196/49

(1)

На 12 юни 2007 г. Съветът реши да адаптира заплатите и възнагражденията на служителите на Europol с 1,5 % с обратна сила, считано от 1 юли 2006 г.

(2)

На 18 юли 2007 г. управителният съвет реши да извърши увеличение на сумите по член 4 от допълнението към Решение на управителния съвет от 16 ноември 1999 г. (2) със същия процент и от същата дата, както е определено в решението на Съвета от 12 юни 2007 г., цитирано в точка 1.

(3)

Съгласно същото решение на управителния съвет от 18 юли 2007 г. така установените стойности ще бъдат публикувани в Официален вестник на Европейския съюз,

1)

Стойността в първото изречение от член 4 от допълнението към Решение на управителния съвет на Europol от 16 ноември 1999 г. да бъде заменена със 113,68 EUR.

2)

Стойностите в еуро в таблицата, включена в член 4 от допълнението към Решение на управителния съвет на Europol от 16 ноември 1999 г., да бъдат заменени, както следва: