10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/1

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/2

—

да бъде отменено съдебното решение;

—

да бъде отменено решението; (1)

—

да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.

а)

Общият съд допуснал грешка в правоприлагането в обжалваното съдебно решение, тъй като приел, че принципът на правна сигурност не се прилагал и/или на него не можели да се позовават Ирландия и Aughinish Alumina Ltd, независимо от неоправданото забавяне на Комисията при постановяването на оспорваното решение.

б)

Общият съд допуснал грешка в правоприлагането, като приел, че не било налице нарушение на принципа на зачитане на оправданите правни очаквания, макар и да установил, че било несправедливо и неоправдано забавянето от страна на Комисията при извършване на разследването.

в)

Общият съд погрешно приел, че разглежданата помощ „била в съответствие със схема за помощи“ съгласно определението по член 1, буква г) от Регламент № 659/1999 на Съвета (2); освен това Общият съд допуснал грешка, като приел, че преклузивният срок по член 15 от Регламент № 659/1999 започвал да тече от датата на всеки извършван от Aughinish Alumina Ltd внос на минерални масла.

г)

Общият съд погрешно отказал да уважи жалбата с мотива, че помощта можела да се определи като съществуваща предприсъединителна помощ.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/3

1)

Трябва ли член 5, параграф 4 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2005 (1) на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции (наричан по-нататък „Регламент № 1/2005“) във връзка с разпоредбите на приложение II към този регламент относно дневника за пътуването да се тълкуват в смисъл, че съдържат задължение за организатора на пътуването и/или за притежателя на животните в случай на транспортиране на животни до трета страна да водят дневника за пътуването до местоназначението в тази трета страна?

2)

Трябва ли членове 5 и 7 от Регламент (ЕС) № 817/2010 (2) на Комисията от 16 септември 2010 година относно определяне на подробни правила по силата на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на изискванията за предоставяне на възстановявания при износ, свързани с хуманно отношение към живите животни от рода на едрия рогат добитък по време на транспорт […] във връзка с член 4 от този регламент да се тълкуват в смисъл, че възстановяванията при износ подлежат на връщане, когато превозвачът в изпълнение на задължението си по силата на точка 7 от приложение II към Регламент № 1/2005 е предал дневника за пътуването на официалния ветеринарен лекар на изходната точка [от територията на Съюза], вследствие на което не е воден дневник за пътуването до местоназначението в третата страна?

3)

Трябва ли членове 5 и 7 от Регламент (ЕС) № 817/2010 във връзка с член 4 от този регламент да се тълкуват в смисъл, че възстановяванията при износ подлежат на връщане, когато превозвачът е предал дневника за пътуването на официалния ветеринарен лекар на изходната точка [от територията на Съюза], вследствие на което при извършване на необходимите проверки в третата страна съгласно член 3, първа алинея от Регламент № 817/2010 ветеринарният лекар не може да установи дали планът за маршрута (дневникът за пътуването) е задоволителен, тоест спазени ли са разпоредбите на Регламент № 1/2005 (а оттук и да удостовери, че резултатът от тези проверки е задоволителен), и съответно износителят не може да представи доказателства за спазването на разпоредбите на Регламент № 1/2005?

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/4

1)

Допускат ли: (a) принципите относно свободното движение на стоки и свободата на предоставяне на услуги във вътрешния пазар; (б) принципът на ефективност на европейските правила за конкуренция и на либерализация на вътрешния пазар; (в) принципите на полезно действие и на еднакво прилагане на правото на ЕС в рамките на Европейския съюз; (г) разпоредбите на вторичното право на Европейския съюз като Директива 98/71 (1), и по-специално член 14 от нея, член 1 от Регламент № 461/2010 (2) и Правило № 124 на ИКЕ на ООН, тълкуване на член 110 от Регламент № 6/2002 (3), съдържащ клаузата за поправка, което изключва джантата копие, идентична в естетическо отношение с оригиналната заводска джанта, одобрена въз основа на посоченото Правило № 124 на ИКЕ на ООН, от понятието компонент от съставен продукт (автомобил), предназначен да осигури възможност за неговата поправка и възстановяване на първоначалния му вид?

2)

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, допускат ли разпоредбите относно правата върху индустриална собственост върху регистрираните модели след претегляне на интересите, посочени в първия въпрос, прилагане на клаузата за поправка във връзка с допълващи продукти копия, които могат да бъдат избирани по друг начин от клиента, с мотива че клаузата за поправка трябва да се тълкува ограничително и единствено по отношение на резервните части със задължителна форма, т.е. компоненти, чиято форма е била определена по същество като неизменяема спрямо външния вид на съставния продукт, като се изключват други компоненти, които следва да се считат взаимозаменяеми и свободно приложими според вкуса на клиента?

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос, какви мерки следва да приеме производителят на джанти копия, за да осигури законното движение на продуктите, предназначени за поправка и възстановяване на оригиналния външен вид на съставния продукт?

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/4

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/5

1)

Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО (понастоящем 49 ДФЕС и 54 ДФЕС) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която установено в държава членка дружество майка не може да вземе предвид загуба от курсови разлики по отношение на сумата, инвестирана в установено в друга държава членка дъщерно дружество, макар че би могло да направи това, ако посоченото дъщерно дружество е включено в данъчна единица, имаща характеристиките на нидерландска данъчна единица, с посоченото установено в първата посочена държава членка дружество, като това се дължи на консолидацията в рамките на данъчната единица?

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: може ли или е задължително при определяне на загубата от курсови разлики, която следва да се вземе предвид в този случай, да се приеме, че в данъчната единица са били включени и (едно или повече) преки и непреки дъщерни дружества, установени в Европейския съюз, които съответното дружество майка притежава косвено посредством посоченото дъщерно дружество?

3)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: следва ли в този случай да се вземат предвид само загуби от курсови разлики, които биха били отразени при включване в данъчната единица на дружеството майка през годините, за които се отнася правният спор, или следва да се вземат предвид и резултати от курсови разлики, които биха били отразени през предишните години?

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/6

1.

Противоречи ли чл. 101, § 1 ДФЕС (забраната за предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА, съобразно която сдружение на предприятия, осъществяващи свободна професия (ВАдвС) разполага с дискрецията предварително да определя минималните размери на цените на предоставяните от тези предприятия услуги (адвокатските възнаграждения), въз основа на предоставена от държавата компетентност?

2.

[При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК in fine (в частта, в която разпоредбата не допуска редуциране на адвокатското възнаграждение по-малко от минимално определения размер) на чл. 101, § 1ДФЕС?

3.

[При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 132, т. 5 ЗА (с оглед приложението на чл. 136, ал. 1 ЗА) на чл. 101, § 1 ДФЕС?

4.

Противоречи ли чл. 56, § 1 ДФЕС (забраната за ограничаване свободното предоставяне на услуги) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА?

5.

Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на чл. 101, § 1 ДФЕС?

6.

Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на Директива 77/249/EИО (1) (от гледна точка на правото на лицата, защитавани от юрисконсулт, да претендират адвокатско възнаграждение)?

7.

Противоречи ли разпоредбата на § 2а ДР Наредба № 1 на Директива 2006/112/ЕО (2), която допуска ДДС да се приема за част от цената на услуга, предоставяна при осъществяване на свободна професия (относно включването на ДДС като част от дължимия адвокатски хонорар)?

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/6

1.

Противоречи ли чл. 101, § 1 ДФЕС (забраната за предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА, съобразно която сдружение на предприятия, осъществяващи свободна професия (ВАдвС) разполага с дискрецията предварително да определя минималните размери на цените на предоставяните от тези предприятия услуги (адвокатските възнаграждения), въз основа на предоставена от държавата компетентност?

2.

[При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК in fine (в частта, в която разпоредбата не допуска редуциране на адвокатското възнаграждение по-малко от минимално определения размер) на чл. 101, § 1ДФЕС?

3.

[При положителен отговор на въпрос № 1] Противоречи ли разпоредбата на чл. 132, т. 5 ЗА (с оглед приложението на чл. 136, ал. 1 ЗА) на чл. 101, § 1 ДФЕС?

4.

Противоречи ли чл. 56, § 1 ДФЕС (забраната за ограничаване свободното предоставяне на услуги) на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА?

5.

Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на чл. 101, § 1 ДФЕС?

6.

Противоречи ли разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК на Директива 77/249/EИО (1) (от гледна точка на правото на лицата, защитавани от юрисконсулт, да претендират адвокатско възнаграждение)?

7.

Противоречи ли разпоредбата на § 2а ДР Наредба № 1 на Директива 2006/112/ЕО (2), която допуска ДДС да се приема за част от цената на услуга, предоставяна при осъществяване на свободна професия (относно включването на ДДС като част от дължимия адвокатски хонорар)?

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/7

—

да бъде отменено решението;

—

да бъде отменен член 1, параграф 15 от Регламент № 1263 (1) или в неговата цялост, или в частта му, която се отнася до Банката;

—

да установи, че член 1, параграф 6 от Директива № 635 (2) е неприложим спрямо Банката и

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и съдебните разноски, направени в производството пред Общия съд.

1.

Въззивникът, Bank Mellat (наричана по-нататък „Банката“), обжалва с въззивна жалба решението на Общия съд (първи състав) от 2 юни 2016 г., дело T-160/13 Bank Mellat/Съвет, EU:T:2016:331 (наричано по-нататък „съдебното решение“). В обобщение Банката твърди, че Общият съд допуснал грешка, тъй като не уважил жалбата на жалбоподателя да отмени или да обяви за неприложими спрямо Банката редица мерки, които налагали „финансово ембарго“ на Банката, а именно:

2.

Банката в частност посочва три основания за обжалване, изведени от допуснати от Общия съд грешки в правоприлагането при преценката по същество на подадената от Банката жалба:

3.

Банката посочва също така две по-широкообхватни основания за обжалване, изведени от допуснатите от Общия съд грешки в правоприлагането при преценката на допустимостта на части от подадената от Банката жалба:

4.

В съответствие с това Банката иска Съдът да отмени съдебното решение и да уважи исканията ѝ.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/9

—

да отмени Регламент (ЕС) 2016/646 на Комисията от 20 април 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 692/2008 по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 6) (1) и

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на член 191 ДФЕС, който определя целите на политиката на Съюза в областта на околната среда.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 37 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който установява правото на високо равнище на опазване на околната среда.

3.

Третото основание е изведено от нарушение на член 15 от Регламент (ЕО) № 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (2).

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/9

—

да отмени решението на Европейската Комисия от 11 януари 2016 г. относно схема за помощ чрез освобождаване на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN),

—

да осъди Комисията да заплати на жалбоподателите съдебните разноски съгласно член 134 oт Процедурния правилник на Общия съд, включително и съдебните разноски на всяка встъпила страна.

1.

Първото основание е изведено от грешка в правото и явна грешка в преценката при идентифицирането на твърдяната мярка за държавна помощ и квалифицирането ѝ като схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) oт oт Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 107 ДФЕС.

2.

Второто основание е изведено от грешка в правото и неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото е прието, че системата за управление на допълнителната печалба съставлява държавна помощ.

3.

Третото основание е изведено от явна грешка в преценката при идентифицирането на групите като получатели на твърдяната помощ и нарушение на принципа на законност и член 16, параграф 1 oт Регламент (EС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добрата администрация.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/10

—

да отмени Решение на Европейската комисия от 11 май 2016 г., C (2016) 2796 по дело COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc), нотифицирано на Hutchison на 13 май 2016 г., с което предложеното придобиване на Telefónica Europe plc от Hutchison е обявено за изцяло несъвместимо с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП в съответствие с член 8, параграф 3 от Регламент № 139/2004 на Съвета, и

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, в това число разноските на всяка евентуално встъпила страна.

1.

С първото основание се твърди, че Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото, явни грешки в преценката и нарушение на съществени процесуални правила при тълкуването и прилагането на правния критерий за преценката на хоризонталните некоординирани последици за пазара на дребно на мобилни телекомуникационни услуги в Обединеното кралство. В частност, Комисията е допуснала грешка по отношение на квалификацията на жалбоподателя като „значителна конкурентна сила“ и при оценката за близост на конкуренцията. Комисията е допуснала и явни грешки в преценката при анализа на предвижданите ценови последици и вероятните предимства на полученото в резултат на концентрацията образувание.

2.

С второто основание се твърдят явни грешки в преценката и изопачаване на доказателствата що се отнася до анализа на съпоставителния сценарий. В частност, Комисията не е оценила капацитета на мрежата на Hutchison в сравнение с този на неговите конкуренти и ненадлежно се е основала на твърдяната способност на Hutchison да приема инициативи за „управление на търсенето“, като увеличение на цените, за да мотивира отхвърлянето на доказателствата на Hutchison относно бъдещия капацитет на мрежата.

3.

С третото основание се твърдят фактически грешки, грешки при прилагане на правото, явни грешки в преценката и нарушение на съществени процесуални правила по отношение на хоризонталните некоординирани последици, произтичащи от съвместното използване на мрежа. В частност, Комисията е допуснала грешка във връзка с новите ѝ предложения относно необходимостта и степента на „съответствие“ между конкурентите в споразуменията за съвместно използване на мрежи. Комисията е допуснала грешка и при прилагане на правото и явни грешки в преценката, като е основала заключенията си по-скоро върху потенциалната вреда за конкурентите на полученото в резултат на концентрацията образувание, отколкото върху засягането на конкуренцията. Комисията е допуснала и други грешки, като е отхвърлила предложените от Hutchison ангажименти, които биха разсеяли напълно всичките ѝ опасения относно съвместното използване на мрежите.

4.

С четвъртото основание се твърдят явни грешки в преценката, грешки при прилагане на правото и нарушение на съществени процесуални правила по отношение на хоризонталните некоординирани последици, възникващи в пазара на едро за достъп и генериране на повиквания в обществените мобилни мрежи в Обединеното кралство. В частност, Комисията е допуснала грешка, като е заключила неправилно, че Hutchison е „значителна конкурентна сила“ в пазара на едро, въпреки много малкия му пазарен дял (по-малко от 3 %), и като е основала заключенията си становищата на трети страни, вместо да извърши свой анализ.

5.

С петото основание се твърдят грешки при прилагане на правото, явни грешки в преценката, липса на мотиви и нарушение на съществени процесуални правила по отношение на оценката на предложените от Hutchison ангажименти в отговор на опасенията във връзка с пазарите на дребно и едро на мобилни телекомуникационни услуги в Обединеното кралство. В частност, Комисията е изтъкнала неправилно възражения срещу предложените ангажименти, твърдейки че привеждането им в действие не е сигурно. Комисията е допуснала явна грешка при преценката на способността на нови и по-силни конкуренти да се конкурират ефективно въз основа на предложените ангажименти. Комисията е допуснала грешка и при преценката на цялостната пригодност на предложените ангажименти за компенсиране на твърдяното в решението намаляване на конкуренцията.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/11

—

да отмени обжалваното решение,

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

—

Липса на надлежно вземане предвид на по-ранна марка на Европейския съюз и на национални регистрации, както и на заявка за регистрация на национална марка.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/12

—

да обяви жалбата му за допустима и основателна,

—

съответно да отмени Решение (ОВППС) 2016/850 от 27 май 2016 г., както и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/13

—

да обяви жалбата му за допустима и основателна,

—

съответно да отмени Решение (ОВППС) 2016/850 от 27 май 2016 г., както и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

1.

Първото основание е изведено от нарушаване на правото на защита и на правото на ефективни правни средства за защита, предвидени в членове 6 и 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“), в член 215 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), както и в членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

2.

Второто основание е изведено от нарушаване на задължението за мотивиране, доколкото изложените от Съвета мотиви не отговарят на задължението, наложено на институциите на Европейския съюз с член 6 от ЕКПЧ, с член 296 ДФЕС, както и с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

3.

Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, която Съветът е допуснал по отношение на участието на жалбоподателя във финансирането на сирийския режим.

4.

Четвъртото основание е изведено от факта, че оспорваните мерки ограничават необосновано и непропорционално основните права на жалбоподателя и по-специално правото му на собственост, предвидено в член 1 от първия допълнителен протокол към ЕКПЧ и в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правото на зачитане на доброто му име, предвидено в член 8 и член 10, параграф 2 от ЕКПЧ, принципа на презумпцията за невиновност, предвиден в член 6 от ЕКПЧ и член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свободата да изразява мнение, предвидена в член 10 от ЕКПЧ, както и правото му на свободно движение, предвидено в член 2, параграф 2 от Протокол № 4 от ЕКПЧ.

5.

Петото основание е изведено от нарушаване на Насоките на Съвета от 2 декември 2005 г. относно прилагането и оценяването на ограничителните мерки (санкции) в рамките на общата външна политика и политика на сигурност на Европейския съюз (документ 15114/05 на Съвета от 2 декември 2005 г.).

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/14

—

да отмени решение на Комисията от 20 ноември 2013 г. по дело за държавна помощ SA.36740 (2013/NN) — Литва, помощ за Klaipedos Nafta — Терминал за втечнен природен газ, Брюксел, C(2013) 7884 окончателен, ОВ C 161, 2016 г., стр. 1, и

—

до осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

1.

С първото правно основание се твърди нарушение на процесуалните правила, съдържащи се член 108, параграф 2 ДФЕС, член 4, параграф 4 от Регламент № 2015/1589 (1), както и на принципа на добра администрация, тъй като независимо от сериозните трудности във връзка с преценката на съвместимостта с вътрешния пазар на разглежданите държавни помощи Комисията единствено е извършила предварителна проверка на държавните помощи, въпреки че с оглед на тези сериозни трудности е била задължена да започне производство по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент № 2015/1589.

2.

С второто правно основание се твърди нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като Комисията не е приложила правилно критериите за оценка, изложени в съображение 135 на обжалваното решение, при положение че

3.

С третото правно основание се твърди нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, на Рамката за ОУИИ (2) и на общи принципи като тези за равно третиране и защита на оправданите правни очаквания, както и на правилата относно обществените поръчки, съдържащи се в Директива 2004/18 (3), и на член 14 от нея, тъй като Комисията е приложила неправилно Рамката за УОИИ, като е приела пряко възлагане на KN за срок от 55 години при печалба, съответстваща на вътрешната норма на възвръщаемост по проекта, при положение че

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/15

—

да отмени решението на ответника от 20 май 2016 г. относно заявлението за достъп до документите на групата „Code of Conduct“,

—

да отмени решението на ответника от 13 юли 2016 г. относно заявлението за достъп до документите на групата „Code of Conduct“,

—

да осъди ответника и евентуална встъпила страна да заплатят съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.

1.

Първо основание: нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1)

Жалбоподателят твърди, че решенията на ответника от 20 май 2016 г. и 13 юли 2016 г. нарушават предвиденото в посочената по-горе разпоредба право на обоснован отказ на потвърдителното заявление.

2.

Второ основание: нарушение на член 15, параграф 3 ДФЕС във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001

По-нататък жалбоподателят твърди, че отказът да му се предостави пълен достъп до документите относно учредената от Съвета група „Verhaltenskodex“ (Данъчно облагане на предприятията) нарушава правото му да консултира тези документи, което е гарантирано с посочената по-горе разпоредба.

Във връзка с това жалбоподателят твърди, че изключенията от изискването за прозрачност, които са предвидени в член 4, параграф 3 и в член 4, параграф 1, буква а), четвърто тира от Регламент (ЕО) № 1049/2001, не се прилагат в настоящия случай.

Налице е също липса на претегляне и на мотиви, както и по-висш обществен интерес от оповестяването на документите.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/16

—

да отмени обжалваното решение,

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/16

—

да отмени решението на Комисията от 27 май 2016 г. (дело AT.40231 — VIMC/WK&FGB), и

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/17

—

като главно искане, да отмени обжалваното решение,

—

при условията на евентуалност, да отмени или да намали санкцията, наложена на Pometon,

—

да осъди ответника да възстанови сумите, които жалбоподателят евентуално е внесъл по време на производството в изпълнение на обжалваното решение, както и да възстанови всякакви други разходи, направени от жалбоподателя в изпълнение на посоченото обжалвано решение,

—

при всички положения, да осъди ответника да заплати съдебните и всякакви други разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство.

1.

Първо основание, изведено от нарушение на принципа на безпристрастност на производството, принципа на презумпцията за невиновност и правото на защита, тъй като ответникът е определил Pometon като извършител на конкретни действия в контекста на Решение C(2014) 2074 окончателен от 2 април 2014 г. („решението за постигане на споразумение“), прието по отношение на Ervin Industries Inc. и Ervin Amasteel, Winoa SA и WHA Holding SAS, Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG и Eisenwerk Würth GmbH (наричани по-нататък „страните“) и следователно е приел обжалваното решение без да е могъл да прецени безпристрастно и при липса на всякакви въздействащи фактори позицията на Pometon и защитните доводи, изтъкнати от последното.

2.

Второ основание, изведено от нарушение и неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП, от непълнота и противоречивост на мотивите, от нарушение на правото на защита и на принципа на тежестта на доказване, тъй като ответникът е счел жалбоподателя за отговорен, при липса на доказателства, за участието в твърдян картел, в който последният всъщност не е участвал.

3.

Трето основание, изведено от нарушение и неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП, от грешки в преценката, от липса на разследване и от явна нелогичност, тъй като ответникът е приел, че поведението, в което е упрекнато Pometon, е имало за цел да ограничи конкуренцията.

4.

Четвърто основание, изведено от нарушение и неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП, от липса на мотиви и на разследване, от нарушение на тежестта на доказване по отношение на продължителността на предполагаемото участие на жалбоподателя в твърдяното нарушение и, следователно, от нарушение на член 23, параграф 2, член 25, параграф 1 и член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003 (1), от нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като Комисията е наложила имуществена санкция на жалбоподателя въпреки изтеклата погасителна давност.

5.

Пето основание, изведено от пълната липса на мотиви, от нарушение на принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на глобата що се отнася до изменението на основния размер по смисъла на точка 37 от Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква a) от Регламент № 1/2003.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/19

—

да осъди ответника да заплати на ищеца AEIM сума в размер на 536 912 EUR, представляваща претърпяната финансова загуба вследствие на невъзвръщаемите инвестиции, направени във връзка с посещения, извършени преди възлагането на обществени поръчки, които възлагания са били извършени измамно;

—

да осъди ответника да заплати на ищеца AEIM сума в размер на 2 092 650 EUR — пропуснати ползи, що се отнася до обществените поръчки, чието възлагане ищецът можел да претендира, ако те били възлагани честно и без корупция;

—

да осъди ответника да възстанови на ищеца AEIM сума в размер на 85 000 EUR, представляваща такси и адвокатски възнаграждения, които ищецът AEIM трябвало да заплати във връзка с организацията на защитата си поради корумпираността на длъжностното лице на Европейския съюз;

—

да осъди ответника да заплати на ищеца AEIM сума в размер на 150 000 EUR — обезщетение за неимуществени вреди;

—

да осъди ответника да заплати на ищеца AEIM компенсаторни лихви върху всички посочени суми, считано от месец декември 2005 г., когато е краят на периода на извършване на нарушението;

—

да осъди ответника да възстанови такси и адвокатски възнаграждения, които са заплатени във връзка с производството пред настоящата съдебна инстанция, възлизащи на сумата от 75 000 EUR;

—

да осъди ответника да заплати мораторните лихви, дължими от датата на произнасяне на съдебното решение, което ще бъде постановено;

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/20

—

да отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/322/16 за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения за 86 работни места за администратори (AD 5 и 7) в областта на одита, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, C 171 A от 12 май 2016 г.,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на членове 263, 264 и 266 ДФЕС.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 342 ДФЕС и на членове 1 и 6 от Регламент № 1/58 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (OВ 17, 1958 г., стр. 385).

3.

Третото основание е изведено от нарушение на член 12 ЕО, понастоящем член 18 ДФЕС, член 22 от Хартата на основните права на Съюза, член 6, параграф 3 ЕС, член 1, параграфи 2 и 3 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица, членове 1 и 6 от Регламент № 1/58, член 1г, параграфи 1 и 6, член 27, параграф 2 и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица.

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 6, параграф 3 ЕС в частта, в която се установява принципът на защита на оправданите правни очаквания като основен принцип на правото, произтичащ от общите конституционни традиции на държавите членки.

5.

Петото основание е изведено от злоупотреба с власт и от нарушение на съществени норми относно естеството и целта на обявленията за конкурси.

6.

Шестото основание е изведено от нарушението на член 18 и на член 24, параграф 4 ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 2 от Регламент № 1/58 и на член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица.

7.

Седмото основание е изведено от нарушение на членове 1 и 6 от Регламент № 1/58, на член 1г, параграфи 1 и 6, и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, на член 1, параграф 1, буква е) от Приложение III към Правилника за длъжностните лица, и на член 296, параграф 2 ДФЕС (липса на мотиви), както и нарушение на принципа на пропорционалност и изопачаване на фактите.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/21

—

да отмени обявленията за конкурси на общо основание EPSO/AD/323/16 и EPSO/AD/324/16.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/22

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

—

вследствие на това, да отмени решение на Съда на публичната служба от 21 юли 2016 г. по дело F-9/12 RENV (CC/Европейски парламент) с изключение на точка 3 от диспозитива, в която са определени съдебните разноски,

—

вследствие на това, да признае извъндоговорната отговорност на Европейския парламент за грешките, допуснати в управлението на списъка с резерви за назначения по отношение на жалбоподателката, и задължението да обезщети произтичащите от това вреди,

—

вследствие на това, да се произнесе в съответствие с исканията на жалбоподателката в първоинстанционната жалба,

—

и следователно да постанови, че:

1.

Първото основание е изведено от грешка при прилагане на право във връзка с възражението за недопустимост на нови доказателствени искания.

2.

Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с липсата на правна квалификация и на мотиви на решението на генералния секретар от 19 май 2005 г. и от нарушение на решението за отмяна на Общия съд на Европейския съюз.

3.

Третото основание е изведено от изопачаване на факти във връзка с писмата на EPSO.

4.

Четвъртото основание е изведено от изопачаване на писмото на Парламента от 15 октомври 2007 г. относно твърдението, че жалбоподателката е била информирана за унищожаването на досието от конкурса.

5.

Петото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото във връзка с правната квалификация на решението на председателя на Европейския парламент от 25 февруари 2003 г.

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на съдебното решение за отмяна във връзка с изчисляването на вредата.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/23

—

да отмени обжалваното решение,

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009,

—

Нарушение на член 75, член 76, параграф 1 и член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/24

—

да отмени решение от 10 юни 2016 г. по дело F-133/15 и сам да се произнесе по делото,

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Съда на публичната служба,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производствата пред двете инстанции.

1.

Първото основание е изведено от твърдение за нарушение на правото на Европейския съюз във връзка със задължението за мотивиране и правото на защита, тъй като органът по назначаването в рамките на Европейската комисия не е изложил подробно мотивите, на които се основава решението му да наложи като дисциплинарна мярка на жалбоподателя понижаване с две степени в същата функционална група.

2.

Второто основание е изведено от твърдение за нарушения на правото на Европейския съюз, които Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) извършил във връзка с спазването на разумния срок, на правото на защита и на задължението за мотивиране. СПС освен това изопачил фактите и доказателствата.

3.

Третото основание е изведено от твърдение за изопачаване на фактите и доказателствата и за нарушения на правото на Европейския съюз и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, които извършил СПС.

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдение за извършено от СПС нарушение на принципа на пропорционалност.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/25

—

да приеме представените доказателства;

—

да отмени и остави без последици обжалваното решение;

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и практиката на Общия съд, по-конкретно решение от 20 януари 2009 г. по дело T-424/07, Pioneer Hi-Bred International/СХВП (OPTIMUM).

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/25

—

Да отмени решението на ответника относно годишната вноска на жалбоподателя във фонда за преструктуриране за периода от 1 януари до 31 декември 2016 г.,

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

1.

Първо основание: Нарушение на член 103, параграфи 2 и 7 от Директива 2014/59/ЕС (1) и на член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) 806/2014 (2)

Жалбоподателят твърди, че решението на ответника относно годишната му вноска е незаконосъобразно, тъй като е взета предвид само дейността по подпомагането, но не и допълнителната дейност по подпомагането на жалбоподателя, която намалява вноската. По този начин за периода от 1 януари до 31 декември 2016 г. била определена твърде висока годишна вноска на жалбоподателя във фонда за преструктуриране.

2.

Второ основание: Нарушение на актовете за приложение на Директива 2014/59/ЕС и на Регламент (ЕС) 806/2014, които в съответствие с последните правни актове трябва да се тълкуват в смисъл, че също привилегироват дейността в помощ на подпомагането.

3.

Трето основание, изтъкнато при условията на евентуалност: Незаконосъобразност на актовете за приложение на Директива 2014/59/ЕС и на Регламент (ЕС) 806/2014

Във връзка с това жалбоподателят твърди, че когато не е възможно тълкуване на актовете за приложение в съответствие с Директива 2014/59/ЕС и с Регламент (ЕС) 806/2014, актовете за приложение са незаконосъобразни. По този начин решението на ответника, което се основава на тези актове за приложение, също е незаконосъобразно според жалбоподателя.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/26

—

Да отмени решението на генералния секретар от името на Комисията на основание член 4 от разпоредбите за приложение на Регламент (ЕО) № 1049/2001 от 10 юни 2016 г.,

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

1.

Първо основание: нарушение на член 10, параграф 3 ДЕС, член 11, параграф 2 ДЕС и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (по-нататък „Хартата“) — липса на открит и прозрачен диалог

2.

Второ основание: нарушение на член 15, параграф 3, първа алинея ДФЕС, член 42 от Хартата, както и на член 2, параграфи 1 и 3 и на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) — частичен отказ да се предостави достъп до документи

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/28

—

да обяви искането за съединяване на настоящото дело с дело T-818/14 за допустимо и основателно,

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

—

да отмени членове 3, 4, 5 и 6 от Решение на Комисията от 1 октомври 2014 г. № SA.14093 относно мерките, приведени в действие от Белгия в полза на Brussels South Charleroi Airport и Ryanair,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

1.

Първото основание е изведено от твърдение за грешка при прилагане на правото, която Комисията допуснала, тъй като разгледала таксите, платени от Brussels South Charleroi Airport (BSCA) на жалбоподателя, от гледна точка на член 107 ДФЕС, макар че решенията да инвестира, да започне изграждането на летищна инфраструктура и да я предостави на разположение на BSCA били взети преди обявяването на решение от 12 декември 2000 г., Aéroports de Paris/Комисия (T-128/98, EU:T:2000:290), потвърдено от Съда в решение от 24 октомври 2002 г., Aéroports de Paris/Комисия (C-82/01 P, EU:C:2002:617).

2.

Второто основание е изведено от твърдение за грешка при прилагане на правото, която Комисията допуснала, тъй като квалифицирала Instrument Landing System (ILS) и услугата за маркировка на писти като оборудване и услуги от икономическо естество.

3.

Третото основание е изведено от твърдението, че съображенията на Комисията при определянето на дължимата от BSCA годишна концесионна такса били основани на неправилен метод и изчислителни коефициенти със съществено значение за размера на помощта, и освен това били опорочени от явна липса на мотиви.

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдение за грешка при прилагане на правото, която Комисията допуснала, от една страна, като включила в подлежащия на възстановяване от BSCA размер на таксата помощта, предоставена за изпълнение на задачата за опазване на сигурността (тоест субсидията „противопожарни услуги и поддръжка“) и, от друга страна, като не взела предвид намалението за „субсидията за противопожарни услуги и поддръжка“ за 2014 г. и 2015 г.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/29

—

да се отмени решението на комисията по конкурс EPSO/AD/309/15 (AD11) — Лекари за медицинските служби в Люксембург и Испра (Област: Лекари Люксембург), съобщено на 28 септември 2015 г., да не се допусне жалбоподателят до изпитите за подбор на кандидати, организирани в центъра за оценяване на Европейската службата за подбор на персонал (EPSO),

—

да се осъди ответникът да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди,

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/29

—

да се обяви за недействително решението на ответника от 12 май 2016 г. относно жалби на жалбоподателя R/18/16 и R/19/16 и решенията за учебната година 2014/15, които се оспорват,

—

при условията на евентуалност да отмени решението на ответника от 12 май 2016 г. относно жалби на жалбоподателя R/18/16 и R/19/16 и решенията за учебната година 2014/15, които се оспорват,

—

ответникът да се осъди въз основа на това решение да изплати погрешно удържаните суми.

—

да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/30

(1)

Да се осъди ЕИБ да заплати на жалбоподателя сума, равна на осемкратния размер на годишната му заплата въз основа на член 33а от Правилника за персонала и член 9.1.1 от Административните разпоредби, приложими за персонала;

(2)

Да се отмени решението на ЕИБ от 4 юни 2015 г., с което закрива сметката му към Схемата за доброволно допълнително осигуряване (СДДО), считано от 28 февруари 2015 г. и да се осъди ЕИБ да заплати на жалбоподателя:

(3)

Да се осъди ЕИБ да заплати обезщетение, оценено ex aequo et bono в размер на 15 000 EUR за претърпените неимуществени вреди;

(4)

Да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/31

—

да се отмени решението от 19 март 2016 г. — взето в отговор на искане за преразглеждане, подадено от жалбоподателя на 5 ноември 2015 г. — с което председателят на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AST-SC/03/15 потвърждава решението за изключване на жалбоподателя от посочения конкурс, както и евентуално решението за отхвърляне на административната жалба и първоначалното решение,

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/31

—

Да се отмени решението от 18 февруари 2015 г. на началника на отдел на комитета за подбор на EPSO, с което е уведомен, че кандидатурата му за длъжността секретар (EPSO/ASTSC/01/14) е отхвърлена, тъй като жалбоподателят не притежава дипломата и професионалния опит, даващи му достъп до съответния конкурс;

—

Да се отмени решението от 17 септември 2015 г. на началника на отдел на комитета за подбор на EPSO, с което е уведомен за отхвърлянето на молбата му за преразглеждане и е потвърдено решението от 18 февруари 2015 г.;

—

Да се отмени, доколкото е необходимо, изричният отговор за отхвърляне на жалбата му по административен ред от 12 май 2016 г.

—

Да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/32

—

Обезщетяване на жалбоподателя за претърпяната от него вреда или за частта от нея, в случай че застрахователят на ЕИБ, AXA Belgium, го обезщети частично;

—

Заплащане на сумата от 150 000 EUR като обезщетение за неимуществената вреда, претърпяна от жалбоподателя;

—

Възстановяване на бъдещите разноски за медицински грижи и психологически сеанси, свързани със здравословните проблеми на жалбоподателя, дължащи се на претърпения от него значителен стрес, които не са възстановени от здравноосигурителната схема на ЕИБ;

—

Възстановяване на направените до момента разноски за медицински грижи и психологически сеанси, свързани със здравословните проблеми на жалбоподателя, дължащи се на претърпения от него значителен стрес, които не са възстановени от здравноосигурителната схема на ЕИБ;

—

Заплащане на разноските за защита, направени от жалбоподателя по настоящото производство, оценени временно за сумата от 30 000 EUR.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/32

—

Да се отмени решението от 27 октомври 2015 г., с което Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Европейската комисия е приела мерки за изпълнение на решението на Съда на публичната служба на 6 октомври 2015 г., F-119/14 FE/Комисия;

—

Да се отмени решението на органа по назначаването от 19 май 2016 г., с което той е отхвърлил жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя срещу посоченото по-горе решение;

—

Да се осъди ответникът да заплати 25 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, като този размер е определен временно;

—

Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/33

—

да се отмени решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в процедурата за повишаване за 2015 г.,

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/33

—

да бъде отменено решение от 6 ноември 2015 г., с което органът по назначаване определил окончателно размера на прехвърлената към пенсионната схема на ЕС сума на 135 955,38 EUR, вместо на 155 237,25 EUR;

—

да бъде осъден ответника да обезщети понесените от жалбоподателя загуби в размер на 10 739,28 EUR вследствие на нарушаване на принципа на добра администрация от страна на службите на Комисията;

—

да бъде осъден ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на постановяването на обжалваното окончателно решение — в размер, определен по преценка от Съда, но не по-малко от 1 000 EUR;

—

да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/34

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/34

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/35

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/35

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/35

10.10.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 371/35