(1)

С Регламент за изпълнение (ЕС) № 430/2013 (2) Съветът наложи антидъмпингови мита върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на тела за пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307 19 10 10), с произход от Китайската народна република („КНР“ или „Китай“) и от Тайланд („първоначалното разследване“).

(2)

Митото, определено въз основа на нивото на отстраняване на дъмпинга, беше в интервала от 14,9 % до 57,8 %.

(3)

На 12 юни 2013 г. китайският производител износител Jinan Meide Castings Co., Ltd („Jinan Meide“) подаде жалба до Общия съд на Европейския съюз с искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 430/2013 в частта, в която се отнася до него. На 30 юни 2016 г. в решението си Общият съд постанови, че правото на защита на дружеството Jinan Meide е било нарушено, и отмени оспорвания регламент в частта, в която се отнася до налагането на антидъмпингово мито върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, произведени от дружеството Jinan Meide.

(4)

Вследствие на горепосоченото постановление, с известие от 28 октомври 2016 г. (3), Европейската комисия („Комисията“) възобнови антидъмпинговото разследване по отношение на резбованите отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, произведени от дружеството Jinan Meide.

(5)

Със своя Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146 (4) Комисията повторно наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 39,2 % върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай, произведени от Jinan Meide.

(6)

На 25 ноември 2015 г. след искане, подадено от Metpro Limited, Комисията започна частично междинно преразглеждане по отношение на някои резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай и от Тайланд с цел да се определи дали те попадат в обхвата на приложимите антидъмпингови мерки. С Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1176 (5) Комисията прекрати посоченото частично междинно преразглеждане на 18 юли 2016 г., след като заявителят оттегли искането си.

(7)

На 23 май 2017 г. след искане, подадено от Hebei Yulong Casting Co., Ltd, Комисията започна частичен междинен преглед по отношение на някои резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай и от Тайланд с цел да се определи дали те попадат в обхвата на приложимите антидъмпингови мерки. Комисията прекрати частичния междинен преглед с Решение за изпълнение (ЕС) 2018/52 (6), след като заявителят оттегли искането си.

(8)

На 12 юли 2018 г. Съдът на Европейския съюз (7) реши, че принадлежностите за тръбопроводи, направени от сферографитен чугун (известен също като „пластичен чугун“), не отговарят на понятието за „ковък чугун“, както е определено в подпозиция по КН 7307 19 10 . Съдът стигна до заключението, че принадлежностите за тръбопроводи, изработени от сферографитен чугун, трябва да бъдат класирани в остатъчната подпозиция по КН 7307 19 90 (като други изделия от други видове чугун).

(9)

На 14 февруари 2019 г. Комисията публикува Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/262 (8), като измени препратките към кодовете по ТАРИК с цел привеждането им в съответствие със заключенията на Съда. Това изменение не оказа въздействие върху обхвата на продукта, за който се прилагат настоящите мерки, тъй като антидъмпинговите мерки се налагат съгласно определението на продукта, независимо от тарифното класиране.

(10)

С Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1259 (9) Комисията отново наложи окончателните антидъмпингови мерки върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от Китай и от Тайланд, след провеждане на преглед с оглед изтичане на срока на действие.

(11)

Jinan Meide оспори Регламента за изпълнение (ЕС) 2017/1146 пред Общия съд. На 20 септември 2019 г. Общият съд постанови решението си по дело T-650/17 (10) във връзка с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146.

(12)

Със своя Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1210 (11) Комисията повторно наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 36,0 % върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай, произведени от Jinan Meide.

(13)

На 19 януари 2023 г. (12) Комисията създаде допълнителни кодове по ТАРИК за нерезбованите отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, за да наблюдава търговските потоци след придобиването на полския производител Odlewnia Zawiercie (OZ) от Jinan Meide.

(14)

На 18 ноември 2022 г. Комисията започна частичен междинен преглед (13) по искане на вносителя от Съюза KWTools BV, който поиска някои резбовани продукти от пластичен чугун да бъдат изключени от обхвата на продукта.

(15)

Със своя Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/2202 (14) Комисията се съгласи да изключи следните продукти от обхвата на антидъмпинговите мерки:

(16)

С Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1890 (15) Комисията отново наложи окончателните антидъмпингови мерки върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от Китай и от Тайланд, след провеждане на преглед с оглед изтичане на срока на действие („последния преглед с оглед изтичане на срока на действие“).

(17)

Размерът на действащите понастоящем антидъмпингови мита варира между 24,6 % и 57,8 % за вноса от Китай и между 14,9 % и 15,5 % за вноса от Тайланд.

(18)

Комисията получи искане съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай.

(19)

Искането за преглед беше подадено на 2 юни 2025 г. от създадения ad hoc Комитет за защита на отрасъла за отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун на Европейския съюз („заявителите“).

(20)

В искането се съдържаха достатъчно доказателства за промяна в схемите на търговия, включваща износ от Китай за Съюза и настъпила след налагането на първоначалните мерки. В искането бяха представени доказателства, че износът на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун от Китай е бил заменен до известна степен с износ на нерезбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун.

(21)

Според искането тази промяна изглежда произтича от практика, а именно операция по комплектоване и/или доокомплектоване съгласно член 13, параграф 2 от основния регламент на китайски части в Съюза и последващата продажба на доокомплектования сходен продукт на пазара на Съюза, за която нямаше друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Операцията по доокомплектоване се състои в нарязване на резба на внесените нерезбовани части. Доказателствата показаха, че тези операции са се увеличили значително след налагането на антидъмпинговите мерки.

(22)

В искането се съдържаха достатъчно доказателства и за това, че частите от Китай са съставлявали над 60 % от общата стойност на частите на крайния продукт, а добавената стойност към вложените при операциите по доокомплектоване части е била под 25 % от разходите за производство.

(23)

Освен това доказателствата показаха, че е имало дъмпинг и че коригиращият ефект на първоначалните антидъмпингови мерки е бил намаляван както по отношение на количеството, така и по отношение на цените.

(24)

Като установи, след като уведоми държавите членки, че съществуват достатъчно доказателства за започването на разследване съгласно член 13, параграф 3 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1448 на Комисията (16) („регламента за започване“), последната започна разследване и въведе регистрационен режим за вноса на нерезбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун.

(25)

Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2022 г. до 30 юни 2025 г. („разследваният период“). Бяха събрани данни за разследвания период с цел да се разследва твърдението за промяна в схемите на търговия след налагането на първоначалните мерки, както и наличието на практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото.

(26)

По-подробни данни бяха събрани за периода от 1 юли 2024 г. до 30 юни 2025 г. („референтния период“) с цел да се проучи дали вносът е намалявал коригиращия ефект на действащите мерки по отношение на цените и/или количествата и дали е имало дъмпинг.

(27)

Комисията официално уведоми всички известни износители, вносители и ползватели, както и Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз, за започването на разследването.

(28)

Формулярът за освобождаване за вносителите в Съюза и въпросникът за производителите/износителите в Китай бяха публикувани на уебсайта на ГД „Търговия“.

(29)

Шестима вносители подадоха формуляри с твърдения, че не заобикалят действащите мерки. Бяха получени въпросници за износителите от три дружества в Китай.

(30)

На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха уведомени, че непредоставянето на цялата относима информация или предоставянето на непълна, невярна или подвеждаща информация може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и до формулирането на констатации въз основа на наличните факти.

(31)

Продуктът, разглеждан във връзка с предполагаемо заобикаляне на мерките, са резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи, от ковък чугун и от сферографитен чугун, с изключение на

(32)

Разглежданият продукт е класиран в код по КН ex 7307 19 10 (кодове по ТАРИК 7307 19 10 10 и 7307 19 10 20) и е с произход от Китайската народна република и Тайланд („разглежданият продукт“ или „ОПТ“). Това е продуктът, към който се прилагат действащите мерки.

(33)

Резбованите продукти, изключени от обхвата на продукта, както е посочено в съображение 31 по-горе, понастоящем са класирани в код по КН ex 7307 19 10 (кодове по ТАРИК 7307 19 10 03 и 7307 19 10 05 за ковък чугун и кодове по ТАРИК 7307 19 10 13 и 7307 19 10 15 за сферографитен чугун).

(34)

По време на разследването Комисията отбеляза, че кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак са класирани както в код по ТАРИК 7307 19 10 05, така и в код по ТАРИК 7307 19 10 15. Комисията желае да поясни, че всички кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак следва да бъдат класирани в код по ТАРИК 7307 19 10 05.

(35)

Продуктът, предмет на разследването във връзка с предполагаемо заобикаляне, са нерезбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, понастоящем класирани в кодове по ТАРИК 7307 19 10 35 и 7307 19 10 45 („продуктът, предмет на разследването“, „нерезбовани ОПТ“ или „НОПТ“) и с произход от Китайската народна република.

(36)

Нерезбованите отлети принадлежности за тръбопроводи от сферографитен чугун, понастоящем класирани в код по ТАРИК 7307 19 10 40, не са предмет на разследване.

(37)

Разследването показа, че произвежданите в Съюза ОПТ от китайски НОПТ имат същите основни физически и химически характеристики и същите видове употреба като ОПТ с произход от КНР. Поради това те са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 и член 13, параграф 1 от основния регламент.

(38)

В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент следните четири критерия следва да бъдат анализирани последователно, за да се прецени дали е налице заобикаляне:

(39)

Тъй като доказателствата, предоставени от заявителите в искането, сочат, че е налице операция по доокомплектоване в Съюза съгласно член 13, параграф 2 от основния регламент, след това Комисията анализира дали са изпълнени трите критерия, посочени в тази разпоредба:

(40)

И петте формуляра с твърдения, свързани с вноса на НОПТ от Китай в Съюза, посочени в съображение 29 по-горе, показват внос по код по ТАРИК 7307 19 10 35 (НОПТ от ковък чугун). В нито едно от тези твърдения не беше посочен внос по код по ТАРИК 7307 19 10 45 (други НОПТ).

(41)

Петте формуляра за освобождаване обхващаха само 30 % от вноса по двата кода, предмет на разследването във връзка със заобикаляне на мерките (кодове 7307 19 10 35 и 7307 19 10 45).

(42)

По тази причина Комисията счете, че съдействието е слабо, и съответно когато не бяха налични други данни, съгласно член 18 от основния регламент беше използвана информацията от искането.

(43)

Както бе отбелязано в съображение 13 по-горе, Комисията започна да наблюдава вноса на НОПТ едва през 2023 г. Като използва обаче данни от периода на наблюдение, Комисията успя да оцени количеството на вноса на НОПТ през 2022 г.

Таблица 1

Внос на ОПТ и НОПТ

(44)

Между 2022 г. и края на референтния период данните за вноса показаха намаляване на количеството ОПТ, въвеждани в Съюза от Китай, за които са били плащани действащите мита. В същото време обаче количеството НОПТ, въвеждани в Съюза от Китай, се е увеличило.

(45)

Намаляването на вноса на ОПТ в Съюза и увеличаването на вноса на НОПТ през същия период представляват промяна в схемите на търговия съгласно член 13, параграф 1 от основния регламент.

(46)

Комисията също така провери вноса на НОПТ от други държави, за да установи дали тенденцията на нарастване е била налице за държави, които не са били обект на мерки.

Таблица 2

Внос на НОПТ от трети държави

(47)

Въз основа на данни от Евростат Комисията отбеляза, че вносът по кодове по ТАРИК 7307 19 10 35 и 7307 19 10 45 е намалял през периода и е много по-малък по количество от този от Китай.

(48)

В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент промяната в схемите на търговия трябва да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото.

(49)

Практиката, процесът или дейността може да включват комплектоване на части или операции по доокомплектоване в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.

(50)

Комисията счете, че нарязването на резба на НОПТ, за да се получат ОПТ (практиката, посочена в съображение 19), представлява операция по доокомплектоване съгласно член 13, параграф 2 от основния регламент.

(51)

Данните за вноса показаха, че повечето НОПТ, които влизат в Съюза и следователно се очаква да бъдат част от операцията по доокомплектоване, идват от Китай. Поради това Комисията би могла да приеме въз основа на тези данни и на получените искания за освобождаване, че за повечето операции по нарязване на резба над 60 % от стойността на частите са доставени от държавата, обект на мерките.

(52)

Предвид ниската степен на съдействие Комисията счете, че наличните факти, посочени в искането, показват, че операцията по доокомплектоване няма да добави повече от 25 % разходи за добавена стойност.

(53)

Разследването потвърди въз основа на получените искания за освобождаване, че въпросната практика, а именно вносът на НОПТ от Китай, нарязването на резба и след това продажбата на резбовани ОПТ в Съюза, може да се извършва, без да се добавят повече от 25 % разходи за добавена стойност към включените части.

(54)

В искането се посочва, че причината за вноса на НОПТ от Китай в Съюза с цел нарязване на резба и препродажба като ОПТ е да се избегне плащането на действащите антидъмпингови мита върху вноса на ОПТ от Китай. Равнището на инвестициите, необходими за започване на дейност по нарязване на резба в Съюза, е много по-ниско от това за започване на пълно производство на ОПТ в Съюза или за плащане на антидъмпинговите мита върху вноса на ОПТ от Китай.

(55)

При разследването не бяха открити доказателства, че операцията по доокомплектоване, а именно нарязването на резба на НОПТ, за да се получат ОПТ, има достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, когато ОПТ след това са били продадени за свободно обращение в Съюза.

(56)

Комисията заключи, че изискванията на член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент са изпълнени.

(57)

В съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи дали вносът на продукта, предмет на разследването, в Съюза е намалявал коригиращия ефект на действащите понастоящем мерки както по отношение на количествата, така и на цените.

(58)

Данните на Евростат показаха, че през референтния период в Съюза са внесени 18 566 тона НОПТ. Последният преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките показа, че потреблението на ОПТ в Съюза е било 28 000 тона годишно. Поради това вносът на НОПТ, които могат да бъдат резбовани в ОПТ, е бил 66 % от общото потребление на Съюза.

(59)

Комисията счете, че това равнище на вноса е било значително.

(60)

Данните на Евростат също така предоставиха информация за цената на НОПТ, влизащи в Съюза, със средна цена от 2 224 EUR на тон през референтния период. Средната цена на ОПТ от Китай, върху която би трябвало да бъдат платени мита за същия референтен период, е била 3 027 EUR на тон, което представлява разлика от 36 %.

(61)

Комисията също така анализира покупките на четирите дружества, които са поискали освобождаване за своя внос на НОПТ от Китай, и установи средна покупна цена от 1 512 EUR на тон.

(62)

Комисията също така успя да сравни продажните цени на ОПТ на дружествата, поискали освобождаване, с продажните цени на ОПТ на промишлеността на Съюза при последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(63)

Дружествата, поискали освобождаване, са продавали ОПТ, получени чрез нарязване на резба на внесените от Китай НОПТ на цена 4 390 EUR за тон през референтния период. През разследвания период в рамките на последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките (17) средната продажна цена на промишлеността на Съюза е била 5 700 EUR на тон. Тази цена беше потвърдена в искането (между 4 900 и 5 600 EUR на тон). Това ясно показа, че ниската цена на НОПТ от Китай се прехвърля на клиента след нарязване на резба.

(64)

Поради това Комисията направи заключението, че коригиращият ефект на действащите мерки е бил намаляван по отношение на количествата и цените.

(65)

В член 13, параграф 1 от основния регламент се изискват доказателства за дъмпинг по отношение на установената по-рано нормална стойност за ОПТ.

(66)

При последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките нормалната стойност за ОПТ в Китай беше формирана по методологията, определена в член 2, параграф 6а от основния регламент (18), за разследвания период от 1 юли 2023 г. до 30 юни 2024 г.

(67)

Комисията успя да сравни с тази нормална стойност цената на ОПТ, получени чрез нарязване на резба в Съюза на внесените от Китай НОПТ, като използва данни от исканията за освобождаване. Продажната цена в Съюза е била по-ниска от нормалната стойност и поради това тези ОПТ очевидно са били на дъмпингови цени, с дъмпингов марж от най-малко 8 %.

(68)

Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на ОПТ с произход от КНР, е било заобикаляно чрез внос на НОПТ.

(69)

В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент обхватът на действащите антидъмпинговите мерки следва да бъде разширен с включването на вноса на продукта, предмет на разследването, от Китай в Съюза.

(70)

В съответствие с член 13, параграф 1, втора алинея от основния регламент мярката, чийто обхват трябва да бъде разширен, следва да бъде установената в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1890 за „целия друг внос с произход от Китай“, която е окончателно антидъмпингово мито в размер на 57,8 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.

(71)

Съгласно член 13, параграф 3 от основния регламент върху регистрирания внос на продукта, предмет на разследването, трябва да се събират мита в съответствие с констатациите, направени при настоящото разследване.

(72)

Комисията получи искания за освобождаване съгласно член 13, параграф 4 от евентуалното разширяване на обхвата на действащите мерки върху вноса на ОПТ от Китай от следните дружества:

(73)

Всяко искане за освобождаване беше анализирано, за да се види дали дружеството е участвало в заобикалянето, установено от Комисията. Бяха извършени проверки на място в помещенията на всички заявители, с изключение на Saint-Gobain PAM Canalisation. Беше установено, че това дружество не внася продукта, предмет на разследването, и поради това искането за освобождаване не беше необходимо.

(74)

Комисията прие исканията за освобождаване на следните дружества: Erata Impex srl, AGAflex sp zoo, SC Poarta Alba Fittings Industry и Odlewnia Zawiercie SA. Беше установено, че тези дружества не участват в практиката на заобикаляне, посочена в съображение 21 по-горе.

(75)

Erata Impex srl и SC Poarta Alba добавят повече от 25 % разходи за добавена стойност към своите нерезбовани ОПТ с произход от Китай. SC Poarta Alba също така е започнало да нарязва резба на нерезбовани ОПТ с произход от Китай преди налагането на действащите мерки.

(76)

Odlewnia Zawiercie SA е нарязвало резба както на собственото си производство, така и на внасяните от Китай нерезбовани ОПТ, а вносът с произход от Китай не е надвишавал 60 % от стойността на нерезбованите ОПТ.

(77)

AGAflex sp zoo не е нарязвало резба на своя внос на нерезбовани ОПТ, а ги е продавало като краен продукт, който е част от нерезбована система за монтаж.

(78)

Jianzhi Technology поиска освобождаване от разширяването на обхвата на мерките на основание, че е добавило повече от 25 % разходи за добавена стойност към своя внос на нерезбовани ОПТ от Китай чрез процеса на нарязване на резба съгласно предвиденото в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент.

(79)

Всички негови нерезбовани ОПТ са внесени от Китай и поради това дружеството не премина успешно проверката за 60 % съгласно член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент. Операциите по нарязване на резба са започнали едва след влизането в сила на мерките.

(80)

Като се има предвид, че дружеството е свързано с производителя износител в Китай, от който е получило нерезбовани ОПТ, както и непазарните условия, при които е сключена сделката, стойността на вноса беше коригирана до цената при справедливи пазарни условия, като бяха използвани данни за продажби между несвързани дружества, предоставени от свързания износител.

(81)

Комисията установи, че дружеството не е добавило повече от 25 % разходи за добавена стойност към вноса на нерезбовани ОПТ и следователно е заобикаляло действащите мита съгласно член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент.

(82)

Произведените от дружеството количества също са били значителни и поради това Комисията счете, че те намаляват коригиращия ефект на митото съгласно член 13, параграф 2, буква в) от основния регламент.

(83)

Комисията установи също така, че ОПТ, на които е нарязана резба от Jianzhi Technology, са били предмет на дъмпинг, като е използван методът, посочен в съображения 65—67 по-горе.

(84)

Вследствие на това беше установено, че дружеството Jianzhi Technology е участвало в установената в този случай практика на заобикаляне.

(85)

Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че на дружествата Erata Impex, AGAflex, Poarta Alba и OZ следва да бъде предоставено освобождаване, тъй като не беше установено те да участват в практики на заобикаляне.

(86)

Беше установено обаче, че дружеството Jianzhi Technology заобикаля действащите мерки и не може да му бъде предоставено освобождаване.

(87)

НОПТ, внесени от освободените дружества, следва да бъдат използвани само в съответните им операции по доокомплектоване или да бъдат реекспортирани или унищожени, а в случай на нарушение на настоящата разпоредба Комисията отменя освобождаването в съответствие с процедурата, посочена в член 13, параграф 4 от основния регламент.

(88)

Комисията ще наблюдава вноса на нерезбовани ОПТ от освободените дружества и ако установи значително увеличение на вноса на НОПТ от Китай след влизането в сила на настоящия регламент, Комисията съответно ще преразгледа ситуацията.

(89)

За да се гарантира ефективността на мониторинга, Комисията ще постави под наблюдение целия внос по кодове 7307 19 10 35 и 7307 19 10 45.

(90)

Ако има основания за целта, тази оценка може да доведе до преглед съгласно член 11 от основния регламент.

(91)

На 30 януари 2026 г. Комисията представи на всички заинтересовани страни основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и ги прикани да представят коментари.

(92)

Бяха проведени изслушвания с вносителите Metpro UK и Jianzhi Technology srl, както и със заявителите.

(93)

Вносителят Metpro UK изпрати коментари относно разширяването на обхвата на митата върху целия внос на нерезбовани принадлежности от ковък чугун с код 7307 19 10 35 и поиска изключване на неговия внос в Съюза на кръгли разклонителни кутии без резба от ковък чугун без капак, за които твърди, че не са резбовани след вноса.

(94)

Резбованият продукт не подлежи на мита при внос, тъй като съществува специално изключение (което е в сила от първоначалното разследване) за кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак (19).

(95)

Вносителят Metpro UK поиска също така да бъде изключен вносът му в Съюза на принадлежности от ковък чугун, които имат патентован механизъм за бързо закрепване с клемно пръстеновидно резбово съединение, с винт без глава, за осъществяване на свързването. Те се внасят под код 7307 19 10 35 и се продават като краен продукт.

(96)

Комисията се съгласи да изключи вноса на кръгли разклонителни кутии без резба от ковък чугун без капак от разширяването на обхвата на митото, тъй като целта на разширяването е да се обхване продуктът, предмет на разследването във връзка със заобикаляне (НОПТ), за да се спре практиката, процесът или дейността (нарязване на резба в Съюза) за заобикаляне на действащите мита върху вноса на разглеждания продукт (ОПТ).

(97)

Тъй като кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак са изключени от продуктовия обхват на разглеждания продукт, вносът на същия продукт, но без резба, не би могъл да заобиколи действащите мерки.

(98)

Поради това Комисията прие да изключи кръглите разклонителни кутии без резба от ковък чугун без капак от продукта, предмет на разследването.

(99)

Тъй като обаче Metpro UK изпрати това искане след крайния срок, посочен в регламента за започване на разследване, Комисията не може да изключи принадлежностите от ковък чугун от разширяването на обхвата на митото, тъй като това са продукти, внесени под кодове 7307 19 10 35 или 7307 19 10 45, за които няма въведено освобождаване за резбования продукт. Всяко искане за освобождаване на вноса на тези продукти в Съюза трябваше да бъде подадено от вносителя своевременно в началото на разследването.

(100)

Тъй като кръглите разклонителни кутии без резба от ковък чугун без капак вече са изключени от обхвата на продукта, сумите, временно обезпечени за регистрирания внос на този продукт, следва да бъдат освободени.

(101)

Вносителят Saint-Gobain Canalisation изпрати коментари, че въпреки че не е внасял продукта, предмет на разследването във връзка с предполагаемо заобикаляне, той е продължил да декларира този внос под код 7307 19 10 45, а не под код 7307 19 10 40. Той поиска регистрираният му внос да не подлежи на събиране на мита.

(102)

Комисията потвърди, че вносът на нерезбованите принадлежности от сферографитен чугун, който е трябвало да бъде деклариран под код 7307 19 10 40, не следва да подлежи на събиране на мито.

(103)

Вносителят Jianzhi Technology изпрати коментари както по отношение на общата констатация за заобикаляне, така и по отношение на конкретния отказ на искането му за освобождаване.

(104)

Jianzhi Technology първо заяви, че Комисията не може да заключи, че е имало промяна в схемите на търговия съгласно член 13, параграф 1, тъй като анализът трябва да включва и данни за периода между влизането в сила на мерките през 2013 г. и разделянето на данните за вноса на резбовани и нерезбовани принадлежности през 2023 г.

(105)

Комисията изрази несъгласие с тази обосновка. Промяната в схемите на търговия, посочена в искането за преглед, се основава на увеличението на вноса на НОПТ в Съюза през последните години и е свързана с придобиването на собствеността на полското дружество OZ от китайското дружество Jinan Meide през 2022 г. и със създаването на румънското дружество Jianzhi Technology от китайското дружество Hebei Jianzhi, също през 2022 г.

(106)

Статистическите данни, с които разполага Комисията, показват значително увеличение на вноса на НОПТ в Съюза от 2022 г. насам, което представлява внос главно за тези две дружества.

(107)

Jianzhi Technology допълнително разшири аргумента си, като заяви, че Комисията не може да установи, че практиката, процесът или дейността не са имали достатъчно основателна причина или икономическа обосновка освен налагането на митото поради липсата на данни за вноса между 2013 г. и 2022 г.

(108)

Комисията отново изрази несъгласие с този аргумент, тъй като практиката, процесът или дейността е вносът на НОПТ за нарязване на резба в Съюза, който е започнал след налагането на митата. Нито една от страните не заяви, че преди влизането в сила на мерките в Съюза е съществувала значителна промишленост за нарязване на резба, която е разчитала на вноса на НОПТ от Китай.

(109)

След това Jianzhi Technology заяви, че Комисията не е открила доказателства за намаляване на коригиращия ефект на митото по отношение на цените на сходния продукт, тъй като анализът се е основавал на продажните цени в Съюза по време на последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(110)

Комисията отбеляза, че продажните цени на промишлеността на Съюза, установени при последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките и посочени в искането за преглед, са доста над цената на ОПТ, получени чрез нарязване на резба на внесените от Китай НОПТ, както е описано в съображение 63 по-горе. Съответно Комисията счете, че сравнението между установената преди това нормална стойност и продажната цена на ОПТ, получени чрез нарязване на резба в Съюза на внесените от Китай НОПТ, е точно.

(111)

Jianzhi Technology също така заяви, че Комисията не е предоставила доказателства за дъмпинг.

(112)

Както е посочено в съображения 65—67 по-горе, Комисията изчисли дъмпинга въз основа на нормалната стойност, установена преди това при последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, която беше 4 625 EUR на тон, като тази стойност беше сравнена с продажната цена на ОПТ, получени чрез резбоване в Съюза на внесените от Китай НОПТ. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(113)

Jianzhi Technology направи също така коментари относно изчисляването на това дали дружеството е добавило над 25 % разходи за добавена стойност към включените части съгласно член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент.

(114)

Jianzhi Technology поиска от Комисията да не коригира стойността на включените части до цена при справедливи пазарни условия въз основа на данни за продажбите на несвързани клиенти, предоставени от неговото дружество майка Hebei Jianzhi, тъй като количествата, продадени на несвързаните клиенти, са по-ниски от количествата, предоставени на Jianzhi Technology.

(115)

Комисията отхвърли това искане, тъй като Jianzhi Technology не предостави никакви съществени доказателства защо продажната цена на Hebei Jianzhi за несвързани клиенти е неточна, за да се установи цената на НОПТ при справедливи пазарни условия, нито каквито и да било други доказателства, за да се даде възможност за изчисляване на различна корекция.

(116)

Комисията също така отхвърли твърдението на Jianzhi Technology, че при изчисляването на разходите за добавена стойност следва да приеме разходите за наем между тях и свързано дружество. Комисията счете, че разходите за наем на помещенията при справедливи пазарни условия всъщност представляват цената, платена на несвързания наемодател от свързаното дружество, и поради това коригира съответните разходи за наем в съответствие с цената при справедливи пазарни условия при изчисляването на разходите за добавена стойност.

(117)

След това Jianzhi Technology заяви, че разходите за опаковане следва да се считат за част от производствените разходи, тъй като резбованите принадлежности се продават с опаковки, в кутии и с етикети.

(118)

Комисията се съгласи, че принадлежностите се продават в опаковки, но счете, че разходите за опаковане (включително разходите за труд, свързани с опаковането) са разходи за продажби и не засягат производствените разходи, посочени в член 13, параграф 2, буква б).

(119)

Тогава Jianzhi Technology заяви, че Комисията не следва да приспада приходите, получени от продажбата на скрап.

(120)

Комисията установи, че дори да е вярно, че приходите могат да се използват за намаляване на разходите за добавена стойност или за намаляване на стойността на включените части за резбоване, стойността на скрапа не е достатъчно висока, за да промени констатацията, че дружеството не е достигнало прага на разходите за добавена стойност от 25 % съгласно член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, и поради това счете, че това твърдение не променя констатациите на Комисията.

(121)

Накрая дружеството отбеляза, че Комисията не е предоставила доказателства за това дали Jianzhi Technology е намалило коригиращия ефект на митото по отношение на количеството, както и за това дали е налице дъмпинг.

(122)

Освен констатацията в съображение 82, че количествата, произведени и продадени от Jianzhi Technology, са значителни, Комисията установи също така, че Jianzhi Technology е продавало крайните ОПТ на дъмпингови цени. Изчислението на дъмпинга беше част от допълнително разгласяване, изпратено на дружеството на 12 януари 2026 г. за коментари.

(123)

Заявителите изпратиха коментари относно правното основание, на което е подадено искането, и правното основание, въз основа на което Комисията е решила да предостави освобождаване на изброените по-горе дружества. По-специално заявителите считат, че практиката, процесът или дейността по член 13, параграф 1 представлява избягването на мита и че праговете по член 13, параграф 2 не следва да се използват за освобождаване на което и да било от дружествата.

(124)

Член 13, параграф 2 беше добавен към основния регламент с конкретната цел да се противодейства на заобикалянето, причинено от започването на операция по комплектоване или доокомплектоване в Съюза и в трети държави след влизането в сила на мерките.

(125)

Практиката, процесът или дейността в разглеждания случай е операция по доокомплектоване, при която след допълнителна преработка в Съюза е добавена съществена характеристика на крайния продукт, а именно нарязването на резба, без което не могат да се използват принадлежностите.

(126)

Поради това Комисията счете, че член 13, параграф 2 от основния регламент е най-подходящото правно основание за описание на практиката, процеса или дейността в този случай.

(127)

В искането си, подадено на 2 юни 2025 г., заявителите ясно посочват практиката, процеса или дейността като операция по доокомплектоване. В действителност основното твърдение, изложено в точка 82 от искането, беше, че „операцията по нарязване на резба, която се извършва в Съюза, за да се избегне плащането на действащите антидъмпингови мита, е операция по доокомплектоване, попадаща в обхвата на член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент“.

(128)

Въз основа на това твърдение и на достатъчните доказателства, представени в точка 16 от искането, заявителите „поискаха от Комисията да започне разследване във връзка със заобикаляне на мерките, за да прецени дали антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на резбовани ОПТ от Китай са били заобиколени чрез операция по доокомплектоване в Съюза“.

(129)

В коментарите си по разгласяването заявителите не посочиха никакви доказателства, с които не са разполагали към момента на искането и които са станали достъпни по време на разследването, които биха обосновали пълно преквалифициране на въпросната практика.

(130)

Заявителите не обясниха защо практиката, процесът или дейността, които сами са определили като операция по доокомплектоване в искането и за които е установено, че представляват операция по доокомплектоване по време на разследването, вече не следва да се третират като такива.

(131)

Фактът, че за някои вносители, които са поискали освобождаване, е установено, че не отговарят на съответните прагове, посочени в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, и поради това за тях е установено, че не са участвали в практиките на заобикаляне, чието съществуване се твърди от заявителите и е установено от Комисията, не е достатъчно основание за прекласифициране на въпросната практика.

(132)

Ако това бъде прието, праговете, определени в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, биха се обезсмислили. Това би било в противоречие с намерението на законодателите да въведат тези прагове в разпоредбата, а именно да се постигне подходящ баланс между предотвратяването на заобикалянето на антидъмпинговите мерки и гарантирането, че не се възпират законните преки чуждестранни инвестиции в Съюза.

(133)

В коментарите си относно разгласяването и като по същество пренебрегнаха мотивите на собственото си искане и започването на разследването, заявителите заявиха, че както създаването на Jianzhi Technology, така и продажбата на OZ на Jinan Meide сами по себе си представляват заобикаляне съгласно член 13, параграф 1 от основния регламент, тъй като тези действия са предназначени изкуствено да отговарят на условията на член 13, параграфи 2 и 4.

(134)

Комисията изрази несъгласие. Праговете по член 13, параграф 2 и разпоредбите на член 13, параграф 4 позволяват на дадено дружество да започне да внася полуготов продукт в Съюза и да го преработва в Съюза. Всъщност целта и контекстът на член 13, параграф 2, включително законодателната история на разпоредбата, показват, че праговете — които са фиксирани, а не специфични за конкретния случай — имат за цел да позволят такива входящи инвестиции в Съюза в строго определени граници.

(135)

След това заявителите поискаха от Комисията да приложи по аналогия член 33 от Делегирания акт към Митническия кодекс на Съюза (20). Тази разпоредба гласи, че операция по преработка или обработка в друга държава не се счита за икономически обоснована, ако се установи, че основната цел на операцията е да се избегнат търговски мерки. В това отношение заявителите се позоваха на решение Harley Davidson (21) на Съда на Европейския съюз. В резултат на това и в съответствие с член 13, параграф 5 от основния регламент заявителите призоваха Комисията да обяви операцията по доокомплектоване за икономически необоснована и следователно да откаже всякакво освобождаване.

(136)

Комисията изрази несъгласие с твърдението на заявителите. За разлика от Митническия кодекс на Съюза правилата за заобикаляне съгласно член 13 от основния регламент не се позовават на произхода на стоките. Съответно в миналото съдебните инстанции на Съюза са отправяли предупреждение срещу тълкуването на условията на член 13 от основния регламент в контекста на митническото право (22).

(137)

Член 13, параграф 5 има за цел да позволи едновременни разследвания от националните митнически органи както във връзка със заобикалянето, така и във връзка с проверката на произхода.

(138)

Това тълкуване се потвърждава от решението, на което се позовават заявителите, в което Съдът потвърждава автономния характер на член 13 от основния регламент спрямо член 33 от Делегирания акт към Митническия кодекс на Съюза (23).

(139)

Заявителите също така твърдят, че Комисията е анализирала исканията за освобождаване единствено съгласно член 13, параграф 2, без да вземе предвид член 13, параграф 1. Заявителите твърдят, че дори ако дадено дружество премине проверката за 25 % добавена стойност съгласно член 13, параграф 2, освобождаването все пак може да бъде отказано съгласно член 13, параграф 1.

(140)

Комисията изрази несъгласие с това тълкуване, тъй като в член 13, параграф 2, буква б) изрично се посочва, че „не се разглежда обаче като заобикаляне случаят“, когато е изпълнена проверката за 25 % добавена стойност.

(141)

Разпоредбата на член 13, параграф 4 гласи, че „на вносителите, които могат да докажат, че не участват в практиките на заобикаляне, определени в параграфи 1 и 2 […], може да бъде предоставено освобождаване.“ Както е отбелязано по-горе в съображение 127, заявителите твърдят, че е налице заобикаляне съгласно член 13, параграф 2 и поради това анализът е съсредоточен върху тази практика, процес или дейност, по отношение на които проверките по член 13, параграф 1 са възпроизведени в член 13, параграф 2, буква в).

(142)

Заявителите отбелязаха, че са представили доказателства, че операцията по нарязване на резба в Съюза няма да добави повече от 25 % разходи за добавена стойност и че Комисията е отбелязала това в съображение 52 по-горе. Поради това те заявиха, че не могат да разберат как са били предоставени освобождавания въз основа на добавяне на повече от 25 %.

(143)

Комисията отбеляза, че прагът е изчислен за всяко отделно дружество и поради това са възможни изключения от общото заключение, че разходите за добавена стойност са били ограничени.

(144)

Заявителите отбелязаха, че Комисията е освободила OZ от разширяването на обхвата на мерките въз основа на проверката за 60 % съгласно член 13, параграф 2 от основния регламент, когато операцията по доокомплектоване се основава на процес, при който от един входящ продукт се получава един изходящ, а не при който един готов продукт се комплектова от много части с различен произход. Заявителите поискаха от Комисията да отхвърли проверката за 60 % за OZ и да изчисли 25 % за добавена стойност само въз основа на частите от Китай.

(145)

Комисията изрази несъгласие с твърденията на заявителите. Комисията отбеляза, че е правилно прагът от 60 % да се прилага на равнище дружество, тъй като дружеството, а не част от него, е поискало освобождаване съгласно член 13, параграф 4. Както бе посочено по-горе в съображения 129 и 134, видно е, че законодателят е имал за цел използването на някои части с произход от държавата, обект на мерките, в операции по комплектоване/доокомплектоване в друга държава или в Съюза да се смята за заобикаляне.

(146)

Ето защо, когато практиката, процесът или дейността по член 13, параграф 1 от основния регламент са в обхвата на понятието „операции по комплектоване/доокомплектоване“, член 13, параграф 2, буква б) предвижда прилагането на обективен праг от 60 % за тази операция.

(147)

След това заявителите посочиха, че Комисията е нарушила задължението си да мотивира действията си, по-специално основанието, на което е предоставено освобождаване, и начина, по който са използвани разпоредбите на член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент, за да се реши дали да бъде предоставено или отказано освобождаване.

(148)

Комисията изрази несъгласие с това тълкуване на нейните констатации. Според Съда в решението по делото Maxcom от текста и общата структура на член 13 от основния регламент е видно, че за да установи заобикаляне, Комисията трябва да извърши цялостна оценка на третата страна, която е обект на разследването, по отношение на заобикалянето като цяло.

(149)

Комисията обаче не е длъжна да анализира положението на всеки отделен вносител, за да докаже наличието на заобикаляне. Този анализ е отговорност на отделния вносител и се извършва в контекста на исканията за освобождаване, отправени съгласно член 13, параграф 4 от основния регламент (24).

(150)

В съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент комплектоването в трета страна или в Съюза се разглежда като заобикаляне на действащите мерки, когато отговаря на всички изисквания, предвидени в посочената разпоредба (25).

(151)

Едно от тези изисквания е частите, използвани в операцията по комплектоване/доокомплектоване, да „съставляват 60 % или повече от общата стойност на всички части на комплектования продукт, като не се разглежда обаче като заобикаляне случаят, когато добавената стойност на включените в комплектоването или доокомплектоването части надвишава 25 % от производствените разходи“.

(152)

И накрая, съгласно член 13, параграф 1 от основния регламент Комисията трябва да установи, че антидъмпинговите мерки се заобикалят по отношение на третата страна като цяло. Всеки отделен вносител обаче трябва да докаже, че неговите конкретни обстоятелства оправдават освобождаване по член 13, параграф 4 от посочения регламент (26).

(153)

Като следва тези стъпки и разпределението на тежестите, както е посочено в съображения 38—71 по-горе, Комисията първо анализира дали е имало заобикаляне между Китай и Съюза, при което действащите мита върху ОПТ са били подкопани от вноса в Съюза за нарязване на резба и препродажба. Анализът потвърди, че случаят е именно такъв.

(154)

След това Комисията провери всяко искане за освобождаване от тази обща констатация и обясни в съображения 72—84 как е стигнала до заключението дали операцията по доокомплектоване в Съюза, извършена от поискалите освобождаване вносители, представлява заобикаляне.

(155)

Освобождаванията се предоставят съгласно член 13, параграф 4 от основния регламент и се основават на предпоставката, че тези дружества не са участвали в практиките на заобикаляне, посочени в член 13, параграф 1 и 2. Твърденията бяха проверени след проверка на място на дружествата и задълбочен преглед на счетоводната им документация.

(156)

Тези значителни усилия за разследване бяха обобщени в съображения 74—77 по-горе за дружествата, на които е предоставено освобождаване, и в съображения 78—84 по-горе за дружеството, на което е отказано освобождаване.

(157)

Заявителите посочиха, че Комисията не е формулирала правната обосновка, която свързва неизпълнението на една част от член 13, параграф 2 със заключението, че дадено дружество „не участва в заобикаляне“, независимо от констатацията на Комисията за заобикаляне в национален мащаб, основана на една и съща операция по доокомплектоване.

(158)

Първо, що се отнася до правната обосновка, Комисията припомни последователността и разпределението на тежестите, обяснени от Съда и обобщени в съображения 148—152. Второ, Комисията припомни посоченото в член 13, параграф 2, буква б), че „не се разглежда обаче като заобикаляне случаят, когато добавената стойност на включените в комплектоването или доокомплектоването части надвишава 25 % от производствените разходи“ и прие, че дружествата, които отговарят на този праг, не заобикалят действащите мерки.

(159)

Вносителят GEBO Armaturen GmbH поиска от Комисията да поясни дали на всеки вносител на НОПТ е било предоставено освобождаване, когато последващото нарязване на резба не е било извършено от самия вносител, а от трета страна — доставчик на услуги, също установен на пазара на Съюза, преди продуктът да бъде продаден от освободения вносител.

(160)

Комисията потвърди, че на такова дружество не е предоставяно освобождаване.

(161)

След допълнителното разгласяване вносителят SC Poarta Alba Fittings Industry се съгласи с констатациите на Комисията.

(162)

След допълнителното разгласяване заявителите се противопоставиха на приемането от страна на Комисията на искането на Metpro UK за изключване на вноса му в Съюза на кръгли разклонителни кутии без резба от ковък чугун без капак.

(163)

Според заявителите Metpro UK не би могло да се счита за заинтересована страна в настоящото разследване, тъй като не се е регистрирало официално като заинтересована страна и не е доказало, че е било вносител на разглеждания продукт в Съюза или производител на този продукт в Съюза. Освен това заявителите изтъкнаха, че Metpro UK е подало искането си за регистрация като заинтересована страна твърде късно.

(164)

Комисията установи, че Metpro UK отговаря на условията за вносител и поради това е прието за заинтересована страна и е получило достъп до публично достъпното досие по разследването, включително до общия документ за разгласяването. Не се изисква официален формуляр за регистрация, за да се счита дадено дружество за заинтересована страна. Metpro UK заяви, че се е отзовало веднага след като е узнало за разследването. Поради това, въпреки крайния срок, посочен в член 3 от регламента за започване на разследване, дружеството следва да може да упражни правото си на защита, включително като коментира документите за разгласяването.

(165)

Комисията уведоми Metpro UK, че крайният срок за подаване на формуляр за освобождаване е бил изтекъл, когато дружеството е заявило своя интерес. Комисията обаче установи, че изключването на продукта, което е единственият предмет на изявлението на Metpro UK, не възпрепятства разследването и поради това може да бъде оценено.

(166)

Във всеки случай, както е обяснено в съображение 97, изключването на продукта, внасян от Metpro UK, не е продиктувано от конкретна ситуация за Metpro UK, а се основава на това какво е включено и какво не е включено в обхвата на първоначалните мерки. Тъй като кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак не бяха обхванати от първоначалните мерки, тези продукти не могат да бъдат обхванати от разширяването на обхвата на мерките.

(167)

Освен това заявителите заявиха, че Metpro UK участва в практики на заобикаляне, но не представиха никакви доказателства и поради това Комисията отхвърли това твърдение.

(168)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,