(1)

С електронно уведомление, заведено на 16 май 2018 г., Унгария уведоми Комисията за намерението си да предостави регионална инвестиционна помощ в полза на Samsung SDI Magyarország Zrt. („Samsung SDI“ или „бенефициерът“).

(2)

С писмо от 14 октомври 2019 г. („решението за откриване на процедурата“) Комисията уведоми Унгария, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), по отношение на посочената мярка за регионална инвестиционна помощ („мярката за помощ“), и прикани Унгария да представи мнението си в срок от 1 месец.

(3)

Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). В същата публикация Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си.

(4)

Унгария, Samsung SDI и Южна Корея представиха мнения относно решението за откриване на процедурата.

(5)

С писмо от 29 юни 2021 г. Комисията уведоми Унгария, че е решила да разшири обхвата на решението за откриване на процедурата („решението за разширяване на обхвата“) по отношение на мярката за помощ (3). Тя прикани Унгария да представи мнението си в срок от 1 месец. Решението за разширяване на обхвата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4).

(6)

Унгария, Samsung SDI и Южна Корея представиха мнения относно решението за разширяване на обхвата. Унгария представи мнението си относно въпросното решение с писмо от 9 август 2021 г. Samsung SDI изпрати предварителното си мнение относно същото решение на 28 януари 2022 г. и окончателното си мнение на 14 март 2022 г. Южна Корея изпрати своето мнение на 18 март 2022 г.

(7)

На 21 март 2022 г. Унгария изпрати мнението си относно становището на Samsung SDI и потвърди, че няма да представи мнение относно становището на Южна Корея.

(8)

Комисията изпрати допълнителни искания за информация до Унгария, последното през декември 2022 г., на които Унгария отговори своевременно.

(9)

С писмо от 17 февруари 2023 г. Унгария се съгласи настоящото решение да бъде прието и нотифицирано на английски език.

(10)

Унгария възнамерява да насърчи регионалното развитие чрез предоставяне на регионална помощ за разширяване на капацитета на съществуващо съоръжение на Samsung SDI, което произвежда акумулаторни батерии за електрически превозни средства („EV“) в Göd, в окръг Пеща, Централна Унгария. Göd е разположен в регион, който отговаря на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, със стандартен таван на регионалната помощ от 35 % съгласно унгарската карта на регионалните помощи за периода 2017—2020 г. (5).

(11)

Бенефициерът на помощта е Samsung SDI — изцяло притежавано дъщерно предприятие на Samsung SDI Co. Ltd („Samsung SDI Group“) със седалище в Южна Корея. Samsung SDI Group е голямо предприятие с почти 19 000 служители в световен мащаб и през 2016 г. е регистрирало оборот в размер на около 4 милиарда евро.

(12)

Samsung SDI Group участва в производството на презаредими батерии, използвани в индустрията за ИТ, електрическите превозни средства и системите за натрупване на енергия („СНЕ“).

(13)

През 2016 г. Samsung SDI създаде в Göd завод за батерии за електрически превозни средства („инвестиция 1“) с максимален капацитет от [100 000—400 000] * (6) акумулаторни батерии за електрически превозни средства на месец, което се равнява на годишен капацитет от [0,1—0,5] GWh. Това производствено съоръжение започна пробно производство през второто тримесечие на 2017 г. и масово производство през май 2018 г. За инвестиция 1 не е предоставена държавна помощ.

(14)

Унгария потвърди, че бенефициерът не е предприятие в затруднено положение по смисъла на Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение (7). Унгария се ангажира да спре предоставянето и/или изплащането на бенефициера на помощта, за която е постъпило уведомление, ако той е получил предишна неправомерна помощ, обявена за несъвместима с решение на Комисията, докато бенефициерът не възстанови или изплати в отделна сметка неправомерната и несъвместимата помощ и съответната лихва по възстановяването.

(15)

Подкрепеният с държавната помощ проект („инвестиция 2“) се отнася до разширяване на капацитета на съоръжението за производство на акумулаторни батерии за електрически превозни средства в рамките на съществуващото съоръжение, притежавано от бенефициера в Göd (т.е. в рамките на създаденото съгласно инвестиция 1 съоръжение). С предвиденото разширение беше планирано производственият капацитет на Samsung SDI в Унгария да достигне 6 милиона акумулаторни батерии на месец през […], което се равнява на годишен капацитет от [17—20] GWh (8). Samsung SDI възнамерява да използва [50—90] % от този капацитет за обслужване на пазара на Европейското икономическо пространство („ЕИП“) и [10—40] % за обслужване на […] (9).

(16)

С мярката за помощ се подкрепят инвестиции в оборудване и машини, свързани с производството на акумулаторни батерии, както и в необходимите съоръжения за производството на въпросните акумулаторни батерии. Samsung SDI възнамеряваше да допълни инвестицията в производството на батерии с допълнителни инвестиции в производството на акумулаторни модули и акумулаторни блокове (10), за които няма да бъде поискана помощ. Инвестиция 2 трябваше да бъде осъществена на два етапа (11) (вж. таблица 1, съображение 16 от решението за откриване на процедурата).

(17)

Работата по инвестиция 2 започна на 1 декември 2017 г., след като на 13 септември 2017 г. бенефициерът подаде съответното заявление за помощ до Унгария. Очакваше се с инвестиция 2 да бъдат създадени 1 200 нови преки работни места.

(18)

Унгария потвърди, че до края на 2021 г. от Samsung SDI са завършили закупуването на необходимото за инвестиция 2 оборудване и че инвестиция 2 е достигнала пълен производствен капацитет през януари 2022 г., както е планирано.

(19)

Според Унгария Samsung SDI е възнамерявало да разработи акумулаторни батерии за електрически превозни средства и да извършва масовото им производство, като внесе съществени промени в техниките, оборудването и софтуера.

(20)

Целта на нововъведенията в технологичните процеси на Samsung SDI е била да се намалят времето и разходите за производство на акумулаторни батерии. Произведените акумулаторни батерии и някои от използваните в производствения процес вложени материали са щели бъдат модифицирани в резултат на внедряването на иновации на процеси през двата етапа на инвестиция 2.

(21)

Освен това Унгария поясни, че на пазара на батерии за електрически превозни средства съществуват три основни различни клетъчни структури (т.е. призматични — които съответстват на тези, произведени от Samsung SDI в Göd след инвестиция 1, пакетни и цилиндрични клетки) и че техните основни производствени процеси се различават, както е пояснено в съображение 17 от решението за откриване на процедурата.

(22)

Унгария поясни, че процесът на производство на акумулаторни батерии се състои от три етапа (съображение 18 от решението за откриване на процедурата) и че индивидуалните иновации на процеси, които ще бъдат подкрепени с мярката за помощ, обхващат всички тези три етапа (съображение 19 от решението за откриване на процедурата, в което също се изброяват най-подходящите според Унгария индивидуални иновации на процеси).

(23)

Унгария също така поясни, че някои от тези нови елементи ще бъдат защитени с патенти, но по същество Samsung SDI Group ще защити по-голямата част от новия производствен процес чрез „ефект на черната кутия“ (12). Към момента на подаване на уведомлението през […] „вертикалното подреждане“ на електродите, което е трябвало да бъде въведено с инвестиция 2, все още е било в процес на разработване и изпитване, но е планирано да се прилага в масово производство през […].

(24)

Унгария счита, че горепосочените иновативни процеси и оборудване ще бъдат въведени за първи път в световен мащаб в сектора за производство на батерии и акумулаторни елементи за електрически превозни средства (вж. съображение 21 от решението за откриване на процедурата).

(25)

В заключение Унгария счита, че новият производствен процес се квалифицира като „нововъведение в технологичните процеси“ по смисъла на точка 15 от Насоките за регионална помощ, приложими към момента на подаване на уведомлението (13) („НРП“). Унгария също така поясни, че след въпросната инвестиция се очаква пазарните дялове на Samsung SDI да нараснат от [7—10] % през 2019 г. на [20—25] % през 2023 г. на европейско равнище и от [7—10] % през 2019 г. на [10—13,5] % през 2023 г. на световно равнище.

(26)

Общите допустими инвестиционни разходи за инвестиция 2, за които е постъпило уведомление, възлизат на 380,628 милиарда унгарски форинта, закръглено (1,2 милиарда евро (14), закръглено) по номинална стойност, което се равнява на 376,540 милиарда унгарски форинта, закръглено (1,187 милиарда евро, закръглени) по настояща стойност (15). Допустимите разходи включват разходи за сгради, машини и оборудване (вж. таблици 2 и 3 в съображение 23 от решението за откриване на процедурата).

(27)

Унгария потвърди, че като допустими разходи са приети само нови активи. Допустимите разходи за инвестиция 2 не включват каквито и да е разходи за нематериални активи или разходи за лизинг (вж. съображение 155 от решението за откриване на процедурата).

(28)

Мярката за помощ е невъзстановима парична помощ и представлява ad hoc помощ, подлежаща на индивидуално уведомяване, която не попада в обхвата на освобождаване на схема за помощ, която е била освободена от задължението за уведомяване съгласно Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията (16).

(29)

Националното правно основание за подаване на уведомления за мярката за помощ е Правителствено постановление 210/2014 относно използването на целевата схема за насърчаване на инвестициите. Органът, предоставящ помощта, е Министерството на външните работи и търговията на Унгария.

(30)

Помощта, за която е постъпило уведомление, възлиза на 34,891 милиарда унгарски форинта, закръглено (110 милиона евро, закръглено) по номинална стойност и 34,304 милиарда унгарски форинта, закръглено (108 милиона евро, закръглено) по настояща стойност. На 27 декември 2021 г. Унгария отпусна помощта единствено при условие че Комисията даде одобрението си.

(31)

Въз основа на общите допустими разходи, за които е постъпило уведомление, равняващи се на 380,628 милиарда унгарски форинта, закръглено (1 200,000 милиона евро, закръглено) по номинална стойност, дисконтираната стойност на общите допустими разходи е 376,540 милиарда унгарски форинта, закръглено (1 187,111 милиона евро, закръглено). Като използва тези цифрови данни като основа и прилага стандартния таван за регионална помощ за големи предприятия от 35 %, който е бил приложим в Göd съгласно картата на регионалните помощи за периода 2017—2021 г., както и правилата за намаляване на размера на помощта (17) съгласно точка 20, буква в) и точка 86 от НРП, Комисията изчисли, че допустимата за инвестиция 2 максимална обща регионална помощ е в размер на 49,360 милиарда унгарски форинта, закръглено (155,616 милиона евро, закръглено) в дисконтирана стойност, което се равнява на максимален интензитет на помощта от 13,11 %.

(32)

Предвидената помощ в размер на 34,304 милиарда унгарски форинта, закръглено (108 милиона евро, закръглено) по настояща стойност за предложените допустими разходи в размер на 376,540 милиарда унгарски форинта, закръглено (1 187 милиона евро, закръглено) по настояща стойност съответства на интензитет на помощта от 9,11 %, изчислен на базата на общите допустими разходи, за които е постъпило уведомление.

(33)

В своето уведомление Унгария заявява, че финансовата подкрепа по мярката за помощ няма да бъде комбинирана с никаква друга финансова подкрепа, която би била изплатена за същите допустими разходи от друг местен, регионален или национален източник или източник от Европейския съюз.

(34)

Унгария потвърждава, че нито сумата на одобрената максимална помощ по настояща стойност, нито интензитетът на одобрената помощ ще бъдат превишени, ако сумата на допустимите разходи се отклонява от прогнозираната сума.

(35)

Унгария потвърди, че бенефициерът на помощта би предоставил финансова вноска от най-малко 25 % от допустимите разходи чрез свои собствени ресурси или чрез външно финансиране във форма, която не включва публична финансова подкрепа.

(36)

Мярката за помощ е отпусната, при условие че бенефициерът ще запази инвестицията в подпомагания регион за минимален период от пет години след нейното завършване.

(37)

В решението за откриване на процедурата Комисията приема, че планираната инвестиция се квалифицира като нововъведение в технологичните процеси и следователно отговаря на условията за помощ съгласно НРП. Както в решението за откриване на процедурата, така и в решението за разширяване на обхвата Комисията обаче изрази съмнения по-специално относно съществения стимулиращ ефект на помощта и правдоподобността на представения от Унгария сценарий за алтернативна инвестиция в Китай (вж. раздел 3.4.1.4. от решението за откриване на процедурата и съображение 3 от решението за разширяване на обхвата).

(38)

Първо, Комисията не можа да изключи възможността съчетанието от стратегически фактори, като бързо разрастващия се европейски пазар, близостта до европейските клиенти, риска от принудителен трансфер на технологии и враждебната политическа и икономическа среда в Китай по отношение на предприятия от Южна Корея, да представляват първостепенни стратегически съображения, които биха накарали дружеството при всяко положение да извърши инвестицията си в Унгария, дори при липсата на помощ.

(39)

Второ, Комисията изрази предварителното становище, че предложената регионална помощ не е била от решаващо значение за положително решение относно местоположението в полза на Унгария. Причината за това е, че Комисията имаше съмнения относно наличието и размера на твърдяната разлика от 173 милиона евро, ако има такава, в нетната настояща стойност („ННС“) на инвестиция 2 в сравнение със съпоставителната инвестиция в Китай. Комисията отбеляза, че тази разлика до голяма степен се основава на значителни различия в инвестиционните разходи между двете алтернативни местоположения на инвестицията, оправдани от Унгария и бенефициера с политика за снабдяване от местни доставчици (18). Комисията обаче изрази съмнения точно по отношение на подобна политика за снабдяване от местни доставчици, която счете за prima facie нереалистична или неправдоподобна. Комисията също така постави под въпрос съществуването на предполагаема обществена подкрепа в Китай за решението на бенефициера относно местоположението и относимостта на такава подкрепа, ако я има, тъй като във вътрешните документи на Samsung SDI Group, свързани с решението относно местоположението, помощта от Унгария се посочва като решаващ фактор за избора на местоположение, но не се споменава нищо за публична подкрепа от китайските органи.

(40)

Наред със съмненията относно съпоставителния сценарий и сравнението на ННС Комисията изрази съмнения и относно пропорционалността на помощта (вж. раздел 3.4.1.5. от решението за откриване на процедурата). Освен това Комисията изрази съмнения относно приноса на помощта за регионалното развитие (вж. раздел 3.4.1.1. от решението за откриване на процедурата) и целесъобразността на формата на помощта (вж. раздел 3.4.1.3. от решението за откриване на процедурата) (вж. също съображение 4 от решението за разширяване на обхвата).

(41)

Накрая, Комисията установи, че е налице възможност за неоправдани отрицателни последици от помощта. По-специално, тя не беше в състояние да изключи възможността за поне косвена причинно-следствена връзка между инвестицията и преместването на производството на акумулаторни блокове на Samsung SDI Group от Австрия в Унгария, което би представлявало явна отрицателна последица за търговията по смисъла на точка 122 от НРП (вж. раздел 3.4.2.4 от решението за откриване на процедурата и съображение 4 от решението за разширяване на обхвата). В решението за разширяване на обхвата Комисията също така счете, че помощта може да е имала неблагоприятен ефект за сближаването поради отклоняването на инвестиции от по-слабо развит регион на Полша, който би отговарял на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС (вж. съображение 72 от това решение).

(42)

Поради горепосочените причини както в решението за откриване на процедурата, така и в решението за разширяване на обхвата Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на мярката за помощ с вътрешния пазар.

(43)

В подкрепа на твърдението си, че инвестиция 2 може да се ползва от регионална помощ, Унгария се позова на ситуация съгласно „сценарий 2“ по смисъла на точка 61 от НРП, като посочи, че без мярката за помощ инвестиционният проект би бил изпълнен в Xi’an (Китай), където Samsung SDI Group е съсобственик на съвместно предприятие (19) — съоръжение за производство на акумулаторни батерии за електрически превозни средства, и на достатъчно свободна земя за разширяване на завода (20).

(44)

Унгария твърди, че инвестиция 2 се квалифицира като нововъведение в технологичните процеси и следователно отговаря на условията за помощ съгласно НРП. Унгария отбеляза, че Комисията се е съгласила с това заключение в своето решение за откриване на процедурата.

(45)

Унгария обясни, че инвестицията ще допринесе за регионалното развитие на регион Централна Унгария (вж. съображение 34 от решението за откриване на процедурата). През 2016 г. брутният вътрешен продукт („БВП“) на окръг Пеща на глава от населението е бил 54 % от средния за ЕС-28.

(46)

Освен това Унгария изброи редица положителни последици от инвестицията за развитието на региона, включително създаването на 1 200 преки работни места (вж. съображение 35 от решението за откриване на процедурата).

(47)

Унгария повтори, че Samsung SDI е подало заявлението за помощ на 13 септември 2017 г., а работата по инвестиция 2 е започнала на 1 декември 2017 г. Унгария отбеляза, че Комисията се e съгласила в решението за откриване на процедурата, че официалният тест за стимулиращ ефект е спазен.

(48)

Унгария и Samsung SDI твърдят също така, че помощта отговаря на теста за съществен стимулиращ ефект. В своите отговори на решението за откриване на процедурата обаче както Унгария, така и Samsung SDI се оттеглят от някои първоначални изявления, съдържащи се в уведомлението, и предоставят нови доводи и доказателства, които частично противоречат на по-ранни изявления.

(49)

Инвестиционният проект в Göd и съпоставителният сценарий в Xi’an, представени в документите за уведомяване, включват подобни инвестиции по отношение на сгради, машини и оборудване. По-специално Унгария потвърди, че видът, капацитетът и количеството на машините и оборудването ще бъдат идентични и при двата инвестиционни сценария. Въпреки този факт свързаните с инвестицията общи капиталови разходи биха били значително по-високи в Унгария, отколкото в Китай (с 215,3 милиона евро повече по настояща стойност). Макар че разходите за сгради са малко по-ниски в Унгария в сравнение с тези в Китай (тъй като Samsung SDI може да използва за своя инвестиционен проект в Göd съществуваща сграда), разходите за машини и оборудване биха били значително по-високи в Унгария в сравнение с Китай. Според информацията, получена за първи път от Унгария на 16 октомври 2018 г., тази разлика се дължи на политиката за снабдяване от местни доставчици на Samsung SDI Group, според която машините и оборудването ще бъдат закупени изцяло в ЕИП (ако инвестицията се осъществи в Унгария) или в Китай (ако инвестицията се осъществи в Китай).

(50)

Унгария и Samsung SDI оспориха предварителното становище на Комисията (изразено в решението за откриване на процедурата), като поставиха под съмнение самото съществуване на такава цялостна политика за снабдяване от местни доставчици. По-специално те обясниха, че с цел да се сведат до минимум рисковете във връзка с инвестиция 1 Samsung SDI е решило, в съответствие с ограничение, включено в местната политика за снабдяване от местни доставчици, да разчита на опитни доставчици на машини и оборудване от Южна Корея, а не на доставчици от ЕИП. (21) Такова конкретно обстоятелство не би могло да постави под въпрос иначе цялостната политика за снабдяване от местни доставчици.

(51)

Унгария обаче поясни, че макар в този случай съпоставителният анализ на Samsung SDI на снабдяването от местни доставчици да се основава на предпоставка, която отразява установената политика на Samsung SDI Group, предварителната оценка на инвестиционния комитет на Samsung SDI „може да се е основавала (…) твърде много на предположения относно възможностите му за снабдяване от местни доставчици“. (22)

(52)

Унгария потвърди, че до началото на 2019 г. — когато около [35—50] % от инвестиция 2 на Samsung SDI е осъществявана чрез поръчки от доставчици — Samsung SDI не е използвало доставчици от ЕИП (вж. съображение 44 от решението за откриване на процедурата). Вместо това по-голямата част от придобитите във връзка с мярката за помощ оборудване и машини са според Унгария с произход от Южна Корея. Унгария обаче счете, че Комисията не може да разчита на последващи факти по отношение на действителното снабдяване, за да постави под съмнение правдоподобността на стопанските предположения към момента на приемането на решението относно местоположението.

(53)

Унгария поясни, че Samsung SDI Group е трябвало да прибегне до доставчици от Южна Корея за унгарския обект — и да пренебрегне първоначалните си планове, представени в документите за уведомяване — тъй като проведеното от него търсене на подходящи местни доставчици в ЕИП не е довело до очакваните резултати.

(54)

Според Унгария Samsung SDI е започнало да търси доставчици от ЕИП още през 2015 г. и към май 2019 г. този процес не е бил приключил. С изключение на установените през 2015 г., 2016 г. и 2017 г. двустранни контакти с петима производители на оборудване от ЕИП (които са завършили ползотворно за двама от тях) (23), търсенето завършва по същество с конференция, организирана съвместно от Samsung SDI Group и […] (24), която се провежда на 24 февруари 2017 г. в […] (т.е. осем месеца преди инвестиционното решение на Samsung SDI). Според Унгария от 24-те участници в конференцията (и пет други дружества, с които Samsung SDI Group осъществява двустранен контакт след конференцията), мнозинството (23) от потенциалните доставчици от ЕИП са били отхвърлени на различни основания (25) преди вземането на 27 ноември 2017 г. на окончателното решение за инвестиране в Унгария. След инвестиционното решение разговорите продължават само със шест потенциални доставчици от ЕИП, които обаче са били в състояние да осигурят оборудване само за малка част от нуждите на Samsung SDI за инвестиция 2 в Унгария.

(55)

Според Унгария в Китай Samsung SDI Group е разполагало с достатъчно опит (26) и контакти с местни доставчици и следователно на етапа на планиране на инвестицията, за която е отправено уведомлението, не е било необходимо да предприема конкретни действия за събиране на информация за техните технически възможности и цените им за стандартно оборудване.

(56)

Унгария също така поясни, че в периода 8—12 януари 2017 г. Samsung SDI Group е извършило технически прегледи в Китай във връзка с оборудването и машините, използвани за прилагане на нововъведението в технологичните процеси. Съгласно заключенията от тези технически прегледи, макар че китайските производители са извършили значителни технологични подобрения в сравнение със съществувалото преди 2—3 години положение и междувременно са постигнали ценова конкурентоспособност (тъй като цените им са с [5—30] % по-ниски от тези на доставчици от Южна Корея), те не отговарят на изискванията за качество на Samsung SDI Group.

(57)

В по-общ план Унгария оспори съмненията на Комисията по отношение на действителността на съпоставителния сценарий в Китай.

(58)

Първо, Унгария отрече съществуването на регионализирана инвестиционна стратегия (27), в резултат на която инвестиционният проект при всяко положение би бил осъществен в Унгария. Унгария счита, че подобни съмнения всъщност се основават на погрешното тълкуване от страна на Комисията на протокола от проведено на 21 септември 2017 г. вътрешно заседание на Samsung SDI Group относно „Преглед на нови производствени инвестиции в ЕС&[…]“  (28), на което са присъствали няколко ръководители на Samsung SDI Group и неговия главен финансов директор. Унгария отбелязва, че ако такава стратегия е съществувала, това би означавало, че подобна инвестиция е щяла да бъде извършена в […], което не се е случило.

(59)

Второ, Унгария и Samsung SDI обясниха, че Samsung SDI разполага със средствата и опита да защити по подходящ начин своите права върху интелектуалната собственост („ИС“) в Китай. Samsung SDI обясни, че към момента на приемането на решението относно местоположението вече е разполагало със значителен опит в създаването на производствени мощности в Китай (фабриката в Tianjin съществува от 1996 г.) и в осигуряването на защитата на своите права върху интелектуалната собственост. Както личи от предоставените от Samsung SDI доказателства, вече са били предприети конкретни мерки за защитата на тези права, като например ефект на черната кутия (вж. съображение 23), споразумения за поверителност за служителите и за китайските акционери и строги политики за достъп до фабриката (като проверки за сигурност, контрол на електронни устройства), които са се оказали подходящи на практика за предотвратяване на всякакъв риск от нарушения на ИС. Samsung SDI предостави допълнителна информация, доказваща, че през октомври 2017 г. (т.е. преди инвестиционното решение), по време на 19-ия национален конгрес на комунистическата партия, китайското правителство е обявило, че ще бъдат приети закони за подобряване на защитата на правата върху ИС. Унгария и Samsung SDI твърдят, че в резултат на това Samsung SDI Group не би имало причина да изключи съпоставителна инвестиция в Китай поради опасения относно ИС.

(60)

Трето, Унгария и Samsung SDI оспориха предварителните съмнения на Комисията относно предполагаема враждебна среда в Китай по отношение на дружества от Южна Корея. Samsung SDI потвърди, че Samsung SDI Group има добри стопански отношения с китайските органи, което се потвърждава от предложенията за помощ, получени от него във връзка с тази или с други инвестиции. Samsung SDI обясни, че предполагаемата враждебна среда засяга продажбите на вътрешния пазар на Китай, което не би било от значение в настоящия случай, тъй като производството в рамките на въпросната инвестиция би било предназначено за експортните пазари. Следователно изразените от Комисията съмнения в това отношение биха били неоснователни. Samsung SDI предостави също така вътрешна презентация, изготвена от екипа за планиране на Стопанския отдел за автомобилни и електронни системи за окачване на Samsung SDI и представена на заседанието от 21 септември 2017 г. (вж. съображение 58) („вътрешният доклад от 21 септември 2017 г.“); според Samsung SDI този документ (в който е направено качествено сравнение на всеки обект) показва, че Samsung SDI Group е дало […] оценка на отношенията си с китайските органи.

(61)

Четвърто, за да опровергае общото предположение, че в основата на стремежа към осъществяване на инвестиция 1 в Унгария е намерението тя да бъде увеличена на по-късен етап, Унгария изпрати на Комисията таблица в Excel, предоставена от Samsung SDI, от която е видно, че през 2020 г. производственото съоръжение в Xi’an е имало само две производствени линии (съответстващи на двете първоначални производствени линии, установени съгласно инвестиция 1).

(62)

Унгария и Samsung SDI оспориха предположението на Комисията, че Samsung SDI Group не би се снабдило с каквото и да е оборудване на местно равнище в Китай, ако беше избрало Xi’an като местоположение на инвестицията. Те обясниха, че […] и проблемите с поверителността, които prima facie биха могли да повлияят на надеждността на китайските доставчици (29), биха могли да бъдат разрешени чрез включване на китайските органи (30) (което обаче би било възможно само ако инвестицията се осъществява в Китай), чрез предоставяне на техническа подкрепа за китайските доставчици и изпращане на инженери на SDI от централата на Samsung SDI в Южна Корея, които да работят в тясно сътрудничество с тях (31), и чрез използване на специфични договорни споразумения и споразумения за съвместна разработка с доставчици (32). По отношение на свързаните с поверителността въпроси Унгария също така заяви, че с изключение на конкретни машини, няма опасения относно поверителността по отношение на доставчиците на машини и оборудване, използвани за различните етапи в процеса на производство на батерии. В своето мнение относно решението за откриване на процедурата Унгария също така твърди, че въз основа на последващите преизчисления на Samsung SDI въз основа на данни, налични към момента на вземане на инвестиционното решение, част от разходите за снабдяване с оборудване и машини от местни доставчици, равняваща се на [31—35] % (33) от допустимите инвестиционни разходи, би била реалистична в Xi’an, Китай, към момента на приемането на решението относно местоположението.

(63)

Базовият процент за снабдяване от местни доставчици в Китай в размер на [31—35] % се основава на хипотезата, че Samsung SDI Group би закупило:

(64)

В мнението си относно решението за откриване на процедурата Унгария представи два допълнителни довода в подкрепа на твърдението си, че значителен дял от снабдяването от местни доставчици в Китай е бил реалистичен към момента на вземане на инвестиционното решение през ноември 2017 г.

(65)

Първо, тя твърди, че през периодите 2015—2016 г. и 2018—2019 г. Samsung SDI Group е постигнало в своя завод в Tianjin съотношение на снабдяване с машини и оборудване от местни доставчици между [10—15] % и [25—30] % (средно [25—30] % през периода 2015—2016 г. и [15—20] % през периода 2018—2019 г.). Унгария счита, че инвестицията в Tianjin представлява подходяща референтна стойност за инвестиционния проект, за който е постъпило уведомление, тъй като съответните производствени линии имат „сходни характеристики“ и „разчитат на аналогични машини и оборудване“. Второ, Унгария представи доказателства за равнището на технологичното развитие на китайския пазар на оборудване и машини през 2017 г. (обобщение във връзка с това вж. в съображение 11 от решението за разширяване на обхвата).

(66)

Унгария и Samsung SDI припомниха също така, че търсенето на местни доставчици е динамичен процес, който може да се развива с течение на времето, което потенциално води до по-високи дялове на снабдяване от местни доставчици от тези, осигурени към момента на вземане на инвестиционното решение.

(67)

Унгария и Samsung SDI също считат, че при липса на снабдяване от местни доставчици бенефициерът ще използва своите доставчици от Южна Корея. В такъв случай ще трябва да се вземат предвид допълнителни елементи на разходите. Те включват транспортни разходи за машините и оборудването до завода в Китай (изчислени на [2—3] % от разходите за съответните машини и оборудване), надценка от [18—22] % с цел да се вземе предвид участието на централата на Samsung SDI Group в Южна Корея („централата на Samsung SDI“) в процеса на снабдяване (36) и мита от 1,1 %, които трябва да бъдат платени за машините и оборудването, които ще бъдат внесени в Китай от Южна Корея.

(68)

В мнението си относно решението за откриване на процедурата Унгария счита, че Комисията „няма основание да поставя под съмнение, че предварителното предположение на Samsung SDI относно снабдяването от местни доставчици е било правдоподобно към момента на вземане на решението му да инвестира в Göd“. Унгария твърди, че е „без значение как снабдяването с оборудване и машини за Унгария се е развило впоследствие спрямо първоначалните предвиждания на Samsung съгласно установената му политика за снабдяване от местни доставчици“.

(69)

Унгария поясни, че противно на предварителните становища на Комисията Samsung SDI Group не би могло да закупи оборудване от китайски доставчици, които продават по-евтино, поради […] (по-специално […]). Във всеки случай Унгария отбеляза, че тъй като предполагаемите разходи за снабдяване от доставчици от Южна Корея са били практически еднакви с тези в ЕИП (с изключение на транспортните разходи, оценени на [3—4] % от разходите за съответните машини и оборудване), процент на снабдяване от местни доставчици в Унгария, по-нисък от 100 %, би имал много ограничено въздействие върху резултата от предварителната ННС на инвестицията в Унгария.

(70)

Според Унгария снабдяването с машини и оборудване чрез централата на Samsung SDI, действаща като посредник, би могло да замени усилията от страна на Samsung SDI за снабдяване от местни доставчици, когато те се окажат неосъществими. В случай на централно снабдяване чрез централата на Samsung SDI ще се прилагат транспортни разходи за доставка и надценка от [18—22] % (но няма да се плаща мито).

(71)

След последвалата размяна на кореспонденция между Комисията и Унгария, през януари 2023 г. Унгария представи преизчислена разлика в ННС, в която делът на снабдяването с машини и оборудване извън ЕИП за завода в Göd в края на 2021 г. възлиза на [94—99] %, а делът на снабдяването от ЕИП е определен на [1—1,5] %.

(72)

Унгария и Samsung SDI твърдят, че ако Комисията отхвърли първоначалното предположение на Samsung SDI за цялостно снабдяване от местни доставчици, въз основа на политиката на Samsung SDI Group изчисленията на ННС следва да включват надценка от [18—22] % (37). В съответствие с действителния опит на Samsung SDI такава надценка би била оправдана от факта, че първоначално централата на Samsung SDI ще закупи машините и оборудването от производители от Южна Корея, а впоследствие съответното оборудване ще бъде продадено на Samsung SDI в Унгария или в Китай, след като се приложи надценка от [18—22] % към основната база на разходите (която ще се състои от цената на придобиване и всички други разходи, направени от централата на Samsung SDI във връзка с покупката, доставката и настройката на машините и оборудването на местния инвестиционен терен до момента, в който може да започне масово производство). Тази надценка от [18—22] % съответства на номиналната разлика между покупните цени на централата на Samsung SDI и цените за препродажба въз основа на фактури, които начислява на местните си филиали. Това би било разумно и подходящо равнище за такива вътрешногрупови сделки, които включват не само закупуване на оборудване, но и допълнителни услуги, предоставяни от централата на Samsung SDI. Унгария и Samsung SDI твърдят, че такава надценка от [18—22] % би представлявала цена, отговаряща на пазара, както се вижда от проучвания преди решението относно местоположението в разглеждания случай и от проучвания, представени на Комисията по време на настоящото разследване (38).

(73)

Макар че Унгария първоначално беше заявила на Комисията, че бенефициерът „не е получил предложение за субсидия“ от китайското правителство по време на процеса на вземане на решение (вж. съображение 13 от решението за разширяване на обхвата), впоследствие Унгария се дистанцира от това твърдение.

(74)

Впоследствие Унгария и Samsung SDI заявиха, че в Китай би била налице пряка инвестиционна субсидия, покриваща [15—20] % от инвестиционните разходи. Те също така заявиха, че ако инвестицията е била направена в Китай, вероятно е щяла да се ползва от ставка на корпоративния данък (КД) от 15 %, вместо стандартната ставка от 25 %.

(75)

Що се отнася до безвъзмездните средства, Унгария и Samsung SDI представиха неподписано, неподпечатано предложение от китайските местни власти с дата 23 февруари 2017 г., в което се съдържаха два варианта (вж. съображение 16 от решението за разширяване на обхвата). Унгария и Samsung SDI предоставиха допълнителни доказателства, с които по-специално се документира ходът на преговорите между Samsung SDI Group и китайските местни власти в периода януари — юли 2017 г. (39), и актуализирано предложение за помощ от 23 май 2018 г. С оглед на това допълнително доказателство Унгария и Samsung SDI твърдят, че преговорите относно безвъзмездните средства в размер на [15—20] % са били сериозни и реалистични; единствено възможността да се получат още по-големи по размер безвъзмездни средства, достигащи [25—30] % от разходите за инвестицията, все още е била неясна.

(76)

По отношение на възможно по-ниското равнище на корпоративен данък от 15 % Унгария обясни, че първоначалното предположение на Samsung SDI Group за ставка на КД от 25 % в Китай се основава на доста консервативна оценка. Унгария твърди, че би било законно Samsung SDI Group да приеме като основа за своите изчисления на ННС много по-ниска данъчна ставка от 15 % в Китай (вж. съображения 25 и 26 от решението за разширяване на обхвата) (40).

(77)

Унгария и бенефициерът обясниха, че вътрешният доклад от 21 септември 2017 г. показва, че Samsung SDI Group е било наясно с потенциалното предложение на Китай за субсидия. Според Samsung SDI фактът, че подобни субсидии не са включени в изчисленията на разликата в жизнеспособността, представени на Инвестиционния комитет на SDI и на главния изпълнителен директор на Samsung SDI в последователните етапи за вземане на решения, водещи до решението относно местоположението и инвестицията, не е от значение: стандартна политика на Samsung SDI Group е помощта да се взема предвид едва след изчисленията на ННС, което се доказва и от факта, че потенциалната помощ от Унгария също не е взета предвид на етапа на изчисленията на ННС.

(78)

Въпреки че Унгария е изразила несъгласие със съмненията на Комисията по отношение на сравненията на ННС, тя е обяснила, че е готова да сравни няколко други правдоподобни сценария за жизнеспособност с цел да се покаже нагледно, че разликата в жизнеспособността между Унгария и Китай ще остане значителна в тези сценарии и че в резултат на това предложената от Унгария държавна помощ на Samsung SDI ще запази своя стимулиращ ефект. По-конкретно, Samsung SDI е преизчислило разликата в ННС след решението за откриване на процедурата, като е предвидило два подхода: „диференциран“ подход, включващ четири различни сценария, и „вероятностен“ подход, водещ до три възможни сценария.

(79)

При диференцирания подход Samsung SDI е изчислило две разлики в ННС, без снабдяване от местни доставчици в Китай или Унгария, но като са взети предвид или местни китайски безвъзмездни средства в размер на [15—20] % от инвестицията, или ставка на КД от 15 %. И при двата сценария Samsung SDI твърди, че разликата в жизнеспособността ще остане сравнима с първоначалната разлика от 173 милиона евро или ще я надхвърли. Третото преизчисляване на разликата в ННС, основавано на дял на снабдяването от местни доставчици в размер на [31—35] % за инвестицията в Китай (и никакво снабдяване от местни доставчици за инвестицията в Унгария), без субсидия и ставка на КД от 25 % за инвестицията в Китай, ще доведе до разлика в ННС, която е по-ниска от първоначалната, но е съизмерима с предложената от Унгария държавна помощ. Накрая, четвъртото преизчисляване на разликата в ННС, основавано на дял на снабдяването от местни доставчици в размер на [25—30] % за инвестицията в Китай (и никакво снабдяване от местни доставчици в Унгария), без субсидия и ставка на КД от 25 % за инвестицията в Китай, ще доведе до разлика в ННС, която е по-ниска както от първоначалната разлика в ННС, така и от размера на предложената от Унгария държавна помощ.

(80)

Samsung SDI твърди, че посочената по-горе диференцирана методика не отразява точно процеса на вземане на решения, водещ до инвестицията. Вместо това то счита, че вероятностният подход би бил по-реалистично отражение, при което се вземат предвид всички фактори, които са били от значение за Samsung SDI, когато е взело решението относно местоположението на инвестицията.

(81)

В трите „вероятностни сценария“, предложени от Samsung SDI след решението за откриване на процедурата, се съчетават трите различни фактора (т.е. снабдяването от местни доставчици от [25—30] % за инвестицията в Китай, безвъзмездни средства от китайските органи в размер на [15—20] % и 15 % КД), към които се прилагат различни коефициенти на вероятност, за да се отрази несигурността, свързана с появата на тези фактори. Предложените коефициенти на вероятност са 100 % за фактора, свързан с консервативното снабдяване от местни доставчици в размер на [25—30] % в Китай за всичките три сценария и като алтернативен вариант — 25 % или 0 % за другите два фактора (в два сценария) или 25 % и за двата (в третия сценарий) (41). Samsung обяснява, че и трите произтичащи преизчислени разлики в ННС попадат в обхвата на първоначалната разлика в ННС и всичките три са по-високи от размера на предложената от Унгария държавна помощ. С оглед на гореизложеното Унгария твърди, че стимулиращият ефект на размера на помощта, за който е постъпило уведомление, ще бъде потвърден.

(82)

Унгария твърди, че Комисията следва да вземе предвид такова последващо преизчисляване на разликата в ННС, извършено въз основа на данни за минали периоди, въпреки че то не е взето предвид от получателя на помощта при избора на местоположението на инвестицията.

(83)

В мнението си относно решението за разширяване на обхвата Унгария и Samsung SDI твърдят, че предоставен от Samsung SDI вътрешен документ на дружеството, датиращ от процеса на вземане на решения, подкрепя твърдението, че бенефициерът е приложил по същество вероятностен подход през предварителния етап на оценка на инвестицията. Във това отношение те се позовават по-конкретно на вътрешния доклад от 21 септември 2017 г.

(84)

Унгария поясни, че мярката за помощ има за цел да се компенсира частично твърдяната неблагоприятна разлика в разходите в размер на 173 милиона евро, за да се привлече инвестицията към подпомаган регион. Унгария потвърди, че Samsung SDI Group е било готово да поеме оставащата неблагоприятна разлика в разходите в размер на 65 милиона евро, тъй като е преценило, че ще се възползва от определени качествени и стратегически предимства на терена в Унгария.

(85)

Унгария и Samsung SDI отново отбелязаха, че дори разликата в ННС да трябва да бъде преизчислена (вж. раздел 3.2.4), размерът на помощта ще остане пропорционален, стига да се запази в границите на тази преразгледана разлика в ННС.

(86)

Унгария поясни, че необходимостта от помощ в съответния регион, а именно Централна Унгария, се потвърждава от статута му на подпомаган регион съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. В миналото регионът на Централна Унгария се е възползвал от многобройни мерки, които не представляват държавна помощ, и хоризонтални мерки, които сами по себе си са се оказали недостатъчни за преодоляване на регионалните недостатъци на региона. Област Пещ остава особено слабо развита в сравнение с останалата част от региона на Централна Унгария.

(87)

Унгария счита, че съгласно практиката на Комисията преките безвъзмездни средства представляват подходящ инструмент за помощ за постигане на желаната цел, която е привличане на инвестиции в Göd.

(88)

Първо, Унгария отбеляза, че независимо дали акумулаторните батерии за електрически превозни средства се произвеждат в Китай или в Унгария, те ще служат на едни и същи клиенти. Едни и същи обеми ще се произвеждат и ще продават на едни и същи цени, за да се предоставят на едни и същи географски пазари (т.е. ЕИП и […]).

(89)

Второ, Унгария не оспори, че търсенето на местоположение за инвестиционния проект е обхващало не само съществуващите три завода за акумулаторни батерии на Samsung SDI Group в Китай, Южна Корея и Унгария (както се твърди в уведомлението и по време на етапа на предварителната проверка), а са били разгледани също обекти за инвестиция „на зелено“ в Китай (Wuxi), Полша (Środa), Словакия (Sereď), Унгария (Tatabánya) и Чехия (Most Joseph). Унгария и Samsung SDI обаче обясниха, че тези други възможности, които биха представлявали инвестиции „на зелено“, са били изключени на ранен етап от процеса на вземане на решения. Samsung SDI припомни, че капацитетът на нейната група по това време е бил под целта за продажби в Европа и […]; поради това екипът за планиране на бизнес отдела на Samsung SDI е предложил инвестиционен план за възможно най-бързо увеличаване на този капацитет. Ето защо инвестициите „на зелено“ не биха постигнали тази цел. Екипът за планиране е запазил само два промишлени терена: Göd и Xi’an. Поради това тълкуването от Комисията на вътрешните документи, свързани със заседанието от 21 септември 2017 г. (42), би било неточно.

(90)

Трето, по отношение на евентуално преместване в рамките на ЕИП Унгария първо твърди, че производствените дейности в Австрия (акумулаторни блокове) и подпомаганата дейност в Унгария (акумулаторни батерии) са различни по същество и в технологично отношение (самата Комисия е приела, че производственият процес за новите акумулаторни батерии в Göd представлява „нововъведение в технологичните процеси“ (вж. съображения 89—101 от решението за откриване на процедурата). Освен това намаляването на дейностите в австрийския завод на Samsung SDI Group се вписва в преориентирането на мисията на този завод и не представлява частично закриване по смисъла на НРП. Във всеки случай не би имало причинно-следствена връзка между намаляването на дейностите в Австрия и помощта в Унгария за разширяването на обекта в Göd.

(91)

В своето мнение Южна Корея отчете усилията на Комисията за разрешаване на проблемите, докладвани в нейната текуща официална процедура по разследване. Тя също така посочи, че е възможно да се очакват допълнителни инвестиции на Samsung SDI в Европа и едно положително решение на Комисията в този случай ще послужи като катализатор за по-нататъшните инвестиции на Samsung SDI.

(92)

Унгария потвърди, че няма забележки относно представеното от Южна Корея мнение.

(93)

Поради причините, посочени в решението за откриване на процедурата (съображение 71—76), Комисията счете, че мярката за помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като може да бъде приписана на държавата, предоставена е чрез държавни ресурси, избирателна е, предоставя икономическо предимство на Samsung SDI, има вероятност да засегне търговията между държавите членки и нарушава или заплашва да наруши конкуренцията. Тази оценка остава в сила, следователно разглежданата мярка представлява държавна помощ.

(94)

В решението за откриване на процедурата (съображения 77—80 от него) Комисията припомни, че ако размерът на регионалната инвестиционна помощ, която се предоставя, надвишава определения в член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 651/2014 праг за уведомяване, помощта не попада в обхвата на предвиденото в посочения регламент изключение и следователно за нея трябва да бъде отправено индивидуално уведомление до Комисията. В този случай приложимият праг в региона на Göd е 26,25 милиона евро. Поради това предвидената мярка за помощ в размер на 108 милиона евро не може да бъде освободена от уведомяване.

(95)

Освен това съгласно точка 15 от НРП регионалната помощ в полза на големи предприятия за реализирането на инвестиции в региони, отговарящи на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, се счита за съвместима само ако е предоставена за първоначални инвестиции, благодарение на които се създават нови стопански дейности в тези региони, или за диверсификация на съществуващи предприятия с нови продукти или нововъведения в технологичните процеси. Помощта за тези дейности подлежи на индивидуално уведомяване, освен ако не подкрепя първоначални инвестиции, благодарение на които се създават нови стопански дейности в тези региони. Задължението за индивидуално уведомяване за помощ за диверсификация на съществуващи предприятия с нови продукти или нововъведения в технологичните процеси се прилага независимо от размера на предвидената помощ.

(96)

В решението за откриване на процедурата Комисията заключи (в съображение 79 от посоченото решение), че като е уведомила за предоставянето на такава помощ, подлежаща на одобрение от Комисията, Унгария е спазила своите задължения по член 108, параграф 3 от ДФЕС (вж. също съображение 30 по-горе). Тази оценка остава в сила.

(97)

Чрез дерогация от общата забрана за предоставяне на държавни помощи, предвидена в член 107, параграф 1 от ДФЕС, дадена помощ може да бъде разглеждана като съвместима с вътрешния пазар, ако може да се ползва от една от дерогациите, посочени в ДФЕС. Тъй като целта на мярката за помощ е да се насърчи регионалното развитие в регион, за който е определено, че отговаря на условията за регионална помощ в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, Комисията ще оцени съвместимостта на мярката за помощ с оглед на тази разпоредба, както се тълкува в НРП.

(98)

На 27 декември 2021 г. Унгария отпусна помощта единствено при условие че Комисията даде одобрението си (съображение 30). Поради това помощта се оценява съгласно НРП, приложими в периода 1 юли 2014 г.—31 декември 2021 г. (43)

(99)

В съответствие с разпоредбите на НРП в решението за откриване на процедурата (вж. съображение 83 от него) Комисията първо прецени дали инвестиция 2, която трябва да бъде предприета от голямо предприятие в регион, отговарящ на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, и която не се отнася до първоначална инвестиция в полза на нова стопанска дейност по смисъла на точка 20, буква и) от НРП, може да бъде счетена за отговаряща на условията за регионална помощ, тъй като Унгария твърди, че нейният производствен процес се основава на нововъведение в технологичните процеси. Комисията също така установи, че Samsung SDI не е предприятие в затруднено положение (съображение 8 от решението за откриване на процедурата) (и към днешна дата няма противоположна информация). Накрая, Комисията отбелязва, че Унгария се ангажира да спре предоставянето и/или изплащането на бенефициера на помощта, за която е постъпило уведомление, ако той е получил предишна неправомерна помощ, обявена за несъвместима с решение на Комисията, докато бенефициерът не възстанови или не изплати в отделна сметка неправомерната и несъвместимата помощ и съответната лихва по възстановяването. Следователно точки 18 и 19 от НРП са спазени в разглеждания случай.

(100)

Комисията прие, че производственият процес за новите акумулаторни батерии в Göd се квалифицира като „нововъведение в технологичните процеси“ и следователно се състои от първоначална инвестиция по смисъла на НРП (съображение 37 по-горе и съображения 89—101 от решението за откриване на процедурата). При официалното разследване на Комисията не се установиха елементи, които могат да поставят тази оценка под съмнение. Поради това заключението на Комисията остава в сила за целите на настоящото решение.

(101)

Следователно от Комисията се изисква да прецени дали мярката за помощ отговаря на критериите, определени в член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, т.е. дали тя представлява помощ, която има за цел „да улесн[и] развитието […] на някои икономически региони, доколкото [тази помощ] не засяга по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“. Тази оценка се извършва чрез позоваване на критериите, определени в НРП.

(102)

Съгласно НРП от държавата членка се изисква да докаже конкретно действителния и устойчив принос на подпомаганата инвестиция за регионалното развитие на целевия регион. За тази цел в раздел 3.2.2 от НРП се изброяват редица показатели, които държавите членки могат да използват, за да докажат регионалния принос на индивидуалната инвестиционна помощ.

(103)

В решението за откриване на процедурата Комисията потвърди, че регионът на Göd отговаря на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.

(104)

За да обоснове действителния и устойчив принос, държавата членка трябва да докаже, че жизнеспособността на мярката за помощ е гарантирана чрез финансов принос на бенефициера на помощта в размер на поне 25 % от допустимите разходи (44), осигурен чрез нейни собствени ресурси или чрез външно финансиране под форма, която не включва публична финансова подкрепа. Освен това инвестицията (подпомаганите активи) трябва да бъде запазена в съответния регион в продължение на поне пет години, след като бъде приключена (45). Комисията отбеляза, че тези условия са изпълнени (вж. съображения 31 и 32 от решението за откриване на процедурата).

(105)

В решението за откриване на процедурата (вж. съображение 105 от нея) Комисията изрази съмнения дали инвестицията би имала всички положителни въздействия, описани в документите за уведомяване, тъй като посочената в тях политика за снабдяване от местни доставчици изглежда не се е осъществила, поне не във връзка с придобиване на машини и оборудване, използвани в рамките на инвестиционния проект.

(106)

След оценката на всички доказателства в преписката обаче Комисията отбелязва, че Унгария се е позовала на няколко положителни регионални въздействия на инвестицията. Наред с другото (вж. съображение 35 от решението за откриване на процедурата) се очакваше с мярката за помощ да бъдат създадени 1 200 нови преки работни места. Поради местоположението си инвестицията също така ще привлече работници от съседни региони, които са подпомагани региони съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Очакваше се броят на създадените в резултат на инвестицията непреки работни места в Унгария да бъде около 200, а самите строителни работи да привлекат повече от [30—60] различни строителни дружества и повече от [800—1 100] работници (съображение 46). Бенефициерът планираше да предложи и всеобхватно обучение за подобряване както на общите, така и на специфичните умения на своята работна сила и да си сътрудничи с унгарските институти за висше образование (като по този начин насърчава разпространението на знания и трансфера на технологии). Унгария също така се позова на предвидените в региона последващи инвестиции и научноизследователската, развойната или новаторската дейност. Комисията установи, че в преписката няма елемент, който да оспорва действителността на тези очаквани ползи към момента на предоставянето на условната помощ. По отношение на своите първоначални съмнения във връзка със снабдяването от местни доставчици Комисията отбелязва, че тези съмнения не биха могли в никакъв случай да повлияят на действителността на приноса на инвестиция 2 към регионалното развитие на региона (както е установено по-горе), а биха могли да повлияят само на неговия обхват.

(107)

В резултат на това Комисията счита, че са представени достатъчно доказателства, че инвестицията би допринесла положително за развитието на региона.

(108)

Съгласно раздел 3.5 от НРП регионалната помощ може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар само ако има стимулиращ ефект. Стимулиращият ефект е налице, когато помощта променя поведението на дадено предприятие по такъв начин, че то да започне допълнителна дейност, допринасяща за развитието на даден регион, която то не би предприело без помощта или би предприело, но ограничено, по различен начин или на различно място. Помощта не трябва да представлява субсидия за разходите за дейност, които едно предприятие при всички положения е щяло да извърши, и не трябва да компенсира обичайния бизнес риск, свързан с извършването на стопанска дейност.

(109)

Както е пояснено в съображение 116 от решението за откриване на процедурата, официалното изискване за стимулиращ ефект, посочено в точки 64, 65 и 69 от НРП, а именно, че работите могат да започнат само след подаване на формуляра на заявлението за помощ, е спазено при инвестиция 2.

(110)

Тъй като обаче може да има множество основателни причини дадено дружество да извърши инвестицията си в определен регион дори ако не получи никаква помощ, съгласно НРП се изисква Комисията да провери подробно дали помощта е необходима за осигуряване на съществен стимулиращ ефект на инвестицията. В този контекст от държавата членка се изисква да посочи кой от представените в точка 61 от НРП сценарии се прилага (инвестиционно решение — сценарий 1; или решение относно местоположението — сценарий 2).

(111)

Унгария уведоми, че мярката за помощ попада в рамките на сценарий 2 в точка 61 от НРП. Съгласно точка 61 от НРП сценарий 2 се прилага, когато помощта стимулира извършването на планираната инвестиция в съответния регион, а не другаде, тъй като тя компенсира нетните недостатъци и разходи, свързани с местоположение в подпомагания регион. Както е посочено в раздел 3.5.2 от НРП, при сценарий 2 държавата членка трябва да представи недвусмислени доказателства, че помощта действително оказва въздействие върху избора на местоположението на инвестицията. Съответно тежестта на доказване на наличието на стимулиращ ефект се поема от държавата членка. За тази цел държавата членка трябва да предостави изчерпателно описание на съпоставителния сценарий, при който на бенефициера няма да бъде предоставена помощ от публичен орган в ЕИП (включително в избраното местоположение). В точка 71 от НРП се посочва, че за сценарий 2 — на който се позовава Унгария в настоящия случай — държавата членка би могла да докаже стимулиращия ефект на помощта, като представи документи от предприятието, от които е видно, че е направено сравнение между разходите и ползите от извършването на инвестицията в съответния подпомаган регион и в друг/и регион/и. Тези документи следва да датират от процеса на вземане на решения относно инвестицията или избора на нейното местоположение. За тази цел държавата членка се приканва да използва официални документи на управителния съвет, оценки на риска, финансови доклади, вътрешни бизнес планове, експертни становища и други проучвания и документи, в които са разработени различни инвестиционни сценарии.

(112)

Комисията трябва да провери дали представения от Унгария съпоставителен сценарий е реалистичен и правдоподобен.

(113)

Според точка 68 от НРП съпоставителният сценарий е правдоподобен, ако е действителен и е свързан с факторите за вземане на решения, които преобладават към момента, в който получателят на помощта взема решение да инвестира (46).

(114)

В настоящия случай Унгария представи редица твърдения и предостави доказателствени материали в подкрепа на становището си, че инвестиция 2 отговаря на изискванията на НРП като проект, попадащ в обхвата на сценарий 2 в точка 61 от НРП. Тя твърди, че разликата в жизнеспособността на нетната настояща стойност (ННС) е 173 милиона евро в сравнение с алтернативното местоположение на инвестицията в Xi’an, Китай. Тази разлика е резултат основно от значителна разлика в планираните инвестиционни разходи за мярката за помощ в двете алтернативни местоположения. Макар че бенефициерът би инвестирал 1,2 милиарда евро по номинална стойност (982 милиона евро по настояща стойност (47)) в сгради, оборудване и машини в Унгария, еквивалентните разходи в Китай възлизат само на […] милиона евро по номинална стойност (766,7 милиона евро по настояща стойност). Разликата от 215,3 милиона евро (по настояща стойност) се дължи изключително на разходите за машини и оборудване, които в уведомлението бяха представени почти [35—50] % по-високи в Унгария в сравнение с Китай.

(115)

В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че разликата от 215,3 милиона евро в инвестиционните разходи е частично компенсирана от нетните предимства на унгарската инвестиция (42,3 милиона евро), което води до крайна нетна разлика в жизнеспособността от 173 милиона евро между местоположенията в Китай и Унгария, в ущърб на местоположението в Унгария. Комисията също така отбеляза, че съгласно твърденията на Унгария помощта, за която е отправено уведомление, в размер на 108 милиона евро по настояща стойност, е компенсирала частично нетните недостатъци в размер на 173 милиона евро, свързани с решението за извършване на инвестицията в Унгария в сравнение с Китай.

(116)

Както е видно от решението за разширяване на обхвата (по-специално съображения 5 и 6), в отговор на решението за откриване на процедурата Унгария и Samsung SDI са се дистанцирали от определени изявления, направени по време на етапа на предварителния преглед, и са представили нови твърдения и доказателства относно направените от бенефициера предложения в съпоставителния сценарий, които поне частично противоречат на по-ранни изявления и твърдения.

(117)

В решението за откриване на процедурата и в решението за разширяване на обхвата Комисията изрази съмнения относно правдоподобността на съпоставителния сценарий (инвестиция в Китай), тъй като първостепенни стратегически съображения биха накарали дружеството при всяко положение да извърши инвестицията си в Унгария. Тя също така изрази съмнения относно сравненията на разликата в ННС, които не изглеждаха реалистични и правдоподобни с оглед на наличните елементи.

(118)

В следващия раздел Комисията оценява всяка от точките, по които е изразила съмнения във връзка с разликата в ННС и решението относно местоположението. Тези точки могат да бъдат групирани в три категории: наличието на първостепенни стратегически съображения, обезсилващи от самото начало правдоподобността на алтернативното местоположение в Китай; разликата в разходите за машини и оборудване в двете алтернативни местоположения (и по-специално равнищата на очакваното снабдяване от местни доставчици); предполагаемата финансова подкрепа от китайските органи в полза на местоположението в Китай.

(119)

В решението за откриване на процедурата Комисията изрази съмнения относно правдоподобността на китайския съпоставителен сценарий, тъй като не можеше да изключи наличието на редица обстоятелства, поради които инвестицията при всяко положение би била осъществена в Унгария. Тези обстоятелства бяха: i) враждебната икономическа среда в Китай спрямо производителите на акумулаторни батерии за електрически превозни средства от Южна Корея, ii) рискът от принудителен трансфер на технологии, iii) малката вероятност Samsung SDI да е извършило инвестиция 1 в Göd, без да е обмислило увеличаване на инвестицията на по-късен етап, iv) предимствата на извършването на инвестицията в Европа, като бързо разрастващия се европейски пазар и близостта до европейските клиенти (в съчетание с регионализирана инвестиционна стратегия, която според предварителното становище на Комисията Samsung SDI Group може да е следвало).

(120)

По отношение на враждебната икономическа среда в Китай спрямо производителите на акумулаторни батерии за електрически превозни средства от Южна Корея (вж. съображение 139 от решението за откриване на процедурата) Комисията отбелязва, че съгласно вътрешни документи, датиращи от процеса на вземане на решения, и съгласно твърдението в уведомлението, планираната алтернативна инвестиция в Xi’an би послужила като основа за износ (не се очаква да генерира продажби на китайския пазар (48)). В резултат на това Комисията приема, че прилагането през 2016 г. от страна на Китай на мерки, които са възпрепятствали продажбите на производителите на акумулаторни батерии за електрически превозни средства от Южна Корея на вътрешния китайски пазар, не изглежда да е създало враждебна икономическа среда за разглежданата инвестиция, която не е била предназначена да обслужва китайския пазар. Освен това Samsung SDI е представило актуални документи и публично достъпна информация, показващи продължаващи добри стопански отношения между китайските органи и Samsung SDI Group (по-специално предложението за субсидия от китайските органи от 23 февруари 2017 г.) и други производители на акумулаторни батерии за електрически превозни средства от Южна Корея. Накрая, Комисията отбелязва, че нито един документ в материалите по делото не подкрепя заключението, че към момента на приемането на решението относно местоположението Samsung SDI Group е считало такава враждебна среда за решаващ фактор. Напротив, вътрешният доклад от 21 септември 2017 г. показва, че малко преди инвестиционното решение Samsung SDI Group е дало […] оценка на отношенията си с китайските органи — същата оценка като дадената на унгарските органи и по-висока от процента, приписван на други европейски органи. Поради това Комисията счита, че инвестиционният проект не е бил застрашен от потенциално враждебна икономическа среда в Китай и че във всеки случай към момента на приемането на решението относно местоположението бизнес средата в Китай не е била разглеждана от бенефициера нито като отрицателна, нито като първостепенен фактор.

(121)

По отношение на потенциалния риск от принудителен трансфер на технологии в Китай (вж. съображение 138 от решението за откриване на процедурата) Унгария и Samsung SDI предоставиха допълнителна информация, доказваща, че бенефициерът е планирал редица мерки в съпоставителния инвестиционен сценарий, за да гарантира, че правата му на интелектуална собственост ще бъдат достатъчно защитени в Китай въз основа на опита му от експлоатацията на инсталации там (съображение 59). Samsung SDI също така обясни, че през октомври 2017 г. (т.е. преди инвестиционното решение) китайското правителство е обявило, че ще бъдат приети закони за подобряване на защитата на правата върху ИС (съображение 59). С оглед на тези забележки Комисията счита, че нейните първоначални съмнения относно възможно принудително прехвърляне на права върху интелектуална собственост не са били от такова естество, че да бъде изключено съпоставително местоположение в Китай.

(122)

Допълнителен довод (вж. съображение 140 от решението за откриване на процедурата), в резултат на който бяха повдигнати въпроси относно общата правдоподобност на китайския съпоставителен инвестиционен сценарий, беше, че според предварителното мнение на Комисията е малко вероятно Samsung SDI да е открило малко съоръжение за производство на акумулаторни клетки като този в Göd без помощ (т.е. инвестиция 1), ако не е обмисляло увеличаване на инвестицията на по-късен етап. Това би означавало, че през 2016 г., когато е извършена инвестиция 1, вече е съществувало намерение да се инвестира в Göd и да се увеличи капацитетът на съоръженията там. Вътрешен документ на Samsung SDI показва обаче, че първоначалната инвестиция 1 в Xi’an не е била увеличена: поради това е възможно производствен обект на Samsung SDI Group да не бъде разработен след първия инвестиционен етап, ако бъде взето решение относно местоположението в полза на конкурентния обект. Освен това наличието на първоначална инвестиция в Göd не означава, че не е имало избор между Göd и Xi’an, тъй като и в двата обекта е имало съществуваща инвестиция, която би могла да бъде увеличена. В по-общ план Комисията отчита, че дори наличието на косвено или пряко намерение за разширяване на производствения обект (като факта, че дружеството е закупило парцел земя, който е по-голям от необходимия за първата фабрика) не означава непременно, че новата инвестиция ще бъде извършена при всяко положение. В това отношение Комисията отбелязва, че в материалите по делото няма нищо, което да показва изрично, че Samsung SDI от самото начало е имало планове да увеличи инвестицията в Göd.

(123)

Освен това в решението за откриване на процедурата (съображение 143 от решението за откриване на процедурата) Комисията счита като цяло, че редица предимства на производствения обект в Европа (например бързо разрастващият се европейски пазар и близостта до европейските клиенти) може да са представлявали първостепенни стратегически съображения, които при всяко положение биха накарали Samsung SDI Group да извърши инвестицията си в Унгария. Това съмнение беше доразвито в решението за разширяване на обхвата (съображение 57 от решението за разширяване на обхвата), в което Комисията счете, че Samsung SDI Group може да е следвало регионализирана инвестиционна стратегия, в резултат на която е решило при всяко положение да инвестира в производствени обекти в Европа. В един вътрешен документ на Samsung SDI Group (49) наистина се отбелязва, че диверсификацията на производствените обекти на всеки континент „може да бъде полезна“, но предпазливият тон на този документ и контекстът на това изявление (диверсификацията е само един от няколко параметъра в качественото сравнение на всеки обект, наред с други съображения като логистичния поток с влак между евентуалния обект в Xi’an и Европа) показват, че този фактор не представлява първостепенно стратегическо съображение за Samsung SDI Group. В други актуални вътрешни документи на Samsung SDI Group просто се посочва, че такива качествени фактори „не следва да [се] пренебрегва[т]“ (50). В материалите по делото няма нищо друго, което да подкрепя изразеното съмнение в това отношение и наличието на първостепенна регионализирана инвестиционна стратегия към момента на вземане на инвестиционното решение. По-специално нито едно от доказателствата относно четвъртия и петия етап в процеса на вземане на решение от страна на бенефициера (съображения 68 и 69 от решението за откриване на процедурата) — и двата след заседанието от 21 септември 2017 г. — не сочи, че са били налице насоки в полза на регионалната диверсификация в процеса на вземане на окончателното решение относно местоположението. Освен това, както беше отбелязано от Унгария, ако близостта до клиентите е била ключов фактор в инвестиционната стратегия на Samsung SDI Group към момента на приемането на решението относно местоположението, то би открило паралелно завод за производството на акумулаторни батерии за електрически превозни средства в […]. Вътрешните документи на дружеството обаче показват, че за преодоляването на установения на […] пазар недостиг на предлагане са разгледани само двете алтернативи в Унгария и в Китай. Липсата на такава първостепенна регионализирана инвестиционна стратегия се разкрива допълнително от предоставените от Унгария вътрешни документи на Samsung SDI, според които както първоначалната инвестиция в Xi’an, така и предвиденото разширяване на обекта в Xi’an биха обслужвали чуждестранни пазари (Европа и […], а не вътрешния китайски пазар) (51).

(124)

С оглед на горепосочените съображения Комисията счита, че представените по-горе стратегически съображения не са били решаващи и/или не са взети предвид (сами по себе си или като фактори от първостепенно значение) при вземането на решение за местоположението на инвестиционния проект. Съответно би било реалистично по принцип Samsung SDI Group да разглежда възможността за извършването на такава инвестиция в Китай.

(125)

В уведомлението Унгария обосновава значителната разлика в инвестиционните разходи за оборудване и машини, като се позовава на политиката на Samsung SDI Group за снабдяване от местни доставчици, съгласно която по принцип се изисква групата да закупува оборудването и машините и другите входящи ресурси, необходими за инвестицията, от местни източници (вж. съображения 42 и 130 от решението за откриване на процедурата). В решението за откриване на процедурата Комисията счете, че твърдението, че Samsung SDI ще закупи 100 % от своите машини и оборудване от местни доставчици и в двата разглеждани сценария (т.е. и в двата случая — ако инвестицията ще се извърши в Xi’an или в Göd), не е правдоподобно и реалистично.

(126)

По отношение на снабдяването от местни доставчици на оборудване за унгарския обект (т.е. снабдяване от доставчици от ЕИП), Комисията отбеляза (съображение 47 от решението за откриване на процедурата) ограничените действия, предприети от Samsung SDI за установяване на местни доставчици (двустранни контакти с петима доставчици от ЕИП през 2015 г., 2016 г. и 2017 г., конференция през февруари 2017 г.), и подчерта ограничения резултат от тези действия, тъй като 23 от общо 29 разглеждани доставчици от ЕИП са отхвърлени на различни основания преди вземането на инвестиционното решение (докато към момента на вземане на инвестиционното решение са се водели разговори само с шестима доставчици, които биха могли да осигурят оборудване едва за малка част от инвестицията на Samsung SDI в Унгария). Комисията също така отбеляза (съображение 48 от решението за откриване на процедурата), че нито една част от оборудването за първата инвестиция на Samsung SDI (инвестиция 1 „на зелено“) в Göd не е била доставена от доставчици от ЕИП. В съответствие с ограничението в политиката си за снабдяване от местни доставчици към онзи момент Samsung SDI не се е опитало да използва снабдяването от местни доставчици и затова не е развило контакти с местни доставчици (вж. съображение 50 и бележка под линия 20 по-горе). Унгария просто обясни, че търсенето на доставчици от ЕИП е непрекъснато усилие и че в крайна сметка част от оборудването би могло да бъде доставено от установените доставчици. С оглед на горепосоченото и при липсата на каквито и да е признаци към момента на вземане на инвестиционното решение, че доставчици от ЕИП са били сериозно обмисляни за значителна част от доставките на машини и оборудване за целите на инвестиция 2, Комисията поддържа заключението си, че Samsung SDI не би могло достоверно да предположи, че може да осигури 100 % от оборудването за унгарския завод от местни доставчици. Комисията отбелязва, че за инвестиция 2 Samsung SDI всъщност не е закупило почти никакво оборудване от доставчици от ЕИП (52).

(127)

По отношение на снабдяването от местни доставчици за алтернативната инвестиция в Xi’an Комисията първо отбелязва, че към момента на приемането на решението относно местоположението Samsung SDI Group е знаело, че е постигнало само ограничено равнище на снабдяване от местни доставчици за своя завод в Tianjin, произвеждащ акумулаторни батерии за мобилни устройства. Според доказателства (представени от Унгария на 3 ноември 2020 г., съображение 63, буква а), които е възможно да са били налични към момента на приемането на решението относно местоположението, през периода 2015—2016 г. в завода в Tianjin е постигнато средно равнище на снабдяване от местни доставчици в размер на [25—30] % (и това е бил най-високият среден дял на снабдяване от местни доставчици, регистриран за този завод към онзи момент).

(128)

Освен това Комисията отбелязва, че към момента на приемането на решението относно местоположението Samsung SDI Group е считало, че използването на китайски доставчици може по принцип да създаде проблеми по отношение на […] и поверителността (съображение 62). Въпреки че впоследствие Унгария и Samsung SDI твърдят, че тези проблеми могат да бъдат решени по няколко начина или може вече да са решени (вж. подраздел 5.3.1.2.2.2.2 по-долу), Комисията счита, че във вътрешните документи на дружеството не би се обръщало внимание на тези проблеми, ако е могло те да бъдат решени своевременно без допълнителни разходи и във всички случаи, за всички доставчици и машини.

(129)

Поради това Комисията твърди, че Samsung SDI Group не би могло достоверно да приеме, че може да закупи 100 % от оборудването за китайския завод от местни доставчици. Това се потвърждава от последващата оценка на равнището на снабдяване от местни доставчици, което би могло да се приеме за реалистично към момента на вземане на инвестиционното решение: най-високите коефициенти на снабдяване от местни доставчици, представени от Samsung SDI и Унгария, не надвишават [40—45] % (53).

(130)

Въз основа на горепосоченото Комисията стига до заключението, че политиката за 100 % снабдяване от местни доставчици както в Göd, така и в Xi’an не е била правдоподобна и реалистична към момента на приемането на решението относно местоположението. Поради това снабдяването изцяло от местни доставчици не може основателно да бъде част от сравненията на ННС, извършени от Samsung SDI. Ето защо твърдяната разлика в инвестиционните разходи между Унгария и Китай в размер на 237,5 милиона евро (по настояща стойност) — при която разходите за машини и оборудване в Унгария са с около [40—45] % по-високи, отколкото в Китай — не може да бъде оправдана.

(131)

Като се има предвид, че Комисията не отрича, че бенефициерът е отчел в своята оценка на ННС снабдяването от местни доставчици и че то е важен фактор, който трябва да бъде оценен, а само стига до заключението, че предположението за снабдяване изцяло от местни доставчици е неправдоподобно и нереалистично, тя ще оцени степента, в която снабдяването от местни доставчици би могло да се счита за надеждно и реалистично към момента на приемането на решението относно местоположението.

(132)

В своите мнения относно решението за откриване на процедурата Унгария и Samsung SDI твърдят, че с оглед на политика на Samsung SDI Group за снабдяване от местни доставчици и при липсата на подходящи местни доставчици Samsung SDI използва своите обичайни доверени доставчици от Южна Корея като втори най-добър вариант. Въпреки че Комисията е отчела този аргумент в съображение 131 от решението за откриване на процедурата, впоследствие (вж. съображение 45 от решението за разширяване на обхвата) тя е изразила съмнение защо, ако частичното снабдяване от китайски доставчици се счита за реалистично, необходимите машини и оборудване в Унгария да не се доставят от китайски доставчици, чиято цена е много по-ниска (вместо от Южна Корея), което би намалило разходите за машини и оборудване в сценария в Унгария, а също и разликата в ННС между двете местоположения.

(133)

В своето мнение относно решението за разширяване на обхвата Samsung SDI обаче обясни, че проблемите с графика (закъснение на доставките) са могли да бъдат решени само с участието на китайските органи (съображения 62 и 69). Samsung SDI твърди, че подобно участие е могло да се очаква само ако самата инвестиция е извършена в Китай. Комисията приема, че от гледна точка на Samsung SDI не би било правдоподобно машините и оборудването за инвестицията в Унгария да бъдат осигурени от китайски доставчици, тъй като това би създало на Samsung SDI […] проблеми, които биха премахнали prima facie краткосрочното ценово предимство. Поради това Комисията счита, че противно на нейните първоначални твърдения, доколкото снабдяването от местни доставчици не е било реалистично в нито един от инвестиционните сценарии (т.е. Унгария и Китай), Samsung SDI вероятно е щяло да използва своите доверени доставчици от Южна Корея.

(134)

В случай че вместо да бъдат доставени от местни доставчици, машините и оборудването за инвестицията са били доставени от доставчици от Южна Корея, Комисията счита, както е прието и от Унгария и Samsung SDI, че биха възникнали допълнителни разходи (транспортни разходи, мита, ако има такива). Комисията отбелязва, че по оценка на Унгария транспортните разходи (вж. съображение 69 по-горе) от Южна Корея до Унгария възлизат на [3—4] %, а разходите за доставка от Южна Корея до Китай на [2—3] % от съответните разходи за машини и оборудване (съображение 67 по-горе). Освен това Комисията приема също така, че (както е посочено в съображение 67 по-горе) в сценария, при който инвестицията ще се осъществи в Китай, ще се прилагат и мита в размер на 1,1 % за оборудване от неместни доставчици, докато при извършване на инвестицията в Унгария няма да бъдат начислявани мита (съображение 70 по-горе).

(135)

Както е посочено в съображения 44 и 45 от решението за откриване на процедурата, машините и оборудването, използвани до март 2019 г. за инвестицията в Göd (54), не са били закупени директно от бенефициера от доставчици от Южна Корея. Вместо това централата на Samsung SDI е действала като посредник, като е закупила тези машини и оборудване в Южна Корея и ги е препродала на предприятието на Samsung SDI в Унгария, след като е приложила увеличение (надценка) от [18—22] % спрямо базисните разходи (55). Samsung SDI поясни, че това участие на централата на Samsung SDI е в съответствие с неговата политика за снабдяване от местни доставчици и позволява по-специално на централата на Samsung SDI да комуникира директно с доставчици от Южна Корея и да ги насърчава да действат бързо, ако възникне проблем в някой от производствените обекти на Samsung SDI Group. Според Samsung SDI, ако инвестицията се извърши в Китай, централата на Samsung SDI също би участвала при снабдяването от неместни доставчици.

(136)

Комисията изрази съмнения дали тези вътрешногрупови сделки са довели до съответстваща на пазара цена и дали не са довели до изкуствено увеличаване на допустимите разходи при сценария, при който инвестицията е трябвало да бъде извършена в Унгария, и следователно на разликата в ННС (съображение 136 от решението за откриване на процедурата и съображение 47 от решението за разширяване на обхвата).

(137)

Най-напред Комисията отбелязва, че със своето мнение относно решението за откриване на процедурата Унгария е представила вътрешен документ на Samsung SDI от 10 януари 2017 г., показващ, че надценката от [18—22] % се основава на проучване от външен консултант и на резултатите от сравнителен анализ на други дружества, предоставящи оборудване. В своето мнение относно решението за разширяване на обхвата Унгария също така поясни, че очевидно в по-ниските стойности от [13—17] % (средна стойност) и [14—18] % (за Samsung SDI), и двете посочени в доклад на Deloitte през декември 2018 г. (въз основа на които Комисията е изразила съмнения), не са взети предвид допълнителните разходи от [3—4] %, направени от централата на Samsung SDI при закупуване на оборудване, което обяснява разликата с номиналната надценка от [18—22] %, използвана при преизчислението.

(138)

Накрая, Samsung SDI е предоставило допълнително проучване от Copenhagen Economics от 13 април 2020 г. (56), в което се оценява дали възнаграждението за вътрешногруповите сделки в рамките на Samsung SDI Group е определено в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, като е използвана методиката на Насоките на ОИСР (57). В това проучване се стига до заключението, че [18—22] % попада в интерквартилния размах на нетните разходи плюс маржа на сравними дружества (т.е. между средна стойност от 16,8 % и 3-та квартилна стойност от 23,5 %), с което се потвърждава, че прилаганата от централата на Samsung SDI надценка към вътрешногрупови сделки е била определена в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.

(139)

С оглед на предоставените от Унгария и Samsung SDI допълнителни доводи и доказателства Комисията счита, че доколкото снабдяването с машините и оборудването за инвестицията не би било извършено от местни доставчици (по отношение на двете разглеждани местоположения), е реалистично и правдоподобно да се приеме, че такова снабдяване от неместни доставчици би било извършено чрез централата на Samsung SDI и би включвало съобразена с пазара надценка от [18—22] % върху разходите за такива машини и оборудване.

(140)

Тъй като надценката от [18—22] % покрива по-конкретно поеманите от централата на Samsung SDI разходи, свързани със снабдяването, когато тя закупува машини и оборудване от името на дъщерно дружество (в Унгария или в Китай), Комисията счита, че би било реалистично да включи съответните разходи, свързани със снабдяването, в случай че оборудването се закупува на местно равнище (директно от дъщерното дружество в Унгария или в Китай). В своето становище от 1 юли 2022 г. Samsung SDI уточни, че снабдяването от местни доставчици на оборудването му в Китай и в Унгария наистина би довело до допълнителни разходи (по-специално за изпитване и валидиране). Samsung SDI обясни, че тези разходи (логично) биха били по-високи за ново оборудване, отколкото за оборудване, което не е ново (58). Тъй като съгласно преразгледаните, по-правдоподобни предположения (вж. по-долу) снабдяването от местни източници няма да се отнася за цялото оборудване (и по-специално за нито една част от новото оборудване), допълнителните разходи за доставка, които трябва да бъдат приложени, са относително ограничени. Според предоставените от Samsung SDI изчисления тези разходи биха представлявали [3,5—5] % от разходите за машините. Комисията няма фактическа причина да повдига съмнение относно това равнище на разходите.

(141)

Както е посочено в съображение 130 по-горе, въпреки че стига до заключението, че предположението, че машините и оборудването за което и да е от местоположенията на инвестицията ще бъдат доставени изцяло от местни доставчици, е неправдоподобно и нереалистично, Комисията е съгласна, че делът на снабдяването от местни доставчици е важен фактор, отчетен от Samsung SDI към момента на приемането на решението относно местоположението. Поради това Комисията трябва да прецени какъв дял от снабдяването от местни доставчици може да се счита за правдоподобен и реалистичен за всяко от местоположенията, разглеждани към момента на приемането на решението относно местоположението, въз основа на наличните към онзи момент доказателства. В решението за откриване на процедурата Комисията стигна до предварителната констатация, че по-реалистично предположение и за двата обекта би било Samsung SDI да доставя съответното оборудване и машини от своите опитни и доверени съществуващи доставчици в Южна Корея.

(142)

Както е пояснено по-горе (вж. подраздел 5.3.1.2.2.1), неправдоподобността на снабдяването (изцяло) от местни доставчици в Китай се основава по-специално на факта, че използването на китайски доставчици може по принцип да създаде проблеми по отношение на i) […], ii) […] и iii) поверителността. Комисията отчита, че Унгария и Samsung SDI са обяснили убедително (съображение 62), че Samsung SDI е планирало и е могло да разреши тези проблеми поне до известна степен съответно чрез i) включване на китайските органи (което обаче би било възможно само ако инвестицията се извърши в Китай), ii) изпращане на инженери на SDI от централата на Samsung SDI в Южна Корея, които да окажат подкрепа на китайските доставчици; и iii) използване на специфични договорни споразумения и споразумения за съвместна разработка с доставчици, където това е необходимо (т.е. само за конкретни машини). Следователно доказателствата в преписката показват, че противно на направената в съображение 131 от решението за откриване на процедурата предварителна констатация, известно равнище на снабдяване от местни доставчици може да се счита за правдоподобно и реалистично по отношение на съпоставителния сценарий.

(143)

Освен това след приемането от Комисията на решението за откриване на процедурата Унгария и Samsung SDI са предоставили информация, показваща, че по отношение на китайския завод на Samsung SDI Group, разположен в Tianjin, са постигнати значителни средни равнища на снабдяване от местни доставчици ([25—30] % през периода 2015—2016 г., [15—19] % през периода 2018—2019 г.). В решението за разширяване на обхвата (съображение 41) Комисията изрази редица съмнения, по-специално по отношение на съпоставимостта на двете ситуации (заводът в Tianjin и планираният завод в Xi’an). Унгария и Samsung SDI обаче са предоставили обяснения, показващи, че постигнатото равнище на снабдяване от местни доставчици за завода в Tianjin представлява относима информация. Първо, те припомнят, че иновациите в процеса при планираната инвестиция (алтернативно местоположение в Xi’an) засягат като общо правило начина, по който се използват машините и оборудването, а не самите машини и оборудване. Вследствие на това Комисията признава, че фактът, че производственият процес и крайните продукти в завода в Tianjin биха били по-малко сложни, наистина няма отношение и не представлява основание да се пренебрегне опитът, придобит от закупуването на машини и оборудване за завода в Tianjin (59). Освен това от факта, че данните за периода 2018—2019 г. не биха могли да бъдат известни към момента на приемането на решението относно местоположението, следва единствено, че относим би бил само по-високият процент от [25—30] % за периода 2015—2016 г. (засягащ минали данни, които биха могли да бъдат известни към момента на приемането на решението относно местоположението). Унгария също така поясни, че тези стойности на снабдяването от местни доставчици не са достигнати след близо 20 години работа на завода (което би означавало, че заводът в Xi’an би могъл да постигне толкова значителни равнища на снабдяване от местни доставчици само след подобен период от време), тъй като заводът е започнал да произвежда акумулаторни батерии едва през 2008 г. (и дори през 2016 г. по отношение на цилиндричните клетки) (съображение 63, буква а). Накрая, Унгария потвърди, че представените проценти на снабдяване от местни доставчици се отнасят само за машини и оборудване и не включват по-специално резервни части. Въз основа на това изразените в решението за разширяване на обхвата съмнения могат да бъдат премахнати: Комисията признава, че степента на снабдяване от местни доставчици, постигната в завода в Tianjin през периода 2015—2016 г., потвърждава, че към момента на приемането на решението относно местоположението Samsung SDI Group е могло да очаква да постигне значително равнище на снабдяване от местни доставчици за съпоставителната инвестиция в Китай.

(144)

Що се отнася по-конкретно до съпоставителната инвестиция в Xi’an, равнището на снабдяване от местни доставчици, което според Samsung SDI е правдоподобно да бъде постигнато, е било изчислено първо от Samsung SDI в мнението му относно решението за откриване на процедурата. За тази цел Samsung SDI е изброило оборудването, закупено за завода в Göd до този момент (по това време инвестицията все още е била в ход) и е преценило дали всяка част от оборудването за съпоставителната инвестиция в Xi’an е могла да бъде доставена от китайски доставчик. Това изчисление показва съотношение [31—35] % между стойността на оборудването, което е могло да бъде доставено от местни доставчици в Китай, и общата стойност на закупеното оборудване към момента, когато е направено изчислението (60). Samsung SDI е показало също, че равнището на технологичното развитие на китайските машини и оборудване се е повишило с течение на времето (вж. съображение 65), поради което е по-вероятно да бъде достигнато по-високо равнище на снабдяване от местни доставчици, отколкото в миналото.

(145)

В решението за разширяване на обхвата (съображения 41—44) Комисията изрази редица опасения в това отношение. Освен общите опасения относно това дали би било правдоподобно да се разчита на китайски доставчици ([…] и относно рисковете във връзка с поверителността, които вече са посочени в решението за откриване на процедурата и разгледани в съображение 142), Комисията счете по-специално, че използваната от Samsung SDI извадка не е била представителна, най-вече защото е засягала основно първия етап на инвестицията в Göd, който е включвал по-малко иновации. Унгария обаче подчерта, че извадката представлява повече от [75—80] % от общата стойност на машините (включително машини, използвани през втория етап на инвестицията) (61) и че във всеки случай и двата етапа на инвестицията включват нововъведения в технологичните процеси (62). Унгария също така поясни, че технологията за вертикално подреждане за етап 2, който към момента на предварителната проверка все още е в процес на разработване, представлява само много малка част (по-малко от 5 %) от общите разходи за оборудване, и че дори за някои машини, използвани в процеса на вертикално подреждане, може да се имат предвид китайски доставчици.

(146)

Комисията също така отбеляза, че данните относно възможностите на някои китайски доставчици, описани в съображение 9, буква б) и съображение 10 от решението за разширяване на обхвата, се основават на събрани впоследствие доказателства (съображение 42 от решението за разширяване на обхвата). Както обаче вече беше пояснено от Унгария, към момента на вземане на инвестиционното решение Samsung SDI Group е разполагало с повечето от съответните данни, дори да са били систематизирани впоследствие. Въпреки че част от тези данни са събрани след вземането на инвестиционното решение, Унгария поясни, че само с един от шестте китайски доставчика, посочени в съображение 9, буква б) и съображение 10 от решението за разширяване на обхвата, никога не е бил осъществяван контакт преди вземането на инвестиционното решение. Що се отнася до другите доставчици, срещите с тях са започнали преди вземането на инвестиционното решение (дори да са продължили и след това). Комисията обаче счита, че към момента на вземане на инвестиционното решение Samsung SDI би могло основателно да очаква, че ако е било избрало местоположението в Китай, е щяло да има допълнителни контакти, да задълбочи контактите си или да установи контакти с нови потенциални китайски доставчици на оборудване за завода в Xi’an. Това твърдение е напълно вярно, тъй като, както се подчертава от Samsung SDI (вж. съображение 11 от решението за разширяване на обхвата), китайските доставчици във веригата за доставка на батерии са претърпели развитие в положителна посока както в количествено, така и в качествено отношение, така че с течение на времето възможността за установяване на подходящи доставчици се е увеличила не само линейно. В резултат на това Комисията счита, че доказателствата в материалите по делото показват в достатъчна степен, че е правдоподобно Samsung SDI да е разглеждало процент на снабдяване от местни доставчици в размер на [31—35] %, ако инвестицията се извърши в Китай.

(147)

Накрая, тъй като в решението за разширяване на обхвата Комисията счете, че опитът на Samsung SDI Group по отношение на снабдяването с машини и оборудване от местни доставчици за неговия завод в Tianjin може да не е сравним с инвестицията в Xi’an, Комисията косвено изрази съмнения и по отношение на специфичния компонент на снабдяване от местни доставчици в размер на [31—35] %, съответстващо на снабдяването от местни доставчици, което би могло да бъде постигнато за Xi’an, като се използват действителните доставчици на Samsung SDI Group за завода в Tianjin (компонент, обобщен в съображение 9, буква а) от решението за разширяване на обхвата). Като се има предвид, че Унгария и Samsung SDI надлежно обясниха, че двете ситуации са сравними (съображение 143), Комисията вече няма причини да таи съмнения относно реалистичността на този компонент.

(148)

С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че равнището от [31—35] % на снабдяване от местни доставчици на машини и оборудване за целите на съпоставителната инвестиция в Китай може да се счита за правдоподобно и реалистично.

(149)

По отношение на снабдяването от местни доставчици (снабдяване от доставчици от ЕИП) на машини и оборудване в случая на инвестиция 2 в Унгария Комисията вече стигна до заключението в съображение 126, че предположението за 100 % дял на снабдяване от местни доставчици е неправдоподобно и нереалистично. Комисията отбелязва, че към момента на приемането на решението относно местоположението Samsung SDI е разполагало с ограничена информация за това какво ще бъде реалистичното равнище на снабдяване с машини и оборудване от местни доставчици за инвестиция 2. Унгария по-специално потвърждава (съображение 50 по-горе), че по отношение на инвестиция 1 Samsung SDI не е приложило политиката си за снабдяване от местни доставчици, тъй като инвестиция 1 е първата му инвестиция в акумулаторни батерии в ЕИП, за която е решило да разчита на опитни доставчици на машини и оборудване от Южна Корея с цел свеждане на рисковете до минимум. Поради това с инвестиция 1 не може да се осигури подходяща референтна стойност или да се предостави информация за анализа на Samsung SDI относно инвестиция 2.

(150)

Комисията отбелязва, че Samsung SDI е започнало търсенето на местни доставчици през 2015 г. Към момента на вземане на решението относно местоположението Samsung SDI е отхвърлило, по различни причини, 23 от общо 29 потенциални, намиращи се в ЕИП доставчици, които е установило, и е продължило разговорите само с останалите доставчици, които са били в състояние да осигурят оборудване само за малка част от инвестиция 2 (съображения 54, 126 и 146). Поради това Комисията стига до заключението, че по отношение на инвестиция 2 само незначителен дял от машините и оборудването с произход от ЕИП, ако има такива, може да се счита за реалистичен и правдоподобен.

(151)

Тази констатация се потвърждава допълнително от факта, че за завода си в Göd Samsung SDI всъщност е доставило само незначително количество машини и оборудване от ЕИП (приблизително [1—1,5] % от машините и оборудването, вж. съображение 71).

(152)

Поради това Комисията стига до заключението, че към момента на приемането на решението относно местоположението Samsung SDI е следвало да вземе предвид, че в случай на осъществяване на инвестиция 2 в Унгария снабдяването от местни доставчици е щяло да бъде само незначително. Комисията счита, че би било реалистично и правдоподобно да се приеме, че само незначителен дял от машините и оборудването, използвани в инвестиция 2, биха били доставени от местни доставчици от ЕИП. В това отношение, тъй като в своя отговор относно преизчислената разлика в ННС от януари 2023 г. (съображение 71) самата Унгария е посочила дял на снабдяване от местни доставчици от [1—1,5] %, което освен това съответства на действителното равнище на снабдяване с машини и оборудване от местни доставчици, постигнато за инвестиция 2, Комисията ще приложи тази сума, за да определи количествено горепосочения пределен дял на снабдяване от местни доставчици.

(153)

Въз основа на определените в двата предходни подраздела (5.3.1.2.2.2.2 и 5.3.1.2.2.2.3) коефициенти на снабдяване от местни доставчици Комисията счита, че може да изчисли правдоподобните разходи за оборудване в двете местоположения с оглед на общите съображения, изложени в първия подраздел (5.3.1.2.2.2.1). Това се прави, като към частта на машините и оборудването, доставени от местни доставчици се прилагат допълнителните разходи за доставка за снабдяване от местни доставчици, а към частта на машините и оборудването, доставени от доставчици от Южна Корея чрез централата на Samsung SDI, се прилагат разходите за доставка, митата и надценката, прилагана от централата на Samsung SDI.

Таблица 1

Снабдяване от местни доставчици — уведомление от Унгария и оценка на Комисията

(154)

Поради това Комисията е отразила горепосочените промени в изчисленията на ННС, предоставени от Унгария и Samsung SDI, като е запазила непроменени всички други елементи на ННС, по отношение на които Комисията не е изразила съмнения. По-специално Комисията поддържа предположенията за разходите, представени от Унгария в първоначалните изчисления на ННС по отношение на разходите за снабдяване с машини и оборудване в Южна Корея (както е обяснено в съображение 43 от решението за откриване на процедурата и както е посочено в съображение 69 по-горе), т.е. приема, че с изключение на обобщените в таблица 1 допълнителни разходи, разходите за машини и оборудване в Южна Корея и в Унгария са почти съизмерими). Вследствие на посочените в предходните съображения промени разликата в ННС между двете местоположения е намалена от 173 милиона евро на 89,6 милиона евро (по настоящи стойности).

(155)

В своето уведомление Унгария потвърди, че китайските органи не са отправили официално предложение за безвъзмездни средства за инвестиция в Xi’an (съображение 13 от решението за разширяване на обхвата). В отговор на решението за откриване на процедурата обаче Унгария се разграничи от включените в уведомлението изявления, в които според нея са допуснати големи грешки, недоразумения и погрешна информация (съображение 14 от решението за разширяване на обхвата), и заяви, че Samsung SDI Group е провело разговори с местните китайски органи и че възможността да бъде отпусната такава помощ в никакъв случай не е нереалистична.

(156)

В решението за разширяване на обхвата Комисията изрази съмнения както относно съществуването на предложение за помощ от местните китайски органи за разглеждания проект (вж. съображения 48—50 и 59—61 от посоченото решение), така и относно това дали такава помощ е била взета предвид към момента на приемането на решението относно местоположението (вж. съображения 51 и 57 от посоченото решение).

(157)

В отговор на решението за разширяване на обхвата Унгария и Samsung SDI възразиха срещу двете опасения, изразени от Комисията.

(158)

Както е посочено в съображение 113 по-горе, съпоставителният сценарий е правдоподобен, ако е действителен и е свързан с факторите за вземане на решение, които преобладават към момента на приемането на решението относно местоположението. В настоящия случай, независимо от това дали китайските местни органи действително са отправили предложение за субсидия за инвестицията в Xi’an, Комисията счита, че наличните към момента на вземане на решението доказателства не подкрепят твърдението на Унгария, че такова предложение е било отчетено във въпросния процес на вземане на решение към момента, в който бенефициерът е приел своето решение относно местоположението на инвестицията.

(159)

Всъщност, както е отбелязано в съображение 51 от решението за разширяване на обхвата, Комисията установи, че предложението за безвъзмездни средства от Китай се споменава едва във вътрешния доклад от 21 септември 2017 г. Комисията обаче отбеляза, че предложението за безвъзмездни средства от китайските органи всъщност никога не е било включено в сравненията на ННС между алтернативните инвестиционни сценарии. Унгария и Samsung SDI обаче възразиха, че в процеса на вземане на решение от страна на бенефициера равнището на помощта, която може да бъде получена (в този случай или от Китай, или от Унгария), не е включено в изчисленията на ННС, а се взема предвид на следващия етап.

(160)

Комисията отбелязва, че нито потенциалната субсидия от Китай, нито помощта от Унгария са включени в изчисленията на ННС при сравнителния анализ на първия етап от процеса на вземане на решение от страна на бенефициера. Това става ясно от вътрешния доклад от 21 септември 2017 г.: и на двата слайда — 8 и 9, отнасящи се до количествения преглед съответно на местоположението в Xi’an и на местоположението в Göd, се вижда, че прегледът не включва потенциална подкрепа нито от местните китайски органи, нито от унгарските органи. На следващите етапи от процеса на вземане на решение от страна на Samsung SDI (етапи 4 и 5, описани в съображения 68 и 69 от решението за откриване на процедурата) твърдяното предложение за помощ от китайските органи също не е взето предвид нито при сравнението на двата обекта, нито при окончателното решение относно местоположението и не фигурира в придружаващите документи. Следователно Унгария и Samsung SDI не са предоставили никакви доказателства, които да показват, че такова предложение от китайските органи е взето предвид при приемането на решението относно местоположението.

(161)

За разлика от това, както става ясно от вътрешните документи на дружеството Samsung SDI (63), предложението за помощ от унгарските органи е разгледано на етапи 4 и 5 от процеса на вземане на решение, т.е. то е включено в окончателното сравнение (вътрешен документ от 26 октомври 2017 г.) и е представено като ключов фактор, обосноваващ инвестиционното решение в Göd (на 27 ноември 2017 г.) (вж. съображение 59).

(162)

В заключение Комисията счита, че Унгария и Samsung SDI не са доказали, че предложението за безвъзмездни средства от страна на китайските органи, ако е имало такова, е било счетено за преобладаващ фактор от лицата, вземащи решения, и е било взето предвид към момента на приемането на решението относно местоположението. Поради това предложението за помощ от местните китайски органи не може да се счита за правдоподобен и реалистичен елемент от съпоставителния сценарий.

(163)

В отговорите си на решението за откриване на процедурата Унгария и Samsung SDI представиха и ново твърдение, според което Samsung SDI Group е могло да се възползва от намалена ставка на корпоративния данък в Китай, ако инвестицията му е била извършена в Xi’an, било то въз основа на китайските политики за западните региони на Китай или въз основа на възможността Samsung SDI Group да се възползва от режима за ПВНТ (64) (съображения 24—29 и 58—62 от решението за разширяване на обхвата).

(164)

В решението за разширяване на обхвата Комисията изрази съмнения относно правдоподобността на такова намаление на данъка (като се има предвид че, от една страна, през 2017 г. ползите от това намаление са били неочаквано оттеглени от отрасъла за батерии за електрически превозни средства в Китай и, от друга страна, изглежда, че Samsung SDI не е отговаряло на критериите на режима за ПВНТ) и относно това дали такава намалена ставка наистина е била взета под внимание от Samsung SDI към момента на приемането на решението относно местоположението.

(165)

Независимо от твърдението, че Samsung SDI Group е могло с основание да предполага, че за инвестиция му в Xi’an е щяла да му бъде предоставена намалена ставка на корпоративния данък, Комисията счита, че нито едно доказателство в преписката не подкрепя твърдението, че Samsung SDI Group е взело предвид такова намаление при приемането на решението си относно местоположението. Както в случая с предложението за безвъзмездни средства от китайските местни органи, на последните етапи от процеса на вземане на решение от страна на Samsung SDI Group твърдяното намаление на ставката на корпоративния данък не е било взето предвид нито при сравнението на двата обекта, нито при окончателното решение относно местоположението. Унгария и Samsung SDI не са предоставили никакви доказателства, които да показват, че такова намаление е взето предвид при приемането на решението относно местоположението.

(166)

За разлика от това, вътрешните документи, посочени в съображение 161 показват, че предложението за помощ от унгарските органи е разгледано на етапи 4 и 5 от процеса на вземане на решение, т.е. то е включено в окончателното сравнение (вътрешен документ от 26 октомври 2017 г.) и е представено като ключов фактор, обосноваващ инвестиционното решение в Göd (на 27 ноември 2017 г.).

(167)

По тази причина Комисията счита, че Унгария и Samsung SDI не са доказали, че твърдяното намаление на корпоративния данък, ако е имало такова, е било счетено за преобладаващ фактор от лицата, вземащи решения, и е било взето предвид към момента на приемането на решението относно местоположението. Поради това намалението на корпоративния данък не може да се счита за правдоподобен и реалистичен елемент от съпоставителния сценарий.

(168)

След приемането на решението за откриване на процедурата Samsung SDI (съображение 34 от решението за разширяване на обхвата) представи няколко алтернативни подхода (вероятностни и диференцирани подходи, вж. съображения 79 и 81 по-горе). Диференцираният подход е насочен към преизчисляване на разликата в ННС между двете местоположения при четири различни сценария (като се вземат предвид едната или другата твърдяна мярка за подкрепа от страна на китайските органи и преразгледаните дялове на снабдяване от местни доставчици за двете местоположения). Както признава и Samsung SDI обаче (вж. съображение 80 по-горе), този подход не отразява точно процеса на вземане на решение, довел до решението относно местоположението. Освен това, както е отбелязано в съображения 162 и 167 по-горе, няма доказателства, че която и да е от посочените мерки за подкрепа от страна на китайските органи е била взета предвид към момента на приемането на решението относно местоположението. Освен това нито един от четирите различни сценария не включва всички разходни елементи, оценени по-горе в раздел 5.3.1.2, които според Комисията влияят на степента, до която разликата в ННС между двете местоположения може да се счита за правдоподобна. Поради това този подход не може да повлияе на заключенията на Комисията относно наличието и степента на стимулиращия ефект, който помощта от унгарските органи е оказала върху лицата, вземащи решения в Samsung SDI Group. Що се отнася до вероятностните подходи, те са разработени от Samsung SDI въз основа на оценка на вероятността за настъпване на определени събития (снабдяване от местни доставчици в Китай, безвъзмездни средства от китайските органи, намалена ставка на КД в Китай) с цел повторно изчисляване на разликата в ННС. И трите вероятностни подхода доведоха до преизчислена разлика в ННС, подобна на първоначално представената от Унгария.

(169)

В решението за разширяване на обхвата Комисията отбелязва, че Samsung SDI не е предоставило никакви актуални вътрешни документи, които да подкрепят твърдението, че такъв подход за претегляне на вероятността е разглеждан към момента на приемането на решението относно местоположението, още по-малко пък, че различните стойности на такива коефициенти на вероятност са взети предвид в този процес на вземане на решения.

(170)

За да докаже, че вероятностният подход се подкрепя от актуални документи, в мнението си относно решението за разширяване на обхвата Унгария твърди, че вече е представила актуални документи, от които личи, че лицата, вземащи решения в Samsung SDI, са били запознати с предложението за субсидия от китайските органи, както и с потенциално наличната намалена ставка на КД в Китай. Фактът, че лицата, вземащи решения, са били запознати с тези възможности, не означава обаче, че те действително са ги взели предвид, когато са приели решението относно местоположението, още по-малко пък, че са приписвали конкретни вероятности на такива елементи. Унгария се позова и на вътрешния доклад от 21 септември 2017 г. Този документ (в който се споменава критерий, свързан с „последователността в данъчното облагане и в политиките“ и различните възможни равнища на безвъзмездни средства от китайските органи) не доказва обаче, че взетото на 27 ноември 2017 г. инвестиционно решение се основава на вероятностен подход. Освен това във вътрешния доклад от 21 септември 2017 г. не се посочва вероятност по отношение на никой от факторите, към които Samsung SDI и Унгария впоследствие предлагат да се приложи вероятностният подход.

(171)

Следователно през различните етапи на разследването на Комисията Унгария и Samsung SDI не са представили доказателства, датиращи от процеса на вземане на решение, които да сочат, че такъв вероятностен подход е бил разглеждан към момента на приемането на решението относно местоположението. По-скоро изглежда, че вероятностният подход е разработен за първи път от Samsung SDI в неговите мнения относно решението за откриване на процедурата (съображение 78).

(172)

Поради това Комисията счита, че Унгария не е успяла да докаже, че вероятностният подход е бил разглеждан от Samsung SDI в някакъв момент от процеса на вземане на решение относно местоположението на инвестицията. Следователно този вероятностен подход не може да се счита за правдоподобен и реалистичен елемент, който е взет предвид при сравнението на двете местоположения за инвестицията.

(173)

Поради това Комисията стига до заключението, че Унгария е доказала, че мярката за помощ е имала официално установен и съществен стимулиращ ефект. По отношение на последното обаче Комисията счита, че Унгария не е доказала, че предположението за постигане на 100 % снабдяване от местни доставчици във всяко от разглежданите местоположения е било правдоподобно и реалистично към момента на приемането на решението относно местоположението. Според Комисията за правдоподобен и реалистичен и при двата сценария може да се счита само по-нисък дял на снабдяването от местни доставчици, като се имат предвид елементите, с които лицата, вземащи решения на Samsung SDI Group, са разполагали към момента, в който са избрали местоположението за инвестицията. Комисията стига и до заключението, че Унгария не е доказала, че при приемането на решението относно местоположението от страна на Samsung SDI Group е взета предвид помощта от китайските органи или възможността инвестицията да се ползва от намалена ставка на КД, дори и тези елементи да може да се считат за правдоподобни. С оглед на тези елементи Комисията стига до заключението, че инвестиция 2 в Göd би довела до неблагоприятна разлика в разходите в сравнение с инвестиция в алтернативно местоположение в Китай и следователно мярката за помощ може да се счита като стимул, тъй като без нея за бенефициера не би било достатъчно рентабилно да направи тази инвестиция в Göd. Може да се счита обаче, че мярката за помощ има стимулиращ ефект само дотолкова, доколкото размерът на помощта не надвишава недостатъка на местоположението на Göd по отношение на ННС в сравнение със съпоставителното местоположение, разгледано в контекста, в който бенефициерът е взел решението относно местоположението на инвестицията. Комисията установи, че не е правдоподобно такава разлика в ННС да възлиза на 173 милиона евро, както твърди Унгария в своето уведомление, но счете, че тя би била правдоподобна до 89,6 милиона евро. Всяка помощ над тази сума няма да има стимулиращ ефект за частта, надхвърляща тази неблагоприятна разлика в разходите.

(174)

Съгласно раздел 3.3 от НРП, за да се оцени дали държавната помощ е необходима за постигането на целта от общ интерес, първо трябва да бъде поставена диагноза на проблема, който трябва да бъде решен. Държавната помощ следва да бъде насочена към ситуации, при които помощта може да донесе съществено подобрение, което пазарът не е в състояние да постигне.

(175)

Както е установено в точка 49 от НРП, държавната намеса се счита за оправдана за развитието на регионите, включени в картата на регионалните помощи. В съответствие с унгарската карта на регионалните помощи за периода 2017—2021 г. (вж. съображение 10) в действие към момента, в който е предоставена мярката за помощ (единствено при условие че Комисията даде одобрението си) (съображение 30), Göd е отговарял на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, което е в съответствие с раздел 3.3. от НРП. Поради това Комисията поддържа оценката си, че Унгария е доказала необходимостта от държавна намеса в разглеждания случай.

(176)

Както се припомня в решението за откриване на процедурата, съгласно точка 50 от НРП мярката за помощ, за която е подадено уведомление, трябва да бъде подходящ инструмент на политиката за постигането на съответните цели на политиката. В НРП се подчертава, че дадена мярка за помощ няма да бъде счетена за съвместима, ако са налични други инструменти на политиката или други видове инструменти за помощ, нарушаващи конкуренцията в по-малка степен. Поради това в раздел 3.4 от НРП се въвежда двукомпонентен тест за целесъобразност. При първия тест за целесъобразност държавите членки трябва да установят пречките пред регионалното развитие и специфичните недостатъци на дружествата, осъществяващи дейност в целевия регион, както и да изяснят до каква степен пречките пред регионалното развитие могат да бъдат преодолени и с мерки, различни от помощ. При втория тест за целесъобразност държавата членка трябва да посочи причината, поради която с оглед на индивидуалните предимства на случая избраната форма на регионална инвестиционна помощ е най-добрият инструмент за влияние върху инвестиционното решение или решението на местно равнище.

(177)

Що се отнася до първата част от теста, в решението за откриване на процедурата Комисията прие, че държавната помощ, и по-специално регионалната инвестиционна помощ, е подходяща форма на подкрепа за постигане на целта за сближаване в региона на Göd — регион, отговарящ на условията за регионална помощ в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. При липса на доказателства в преписката за противното, тази констатация остава в сила.

(178)

Що се отнася до втория компонент от теста, Комисията също така прие, че преките безвъзмездни средства представляват по принцип подходящ инструмент за помощ за преодоляване на разликата в жизнеспособността (вж. съображения 113 и 114 от решението за откриване на процедурата). Комисията обаче изрази съмнения относно действителността и степента на разликата в жизнеспособността, както и относно приноса към регионалното развитие. С оглед на заключенията на Комисията относно действителността и степента на разликата в жизнеспособността и относно приноса на мярката за помощ към регионалното развитие Комисията счита, че преките безвъзмездни средства за Samsung SDI, ако са ограничени до размера на разликата в жизнеспособността, посочен в съображение 173, са подходящ инструмент за помощ в настоящия случай.

(179)

Поради това Комисията стига до заключението, че мярката за регионална инвестиционна помощ, предоставена под формата на преки безвъзмездни средства (до действителната разлика в жизнеспособността), представлява подходяща форма на подкрепа за постигането на целта за регионално развитие на съответния регион.

(180)

Съгласно раздел 3.6 от НРП регионалната помощ трябва да бъде ограничена до необходимия минимум, за да доведе до допълнителните инвестиции или дейности във въпросния регион. Поради това оценката на пропорционалността на размера на помощта може да бъде извършена само след като стимулиращият ефект на помощта бъде потвърден. Анализът на пропорционалността на регионалната помощ за дадена инвестиция трябва да се направи на датата на вземане на инвестиционното решение, тоест в контекста, в който предприятието получател взема решение за местоположението на своя проект (65).

(181)

Оценката на пропорционалността на помощта подлежи на двоен тест. Първо, като общо правило индивидуалните помощи, за които е подадено уведомление, се считат за сведени до минимум, ако размерът на помощта съответства на нетните допълнителни разходи за реализиране на инвестицията в съответния регион в сравнение със съпоставителния сценарий при липса на помощ. Съгласно точка 80 от НРП в ситуации по сценарий 2 размерът на помощта не следва да надвишава разликата между ННС на инвестицията в алтернативното местоположение и ННС в целевия регион, като се вземат предвид всички съответни разходи и ползи. Второ, помощта за компенсиране на разликата в ННС не трябва да надвишава максималния размер на помощта, която може да бъде предоставена съгласно тавана на регионалната помощ, приложим към целевия регион за инвестиционен проект с даден размер (като се вземат предвид правилата за намаляване, определени в точка 86 и точка 20, буква в) от НРП).

(182)

Първо, в своето решение за откриване на процедурата Комисията изрази съмнения относно пропорционалността на помощта, като взе предвид опасенията относно изчисленията на разликата в жизнеспособността, представени от Унгария в нейното уведомление. Действително Комисията постави под съмнение правдоподобността на предоставената от Унгария информация и предварително счете, че разликата в ННС между двете алтернативни местоположения на инвестицията е нереалистична (вж. съображение 148 от решението за откриване на процедурата).

(183)

В решението за разширяване на обхвата Комисията изрази допълнителни съмнения относно реалистичността и правдоподобността на представеното от Унгария изчисление на разликата в ННС.

(184)

При оценката на стимулиращия ефект (раздел 5.3.1.2.5 по-горе) Комисията стигна до заключението, че разликата в ННС, за която Унгария е отправила уведомление, не се основава на правдоподобна информация и не изглежда реалистична. Поради посочените в настоящия раздел причини Комисията стигна до заключението, че инвестиция в Göd не би довела до неблагоприятна разлика в разходите в размер на 173 милиона евро в сравнение с инвестиция в алтернативното местоположение в Китай, както се твърди от Унгария в нейното уведомление, а по-скоро в размер на 89,6 милиона евро. В това отношение размерът на помощта, за която е постъпило уведомление, възлизащ на 108 милиона евро, е непропорционален. Следователно, за да остане пропорционален на разликата в ННС, размерът на помощта не трябва да надвишава 89,6 милиона евро.

(185)

Второ, по отношение на изискването за интензитет на помощта Комисията припомни в решението си за откриване на процедурата, че приложимият таван на регионалната помощ в региона на Göd е 35 %. Тя също така припомни, че максималният интензитет на помощта за големи инвестиционни проекти трябва да бъде намален с помощта на механизма, посочен в точка 20, буква в) от НРП, въз основа на който максималният допустим интензитет на помощта достига 13,11 % брутен еквивалент на безвъзмездна помощ (БЕБП) за мярката за помощ. Въз основа на това Комисията заключи, че помощта, за която е постъпило уведомление, в размер на 108 милиона евро, в сравнение с планираните общи допустими разходи за мярката за помощ в размер на около 376,540 милиарда унгарски форинта (около 1 187 милиона евро) по настояща стойност, съответства на интензитет на помощта от 9,11 %, който следователно не е по-висок от таваните на регионалната помощ, коригирани съгласно механизма за намаляване. Като се има предвид, че планираните общи допустими разходи са се увеличили в сравнение с данните, за които е постъпило уведомление, и размерът на помощта, считана за съвместима в настоящото решение, е намален до 89,6 милиона евро, полученият интензитет на помощта е по-нисък от 9,11 % и следователно остава под таваните на регионалната помощ.

(186)

Накрая, заключението на Комисията относно съответствието с критериите за допустимост на разходите, определени в НРП, както е отбелязано в съображения 155 и 156 от решението за откриване на процедурата (66), остава в сила.

(187)

Въз основа на горепосоченото Комисията стига до заключението, че мярката за помощ е пропорционална, но единствено до степента, до която не надвишава установената от Комисията разлика в ННС в размер на 89,6 милиона евро.

(188)

Комисията анализира също така дали помощта има явни неоправдани отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията.

(189)

В раздел 3.7.2 от НРП са изброени редица ситуации, при които отрицателните ефекти върху търговията и/или конкуренцията очевидно надделяват над евентуалните положителни ефекти, които може да окаже регионалната помощ.

(190)

Съгласно точка 119 от НРП явен отрицателен ефект би бил налице, когато предложеният размер на помощта надвишава — в сравнение с допустимите (типови) инвестиционни разходи — максималния коригиран таван на интензитета на помощта, приложим за проект с даден размер.

(191)

В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че допустимите разходи са установени в съответствие с НРП (съображение 153 от решението за откриване на процедурата). При липса на доказателства за противното, това заключение остава в сила. Комисията също така твърди, че максималните интензитети на помощта не са били превишени (съображение 157 от решението за откриване на процедурата). Както е посочено в съображение 185 по-горе, това заключение остава a fortiori в сила при по-високи допустими разходи и размер на помощта, определен на 89,6 милиона евро — равнище, което е по-ниско от размера, за който е отправено уведомление.

(192)

Съгласно точка 120 от НРП явен отрицателен ефект възниква и когато инвестиционната помощ създава капацитет на пазар, който е абсолютно западащ, тъй като такава помощ има вероятност да изтласка конкурентите или да попречи на дружества с ниски разходи да навлязат на пазара и води до риск да бъдат намалени стимулите на конкурентите за иновации. Това би довело до неефективни пазарни структури, които в дългосрочен план са вредни и за потребителите.

(193)

Като се има предвид очакваното разрастване на пазара за акумулаторни батерии (а също и за акумулаторни модули и акумулаторни блокове), както на равнището на ЕИП, така и на световно равнище, подкрепено по-специално от представените от Унгария доказателства (съображение 172 от решението за откриване на процедурата), Комисията счита, че независимо от точното определение на продуктовия и географския пазар мярката за помощ е малко вероятно да доведе до свръхкапацитет на западащ пазар. Освен това, като се има предвид, че независимо от местоположението на завода (Göd или Xi’an) това производствено съоръжение във всички случаи би обслужвало същите клиенти в същите географски региони (вж. съображение 88), помощта не е причина за увеличеното предлагане на пазара (независимо от определението на продуктовия или географския пазар). Следователно в съответствие със заключението си в решението за откриване на процедурата Комисията счита, че мярката за помощ отговаря на изискванията на точка 120 от НРП.

(194)

Съгласно точка 121 от НРП регион от ЕИП с по-ниска специфична за проекта жизнеспособност не може да участва в надпревари за субсидии, които са в ущърб на също толкова слаби или по-лошо развити региони (67).

(195)

Макар че в решението за откриване на процедурата Комисията не изрази първоначално никакви съмнения в това отношение, в решението за разширяване на обхвата тя не изключи риска от неблагоприятен ефект за сближаването въз основа на нови доказателства, представени от Унгария и Samsung SDI (вж. съображение 72 от посоченото решение). Всъщност, докато в началния етап на разследването Унгария посочи само едно алтернативно местоположение извън ЕИП (Китай), от тези нови доказателства стана ясно, че Samsung SDI Group е разглеждало като потенциални места за инвестиция и други потенциални местоположения в ЕИП (в Полша, Словакия и Чешката република). В съображение 68 от решението за разширяване на обхвата Комисията приема, че обектите за инвестиция „на зелено“ в Чехия и Словакия са били изключени от Samsung SDI Group на по-ранен етап от процеса на подбор, като Комисията не може да изключи възможността помощта за унгарския обект в Göd, отговарящ на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, да е могло да доведе до неблагоприятен ефект за сближаването поради отклоняването на инвестиция от по-слабо развит регион в Полша, отговарящ на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.

(196)

Въз основа на предоставените от Унгария и Samsung SDI доводи в отговор на решението за разширяване на обхвата и на доказателствата в преписката Комисията стига до заключението, че възможният алтернативен обект в Полша е бил изключен от списъка с потенциални обекти на доста ранен етап в процеса на подбор на Samsung SDI Group. Както е посочено в решението за разширяване на обхвата (съображение 69), става ясно, че местоположението в Полша не е оценено в рамките на следващия етап от процеса на подбор („подробен анализ на окончателните кандидати“), включващ симулация на печалби и загуби, симулация на изпълнение на графици и потенциала за разширяване. Както другите алтернативни обекти, така и обектът в Полша е преминал само през предварителната количествена и качествена оценка. Обектът в Полша е класиран далеч след други обекти при предварителния количествен анализ. От посочения от Комисията документ в нейното решение за разширяване на обхвата става ясно, че са избрани само промишлени терени и че обекти за инвестиция „на зелено“, какъвто е обектът в Полша, са изключени (по-специално, тъй като водят до много по-продължителни строителни работи). Поради това, както е видно от вътрешния доклад от 21 септември 2017 г., за следващия етап са взети сериозно предвид и са разгледани в пълни подробности само два обекта, а именно целевият обект в Göd и китайският обект в Xi’an.

(197)

С оглед на това Комисията счита, че противно на твърденията, които е изтъкнала в решението за разширяване на обхвата, е малко вероятно помощта да има неблагоприятен ефект за сближаването.

(198)

В съответствие с точка 122 от НРП, когато получателят има конкретни планове за закриване или реално закрива същата или подобна дейност в друг регион от ЕИП и премества тази дейност в целевия регион и ако има причинно-следствена връзка между помощта и това преместване на дейността, това ще представлява отрицателен ефект, който вероятно няма да може да бъде компенсиран от положителни ефекти.

(199)

Унгария и бенефициерът на помощта заявиха (вж. съображение 33 от решението за откриване на процедурата), че на равнището на групата бенефициерът не е прекратил същата или подобна дейност в ЕИП през двете години, предшестващи заявлението за помощ, и не е имал някакви конкретни планове да направи това в рамките на две години след приключване на инвестицията.

(200)

Комисията обаче изрази съмнения в това отношение с оглед на публикации в пресата, в които се споменава, че Samsung SDI Group реорганизира дейността си в ЕС (съображение 179 от решението за откриване на процедурата). Подобна реорганизация би могла да доведе до преместване на дейностите по производство на акумулаторни блокове от намиращото се в Австрия дъщерно дружество на Samsung SDI Group в Унгария и до загуба на 100 работни места в австрийското дъщерно дружество.

(201)

Комисията не може да изключи възможността помощта за инвестиция в производството на акумулаторните батерии за електрически превозни средства в Göd да е имала поне косвено причинно-следствена връзка със закриването или преместването на същата или подобна дейност в рамките на ЕИП.

(202)

Въз основа на допълнителните становища на Унгария и Samsung SDI и на доказателствата в преписката (съображение 90), Комисията отбелязва, че австрийският обект не е бил закрит по смисъла на НРП. За да бъде определена като закриване за целите на точка 122 от НРП, дейността трябва да е прекратена изцяло или частично и това да води до значителна загуба на работни места, т.е. до загуба на поне 100 работни места или до намаляване на работната сила в предприятието най-малко с 50 % към датата на заявлението (в сравнение със средната заетост в предприятието през която и да е от двете години, предхождащи датата на кандидатстване („референтния период“) (68). Унгария представи доказателства, че тези условия не са изпълнени в настоящия случай. В резултат на планираното освобождаване на 140 служители с по-ниско образование до 2021 г., компенсирано отчасти от увеличаването на броя на служителите с висше образование, се е очаквало общият брой на служителите да намалее до 397—417 души при заети средно 401—470 служители през референтния период (между октомври 2015 г. и септември 2017 г.). При това положение биха били загубени по-малко от 100 работни места. Освен това, като се има предвид общата работна сила от 401—470 служители през референтния период, (брутното) намаление на работната сила със 140 служители би било под прага от 50 %.

(203)

Освен това Унгария обясни, че не е имало преместване на дейности от Австрия в Унгария, тъй като акумулаторните батерии, произвеждани в Göd, са технологично различни от батериите, произвеждани в австрийския завод (вж. съображение 90).

(204)

Освен това Унгария предостави вътрешни документи на дружеството, показващи, че намаляването на дейностите в австрийския завод на Samsung SDI е част от преориентирането на това предприятие (от производство на акумулаторни блокове към научноизследователска и развойна дейност и дейности по изпитване и контрол на качеството) след решение от страна на клиенти (някои производители на автомобили) (не от Samsung SDI), показващо липса на интерес към произвежданите в австрийския завод продукти. Вследствие на това Комисията приема, че не може да бъде установена причинно-следствена връзка между инвестиция 2 и реорганизацията на австрийския завод на Samsung SDI Group.

(205)

С оглед на тези елементи Комисията не може да стигне до заключението, че мярката за помощ би имала причинно-следствена връзка със закриване или преместване на дейности в рамките на ЕИП.

(206)

С оглед на гореизложеното Комисията стига до заключението, че помощта няма явен отрицателен ефект върху конкуренцията или търговията по смисъла на раздел 3.7.2 от НРП.

(207)

Освен в раздел 3.7.2 от НРП, неоправданите отрицателни ефекти върху конкуренцията, които трябва да бъдат взети предвид в останалата част от сравнителния тест, в случай че инвестицията се извършва в контекста на сценарий 2 на два различни географски пазара, са посочени в точки 114 и 115 и 132 от НРП. Тези ефекти се отнасят до създаването или укрепването на господстващо положение на пазара или до създаването или укрепването на свръхкапацитет на пазар с изоставащ растеж (дори ако този пазар е абсолютно западащ).

(208)

Първо, със или без помощ, в резултат на инвестицията обемът на акумулаторните батерии, доставени в ЕИП и на световния пазар, би бил същият (тъй като независимо дали заводът би се намирал в Xi’an или в Göd, очакваните пазари на местоназначение са едни и същи, вж съображение 88), така че помощта няма причинно-следствена връзка с подобни неоправдани отрицателни ефекти и не е необходимо да се извършват тези допълнителни тестове.

(209)

Във всеки случай помощта няма да създаде или да укрепи господстващо положение на пазара, тъй като се очаква пазарните дялове на Samsung SDI (като се вземат предвид разглежданите инвестиции) да нараснат от [7—10] % през 2019 г. на [20—25] % през 2023 г. на европейско равнище и от [7—10] % през 2019 г. на [10—13,5] % през 2023 г. на световно равнище (вж. съображение 25). Помощта няма да създаде и свръхкапацитет на пазар с изоставащ растеж, тъй като в световен мащаб и на равнището на ЕИП пазарът расте (вж. съображение 172 от решението за откриване на процедурата).

(210)

Като привлича инвестицията в подпомаган регион, помощта допринася за регионалното развитие на Göd, което предполага редица положителни ефекти за този регион (вж. раздел 5.3.1.1). Освен това от изложената в предходните раздели оценка стана ясно, че е необходима държавна намеса, че помощта е подходяща и че има стимулиращ ефект, стига да не надвишава разликата в ННС, съответстваща на сума от 89,6 милиона евро. Комисията стига също така до заключението, че държавната намеса е пропорционална, доколкото остава ограничена до тази установена разлика в ННС. От оценката стана ясно също, че независимо от първоначално изразените съмнения, помощта няма явен отрицателен ефект върху конкуренцията и търговията. Освен това, що се отнася до други отрицателни ефекти върху конкуренцията и търговията, помощта няма да създаде или да укрепи господстващо положение на пазара, нито свръхкапацитет на пазар с изоставащ растеж.

(211)

Поради това Комисията стига до заключението, че положителните ефекти от помощта върху регионалното развитие, доколкото тя не надхвърля 89,6 милиона евро, надвишават евентуални отрицателни ефекти.

(212)

В съответствие с параграф II.2 от Съобщението на Комисията относно прозрачността (69) държавите членки трябва да гарантират публикуването на подробен уебсайт за държавни помощи на национално или регионално равнище на пълния текст на одобрената схема за помощ или решението за отпускане на индивидуална помощ, както и на разпоредбите за тяхното прилагане или връзка към тях; наименованието на органа или органите, предоставящи помощта; самоличността на индивидуалните бенефициери, формата и размера на помощта, отпусната на всеки бенефициер, датата на отпускане, вида на предприятието (МСП/голямо предприятие), региона, в който се намира бенефициерът (на ниво NUTS II) и основния икономически сектор, в който бенефициерът развива своята дейност (на равнище групи по NACE (номенклатура на икономическите дейности). Тази информация трябва да се публикува, след като бъде взето решението за отпускане на помощта, да се съхранява в продължение на най-малко десет години и да бъде достъпна за широката общественост без ограничения.

(213)

Комисията отбелязва, че Унгария е потвърдила, че ще бъдат спазени всички изисквания относно прозрачността, посочени в параграф II.2 от Съобщението относно прозрачността (вж. съображение 187 от решението за откриване на процедурата).

(214)

От уведомлението не следва, че помощта или свързаните с нея условия, или икономическите дейности, улеснени от помощта, биха могли да доведат до нарушение на относима разпоредба на правото на ЕС. (70) По-конкретно, Комисията не е изпратила мотивирано становище на Унгария относно евентуално нарушение на правото на Съюза, която да има връзка с настоящия случай. Освен това Комисията не е получила жалба или информация, която да сочи, че помощта, свързаните с нея условия или улеснените от нея стопански дейности може да са в противоречие с относими разпоредби на правото на Съюза.

(215)

Поради това Комисията стига до заключението, че мярката за помощ, доколкото остава ограничена до максимална сума от 89,6 милиона евро, е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.

(216)

Комисията съответно реши, че мярката за помощ е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, доколкото нейният размер не надвишава 89,6 милиона евро. Помощта от 108 милиона евро, за която е отправено уведомление, в частта, надвишаваща посочената сума, е несъвместима с вътрешния пазар.