(1)

На 4 октомври 2023 г. Европейската комисия („Комисията“) започна по собствена инициатива антисубсидийно разследване по отношение на вноса в Съюза на нови задвижвани с акумулаторна батерия електрически превозни средства (BEV), предназначени за превоз на хора, с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“, „КНР“ или „Китай“), в съответствие с член 10, параграф 8 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз („основния регламент“). Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“).

(2)

Комисията започна разследването на основание, че вносът на BEV с произход от КНР е субсидиран и поради това причинява вреда (3) на промишлеността на Съюза.

(3)

След задълбочен анализ на развитието на пазара в последно време и като взе предвид чувствителния характер на сектора на електрическите превозни средства и стратегическото му значение за икономиката на ЕС по отношение на иновациите, добавената стойност и заетостта, Комисията събра информация за пазара от различни независими източници. Тази информация сочи наличието на субсидиране от страна на КНР, което оказва отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза за производство на BEV.

(4)

Въз основа на леснодостъпна информация има достатъчно доказателства, че вносът на BEV с произход от КНР се ползва от подлежащи на изравняване субсидии, предоставяни от правителството на Китайската народна република (ПКНР). Тези субсидии са дали възможност на субсидирания внос бързо да увеличи пазарния си дял в Съюза в ущърб на промишлеността на Съюза.

(5)

Наличните доказателства показаха вероятност за значително увеличаване на субсидирания внос на ниски цени, който би представлявал непосредствена опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, която е вече в уязвимо положение. Подобно рязко нарастване на вноса на ниски цени, който придобива значителен пазарен дял на един бързо разрастващ се пазар, нуждаещ се от значителен и устойчив темп на инвестиции при прехода на пазара на Съюза към пълна електрификация, би довело до възникване на големи загуби за промишлеността на Съюза, които биха могли бързо да станат неприемливи.

(6)

При тези особени обстоятелства, тъй като Комисията разполагаше с достатъчно доказателства, сочещи наличието на субсидиране, на опасност от причиняване на вреда и на причинно-следствена връзка, изисквани за започването на антисубсидийно разследване, тя взе решение, в съответствие с член 10, параграф 8 от основния регламент, да пристъпи към започване на такава процедура, без да е получила писмена жалба от промишлеността на Съюза или от нейно име.

(7)

Преди започването на антисубсидийното разследване Комисията уведоми ПКНР, че е решила да започне ex-officio процедура по отношение на вноса на нови BEV от КНР и отправи покана към ПКНР за консултации в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент. ПКНР прие предложението за консултации, които бяха проведени на 2 октомври 2023 г. По време на консултациите представените от ПКНР коментари бяха надлежно взети под внимание. Въпреки това не се стигна до взаимноприемливо решение.

(8)

Комисията по собствена инициатива въведе с Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/785 на Комисията от 5 март 2024 г. („регламента за регистрационния режим“) регистрационен режим за вноса на нови BEV, предназначени за превоз на хора, с произход от Китай, считано от 7 март 2024 г. (4) .

(9)

Разследването на субсидирането и вредата обхвана периода от 1 октомври 2022 г. до 30 септември 2023 г. („разследвания период“ или РП). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, обхвана периода от 1 януари 2020 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

(10)

В известието за започване заинтересованите страни бяха приканени да се свържат с Комисията, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира известните производители от Съюза, известните производители износители и ПКНР, известните вносители, доставчиците и ползвателите, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати от започването на разследването, и ги прикани да вземат участие.

(11)

В съответствие с член 11, параграф 11 от основния регламент от производителите на сходния продукт от Съюза бе поискано да окажат съдействие на Комисията.

(12)

Редица производители от Съюза поискаха от Комисията самоличността им да остане поверителна („анонимност“ или „анонимно третиране“) поради риска от значително неблагоприятно въздействие под формата на ответни действия. Комисията разгледа индивидуално основанията на всяко искане за анонимност. Комисията установи, че дружествата са показали наличието на основателна причина за това по смисъла на член 29, параграф 1 от основния регламент и че са налице доказателства за значителна възможност за ответни мерки във всеки отделен случай. Поради това Комисията прие, че самоличността на тези дружества не следва да се разкрива.

(13)

Други производители от Съюза, които заявиха своя интерес, не поискаха анонимност. Комисията счете, че може да съществува риск производителите от Съюза, които са поискали и доказали наличието на основателна причина за анонимно третиране на тяхната самоличност, да бъдат идентифицирани чрез дедукция. За да се гарантира, че самоличността на производителите от Съюза, които са поискали анонимност, ефективно се третира като поверителна, анонимността беше разширена, като обхвана всички производители от Съюза.

(14)

Освен това редица заинтересовани страни, различни от производителите от Съюза (като доставчици и вносители), поискаха анонимност, като заявиха, че съществува риск от значително неблагоприятно въздействие под формата на ответни действия. Комисията внимателно анализира получените искания и счете, че всички засегнати страни са показали наличието на основателна причина за това по смисъла на член 29, параграф 1 от основния регламент. Поради това на въпросните заинтересовани страни също бе предоставено анонимно третиране.

(15)

ПКНР поиска от Комисията да изясни фактическата и доказателствена основа за твърдението на производителите от Съюза за риск от ответни мерки, въз основа на което на някои производители от Съюза е предоставено поверително третиране. ПКНР също така поиска от Комисията да предостави изявленията, представени от производителите от Съюза с искане за поверително третиране на техните наименования. ПКНР също така заяви, че не е имало възможност да коментира предоставянето на анонимност на производителите от Съюза и предполагаемата основателна причина за това в исканията за поверителност на производителите на BEV от Съюза, въпреки че се предполага, че твърденият риск от ответни мерки е свързан с ПКНР. Освен това ПКНР изтъкна, че предоставянето на анонимност на производителите от Съюза, които не са я поискали, е в противоречие с разпоредбите на СТО и в нарушение на член 29, параграф 1 от основния регламент, тъй като предоставянето на анонимност зависи от доказването на основателна причина за това от страна на тези производители. Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) заяви, че поверителността, предоставена на производителите от Съюза, е несъвместима с член 29, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е доказала наличието на основателна причина в това отношение.

(16)

Комисията счете, че вече е предоставила достатъчно информация в това отношение в бележката към досието от 25 октомври 2023 г. (5), чието съдържание е възпроизведено in extenso в настоящото съображение. В нея беше обяснено, че производителите от Съюза твърдят, че съществува риск от значително неблагоприятно въздействие под формата на ответни действия. Комисията счете, че разгласяването на допълнителни подробности относно фактическата и доказателствена основа за твърдението на всеки производител от Съюза би могло да разкрие самоличността на оказалите съдействие производители от Съюза чрез дедукция поради малкия брой групи, произвеждащи BEV на пазара на Съюза, и значителния обем налична публична и достъпна срещу абонамент информация за тези групи. Поради тази причина Комисията не можа да предостави достъп в какъвто и да било формат до подадените искания за анонимност. Освен това, както бе обяснено в съображение 13, Комисията трябваше да предостави анонимност и на производителите от Съюза, които не са я поискали, за да защити самоличността на производителите от Съюза, които са поискали и показали наличието на основателна причина за поверително третиране на тяхната самоличност, тъй като те биха могли да бъдат идентифицирани чрез дедукция. Поради това искането и твърденията бяха отхвърлени.

(17)

ПКНР заяви, че в неповерителното досие по разследването няма информация или доказателства относно регистрацията на производителите на BEV от Съюза като заинтересовани страни в рамките на 7-дневния срок. Освен това CCCME заяви, че непредоставянето на информация за регистрирането и на яснота по отношение на съдействието от страна на производителите на BEV от Съюза е в рязък контраст с третирането на формулярите за регистрация и кореспонденцията, както и на изявленията на китайските производители износители, до които своевременно е бил предоставен достъп в неповерителното досие. CCCME също така изтъкна, че това засяга правото ѝ на защита с оглед представянето на съдържателни коментари относно подкрепата на промишлеността на Съюза в рамките на разследването.

(18)

Комисията отбеляза, че съгласно известието за започване (6) няма 7-дневен срок за регистрирането на производителите от Съюза или на други категории страни като заинтересовани страни. Седемдневният срок, на който според разбирането на Комисията се позовава ПКНР, е срокът за представяне от производителите от Съюза на формуляр за изготвяне на извадка. В това отношение Комисията припомни, че в съответствие с точка 5.6 от известието за започване производителите от Съюза, които са представили информация във връзка с подбора на извадката, ще се считат за заинтересовани страни от момента на представяне на тази информация. Такъв беше случаят при настоящото разследване.

(19)

Освен това, за разлика от анонимността, предоставена на производителите от Съюза, нито един китайски производител износител не поиска анонимност. Поради това наличната информация в неповерителното досие относно регистрацията и съдействието от страна на производителите от Съюза не беше сравнима със съответната налична информация за китайските производители износители. По-специално, като се има предвид, че неповерителните изявления на страните, на които е предоставена анонимност, трябва първо да бъдат внимателно проверени, за да се гарантира запазването на тази анонимност, при предоставянето на достъп до тези изявления в неповерителното досие имаше леко забавяне. Въпреки това заинтересованите страни разполагаха с достатъчно време да представят коментари по съответните документи, след като те бяха добавени към неповерителното досие, и поради това правото на защита не беше нарушено. Що се отнася до подкрепата на промишлеността на Съюза, както е обяснено в съображение 45, при разследване ex officio понятието за подкрепа на промишлеността на Съюза не е от значение.

(20)

Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. Службите на Комисията проведоха изслушвания с ПКНР, CCCME, Tesla (Shanghai) Co., Ltd. („Tesla“), Smart Europe GmbH („Smart“), дружество 24, дружество 22 и Green World Mobility B.V. („Green World Mobility“) (7).

(21)

CCCME заяви, че Комисията е възпрепятствала нейното право на защита чрез необосновано забавяне на предоставянето на статут на заинтересована страна на CCCME и налагането на по-голяма административна тежест върху нея чрез прекалено подробно разглеждане от страна на Комисията на съответните пълномощни.

(22)

В този случай CCCME получи статут на заинтересована страна на 10 октомври 2023 г. От CCCME бе поискано да докаже, че представлява дружества, при които има обективна връзка между дейността им и продукта, предмет на разследването. Поради това Комисията направи внимателна преценка на документите на пълномощното, предоставени от производителите износители на CCCME. Комисията стигна до заключението, че тази преценка не е препятствала правото на защита на CCCME, тъй като CCCME е получила в достатъчна степен възможност да представи коментари по време на предварителния етап от разследването. По-специално бе предоставено удължаване на срока за представяне на коментари относно започването, за да се гарантира, че CCCME разполага със същото време за коментари като другите заинтересовани страни. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(23)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 27 от основния регламент.

(24)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители от Съюза да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(25)

Няколко производители от Съюза предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката.

(26)

В съответствие с член 27 от основния регламент подборът на извадката бе извършен въз основа на най-големия представителен обем на продажбите и производството на сходния продукт в Съюза през разследвания период. Комисията също така взе предвид географското разпределение на производителите от Съюза в рамките на Съюза и осигури включването на широк набор от модели BEV. Временната извадка се състоеше от четирима производители от Съюза. Включените в извадката производители от Съюза представляваха 38 % от продажбите и 34 % от общия обем на производството на промишлеността на Съюза през разследвания период. Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари по временната извадка.

(27)

Комисията получи коментари относно временната извадка и съдействието от страна на производителите от Съюза от дружество 21, ПКНР и CCCME.

(28)

ПКНР заяви, че в антетката на формулярите за изготвяне на извадка няма „дата на запазване“, какъвто е случаят с формулярите за изготвяне на извадка на китайските производители износители. Освен това ПКНР, CCCME и дружество 21 заявиха, че тъй като самоличността на производителите от Съюза не е била разгласена и липсват подробности относно използваните от Комисията критерии за изготвяне на извадка, те не могат да представят коментари относно извадката от производители от Съюза и да направят кръстосана проверка на информацията, предоставена от Комисията. Поради това ПКНР поиска от Комисията: i) да поясни колко производители от Съюза своевременно са заявили интереса си към разследването и са оказали съдействие; ii) да посочи колко производители на BEV от Съюза, които са оказали съдействие, не са членове на Асоциацията на европейските автомобилни производители (ACEA); iii) да поясни дали дружества 2, 4, 6, 10, 23 и 25 са подали формуляри за изготвяне на извадката и защо техните формуляри не са налични в неповерителното досие по разследването — това искане бе отправено и от CCCME, която в това отношение добави и дружества 30 и 31; iv) да поясни дали някои от включените в извадката дружества принадлежат към една и съща група; v) да посочи дали Комисията е приложила принципа за единен стопански субект по отношение на включените в извадката производители от Съюза и дали от всички свързани страни на включените в извадката производители е било изискано да предоставят съответната информация; vi) да поясни какво е наложило включването на модели в контекста на подбора на извадката и как моделите са свързани с предполагаемите „сегменти“, тъй като за китайските производители износители като критерий за изготвяне на извадката са използвани неопределени „сегменти“; vii) да посочи дали производителите от Съюза с най-голям обем на производство и продажби през разследвания период са били включени в извадката и ако не са били включени, да обясни на каква основа и по какви причини Комисията е решила да не включва тези дружества в извадката; viii) да поясни тежестта и значимостта на всеки от критериите при подбора на извадката от производители от Съюза.

(29)

CCCME също поиска част от тази информация по време на разследването. Дружество 21 заяви, че в извадката следва да бъде включен още един производител от Съюза, за да се даде възможност на Комисията да извърши обективно разглеждане на вредата въз основа на доказателства за това, като се вземе предвид цялостното значение на критериите, посочени от Комисията за подбора на извадката.

(30)

Комисията отбеляза, че „датата на запазване“, която фигурира в документите в неповерителното досие по разследването, е автоматично генерирана от приложението TRON.tdi, използвано от Комисията и заинтересованите страни при разследванията за търговска защита. Поради предоставената на производителите от Съюза анонимност обаче оказалите съдействие производители от Съюза подадоха формулярите за изготвяне на извадката по електронна поща, а не чрез платформата TRON.tdi, както направиха китайските производители износители. Освен това всички отговори от промишлеността на Съюза във връзка с изготвянето на извадката бяха добавени към неповерителното досие заедно в папка във формат .ZIP след задълбочена проверка, за да се запази поверителността по отношение на оказалите съдействие производители от Съюза. Приложението TRON.tdi не може да добавя „дата на запазване“ в папка във формат .ZIP. Поради това тази „дата на запазване“ не е видима във формуляра за изготвяне на извадката от производители от Съюза.

(31)

Комисията отбеляза, че до всички представени от производителите от Съюза формуляри за изготвяне на извадката е осигурен достъп в неповерителното досие по разследването на 30 октомври 2023 г. (8). Както е посочено в неповерителното досие, формулярите за изготвяне на извадката бяха подадени от производителите от Съюза между 11 и 13 октомври (след кратко удължаване с два дена на крайния срок, предоставено на някои производители от Съюза поради сложността на посочения формуляр). Комисията обаче ги добави към неповерителното досие, след като се увери, че с неповерителните версии на отговорите във връзка с изготвянето на извадката не се разкрива непреднамерено самоличността на производителите от Съюза, на които е предоставена анонимност, както е обяснено в съображения 12—14. Също така, тъй като на производителите от Съюза беше предоставена анонимност, за Комисията не бе възможно да разкрие дали включените в извадката производители от Съюза принадлежат към една и съща група и дали са членове на ACEA, понеже това би могло да направи съответните субекти разпознаваеми и следователно да застраши тяхната анонимност.

(32)

Освен това по същите причини Комисията не можа да разкрие дали производителите от Съюза с най-големите обеми на производство и продажби са включени в извадката. Въпреки това Комисията припомни, че в член 27 от основния регламент не се съдържа задължение за подбор само на най-големите производители по отношение на обема на производството и продажбите, нито за класиране по изброените в него критерии. Тази разпоредба има за цел да се гарантира, че Комисията подбира най-представителната извадка, за която е разумно да се очаква, че може да бъде разследвана в рамките на наличното време чрез прилагане на тези критерии. Подборът на извадката в настоящото разследване е в пълно съответствие с тази обосновка, като същевременно се вземат предвид особеностите на настоящия случай.

(33)

Комисията също така гарантира представителността на извадката, като включи широк набор от модели BEV, които биха могли да бъдат сравнявани с оглед на Съюза и на износа. Що се отнася до въпроса дали Комисията е приложила принципа за единен стопански субект по отношение на включените в извадката производители от Съюза и дали от всички свързани страни на включените в извадката производители е било изискано да предоставят съответната информация, Комисията отбеляза, че принципът за единен стопански субект се прилага по отношение на износителите при изчисляването на експортната цена за износа, осъществяван чрез разположени в трети държави търговци/вносители, и поради това не бе ясно какво е искането на ПКНР в това отношение. Освен това, както бе посочено във формуляра за изготвяне на извадката за производителите от Съюза, бе поискано този формуляр да се представи на равнище производствен правен субект, а не на равнище група. Поради това от всеки правен субект с производство в Съюза бе поискано да представи формуляр за изготвяне на извадката.

(34)

След като внимателно анализира всички коментари, Комисията счете, че извадката е в съответствие с правото на ЕС и на СТО. Извадката представляваше в достатъчна степен производителите от Съюза на сходния продукт. В самото начало Комисията припомни, че съответните разпоредби за изготвяне на извадка са предвидени в член 27 от основния регламент. В съответните разпоредби се предвижда широко право на преценка при подбора на извадката в съответствие с изброените в тях приложими критерии. По-специално в член 27, параграф 2 от основния регламент ясно се посочва, че „окончателният подбор на страните [...] се прави от Комисията“. Комисията също така припомни, че в Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумението за СИМ“) не се съдържат разпоредби относно изготвянето на извадка, което отново потвърждава широкото право на преценка на Комисията по този въпрос. Както е обяснено в съображение 26, въз основа на информацията, предоставена в отговорите във връзка с изготвянето на извадката, предложената извадка обхващаше 38 % от продажбите и 34 % от производството в Съюза през разследвания период. Комисията счете тези проценти за представителни съгласно член 27 от основния регламент. Методологията за изготвяне на извадката бе подробно обяснена в бележката относно временната извадка от 30 октомври 2023 г.

(35)

За да се гарантира най-голяма представителност на производителите на BEV от Съюза, в допълнение към обемите, Комисията взе предвид и географското разпределение на производителите от Съюза в рамките на Съюза и осигури включването на широк набор от модели BEV. Както и при други антисубсидийни разследвания, беше взето предвид географското разпределение, за да се потвърди представителността на извадката в съответствие с член 27 от основния регламент.

(36)

Освен това Комисията взе предвид широк набор от модели BEV, за да се гарантира висока степен на представителност при сравняването им със съответните модели, изнасяни от китайските производители износители, в съответствие със свободата на преценка, с която тя разполага при подбора на окончателната извадка.

(37)

Ето защо Комисията счете, че извадката е представителна (включително в географско отношение), като не е разумно да се очаква, че една по-голяма извадка би могла да бъде разследвана в рамките на наличното време. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(38)

CCCME заяви, че неповерителните отговори на формулярите за изготвяне на извадката от производители от Съюза не са в съответствие с член 29, параграф 2 от основния регламент, тъй като посочените производители не са отговорили на всички въпроси, включени в посочения формуляр за изготвяне на извадката. По-специално CCCME изтъкна, че дружество 11 е отговорило само на пет от 22-те въпроса, включени във формуляра за изготвяне на извадката. Освен това CCCME заяви, че дружество 11, дружество 12 и дружество 15 не са предоставили информация относно заетостта, а дружество 7, дружество 8, дружество 9 и дружество 13 са предоставили само индексирани данни за заетостта през разследвания период, но не и данни за заетостта за предходните години, докато във формуляра за изготвяне на извадката е посочено производството през тези години. CCCME също така изтъкна, че нито един от производителите от Съюза не е обосновал наличието на „извънредни обстоятелства“ в какъвто и да било контекст и че те са изтрили цялата информация.

(39)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Във формуляра за изготвяне на извадката бяха включени 10 основни въпроса. Освен това всеки от въпроси 5 и 6 включваше по един допълнителен подвъпрос, който с оглед на анонимността, предоставена на производителите от Съюза, бе поверителен по своето естество, тъй като в него се искаше да се посочат наименованията на свързаните дружества, участващи в производството и продажбите на сходния продукт, произвеждан в Съюза и от подизпълнителите. Ясно е също така, че ако дадено дружество не е имало свързани дружества, участващи в производството и продажбите на сходния продукт в Съюза, или подизпълнители, не е било необходимо да отговаря на съответния подвъпрос. Такъв е случаят с дружество 11, което в рамките на въпрос 6 посочи, че няма подизпълнители. Поради това в този случай не е ясно защо CCCME е счела, че дружество 6 не е отговорило на подвъпрос 6.1. Освен това въпроси 8 и 9 включваха съответно 5 и 4 допълнителни подвъпроса. Както обаче беше обяснено в бележката към досието от 25 октомври 2023 г. (9), от въпроси 8 и 9, на които трябваше да се отговори с „да/не“, можеше да се разкрие самоличността на съответния производител от Съюза въз основа на познанията за пазара относно структурата на промишлеността на Съюза и по тази причина Комисията стигна до заключението, че отговорите на тези въпроси (заедно с посочените подвъпроси) не могат да бъдат обобщени в неповерителната версия на формуляра за изготвяне на извадката, без да се рискува разкриването на поверителна информация по смисъла на член 29, параграф 2 от основния регламент, като по този начин се застраши анонимността, предоставена на производителите от Съюза. Поради това не бе необходимо производителите от Съюза да предоставят неповерителен отговор на тези въпроси. Дружество 11 представи отговори на въпроси 1, 2, 4, 5, 6 и 7. Отговорът на въпрос 3, в който от производителите от Съюза се изискваше да предоставят информация за моделите BEV, произвеждани и продавани в Съюза, с оглед на предоставената анонимност е поверителен по своето естество, тъй като би могъл да направи съответните субекти разпознаваеми и следователно да застраши тяхната анонимност.

(40)

Що се отнася до броя на служителите, Комисията отбеляза, че дружество 11 е произвеждало BEV само през разследвания период и в малки количества. Също така броят на служителите не е критерий за подбора на извадката. Както е обяснено в съображение 26, критериите, използвани за изготвянето на извадка от производители от Съюза, са обемът на производството и продажбите, географското разпределение и моделите BEV. По тази причина фактът, че един производител от Съюза не е посочил броя на служителите през разследвания период или че някои производители от Съюза са посочили броя на служителите само през разследвания период, не обезсилва отговора им на формуляра за изготвяне на извадката. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(41)

Що се отнася до твърдението, че производителите от Съюза не са обосновали наличието на „изключителни обстоятелства“ в какъвто и да било контекст и са редактирали цялата информация, Комисията отбеляза, че не е ясно коя информация има предвид CCCME. В случай че CCCME има предвид информацията за контакт на дружествата, тъй като на производителите от Съюза бе предоставена анонимност, както е обяснено в съображения 12 и 13, не бе необходимо производителите от Съюза да се позовават на „извънредни обстоятелства“ за отговора на формуляра за изготвяне на извадката. Освен това производителите от Съюза не можеха да посочат своята информация за контакт, тъй като това би могло да направи съответните субекти разпознаваеми и по този начин анонимността да бъде застрашена. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(42)

ПКНР и CCCME заявиха, че според съобщение в пресата на MLex германските производители на BEV като Volkswagen, BMW и Mercedes-Benz не са били включени в извадката. ПКНР и CCCME изтъкнаха, че за втори път след започването на разследването MLex разполага с информация относно изготвянето на извадка от производители от Съюза, която не е на разположение на CCCME и на китайските производители износители, които са оказали съдействие при разследването. CCCME и ПКНР заявиха, че MLex е знаело за исканията за анонимност на производителите от Съюза от 13 октомври 2023 г., докато заинтересованите страни са узнали за това около две седмици по-късно. Поради това CCCME посочи, че ако информацията от съобщението в пресата относно извадката от производители от Съюза е точна, CCCME изразява категоричното си възражение във връзка с избраната група от производители износители, като заяви, че Комисията следва да използва извадка, която е статистически представителна. В това отношение тя се позова на решение на Съда по дело Fliesen-Zentrum Deutschland (10). CCCME също така заяви, че изключването на основните производители от Съюза от извадката представлява значително отклонение от добре установената практика на Комисията, при която най-големите производители обикновено са включени в извадката с цел извършване на цялостен и представителен анализ.

(43)

Комисията не може да коментира съдържанието на съобщения в пресата, тъй като това, което е от значение за настоящото разследване, е наличната в досието информация. Освен това, както е обяснено в съображения 12 и 13, на производителите от Съюза бе предоставена анонимност и поради това Комисията не може да разкрие имената на включените в извадката производители от Съюза. Също така, както е обяснено в съображение 26, предложената извадка обхващаше 38 % от продажбите и 34 % от производството в Съюза през разследвания период и тези проценти бяха счетени за представителни съгласно член 27 от основния регламент. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(44)

CCCME заяви, че Комисията следва да разгласи степента на съдействие от страна на производителите на BEV от Съюза, тъй като това е фактически въпрос в основата на всяка оценка на опасността от причиняване на съществена вреда, която трябва да бъде направена от Комисията. CCCME изтъкна, че ако производителите на BEV от промишлеността на Съюза не искат защита, не следва да се налагат мерки върху вноса на BEV от Китай.

(45)

Комисията отбеляза, че степента на съдействие при дадено разследване се изисква само във връзка с проверката за представителност. Тъй като настоящото разследване бе започнато ex officio, не е необходимо Комисията да разгласява степента на съдействие. Производителите от Съюза оказаха достатъчно съдействие на етапа на изготвяне на извадката, за да може Комисията да подбере представителна извадка от производители от Съюза и да продължи разследването. Както е обяснено в съображение 26, включените в извадката производители от Съюза представляваха 38 % от продажбите и 34 % от общия обем на производството на промишлеността на Съюза през разследвания период, като тези стойности бяха счетени за представителни. Накрая, в раздел „Интерес на Съюза“ по-долу Комисията направи оценка дали налагането на изравнителни мерки върху вноса на BEV от Китай е в интерес на Съюза. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(46)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(47)

Нито един несвързан вносител не оказа съдействие и поради това не бе необходимо изготвянето на извадка.

(48)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(49)

Двадесет и един производители износители/групи от производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. Комисията направи временен подбор на извадка от три оказали съдействие групи от производители. В допълнение към абсолютния обем на износа за Съюза Комисията разгледа допълнително продажбите на модели BEV в различни пазарни сегменти (разбирани като различни „видове на продукта“), за да гарантира по подходящ начин най-голяма представителност на промишлеността на продукта, предмет на разследването. Комисията също така разгледа потенциалната допустимост на групите от производители износители за ползване на схемите за субсидиране, включени в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, въз основа на отговорите на въпросниците във връзка с изготвянето на извадката. Предвид естеството и въздействието на разглежданото субсидиране, водещо до увеличаване на производството на BEV и до опасност от евентуално причиняване на вреда за промишлеността на Съюза, наличието на свободен капацитет също бе взето предвид при подбора. В извадката бяха включени следните групи:

(50)

Включените в извадката групи от производители износители („включените в извадката производители износители“) представляваха 43 % от производството, 51 % от продажбите на вътрешния пазар и 39 % от изчисления общ обем на износа от КНР за Съюза през разследвания период.

(51)

В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации относно подбора на извадката с всички известни производители износители и с ПКНР.

(52)

Коментари относно предложената извадка бяха получени от ПКНР, CCCME и три групи от производители износители, една включена в извадката (BYD) и две невключени в нея, а именно Tesla и Great Wall Motor Company Limited (GWM), и от един производител от Съюза (дружество 24).

(53)

Всички тези страни отправиха запитване относно причините за отклоняване от стандартната практика на Комисията за използване като решаващ критерий за включване в извадката от производители износители просто на най-големия представителен обем на износа за Съюза. Освен това те заявиха, че при използването в процеса на изготвяне на извадката на елементи, различни от най-големия обем на износа, като например допустимостта на производителите износители за ползване на схемите за субсидиране и разнообразието от модели, продавани в различните пазарни сегменти, Комисията не е подбрала извадка в съответствие с изискванията, определени в член 27, параграф 1 от основния регламент, и съгласно член 6.10 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, при липсата на разпоредба относно изготвянето на извадка в Споразумението за СИМ. Tesla поиска да бъде включено в извадката предвид практиката на Комисията да се основава на „най-големия представителен обем на износа за Съюза“.

(54)

В това отношение Комисията отбеляза, че в член 27 от основния регламент не се съдържа задължение за подбор само на най-големите производители по отношение на обема, нито за класиране по критерии за целите на изготвяне на извадката. За да се гарантира ефективността на разследването, Комисията разполага със свобода на преценка (11) при подбора на извадка въз основа на критерии, които да гарантират, че тя е представителна за допустимостта за ползване на субсидиите, посочени в известието за започване. По-специално в член 27, параграф 2 от основния регламент се посочва, че „окончателният подбор на страните [...] се прави от Комисията“. Съответно Комисията взе предвид други елементи, които също бяха разгледани в предишни антисубсидийни разследвания (12), за да гарантира представителността на извадката от промишлеността за производство на BEV в Китай.

(55)

При подбора на извадката от производители износители бе взет предвид не само обемът на износа, но и разнообразието от модели BEV, продавани в различните пазарни сегменти (т.е. видове на продукта), представителността на дружествата/групите от гледна точка на потенциалната допустимост за ползване на схемите, включени в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, и общият производствен капацитет, включително свободният капацитет. След като бяха взети предвид заедно всички тези фактори, подбраната извадка бе счетена за най-представителната, за която е разумно да се очаква, че може да бъде разследвана в рамките на наличното време. Подборът на извадката бе в пълно съответствие с разпоредбите на член 27 от основния регламент, като се вземат предвид специфичните особености на случая. Предвид голямата представителност на извадката с оглед на критериите, изброени в съображение 49, и наличното време за разследването, Комисията не счете, че е целесъобразно в извадката да бъде включен допълнителен производител износител. Поради това искането на Tesla да бъде включено в извадката бе отхвърлено.

(56)

Освен това ПКНР заяви, че Комисията не е предоставила поисканите разяснения относно подбора на извадката от производители износители, особено по отношение на разглеждането и относителната тежест на четирите критерия, взети предвид при подбора на извадката, основата за определяне на експортните продажби на различните пазарни сегменти, основата за оценка на потенциалната допустимост на групите от производители износители за ползване на схемите за субсидиране и наличието на свободен капацитет, както и по отношение на значението на решението на Комисията да използва отговорите на формулярите за изготвяне на извадката за целите на изготвянето на извадката, без да се засяга въпросът дали и независимо от това дали тези производители износители биха могли да са свързани с други групи от производители износители.

(57)

Комисията счете, че подборът ѝ на три групи от дружества представлява най-представителният обем, който тя би могла да разследва в рамките на наличното време, като при него тя не е взела предвид единствено абсолютните стойности на производството, продажбите и износа, а и редица допълнителни елементи за оценка на представителността на извадката, включително разнообразието от модели BEV, продавани в различните пазарни сегменти, представителността на дружествата/групите от гледна точка на потенциалната допустимост за ползване на схемите, включени в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, и общия производствен капацитет, включително свободния капацитет, въз основа на информацията, предоставена във формуляра за изготвяне на извадката. При оценката на тези елементи бе възприет всеобхватен подход, при който нито един от отделните елементи не бе счетен за елемент с решаващо значение. Пазарните сегменти бяха разгледани въз основа на публично достъпна информация за моделите, продавани от производителите износители на пазара на Съюза. Както е посочено в бележката относно окончателната извадка от производители износители, Комисията счете, че допустимостта на включените в извадката производители износители за ползване на схемите за субсидиране е обективен критерий, чиято цел е да се гарантира, че извадката е представителна за равнището на субсидиране в засегнатата държава. Подборът се основаваше на формулярите за изготвяне на извадката, получени от оказалите съдействие производители износители, в които следваше да бъдат включени всички свързани с тях страни, имащи отношение към разследването. Тъй като тези отговори са заявени собственоръчно, Комисията изрично посочи, че всяка допълнителна оценка по отношение на свързаните с тези включени в извадката производители износители страни може да бъде оправдана.

(58)

Според ПКНР и CCCME в окончателното решение за извадката не е представена обосновка за изключването на най-големия китайски производител износител Tesla от извадката от производители износители.

(59)

Tesla действително е един от най-големите производители износители по отношение на износа за Съюза през разследвания период. Противно на твърдението на CCCME обаче и както е обяснено в съображения 54 и 57, подборът на извадката следва да се основава не само на най-големия обем на производството, продажбите или износа, а на най-големия представителен обем. Както е посочено в бележката относно окончателната извадка от производители износители, бе счетено, че окончателният подбор на извадката представлява в достатъчна степен производителите износители на BEV, извършващи дейност в Китай, и се основава на най-големия представителен обем на производството, продажбите или износа за Съюза през разследвания период, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време, като се вземат предвид елементите, посочени в съображение 57. Поради това Комисията отхвърли твърдението на ПКНР и CCCME.

(60)

Tesla също така заяви, че Комисията не е изготвила извадка от пълни групи, а е подбрала само някои от производителите износители и свързаните дружества в рамките на включената в извадката група.

(61)

Този коментар е фактологично неверен. Комисията не е изготвила своята извадка въз основа на отделни субекти, а въз основа на групи, посочени в информацията в отговорите на формулярите за изготвяне на извадката. Всички производствени субекти, принадлежащи към такива групи, са част от извадката, независимо дали са посочени индивидуално в бележката относно окончателната извадка от производители износители.

(62)

Освен това както ПКНР, така и CCCME изтъкнаха, че чрез подбора на три притежавани от Китай дружества и невключването в извадката на чуждестранни дружества или на съвместни предприятия, китайските марки са дискриминирани. ПКНР, BYD и Tesla посочиха, че меморандумът относно наличието на достатъчно доказателства, въз основа на който Комисията е основала оценката си на потенциалната допустимост за ползване на схемите за субсидиране и подбора на извадката, не е обективен и с него целенасочено се установяват определени производители в КНР, представляващи негова цел. ПКНР, CCCME, Tesla и GWM заявиха, че с подбора на извадка въз основа на критерии, с които има вероятност да се стигне до положително заключение за опасност от причиняване на вреда, Комисията не е спазила задължението за извършване на обективна оценка на вредата, предвидено в член 8, параграф 1 от основния регламент. Всички представили коментари страни подчертаха липсата на разгласяване в достатъчна степен относно методологията и последващия анализ при подбора на извадката.

(63)

Комисията отхвърли аргумента, че е действала по дискриминационен начин. Както е обяснено в бележката към досието относно подбора на окончателна извадка, първо, някои от включените в извадката групи имат съвместни предприятия с европейски производители на автомобили. Второ, всяка наложена в резултат от разследването мярка се прилага за всички BEV, произвеждани и изнасяни от КНР, независимо от това кой е собственик на производителите износители. Трето, повечето дружества/групи, които заявиха своя интерес да бъдат включени в извадката, са изцяло или частично притежавани от Китай и/или имат споразумения за съвместни предприятия с чуждестранни партньори.

(64)

Потенциалната допустимост за ползване на схемите, включени в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, беше един от няколкото елемента, за които Комисията счете, че гарантират най-голяма представителност на производителите на BEV и потвърждават представителността на извадката в съответствие с член 27 от основния регламент. Освен това потенциалната допустимост за ползване на схемите за субсидиране е елемент, който в никакъв случай не е необективен, а представлява обективен критерий, чиято цел е да се гарантира, че извадката е представителна за равнището на субсидиране в засегнатата държава. Следователно, когато е използвала потенциалната допустимост като критерий за избор сред оказалите съдействие производители износители, Комисията не е подбрала дружествата с най-високо ниво на субсидиране, тъй като към датата на решението за изготвяне на извадката конкретните суми, получени от тези дружества, не са били известни. Освен това фактът, че дадено дружество може априори потенциално да отговаря на условията за получаване на субсидия в рамките на конкретна схема, не означава автоматично, че такова дружество се е възползвало от такава схема през разследвания период. Поради това Комисията счете, че дружествата не са успели да докажат по какъв начин Комисията е допуснала явна грешка в преценката (13) при подбора на включените в извадката износители, която би довела до заблуждаващи резултати и би представлявала нарушение на задължението за извършване на обективна оценка на вредата — като Комисията припомня, че по отношение на нея също разполага с широко право на преценка (14).

(65)

И накрая, противно на аргументите, изложени от някои страни, методологията за изготвяне на извадка вече беше обяснена подробно в бележката относно временната извадка, публикувана на 25 октомври 2023 г.

(66)

Производителят износител GWM поиска да бъде включен в извадката и едно включено в извадката дружество да бъде извадено от нея, като заяви, че избраното дружество не е достатъчно представително за цялата промишленост на BEV в КНР по отношение на марката, технологията и ценообразуването на основния му модел BEV, изнасян за Съюза. GWM заяви, че следва да бъде включено в извадката, тъй като е един от малкото производители износители, които своевременно са представили поисканата информация за изготвяне на извадката, и един от най-големите представителни износители на BEV в КНР с оглед на различаващите се в значителна степен модели BEV, изнасяни от него за Съюза, географското му местоположение, спазването от него на технологията за безопасност на продуктите и опазване на околната среда, значителните му инвестиции в НИРД и вертикалната интеграция на неговата система на верига на доставки.

(67)

Всички дружества, които заявиха своя интерес при изготвянето на извадката, представиха отговорите си в срока, определен в известието за започване, или в рамките на договорения срок след обосновани искания за удължаване. Както е посочено в съображения 53—57, Комисията счете подбраната извадка за най-представителната, за която е разумно да се очаква, че може да бъде разследвана в рамките на наличното време. Подборът на извадката бе в пълно съответствие с разпоредбите на член 27 от основния регламент, като се вземат предвид специфичните особености на случая. Тъй като нито един от изразените от GWM аргументи не обезсилва подбора на извадката от страна на Комисията, искането на GWM да бъде включено в нея бе отхвърлено.

(68)

CCCME, BYD, GWM и Tesla също така заявиха, че свободният капацитет не може да се счита за фактор, който да се използва за изготвяне на извадката, а е фактор, който следва да бъде оценен в хода на разследването.

(69)

Настоящото разследване се основава на опасност от причиняване на вреда. Поради това бе счетено, че информацията за равнището на потенциалните продажби на производителите износители в близко бъдеще е от значение при подбора на представителна извадка. Фактът, че свободният капацитет е един от елементите, залегнали в основата на решението на Комисията относно извадката, не изключва оценяването на този фактор в хода на разследването с цел да се установи опасност от причиняване на съществена вреда на промишлеността на Съюза.

(70)

С оглед на горепосочените причини Комисията реши окончателната извадка да бъде така предложената извадка.

(71)

В коментарите си след решението за извадката NIO поиска допълнителни разяснения относно специфичното му положение сред невключените в извадката производители.

(72)

Комисията изложи своите коментари в отделно становище, изпратено само до дружеството.

(73)

След изготвянето на извадката, на 8 ноември 2023 г. се проведе изслушване със Smart, което поиска да не бъде считано като част от групата Geely, а като отделен производител износител. Във връзка с това твърдение Smart се позова по-специално на констатациите на Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия в рамките на процедура по сливане по отношение на производството от страна на Smart на BEV в КНР (15).

(74)

Комисията отхвърли това твърдение. Първо, решенията за сливане се вземат въз основа на различно правно основание от това в основния регламент, в който се определят различни цели и се изискват различни видове оценка. Второ, в решението за сливане се предвижда, че съвместното предприятие между Daimler и Geely е напълно функционално съвместно предприятие, но не се стига до заключение относно зависимостта му от групата Geely. Всъщност решението показва, че производствените и дистрибуторските операции на Smart в КНР се извършват от съвместно предприятие с Geely. Освен това продажбите и маркетингът за Съюза също попадат в обхвата на съвместното предприятие. Също така, като се имат предвид съществуващите бизнес отношения между Smart и групата Geely, двете страни очевидно изглеждат свързани по смисъла на член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (16). Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че Smart следва да бъде третирано като част от групата Geely.

(75)

CCCME счете, че изискванията за предоставяне на информация по отношение на включените в извадката китайски производители износители са прекалено обременяващи, особено с оглед на информацията, искана от свързаните доставчици на материали за влагане, и превода на годишните доклади.

(76)

В меморандума относно наличието на достатъчно доказателства се посочва, че субсидирането от страна на ПКНР обхваща цялата верига на производство и доставки на промишлеността за производство на BEV, наред с другото, чрез предоставяне на части и компоненти срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Комисията счете, че поисканата информация от свързаните страни на включените в извадката производители износители е необходима, за да се прецени наличието на подлежащи на изравняване субсидии по отношение на частите и компонентите за BEV, включително батериите, и поради това отхвърли твърдението на CCCME.

(77)

Комисията изпрати въпросници на ПКНР, на трите групи включени в извадката производители износители, на четиримата включени в извадката производители от Съюза и на двама ползватели.

(78)

Комисията получи отговори на въпросника от ПКНР, от трите групи включени в извадката производители износители, от четиримата включени в извадката производители от Съюза и от двамата ползватели.

(79)

Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на субсидирането, произтичащата от него вреда (включително опасност от причиняване на вреда) и интереса на Съюза.

(80)

В съответствие с член 26 от основния регламент бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните дружества:

(81)

Както бе подчертано в раздел 3.3, Комисията срещна свързани с оказването на съдействие проблеми, тъй като няколко включени в извадката китайски групи не предоставиха отговори на въпросника за някои дружества, предоставиха непълна информация или не предоставиха никаква информация относно тяхната структура или производствени разходи. Въз основа на това Комисията нямаше пълна информация за дружествата, които следваше да предоставят отговори на въпросника, нито за представлявания от тях дял от общите производствени разходи.

(82)

Поради това въз основа на информацията в досието Комисията реши да се съсредоточи върху производителите на BEV, доставчиците на основни материали за влагане и другите дружества, участващи във финансирането и научноизследователската и развойната дейност, които предоставиха отговори на въпросника и можеха да бъдат проверени в периода преди налагането на временни мерки.

(83)

Въпреки че Комисията получи отговори на въпросника и от други свързани дружества, чиито дейности попадат в обхвата на дейностите, за които се изискваше представянето на отговори на въпросника, Комисията не бе в състояние да оцени тези отговори в периода преди налагането на временни мерки. Комисията си запазва правото да направи оценка на въпросните отговори до окончателния етап от настоящата процедура.

(84)

Според ПКНР фактът, че MLex изглежда е разполагало с повече информация относно извадката от производители на BEV от Съюза отколкото заинтересованите страни, потвърждава, че разследването не е прозрачно и е засегнало правата на заинтересованите страни на безпристрастно разглеждане.

(85)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Както е посочено по-горе в съображение 43, Комисията не може да коментира съдържанието на съобщения в пресата, а съответната информация се съдържа в досието по настоящото разследване. Комисията своевременно добави цялата съответна информация към неповерителното досие по разследването и предостави на страните достатъчно възможности да представят коментари. Всички получени коментари бяха надлежно оценени от Комисията в хода на разследването и са обяснени в съответния раздел на настоящия регламент.

(86)

CCCME заяви, че Комисията е забавила включването в неповерителното досие по разследването на отговорите на въпросника, получени от промишлеността на Съюза, което е в рязък контраст с бързината, с която Комисията е качила неповерителните версии на отговорите на въпросника, предоставени от китайските производители износители. CCCME изтъкна, че тези забавяния са допринесли за липсата на прозрачност по отношение на промишлеността на Съюза за производство на BEV и за свързаните с вредата аспекти на разследването.

(87)

Комисията изразява несъгласие с това твърдение. Както е обяснено в съображения 12 и 13, на производителите от Съюза бе предоставена анонимност. Поради това бе необходимо Комисията внимателно да провери дали в документите, представени от промишлеността на Съюза, не се разкрива непреднамерено самоличността на производителите от Съюза и следователно дали не се застрашава предоставената анонимност. Тези проверки отнемаха много време. CCCME и другите заинтересовани страни разполагаха с достатъчно време за представяне на коментари по отговорите на въпросника, след като те бяха добавени към неповерителното досие по разследването.

(88)

CCCME заяви, че липсата на кореспонденция в неповерителното досие между Комисията и ACEA е ясен признак за липсата на прозрачност при разследването, тъй като данните за макроикономическите показатели обикновено се предоставят от търговски сдружения. CCCME поиска от Комисията да поясни как ще се събират и оценяват макроикономическите данни по време на разследването.

(89)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Няма правно изискване Комисията да получава данни за макроикономическите показатели от търговско сдружение като ACEA. Комисията може да използва и други източници на информация. Тези източници и оценката на макроикономическите показатели са представени в раздел „Вреда“. За Комисията не бе възможно да разгласи източника и методологията за оценка на макроикономическите показатели преди приключване на разследването на етапа на временните мерки.

(90)

CCCME отбеляза, че дружество 29 е предоставило определена информация само в поверителна версия и че вследствие на това заинтересованите страни са били възпрепятствани да узнаят и коментират информацията, предоставена от посоченото дружество. Поради това CCCME поиска от Комисията да предостави тази информация в неповерителното досие.

(91)

Комисията провери посочената информация и стигна до заключението, че на нея не може да бъде направено съдържателно обобщение. Освен това Комисията не използва тази конкретна информация при настоящото разследване. Поради това искането бе отхвърлено.

(92)

Неповерителната версия на основната информация, поискана в таблиците от въпросника за включените в извадката производители от Съюза, беше добавена от Комисията на индексирана и консолидирана основа (т.е. данните на включените в извадката производители от Съюза бяха обобщени) в неповерителното досие по разследването. Комисията счете за целесъобразно да не добавя неповерителна версия на съответните таблици за всеки производител от Съюза поотделно, за да се защити анонимността на самоличността на включените в извадката производители от Съюза, тъй като съществува риск чрез тенденциите при индексите за всяко отделно дружество да се разкрие непреднамерено самоличността на включените в извадката производители от Съюза и по този начин да се застраши анонимността.

(93)

В това отношение CCCME поиска от Комисията разяснения за това i) по какъв начин обосновката за обяснената в съображение 92 промяна в практиката на Комисията е подкрепена от фактите в документите по случая, тъй като всеки от включените в извадката производители от Съюза е предоставил своите индивидуално индексирани данни за няколко от икономическите показатели (включително за производствения капацитет, производството, обема на продажбите и стойността за свързани и несвързани страни и за заетостта) за разглеждания период в отговорите на формуляра за изготвяне на извадката, до които е осигурен достъп в неповерителното досие по разследването, ii) по какъв начин индивидуално индексираните данни и свързаните с тях тенденции по отношение на останалите показатели за вредата биха могли да разкрият самоличността на даден производител на BEV от Съюза, и iii) по какъв начин индивидуално индексираните данни на четиримата производители от Съюза биха могли да доведат до разкриване на тяхната самоличност, при положение че данните, отнасящи се до икономическите показатели и конкретно до BEV, не са били публично достъпни в годишните доклади или в други документи на производителите на BEV от Съюза, а повечето от производителите на BEV от Съюза произвеждат и други видове превозни средства освен BEV.

(94)

Поради това CCCME поиска от Комисията да добави към неповерителното досие по разследването индексираните данни за всяко отделно дружество на четиримата включени в извадката производители на BEV от Съюза, тъй като не съществува риск производителите на BEV от Съюза да бъдат идентифицирани въз основа на тези данни. Освен това CCCME припомни, че тази информация е от значение за представянето на защитата на CCCME поради следните причини: i) самоличността на включените в извадката производители на BEV от Съюза е останала поверителна и не е имало начин да се знае какви са действителните резултати на дружествата и дали те са били изправени пред опасност от причиняване на вреда поради китайския внос на BEV, ii) предоставените от Комисията обобщени индексирани данни не предоставят никаква съдържателна информация и всъщност изглеждат неточни, iii) специфичните за дружествата индексирани данни биха позволили на CCCME да разбере какво е икономическото състояние на включените в извадката производители от Съюза, тъй като техните данни ще бъдат основата за оценка на микроикономическите показатели и подбиването на цените/занижаването на цените, и iv) докато CCCME не е имала начин да провери точността на данните, докладвани от производителите на BEV от Съюза, чрез специфично за дружеството индексиране CCCME поне би била в състояние да сравни данните, предоставени първоначално в отговорите на формуляра за изготвяне на извадката и впоследствие в отговорите на въпросника.

(95)

Комисията отбеляза, че пазарът на BEV в Съюза се състои от малък брой групи от производители. Налице е значително количество публична информация, както и много подробна информация въз основа на платен абонамент по отношение на промишлеността на Съюза за производство на BEV, до която CCCME би могла да има достъп. Поради това съществува голям риск тенденцията при икономическата и финансовата информация, изисквана от Комисията във въпросника, заедно с определена публична и налична въз основа на платен абонамент информация, да направи съответните субекти разпознаваеми и по този начин анонимността да бъде застрашена.

(96)

Освен това информацията, поискана във формулярите за изготвяне на извадката, беше значително по-малко подробна от поисканата във въпросника информация. Например, що се отнася до икономическата и финансовата информация, във формуляра за изготвяне на извадката бе поискана информация за i) обема на производството, ii) производствения капацитет, iii) общия обем и стойността на продажбите в Съюза, iv) обема и стойността на продажбите за свързани дружества и v) броя на служителите. В допълнение към тази информация съответният документ с консолидирани индекси, който беше добавен към неповерителното досие по разследването, включваше също така информация относно i) средната продажна цена за общите продажби и за продажбите на пазара на Съюза за несвързани и свързани клиенти, ii) обема, стойността и цените при експортните продажби за несвързани и свързани клиенти, iii) средните производствени разходи за единица продукция, iv) печалбата преди данъчно облагане в Съюза за несвързани и свързани клиенти, v) използването на капацитета, vi) количеството на запасите в края на периода, vii) разходите за труд във връзка с BEV, viii) паричния поток, ix) общите дълготрайни активи, използвани за производството на продукта, предмет на разследването, x) възвръщаемостта на инвестициите, xi) общите инвестиции в продукта, предмет на разследването, и xii) общия размер на амортизацията на продукта, предмет на разследването.

(97)

Освен това Комисията добави въпросното досие в неповерителното досие по разследването, след като включените в извадката производители от Съюза представиха отговорите си на въпросника. Следователно въпросното досие се основаваше на непроверени данни. След като данните бяха проверени, Комисията добави преразгледаното досие към неповерителното досие по разследването. Комисията анализира посоченото твърдение с оглед на преразгледаната информация и установи, че то вече е неотносимо. Освен това Комисията добави в досието процентите на представителност въз основа на продажбите и производството на включените в извадката производители от Съюза, след като бяха проверени предоставените от посочените производители данни.

(98)

Поради това, въз основа на гореизложеното, искането бе отхвърлено.

(99)

CCCME също така поиска, като алтернатива на отправеното в съображение 94 искане, Комисията да предостави агрегираните данни на четиримата включени в извадката производители от Съюза за всеки от показателите за вредата в абсолютни стойности или в числени диапазони.

(100)

Както е обяснено в съображение 95, Комисията представи микроикономическите показатели в абсолютни стойности в раздел „Вреда“. Останалите макроикономически показатели, които Комисията представи и в раздел „Вреда“, се основават не само на данните на включените в извадката производители от Съюза, но и на данни за целия Съюз, както е обяснено в раздел „Вреда“. Поради това искането бе отхвърлено.

(101)

Що се отнася до обема на продажбите на включените в извадката производители от Съюза, CCCME поиска от Комисията да посочи i) процента на продажбите на четиримата включени в извадката производители от Съюза пряко за независими клиенти и за свързани дружества през разглеждания период в Съюза и извън Съюза; ii) географския обхват на продажбите на производителите от Съюза за свързани и несвързани страни; iii) дали всички продажби в ЕС за свързани страни са били за свързани субекти, които са попълнили приложение I към въпросника; и iv) какъв процент от общото производство на ЕС на четиримата включени в извадката производители от Съюза е било изнасяно през всяка година от разглеждания период. Освен това CCCME заяви, че ако не всички свързани дружества са попълнили приложение I, това би означавало, че продажбите за независимите клиенти няма да съответстват на 38 % от продажбите в Съюза, както е посочено от Комисията в бележката към досието относно извадката от производители от Съюза.

(102)

Що се отнася до продажбите за несвързани и свързани дружества в Съюза, Комисията предостави допълнителни разяснения в бележката към досието от 4 юни 2024 г. (17), в която посочи, че е събрала информация за тези продажби на равнището на цената за първия несвързан клиент и ги е консолидирала с продажбите за несвързани клиенти на включените в извадката производители от Съюза. Що се отнася до продажбите извън Съюза, следва да се припомни, че целта на разследването е, inter alia, да се оцени икономическото и финансовото състояние с оглед на производството и продажбите на промишлеността на Съюза в рамките на Съюза, а не извън Съюза. Въздействието на износа на промишлеността на Съюза бе обяснено в съображения 1183—1185. Също така географският обхват на продажбите на включените в извадката производители от Съюза бе поверителен по своето естество и от китайските производители износители също не бе поискано да представят такава информация в неповерителното досие. Освен това CCCME не обясни защо тази конкретна информация е от значение.

(103)

CCCME също така поиска от Комисията да предостави съотношението между производствения капацитет и производството на BEV и други видове превозни средства през разглеждания период.

(104)

Комисията припомни, че настоящото разследване обхваща само BEV и поради това производственият капацитет и производството на други превозни средства от включените в извадката производители от Съюза не са от значение. Поради това искането бе отхвърлено.

(105)

CCCME поиска от Комисията да предостави списъка на държавите членки, обхванати от включените в извадката производители от Съюза, като заяви, че географското местоположение на включени в извадката производители от Съюза е било разгласено в случаи, когато на производителите от Съюза е предоставена анонимност.

(106)

Комисията припомни, че в Съюза има малък брой групи производители на BEV. Освен това местоположението на производствените им обекти е публична информация. Поради това в този случай Комисията не може да разкрие местоположението на включените в извадката производители от Съюза, тъй като това би могло да направи съответните субекти разпознаваеми и по този начин анонимността да бъде застрашена. Поради това искането бе отхвърлено.

(107)

CCCME също така поиска от Комисията да представи i) комбиниран списък на контролните номера на продукта (КНП), продавани от четиримата включени в извадката производители от Съюза през разглеждания период в Съюза и извън Съюза, като се направи разграничение между продажбите за свързани дружества и за несвързани дружества, ii) пазарните сегменти, обхванати от продажбите на производителите на BEV от Съюза за свързани и несвързани субекти в Съюза и извън Съюза, и iii) характеристиките на продукта, изисквани в таблицата, озаглавена „характеристики на продукта“, във въпросника за производителите от Съюза.

(108)

Комисията отбеляза, че във въпросника е поискала информация на равнището на КНП само за разследвания период, а не за целия разглеждан период. Това бе направено както за включените в извадката производители от Съюза, така и за включените в извадката китайски производители износители. Поради това за Комисията не бе възможно да предостави на CCCME информация, с която не разполага. Освен това информацията относно КНП и характеристиките на продукта за всеки включен в извадката производител от Съюза и китайски производител износител е поверителна по своето естество и поради това не може да бъде добавена в неповерителното досие по разследването. КНП обикновено се посочват в рамките на индивидуалното разгласяване на включените в извадката китайски производители износители и производители от Съюза, когато информацията за КНП не е поверителна. Що се отнася до пазарните сегменти, както е обяснено в съображения 1040—1048, Комисията не счете за необходимо да извърши анализ на сегментирането на пазара. Поради това искането бе отхвърлено.

(109)

Коментари относно започването на разследването бяха получени от ПКНР, CCCME и дружество 24.

(110)

ПКНР заяви, че разследването е изцяло политическо и дискриминационно и че самият ЕС е предоставил субсидии в размер на милиарди евро за изграждане на верига за доставки на BEV през последните години и ще продължи да субсидира своята промишленост за производство на BEV в бъдеще. ПКНР отбеляза, че настоящото разследване е вредно за развитието на световната промишленост за производство на BEV, особено като се има предвид, че веригите за доставки на китайските BEV и на BEV от Съюза са взаимнозависими и дълбоко интегрирани и ще създадат препятствия пред двустранните усилия за борба с изменението на климата.

(111)

Не всички субсидии подлежат на изравняване съгласно Споразумението за СИМ и настоящото разследване се ограничава до субсидиите, предоставяни в Китай в полза на производителите износители на разглеждания продукт. Във всеки случай твърденията на ПКНР не засягат временните констатации на Комисията, че ПКНР е предоставяло субсидии на производителите износители на BEV, които подлежат на изравняване съгласно Споразумението за СИМ и основния регламент. Противно на твърдението на ПКНР, китайските подлежащи на изравняване субсидии създават нелоялна конкуренция, която само би възпрепятствала развитието на световната промишленост за производство на BEV, и особено на промишлеността на Съюза. Двустранните усилия за борба с изменението на климата не могат да се основават на нелоялна конкуренция от страна на субсидирани BEV на ниски цени, а следва да се основават на еднакви условия на конкуренция, при които лоялната конкуренция и иновациите ще стимулират екологичния преход. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(112)

ПКНР заяви, че не му е била предоставена ефективна и подходяща възможност по смисъла на член 13.1 от Споразумението за СИМ за консултации преди започването на процедурата, тъй като Комисията е обявила публично започването на разследването, преди да покани ПКНР за консултации, които са били насрочени по време на национален ваканционен период в Китай, като това е засегнало възможността на ПКНР за провеждане на подходящи консултации. ПКНР също така изтъкна, че не му е била предоставена информация или доказателства по отношение на обхвата на продукта, специалните обстоятелства, обосноваващи разследване ex officio, състава на промишлеността на Съюза, информацията и доказателствата, на които се основават твърденията за субсидиране, данните относно опасността от причиняване на вреда и данните, на които се основава причинно-следствената връзка. Освен това консултациите преди започването на процедурата не са обхванали всички твърдени схеми за субсидиране.

(113)

В съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент и член 13.1 от Споразумението за СИМ Комисията покани ПКНР за консултации с цел изясняване на положението по отношение на твърдените субсидии преди започването на разследването. Съобщението, направено от председателя на Комисията в речта за състоянието на Съюза от 13 септември 2023 г., че Комисията започва антисубсидийно разследване относно идващите от Китай електрически превозни средства, не представлява започване на разследването. На 22 септември 2023 г. ПКНР получи вербална нота, в която то бе уведомено за решението на Европейската комисия да започне ex officio антисубсидийна процедура. Това предшестваше националния ваканционен период в Китай. Заедно с посочената вербална нота на ПКНР бе представено обобщение относно субсидирането и опасността от причиняване на вреда, като бяха предоставени достатъчно доказателства за наличието на подлежащи на изравняване субсидии, вреда и причинно-следствена връзка. Нито член 11, параграф 8 от основния регламент, нито член 13.1 от Споразумението за СИМ изискват от Комисията да изпрати на ПКНР пълно ex officio досие преди започването на разследването. Схемите, за които се твърди, че не са били обхванати от консултациите, не представляват други установени субсидии, а попадат в рамките на схеми, които бяха обсъдени между Комисията и ПКНР по време на консултациите. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(114)

ПКНР заяви, че правото му на защита е било засегнато от отказа на Комисията за подходящо удължаване на срока, докато ПКНР е посочило редица причини за такова удължаване.

(115)

В раздел 9 от известието за започване се посочва, че искане за удължаване на сроковете следва да бъде отправено само при изключителни обстоятелства и ще бъде уважено само ако е надлежно обосновано при посочени уважителни причини. В него освен това се посочва, че по отношение на сроковете за предоставяне на информация, различна от отговорите на въпросника, удължаванията на срока ще бъдат ограничени до 3 дни, освен ако е доказано наличието на изключителни обстоятелства. ПКНР не е доказало наличието на обстоятелства с такъв изключителен характер, които биха обосновали удължаване на срока с повече от 3 дни. Поради уикенда, попадащ в рамките на посоченото удължаване с 3 дни, на ПКНР бе предоставено удължаване с 4 календарни дни. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(116)

Освен това ПКНР и CCCME заявиха, че не са изпълнени изискванията за започване на разследване ex officio в съответствие с член 10, параграф 8 от основния регламент. Според ПКНР и CCCME Комисията не е установила наличието на специални обстоятелства, които биха обосновали започването на разследване без получаването на писмена жалба от промишлеността на Съюза или от нейно име. ПКНР заяви, че промишлеността на Съюза за производство на BEV би могла да подаде жалба от свое име и фактът, че не е направила това, е ясно доказателство, че не са налице изключителни и специални обстоятелства, обосноваващи започването ex officio на разследването. Освен това ПКНР изтъкна, че според съобщения в пресата производителите на BEV от Съюза публично са се противопоставили на настоящото разследване и че това е ясно доказателство, че не са налице изключителни и специални обстоятелства, обосноваващи започването ex officio на процедурата.

(117)

В документа за започване на процедурата Комисията обоснова в достатъчна степен започването ex officio. По-специално Комисията счете, че бързото навлизане на пазара на субсидирания китайски внос на BEV на ниски цени, който заплашва да нанесе непоправима вреда на промишлеността на Съюза, е от особено естество, като това обосновава започването на разследване ex officio. Субсидирането на китайския сектор на BEV е причинило голям и ускорен приток на внос на произведени от Китай BEV на пазара на Съюза на цени, оказващи натиск върху цените или възпрепятстващи увеличаването на цените, което иначе би настъпило, като заплашва да причини съществена вреда на промишлеността на Съюза за производство на BEV, която може да бъде непоправима поради технологичното развитие и равнището на необходимото финансиране за НИРД. Възможността промишлеността на Съюза за производство на BEV да подаде жалба от свое име не засяга констатацията на Комисията, че в този конкретен случай са налице специални обстоятелства, обосноваващи започването ex officio на разследването. Освен това Комисията не коментира съобщения в пресата. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(118)

ПКНР заяви, че в документа за започване на процедурата не се съдържат доказателства за отпускането на заеми при преференциални условия и застраховането на експортни кредити, има недостатъчни доказателства за предоставянето на безвъзмездни средства, няма доказателства за предоставяне на стоки и услуги срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, няма доказателства за разследване на приходи, от които правителството се е отказало или които не е събрало, и е налице неправилно разбиране на облекченията по отношение на експортните такси.

(119)

Доказателствата, включени в документа за започване на процедурата, представляваха информацията, с която Комисията разполагаше в разумна степен преди започването на разследването. Както се посочва в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, съдържащ оценката на Комисията на всички доказателства по отношение на Китай, с които тя разполага и въз основа на които Комисията започна разследването, на етапа на започването на процедурата имаше достатъчно доказателства, сочещи, че предвид наличието, размера и естеството им твърдените субсидии подлежат на изравняване. За всички различни схеми, посочени в документа за започване на процедурата, Комисията предостави правното основание, спецификата на тези схеми за субсидиране за сектора на BEV и подробна информация от публично достъпни източници относно размера на субсидиите, предоставени от ПКНР на производителите износители на BEV, доколкото Комисията имаше достъп до такава информация. Поради това Комисията счете, че разполага с достатъчно доказателства за подлежащо на изравняване субсидиране в съответствие с основния регламент и Споразумението за СИМ.

(120)

ПКНР заяви, че при разследвания, започнати въз основа на жалба от промишлеността на Съюза, въпросите относно вноса от производителите от Съюза от държавата, предмет на разследването, и техните отношения с производителите износители, както и техните дейности в Съюза обикновено се проверяват от Комисията в хода на проверката за представителност, която се извършва преди започването на разследването. Поради това ПКНР поиска от Комисията i) да поясни дали в определението на промишлеността на Съюза за производство на BEV в документа за започване на процедурата Комисията е взела предвид факта, че някои производители от Съюза имат производство в Китай, някои са собственост на китайски дружества или имат малко производство в Съюза, ii) да предостави информация за състава на промишлеността на Съюза за производство на BEV по отношение на броя на производителите и групите от производители, общия обем на производството на BEV в Съюза и общия обем и стойност на продажбите на промишлеността на Съюза за производство на BEV през всяка година от разглеждания период, iii) да поясни дали някои производители на BEV от Съюза са били изключени от Комисията от списъка с 12 производители, посочен в документа за започване на процедурата, iv) да посочи общия обем и стойност на вноса, осъществяван от страна на производителите на BEV от Съюза от Китай и от държави, различни от Китай, и v) да предостави информация за обема и стойността, дори и в диапазони, на вноса, осъществяван от страна на производителите на BEV от Съюза от Китай в сравнение с общото им производство и продажби в ЕС.

(121)

Комисията отбеляза, че настоящото разследване е започнато по нейна собствена инициатива, а не въз основа на жалба. Поради това при настоящото разследване не бе необходимо Комисията да извърши проверка за представителност. От това следва, че исканията на ПКНР за пояснения и исканията за информация, свързани с документа за започване на процедурата, не са от значение в това отношение и поради това бяха отхвърлени.

(122)

ПКНР и CCCME заявиха, че в документа за започване на процедурата Комисията е използвала избирателно и необосновано няколко бази данни, като например Атласа на световната търговия (GTA), Евростат и S&P Global Mobility, за различни аспекти на оценката на вредата, без да се опита да извърши равняване на информацията или да обясни по какъв начин или защо конкретен набор от данни е подходящ за конкретна част от оценката на вредата.

(123)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В документа за започване на процедурата Комисията използва информацията, с която разполагаше преди започването на разследването. Освен Евростат, другите две бази данни не са собственост на Комисията и поради това тя не успя да извърши равняване изцяло на информацията в тези бази данни. Освен това в документа за започване на процедурата Комисията обясни, че когато е имала възможност, е извършила кръстосана проверка на информацията в тези бази данни и при необходимост е коригирала тази информация с друга информация, с която е разполагала. Комисията също така обясни, че данните от S&P Global Mobility предоставят по-подробен преглед на видовете BEV, продавани на пазара на Съюза, и представи обяснения относно използваните от нея два модула с данни. Освен това базата данни на Евростат бе използвана за обема на вноса на BEV от Китай, а GTA — за обема на износа на Китай за Съюза. Обемът на вноса на BEV от Китай в Съюза и обемът на износа на BEV от Китай за Съюза не е един и същ, тъй като се основава на данни, докладвани от различни митнически органи. Освен това, независимо от източника на информация, заключението бе същото, т.е. обемът на вноса/износа на BEV от Китай се е увеличил през периода, обхванат от документа за започване на процедурата. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(124)

ПКНР заяви, че в документа за започване на процедурата Комисията е сравнила данните за полугодието за 2023 г. с предходните пълни години, като например 2020 г., 2021 г. и 2022 г., за да направи заключения относно цените на китайския внос и пазарния дял и въздействието им върху цените на промишлеността на Съюза за производство на BEV, така че да оцени бъдещото ценово въздействие на този внос и с оглед на състоянието на промишлеността на Съюза за производство на BEV, и че тази оценка не е обективна.

(125)

В документа за започване на процедурата Комисията използва като период на оценка пълните години 2020, 2021 и 2022 и първата половина на 2023 г., като се има предвид, че разследването бе започнато през октомври 2023 г., както е обяснено в съображение 1. За оценката на тенденцията при свързаните с обема показатели за вредата, като обема на вноса, продажбите, износа, производството и потреблението, Комисията изчисли индекс само за пълните години, като 2020 г. бе счетена за базова година. Комисията не изчисли индекс за първата половина на 2023 г. с използване на базовата година — цялата 2020 г., тъй като за показателя за обем периодът на оценка и базовата година следва да бъдат идентични (т.е. половин година не може да бъде сравнявана с пълна година). Средните цени не са показател за обема и поради това Комисията изчисли индекс и за първата половина на 2023 г., като използва цялата 2020 г. като базова година. Тази оценка е напълно обективна за отрасли като промишлеността за производство на BEV, чиято продажна цена не варира в рамките на един сезон и при условие че съответният период от време е разгласен. Що се отнася до пазарните дялове, Комисията ги изчисли за всяка пълна година (2020 г., 2021 г. и 2022 г.), както и за първата половина на 2023 г., и обясни по какъв начин пазарният дял се е променял през този период. Що се отнася до заключенията, направени от Комисията в документа за започване на процедурата, по отношение на ценовото въздействие на китайския внос върху промишлеността на Съюза за производство на BEV и очакваното бъдещо ценово въздействие на този внос, ПКНР не обясни защо Комисията не е била обективна точно в своите заключения. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(126)

ПКНР заяви, че данните за обема на продажбите и продажните цени на промишлеността на Съюза се основават на различни източници и набори от данни и поради това оценката на Комисията не е обективна. CCCME изтъкна, че фактът, че Комисията е използвала различни набори от данни за различните аспекти на оценката на вредата, е направил невъзможно получаването на точна картина на състоянието на промишлеността на Съюза за производство на BEV.

(127)

Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Информацията, включена в документа за започване на процедурата, се основаваше на информацията, с която Комисията разполагаше в разумна степен преди започването на разследването. В документа за започване на процедурата Комисията трябваше да използва няколко бази данни, като например Евростат, GTA и S&P Global Mobility, тъй като няма единна база данни, която да включва цялата информация, от която Комисията се нуждае за своята оценка. Фактът, че обемът на продажбите на промишлеността на Съюза не се основава на същата база данни като при продажните цени, не прави оценката на Комисията необективна. Както бе обяснено в документа за започване на процедурата, в базата данни, използвана от Комисията за оценка на тенденцията при цените на промишлеността на Съюза, не е посочен произходът на автомобилите. Това е от особена важност за BEV, произвеждани от групата Tesla, тъй като някои модели BEV биха могли да се произвеждат както в Китай, така и в Съюза. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(128)

ПКНР и CCCME поискаха от Комисията i) да предостави допълнителни подробности относно модулите с данни и получената информация от S&P Global Mobility, използвани от Комисията в документа за започване на процедурата, а именно по отношение на методологията на S&P Global Mobility за събиране на данни за обема на продажбите и стойността, включително базата за събиране на данни, източника и дали в данните са включени прогнозни оценки, и ако това е така — естеството на тези прогнозни оценки, и ii) да разгласи основните данни от S&P Global Mobility, които Комисията е сортирала/подбрала въз основа на специфични параметри. Освен това бе заявено, че въпреки че S&P Global Mobility е публикация, предоставяна срещу заплащане, тя може да бъде приравнена на GTA, и че тъй като при антидъмпинговите разследвания Комисията разгласява подробни данни от GTA (в контекста на избора на представителна държава), подобно на GTA Комисията следва да предостави подробни данни по отношение на модулите от S&P Mobility. CCCME също така заяви, че основните данни и информация от S&P Global Mobility относно източника и методологията, използвани за събиране на данни по отношение на обема и стойността на продажбите на BEV и техния произход, са от ключово значение, за да се даде възможност на заинтересованите страни да проверят достоверността и надеждността на данните, които се използват от Комисията. CCCME изтъкна, че не е ясно дали данните от S&P Global Mobility осигуряват съответствие между двата използвани от Комисията модула и на първо място обхващат всички продажби в Съюза на BEV, произведени в Китай и в ЕС.

(129)

Както бе обяснено в документа за започване на процедурата, Комисията използва два модула с данни от S&P Global Mobility, за да оцени вноса на китайски BEV в Съюза. Единият модул с данни (модул 1) се основаваше на данни относно обема на производството за продажбите на пазара на Съюза. С този модул Комисията успя да определи точното местоположение на производство на конкретен модел BEV, предназначен за продажба на пазара на Съюза. Това бе от особено значение за онези модели BEV, които са продавани на пазара на Съюза, но са произведени в няколко държави (не само в Китай), като например моделите на групата Tesla. Другият модул с данни (модул 2) се основаваше на данни относно продажбите на BEV на пазара на Съюза. С този модул обаче не бе възможно да се определи точното местоположение на производство на конкретен модел автомобил. Както бе подчертано от ПКНР, S&P Global Mobility е публикация, предоставяна срещу заплащане, и поради това Комисията не може да разгласи основните данни. Равнището на данните в S&P Global Mobility (производство за продажби в Съюза за всеки производител, модел превозни средства и т.н.) не е сравнимо с информацията, която Комисията разгласява от GTA (данни за вноса) за целите на подбора на представителна държава в рамките на антидъмпингово разследване. Въпреки това ПКНР и CCCME могат да закупят данните от S&P Global Mobility. Във всеки случай Комисията отбеляза, че CCCME вече е разполагала с достъп до данните от модул 2 на S&P Global Mobility, тъй като тези данни са използвани в анализа, представен в приложение I към изявлението на CCCME от 20 декември 2023 г. Поради това искането бе отхвърлено.

(130)

CCCME заяви, че в документа за започване на процедурата Комисията е класифицирала BEV от Съюза в различни сегменти, но не е предоставила никаква информация относно китайските BEV и дали те са сравними с BEV от Съюза във всеки сегмент. CCCME също така изтъкна, че в документа за започване на процедурата не са взети предвид конкуренцията и заменяемостта между китайските BEV и BEV, произвеждани от производителите от Съюза в Съюза, в рамките на всеки сегмент. Освен това CCCME заяви, че в рамките на всеки сегмент може да има различни модели и видове каросерии за BEV, като например автомобили и високопроходими превозни средства (SUV), като тази разлика във видовете каросерии засяга сравнимостта на цените, а посочената разлика, наред с други фактори, също прави моделите BEV в рамките на конкретен сегмент вероятно несравними.

(131)

Сегментите (по отношение на видовете на продукта), използвани от Комисията при сравнението на цените, не са създадени от нея в рамките на настоящото разследване. Информацията относно сегментите бе налична в данните, извлечени от S&P Global Mobility, тъй като всички BEV, продавани на пазара на Съюза, са класифицирани в такива сегменти от други трети страни, като например производители, търговци на автомобили, дружества за отдаване под наем и т.н. Тези сегменти се прилагат както по отношение на BEV, произвеждани от промишлеността на Съюза, така и по отношение на BEV, внасяни от Китай. Освен това в документа за започване на процедурата от Комисията не се изискваше да направи задълбочена оценка на сравнението между внасяните китайски BEV и BEV, произвеждани от промишлеността на Съюза. Това сравнение се прави в хода на разследването въз основа на КНП, като от включените в извадката китайски производители износители и включените в извадката производители от Съюза се изисква тези номера да бъдат представени. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(132)

ПКНР и CCCME заявиха, че за промяната на китайските цени на BEV на пазара на Съюза Комисията е използвала данните от Евростат, които включват самостоятелно извършения внос от промишлеността на Съюза, и е стигнала до заключението, че цените са намалели с 2 % през периода от 2020 г. и първата половина на 2023 г., но не е взела предвид факта, че данните от S&P Global Mobility показват увеличение с 3 % на среднопретеглената продажна цена на китайския внос на BEV между 2022 г. и първата половина на 2023 г. Освен това ПКНР също така изтъкна, че тъй като по-голямата част от вноса от Китай е бил извършен от промишлеността на Съюза на трансферни цени, не може да се направи съдържателна оценка на китайските цени на вноса на BEV въз основа на данните от Евростат.

(133)

Комисията отбеляза, че ПКНР е изложило противоречиви твърдения. От една страна, то заяви, че Комисията не е имала за цел да сравни средните цени за период от половин година със средните цени за период от една година, както е обяснено в съображение 124, а от друга страна, то отправи критика към Комисията за това, че не е взела предвид в своя анализ увеличението на цените през първата половина на 2023 г. в сравнение с 2022 г. Освен това при оценката на тенденциите при цените на вноса Комисията трябва да вземе предвид целия внос от Китай, дори и част от него да е извършен на трансферни цени. Също така в данните от S&P Global Mobility не е отчетена цената на вноса от Китай, а среднопретеглената цена за крайните клиенти на BEV, внесени от Китай. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(134)

ПКНР заяви, че среднопретеглената единична вносна цена въз основа на данните от Евростат не е свързана с действителната продажна цена на BEV за клиенти, посочена от S&P Global Mobility, и поради това изтъкна, че оценката на цените в документа за започване на процедурата не е обективна или основана на достоверни доказателства.

(135)

Цените в двете бази данни Евростат иS&P Global Mobility са различни, тъй като са цени за различни видове клиенти и на различно ниво на търговия. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(136)

ПКНР заяви, че в изявлението на Комисията в документа за започване на процедурата, че модул 2 на S&P Global Mobility, използван за сравнението на цените между промишлеността на Съюза и китайския внос, включва по-голямата част от продажбите на всички BEV на пазара на Съюза в основните държави членки, се поставя под съмнение обхватът и приложното поле на данните от S&P Global Mobility. Това твърдение бе повторено от CCCME, която освен това поиска от Комисията да представи обяснение относно своя избор на източници на данни и относно представителността на използваните данни.

(137)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В документа за започване на процедурата от Комисията не се изискваше да направи сравнение на цените на всички BEV на промишлеността на Съюза и на китайските BEV. Както бе обяснено в документа за започване на процедурата, модул 2 на S&P Global Mobility включваше по-голямата част от продажбите на всички BEV на пазара на Съюза в основните държави членки и поради това те бяха представителни. Освен това, тъй като разследването бе започнато ex officio, Комисията не разполагаше с данни от промишлеността на Съюза в документа за започване на процедурата и поради това използва най-добрата налична информация за сравнението на цените, а именно данните от S&P Global Mobility, която е надежден източник на информация, използвана от производителите на автомобили.

(138)

ПКНР и CCCME също така заявиха, че тъй като Комисията не е разгласила информация за обема на китайските BEV и на BEV от Съюза, взет предвид във връзка с въздействието върху цените като цяло и за всеки сегмент, те не са могли да разберат дали специфичният сегмент, както и изчислената обща ценова разлика, са представителни.

(139)

В документа за започване на процедурата Комисията не е извършила оценка на цените по отделни сегменти в смисъл на сегментиране на пазара. При липсата на друга налична информация в това отношение Комисията използва сегментния фактор за сравнение на цените в смисъл на продуктови видове, за да направи сравнението съдържателно с оглед на различните модели BEV, продавани на пазара на Съюза. Ето защо не бе необходимо Комисията да разгласява обема на китайските BEV и на BEV от Съюза, взет предвид във връзка с въздействието върху цените. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(140)

ПКНР също така заяви, че Комисията не е посочила дали сегментите на леките пътнически автомобили, посочени от Комисията и взети предвид при сравнението на цените, са били създадени от Комисията или са били използвани и от S&P Global Mobility.

(141)

Комисията припомни, че информацията относно сегментите е налична в модул 2 на S&P Global Mobility.

(142)

ПКНР и CCCME заявиха също така, че в документа за започване на процедурата не е предоставено сравнение на цените за някои сегменти и обяснение относно тяхното изключване. Освен това ПКНР и CCCME изтъкнаха, че в случай че китайските BEV не се продават в тези сегменти на пазара на Съюза, то тогава тези видове BEV следва да бъдат изключени от обхвата на продукта.

(143)

Както е обяснено в съображение 139, Комисията не направи сравнение на цените по отделни сегменти в смисъл на сегментиране. Освен това разследването обхвана всички задвижвани с акумулаторна батерия електрически превозни средства, поради което въпросът дали китайските производители износители не са изнасяли за пазара на Съюза BEV в определени сегменти е без значение. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(144)

ПКНР и CCCME заявиха, че при сравнението на цените Комисията е следвало да вземе предвид други фактори, които оказват влияние върху сравнимостта, като например разликите в обемите на продажбите за клиентите и равнището на търговия.

(145)

В документа за започване на процедурата от Комисията не се изискваше да направи сравнение на цените, при което се вземат предвид всички фактори, оказващи влияние върху сравнимостта, тъй като преди започването на разследването Комисията няма достъп до такава подробна информация. Това изчисление се извършва в хода на разследването въз основа на подробната информация, предоставена от включените в извадката китайски производители износители и включените в извадката производители от Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(146)

ПКНР, CCCME и дружество 24 заявиха, че сравнението на цените, направено от Комисията в документа за започване на процедурата, не е обективно, тъй като при него са изключени продажбите на групата Tesla, а тези продажби са били значителни.

(147)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Както бе обяснено в документа за започване на процедурата, произходът на продажбите на групата Tesla на пазара на Съюза не е посочен в базата данни от S&P Global Mobility, която Комисията използва за сравнението на цените. Освен това в документа за започване на процедурата от Комисията не се изискваше да направи сравнение на цените за всички експортни продажби и за всички продажби на промишлеността на Съюза. Информацията в документа за започване на процедурата се основаваше на информацията, с която Комисията разполагаше в разумна степен преди започването на разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(148)

ПКНР заяви, че в документа за започване на процедурата Комисията е направила сравнение на цените за 2022 г. и първата половина на 2023 г. и не е взела предвид данните за 2020 г. и 2021 г., и че също така не е разгледала по какъв начин цените на китайските BEV и на BEV от Съюза са си взаимодействали с течение на времето, и в това отношение се позова на докладите на Апелативния орган по спора Китай — HP-SSST (ЕС и Япония) (18). CCCME повтори това твърдение в изявлението си от 20 декември 2023 г. и се позова също така на доклада на групата съдебни заседатели по спора Мароко — Окончателни антидъмпингови мерки по отношение на тетрадки (Тунис) (19).

(149)

Комисията отбеляза, че в двата доклада на СТО се прави позоваване на анализа на цените, направен по време на разследването, а не на анализа, направен в жалба или в документ за започване на процедура, където стандартът относно доказателствата е по-нисък. Комисията счете, че преди започването на разследването представеният в документа за започване на процедурата анализ на цените е бил достатъчен. По-задълбочен анализ се извършва в хода на разследването въз основа на данните, предоставени от включените в извадката китайски износители и включените в извадката производители от Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(150)

ПКНР и CCCME заявиха също така, че при сравнението на цените Комисията не е взела предвид вноса от страна на производителите на BEV от Съюза и че ценовата стратегия на производителите от Съюза по отношение на произведените в Китай BEV вероятно е била засегната от цялостната бизнес стратегия на производителите от Съюза.

(151)

При сравнението на цените Комисията изключи единствено продажбите на Tesla, тъй като от информацията, с която разполагаше, не можеше да се направи разграничение между BEV на Tesla, които са произведени в Китай и в Съюза, както е обяснено в съображение 147. Освен това Комисията отбеляза, че ПКНР и CCCME не са обосновали твърдението си относно ценовата стратегия на промишлеността на Съюза. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(152)

ПКНР и CCCME заявиха също така, че при сравнението на цените Комисията не е взела предвид фактора марка, без да обяснят по какъв начин тя следва да вземе предвид този фактор при посоченото сравнение. Освен това ПКНР и CCCME заявиха също така, че повишаването на продажните цени на промишлеността на Съюза във връзка с нарастващия обем на продажбите повдига въпроси относно степента, в която китайските маркови BEV се конкурират с промишлеността на Съюза, и че твърдените по-ниски цени на китайския внос на BEV сами по себе си не са показателни за потискане или понижаване на цените. ПКНР и CCCME заявиха, че групата съдебни заседатели по спора Мароко — Окончателни антидъмпингови мерки по отношение на тетрадки (Тунис) (20) е отбелязала, че разглеждането на въздействието върху цените изисква разследващият орган да вземе предвид разликите между трите вида такова въздействие, тъй като елементите, които са от значение за разглеждането на значителното подбиване на цените, се различават от тези, които са от значение за разглеждането на значителното понижаване и потискане на цените. ПКНР и CCCME също така отбелязаха, че не е извършен независим анализ на понижаването и потискането на цените и че твърдението за понижаване на цените е необосновано, тъй като цените на промишлеността на Съюза са се увеличавали през целия разглеждан период. Дружество 24 също така добави като фактори, които не са взети предвид от Комисията в документа за започване на процедурата за анализа на цените, i) пазарните сегменти и ii) други фактори, оказващи влияние върху динамиката на конкуренцията в автомобилния сектор, без да уточни кои са тези фактори.

(153)

Комисията счете, че е предоставила достатъчно информация относно цените в документа за започване на процедурата, основаваща се на информацията, с която Комисията разполагаше в разумна степен преди започването на разследването. В хода на разследването Комисията ще извърши задълбочен анализ на цените въз основа на информацията, предоставена от включените в извадката китайски производители износители и включените в извадката производители от Съюза.

(154)

Що се отнася до оценката на твърдяната уязвимост на промишлеността на Съюза за производство на BEV, ПКНР и CCCME заявиха, че i) в документа за започване на процедурата Комисията избирателно се е съсредоточила върху конкретни икономически показатели на промишлеността на Съюза, като обем на производството, обем на продажбите, пазарен дял, продажни цени и заетост, като същевременно е пренебрегнала други показатели, които са от решаващо значение за оценката на състоянието и перспективите на промишлеността на Съюза за производство на BEV, като например производствен капацитет, използване на капацитета, производствени разходи, фактори, влияещи върху продажните цени, рентабилност и възвръщаемост на инвестициите, ii) показателите, използвани от Комисията в документа за започване на процедурата, показват добро състояние на промишлеността на Съюза, тъй като промишлеността на Съюза е държала по-голямата част от пазарния дял през разглеждания период, а незначителното намаление на пазарния дял, наблюдавано в рамките на шестмесечен период, не представлява надежден показател за уязвимост, тъй като производителите на BEV от Съюза успешно са продавали цялото си и увеличаващо се производство и същевременно са имали значителен ръст на продажбите на един разрастващ се пазар, iii) продажбите на промишлеността на Съюза са се увеличавали между 2020 г. и 2022 г. с темп, по-висок от темпа на нарастване на потреблението на Съюза, iv) продажните цени на промишлеността на Съюза, които са се увеличили с 30 %, показват, че производителите от Съюза са били в състояние да запазят пазарния си дял и да повишат цените, независимо от китайския внос на BEV, v) нарастващата заетост показва, че промишлеността на Съюза е оптимистична по отношение на бъдещите си перспективи, и vi) износът на промишлеността на Съюза се е увеличил. Дружество 24 също така изтъкна, че промишлеността на Съюза не е била в уязвимо положение и че всъщност е отбелязвала растеж, тъй като данните за обема на продажбите, производството и износа показват положителна тенденция, докато данните за пазарния дял не показват някаква ясна тенденция, въпреки че е имало подобрение на пазара от 2021 г. насам.

(155)

В документа за започване на процедурата Комисията представи информацията, която бе публично достъпна, като се има предвид, че разследването бе започнато ex officio. Комисията счете, че в документа за започване на процедурата е предоставила достатъчно информация относно уязвимостта на промишлеността на Съюза. По-специално Комисията обясни, че състоянието на промишлеността на Съюза не показва наличието на съществена вреда, която би била причинена от вноса от Китай. Китайските износители обаче значително са увеличили навлизането си на пазара на Съюза за много кратък период от време на цени, значително по-ниски в сравнение с цените на промишлеността на Съюза, като по този начин оказват натиск върху цените или възпрепятстват увеличаването на цените, което иначе би настъпило, и съответно оказват значителен натиск върху продажбите, пазарните дялове и маржовете на печалба в Съюза. Това е от особено значение в контекст, в който промишлеността на Съюза ще трябва да постигне по-големи обеми на продажби на пазара на BEV, за да покрие големите инвестиции, които е необходимо да направи, за да остане конкурентоспособна при прехода към пълна електрификация. Рязкото нарастване на вноса на BEV на ниски цени с произход от Китай, което заема значителен пазарен дял на един разрастващ се пазар, би довело до големи загуби за промишлеността на Съюза, които биха могли бързо да станат неприемливи.

(156)

Що се отнася до опасността от причиняване на вреда, ПКНР и CCCME заявиха, че Комисията не е предоставила никакви доказателства и обяснение относно правното изискване в първия абзац от член 8, параграф 8 от основния регламент по отношение на промяната в обстоятелствата, водеща до ситуация, при която вредата е ясно предвидима и неизбежна, и че Комисията не е извършила никакъв прогнозен анализ.

(157)

В документа за започване на процедурата Комисията предостави достатъчно доказателства, които сочат, че развитието на субсидирания внос би създало непосредствена опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, която е вече в уязвимо положение. По-специално Комисията предостави доказателства, че комбинацията от пазарни дялове и големи обеми китайски BEV на много ниски цени би могла да изложи на риск оцеляването на промишлеността на Съюза за производство на BEV. Китайските производители износители на BEV считат пазара на Съюза за много привлекателен с оглед на ясната му пътна карта по отношение на електрификацията, размера и цените. Освен това по отношение на прогнозния анализ Комисията отбеляза, че анализът на опасността от причиняване на вреда е прогнозен по своето естество и че анализът на елементите в раздел 6 от документа за започване на процедурата представлява прогнозен анализ. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(158)

ПКНР и CCCME заявиха, че за да оцени темпа на нарастване на китайския внос в документа за започване на процедурата, Комисията е взела предвид само пазарния дял на китайските марки, а е следвало да включи целия внос от Китай.

(159)

Комисията изразява несъгласие с това твърдение. В документа за започване на процедурата Комисията изчисли пазарния дял на целия внос от Китай в раздела за вредата. В раздела относно опасността от причиняване на вреда Комисията допълни информацията относно пазарния дял, посочен в раздела за вредата, и обясни, че вносът на BEV от Китай може да бъде разделен на три категории, като европейски марки, американска марка и китайски марки, и предостави също така пазарния дял на китайските марки. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(160)

Дружество 24 заяви, че в документа за започване на процедурата Комисията не е обяснила надлежно методологията за изчисляване на значителния темп на нарастване на субсидирания внос на пазара на Съюза. По-специално дружество 24 изтъкна, че Комисията е се е основавала в голяма степен на данни за износа на китайски BEV от базата данни GTA и не е обяснила базовата методология на посочената база данни с оглед на значителните разлики между данните от GTA и други източници, като Евростат и S&P Global Mobility.

(161)

Комисията не е съгласна с необоснованото заключение на дружество 24, че тя се е основавала в голяма степен на данните от GTA при оценката на темпа на нарастване на субсидирания внос в Съюза. Освен това не е ясно относно коя методология от Комисията се иска да представи обяснение във връзка с GTA. Комисията използва три източника, с които разполагаше преди започването на разследването, за да оцени увеличението на вноса/износа на китайски BEV за Съюза — Евростат, S&P Global Mobility и GTA. В своята оценка Комисията не придаде особена тежест на нито една от тези бази данни. Както бе подчертано от самото дружество 24, от GTA бяха взети данните за китайския износ за пазара на Съюза. От Евростат бяха взети данните за вноса от Китай на пазара на Съюза. Обемът на износа може да се различава от обема на вноса, особено в случаите, когато данните се предоставят от различни митнически органи. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(162)

ПКНР заяви, че с изчисления от Комисията пазарен дял на китайските марки въз основа на комбинация от източници на данни изглежда делът на тези марки целенасочено се надценява, за да се създаде лъжливо впечатление за значителен темп на нарастване на вноса на китайски марки в Съюза, тъй като изчисленият от Комисията пазарен дял е по-висок от съответния пазарен дял, посочен от ACEA.

(163)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Комисията не може да коментира предоставените от ACEA данни за пазарния дял и нейните източници и методология, тъй като тя нямаше достъп до подробния набор от данни, използван от ACEA в това отношение. Въпреки това, като се сравни пазарният дял, посочен от ACEA, с изчисления от Комисията за китайските марки, изглежда, че ACEA не е включила в това изчисление вноса от китайската група Geely и по-специално продажбите на Polestar.

(164)

ПКНР и CCCME заявиха, че оценката на Комисията не е обективна, тъй като самостоятелно извършеният внос от промишлеността на Съюза е бил изключен при оценката на темпа на нарастване в бъдеще на китайския внос и при оценката на обема на продажбите в Съюза.

(165)

Вносът, осъществен от промишлеността на Съюза, не бе изключен при оценката на бъдещото нарастване на китайския внос. Освен това при анализа на вредата обемът на продажбите на промишлеността на Съюза трябва да включва само обема на BEV, произведени в Съюза, като обемът на внесените от Китай BEV всъщност се препродава на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, понеже за този вид продажби промишлеността на Съюза действа като търговец на пазара на Съюза, а не като производител. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(166)

ПКНР и дружество 24 заявиха, че Комисията не е извършила обективно разглеждане, тъй като оценката на китайския внос на BEV не е била направена въз основа на отделни сегменти, както това е направено при анализа на въздействието върху цените.

(167)

В документа за започване на процедурата Комисията не извърши анализ на въздействието върху цените въз основа на отделни сегменти. Комисията просто сравни цените на BEV на промишлеността на Съюза с китайските BEV в различни сегменти в смисъл на продуктови видове, за да направи съдържателно сравнение на цените с оглед на няколко вида BEV, продавани от промишлеността на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(168)

Що се отнася до пазарния дял на китайските марки въз основа на S&P Global Mobility в документа за започване на процедурата, ПКНР поиска от Комисията i) да потвърди дали предоставените диапазони за пазарния дял са правилни, ii) да поясни защо са предоставени диапазони, когато в действителност съгласно документа за започване на процедурата Комисията е разполагала с точните данни и е бил предоставен точният пазарен дял на китайските марки за 2021 г. (т.е. 3 %).

(169)

Пазарният дял на китайските марки бе предоставен в диапазони от стойности, тъй като Комисията използва два модула с данни от S&P Global Mobility, чиято основа за събиране на данни е различна, както ясно бе обяснено в документа за започване на процедурата. Предоставените от Комисията диапазони показаха резултата от изчислението на пазарните дялове въз основа на тези два модула. За 2021 г. Комисията не предостави диапазон, тъй като резултатът от изчислението на пазарния дял бе един и същ за двата модула с данни.

(170)

ПКНР и CCCME заявиха също така, че твърденията на Комисията за китайския свръхкапацитет са неточни и че значителна част от производствения капацитет за BEV в Китай може да се дължи на производството на BEV в Съюза. Дружество 24 заяви, че анализът на Комисията на свободния капацитет в Китай не е достатъчно подробен, тъй като при него не са взети предвид различните сегменти на пазара и развитието на политиката в Китай и в трети държави, което ще увеличи търсенето на BEV във всички сегменти в бъдеще. Освен това ПКНР и CCCME изтъкнаха, че Комисията не е направила оценка на очаквания растеж на търсенето на вътрешния пазар в Китай, въпреки че Китай е най-големият пазар на BEV в света и че по-голямата част от производството на BEV в Китай е предназначена за китайския вътрешен пазар, и на капацитета за поемане на количества на други пазари. Дружество 24 заяви, че Комисията не е направила достатъчна оценка на развитието и тенденциите на пазарите на BEV в трети държави.

(171)

Комисията счете, че в документа за започване на процедурата е предоставила достатъчно информация относно капацитета и свободния капацитет в Китай. По-специално Комисията обясни, че няколко източника са заявили, че свободният капацитет е около 50 % в Китай и се очаква да нарасне в бъдеще, тъй като се изграждат още фабрики. Въпреки че Китай действително е най-големият пазар на BEV, той също така е експортно ориентиран. Голям брой китайски дружества за BEV изразиха публично интереса си да изнасят BEV за Съюза и произвеждат модели BEV специално за пазара на Съюза, както бе обяснено в документа за започване на процедурата. Освен това в документа за започване на процедурата Комисията обясни, че третият по големина пазар на BEV след Китай и Съюза е САЩ, който на практика е затворен за китайските производители износители с оглед на общия размер на вносните мита в размер на 27,5 % (2,5 % мита и 25 % мита (21) въз основа на раздел 301 от Търговския закон от 1974 г. (22)). Други по-малки пазари, като Турция и Индия, също имат високи вносни мита върху вноса на BEV от Китай. По време на разследването Комисията ще направи задълбочена оценка на капацитета за поемане на количества от китайския свободен капацитет на други пазари.

(172)

CCCME заяви, че Комисията не е направила оценка дали китайският внос на BEV и BEV от Съюза са в конкурентни отношения и са взаимозаменяеми, така че първият посочен внос да може да създаде опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза за производство на BEV. В това отношение CCCME се позова на докладите на Апелативния орган по спора Китай — HP-SSST (Япония и ЕС) (23).

(173)

Комисията отбеляза, че в този доклад се прави позоваване на съответната оценка, която Комисията трябва да извърши по време на разследване, а не в жалба или документ за започване на процедура, при които равнището на доказателствата е по-ниско, отколкото по време на разследване. Освен това в документа за започване на процедурата в раздел 5.4.2 Комисията изложи сравнението на цените между китайските BEV и BEV от Съюза въз основа на сегменти в смисъл на продуктови видове, в раздел 5.4.4 Комисията обясни компонентите на производствените разходи за BEV, които са едни и същи за китайските производители износители и за производителите от Съюза, в раздел 5.5 Комисията стигна до заключението, че китайските производители на BEV са увеличили значително навлизането си на пазара на ЕС за много кратък период от време на цени, значително по-ниски в сравнение с цените на промишлеността на Съюза, след което в раздели 6.2 и 6.3 Комисията обясни защо пазарът на Съюза е привлекателен за китайските производители, особено за определени китайски производители износители, които Комисията представи в раздел 6.3. Също така в раздел 7.1 относно причинно-следствената връзка Комисията обясни, че присъствието на китайски автомобили на пазара на Съюза в големи обеми на значително по-ниски цени от цените на промишлеността на Съюза няма да позволи на промишлеността на Съюза да изгради съответна промишленост за производство на BEV на пазара на Съюза. По тази причина на етапа на започване на процедурата имаше достатъчно доказателства, които сочат, че китайските BEV и BEV от Съюза са в пряка конкуренция и са взаимозаменяеми. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(174)

Дружество 24 заяви, че няма доказателства, сочещи, че вносът на BEV от Китай, за които се твърди, че са субсидирани, би довел до опасност от причиняване на съществена вреда на промишлеността на Съюза за производство на BEV, като се вземе предвид i) разрастващата се промишленост на Съюза за производство на BEV, която според дружество 24 не е в уязвимо положение, ii) очаквания растеж на пазара на BEV в Съюза и iii) промените във вноса от други трети държави. Дружество 24 също така заяви, че Комисията не е взела предвид сегментирането на пазара на леки пътнически автомобили, докато този елемент е от значение, тъй като би показал, че ниските цени на китайските BEV в един пазарен сегмент не могат да предизвикат твърдяната опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, която работи в различни пазарни сегменти. Освен това дружество 24 заяви, че дори да съществува опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, тази заплаха не се дължи на вноса на BEV от Китай, поради i) това, че голяма част от промишлеността на ЕС е насочена към автомобили с ДВГ, където тя има конкурентно предимство и едва наскоро е започнала да инвестира на пазара на BEV, ii) ниските инвестиции в глобална верига за доставки на електрически акумулаторни батерии и iii) липсата на достъпни суровини за производството на акумулаторни батерии и високите цени на енергията, като тези фактори са утежнени от външни сътресения, най-вече руската агресия в Украйна.

(175)

ПКНР изтъкна, че Комисията не е оценила правилно i) вноса от трети държави, ii) самостоятелно извършения внос от страна на производителите на BEV от Съюза на BEV от Китай — това е било посочено и от CCCME, и iii) промените в моделите на потребление.

(176)

CCCME заяви, че Комисията не е взела предвид по подходящ начин други известни фактори, които има риск да причинят вреда на производителите на BEV от Съюза в бъдеще, като i) зависимостта на производителите на BEV от Съюза от акумулаторни батерии и други компоненти от трети държави, което засяга тяхната конкурентоспособност като цяло и в случай на смущения във веригата на доставки, като например по време на пандемията от COVID-19 и войната между Русия и Украйна, ii) инфлационния натиск и високите цени на енергията в Съюза, iii) политиката на ЕС за насърчаване на биогоривата, iv) конкуренцията между автомобилите с ДВГ и BEV, v) ситуацията, свързана със започване на дейност от страна на няколко производители на BEV от Съюза и техния ограничен мащаб на производство, и vi) ценовата политика на традиционните производители на автомобилни марки от ЕС, произвеждащи BEV, както и конкуренцията между производителите в рамките на ЕС.

(177)

Промишлеността на Съюза за производство на BEV действително отбелязва растеж в съответствие с пазара на Съюза, който постепенно преминава от превозни средства с ДВГ към BEV. В документа за започване на процедурата обаче Комисията допълнително обясни, че от наличната информация става ясно, че промишлеността на Съюза за производство на BEV ще е близо до точката на рентабилност при стопанската си дейност в областта на BEV и се очаква тя да достигне рентабилни равнища около 2025 г. Слабите резултати на промишлеността се дължат главно на високите разходи за акумулаторни батерии и скъпоструващите усилия в областта на научноизследователската и развойна дейност при все още относително ниски обеми. За да остане конкурентоспособна, промишлеността на Съюза за производство на BEV има нужда да инвестира непрекъснато по-специално в заводи за акумулаторни батерии и в научноизследователска и развойна дейност за създаване на нови модели BEV. Докато понастоящем положението е устойчиво, тъй като повечето производители на BEV от Съюза биха могли да извършват кръстосано компенсиране с по-високите маржове, които постигат от продажбата на превозни средства с ДВГ, тази възможност обаче постепенно ще намалява с прехода на пазара на Съюза към пълна електрификация. С други думи, бъдещата рентабилност на промишлеността на Съюза за производство на BEV ще зависи в голяма степен от осигуряването на големи обеми на производство и продажби на BEV. Освен това, както бе обяснено в документа за започване на процедурата, промишлеността на Съюза е необходимо да продължи да увеличава продажбите си на BEV на пазара на Съюза в големи обеми. Присъствието на китайски BEV на пазара на Съюза в големи обеми на значително по-ниски цени от цените на промишлеността на Съюза няма да позволи на промишлеността на Съюза да изгради съответна промишленост за производство на BEV на пазара на Съюза.

(178)

Данните, предоставени в документа за започване на процедурата, се основаваха на публично достъпната информация, с която Комисията разполагаше преди започването на разследването. Преди започването на разследването Комисията не разполагаше с информация, която да сочи, че е необходим анализ на сегментите. Комисията проучи допълнително този въпрос в хода на разследването и стигна до заключението, че анализ на сегментите не е обоснован, нито подходящ в този случай, както е обяснено в съображения 1041—1049.

(179)

Освен това не бе необходимо Комисията да включи в документа за започване на процедурата изчерпателен списък на факторите, които биха могли да доведат до опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, тъй като необходимото равнище на доказателствата в документа за започване на процедурата е значително по-ниско, отколкото по време на разследването, с което се налагат изравнителни мерки. В документа за започване на процедурата Комисията оцени промените във вноса от трети държави и други фактори, оказващи влияние върху резултатите на промишлеността на Съюза, като например недостига на полупроводници, трудностите при набавянето на достатъчно суровини и инфраструктурата за зареждане с електроенергия. По време на разследването Комисията ще направи подробна оценка на тези фактори, както е посочено в раздел 6.2. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(180)

Що се отнася до интереса на Съюза, макар да признава, че Комисията обикновено не разглежда интереса на Съюза от започването на разследване, ПКНР заяви, че при настоящото разследване такава оценка би била уместна и подходяща, тъй като разследването е започнато ex officio и не изглежда да се подкрепя от производителите на BEV от Съюза. ПКНР счита, че започването на настоящото разследване е нелогично за ЕС и че налагането на мерки би било в противоречие с интереса на Съюза, тъй като: i) разследването няма да е от полза за промишлеността на Съюза за производство на BEV и ако бъдат наложени мерки, това би създало проблеми с финансовата достъпност и наличността на BEV в Съюза, и ii) разследването не е в съответствие с целите на ЕС в областта на климата и екологичната енергия.

(181)

Няма правно изискване за включване на оценка на интереса на Съюза нито в жалба, нито в документ за започване на процедура при разследвания, които са започнати ex officio. Освен това Комисията изрази категорично несъгласие с твърденията на ПКНР, посочени в съображение 180. В хода на разследването Комисията разгледа подробно аспектите на интереса на Съюза и представи констатациите си в раздел „Интерес на Съюза“.

(182)

Доказателствата, включени в документа за започване на процедурата, представляваха информацията, с която Комисията разполагаше в разумна степен преди започването на разследването. Тъй като разследването бе започнато ex officio, Комисията нямаше достъп до същата информация, както в случая, когато разследването е започнато въз основа на жалба. Определена информация, като точни данни за производствените разходи и следователно за рентабилността, не е публично достъпна. Въпреки това в документа за започване на процедурата се съдържаха достатъчно доказателства, сочещи наличието на опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, дължаща се на субсидирания внос, и наличието на причинно-следствена връзка между опасността от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза и китайския внос на BEV. Поради това Комисията счете, че разполага с достатъчно доказателства за опасност от причиняване на вреда в резултат на субсидирания внос в съответствие с основния регламент и Споразумението за СИМ.

(183)

Tesla (Shanghai) Co., Ltd, производител износител в КНР, подаде искане за индивидуално разглеждане съгласно член 27, параграф 3 от основния регламент. Впоследствие то представи и отговори на въпросника. Това искане е в процес на разглеждане на настоящия етап от процедурата.

(184)

Продуктът, предмет на разследването, са нови задвижвани с акумулаторна батерия електрически превозни средства, основно предназначени за превоз на девет или по-малко лица, в т.ч. водача, с изключение на превозните средства от категории L6 и L7 съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013 (24), задвижвани (независимо от броя на движещите се колела) от само един или повече електродвигатели, включително тези с устройство с вътрешно горене за увеличаване на пробега (спомагателна силова установка), понастоящем класирани в код по КН ex 8703 80 10 (код по ТАРИК 8703801010) („продуктът, предмет на разследването“). Мотоциклетите остават извън обхвата на настоящото разследване.

(185)

В определението на продукта, предмет на разследването, посочено в известието за започване, не бе включено изрично позоваване на устройството за увеличаване на пробега. Комисията обаче счете за необходимо да поясни, че превозните средства с устройство за увеличаване на пробега (спомагателна силова установка), състоящо се от малък двигател с вътрешно горене, свързан с електрически генератор, което се използва за зареждане на акумулаторната батерия, докато превозното средство се задвижва, също представляват определен вид BEV. Този вид BEV имат едни и същи физически характеристики и употреба и се конкурират с другите видове BEV, които нямат устройство за увеличаване на пробега. През разглеждания период BEV от този вид са внасяни от Китай и са произвеждани в Съюза в малки количества. Поради това в анализа на Комисията бяха включени данни за този вид BEV за периода след започването на процедурата.

(186)

Разглежданият продукт е продуктът, предмет на разследването, с произход от Китай („разглежданият продукт“).

(187)

Разследването показа, че следните продукти имат едни и същи основни физически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба:

разглежданият продукт, когато се изнася за Съюза;

(188)

Поради това Комисията реши, че за целите на настоящото разследване тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.

(189)

Коментари относно обхвата на продукта бяха получени от Shanghai Yoyao Technology Co., Ltd. (XEV) и Green World Mobility.

(190)

XEV е китайски производител износител на четириколесни превозни средства, предлагани на пазара под марката „XEV“ и изнасяни за Съюза. Основният му модел е XEV YOYO.

(191)

XEV заяви, че XEV YOYO е изцяло електрическо четириколесно превозно средство от категория L7 в съответствие с категориите превозни средства, определени в приложение I към Регламент (ЕС) № 168/2013 (25). Според XEV то се различава от моторните превозни средства за превоз на пътници и техния багаж, посочени като превозни средства от категория М съгласно определените в член 4 от Регламент 2018/858 (26) категории превозни средства. Освен това XEV заяви, че поради различия от физическо и техническо естество четириколесните превозни средства от категория L7 нямат прилики с BEV, към които е насочено разследването. Като някои от тях XEV посочи, че XEV YOYO има по-ниски показатели по отношение на мощността, капацитета на батерията, максималния обхват, теглото на оборудваното превозно средство и максималната скорост в сравнение с някои малки BEV от категория M, в допълнение към различните изисквания за лицензиране и различните размери на регистрационния номер. XEV също така изтъкна различните видове употреба и възприятие от страна на потребителите.

(192)

Поради това XEV поиска от Комисията да потвърди, че четириколесните превозни средства, като XEV YOYO, не се считат за BEV за целите на настоящото разследване и следователно не попадат в обхвата на определението на продукта, предмет на разследването.

(193)

Анализът на Комисията потвърди, че действително четириколесните превозни средства (категория L6 и L7) нямат едни и същи физически и технически характеристики като задвижваните с акумулаторна батерия електрически превозни средства, обхванати от разследването. По-специално с оглед на физическите и техническите характеристики четириколесните превозни средства се определят чрез ограничения по отношение на максималната скорост, теглото, мощността на двигателя и седалките, докато при задвижваните с акумулаторна батерия електрически превозни средства, попадащи в обхвата на разследването, няма такива ограничения. Поради това Комисията стигна до заключението, че четириколесните превозни средства не са част от продукта, предмет на разследването, и следователно не са обхванати от разследването. Вследствие на това бе установено, че износът на четириколесни превозни средства в Съюза inter alia от XEV не е засегнат от настоящото разследване.

(194)

Green World Mobility внася от Китай електрически мотопеди и някои електрически превозни средства, предназначени за хора с увреждания. Green World Mobility заяви, че тези превозни средства се различават от продукта, предмет на разследването. Всъщност мотопедите попадат в категория L6, както е определена в Регламент (ЕС) № 168/2013, докато внасяните от Green World Mobility електрически превозни средства, предназначени за хора с увреждания, са били класифицирани в миналото в код по КН 8713 90 00. Впоследствие обаче митническите органи на Нидерландия са ги прекласифицирали в код по КН 8703 80 10. В такива превозни средства могат да се возят максимум двама души и те могат да се движат с максимална скорост от 45 km/h по обществените пътища. Накрая, Green World Mobility потвърди, че те също са класифицирани в категория L, както е определена в Регламент (ЕС) № 168/2013.

(195)

Анализът на Комисията потвърди, че мотопедите и видът внасяни от Green World Mobility електрически превозни средства, предназначени за хора с увреждания, нямат едни и същи физически и технически характеристики като задвижваните с акумулаторна батерия електрически превозни средства, попадащи в обхвата на разследването. Поради това Комисията стигна до заключението, че тези продукти не са част от продукта, предмет на разследването, и следователно не са обхванати от разследването.

(196)

Преди да анализира твърденията за субсидиране под формата на субсидии или програми за субсидиране, Комисията направи оценка на правителствените планове, проекти и други документи, които са от значение за анализа на разследваните програми за субсидиране.

(197)

Като предварителна забележка Комисията посочи, че цялостната икономическа структура на Китай се характеризира с особено силна роля на държавата, като държавните органи на свой ред се контролират от Китайската комунистическа партия (ККП) — управляващият държавата политически субект. В резултат на това предприятията в Китай работят в специфична среда, която — за разлика от западните икономики, в които пазарните сили представляват водещият организационен принцип — включва множество механизми, осигуряващи на ПКНР значителна степен на контрол върху всеки аспект на икономическата дейност в държавата. Този строг контрол не позволява на икономическите оператори да действат като рационални пазарни оператори, стремящи се да увеличават максимално печалбите, и всъщност ги принуждава да действат като държавен орган, като изпълняват неговите политики и планове.

(198)

Следните характеристики са от най-голямо значение за предаването на политическите решения на ПКНР при ежедневното бизнес поведение на икономическите оператори: i) доктрина за социалистическа пазарна икономика, ii) ръководство от страна на ККП, iii) система за промишлено планиране, iv) финансова система.

(199)

Доктрината за социалистическа пазарна икономика, въплътена в китайската конституция (27), предоставя на държавата присъщ и всеобхватен контрол върху икономиката, надхвърлящ традиционните стандарти за установяване на регулаторна рамка, в която участниците на пазара са свободни да действат. По-специално съгласно член 6 от Конституцията: „Основата на социалистическата икономическа система на Китайската народна република е социалистическата публична собственост върху средствата за производство [...]. В началния етап на социализма държавата поддържа основната икономическа система, в която водеща е публичната собственост, като успоредно се развиват различни форми на собственост, и се придържа към система на разпределение, при която е водещо разпределението според труда, като едновременно съществуват различни начини на разпределение“. Освен това в съответствие с член 15 от Конституцията: „Държавата прилага социалистическа пазарна икономика. Държавата укрепва икономическото законодателство, подобрява макрорегулирането и контрола. Държавата забранява в съответствие със закона на всяка организация или лице да нарушава социално-икономическия ред“. Освен това с член 11 от конституцията на държавата се възлагат правомощия за намеса, която надхвърля защитата на правата и интересите на непубличните сектори, тъй като държавата „насърчава, подкрепя и ръководи развитието на непубличните сектори на икономиката и в съответствие със закона упражнява надзор и контрол върху непубличните сектори на икономиката“.

(200)

Тези основни конституционни принципи са отразени във всички съответни законодателни актове (28), в които се подчертава, че социалистическата пазарна икономика е водещият принцип, на който се основава китайската икономика. Освен това държавата под ръководството на ККП действително използва широко различни инструменти — както за стимулиране, така и за ограничаване — за насочване на икономиката към социалистическа модернизация, т.е. към цели (включително цели на промишлената политика), определени от ПКНР.

(201)

Ръководната роля на ККП, въпреки че тя е официално заложена в конституцията на държавата (29), както и в съответното вторично законодателство и в устава на самата партия (30), на практика се изразява под различни форми, по-специално тъй като в Китай не съществува разделение на властите и партията упражнява пълен контрол върху законодателната (31), изпълнителната (32) и съдебната (33) власт като част от държавния апарат; освен това държавата осъществява надзор над ключови области на икономиката, включително финансовия сектор и промишлените сектори, считани за стратегически, по-специално чрез собствеността и/или чрез назначаване и ротация на ключов персонал; също така създаването на партийни звена е задължително във всички както държавни, така и частни предприятия, в които има повече от трима членове на партията (34) (вж. също съображение 785), а партийните структури в рамките на предприятията често претендират за правото да участват в процеса на вземане на оперативни решения в дружествата (вж. също съображение 786). Всички тези механизми за контрол осигуряват на ККП упражняването на строг контрол върху икономиката на държавата и позволяват на партията да формулира и прилага своите икономически политики в съответствие със стратегическите си съображения и приоритети.

(202)

Посоката на развитие на китайската икономика в значителна степен се определя от сложна система на планиране, при която се набелязват приоритети и се определят цели, върху които органите на управление на централно и местно равнище трябва да се съсредоточат. На всички равнища на управление съществуват съответни планове, които обхващат всички сектори на икономиката. Целите, определени посредством инструментите за планиране, са с обвързващ характер и органите на всяко административно равнище наблюдават изпълнението на плановете от органите на съответното по-ниско равнище на управление. Като цяло системата на планиране в КНР води до насочването на ресурси към сектори, определени от правителството за стратегически или за важни в друго отношение за политиката, вместо до разпределянето им съгласно пазарните сили (35).

(203)

За да разпределят ресурсите в съответствие с политическите приоритети на ПКНР, инструментализирането на финансовия сектор е от съществено значение за китайските органи. Финансовата система на Китай продължава да бъде доминирана от банковия сектор, който се контролира от държавата (вж. също раздел 3.5.1, по-специално подраздел 3.5.1.3) посредством собствеността (вж. съображение 465), както и чрез лични връзки. Съответно ПКНР, в качеството си на мажоритарен/контролиращ акционер, има правомощието да извършва назначения на най-важните длъжности в управлението на държавните банки със стратегическа мисия (вж. съображение 454), както и в банките, които са частично или изцяло собственост на самата държава или на държавни юридически лица (вж. съображение 468).

(204)

Освен това в устава на най-големите китайски банки редовно се съдържа специална глава относно създаването на партиен комитет (36). Например съгласно устава на Китайската промишлена и търговска банка (ICBC) „председателят на съвета на директорите на банката и секретарят на партийния комитет са едно и също лице“ (37). В член 53 са изброени задълженията на партийния комитет, включително наблюдението на практическото изпълнение на решенията на партията и държавата в банката. Партийният комитет също така играе роля при подбора и оценяването на персонала, заедно със съвета на директорите. И накрая, партийният комитет трябва да участва в обсъждането на „основните оперативни и управленски въпроси и основните въпроси, свързани с интересите на служителите, и да прави коментари и предложения“ (38). Освен това, съгласно разпоредбите относно съвета на директорите, с партийния комитет трябва да се извършват консултации преди вземането на решения по съществени въпроси (39). В устава на Китайската земеделска банка се съдържа идентичен изказ в член 58 относно създаването на партийния комитет и в член 161 относно участието на комитета при обсъждането на основните въпроси (40).

(205)

Освен възможността на ПКНР да контролира банковия сектор чрез собствеността и организационната структура, посоченото правителство упражнява контрол върху сектора и с оглед на приложимото законодателство на Китай (вж. 3.5.1.5 за анализа на съответните нормативни документи), с което от банките се изисква при вземането на финансови решения последните да бъдат съгласувани с целите на промишлената политика на държавата.

(206)

В заключение всички тези елементи показват, че структурата на правната и политическата система в КНР се основава на упражняването на строг контрол от страна на правителството върху всички аспекти на икономиката и търговията, тъй като те са централно управлявани и наблюдавани от ПКНР. Икономическите оператори са неразделна част от тази система не като участници на свободния пазар, които имат за цел да вземат бизнес решения, обусловени единствено от икономическата логика и максималното увеличаване на печалбата, а по-скоро като един от основните участници при изпълнението на всеобхватните политики и техните специфични цели, определени от ПКНР на централно равнище.

(207)

В този контекст Комисията установи, че всички разгледани при оценката субсидии и програми за субсидиране са част от изпълнението на провежданата от ПКРН политика на централно планиране за насърчаване на промишлеността за производство на BEV поради изложените по-долу причини.

(208)

ПКНР счита промишлеността за производство на BEV за отрасъл от стратегическо значение и постоянно подчертава политическата подкрепа за ускореното развитие на сектора поне от 2010 г. насам. Такава категоризация е от съществено значение, тъй като с нея се определя обхватът на дадени сектори чрез различни специфични политики и мерки за подкрепа, предназначени да стимулират развитието във всеки сектор (41).

(209)

Това е видно от редица документи относно промишлената политика, които последователно са започнали да се прилагат поне от 2010 г. насам и са изброени по-долу.

(210)

Решение № 40 на Държавния съвет на Китайската народна република е правен документ, публикуван през 2005 г., чиято цел е да насърчи преструктурирането на промишлеността в Китай чрез насърчаване на развитието на високотехнологичните отрасли и премахването на остарелите производствени мощности. С Каталога с насоки за преструктуриране на промишлеността, който представлява мярка за изпълнение на Решение № 40, се определя основата с насоки и указания за вземането на инвестиционни решения чрез определяне на промишлените сектори, които следва да се ползват от привилегирован достъп до кредитиране. Той съдържа също така насоки за ПКНР как да управлява инвестиционни проекти и как да изготвя и провежда политики в областта на публичното финансиране, данъчното облагане, кредитирането, ползването на земя, вноса и износа. През февруари 2013 г. и 2019 г. Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) публикува и впоследствие измени каталог с насоки за преструктуриране на промишлеността.

(211)

Както документът от 2013 г., така и този от 2019 г. се отнасят до промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници (NEV), която включва BEV, като насърчаван отрасъл.

(212)

В решението на Държавния съвет от 2010 г. за ускоряване на развитието на стратегическите нововъзникващи промишлени сектори (42) ПКНР е определило сектора на NEV сред отраслите, които трябва да бъдат модернизирани приоритетно.

(213)

Съгласно член II от решението ПКНР поема ангажимента да „отдаде приоритет на насърчаването и развитието на отрасли като енергоспестяване, опазване на околната среда, информационни технологии от ново поколение, биология, производство на оборудване от висок клас, нови енергийни ресурси, нови материали, автомобили, използващи нови енергийни източници, и т.н.“.

(214)

В решението се съдържа също така изрично посочена дългосрочна цел за развитие на промишлеността, която включва и създаването на големи предприятия с дейност в световен мащаб: „До 2020 г. [...] новите енергийни ресурси, новите материали и промишлеността за производство на автомобили, използващи нови енергийни източници, ще се превърнат в авангардни отрасли на националната икономика. Възможността за иновации ще бъде подобрена значително, ще осъществим контрол над редица технологии от основно и ключово значение, а в някои области ще бъде достигната водеща позиция на световно равнище. Ще бъде сформирана група от големи предприятия с международно влияние и група от енергични малки и средни предприятия“ (43).

(215)

Определянето на NEV като стратегическа промишленост показва на всички равнища на управление значението, което ПКНР придава на сектора, като по този начин става ясно, че на централно равнище ще последва изготвянето на допълнителни политики в подкрепа на промишлеността, които се очакват на по-ниските равнища на администрацията на държавата.

(216)

Подкрепата за развитието на промишлеността за производство на NEV вече е отразена в 12-ия национален петгодишен план (ПГП) (44) за периода 2011—2015 г. и бе включена по-конкретно в Плана за развитие на промишлеността за производство на енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници (2012—2020 г.) (45), в който се споменава, че „посочените в настоящия план превозни средства, използващи нови енергийни източници, включват основно изцяло електрическите превозни средства, хибридните превозни средства с възможност за свързване към електрическата мрежа и превозните средства с горивни елементи. При енергоспестяващите превозни средства се имат предвид превозни средства, при които двигателят с вътрешно горене е основна енергозахранваща система [...] (46)“.

(217)

В плана освен това се уточнява, че макар „китайските превозни средства, използващи нови енергийни източници, като цяло да предоставят основа за въвеждане на промишлено производство и прилагане на ключови технологии, като акумулаторните батерии, двигателите, електронното управление и системната интеграция отбелязаха значителен напредък, а изцяло електрическите превозни средства и хибридните превозни средства с възможност за свързване към електрическата мрежа започнаха да се пускат на пазара в малки обеми“, продължават да съществуват значителни пречки пред развитието на сектора: „все още не е осъществен пробив при ключовите технологии за китайските превозни средства, използващи нови енергийни източници, и при някои основни компоненти, цената на продукта е висока, мерките за подкрепа на промишлеността за производство на NEV не са съвършени и въвеждането на промишлено производство по отношение на сектора на NEV и неговото развитие с оглед на пазарната реализация е ограничено; ключовите основни технологии за енергоспестяване при автомобилите не са напълно усвоени [...]“.

(218)

В този контекст ПКНР формулира общата цел на промишлената политика за сектора, както следва: „трябва да се възползваме от тази възможност и да насърчим процеса на внедряване, да ускорим установяването и развитието на промишленост за производство на енергоспестяващи автомобили и автомобили, използващи нови енергийни източници, да насърчаваме оптимизацията и модернизирането на автомобилната промишленост и да осъществим прехода от голяма към мощна автомобилна промишленост“.

(219)

Методите за постигане на тези цели, които се основават предимно на държавни механизми за подкрепа, също са посочени в плана: „Придържане към комбинацията от насоки на правителството и движещата сила на пазара. В периода на установяване на промишлеността активно ще предоставяме насоки за планиране и политически стимули, ще събираме научни, технологични и промишлени ресурси, ще насърчаваме разработването и производството на енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници, и ще направляваме потреблението на пазара. След като промишлеността навлезе в периода на зрелост, да се използва пълноценно водещата роля на пазара в промишленото развитие [...]“ (47).

(220)

В този член от плана се посочва, че насоките на ПКНР относно пазара са приложими не само по отношение на производството на завършени NEV, но и по отношение на техните части: „Придържане към комбинацията от установяване на промишлени сектори и укрепване на поддържащите мощности. Чрез придаване на водеща роля на цялото превозно средство, промишлената верига се установява и се стимулира нейното ускорено развитие, като например това на акумулаторните батерии, двигателите, автомобилната електроника, усъвършенстваните двигатели с вътрешно горене и високоефективните видове силово предаване“ (48).

(221)

След посочването на целите и методите за тяхното постигане, в плана се определят конкретни (количествени) цели: „До 2015 г. кумулативното количество на производството и продажбите на изцяло електрически превозни средства и хибридни превозни средства с възможност за свързване към електрическата мрежа ще достигне 500 000 единици; до 2020 г. производственият капацитет за изцяло електрически превозни средства и хибридни превозни средства с възможност за свързване към електрическата мрежа ще достигне 2 милиона единици, а кумулативното количество на производството и продажбите ще надхвърли 5 милиона единици [...]“ (49). В крайна сметка в плана са изброени държавните механизми за подкрепа, в рамките на които секторът на NEV би бил допустим, като са обхванати области като съдействие, свързано с определянето на международни стандарти или с набирането и отглеждането на таланти, като държавната подкрепа е съсредоточена върху различни форми на финансово подпомагане със следните подраздели:

(222)

През 2014 г. Държавният съвет публикува „Ръководни становища за ускоряване на популяризирането и използването на превозни средства, използващи нови енергийни източници“ (50) (Guobanfa [2014 г.] № 35) (наричани също „Ръководни становища относно NEV“ ). Ръководните становища относно NEV имат за цел да се „съчетае господстващото положение на пазара с държавна подкрепа“ (51), като се предвиждат различни форми на държавна подкрепа за развитието на промишлеността, като например местни планове за насърчаване на NEV, плащане на субсидии, финансова подкрепа, облигации и др.

(223)

Целите и инструкциите, съдържащи се в 14-ите петгодишни планове, често се допълват от планове за изпълнение, планове за действие, ръководни становища, насоки и т.н. Ръководните становища са документи, издавани от правителството, чиято цел е да направляват поведението на промишлеността за постигане на целите на политиката на ПКНР в конкретни сектори. Въпреки че в китайската правна система ръководните становища се считат за документи с насоки, в тях се посочва конкретната държавна намеса за оформяне на различните сектори на китайската икономика (52). Това важи в особена степен за ръководните становища относно NEV, които включват както указания „отгоре-надолу“ за местните органи на управление за изготвяне на планове и стимули за насърчаване на NEV, така и директиви на централно равнище относно отпускането на средства за възнаграждаване на градовете и предприятията, имащи особено добри резултати при насърчаването на превозни средства, използващи нови енергийни източници, както и на данъчни, финансови и инвестиционни стимули от страна на държавните органи, финансовите институции и др. Съответно ръководните становища са друг инструмент, използван от държавните органи, за да упражняват своя пряк контрол върху начина, по който промишлеността за производство на NEV разработва китайския 13-ти национален петгодишен план.

(224)

Подобен начин на изразяване относно подкрепата за сектора може да се констатира във всички неотдавнашни документи за политиката на правителството, като се започне с 13-ия национален петгодишен план („13-ия ПГП“ ) за периода 2016—2020 г. (53). Съгласно глава 1 от раздел 23 от 13-ия ПГП ПКНР възнамерява да „подпомага разработването на информационни технологии от ново поколение, превозните средства, използващи нови енергийни източници, биотехнологиите, екологосъобразните технологии и технологиите с ниски нива на въглеродни емисии, оборудването и материалите от висок клас и цифровите творчески индустрии“.

(225)

Освен това в същата глава от 13-ия ПГП са изброени редица политики, които ПКНР планира да използва в подкрепа на цялостното развитие на сектора, включително от етапа на жизненоважните материали за влагане до крайния продукт, а по-специално: „i) насърчаване на използването на превозни средства, използващи нови енергийни източници; ii) насърчаване на използването на превозни средства, използващи нови енергийни източници, за градски обществен транспорт и таксиметрови услуги; iii) разработване на изцяло електрически превозни средства и хибридни електрически превозни средства с акцент върху постигането на напредък в ключови технологични области, като например енергийната плътност на акумулаторните батерии и температурната адаптируемост на акумулаторните батерии; iv) улесняване на развитието на мрежа от съоръжения за зареждане и услуги, които са съвместими помежду си и отговарят на единни стандарти [...]; v) гарантиране, че кумулативното общо количество на производството и продажбите на превозни средства, използващи нови енергийни източници, в Китай ще достигне пет милиона единици; vi) полагане на допълнителни усилия за събирането и обезвреждането на използваните акумулаторни батерии от превозни средства, използващи нови енергийни източници“ (54).

(226)

През 2015 г. ПКНР публикува своята дългосрочна всеобхватна промишлена стратегия, известна като „Произведено в Китай 2025“ (55). В тази стратегия са определени етапни цели за модернизиране на избрани производствени сектори в държавата до 2020 г. и 2025 г. и отново се изтъква намерението на ПКНР „[д]а продължи да подкрепя разработването на електрически превозни средства и превозни средства с горивни елементи, да овладее основните технологии за нисковъглеродни, компютризирани и интелигентни автомобили, да подобри инженеринга и възможностите за въвеждане на промишлено производство по отношение на основните технологии, като стартерни батерии, задвижващи двигатели, високоефективни двигатели с вътрешно горене, усъвършенствани видове силово предаване, олекотени материали и интелигентни устройства за управление, да създаде цялостна промишлена система и система за иновации от ключовите компоненти до комплектованите превозни средства и да насърчава интегрирането на енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници, с независими марки на високи равнища в международен план“ (56) и съответно „[д]а организира и реализира редица специални проекти и големи проекти за иновации и въвеждане на промишлено производство за големи въздухоплавателни средства, авиационни двигатели и газови турбини, в областта на гражданското въздухоплаване, за интелигентни екологосъобразни влакове, енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници, оборудване за морско инженерство и високотехнологични кораби, пълен набор от оборудване за интелигентни електроенергийни мрежи, машини с цифрово програмно управление (CNC) от висок клас, оборудване за ядрена енергия и медицинско оборудване от висок клас“ (57).

(227)

За да се постигнат тези цели, в „Произведено в Китай 2025“ се подчертава необходимостта „[д]а се задълбочи реформата във финансовата област, да се разшири финансовият канал за преработвателната промишленост и да се намалят финансовите разходи, [д]а се даде възможност за възползване от предимствата на финансирането на политиката, финансирането на развитието и търговското финансиране и да се увеличи подкрепата за новото поколение информационни технологии, оборудването от висок клас и новите материали, [д]а се подкрепя Китайската експортно-импортна банка, за да се увеличат услугите за преработвателната промишленост, като се разшири полето на стопанската ѝ дейност, да се насърчи Китайската банка за развитие да увеличи заемите за производствени предприятия и да се насочват финансовите институции към иновации в продукти и стопански дейности, които са подходящи с оглед на характеристиките на производствените предприятия“ (58).

(228)

Освен това в стратегията се предвижда използването на фискални инструменти: „Пълноценно използване на съществуващите канали, засилване на подкрепата с финансови средства за преработвателната промишленост, съсредоточаване върху ключови области при трансформацията и модернизирането на преработвателната промишленост, като например [...] оборудването от висок клас, [...] и създаване на благоприятна политическа среда за развитие на преработвателната промишленост. Използване на режима на публично-частно партньорство [...] за насочване на социални фондове, които да участват в изготвянето на големи проекти, в технологичните иновации в предприятията и в изграждането на инфраструктури от ключово значение за преработвателна промишленост. Въвеждане на иновации при средствата за финансова подкрепа, извършване на трансформация от „подкрепа за изграждане“ в „оперативна подкрепа“ и подобряване на ефективността на използване на финансовите фондове“ (59).

(229)

Комисията също така установи, че през 2015 г. Министерството на промишлеността и информационните технологии е публикувало „Наредба относно стандартите за автомобилната промишленост за производство на акумулаторни батерии“ (60) („Наредбата относно стандартите“) с цел „направляване и регулиране на стабилното развитие на автомобилната промишленост за производство на акумулаторни батерии. [...] Държавата насърчава предприятията за автомобилни акумулаторни батерии да станат по-добри и по-мощни, да създават спецификации за производството на продукти и системи за осигуряване на качеството, да укрепват иновациите в областта на технологиите и управлението, да подобряват равнищата на научноизследователска и развойна дейност и на производство на продуктите и да подобряват показателите и качеството на продуктите, за да отговорят на нуждите на развитието на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници“ (61). В наредбата се определят изискванията по отношение на предприятията за автомобилни акумулаторни батерии, за да могат те да кандидатстват за включване в каталога на отговарящите на изискванията предприятия, като едно от тези предприятия е производител и доставчик на „автомобилни продукти на територията на Китайската народна република (с изключение на Тайван, Хонконг и Макао)“ (62). В резултат на това „[с]писъкът на включените в съобщението предприятия ще служи като основа за подкрепа, предоставяна по линия на съответната политика“ (63). След това съобщение бяха публикувани четири издания на каталог на предприятията, които отговарят на определените в Наредбата относно стандартите условия, като в него не бе включен чуждестранен производител на акумулаторни батерии (64). Въпреки факта, че изискванията бяха премахнати през 2019 г. със Съобщение № 22 на Министерството на промишлеността и информационните технологии на Китайската народна република (65), може да се приеме, че съществуването на каталог на предприятията за акумулаторни батерии е предоставило на китайските производители на акумулаторни батерии конкурентно предимство пред чуждестранните производители, когато промишлеността за производство на акумулаторни батерии е била в етапа на първоначално развитие.

(230)

В плана за действие от 2017 г. за насърчаване на развитието на промишлеността за производство на акумулаторни батерии за NEV (66) се пояснява, че акумулаторните батерии са в основата на електрическите превозни средства и са от ключово значение за развитието на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници. След над десет години развитие промишлеността за производство на акумулаторни батерии в държавата е отбелязала голям напредък. Настоящите характеристики, качество и цена на свързаните с акумулаторните батерии продукти обаче все още не отговарят на нуждите от насърчаване и популяризиране на превозните средства, използващи нови енергийни източници, особено по отношение на ключовите основни материали, технологиите за интегриране на системи, производственото оборудване и процесите и др. Планът бе изготвен, за да се ускори подобряването на капацитета за развитие и равнището на промишлеността за производство на автомобилни акумулаторни батерии в държавата и да се насърчи стабилното и устойчиво развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници.

(231)

Изпълнението на проекта за модернизиране на акумулаторните батерии от страна на MIIT и Министерството на науката и технологиите (МНТ) се основава на национални научни и технологични планове (специални проекти, фондове) и други общи видове подкрепа за научноизследователска и развойна дейност в областта на акумулаторните батерии, за да се постигне единна специфична енергия над 300 Wh/kg през 2020 г., непрекъснато подобрение на продуктовите показатели и ускоряване на реализацията във връзка с инсталирането и прилагането на продукти на високо равнище. Целта бе да се насърчат водещите дружества за акумулаторни батерии да установяват сътрудничество с по-големи ресурси нагоре и надолу по веригата, да се съсредоточат към постигането на пробив в областта на ключови технологии за материали и компоненти, електрохимични елементи и системи за акумулаторни батерии, значително да подобрят ефективността и безопасността на свързаните с акумулаторни батерии продукти и да се стремят да постигнат единна специфична енергия 350 Wh/kg, както и въвеждане на промишлено производство и прилагане в превозните средства на новите литиевойонни продукти със система с 260 Wh/kg.

(232)

В плана също така се предвижда увеличаване на подкрепата за политиката, като се разчита на ръководната роля на държавните инвестиции в социален капитал, като се насърчава използването на социален капитал за създаване на фондове за развитие на промишлеността за производство на акумулаторни батерии и се увеличава подкрепата за технологията за въвеждане на промишлено производство на акумулаторните батерии. Съгласно плана, ако свързаните с акумулаторни батерии продукти отговарят на условията, те ще бъдат освободени от данък върху потреблението в съответствие с нормативната уредба; ако дружествата за акумулаторни батерии отговарят на условията, те ще се ползват от преференциални данъчни политики за високотехнологични предприятия, трансфер на технологии и технологично развитие в съответствие с нормативната уредба.

(233)

Без да се отклонява от стратегията „Произведено в Китай 2025“, от 14-ия национален ПГП (67) за периода 2021—2026 г. става ясно, че политиката на ПКНР за отдаване на приоритет и оказване на подкрепа на сектора на NEV е продължила и всъщност значението ѝ се увеличава. Съгласно член IX от плана китайските власти са поели ангажимент „да повишат добавената стойност на стратегическите нововъзникващи промишлени отрасли до над 17 % от БВП“. За сектора на NEV, като един от стратегическите нововъзникващи промишлени отрасли, този ангажимент предполага „постигане на пробив в областта на ключови технологии, като тези на акумулаторните батерии с високо равнище на безопасност, високоефективните задвижващи двигатели и високоефективните енергийни системи за превозни средства, използващи нови енергийни източници, и ускоряване на научноизследователската и развойната дейност във връзка с ключови компоненти, като основни технологични платформи за интелигентни (свързани) превозни средства, софтуерни и хардуерни системи, шасита с електрическо управление (без механична кормилна колона) и интелигентни терминали“ (68).

(234)

Като се има предвид естеството на китайската система за планиране, по плановете от по-високо равнище, като например 12-ия, 13-ия или 14-ия национален ПГП, трябва да се предприемат последващи действия и те трябва да се изпълняват от всички съответни органи. В националните планове се определят изрични задължения в това отношение, като например в член LXV от 14-ия национален ПГП, съгласно който ПКНР „ще укрепи организацията, координацията и надзора на изпълнението на настоящия план и ще установи и подобри механизмите за мониторинг и оценка на планирането и изпълнението, за гарантиране на съответствието с политиката, както и за оценяване и надзор“. Съответно органите на по-ниско равнище „трябва да създадат благоприятна политическа, институционална и правна среда. С годишните планове се изпълняват целите за развитие и ключовите задачи, предложени в настоящия план“ (69).

(235)

От решаващо значение е, че ПКНР недвусмислено се ангажира да предоставя финансова подкрепа, както и подкрепа под формата на други фактори на производство, като например земя, за посочени в плана проекти и сектори: „[щ]е се придържаме към принципа, че планът определя посоката, като фискалните разходи представляват гаранция за това, а чрез финансирането се оказва подкрепа, и като се осъществява координация с други политики. [...] Ще продължим да се стремим публичните фискални разходи да подкрепят обществената политика и да обслужват свързаните с нея нужди, ще увеличим финансовата подкрепа за основните национални стратегически задачи, ще засилим координацията на средносрочните финансови планове и годишните бюджети, държавните инвестиционни планове и изпълнението на настоящия план, и ще отдадем приоритет на централните фискални фондове за изпълнение на посочените в настоящия план основни задачи и големи инженерни проекти. Ще настояваме проектите да следват плана, а средствата и факторите на производство да следват проектите, ще изготвим списък с големи инженерни проекти въз основа на настоящия план, ще опростим процедурите за одобрение на проектите в списъка и ще гарантираме отдаването на приоритет на планирането във връзка с подбора на площадка, на предоставянето на земя и на удовлетворяването на нуждите от капитал. Нуждите от земя за отделните големи инженерни проекти са гарантирани от държавата по единен начин“ (70).

(236)

Следователно този мандат за изпълнение води до създаването на цяла мрежа от допълнителни инструменти на политиката от съответните държавни органи, по-специално на дългосрочния национален секторен план, а именно на Плана за развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници (2021—2035 г.) (71), който замени съответния план за периода 2012—2020 г., както е посочено в съображения 216—224.

(237)

В Плана за развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници, се излага следната визия: „До 2025 г. конкурентоспособността на китайския пазар на превозни средства, използващи нови енергийни източници, ще бъде значително подобрена, ще бъдат направени значителни пробиви в областта на ключови технологии като тези за акумулаторните батерии, задвижващите двигатели и операционните системи за превозни средства, а нивото на безопасност ще бъде изцяло подобрено. Средната консумация на електроенергия от новите изцяло електрически пътнически превозни средства намаля до 12,0 kWh/100 km, обемът на продажбите на превозни средства, използващи нови енергийни източници, достигна около 20 % от общите продажби на нови превозни средства, превозните средства с голяма степен на автономност започнаха да имат търговско приложение в ограничени области и при специфични сценарии, а удобството при ползването на услугите за зареждане и замяна бе значително подобрено“ (72).

(238)

За постигането на тази цел в плана са изброени различни стъпки, които е необходимо да бъдат предприети. При някои от тях се предвижда хоризонтална държавна подкрепа за промишлеността, като например „подобряване на капацитета за подкрепа на обществените услуги, като трансфера на технологии, информационните услуги, обучението на таланти, финансирането на проекти и международния обмен“ (73), „ефективно прилагане на политики за предоставяне на финансови субсидии“ (74) или „[в]ъвеждане на преференциални данъчни политики, свързани с превозните средства, използващи нови енергийни източници“ (75). Друг акцент върху конкретни компоненти на превозните средства или отделни елементи от веригата за създаване на стойност на NEV е свързан например с „[н]асърчаване на предприятията да подобряват способността си за гарантиране на наличността на ключови ресурси като литий, никел, кобалт и платина“, „[з]асилване на енергийното взаимодействие между превозните средства, използващи нови енергийни източници, и електроенергийната мрежа“ (76), „[у]скоряване на изграждането на инфраструктура за зареждане и замяна“ (77) или „[п]одобряване на използването на съществуващи обекти и съоръжения за предоставяне на интегрирани услуги за доставка на нефт, газ, водород и електроенергия“ (78).

(239)

През януари 2024 г. НКРР публикува препоръки за реформи относно интегрирането на NEV при планирането на китайската електроенергийна мрежа. В тези препоръки, освен взаимодействието между превозните средства и мрежите, се включва и насърчаване на иновациите и уеднаквяване на стандартите в сектора на NEV с цел „насърчаване на научните изследвания в областта на ключовите технологии и основното оборудване, засилване на главната роля на иновациите в предприятията и ръководство на развитието, заедно с иновациите. Ускоряване на изготвянето и преразглеждането на стандартите и осъществяване на ръководство на основаното на сътрудничество и стандартизирано развитие на промишлеността“ (79).

(240)

Мерките за подкрепа, посочени в Плана за развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници (2021—2035 г.), се отразяват и превръщат в по-конкретизирани насоки в съответните провинциални и общински планове (80).

(241)

В провинциалните планове се предоставят повече подробности за това как целите на централните планове следва да бъдат превърнати в политики в рамките на отделните провинции под формата на мерки, примери за които са посочени по-долу.

(242)

Общият държавен контрол върху промишлеността е предвиден например в 14-ия петгодишен план за развитие на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници, в провинция Анхуей: „Насоки на правителството, лидерство на пазара. Пълноценно използване на ролята на правителството в различни аспекти, като проектиране на най-високо равнище, изграждане на платформи, демонстриране, прилагане и насърчаване и т.н. Засилване на политическата подкрепа и по-нататъшно създаване на среда, която да направлява факторите на производство от висок клас с цел съсредоточаване върху промишлеността за производство на автомобили, използващи нови енергийни източници. Ръководено от пазарното търсене пълноценно използване на решаващата роля на пазара по отношение на разпределението на ресурсите, укрепване на ключовата позиция на предприятията при избора на технологични пътища и структура на капацитета за производство на продуктите, насърчаване на по-доброто съчетаване на ефективен пазар с благоприятно управление и създаване на динамична среда за развитие“ (81).

(243)

В този провинциален план допълнително се представят подробни производствени цели: „Полагане на усилия да се гарантира, че до 2025 г. мащабът на промишлеността за производство на автомобили, използващи нови енергийни източници, в града ще надхвърли 700 милиарда CNY, а производственият капацитет за комплектовани превозни средства ще надхвърли 3 милиона, предоставяне на насърчителни мерки на 10 предприятия с мащаб от 10 милиарда CNY и гарантиране, че по стойност и обем на продукцията се заема първо място в държавата; Разработване на нова промишлена система за превозни средства, използващи нови енергийни източници, и части с цялостна и разумно разчетена структура, годишният производствен капацитет за акумулаторни батерии трябва да надхвърли 300 Gwh и годишният производствен капацитет за задвижващи двигателни системи трябва да надхвърли 3 милиона комплекта“ (82), а с инвестиционната подкрепа за съоръжения и проекти „[с]е цели изграждането до 2025 г. на национално равнище на 1 център за иновации в областта на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници, на 5 центъра за публични иновации и насърчаването на 1 иновационен проект за бизнес модели, както и на 10 нови иновационни платформи на равнище над провинциалното до 2025 г.“ (83).

(244)

Освен това в 14-ия петгодишен план за висококачествено развитие на автомобилната промишленост в провинция Анхуей се посочва наличието на инвестиционна подкрепа за индустриалните паркове: „Ускоряване и насърчаване на изграждането на Индустриалния парк за интелигентни електрически превозни средства „Xinqiao“ и създаване на промишлен клъстер на световно равнище за интелигентни електрически превозни средства с пълна промишлена верига и интегриране на научноизследователската и развойната дейност и производството, демонстрационната дейност и прилагането, както и промишлените и помощните услуги. Подкрепа за дългосрочното планиране на развитието на NIO и разполагането му около индустриалния парк „Xinqiao“ и създаване на екипи за научноизследователска и развойна дейност, производство, маркетинг и управление в рамките на парка. Създаване на център на NIO за научноизследователска и развойна дейност и иновации, извършване на иновативна научноизследователска и развойна дейност по отношение на комплектованите превозни средства, основните компоненти и автономното шофиране, създаване на конкурентоспособна в световен мащаб и водеща верига за иновации; привличане на персонал в областта на научноизследователската и развойната дейност и технически работници и полагане на усилия за създаване на иновативно място, към което се привличат таланти на високо равнище. (...) След завършването на парка се оценява, че окончателният капацитет за производство ще бъде 1 милиона превозни средства годишно, а капацитетът за производство на акумулаторни батерии ще бъде 100 GWh годишно“ (84).

(245)

В него по-подробно се представя информация относно насърчаването на износа: „Оказване на подкрепа за електронната търговия на дружествата доставчици на компоненти, изграждане на публични задгранични складови съоръжения за експортни продукти, споделяне на канали към чуждестранните пазари и системи за поддръжка на услугите. Създаване на инструменти като платформи за търговия за внос и износ, задгранични индустриални паркове, както и търговски паркове, и направляване на развитието на клъстери от китайски инвестиционни предприятия в чужбина. (...) (...) До 2025 г. Chery Automobile ще осъществи износ на 500 000 превозни средства, като стойността на износа ще възлезе на 5 милиарда щатски долара. Насърчаване на Chery с цел по-нататъшно повишаване на неговата конкурентоспособност в международен план, (...) съсредоточаване върху разширяването на дейността на стратегически пазари като Европа, Северна Америка и държавите от АСЕАН (...). Оказване на подкрепа на NIO за разширяване на дейността на европейския пазар. Насърчаване на NIO за изпълнение на плана „Марко Поло“, приемане на диференциран път за развитие и превръщане на „NIO China Model“ в „NIO Overseas Model“ в съответствие с местните условия. (...) Оказване на подкрепа на NIO да продължи да разширява дейността си на европейския пазар, да разшири дейността си на 5 национални пазара до 2025 г. и да направи подбор на възможности за изграждане на фабрики в чужбина“ (85).

(246)

В 14-ия ПГП на провинция Гуандун за висококачествено развитие на производствения сектор се предвижда осъществяване на държавен контрол върху географското разпределение на промишлеността за производство на NEV: „Разчитане на Гуанджоу, Шънджън, Джухай, Фошан, Чжаоцин, Дунгуан, Хойчжоу, Джандзян, Маомин, Шанвей, Юнфу и други градове и ускоряване на темповете на разработване на превозни средства, използващи нови енергийни източници. Гуанджоу трябва да ускори изграждането на нови бази за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници, и да насърчава бързото въвеждане на промишлено производство на моделите на превозни средства, използващи нови енергийни източници. Шънджън трябва да изгради нова база на национално равнище на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници, като основната част ще е в район Пиншан. Джухай трябва да се насочи към развитие на производството на комплектовани превозни средства, използващи нови енергийни източници, материали за литиеви акумулаторни батерии, силово задвижване, оборудване за зареждане и ключови компоненти на превозните средства, използващи нови енергийни източници, като основната част ще е в район Цзинван“ (86).

(247)

В 14-ия петгодишен план на провинция Гуейджоу за развитие на промишлеността за производство на автомобили, използващи нови енергийни източници, допълнително се предвижда подкрепа за ключови проекти, свързани с части и компоненти: „Подкрепа за изготвянето на ключови проекти. Ускоряване и насърчаване на проекта на BYD в Гуейян за акумулаторни батерии с годишно производство в размер на 10 GWH, проекта на Evergrande за акумулаторни батерии за нови енергийни източници (първа фаза), проекта за водородни горивни елементи на Dongfang Electric, проекта на Anda Technology за получаване на 30 000 тона железен литиев фосфат годишно и проектите за строителство в негова подкрепа, както и неговия проект за техническа трансформация към интелигентно производство на 20 000 тона железен литиев фосфат годишно и разширяване на дейността, проекта за техническа трансформация на Anda Technology за рециклиране на 50 000 тона годишно отпадъчни батерии за превозни средства, използващи нови енергийни източници, проектите на Wuchuan Automobile за годишно производство на 1 милион тона отливани във форми алуминиеви сплави за използване в автомобилостроенето, проекта на Baike за производствена линия за леярски форми за детайли на автомобилни спирачки, редица ключови проекти, като базовия проект за промишлен клъстер в авиокосмическата област на Гуейджоу за интелигентна преработвателна промишленост в зоната за икономическо и технологично развитие на Guiyang, проекта на Zhenhua за изграждане на производствена линия за нови материали с годишно производство на 12 000 тона катодни материали за литиевойонни акумулаторни батерии (Shawen — фаза II)“ (87).

(248)

В други провинциални и общински планове, като в тези на Пекин (88), Шанхай (89), Тиендзин (90), Дзянсу (91) и Шънси (92), се споменава и развитието на стратегически нововъзникващи промишлени отрасли, сред които са посочени електрическите превозни средства.

(249)

В някои от провинциалните ПГП се предоставя подкрепа и за конкретни дружества за NEV, като например в Плана за изпълнение за ускоряване на развитието на промишлеността за производство на автомобили, използващи нови енергийни източници, в Шанхай: „Оказване на подкрепа на SAIC Motor за разработване на превозни средства, използващи нови енергийни източници. До 2025 г. продажбите на пътнически автомобили и превозни средства, използващи нови енергийни източници, под собствена марка ще надхвърлят 30 %, а продажбите на превозни средства, използващи нови енергийни източници, от групата ще надхвърлят 20 %, като по този начин се гарантира, че основната технология е под независим контрол и е заета цялостна силна позиция на местно лидерство. Насърчаване на местни и чуждестранни силни дружества с водещи технологии да инвестират в производството на комплектовани превозни средства и проекти за научноизследователска и развойна дейност в Шанхай“ (93).

(250)

Водещите дружества за NEV и по-специално за BEV често се посочват в провинциалните и общинските планове като модели за по-нататъшно развитие на промишлеността чрез държавна подкрепа. В плана за утвърждаване на марка за промишлеността за производство на автомобили, използващи нови енергийни източници, в район Пиншан, Шънджън (94), BYD и Kaiwo New Energy Automobile Group се определят като основа за осъществяването на структурата „централа с НИРД + производство на продукти от висок клас“: „Въз основа на големия капацитет за научноизследователска и развойна дейност в район Пиншан на предприятията за висококачествени автомобили, използващи нови енергийни източници, като BYD и Kaiwo, следва да се подкрепи изграждането на колежи и университети, научноизследователски институции, национални лаборатории от ключово значение, национални инженерни лаборатории и инженерни центрове и да се подобрят иновациите на регионално равнище. Допълване на иновационната верига в областта на промишлената верига на превозните средства, използващи нови енергийни източници, подобряване на промишлените вериги нагоре и надолу по веригата за превозни средства, използващи нови енергийни източници, акумулаторни батерии, комуникационни електрозахранващи устройства, (UPS), накрайници за зарядни станции, проводници и кабели, химикали за суперкондензатори, химикали за полупроводници и др., така че да се формира цялостна промишлена верига. Осигуряване на висока степен на клъстеризация на промишлеността за производство на превозни средства, използващи нови енергийни източници, продължаване на изграждането и въвеждането на редица платформи за иновации в технологичната промишленост, с които тясно се подкрепя научноизследователската и развойната дейност и производството на превозни средства, използващи нови енергийни източници, и ускоряване на изграждането на система за технологични иновации, с която се осъществява висока степен на интеграция по отношение на производството, академичните среди, научните изследвания и прилагането. Съсредоточаване върху „интегриране на централата, научноизследователската и развойната дейност и производството“, изготвяне на действия за дружествата, регистрирани за борсова търговия, действия за ключови предприятия за стабилизиране на растежа и ускоряване на създаването на функционална структура „централа с НИРД + производство на продукти от висок клас“ (95).

(251)

През август 2023 г. MIIT и седем други отдела публикуваха Работен план за стабилизиране на растежа на автомобилната промишленост (2023—2024 г.) (96) с цел определяне на основните цели за икономическото развитие на автомобилната промишленост. Първата от мерките се отнася до данъка върху потреблението на превозни средства, използващи нови енергийни източници, и с нея се изисква прилагането на „съществуващите преференциални политики, като например данъка върху превозните средства и плавателните съдове и данъка върху покупките на превозни средства, използващи нови енергийни източници, отбелязване на напредък при уравняването и преразглеждането на фондовете за субсидиране на превозни средства, използващи нови енергийни източници, и активно увеличаване на степента на потребление от страна на отделните лица на превозни средства, използващи нови енергийни източници“. Освен това в известието се съдържат и указания за увеличаване на политическата подкрепа по отношение на превозните средства, използващи нови енергийни източници, като например: „Прилагане на преференциални политики по отношение на данъка върху покупките на превозни средства за превозните средства, използващи нови енергийни източници, с цел стабилизиране на очакванията на промишлеността. Насърчаване на използването на социален капитал за създаване на фондове за развитие на автомобилната промишленост и увеличаване на подкрепата за базовите научни изследвания в областта на технологиите. Използване на различни финансови инструменти, като кредити, облигации и застраховки, в подкрепа на развитието на предприятията“.

(252)

Следователно има множество документирани доказателства, показващи политическата подкрепа за ускореното развитие на промишлеността за производство на BEV.

(253)

Като се имат предвид горепосочените планове и програми, на промишлеността за производство на BEV се гледа като на ключов/стратегически отрасъл, чието развитие активно се подпомага от ПКНР като цел на политиката. Бе установено, че секторът на BEV е от първостепенно значение за ПКНР и получава политическа подкрепа за ускореното си развитие, включително от етапа на жизненоважните материали за влагане до крайния продукт. Въз основа на посочените в настоящия раздел документи на политиката Комисията стигна до заключението, че ПКНР се намесва, за да прилага свързаните политики в областта на промишлеността за производство на BEV и за да оказва влияние върху свободното действие на пазарните сили в този сектор, по-специално чрез насърчаване и подкрепа на отрасъла посредством различни средства и ключовите етапи при производството и продажбите.

(254)

Въпреки че ПКНР отговори на някои искания за информация от страна на Комисията по време на разследването, имаше случаи с определено ниска степен на съдействие. По-конкретно в отговора си на въпросника за правителството ПКНР не предостави съществена информация, свързана с подготовката, наблюдението и прилагането на различните схеми. Всички тези елементи от критично значение бяха щателно документирани в писмото по член 28, изпратено до ПКНР. ПКНР отговори с коментари, които Комисията разгледа в разделите по-долу.

(255)

За да получи ефективно необходимата информация от финансовите институции в Китай и с цел административно улеснение, Комисията поиска от ПКНР да препрати специални въпросници на всяка финансова институция, предоставяла заеми или експортни кредити на включените в извадката дружества.

(256)

ПКНР счете, че с искането на Комисията до него за препращане на специалния въпросник тя нарушава членове 12.1 и 12.9 от Споразумението за СИМ. То счете, че разследващият орган има задължението за провеждане на разследването и събиране на информация от финансовите институции и че Комисията не може да изиска от ПКНР да препрати въпросниците на финансовите институции въз основа на презумпцията, че тези субекти са публични органи. То заяви, че този основан на презумпция подход е в противоречие с член 1.1, буква а), подточка 1 от Споразумението за СИМ. ПКНР изтъкна също така, че Комисията вече е имала достъп до списъка на търговските банки на включените в извадката производители износители и би могла да изпрати въпросниците пряко на въпросните финансови институции.

(257)

ПКНР освен това заяви, че финансовите институции не са били надлежно уведомени за изискваната от тях информация, не им е даден срок от 30 дни, за да предоставят поисканата информация, и също така не са им били предоставени достатъчно възможности да представят съответната информация в писмен вид по смисъла на член 12.1 от Споразумението за СИМ. Освен това ПКНР също така счете, че служителите на тези търговски банки нямат право да разкриват държавни или търговски тайни, които са узнали в хода на служебната си дейност съгласно член 53 от Закона за търговските банки, и поради това не могат да предоставят отговори на въпросника.

(258)

Комисията изрази несъгласие с това становище. Първо, Комисията изхожда от разбирането, че ПКНР разполага с информацията, поискана от държавните субекти, за всички субекти, в които ПКНР е основен или мажоритарен акционер. Освен това, въпреки че Комисията по никакъв начин не е приела, че субектите са публични органи, тя счете, че ПКНР разполага и с необходимите правомощия да контактува с финансовите институции, дори когато те не са държавна собственост, тъй като всички те попадат под юрисдикцията на Националната администрация за финансово регулиране (НАФР), която е заменила Китайската регулаторна комисия за банковия и застрахователния сектор (КРКБЗС) (97) през 2023 г. В това отношение фактът, че Комисията би могла да се свърже пряко със съответните финансови институции, е без значение. Определянето на формата и реда и условията за събиране на необходимата информация остава в рамките на свободата на преценка на разследващия орган (98). Комисията също така отбеляза, че ПКНР е препратило въпросника на някои банки при предишни разследвания (99), без да поставя под въпрос възприетия от Комисията подход. Освен това, що се отнася до поисканата информация и крайния срок за представяне на отговори на въпросника, Комисията не получи искане за разяснения или искане за удължаване на срока от която и да е финансова институция. Китайската експортно-импортна банка („банка EXIM“), която представи отговори на въпросника, също не поиска разяснения.

(259)

Комисията освен това отбеляза, че ПКНР е препратило въпросника единствено на банка EXIM. Комисията също така посочи, че банка EXIM е единствената банка, която е предоставила отговори на въпросника, след като той ѝ е бил препратен от ПКНР. Банка EXIM предостави отговори на въпросника в рамките на договорения удължен срок. Въпреки че информацията във въпросника бе непълна, Комисията отбеляза, че банка EXIM действително е имала достатъчно възможности да предостави съответната информация в писмен вид. Поради това Комисията стигна до заключението, че ако ПКНР бе препратило въпросника на други финансови институции, Комисията вероятно би получила по-голям брой отговори.

(260)

Комисията адресира своя въпросник не до служителите на финансовите институции, а до самите институции. Във всеки случай фактът, че определена информация може да се счита за държавна или търговска тайна, е без значение в рамките на антисубсидийна процедура, като се има предвид поверителното третиране, прилагано по отношение на всяка представена считана за поверителна информация. Освен това от включените в извадката производители бе поискано да предоставят банково разрешение, с което на представителите на Комисията се дава изрично разрешение да преглеждат всички документи (100), свързани със заемите, предоставени от отделни финансови институции. Някои от включените в извадката групи предоставиха исканото разрешение за определени видове заеми.

(261)

Както е посочено в съображение 259, Комисията получи отговори на въпросника само от банка EXIM. В отговорите на въпросника се съдържаше само информация за корпоративната структура, управлението и собствеността. Що се отнася до собствеността, банка EXIM не бе в състояние да предостави допълнителна информация за акционерното участие на един от своите акционери; т.е. Wutongshu Investment Platform Co., Ltd., което притежава близо 90 % от нейните акции. Банка EXIM не предостави никаква информация относно заемите (или други инструменти за финансиране), отпуснати на включените в извадката производители. При липсата на отговор от страна на финансовите институции Комисията не получи никаква проверима специфична за отделните дружества информация по отношение на преференциалното финансиране.

(262)

Поради липсата на такава информация Комисията счете, че не е получила информация от основно значение за този аспект на разследването. Поради това Комисията информира ПКНР, че при проучване на наличието и степента на твърдяното субсидиране, предоставяно чрез преференциално финансиране, може да се наложи да използва наличните факти съгласно член 28, параграф 1 от основния регламент.

(263)

Включените в извадката производители износители посочиха емитирането на „зелени“ облигации и обезпечени с активи ценни книжа по време на разследването. Въпреки че тези облигации са само вариант на облигациите, които вече са били предмет на изравнителни мерки при предишни разследвания като част от програмата за преференциално отпускане на заеми, изглежда, че те са управлявани от законодателна и регулаторна рамка, която е специфична за екологосъобразните отрасли, от които секторът на BEV е част. Комисията установи наличието на над десет законодателни и нормативни документа, като например „НКРР: Насоки за емитирането на „зелени“ облигации“, „Каталог на проекти за подкрепа на „зелени“ облигации (издание от 2021 г.), издаден от трите министерства и комисии, включително Китайската народна банка“ и Обявление № 39 на Китайската народна банка [2015 г.] относно емитирането на „зелени“ финансови облигации на междубанковия пазар на облигации, отнасящи се до тези специфични облигации, и поиска от ПКНР да обясни регулаторната рамка за емитирането и управлението на екологосъобразното финансиране и обезпечените с активи ценни книжа, както и ролята на всеки от участниците, включително на дружествата за финансиране на покупко-продажбата на автомобили. ПКНР отказа да предостави тази информация, като заяви, че в искането на Комисията не е предоставено пълно описание на програмата и че в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства не се предоставят доказателства за финансово участие, полза и специфичност по отношение на такива облигации. Освен това по време на контролното посещение за проверка на място ПКНР отказа да се ангажира с тази конкретна тема и да отговори на въпросите на Комисията.

(264)

Комисията отбеляза, че предоставянето на преференциално финансиране чрез емитирането на облигации е посочено в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства и че съществуването на такава схема не е било оспорено от ПКНР преди започването на разследването. Комисията също така счете, че „зелените“ облигации и обезпечените с активи ценни книжа са само вариант на тази схема, който е сходен по отношение на повечето аспекти.

(265)

На 21 май 2024 г. ПКНР представи коментари относно писмото на Комисията от 8 май 2024 г., в което тя посочва намерението си да приложи наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент („писмото по член 28“).

(266)

В отговор на искането за препращане на допълнение А на финансовите институции ПКНР заяви, че Комисията следва да отправи своите искания за информация пряко до съответните субекти. Освен това ПКНР заяви, че финансовите институции са независими икономически субекти, които не са свързани с правителството на КНР. Освен това ПКНР изтъкна, че в допълнение А се прави искане за поверителна и чувствителна търговска информация.

(267)

Комисията изрази несъгласие с това становище. Първо, Комисията изхожда от разбирането, че ПКНР разполага с информацията, поискана от държавните субекти (дружества или публични/финансови институции), за всички субекти, в които ПКНР е основен или мажоритарен акционер. Действително съгласно Закона на Китайската народна република за държавните активи на предприятията (101), агенциите за надзор и управление на държавните активи, учредени от Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет, и местните народни правителствени органи изпълняват задълженията и отговорностите на собственик на капитала в предприятия с държавно участие от името на правителството. Така тези агенции са упълномощени да получават възвръщаемост на активите, да участват във вземането на важни решения и да подбират управленски персонал в предприятия с държавно участие. Освен това съгласно член 17 от горепосочения Закон за държавните активи предприятията с държавно участие приемат управление и надзор от правителството и съответните департаменти и агенции на правителството, приемат публичен надзор и са отговорни пред собствениците на капитала.

(268)

Освен това ПКНР има и необходимите правомощия да контактува с финансовите институции, дори когато те не са държавни, тъй като всички те попадат под юрисдикцията на китайския регулаторен орган за банковия сектор. Например съгласно членове 33 и 36 от Закона за банковия надзор (102) НАФР има правомощия да поиска от всички финансови институции, установени в КНР, да представят информация, например финансови отчети, статистически доклади и информация относно стопанската дейност и управлението. НАФР може също така да нареди на финансовите институции да предоставят информация на обществеността.

(269)

ПКНР заяви, че е предоставило обяснения относно механизма за формиране на преференциалния лихвен процент по заемите (LPR) и посочи липсата на яснота във връзка с искането на Комисията за информация относно системата за управление на кредитите и за оценка на заемите. Що се отнася до „зелените“ облигации, ПКНР заяви, че в исканията на Комисията също така липсва яснота и точност, като това му е попречило да предостави точен отговор.

(270)

Комисията счете, че коментарите са необосновани. Тя неколкократно постави конкретни ясни и уместни въпроси, във връзка с които ПКНР отказа да предостави съответната информация. ПКНР не предостави необходимата информация, която би могла да даде възможност за разбиране на механизма за формиране на преференциалния лихвен процент по заемите и да подкрепи отговора на ПКНР в това отношение. По подобен начин ПКНР не предостави правното основание и регулаторната рамка на системата за управление на кредитите и за оценка на заемите. Освен това в искането си за информация Комисията се позова на няколко конкретни официални документа, свързани със „зелените“ облигации и дружествата за финансиране на покупко-продажбата на автомобили, за които ПКНР не предостави правната и регулаторната рамка, нито изрази желание да обясни какво представляват „зелените“ облигации, въпреки че те се посочват в официалните документи.

(271)

По отношение на банка EXIM ПКНР заяви, че поисканата информация не може да се счита за необходима. ПКНР също така изтъкна, че поисканата информация съдържа търговски тайни и не може да бъде предоставена от банка EXIM. Освен това Комисията е следвало да получи съответната информация от включените в извадката производители износители.

(272)

Комисията отбеляза, че тя самата, а не някоя от страните определя каква информация се счита за необходима за разследването. Освен това информацията, свързана с банка EXIM, има пряка връзка със схемата, предмет на разследването. Съответно поисканата информация е едновременно относима и необходима за Комисията, за да оцени тя правилно схемата. И накрая, Комисията припомни, че ПКНР има не само регулаторни функции, но и отговорности по отношение на управлението на банка EXIM. Съответно ПКНР не може изцяло да прехвърли отговорността за предоставяне на информация на включените в извадката производители. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(273)

Поради липсата на поисканата информация Комисията счете, че не е получила информация от основно значение за този аспект на разследването. Поради това Комисията информира ПКНР, че при проучване на наличието и степента на твърдяното субсидиране, предоставяно чрез преференциално финансиране, включително чрез емитирането на „зелени“ облигации и обезпечени с активи ценни книжа, може да се наложи да използва наличните факти съгласно член 28, параграф 1 от основния регламент.

(274)

За да получи ефективно необходимата информация от намиращите се в Китай несвързани доставчици на материали за влагане (части, компоненти и суровини) и с цел административно улеснение, Комисията поиска от ПКНР да препрати специален въпросник на доставчиците на материали за влагане на включените в извадката производители износители, в съответствие с информацията, съобщена на ПКНР от включените в извадката производители износители.

(275)

ПКНР счете, че с искането на Комисията до него за препращане на специалния въпросник тя нарушава членове 12.1 и 12.9 от Споразумението за СИМ. То заяви, че разследващият орган има задължението за провеждане на разследването и събиране на информация от доставчиците на материали за влагане и че Комисията не може да изиска от ПКНР да препрати въпросниците на независими търговски субекти въз основа на презумпцията, че тези субекти са публични органи. ПКНР изтъкна, че този основан на презумпция подход е в противоречие с член 1.1, буква а), подточка 1 от Споразумението за СИМ. ПКНР заяви също така, че Комисията вече е имала достъп до списъка на доставчиците на включените в извадката производители износители и би могла да изпрати въпросниците пряко на тях.

(276)

ПКНР освен това изтъкна, че доставчиците на материали за влагане не са били надлежно уведомени за изискваната от тях информация, не им е даден срок от 30 дни, за да предоставят исканата информация, и също така не са им били предоставени достатъчно възможности да представят съответната информация в писмен вид по смисъла на член 12.1 от Споразумението за СИМ.

(277)

Също така то заяви, че доставчиците могат да бъдат разколебани да представят своите отговори, съдържащи поверителна информация, чрез ПКНР и че във въпросника не се съдържат указания относно представянето на неповерителна версия.

(278)

В това отношение Комисията отбеляза, че изпратеният на ПКНР въпросник включва указания, с които от него се изисква да представи доказателства, че действително е препратило въпросника на доставчиците на материали за влагане. ПКНР не предостави такива доказателства в своите отговори на въпросника. При липсата на подобни доказателства Комисията счете за безпредметни твърденията, свързани с практическите аспекти относно въпросника, който трябва да бъде изпратен на доставчиците на материали за влагане.

(279)

ПКНР не предостави преглед на имената и структурата на собствеността на китайските доставчици на материали за влагане, предмет на разследването, като заяви, че това е поверителна информация или че съответната информация не е налична. Освен това ПКНР не предостави подробна информация относно повечето от характеристиките на вътрешния пазар в Китай на материали за влагане за BEV, сред които: дела на държавните предприятия (ДП) във вътрешното производство и потребление, размера на вътрешния пазар, политиката на ценообразуване на държавата и/или ДП, действителните цени на материалите за влагане на вътрешния пазар и статистически данни.

(280)

Тъй като Комисията не получи информация от страна на ПКНР относно всички изброени по-горе елементи, сред които структурата на вътрешния пазар, механизмите на ценообразуване и самите цени, както и акционерната структура на дружествата, Комисията счете, че не е получила информация от основно значение за разследването.

(281)

В отговора на писмото на Комисията по член 28 ПКНР възрази срещу прилагането на наличните факти.

(282)

Що се отнася до информацията за различните части, компоненти и суровини, ПКНР повтори аргумента си, че не разполага с информация за доставчиците на части и компоненти, че няма контрол върху доставчиците, че не е възможно да ги принуди да окажат съдействие и че Комисията е тази, която следва да им изпрати исканията. Освен това то заяви, че обхватът на поисканата от Комисията информация е твърде широк, че тази информация не е необходима за разследването и че обхватът на разследването е бил незаконно разширен. По подобен начин, що се отнася до информацията относно Китайската асоциация на промишлеността за производство на акумулаторни батерии (CBIA), ПКНР също така заяви, че не упражнява контрол върху CBIA, която официално не е свързана с него, и че Комисията следва да отправи исканията си пряко до посочената асоциация.

(283)

Накрая, що се отнася до информацията за производството, потреблението, структурата на пазара на местните доставчици и еластичността, ПКНР изтъкна, че не разполага с тези данни.

(284)

Комисията отбеляза, че тя самата, а не някоя от страните определя каква информация се счита за необходима за разследването. Комисията също така не може да приеме аргумента, че обхватът на искането за информация е твърде широк, тъй като предвид броя на доставчиците и на използваните материали за влагане информацията по правило налага събирането на голямо количество данни. Освен това по отношение на аргумента, че ПКНР няма контрол върху доставчиците и следователно не може да ги принуди да окажат съдействие, Комисията се позова на причините, обяснени в съображение 278 по-горе, поради които счита, че тези твърдения са безпредметни.

(285)

Що се отнася до твърдението за разширения обхват, Комисията отбеляза, че тази конкретна схема вече е част от меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, тя е включена в известието за започване и е част от консултациите с ПКНР. Поради това поисканата информация в нито един момент не е била разширявана извън първоначалния обхват.

(286)

Комисията първо отбеляза, че ПКНР не е поставило под въпрос факта, че не е предоставило информация относно някоя от другите асоциации, а именно CBIA, Китайската асоциация на промишлеността за производство на цветни метали (CNFA), Китайската промишлена асоциация на енергоизточниците (CIAPS), Китайската асоциация на фотоволтаичната промишленост (CPIA), Китайското сдружение на промишлеността за цветни метали (CNMIA) и Китайското сдружение на промишлеността за преработване на цветни метали (CNMPIA). Освен това, както е описано в съображение 278, ПКНР не представи доказателства, че е препратило въпросниците на доставчиците или на CBIA. Липсата на такива доказателства поражда опасения по отношение на оказването на съдействие при разследването. Комисията не може да приеме и твърдението, че ПКНР не разполага с никаква информация относно структурата на пазарите на местните доставчици. Както е описано в раздел 3.7.2 по-долу, Комисията установи, че държавата има дялове в редица доставчици на акумулаторни батерии и литий. Поради това по обяснените в съображение 268 причини държавата разполага с многобройни начини за събиране на информация и данни за предприятията с държавно участие. Освен това, както е видно от пряката роля на CBIA и CIAPS на пазарите на доставчиците, държавата разполага с редица други начини за събиране на данни за всички държавни и други субекти, действащи на пазарите на доставчиците. И накрая, събирането на общи статистически данни за потреблението, производството, пазарната структура и цените е присъщо на функциите, които обикновено се упражняват от една суверенна държава. Тъй като Комисията не получи информация от ПКНР относно изброените по-горе елементи, тя стигна до заключението, че не е получила информация от основно значение за разследването и че за констатациите си относно материалите за влагане трябва да използва наличните факти.

(287)

Комисията поиска от ПКНР да попълни въпросник с конкретни въпроси относно политиката на фискални субсидии за популяризиране и използване на схемата за превозни средства, използващи нови енергийни източници. В отговора си ПКНР не предостави поискана основна информация относно различни елементи като подготовката, наблюдението и прилагането на схемата, както и приблизителни оценки на броя на превозните средства, за които се прилага схемата.

(288)

ПКНР не представи никакви подготвителни документи (относно осъществимостта или очакваните резултати), нито междинни или окончателни документи (оценка на резултатите, въздействие върху развитието на промишлеността за производство на BEV, разпределяне на ползите между производителите и потребителите). То не установи нито обясни видовете записи, извършвани от съответните органи във връзка с програмата.

(289)

По подобен начин ПКНР не представи графика на правителството за плащанията във връзка с BEV, продадени през разследвания период. Освен това то не предостави информация за общите суми на субсидиите, прехвърлени във връзка със заявленията относно BEV през последните четири години. То също така не предостави основата, въз основа на която субсидията за отделно превозно средство е намалявана през годините. ПКНР не посочи и броя на BEV, за които са прехвърлени субсидии от 2018 г. насам. Освен това ПКНР не можа да обясни процедурата за подаване на искане за получаване на средства в случай на внесени BEV.

(290)

ПКНР също така не можа да предостави следната информация: i) годишни консолидирани таблици, в които са посочени сумите, платени на всеки чуждестранен производител и за всеки внесен модел през последните четири години; ii) искания от чуждестранни дружества за инструкции относно намирането на решение по заявленията за отпускане на средства за фискални субсидии през периода 2020—2023 г.; iii) броя на внесените BEV, за които са били прехвърлени средства през разследвания период или предходните години.

(291)

И накрая, ПКНР не предостави обяснение относно това дали съществуват сходни схеми на централно или провинциално равнище.

(292)

Тъй като Комисията не получи информация от страна на ПКНР относно всички изброени по-горе елементи, тя счете, че не е получила информация от основно значение за разследването.

(293)

В отговора на писмото на Комисията по член 28 ПКНР възрази срещу прилагането на наличните факти.

(294)

ПКНР заяви, че няма достъп до информация, свързана с проучвания за осъществимост и очаквани резултати, нито пък до междинни или окончателни документи.

(295)

ПКНР също така изтъкна, че информацията относно графика на правителството за плащанията във връзка с BEV, продадени през РП, естеството на записите, правени от съответните правителства във връзка с програмата, и броя на BEV, за които са били прехвърлени субсидии, както и относно декларираните продажби на BEV, не е от значение и не е необходима за настоящото разследване.

(296)

Що се отнася до информацията за сумите, платени на чуждестранни производители в рамките на програмата за всеки модел, ПКНР заяви, че не разполага с тази информация и че тя не е от значение и не е необходима за целите на настоящото разследване.

(297)

Комисията отбеляза изключително малката вероятност ПКНР да не е запазило информация относно проучванията за осъществимост или очакваните резултати от програма, която е била в сила в продължение на няколко години, претърпяла е редица преразглеждания и адаптирания въз основа на оценки, и която — и това е най-важното — е оперирала със значителни суми от централния бюджет, управляван от ПКНР. При посочените повторни оценки следва да се изисква информация за очакваните резултати и за дружествата, възползващи се от тези програми. Поради това, доколкото тази информация се счита за необходима, за да може Комисията да направи своите заключения, Комисията може, когато е целесъобразно, да използва наличните факти.

(298)

Що се отнася до относимостта на информацията, Комисията отбеляза, че тя самата, а не някоя от страните определя каква информация се счита за необходима за разследването. Освен това схемата на правителството за плащания на производителите на BEV въз основа на продажбите им на BEV, сумите, изплатени на местните спрямо чуждестранните производители, и правените за тези плащания записи имат пряка връзка с твърдяната схема за субсидиране, наред с други елементи, за изчисляването на субсидиите и определянето на нейната специфичност. Следователно поисканата информация е едновременно относима и необходима за Комисията, за да оцени тя правилно схемата.

(299)

Поради това Комисията стигна до заключението, че трябва да използва наличните факти за констатациите си относно политиката на фискални субсидии за популяризиране и използване на схемата за превозни средства, използващи нови енергийни източници.

(300)

Комисията поиска от ПКНР да предостави информация относно схемите за субсидиране на национално, провинциално или общинско равнище, чрез които са предоставени ползи за производителите/износителите на продукта, предмет на разследването, през последните три календарни години преди и през разследвания период. Въпреки че ПКНР не предостави никаква информация в това отношение, изглежда, че то не се е свързало с органи на равнище под централното, независимо дали на провинциално или общинско равнище, за да събере поисканата информация.

(301)

В отговора на писмото на Комисията по член 28 ПКНР възрази срещу прилагането на наличните факти.

(302)

ПКНР заяви, че не е осъществявало наблюдение на безвъзмездните средства, предоставени на дружествата от органи на управление на равнище под централното. Освен това то изтъкна, че липсата на конкретност във въпроса на Комисията води до затруднения за ПКНР при събирането на обширна информация от всички китайски провинции и общини. На последно място, то заяви, че съответните документи са били предоставени от китайските производители износители.

(303)

Комисията отбеляза, че е малко вероятно ПКНР да не е запазило информация или да няма право да изисква от провинциите и общините информация относно прехвърлянето на парични средства от ПКНР или от името на ПКНР. Това включва подробна информация, като например за причините за тези прехвърляния на парични средства, за съответните суми и за получателите на плащанията. Поради това, доколкото тази информация се счита за необходима за Комисията, за да направи тя своите заключения, Комисията може, когато е целесъобразно, да използва наличните факти.

(304)

Комисията също така отбеляза, че исканията за информация, съдържащи се във въпросника и в писмата с искане за допълнителна информация, са подробни и конкретни. По подобен начин Комисията припомни, че ПКНР участва активно в схемите, тъй като контролира правната рамка, процеса на вземане на решения, отпускането на безвъзмездните средства и структурата на свързаната с тях програма. Съответно ПКНР не може изцяло да прехвърли отговорността за предоставяне на информация на включените в извадката производители.

(305)

Тъй като Комисията не получи информация от ПКНР относно изброените по-горе елементи, тя счете, че не е получила информация от основно значение за разследването и че за констатациите си относно безвъзмездните средства/другите програми за субсидиране, включително държавни схеми/регионални схеми/схеми на местните органи на управление, трябва да използва наличните факти.

(306)

Комисията поиска от ПКНР да попълни въпросник с конкретни въпроси относно схемата за освобождаване от данък върху покупките. В отговора си на въпросника за правителството ПКНР не предостави поискана основна информация относно области като подготовката, наблюдението и прилагането на схемата, както и приблизителни оценки на броя на превозните средства, за които се прилага схемата.

(307)

Що се отнася до подготовката и наблюдението на програмата, ПКНР не представи анализ на очакваните резултати. ПКНР също така не успя да установи и обясни видовете записи, правени от съответните органи (например счетоводни записи, досиета за отделните дружества, бази данни, бюджетни разрешения и др.). Освен това ПКНР не предостави информация за сумата на данъка, от който се е отказало в рамките на тази политика. ПКНР също така не предостави никакви междинни документи, включително резултати от оценка, оценка на въздействието върху развитието на промишлеността за производство на BEV и документи за разпределяне на ползите между производителите и потребителите. По подобен начин ПКНР не можа да предостави информация за продажбите на включени в каталога внесени BEV, които са били допустими по тази програма.

(308)

Що се отнася до Каталога на моделите на превозни средства, използващи нови енергийни източници, освободени от данъка върху покупките на превозни средства, ПКНР не предостави отговори относно i) критериите за допустимост, ii) информационните документи относно отхвърлените модели и заявления за модели, както и iii) комуникацията с производителите относно техните заявления. По-конкретно ПКНР не предостави обяснение или доказателства в подкрепа на основанието, на което са били приемани или отхвърляни заявления за включване на превозни средства в програмата. Освен това ПКНР не предостави информационни документи за отхвърлените модели, нито пък заявленията за модели и документите, изпратени на производителите във връзка с отхвърлянето на тези модели.

(309)

По подобен начин ПКНР не предостави информация относно броя на регистрираните в Китай BEV. Освен това ПКНР не предостави информация относно броя на внесените BEV, регистрирани през разследвания период или през предходни периоди. ПКНР също така не предостави информация относно броя на регистрираните NEV или BEV по марка, модел и място на регистрация. И накрая, ПКНР не предостави проучвания, които биха могли да се използват като отправна точка по отношение на еластичността на цените в Китай.

(310)

Тъй като Комисията не получи информация от страна на ПКНР относно изброените по-горе елементи, тя счете, че не е получила информация от основно значение за разследването.

(311)

В отговора си на писмото на Комисията по член 28 ПКНР възрази срещу прилагането на наличните факти на основание, че то не разполага с нито една част от поисканата информация.

(312)

Освен това ПКНР заяви, че информацията относно броя на регистрираните BEV не е от значение за целите на разследването.

(313)

Комисията отбеляза, че е много малко вероятно ПКНР да не разполага с информация относно броя на регистрираните в Китай BEV през даден период. Такъв е по-специално случаят предвид факта, че BEV се ползват от специални условия към момента на регистрацията, на които трябва да бъде направена оценка и да се осъществи контрол и наблюдение от страна на ПКНР. Съществува цялостен набор от документи, които собствениците на превозни средства трябва да представят на органите за управление на движението по пътищата по време на процеса на закупуване, регистриране и получаване на регистрационен номер за превозно средство в Китай. От момента на покупката от купувачите на превозни средства се изисква да спазват разпоредбите относно данъчното облагане на покупката, като подадат данъчна декларация за покупката на превозното средство. В тази декларация се изисква подробна информация, включително идентификационния номер на превозното средство (VIN), с който еднозначно се идентифицират моделът на превозното средство и някои от неговите характеристики. Освен това регистрираните в Китай превозни средства трябва да преминат през процес на регистрация към китайския орган за управление на движението по пътищата, който включва идентификация на типа и модела на превозното средство. По подобен начин табелите с регистрационния номер могат да бъдат свързани с конкретни превозни средства.

(314)

Също така е малко вероятно ПКНР да не е запазила писмена документация, свързана с отхвърлянето на модели за включване в каталога, особено когато процедурата за включване в каталога предвижда представянето на значителен обем данни от производителите и предполага извършване на оценка от страна на няколко подчинени на ПКРН технически служби. Освен това Комисията отбеляза, че е малко вероятно ПКНР да не е наясно с предполагаемите пропуснати данъчни приходи в рамките на дългогодишна програма. Действително това е програма с пряко отражение върху бюджета, резултатът от която потенциално би могъл да е пропускането на стотици милиарди CNY данъчни приходи годишно.

(315)

Поради това, доколкото тази информация се счита за необходима, за да може Комисията да направи своите заключения, последната се основа на публично достъпни източници.

(316)

Що се отнася до относимостта на информацията, Комисията отбелязва, че тя самата, а не някоя от страните определя каква информация се счита за необходима за разследването. Освен това регистрирането на BEV има пряка връзка с твърдяната схема за субсидиране и поради това поисканата информация бе едновременно относима и необходима за Комисията, за да оцени тя правилно схемата.

(317)

Въпреки че, както е посочено в раздел 3.9, Комисията временно реши да не прави констатации относно тази схема, тя си запазва правото допълнително да проучи дали програмата подлежи на изравнителни мерки. Следователно Комисията може да се наложи да използва наличните факти за своите констатации относно схемата за освобождаване от данък върху покупките, ако събере достатъчно информация, за да стигне до заключението, че посочената схема подлежи на изравнителни мерки.

(318)

Групата SAIC първоначално оказа съдействие на Комисията, като предостави отговори на въпросника. По-специално свързаните с нея субекти, включително 6 производители на BEV, изпратиха отговори на въпросника. Бе установено обаче, че тези отговори са с много пропуски, и на 12 декември 2023 г. Комисията информира групата SAIC за намерението си да приложи член 28, параграф 1 от основния регламент по отношение на информацията, която не е била предоставена преди контролните посещения, както и за факта, че ако не получи тази информация, констатациите на Комисията може да се основат на наличните факти. Липсващата информация се отнасяше, inter alia, до производствените разходи, подробната информация, свързана със закупуването на основни материали за влагане, и липсата на отговори на въпросника от свързани дружества, участващи в дейности, имащи отношение към продукта, предмет на разследването, за които бе поискано предоставянето на отговори на въпросника.

(319)

Групата SAIC не предостави липсващата информация и заяви, че това се дължи на големия брой свързани дружества в групата и че прилагането на „наличните факти“ не би отразило правилно високата ѝ степен на съдействие до този момент от разследването. Тя заяви, че големият брой на представените отговори с пропуски се дължи на изискваното от Комисията, често без основание, количество информация и на голямата административна тежест, свързана с необходимата координация между големия брой свързани дружества.

(320)

Липсата на съдействие обаче бе потвърдена преди, по време на и след контролните посещения, тъй като не бе предоставена информация от основно значение, включваща, inter alia, производствените разходи, описите на материалите (ОМ), продуктовите спецификации, включително химичния състав на суровините, закупувани от доставчици, доказващите покупките списъци за всяка сделка за доставчиците и информация, свързана с получените безвъзмездни средства. Комисията обясни на групата SAIC, че тази информация бе счетена за необходима, за да се направят конкретни констатации по отношение на субсидиите, получени в рамките на различни мерки за подкрепа. Освен това изглежда, че други свързани дружества също не са предоставили отговори на въпросника, въпреки че поради техните дейности те би трябвало да направят това.

(321)

Комисията установи, че липсата на такава необходима информация е възпрепятствала разследването. Поради това на 23 април 2024 г. групата SAIC бе надлежно информирана за последиците от оказването само на частично съдействие при разследването и за намерението на Комисията да приложи член 28 от основния регламент по отношение на непредоставената информация или на информацията, която не бе възможно да бъде проверена. Комисията прикани дружеството да представи коментари.

(322)

На 30 април 2024 г. Комисията получи коментари от групата SAIC. Групата SAIC изрази несъгласие с оценката на Комисията за общото равнище на съдействие от страна на различните субекти, които са част от групата, и представи няколко твърдения, водещи до заключението, че предвиденото прилагане на член 28 от основния регламент не е обосновано.

(323)

Групата SAIC изтъкна, че с някои аспекти от оценката на Комисията за прилагането на член 28 от основния регламент се представят погрешно документираните факти и заяви отново, че е оказала съдействие при разследването по най-добрия възможен начин. Групата SAIC обясни, че в случаите, когато не е имала възможност да предостави пълна или само частична информация, както е поискано, тя е предоставила „алтернативни документи“, за да улесни провежданото от Комисията разследване.

(324)

В това отношение групата SAIC се позова на член 28, параграф 3 от основния регламент, както и на практиката на Съда на Европейския съюз (103), като заяви, че дори непълните отговори или отговорите с друг вид пропуски следва да бъдат приети.

(325)

Групата SAIC изтъкна направена от Съда констатация по това дело (104), където той приема, че „понятието „необходима информация“ препраща към данните у заинтересованите страни, чието предоставяне институциите на Съюза изискват от тях, за да направят заключенията, които се налагат в рамките на антидъмпинговото разследване“. По същото дело (105) Съдът е установил, че „тези институции носят тежестта да установят наличието на дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка между вноса — предмет на дъмпинг, и вредата, и следователно и „необходимия“ характер на дадена информация, за да се направят заключенията, които се налагат в рамките на антидъмпинговото разследване“.

(326)

Предвид констатацията на Съда групата SAIC счита, че „поради изключително сложния характер на настоящото разследване (както по отношение на големия обхват на поисканата информация, големия брой дружества, от които се изисква да представят информация, и краткия период от време за нейното предоставяне) Комисията не следва да прилага горепосочените критерии твърде стриктно по отношение на предоставената информация“ и „когато информацията се счита за непълна, използването на наличните факти следва да бъде строго ограничено до необходимата цел на посочената информация и при всички обстоятелства тя следва да се проверява чрез позоваване на други независими източници, в пълно съответствие с член 28, параграф 5 от основния регламент“.

(327)

Комисията припомни, че поисканата информация действително е била предоставена от другата(ите) включена(и) в извадката група(и) и следователно е леснодостъпна за групата SAIC. Следователно групата SAIC е избрала да не предостави поисканата информация, както е видно от списъка на непредставените документи, който тя е подписала и приела по време на проверката. Този списък показва, че тя е възпрепятствала разследването, като съзнателно не е действала по най-добрия възможен начин. Освен това информацията бе счетена за необходима, за да се направят подходящи заключения в рамките на антисубсидийното разследване и в това отношение, в съответствие с констатациите на Съда. Също така всяка относима информация, предоставена от групата SAIC като „алтернативни документи“, включително информацията с пропуски, бе взета предвид по подходящ начин, когато можеше да бъде проверена. Комисията използва наличните факти, включително от независими източници, както е посочено в раздел 3.3 относно преференциалното отпускане на заеми, застраховането на експортни кредити, освобождаването от данък върху покупките, материалите за влагане и политиката на фискални субсидии за популяризиране и използване на превозните средства, използващи нови енергийни източници, само когато предоставената информация бе с явни пропуски (и бе посочена в съвместно подписаните приложения към докладите за проверка на място) и Комисията разполагаше с достатъчно елементи, за да направи заключение по тези схеми. Неправилно е да се приеме, че Комисията е приложила твърде стриктно критериите, посочени в член 28, параграф 3 от основния регламент.

(328)

Тъй като в коментарите си групата SAIC заяви, че „принципът на оказване на доверие следва да се приложи спрямо предоставената налична информация“, Комисията обясни при разгласяването на основните факти и съображения на включения в извадката производител износител, че при използването на наличните факти по смисъла на член 28 от основния регламент, тя е използвала предоставената от групата SAIC информация във възможно най-голяма степен, и че единствено при липсата на такава проверена информация е прибягнала до използването на независими публични източници. Поради това твърдението, че правните стандарти за прилагане на член 28 от основния регламент не са спазени, бе отхвърлено.

(329)

Както е посочено в съображения 318—319, по време на разследването бе установено наличието на няколко недекларирани свързани дружества, за които групата SAIC не предостави отговори на въпросника. Бе установено, че тези „нови“ дружества са свързани и са имали участие в различни договорни отношения от ключово значение, включващи дейности като предоставяне на материали за влагане, капитал, заеми, гаранции и други видове финансиране в рамките на групата SAIC. Групата SAIC неколкократно отхвърли исканията на Комисията за попълване на въпросник, като заяви, че това е нарушение на основните ѝ права, без обаче да представи някакви основателни аргументи.

(330)

В коментарите си групата SAIC заяви, че тези свързани дружества не са могли или не е трябвало да окажат съдействие при разследването и във всеки случай използването на член 28 от основния регламент по отношение на тези дружества не е обосновано или следва да бъде строго ограничено. Причините, изтъкнати от групата SAIC, бяха свързани с няколко фактора, като например:

(331)

Комисията се съгласи, че в съответствие с горепосочената пояснителна бележка дадено свързано дружество с много ниска договорна стойност, представляваща по-малко от 1 % от покупките на групата SAIC, действително може да бъде освободено от задължението за предоставяне на отговори на въпросника при настоящото разследване. Комисията обаче си запази правото да приложи член 28 от основния регламент по отношение на частите, доставени от това свързано дружество на групата SAIC, тъй като не бе в състояние да провери тази информация.

(332)

Комисията отбеляза, че въпросният свързан доставчик и групата SAIC съвместно са управлявали дружество за разработване, производство и продажба на електрохимични елементи, модули и блокове за акумулаторни батерии и поради това са юридически признати търговски партньори. Следователно те се считат за свързани по смисъла на член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, което потвърждава правното задължение за представяне на отговори на въпросника относно субсидиите като свързана страна съгласно указанията във въпросника и последващата кореспонденция. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(333)

Групата SAIC заяви, че Комисията следва да преразгледа своята оценка и да се въздържа от прилагането на член 28 от основния регламент по отношение на дружества, които са отказали да разкрият финансови или договорни връзки и споразумения за съвместни предприятия, и в такива случаи да използва само публично достъпна информация в съответствие с член 28, параграф 5 от основния регламент. Комисията неколкократно указа на групата SAIC, че фактът, че определена информация се счита за „основна търговска тайна“, не е от значение предвид поверителното третиране на всяка информация, предоставена в рамките на антисубсидийните процедури в съответствие с член 29 от основния регламент. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(334)

Групата SAIC заяви, че Комисията не е обяснила надлежно защо някои свързани дружества следва да попълнят въпросник. Във второто си искане обаче Комисията обясни, че според наличната в досието информация (органиграма, показваща важна роля във финансово отношение и/или по отношение на осъществяването на контрол от страна на свързаните дружества) тези дружества са свързани, тъй като изглежда, че участват в предоставянето на капитал, заеми или други видове финансиране в рамките на групата SAIC. След като обаче получи от групата SAIC втори отрицателен отговор на своето искане, Комисията не повтори искането си и на 23 април 2024 г. информира групата SAIC за последиците от неоказването на съдействие.

(335)

Групата SAIC отказа да предостави отговори на въпросника относно едно свързано дружество, за което по време на едно от контролните посещения бе установено, че е участвало в договор за ишлеме. Въпреки че групата SAIC призна, че това свързано дружество е участвало в производството на продукта, предмет на разследването (ППР), тя също така заяви, че Комисията е следвало да „потвърди“, че са необходими отговори на въпросника. Този коментар показа липсата на съдействие от страна на групата SAIC, която накрая заяви, че всяко използване на член 28, ако има такова във връзка с това свързано дружество, следва да бъде ограничено до елементи, които не са свързани със субсидиите. Твърдението бе отхвърлено.

(336)

Всъщност съществуването на тези свързани дружества бе разкрито от информацията, предоставена при първоначалното подаване на информация преди предоставянето на отговорите на въпросника, от отговорите на въпросника или по време на контролните посещения за проверка на място на случаен принцип. Тези свързани дружества са били доставчици или клиенти на групата SAIC и изглежда често участват в дейности, свързани с ППР, независимо дали като изследователски институти, доставчици на части и компоненти, изброени в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, дружества за логистика и т.н. Предвид естеството на техните дейности те е следвало да предоставят отговори на въпросника, които да позволят на Комисията да провери информацията и евентуално да поиска допълнителни доказателства.

(337)

В коментарите си групата SAIC заяви, че след получаване на писма с искане за съществена допълнителна информация от страна на Комисията част от информацията впоследствие действително е предоставена и е могла да бъде изцяло проверена по време на контролните посещения за проверка на място. Групата SAIC обаче се позова само на информацията, свързана с освобождаването на клиенти на вътрешния пазар от данък върху покупките и потреблението, като по този начин призна, че цялата друга липсваща информация е останала неоповестена по време на разследването. Всъщност в писмата с искане за допълнителна информация бяха посочени ключови въпроси, на които отделните производители, представляващи част от групата SAIC, умишлено са пропуснали да отговорят (информация в отговорите им на въпросника относно прогнозите за производството и продажбите, производствените разходи, освобождаването от данък върху покупките и потреблението при продажби на вътрешния пазар).

(338)

Групата SAIC представи преглед на документите, които не са били предоставени преди и по време на контролните посещения за проверка на място, като поиска от Комисията да приложи член 28 от основния регламент само по отношение на документите, които не са били предоставени от отделни субекти. Комисията преразгледа списъците и остана на позицията си по отношение на елементите в списъка, които бяха изпратени на групата SAIC, във връзка с които следва да се използват наличните факти, като например програми за отпускане на безвъзмездни средства, предоставяне на акумулаторни батерии срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, пропуснати приходи чрез програмата за освобождаване и намаляване на данъците и предоставяне на преференциално финансиране (като например облигации и вливания на капитал) и липсващи отговори на въпросника. Искането да не се отхвърля предоставената информация по отношение на следните изброени по-долу елементи бе отхвърлено:

(339)

Описите на материалите (ОМ) представляват обширни списъци на суровини, компоненти и инструкции, необходими за производството на даден продукт. Комисията неколкократно обясни на групата SAIC нейното значение в рамките на разследването, тъй като тя дава възможност да се определят основните отделни компоненти и материали, съставляващи крайния продукт, и техния произход.

(340)

В разглеждания случай на субсидиране ОМ са също толкова важни за определяне на частите, използвани при сглобяването на крайния продукт (BEV или компоненти като акумулаторни батерии), използваните количества, тяхната спецификация, вътрешния номер на материала и съответно наименованието на техните доставчици. ОМ също така дадоха възможност да се установи пряка връзка с производствените разходи, тъй като те биха могли да се използват като основа за изчисляване на стандартните разходи, действителните разходи и отклоненията, произтичащи от разликата между тях.

(341)

Групата SAIC не предостави пълни данни нито за ОМ, нито за производствените разходи, и заяви, че ОМ не са необходими за антисубсидийните разследвания, тъй като не са свързани с нито един от елементите, използвани за изчисляване на маржа на субсидията. Комисията изрази несъгласие с тази оценка и потвърди, че посочената информация се изисква, за да може да се оцени пълнотата и точността на информацията, свързана както с производствените разходи, така и с най-важните части и компоненти.

(342)

Групата SAIC призна, че информацията, свързана със спецификациите на продуктите, може да бъде предоставена само отчасти и за конкретни случаи. Освен това групата SAIC счита, че Комисията би могла да използва различен подход, за да има възможност да извърши равняване на предоставените данни. Всъщност, тъй като от всеки субект се изисква едно и също равнище на информация относно ОМ, групата SAIC счита, че е налице несправедливо третиране, което представлява нарушение на Хартата на основните права, тъй като са налични и други методи за проверка на информацията, предоставена в таблицата относно доставката на части.

(343)

Комисията поддържа становището, че нито един от свързаните доставчици на акумулаторни батерии не е предоставил необходимите подкрепящи документи, поискани от екипа за разследване, и по-специално техните спецификации. Комисията първо счете, че информацията относно ОМ следва да бъде предоставена от всеки от субектите, тъй като при поискване по време на контролните посещения за проверка на място те потвърдиха, че макар да разполагат с такава информация, тя не може да бъде предоставена по различни причини, свързани най-вече с подписано с доставчиците споразумение за поверителност и с търговските тайни на съответното дружество. Освен това ОМ действително са използвани от субектите при изготвянето на отговорите на въпросника, за да се определят материалите за влагане, за които е необходимо да се предостави информация, и съответните доставчици, които следва да предоставят отговори на въпросника. Това е една от причините, които накараха Комисията да поднови искането си след контролното посещение за проверка на място. Всъщност, противно на обичайните си практики, Комисията позволи на всеки субект да предостави информация относно ОМ и други доставяни части и спецификации на суровините, като си запази обаче правото да не взема предвид тази информация, тъй като тя не можеше да бъде проверена на място.

(344)

Както е посочено по-горе, групата SAIC заяви, че химичният състав и спецификацията на електрохимичните елементи на акумулаторните батерии и акумулаторната система, използвани от някои от производителите, могат да бъдат проверени, без да се използват ОМ, или че информацията, свързана със спецификацията на определени суровини, използвани от някои свързани производители на акумулаторни батерии, може да бъде проверена, без да се използват ОМ. В някои случаи групата SAIC предостави свързана с ОМ информация като част от доказателствата при проверката.

(345)

Фактът обаче, че дадено дружество би предоставило възможност на Комисията да прегледа ОМ за отделен вид ППР, в никакъв случай не би могъл да бъде равностоен на предоставянето на поисканата информация. В допълнение към липсата на пълнота на информацията, която може да бъде прегледана (само за един вид ППР в някои изключителни случаи), групата SAIC потвърди, че е отказала да предостави леснодостъпна информация на Комисията, когато това е било поискано.

(346)

Комисията първо отхвърли твърдението, че ОМ не са от значение за разследването и не могат да окажат някакво въздействие върху изчисленията на размера на субсидията. Второ, след като определи акумулаторните батерии и другите суровини като основни фактори, които могат да бъдат предмет на субсидиране, при липсата на информация за ОМ, която би позволила на Комисията да оцени пълнотата и точността на информацията относно частите, доставени на включените в извадката производители, както и техните спецификации, Комисията реши да използва като налични факти други източници на информация относно суровините.

(347)

В коментарите си относно прилагането на член 28 групата SAIC потвърди, че поради съображения, свързани с поверителността, невинаги е имала възможност да предостави списъци на покупките по отделни сделки, тъй като тези елементи са свързани с производствените разходи и поради това представляват търговска тайна. В някои случаи обаче тя изтъкна, че съответната таблица би могла да бъде проверена по време на контролните посещения за проверка на място. Групата SAIC заяви, че е представила подробно обобщение на поисканата информация под формата на таблици, в които се съдържа цялата необходима информация за изчисляване на размера на субсидията, и че тя е могла да бъде проверена от Комисията по време на контролните посещения за проверка на място. Групата SAIC обаче успя да предостави на Комисията само снимка на екрана с информацията, тъй като нейният източник остава поверителен и поисканият списък на покупките нямаше възможност да бъде предоставен, въпреки че е леснодостъпен. Групата SAIC стигна до заключението, че във всеки случай предоставената информация отговаря на критериите по член 28, параграф 3 от основния регламент.

(348)

Комисията изрази несъгласие с твърдението, че предоставената информация отговаря на критериите по член 28, параграф 3 от основния регламент. Непредоставянето на пряк достъп до определени документи и представянето на снимки на екрана или на обобщени данни, без да се предостави съответната поискана информация, в никакъв случай не може да бъде равносилно на предоставянето на поисканата информация под формата на доказателство, гарантиращо, че тя може да бъде надлежно проверена. Пропуските при предоставянето на действително поисканите данни създават трудности при достигането до достатъчно точна констатация. Освен това, като се има предвид, че информацията е леснодостъпна, не може да се счита, че страната е действала по най-добрия възможен начин.

(349)

Комисията също така отбеляза, че информацията, свързана с покупките, не отразява действителните, а стандартните разходи (бюджетни разходи, записани в приложението ERP (Enterprise Resource Planning — планиране на ресурсите на предприятието) на дружеството). Въз основа на това и предвид горепосочените констатации, свързани с ОМ, Комисията не бе в състояние да провери точността на информацията за количеството и разходите, свързана с частите и компонентите и представена от включените в извадката производители на ППР, и поради това отхвърли твърдението, че предоставената информация отговаря на критериите по член 28, параграф 3 от основния регламент.

(350)

В коментарите си групата SAIC заяви, че в един случай тя е извършила равняване на място списък по отделни сделки със счетоводната си документация. Тя изтъкна, че за този субект и за другите производствени субекти е предоставила, след получаване на искане по време на контролните посещения за проверка на място, съответните документи за покупка, включително фактури, поръчки за покупки и вписвания в системите ERP под формата на доказателства. По-специално двама доставчици на акумулаторни батерии предоставиха като доказателства при проверката договорите си с клиенти, т.е. с производителите на BEV в рамките на групата. Поради това групата SAIC счете, че критериите по член 28, параграф 3 от основния регламент са изпълнени и информацията следва да бъде изцяло взета предвид от Комисията.

(351)

Комисията отхвърли твърдението, че групата SAIC е оказала пълно съдействие, като е предоставила набор от рамкови споразумения за закупуване. Всъщност самата група SAIC призна, че поради твърдения строго поверителен характер на тези документи тя не е могла да предостави изцяло някое от рамковите споразумения за закупуване за доставчиците на части и компоненти, които са изброени в съответния раздел от отговорите на въпросника. Това бе потвърдено и от списъка с документи, които не бяха предоставени нито по време на контролното посещение, нито след него, като не бе възможно предоставянето на пълен набор от документи, включително на такива като рамков договор и технически спецификации. Освен това Комисията припомни на групата SAIC, че такъв документ е следвало да бъде предоставен като част от първоначалните отговори на въпросника. Предвид поверителното третиране на всяка „чувствителна“ информация, предоставена в рамките на антисубсидийните процедури, това твърдение е необосновано. Като се има предвид, че тези документи са били леснодостъпни за групата SAIC и е следвало да бъдат предоставени като част от отговорите на въпросника, Комисията счете, че групата SAIC не е действала по най-добрия възможен начин. Поради това Комисията отхвърли твърдението, че предоставената информация отговаря на критериите по член 28, параграф 3 от основния регламент.

(352)

Комисията счете, че показването на файлове във формат Excel и на извлечения от счетоводни книги на екран и предоставянето на снимки на екрана, без да бъде предоставена основната информация, не може да бъде заместител на предоставянето на пълния списък на продажбите по отделни сделки, за да се даде възможност за извършване на пълно равняване на числовите стойности, посочени в съответните таблици.

(353)

В коментарите си групата SAIC заяви, че Комисията не е взела предвид разнообразието на счетоводни и финансови системи, съществуващи в рамките на посочената група, и че за Комисията не е от съществено значение или не е необходимо да получи списък по отделни сделки, за да извърши пълно равняване на информацията в таблиците относно продажбите във въпросника. Поради това Комисията следвало да се въздържа от използването на член 28, тъй като някои от проверените дружества са представили списъка по отделни сделки като част от доказателствата при проверката, и във всеки случай предоставената от различните субекти информация отговаряла на условията, определени в член 28, параграф 3 от основния регламент.

(354)

Комисията счете, че информацията, предоставена само под формата на снимки на екрана, включваща единствено ограничен набор от данни или показваща някои примери, би направила проверката и равняването на основните числови стойности невъзможни, и поради това отхвърли това твърдение. Тъй като на Комисията не бе предоставена подробна информация, а само снимки на екрана, тя не можа да провери точността на предоставената информация, като например дали отделните сделки за продажба действително са свързани с продукта, предмет на разследването.

(355)

В своите коментари групата SAIC потвърди, че няма възможност да предостави оригиналните копия на споразуменията за съвместно предприятие по отношение на някои от своите производствени субекти, като обаче заяви, че съдържанието на тези споразумения за съвместно предприятие е отразено в устава, тъй като то е „изложено повторно“ в него. Само един от субектите представи споразумението за съвместно предприятие като част от отговорите на първоначалния въпросник.

(356)

Както е посочено по-горе, Комисията неколкократно указа на групата SAIC, че фактът, че определена информация се счита за „основна търговска тайна“, не е от значение предвид поверителното третиране на всяка информация, предоставена в рамките на антисубсидийните процедури в съответствие с член 29 от основния регламент. Твърдението, че съдържанието на липсващите споразумения за съвместно предприятие е било „изложено повторно“ в устава, не можа да бъде проверено, без да бъдат получени съответните споразумения за съвместно предприятие. Докато един производител на BEV в рамките на групата SAIC предостави копие от споразумение за съвместно предприятие, нито един от другите производители на BEV не представи такъв документ. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(357)

Групата SAIC заяви, че поисканите документи (инвестиционни планове, одобрения, мониторинг на инвестициите и проучвания за осъществимост за периода 2020—2023 г., както и прогнози за продажбите) не са от значение за изчисляването на размера на субсидията през разследвания период, тъй като в тези документи не се съдържат никакви елементи или данни, необходими за изчисляването на посочения размер. Освен това поисканите документи или вече са били налични в публично достъпните годишни доклади, или съдържат поверителна информация, свързана със страни, над които групата SAIC не е упражнявала значителен контрол и поради това не е било възможно те да бъдат представени.

(358)

Комисията изрази несъгласие с групата SAIC и счете, че информацията, която дава възможност да се оценят естеството и обемът на планираните инвестиции по отношение на ППР, е от значение за разследването не само за оценката на опасността от причиняване на съществена вреда, но например и за оценката на производствения капацитет във връзка с ППР. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(359)

Групата SAIC заяви, че не е необходимо да бъдат представени поисканите прогнозни доклади, тъй като те или не съществуват, или са свързани с информация за периода след РП и поради това не е необходимо да бъдат проверявани. Поради това групата SAIC стигна до заключението, че прилагането на член 28 по отношение на този елемент от разследването е ирелевантно.

(360)

Тъй като Комисията счете, че не може да провери тези твърдения по време на контролните посещения за проверка на място, твърдението, че прилагането на член 28 по отношение на този аспект на разследването е ирелевантно, бе отхвърлено.

(361)

Комисията изтъкна, че предоставените банкови разрешения не обхващат всички банки, с които субектите от групата SAIC са били в делови отношения, и че образецът на въпросника, отнасящ се до банковото разрешение, е бил променен без предварително уведомление.

(362)

Групата SAIC заяви, че е променила образеца, за да включи банковите акцепти и кредитните линии в обхвата на банковите разрешения, и следователно тези промени в образеца по никакъв начин не следва да се считат за намаляване на обхвата на банковите разрешения, а напротив. Групата SAIC изтъкна, че поисканата информация е предоставена и следва да бъде взета предвид от Комисията във вида, в който е представена.

(363)

Комисията отбеляза, че някои субекти в рамките на групата SAIC не са представили информация, свързана с банковите разрешения, кредитните линии и размяната на дълг срещу капитал, и поради това тя не е получила информация от основно значение, свързана с тези аспекти на разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(364)

Въпреки че не отрича получаването на безвъзмездни средства от ПКНР, групата SAIC заяви, че използването на „индивидуалните суми, получени в рамките на предоставените безвъзмездни средства, времето на получаване на безвъзмездните средства, описанието на безвъзмездните средства, съответните уведомления от страна на правителството, в които се посочва естеството на безвъзмездните средства, и друга необходима информация“ за целите на изчисляването на размера на субсидията не е от съществено значение, тъй като докладваните суми се отнасят до безвъзмездните средства, получени за субектите като цяло, а не само във връзка с ППР. Освен това размерът на безвъзмездните средства, получени през разследвания период, както е посочено в таблиците, може да бъде пряко равнен с оборотната ведомост и сметките в главната книга, по-специално със сметките, отнасящи се до приходи от спомагателна (неоперативна) дейност и/или приходи от субсидии.

(365)

В резултат на това обаче Комисията не бе в състояние да определи основните схеми за субсидиране, размера на безвъзмездните средства, получени през разследвания период, както и дали тези безвъзмездни средства са свързани с дълготрайни активи или не. Комисията отхвърли твърдението, че информацията, свързана с безвъзмездните средства, би могла да бъде проверена.

(366)

Групата SAIC заяви, че правата за ползване на земя не са сред областите, обхванати в искането на Комисията по отношение на основните документи. Комисията също така не е имала свързани с правата за ползване на земя въпроси след контролните посещения, освен по отношение на два субекта, като на тях е предоставен отговор на 21 февруари 2024 г.

(367)

Във връзка с определени документи, поискани по време на контролните посещения, някои от принадлежащите към групата SAIC субекти обясниха, че исканите документи датират отпреди едно или две десетилетия и вече са архивирани или се отнасят до трета страна, по отношение на която те не разполагат с правомощия. Поради това групата SAIC заяви, че посочената сума за правата за ползване на земя следва да се счита за точна и да се използва като такава, както и че Комисията не следва да прилага член 28. Комисията счете, че са били поискани всички първоначални споразумения за ППЗ, договорът за закупуване и подкрепящите документи, в които е посочена първоначалната платена за ППЗ цена, като в няколко случая бе установено, че получената информация е непълна и не позволява пълната ѝ проверка. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(368)

Групата SAIC заяви, че документите, свързани с облигациите и вътрешнодружественото финансиране, не са поискани от Комисията. Групата SAIC отбеляза, че информацията относно обезпечените с активи ценни книжа (ABS) не се изисква в раздела на въпросника, отнасящ се до предоставянето на преференциално финансиране от държавни стратегически банки и държавни търговски банки, и поради това отхвърли всяко предвидено прилагане на член 28.

(369)

Комисията счете, че във въпросника изрично се изисква информация относно вътрешнодружественото финансиране, и по-специално относно облигациите. Първо, от дружествата, участващи в предоставянето на капитал, бе поискано да предоставят отговори на въпросника; второ, ABS са вид облигация, за която бе поискана информация във въпросника. Освен това Комисията установи наличието на противоречива информация, която е обществено достояние, по отношение на свързани дружества, които не оказаха съдействие (вж. съображение 320), което ясно показва, че свързана със субсидиите информация от основно значение не е била разгласена и поради това твърдението бе отхвърлено.

(370)

Групата SAIC заяви, че докладите на агентите по данъчно приспадане за НИРД обикновено се изготвят от данъчните агенти съгласно указанията на дружествата; тяхното изготвяне обаче не е задължително и поради това искането за такива доклади не е приложимо. Освен това тези доклади не са били необходими или от съществено значение за проверка на приспаднатите за НИРД суми, тъй като съответните суми, декларирани в декларацията за данъка върху дохода на предприятието, са с преобладаващо значение. Групата SAIC възрази срещу всяко предвидено прилагане на член 28 от основния регламент.

(371)

Комисията прие, както бе установено при едно контролно посещение за проверка на място, че редактирането на информацията в един доклад на агент по данъчно приспадане за НИРД, което е позволило допълнително приспадане на разходите за НИРД, какъвто бе случаят при един от субектите, не може да се счита за оказване на пълно съдействие. Тъй като не бе предоставена тази информация, която според твърденията не е свързана с продукта, предмет на разследването, но е леснодостъпна за групата SAIC, Комисията не бе в състояние да оцени свързания със специфичността аспект на разглежданата схема за данъчни облекчения. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(372)

В хода на разследването Комисията установи, че липсата на определена необходима информация възпрепятства разследването, а по-специално:

(373)

На 23 април 2024 г. Комисията уведоми групата Geely за намерението си да приложи член 28 от основния регламент по отношение на информацията, която не бе предоставена. Комисията прикани дружеството да представи коментари.

(374)

На 30 април 2024 г. групата Geely представи коментари относно намерението на Комисията да приложи наличните факти по отношение на информацията, посочена в съображение 372 и в писмото от 23 април 2024 г.

(375)

Първо, групата Geely заяви, че от нея не може да се изисква да предостави поверителна информация от несвързан доставчик, на когото тя не може да дава указания, и във всеки случай на Комисията е била предоставена информация, която е достатъчно уместна и от значение. Групата Geely не притежавала този доставчик, нито разполагала с правомощия по отношение на неговата дейност и управлението му.

(376)

Комисията обаче отбеляза, че един от въпросните доставчици и групата Geely съвместно са управлявали дружество за разработване, производство и продажба на електрохимични елементи, модули и блокове за акумулаторни батерии и поради това са юридически признати търговски партньори. Следователно те се считат за свързани по смисъла на член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, което съгласно указанията във въпросника и последващата кореспонденция потвърждава правното задължение за представяне на отговори на въпросника относно субсидиите като свързана страна. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(377)

Второ, групата Geely заяви, че не е в състояние да предостави повече информация от финансови дружества, които са набирали средства за неговата стопанска дейност в областта на BEV. Всички субекти от групата Geely, участващи във финансирането във връзка с BEV, са представили поисканите отговори на раздели А и Д от първоначалните въпросници. Освен това групата Geely заяви, че искането е твърде широкообхватно, недостатъчно точно и не е от пряко значение за разследването.

(378)

Въпреки това чрез публично достъпни източници Комисията установи наличието на редица обезпечени с активи ценни книжа (включително обезпечени с активи „зелени“ ценни книжа), приложими през разследвания период (РП) и емитирани от поне едно от дружествата от групата Geely, за които групата не е предоставила информация дори след изпращането на конкретно искане за това, докато ABS е вид облигация, за която бе поискана информация в първоначалния въпросник. Поради това твърдението на групата Geely бе отхвърлено.

(379)

Трето, що се отнася до предоставянето на пълна информация относно естеството на програмите за отпускане на безвъзмездни средства, групата Geely обясни, че информация за естеството и описанието на програмите за отпускане на безвъзмездни средства почти винаги може да бъде получена от банковите извлечения, свързани с индивидуалните плащания на безвъзмездни средства. Освен това групата Geely обясни, че не разполага с допълнителна информация, свързана с програмите за отпускане на безвъзмездни средства, включително с правното основание, и че тя следва да бъде поискана от ПКНР.

(380)

Комисията отбеляза, че въз основа на ограничената информация, когато същата е налична в банковото извлечение, тя не е била в състояние да определи основните схеми за субсидиране по отношение на програмите за отпускане на безвъзмездни средства във връзка с продукта, предмет на разследването. В същото време, както е посочено в съображение 300, Комисията отбеляза, че ПКНР не е предоставило информация относно ad hoc безвъзмездните средства, предоставени на включените в извадката групи. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(381)

Четвърто, що се отнася до липсата на докладване по отношение на някои проекти, свързани с производството на BEV, становището на групата Geely бе, че текущите и бъдещите проекти, като например за евентуално пускане на пазара на нови автомобили, не са свързани с разследвания период и не попадат в обхвата на настоящото разследване. Групата Geely подчерта също така строго поверителния и чувствителния за пазара характер на тази информация.

(382)

Комисията отбеляза, че информация за текущите и бъдещите проекти, свързани с производството на BEV, е била поискана в първоначалния въпросник, както и по време на контролните посещения за проверка на място, тъй като редица схеми за субсидиране са свързани с бъдещото производство на BEV, а предвиденото увеличение на производствения капацитет за BEV е от значение за установяването на опасността от причиняване на вреда. Без тази пълна информация Комисията не бе в състояние да определи всички основни схеми за субсидиране във връзка с продукта, предмет на разследването. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(383)

Пето, що се отнася до факта, че действителните производители на BEV в групата Geely не са предоставили пълни отговори на въпросника, групата Geely не счита, че тези дружества са производители на BEV, тъй като произвежданите от тях превозни средства все още е необходимо да преминат серия от проверки и изпитвания. Групата Geely също така посочи, че е предоставила допълнителна информация, свързана с тези дружества, както това бе поискано от службите на Комисията.

(384)

Комисията отбеляза, че въпреки че дружествата са предоставили поисканата информация, нейното много късно представяне ѝ е попречило да провери пълнотата и точността ѝ. По-специално тя не бе в състояние да удостовери по подходящ начин доставките на някои материали за влагане, свързани с обема на производството и разходите за BEV, тъй като в информацията за разходите, предоставена от тези дружества, не се посочваха достатъчно подробности, както това обикновено се изисква от производствените субекти във въпросника на Комисията. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(385)

Що се отнася до разпоредбата от приложение IV — Банково разрешение, групата Geely заяви, че е представила консолидирана версия на банковите разрешения към момента на подаване на отговорите на първоначалния въпросник. Комисията разгледа отново представения документ и потвърди неговата използваемост.

(386)

Накрая, що се отнася до предоставянето на информация относно правата за ползване на земя, която е от значение за един производител износител от групата, групата Geely посочи, че правата за ползване на земя, свързани с централата, не са свързани с производството и продажбите на BEV и са ирелевантни и без значение за разследването.

(387)

Комисията отбеляза, че централата отчасти се използва за дейностите, свързани с BEV. Ето защо субсидиите, свързани с тази централа, следва да се разпределят пропорционално на дейностите, свързани с BEV, които се извършват там, докато степента им на същественост не може да бъде установена, без да се разполага с основната информация за притежаваните права за ползване на земя. Поради това твърдението на групата бе отхвърлено.

(388)

На 8 декември 2023 г. Комисията уведоми групата BYD за намерението си да приложи член 28 от основния регламент по отношение на информацията, която групата BYD не предостави, и прикани дружеството да представи коментари. Групата BYD предостави липсващата информация на 15 декември 2023 г.

(389)

В хода на разследването Комисията установи, че групата BYD не е разкрила връзката си с (поне) двама доставчици на суровини, използвани в производството на батерии, и че поради това тези дружества не са представили отговори на въпросника. Освен това беше установено, че и двамата доставчици доставят значителни количества литий, които представляват повече от 1 % от общите покупки на суровини от дружествата, представили отговори на въпросника. Освен това на ПКНР не беше предоставена информация за несвързани доставчици въпреки факта, че антисубсидийният въпросник съдържаше разпоредби относно разгласяването на несвързаните доставчици, като не беше предоставено и приложение IV — банково разрешение. Комисията установи, че липсата на такава информация е възпрепятствала разследването и достъпа до информация за съответните схеми. На 24 април 2024 г. Комисията уведоми групата BYD за намерението си да приложи член 28 от основния регламент по отношение на информацията, която не беше предоставена, и прикани дружеството да представи коментари.

(390)

На 30 април 2024 г. групата BYD представи коментари относно намерението на Комисията да приложи наличните факти по отношение на информацията, посочена в съображение 389.

(391)

Първо, групата BYD заяви, че не е предоставена информация за свързаните доставчици на суровини, тъй като във въпросника е посочено, че само свързани дружества, участващи в „производството на дълготрайни активи или материали за влагане, използвани в производствения процес на производителя износител, като например материалите за влагане, изброени в раздел E-3-3 по-долу“, следва да представят отговори на въпросника. Въз основа на това групата BYD заяви, че някои материали за влагане не са били използвани в производствения процес на производителя износител, а в производствения процес на производителя на батерии нагоре по веригата.

(392)

Освен това групата BYD заяви, че е представила списък на доставчиците на ПКНР въз основа на същата обосновка (т.е. свързани дружества, участващи в производството на материали за влагане, използвани в производствения процес на производителя износител) и че поради това някои от материалите за влагане от раздел E-3-3 са били използвани в производствения процес на производителите на батерии, а не в производствения процес на производителя износител.

(393)

Комисията припомни, че на 17 ноември 2023 г. тя издаде бележка към досието с разяснения относно свързаните дружества, от които беше поискано да представят отговори на въпросника, с която допълни, че отговори на въпросника се изисква да представят всички свързани дружества, „независимо дали са свързани с производители, които продават на вътрешния пазар или за износ“, участващи в производството на дълготрайни активи или материали за влагане, включително суровини, части или компоненти, обхванати в раздел E-3-3 от въпросника и „използвани в производствения процес на произвеждащите субекти“. Като има предвид разяснението, което направи, Комисията счете, че дружеството е трябвало да даде ясни и пълни инструкции в структурата на дружеството и на неговите доставчици, като така да получи отговори на въпросника, особено от доставчиците на суровини, използвани в производството на батерии. Освен това, като се има предвид равнището на вертикална интеграция на групата BYD, Комисията счете, че не е възможно производственият процес на батерии да се разглежда като отделен от и несвързан с производствения процес на производителя износител. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(394)

Комисията също така подчерта, че в раздел E-3-3b от въпросника ясно е обяснено, че пълен списък с имената и данните за контакт на доставчиците на части и суровини през разследвания период е трябвало да бъде предоставен както на Комисията, така и на ПКНР. Във въпросника също така е уточнено, че ако доставчикът не е свързано дружество, трябва да се посочи „първоначалният независим доставчик на въпросния материал“. В допълнение към горепосочените инструкции Комисията отбеляза, че в списъка на доставчиците, изпратен на ПКНР, дружеството вече е било включило някои наименования на свързани доставчици на суровини, използвани в производството на батерии. Комисията признава, че групата BYD е подала списък с доставчици на ПКНР, но този списък е непълен, тъй като не включва нито един несвързан доставчик, както е посочено в раздел E-3-3b от въпросника, нито свързаните доставчици, идентифицирани от Комисията. Липсата на тази информация възпрепятства разследването, тъй като не позволи на ПКНР да се свърже с тези доставчици нагоре по веригата, за да осигури отговори на въпросника. Поради това Комисията отхвърли твърдението.

(395)

Групата BYD заяви, че не е представила приложение IV — формуляри за банково разрешение, тъй като счита, че Комисията е в състояние да получи исканата информация, като разгледа информацията, предоставена от съответните дружества, и по-специално като използва Референтния център за кредити към Китайската народна банка.

(396)

Както беше посочено в писмото на Комисията от 24 април 2024 г., формулярите за банкови разрешения бяха счетени за ключови за събирането на информация от ПКНР относно съответните схеми за субсидиране. Формулярите за банково разрешение бяха необходими, за да се получат поверителни данни за дружествата от различните банки, които са предоставили заеми на групата BYD — информация, която беше поискана от ПКНР. Без тези форми банките не бяха в състояние да предоставят тази информация чрез ПКНР на Комисията, което доведе до възпрепятстване на разследването. Поради това твърдението на групата BYD трябваше да бъде отхвърлено.

(397)

Групата BYD оспори факта, че един от нейните свързани доставчици на суровини е трябвало да предостави отговори на въпросника. Групата заяви, че Комисията е използвала грешен знаменател, когато е изчислявала процента на стойността на покупките, и че дружеството всъщност е доставило по-малко от 1 % от всички покупки на дружествата производители, представили отговори на въпросника. Групата BYD се позова също така на факта, че Комисията е освободила доставчиците на материали за влагане, представляващи по-малко от 1 % от покупките на производителите на BEV. Освен това групата оспори ползата от отговор на въпросника, тъй като въпросният доставчик е снабдявал единствено суровина, използвана непряко в производството на батерии.

(398)

Комисията забеляза, че процентът на стойността на покупките, докладван от Комисията в приложението към писмото по член 28, е бил изчислен от самото дружество и обсъден с работещия по случая екип по случая по време на проверката в помещенията на дружеството. Тази информация беше включена и в доклада от мисията, изпратен на дружеството. Освен това Комисията признава, че е освободила доставчиците на материали за влагане, които доставят по-малко от 1 % от стойността на покупките на производителите на BEV от групата BYD. Това решение обаче беше взето въз основа на информацията, предоставена от групата в подкрепа на нейните искания за освобождаване. Комисията отбелязва, че на етапа на започване на процедурата не беше предоставена информация относно свързаните доставчици на суровини и че поради това тя не разполагаше с необходимата подлежаща информация, за да направи оценка дали свързаните доставчици на суровини трябва да представят отговор. На етапа на започване на процедурата въпреки ясните указания, предоставени в раздел E-3-3 от въпросника, групата BYD ограничи разгласяването на информация относно структурата на дружеството само до частите и компонентите, изброени в първата част на раздел E-3-3. На последно място, Комисията подчерта, че липсата на отговор на въпросника от свързаните доставчици на суровини е попречила на службите на Комисията да преценят дали доставчиците нагоре по веригата са получавали субсидии.

(399)

Групата BYD оспори факта, че друг доставчик нагоре по веригата е трябвало да представи отговор на въпросника, базирайки се на факта, че дяловото участие на BYD в него е било под 5 % за част от разследвания период и поради това доставчикът не е отговарял на условията за свързана страна, както и че ограниченото дялово участие означава също, че исканата информация не е на разположение на групата BYD или под неин контрол и поради това не може да бъде предоставена от нея.

(400)

Комисията припомня, че за част от разследвания период групата BYD въпреки всичко е притежавала над 5 % от въпросния доставчик нагоре по веригата и че тази връзка не е била оповестена в началото на разследването, а едва по време на процедурата по отстраняване на недостатъци. Също така, като се имат предвид съществуващите бизнес отношения между двете дружества, двете страни очевидно са свързани по смисъла на член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията. Поради това твърдението беше отхвърлено. Комисията отново посочи факта, че като се има предвид значението на суровината, доставяна в производствения процес на групата BYD, обемът и стойността на покупките, закупени от BYD от доставчика нагоре по веригата, и независимо от факта, че въпросната суровина също е била включена в раздел E-3-3 от въпросника, в който изрично се предвижда свързаните доставчици на суровини да представят отговори на въпросника, тя счита, че групата BYD е оказала само частично съдействие, като не е дала достъп до съответната информация относно структурата на групата и нейните доставчици в началото на разследването. Това се потвърждава и от факта, че списъкът на покупките от доставчици беше представен едва в резултат на първото писмо по член 28, посочено в съображение 388. В член 28, параграф 1 от основния регламент се предвижда, че в случаите, когато заинтересована страна „не предостави необходимата информация [...] предварителните или окончателните констатации — положителни или отрицателни могат да бъдат направени въз основа на наличните факти“ . Липсата на отговор на въпросника от свързаните доставчици на суровини е попречила на службите на Комисията да преценят дали доставчиците нагоре по веригата са получавали субсидии и дали покупната цена на един от основните материали за влагане, използвани в производството на батерии, може да се счита за определена в условия на сделка между несвързани лица.

(401)

На 30 април 2024 г. ПКНР представи коментари, с които оспори начина, по който е предвидено Комисията да прилага член 28 от основния регламент, и формулирането на констатациите въз основа на наличните факти за конкретни аспекти, отнасящи се до трима включени в извадката производители износители.

(402)

ПКНР твърди, че Комисията не само „не е коригирала незаконния си подход по няколко процедурни и по същество въпроса в този случай, но също така е недооценила сложността на засегнатите отрасли, големия брой дружества, които са част от включените в извадката производители износители, предоставили отговор на въпросника по случая, сложността на предполагаемите програми и изключително кратките срокове, дадени от Комисията за предоставяне на неоснователно голям обем информация, изисквана от дружествата“. ПКНР твърди, че с действията си Комисията е нарушила правилата на Световната търговска организация (СТО) и разпоредбите на основния регламент на ЕС.

(403)

Подобно на твърденията на групата SAIC (вж. съображения 323— 328 по-горе) ПКНР заяви, че прилагането от страна на Комисията на член 28 от основния регламент няма достатъчно правно основание и е несъвместимо със съответните правила на СТО. ПКНР говори за искания за информация, които не са били счетени за „необходими“ за установяване на предполагаемите субсидии и по-специално за изчисляване на ползата. Тези твърдения вече бяха разгледани в съображения 323— 328 и поради това бяха отхвърлени.

(404)

ПКНР заяви, че при разследването Комисията неоснователно е увеличила тежестта за китайските производители износители, като: а) е разширила обхвата на свързаните дружества, от които се изисква да предоставят отговори на въпросника, б) е разширила обхвата на предполагаемите субсидии, които се разследват, и на исканата информация, както и като непрекъснато е изменяла или допълвала исканата информация и в) като е налагала много кратки срокове и същевременно е изисквала неразумно количество информация. ПКНР призна, че в няколко случая включените в извадката производители износители не са били в състояние да предоставят исканата информация, но заяви, че това се е дължало на факта, че Комисията ги е натоварила с неприемлива тежест. И на последно място, ПКНР заяви, че „констатацията на Комисията, че включените в извадката предприятия не са оказали съдействие при разследването, очевидно противоречи на принципа на справедливо и обективно разследване, предвиден в правилата на СТО и в основния антисубсидиен регламент на ЕС“.

(405)

Макар да признава, че тримата включени в извадката производители износители са оказали съдействие в различна степен, Комисията отбеляза, че ПКНР не е взело предвид редица елементи, като например:

(406)

Комисията трябваше да изпрати многобройни писма с искане за допълнителна информация до тримата включени в извадката производители износители и да ги прикани да предоставят първоначално поисканата информация, като също така се опита да отговори във възможно най-голяма степен на исканията им за удължаване на срока и дори се съгласи да разгледа информацията, предоставена след проверките на място, давайки така възможност на включените в извадката производители износители да допълнят информацията, която трябва да бъде предоставена. Въпреки това Комисията установи, че в няколко случая субектите, принадлежащи към един от включените в извадката производители износители, умишлено отказаха достъп до информацията на разследващия екип на Комисията. Поради това твърдението, че включените в извадката производители износители са били натоварени необосновано с прекомерна тежест, което им е попречило да окажат съдействие, беше отхвърлено.

(407)

Въз основа на информацията в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства в известието за започване на процедурата и в отговорите на изготвените от Комисията въпросници бяха разследвани следните субсидии от страна на ПКНР:

(408)

Според информацията, предоставена от трите включени в извадката групи от производители износители, финансиране в съответствие с китайския Закон за банковото дело са им предоставяли поне 37 финансови институции със седалище на територията на КНР. Както е посочено в съображение 256, ПКНР не препрати въпросниците на финансовите институции и не предостави информация за собствеността на финансовите институции, които са отпускали заеми на включените в извадката дружества. Въпреки отправеното искане към ПКНР, което се отнасяше за всички финансови институции, отпускали заеми на включените в извадката дружества, само една държавна банка попълни специалния въпросник. На тази база Комисията не беше в състояние да определи дали те са държавна или частна собственост.

(409)

Комисията провери дали държавните банки са действали като публични органи по смисъла на член 3 и член 2, буква б) от основния регламент. Съгласно относимата съдебна практика на СТО (108) публичният орган е субект, който „притежава, упражнява или му е поверена държавна власт“. Разследването от страна на публичен орган трябва да се провежда за всеки отделен случай, като се вземат предвид „основните характеристики и функции на съответния субект“, „връзката му с държавата“, и „правните и икономическите условия, преобладаващи в държавата, в която субектът, предмет на разследването, извършва дейност“. В зависимост от конкретните обстоятелства във всеки случай съответните доказателства могат да включват: i) доказателство за това, че „действително субект упражнява държавни функции“, особено когато доказателството „говори за трайна и системна практика“; ii) доказателство относно „обхвата и съдържанието на правителствените политики, отнасящи се до сектора, в който разследваният субект извършва дейност“; и iii) доказателство, че правителството упражнява „значителен контрол над даден субект и неговата дейност“. При провеждане на разследване от страна на публичен орган разследващият орган трябва „да оцени и да отчете надлежно всички съответни характеристики на субекта“, както и да разгледа всички видове доказателства, които могат да бъдат от значение за тази оценка; при това следва да не допуска „фокусиране изключително или неоснователно върху една-единствена характеристика, без да се отделя дължимото внимание на други, които могат да бъдат от значение“.

(410)

По-специално в съдебната практика на СТО се посочва, че (109): „Това, което има значение, е дали субектът разполага с власт да упражнява държавни функции, а не как е постигнато това. Съществуват много различни начини, по които правителството в тесния смисъл може да предостави власт на субектите. Следователно различни видове доказателства могат да бъдат от значение, за да покажат, че такава власт е била предоставена на конкретен субект. Доказателство, че действително субект упражнява държавни функции, може да послужи като доказателство, че притежава или му е поверена държавна власт, особено когато доказателството говори за трайна и системна практика. По наше мнение следва, че доказателството, че държавата упражнява значителен контрол над даден субект и неговата дейност, може при някои обстоятелства да служи като доказателство, че съответният субект притежава държавна власт и упражнява тази власт при изпълнение на държавни функции. Обръщаме внимание обаче, че с изключение на изрично делегиране на власт чрез правен инструмент, наличието на чисто формални връзки между субекта и държавата в тесния смисъл на думата е малко вероятно да е достатъчно, за да се установи притежаването на необходимата държавна власт. Поради това например само по себе си обстоятелството, че държавата е мажоритарен акционер на даден субект, не доказва, че тя упражнява значителен контрол върху поведението на този субект, а още по-малко, че му е предоставила държавна власт. Въпреки това в някои случаи, когато доказателствата показват наличието на различни формални признаци на държавен контрол, а същевременно са налице и доказателства, че този контрол е упражняван в значителна степен, тези доказателства могат да позволяват да се направи изводът, че съответният субект упражнява държавна власт“.

(411)

За да се характеризира правилно даден субект като публичен орган в конкретен случай, от значение е да се прецени „дали функциите или дейността [на субекта] са от вид, който обикновено се класифицира като държавен в правния ред на съответната членка“ (110), и класификацията и функциите на субектите в рамките на СТО като цяло. Следователно преценката за това дали функциите или дейността са от вид, който обикновено се класифицира като държавен в правния ред на съответната членка, може да бъде от значение при определянето на това дали определен субект е публичен орган.

(412)

Съществуват много различни начини, по които държавата в тесния смисъл може да предостави власт на субектите. Следователно различни видове доказателства могат да бъдат от значение, за да покажат, че такава власт е била предоставена на конкретен субект. Доказателство, че действително субект упражнява държавни функции, може да послужи като доказателство, че притежава или му е поверена държавна власт, особено когато доказателството говори за трайна и системна практика.

(413)

Доказателство, че държавата упражнява значителен контрол над даден субект и неговата дейност може при някои обстоятелства да служи като доказателство, че съответният субект притежава държавна власт и упражнява тази власт при изпълнението на държавни функции. Държавната собственост върху субект, макар и да не е решаващ критерий, може да служи, във връзка с други елементи, като доказателство. Наличието на чисто формални връзки между субекта и държавата в тесния смисъл на думата обаче е малко вероятно да е достатъчно, за да се установи държавна власт. Поради това например само по себе си обстоятелството, че държавата е мажоритарен акционер на даден субект, не доказва, че държавата упражнява значителен контрол върху дейността на този субект, а още по-малко, че държавата му е предоставила държавна власт. Въпреки това в някои случаи, когато доказателствата показват наличието на различни формални признаци на държавен контрол, а същевременно са налице и доказателства, че този контрол е упражняван в значителна степен, тези доказателства могат да позволяват да се направи изводът, че съответният субект упражнява държавна власт.

(414)

Основният акцент на разследването на публичен орган не е свързан с това дали дейността, за която се твърди, че води до финансово участие, е логично свързана с определена „държавна функция“. В това отношение правният стандарт за определянето на публичен орган съгласно член 1, параграф 1, буква а), точка 1) от Споразумението за СИМ не предвижда непременно установяване на наличието на връзка от определена степен или характер между определена държавна функция и конкретното разглеждано финансово участие. Вместо това съответното разследване зависи от това дали субектът участва в тази дейност, от неговите основни характеристики и от връзката му с държавата. Поставянето на акцент върху субекта, а не върху дейността, за която се твърди, че е довела до финансово участие, се съотнася с факта, че дадено „държавно управление“ (в тесен смисъл) и даден „публичен орган“ споделят „степен на сходство или припокриване на основните си характеристики“ — т.е. и двете са „държавни“ по своя характер.

(415)

Характерът на дейността или практиката на даден субект може със сигурност да представлява доказателство от значение за разследването на публичен орган. Дейността на един субект — особено когато тя говори за „трайна и системна практика“ — е един от видовете доказателства, който в зависимост от обстоятелствата на всяко разследване може да хвърли светлина върху основните характеристики на даден субект и върху връзката му с държавата в тесния смисъл. Оценката на това доказателство обаче има за цел да се отговори на централния въпрос дали самият субект притежава основните характеристики и функции, които биха го квалифицирали като публичен орган. Например за оценката на това дали даден субект е публичен орган в контекста на китайските държавни търговски банки (ДТБ) в DS379 от значение беше информация относно: i) „[г]лавните изпълнителни директори на централните управления на ДТБ са назначени от правителството и [ККП] запазва значително влияние при техния избор“; и ii) в ДТБ „все още няма адекватно управление на риска и аналитични умения“. Това доказателство не е ограничено само до кредитната дейност на ДТБ, а е показателно за техните организационни характеристики, за веригите от правомощия за вземане на решения и като цяло връзката с ПКНР. Поради това Апелативният орган на СТО (АО) в DS379 отбеляза, че макар Министерството на търговията на САЩ да взема предвид доказателствата, свързани с дейността на ДТБ [„отпускането на заеми“], то извършва това в рамките на разследването си на основните характеристики на тези субекти и връзката им с ПКНР. Тези ДТБ са упражнявали държавни функции от името на китайското правителство.

(416)

Освен това АО е обърнал внимание на факта, че въпросното правителство не е сътрудничило по време на разследването. В DS379 АО е потвърдил решението на Министерството на търговията на САЩ, че ДТБ представляват „публични органи“, в разследването, свързано с промазана (хромна) хартия, по следните съображения: i) почти пълна държавна собственост на банковия сектор в Китай; ii) член 34 от Закона за търговските банки, в който се посочва, че банките са задължени да „провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие, ръководени от промишлената политика на държавата“; iii) доказателства, че в ДТБ „все още няма адекватно управление на риска и аналитични умения; и iv) фактът, че „в [това] разследване [Министерството на търговията на САЩ] не е получило доказателство, което е необходимо за всеобхватното документиране на процеса на кандидатстване, отпускане и оценка на кредитите за хартиената промишленост“ (111).

(417)

За да определи дали държавните банки притежават, упражняват или разполагат с държавна власт, Комисията надлежно взе предвид основните характеристики и функции на банките, техните отношения с правителството и доминиращата правна и икономическа среда в държавата, в която извършва дейност разследваният субект. В това отношение Комисията потърси информация относно държавната собственост, както и формални признаци за държавен контрол в държавните банки. Тя анализира също дали контролът е бил упражняван в значителна степен с оглед на съществуващата нормативна уредба. За тази цел, поради отказа, наред с други фактори, на ПКНР и държавните банки да представят доказателства за процеса на вземане на решения, довел до преференциалното кредитиране, се наложи Комисията отчасти да използва наличните факти, както е посочено в съображения 255—265.

(418)

За да може да извърши този анализ, Комисията най-напред разгледа информацията от държавната банка, която попълни специалния въпросник.

(419)

Само една държавна банка, а по-специално банка EXIM, представи отговори на въпросника. При предишни антисубсидийни разследвания (112) Комисията вече стигна до заключението, че банка EXIM е публичен орган. Комисията стига до заключението, че подобна квалификация продължава да изглежда валидна, както е видно от анализа по-долу.

(420)

Китайският банков сектор е доминиран от държавни банки, които поради техните специфични основни функции обикновено са наричани държавни търговски банки (ДТБ) или държавни стратегически банки (вж. съображение 407).

(421)

Тъй като държавата запазва контрол върху държавните банки чрез множество канали — освен дяловото си участие в тях (анализирано в раздел 3.5.1.4), тя си гарантира присъствието на партийни структури и тяхното влияние във финансовите институции и възлага определени видове търговско поведение на банките чрез регулаторни мерки (вж. раздел 3.5.1.5) — и така е в състояние да използва ресурсите на финансовия сектор за постигане на целите на своята политика (вж. също съображения 203—205), включително основната цел за „насърчаване на развитието на социалистическата пазарна икономика“, както е предвидено в член 1 от Закона за банковото дело (за по-подробен анализ на Закона за банковото дело вж. раздел 3.5.1.5).

(422)

Съответно основните функции на банковите институции, по-специално техните кредитни политики, са оформени така, че да обслужват целите на политиката, а икономическите резултати на банките са подчинени на изискванията на промишлената политика на ПКНР. Приложимата правна рамка и институционалната структура гарантират в това отношение, че когато ПКНР набележи икономически приоритети, например развитие на сектора на BEV, чрез финансовия сектор необходимите средства се насочват приоритетно към съответните проекти. Следователно държавните банки действително изпълняват държавни функции, доколкото за техния ключов управленски състав се изисква да членува в ККП и следователно да е лоялен на първо място на партията, а основните им бизнес дейности трябва да се извършват при надлежно отчитане на целите на политиката, определени от държавните органи.

(423)

Що се отнася до държавните стратегически банки, при липсата на подходящ отговор относно основния акционер на банка EXIM (вж. съображение 261) Комисията трябваше да разчита на наличните факти. Изглежда, че Wutongshu Investment Platform Co., Ltd. е изцяло притежавано дъщерно дружество на Китайската държавна администрация на чуждестранните валути, което от своя страна е 100 % държавна собственост чрез Китайската народна банка. На тази база и въз основа на получената информация в отговора на въпросника Комисията установи, че ПКНР притежава пряко или непряко 100 % от акциите на тази финансова институция.

(424)

По отношение на формалните признаци за държавен контрол над оказалата съдействие държавна банка Комисията я определи като „ключова държавна финансова институция“. По-специално в документа „Временен правилник за надзорния съвет в ключовите държавни финансови институции“ (113) се посочва следното: „По смисъла на настоящите разпоредби ключови държавни финансови институции са държавните стратегически банки, търговските банки, дружествата за управление на финансови активи, дружествата за ценни книжа, застрахователните дружества и т.н. (наричани по-нататък държавни финансови институции), в които Държавният съвет определя надзорни съвети.“

(425)

Надзорният съвет на ключовите държавни финансови институции се назначава в съответствие с Временния правилник за надзорния съвет в ключовите държавни финансови институции. На основание членове 3 и 5 от посочения Временен правилник Комисията установи, че членовете на надзорния съвет се определят и се отчитат за дейността си пред Държавния съвет, което показва институционалния контрол на държавата върху стопанската дейност на оказалата съдействие държавна банка.

(426)

Освен тези общоприложими признаци Комисията установи следното по отношение на банка EXIM. Банка EXIM е учредена и извършва дейност в съответствие с публикуваното от Държавния съвет „Известие за създаване на Китайската експортно-импортна банка“, както и със своя устав. Съгласно устава на банката държавата пряко назначава ръководството на банка EXIM. Надзорният съвет се назначава от Държавния съвет в съответствие с Временния правилник за надзорния съвет в ключовите държавни финансови институции и други законови и подзаконови нормативни актове и отговаря пред него.

(427)

В устава се посочва също, че Партийният комитет на банка EXIM играе водеща и политически съществена роля, за да гарантира, че банка EXIM изпълнява политиките и основните насоки на Партията и държавата. Ръководството на партията е интегрирано във всички аспекти на корпоративното управление.

(428)

В устава също така се заявява, че банка EXIM има за цел да подпомага развитието на външната търговия и икономическото сътрудничество, трансграничните инвестиции, инициативата „Един пояс, един път“, сътрудничеството в областта на международния капацитет и производството на оборудване. Обхватът на нейната дейност включва кратко-, средно- и дългосрочни заеми, одобрени и отговарящи на държавните политики за външната търговия и навлизането на чуждестранни пазари, като експортно кредитиране, импортно кредитиране, заеми за външни инженерни изпълнители, заеми за инвестиции в чужбина, заеми за външна помощ от страна на китайското правителство и заеми за насърчаване на износа.

(429)

Освен това в годишния си доклад за 2022 г. банка EXIM е заявила, че „прилага твърдо пълния набор от политики и последващи мерки на страната“ и че нейните отговорности включват „добросъвестно изпълнение на решенията на Централния комитет на ККП и на Държавния съвет“. В годишния доклад също така се посочва, че са били „приети множество мерки, за да се гарантира, че на преработващата промишленост се предоставят средно- и дългосрочни заеми в подкрепа на националните проекти“.

(430)

По отношение на ДТБ Комисията отбеляза, че към края на 2022 г. шестте най-големи банки са представлявали над 40 % от китайския финансов сектор като общи активи (114). Поне две от тези шест ДТБ, а именно ICBC и ABC, са сред финансовите институции, които са предоставяли заеми на включените в извадката за настоящото разследване групи производители износители (вж. съображение 468). Държавата притежава мажоритарен дял както в ICBC (115), така и в ABC (116). В допълнение към контрола на шестте най-големи ДТБ държавата поддържа значителни дялове в редица други ДТБ, в които участието ѝ по-често е непряко, например чрез държавни предприятия. Няколко от тези държавни търговски банки, които през 2021 г. са представлявали приблизително 20 % от общите активи на китайския банков сектор, като например Shanghai Pudong Development Bank, China Everbright Bank, Ping An Bank, China Minsheng Bank, и при които държавното участие варира от около 3 % в случая на China Minsheng Bank (117) до над 80 % за China Everbright Bank (118), са сред финансовите институции, които са предоставяли заеми на включените в извадката в настоящото разследване групи от производители износители (за пълен списък вж. съображение 468).

(431)

Комисията установи също така, че държавните финансови институции през 2017 г. са променили своите устави и са увеличили ролята на ККП на най-високото ниво на вземане на решения в банките (119).

(432)

В новите устави се предвижда следното:

(433)

В съображение 204 по-горе са дадени конкретни примери за тези промени в устава по отношение на ICBC и ABC.

(434)

Комисията също така потърси информация за това дали ПКНР е упражнявало значителен контрол върху дейността на банка EXIM по отношение на кредитната ѝ политика и оценката на риска, когато е отпускала заеми за сектора на BEV. Във връзка с това бяха взети под внимание следните нормативни документи:

(435)

При прегледа на тези нормативни документи Комисията установи, че финансовите институции в КНР извършват дейност в обща правна среда, която изисква от тях при вземането на финансови решения да се хармонизират с целите на промишлената политика на ПКНР, по-специално с Плана за развитие на автомобилната промишленост за енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници (2012—2020 г.), в който се предвиждат „политически стимули чрез подкрепа за финансови услуги със системи за управление на кредити и за оценка на заемите с цел насърчаване на развитието на промишлеността за производство на енергоспестяващи превозни средства и на превозни средства, използващи нови енергийни източници“, както е обяснено по-долу.

(436)

Що се отнася до банка EXIM, нейният мандат за публична политика е определен в известието за създаване на банка EXIM, в което се посочва, че „Основната задача на Китайската експортно-импортна банка е да прилага националните промишлени политики и външнотърговска политика и да предоставя финансова подкрепа на политиките за разширяване на износа на капиталови стоки, като машиностроителни и електрически продукти и пълни набори оборудване.“ (124), както и в нейния устав, в който се посочва, че „Китайската експортно-импортна банка е държавна стратегическа банка, финансирана от държавата и пряко ръководена от Държавния съвет“ (125).

(437)

В най-общ план член 34 от Закона за банковото дело, който се прилага за всички финансови институции, извършващи дейност в Китай, гласи: „Търговските банки извършват дейността си по кредитиране в съответствие с нуждите на националното икономическо и социално развитие, като изпълняват насоките, заложени в промишлените политики на държавата“. Въпреки че в член 4 от Закона за банковото дело се предвижда, че „Съгласно закона търговските банки извършват стопански операции без намеса от което и да е организационно звено или физическо лице. Търговските банки самостоятелно носят гражданскоправна отговорност с цялото си имущество като юридическо лице“, при разследването се установи, че член 4 от Закона за банковото дело се прилага при спазване на член 34 от същия закон, т.е. когато държавата е приела публична политика, банките я прилагат и следват указанията на държавата.

(438)

Освен това в член 15 от Общите правила относно отпускането на заеми се посочва, че „Съгласно държавната политика съответните звена могат да субсидират лихвите по заеми, за да насърчават растежа на определени сектори и икономическото развитие в определени области.“

(439)

С Решение № 40 също така се дават указания на всички финансови институции да осигуряват кредитна подкрепа специално за „насърчавани“ проекти. Както вече беше разяснено в раздел 3.1 и по-специално в съображения 210—211, проектите в сектора на BEV са от категорията „насърчавани“ проекти. С оглед на това Решение № 40 потвърждава предходната констатация относно Закона за банковото дело, че банките упражняват държавна власт под формата на дейности за отпускане на заеми при преференциални условия. Комисията установи също така, че НАФР има значителни правомощия за одобряване на всички аспекти от управлението на всички финансови институции, установени в КНР (включително частни финансови институции и чуждестранни финансови институции), като например (126):

(440)

Законът за банковото дело е задължителен от правна гледна точка. Задължителният характер на петгодишните планове и Решение № 40 беше установен в раздел 3.5.1.5 по-горе. Задължителното естество на нормативните документи на НАФР произтича от правомощията ѝ като регулаторен орган за банковия сектор. Обвързващият характер на другите документи се доказва със съдържащите се в тях разпоредби за надзор и оценка.

(441)

В Решение № 40 на Държавния съвет се дават указания на всички финансови институции да предоставят кредитна подкрепа само за инвестиционни проекти от насърчаваната категория и се поема обещание да бъдат прилагани и „други преференциални политики по отношение на категорията на насърчаваните сектори“. На тази основа от банките се изисква да предоставят кредитна подкрепа на сектора на BEV като насърчаван отрасъл.

(442)

Освен това дори решенията на частните търговски банки трябва да бъдат контролирани от ККП и да не се отклоняват от националните политики. В действителност една от трите главни цели на държавата във връзка с банковото управление към момента е укрепването на ръководната позиция на партията в банковия и застрахователния сектор, включително във връзка с оперативни и управленски въпроси в дружествата. Във връзка с това в Тригодишния план за действие на КРКБЗС за периода 2020—2022 г. се дават указания „за продължаване на прилагането на духа, залегнал в програмната реч на Генералния секретар Си Дзинпин за напредъка на реформата в корпоративното управление на финансовия сектор“. Освен това в раздел II от плана се предвижда насърчаване на органичната интеграция на ръководството на Партията в корпоративното управление: „ще направим интеграцията на ръководството на Партията в корпоративното управление по-систематична, стандартизирана и основана на процедури […] Основните оперативни и управленски въпроси трябва да са били обсъдени от Партийния комитет преди вземането на решения от директорите или от висшето ръководство.“

(443)

Също така неотдавна ПКНР заяви, че дори акционерите на финансовите институции трябва да улесняват упражняването на контрола от ПКНР чрез рамка за корпоративно управление на институцията, както е посочено по-долу: „Големите акционери на банкови и застрахователни институции ги подкрепят при създаването на независима и стабилна структура за корпоративно управление с помощта на ефективни проверки и баланси и насърчават и подкрепят банките и застрахователните институции да гарантират органичната интеграция на ръководството на Партията в корпоративното управление“ (127).

(444)

И на последно място, в критериите на НАФР за оценка на резултатите на търговските банки понастоящем по-конкретно се отчита начинът, по който финансовите институции „спомагат за постигане на целите на националното развитие и на реалната икономика“, и по-специално по какъв начин те „обслужват стратегическите и нововъзникващи отрасли“ (128).

(445)

Поради това Комисията стигна до заключението, че ПКНР е създало нормативна уредба, която назначените от него ръководни и надзорни кадри на оказалата съдействие държавна банка, отчитащи дейността си пред самото правителство, са длъжни да спазват. Следователно ПКНР е разчитало на тази нормативна уредба, за да упражнява значителна степен на контрол върху дейността на оказалата съдействие държавна банка при отпускането на заеми за сектора на BEV. Основните функции на държавната банка са свързани със специфичните задачи, възложени от ПКНР чрез тази нормативна уредба, което води до превръщането им в инструмент на ПКНР за изпълнение на държавни функции.

(446)

Комисията потърси и конкретни доказателства за упражняването на значителна степен на контрол въз основа на конкретни заеми, предоставени на включените в извадката производители износители. В отговора си на въпросника частично оказалата съдействие държавна банка обясни, че използва вътрешен рейтингов модел за оценка на кредитоспособността на кредитополучателите въз основа на данни за неизпълнение в миналото, включително качествени и количествени показатели, с помощта на които кредитополучателите се подреждат според степента на вероятността за неизпълнение от тяхна страна. Банка EXIM също така посочи, че не се прилагат различни политики в зависимост от сектора, в който действа заемополучателят, или видът на собствеността и че моделът за оценка на риска е на пазарна основа.

(447)

Както вече беше посочено в съображение 261, частично оказалата съдействие държавна банка отказа да предостави конкретни примери за своята оценка на кредитния риск във връзка с включените в извадката дружества поради това, че исканата информация е вътрешна и съдържа поверителна търговска информация, която не може да бъде разкрита, въпреки че Комисията е получила писмено съгласие от някои от включените в извадката дружества, които са се отказали от правата си на поверително третиране на тази информация. Освен това банка EXIM не отговори на въпросите относно качествените и количествените показатели, използвани за класиране на кредитополучателите в зависимост от вероятност за неизпълнение от тяхна страна.

(448)

В хода на разследването ПКНР се позова на тълкуването на Закона за банковото дело от страна на ОСНП и на членове 4, 5 и 41 от Закона за банковото дело, като твърдеше, че търговските банки в Китай действат като независими юридически лица, които „вземат собствени решения“, „без намеса на което и да е звено или физическо лице“ и че „никой субект или физическо лице не може да принуждава търговска банка да отпуска заеми или да предоставя гаранции“. Освен това ПКНР твърди, че член 15 от Общите правила за заемите не е задължителен, а представлява само насока.

(449)

Както е разяснено в съображение 440, Комисията счете, че китайският Закон за банковото дело и Решение № 40 имат задължителен характер. Освен това констатациите от това разследване, както и заключенията на Комисията в предишни разследвания относно същата програма за субсидиране (129) не подкрепят твърдението, че банките не отчитат политиката и плановете на правителството при вземането на решения относно кредитирането. Комисията установи, например, че трите групи включени в извадката производители износители се ползват от преференциално кредитиране при по-ниски от пазарните лихвени проценти.

(450)

При разследването стана ясно, че член 15 от Общите правила за заемите действително е бил прилаган на практика и че членове 4, 5 и 41 от Закона за банковото дело са били прилагани, като се е спазвал член 34 от същия закон, т.е. когато държавата приеме публична политика, банките я прилагат и следват указанията на държавата. Всъщност, докато членове 4 и 5 от Закона за банковото дело са част от глава I, в която са определени общите разпоредби, член 34 е част от глава IV, която установява основните правила, уреждащи кредитирането. От формулировката на член 34 „Търговските банки провеждат дейността си по отпускане на заеми в съответствие с нуждите на националното икономическо и социално развитие, като изпълняват насоките, заложени в промишлената политика на държавата“ е видно, че тази разпоредба няма насочващ, а задължителен характер и дава ясни указания на банките да вземат предвид държавната промишлена политика при отпускане на заемите си. В този конкретен случай, както е посочено в съображение 221, в Плана за развитие на автомобилната промишленост за енергоспестяващи превозни средства и превозни средства, използващи нови енергийни източници (2012—2020 г.) недвусмислено се говори за „системи за управление на кредитите и за оценка на заемите, които да насърчават развитието на промишлеността за производство на енергоспестяващи превозни средства и на превозни средства, използващи нови енергийни източници“. Комисията също така отбеляза, че в Решение № 40 на Държавния съвет се дават указания на всички финансови институции да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти, като се обещава да бъдат прилагани и „други преференциални политики по отношение на проекти, числящи се към категорията на насърчаваните сектори“. Въпреки че в член 17 от същото решение от банките се изисква да спазват принципите в областта на кредитирането, в хода на разследването Комисията не успя да установи това да се е прилагало на практика. Напротив, на производителите износители са били предоставяни заеми независимо от финансовото им състояние и тяхната кредитоспособност. Тази констатация не е нова и вече е правена при предишни разследвания (130).

(451)

И на последно място, както е отбелязано в съображения 442—444 по-горе, фактът, че всички основни оперативни и управленски въпроси на банката се контролират от партията, която е изцяло внедрена в структурата на корпоративно управление на банките, както и фактът, че резултатите на банките се оценяват в съответствие с техните усилия да обслужват стратегически и нововъзникващи предприятия като сектора на BEV, също показват строгия и обвързващ характер на регулаторната рамка по отношение на операциите на финансовите институции.

(452)

При липсата на конкретни доказателства за оценка на кредитоспособността Комисията следователно провери цялостната правна среда, както е описано в съображения 434—444 по-горе, заедно с поведението на оказалата съдействие държавна банка във връзка с отпуснатите заеми на включените в извадката дружества. Поведението на банка EXIM беше в противоречие с официалната ѝ позиция, тъй като на практика тя не е оперирала въз основа на задълбочени пазарни оценки на риска.

(453)

В хода на разследването Комисията установи, че на трите включени в извадката групи производители износители са били предоставени заеми при лихвени проценти под или близо до преференциалния лихвен процент (LPR), както беше обявено от Националния междубанков център за финансиране (НМЦФ). ОЛП беше въведен на 20 август 2019 г. и заменя предишния референтен лихвен процент на КНБ (131). Предоставянето на финансиране при лихвени проценти под или близо до безрисковия лихвен процент на страната на междубанковия пазар ясно показва, че рискът не е бил вземан предвид в достатъчна степен. При липса на съдействие от страна на финансовите институции или отказ от страна на банка EXIM да предостави информация, отнасяща се до включените в извадката групи, въпреки наличието на банково разрешение, Комисията трябваше да използва наличните факти и така стигна до заключението, че заемите са били отпускани без оглед на действителното състояние дружествата по отношение на финансовия и кредитния риск, както е установено в раздел 3.5.2.3 по-долу. Следователно заемите са били предоставяни с лихвени проценти, по-ниски от пазарните, ако се направи сравнение с процента, отговарящ на рисковия профил на включените в извадката производители износители.

(454)

Освен това, що се отнася конкретно до банка EXIM, безспорно е, че това е стратегическа банка, която, както сама признава, пряко следва правителствената политика. Както е разяснено на уебсайта ѝ (132), EXIM е финансирана от държавата стратегическа банка, която е нейна собственост, пряко ръководена от Държавния съвет и чиято цел е да подпомага, наред с другото, външната търговия на Китай и изпълнението на стратегията за навлизане на чуждестранните пазари.

(455)

Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че ПКНР е създало нормативна уредба за кредитиране на насърчаваните отрасли, която са длъжни да спазват назначените от него банкови ръководни и надзорни кадри, отчитащи дейността си пред самото правителство. Тази нормативна уредба не оставя никаква свобода на действие на банковите ръководни и надзорни кадри по отношение на това дали да следват тази уредба по отношение на включените в извадката производители износители, като по този начин управлението на тази банка не е независимо.

(456)

Следователно ПКНР е разчитало на тази нормативна уредба, за да упражнява значителна степен на контрол върху дейността на оказалата съдействие държавна банка при отпускането на заеми за сектора на BEV.

(457)

Както е разяснено в съображение 434, Комисията потърси доказателства за упражняването на значителна степен на контрол въз основа на конкретни заеми. Оказалата съдействие държавна банка обаче не представи определена необходима информация, включително специфичната си оценка на кредитния риск, свързана с включените в извадката дружества. При липсата на конкретни доказателства за такива оценки на кредитния риск Комисията разгледа цялостната правна среда, приложима към кредитирането на насърчаваните отрасли, като например сектора на BEV, в съчетание с поведението на оказалата съдействие държавна банка, и установи, че банката не действа въз основа на задълбочени пазарни оценки на кредитния риск.

(458)

Освен това, както е разяснено в съображение 453, на трите включени в извадката групи от производители износители са предоставяни заеми при лихвени проценти под или близко до преференциалния лихвен процент независимо от финансовото състояние на дружествата и положението им от гледна точка на кредитния риск. Поради това, като се има предвид рисковият профил на включените в извадката производители износители, описан в раздел 3.5.1.10 по-долу, и че съгласно извършения от Комисията анализ на риска производителите износители е следвало да получат кредитен рейтинг B и поради това е трябвало да плащат лихвени проценти значително над безрисковия лихвен процент, Комисията стигна до заключението, че разглежданите заеми са предоставени под пазарните лихвени проценти.

(459)

Поради това Комисията стигна до заключението, че ПКНР е упражнявало значителен контрол върху дейността на оказалата съдействие държавна банка по отношение на кредитната ѝ политика и оценката на риска за сектора на BEV.

(460)

Комисията установи, че частично оказалата съдействие държавна банка е прилагала посочената по-горе нормативна уредба, като е упражнявала държавни функции по отношение на сектора на BEV. Следователно тя е действала като публичен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент и в съответствие с относимата съдебна практика на СТО.

(461)

Общите правила за заемите, (133) обнародвани през 1996 г., имат за цел да регулират по-специално дейностите, свързани с отпускане на заеми и с насърчаването на специфично социално-икономическо развитие (134). Съгласно Решение № 40 (135) ПКНР също се намесва в операциите по отпускане на заеми на финансовите субекти, като определя промишлените сектори, които следва да се ползват от привилегирован достъп до кредитиране, и възлага на финансовите институции да вземат предвид политиките на държавата за промишлеността при предоставянето на заеми.

(462)

Водещата роля на съображенията, свързани с държавната политика (вместо на чисто търговски), които държавата налага на търговските банки, по-специално на държавните финансови институции, при оформянето на техните кредитни стратегии, се вижда ясно и в публикуваното на 15 декември 2020 г. Известие на МФ относно метода за оценка на резултатите на търговските банки. В съответствие с разпоредбите на известието в критериите за оценка на резултатите на търговските банки трябва по-специално да се взема предвид как субектите „обслужват националните цели за развитие и реалната икономика“, и по-специално как „обслужват стратегически и нововъзникващи отрасли“. В член 4 от известието се посочва, че „оценката на резултатите на търговските банки предоставя силна и ефективна гаранция за провеждането на националните макрополитики (136)“.

(463)

Както е посочено в раздел 3.3.1.1 по-горе, с изключение на банка EXIM нито една от държавните финансови институции, които са предоставили заеми на включените в извадката дружества, не отговори на специалния въпросник. Списъкът на банките включва: Agricultural Bank of China, Bank of Beijing (137), Bank of China, Bank of Communications Co. Ltd, Bank of Kunlun (138), Bank of Nanjing (139), Bank of Ningbo (140), Bank of Shanghai (141), Bank of Tianjin (142), China CITIC Bank (143), China Construction Bank Corporation, China Everbright Bank (144), China Industrial Bank Co. Ltd (145)., China Merchants Bank (146), China Minsheng Bank (147), Export-Import Bank of China – банка EXIM, ICBC, Ping An Bank (148), Shanghai Automotive Group Finance Co., Ltd (149), Shanghai Pudong Development Bank Co. Ltd (150)., Chong Hing Bank Limited (151)Huishang Bank Co., Ltd. (152),Sun Life Everbright Asset Management Co. Ltd. (153) и Zhongyuan Bank Co., Ltd (154). ПКНР не представи информация нито относно собствеността на банките, нито относно тяхната управленска структура, оценка на риска или пък примери, свързани с конкретни заеми за сектора на BEV.

(464)

Поради това в съответствие със заключенията от раздел 3.3.1.1 Комисията реши да използва наличните факти, за да прецени дали тези държавни финансови институции отговарят на изискването за публични органи.

(465)

При предишни антисубсидийни разследвания (155) Комисията установи, че банките, които са отпуснали заеми на включените в извадката групи производители износители в разследването, са били частично или изцяло собственост на самата държава или на държавни юридически лица. Тъй като банките не отговориха на специалния въпросник, Комисията използва публично достъпна информация, като например уебсайта на банката, годишните доклади, информацията, налична в банковите указатели или в интернет. В съответствие с констатациите от предишни разследвания в работния документ на службите на Комисията (156) беше потвърдено, че държавата доминира в банковия сектор (157), като поддържа контролни дялове във всички държавни търговски банки, както и поради факта, че тя е мажоритарен акционер в редица търговски банки, които са акционерни дружества, било то чрез преки инвестиции от страна на Central Huijin, било то непряко, чрез други държавни юридически лица. В съображение 468 по-долу са изброени докладваните от производителите износители банкови субекти, в които държавата притежава мажоритарен дял, и като се има предвид липсата на промени след неотдавнашните подобни разследвания (158), беше счетено, че всички държавни финансови институции, които са предоставяли финансиране на включените в извадката производители износители, са частично или изцяло притежавани от самата държава или от държавни юридически лица.

(466)

С оглед на горепосочените съображения Комисията установи, че всички китайски държавни финансови институции, които са предоставяли финансиране на трите включени в извадката и оказали съдействие групи от производители износители, са публични органи по смисъла на член 2, буква б) във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.

(467)

Освен това, дори държавните финансови институции да не се разглеждат като публични органи, Комисията установи въз основа на същата информация, че за тях би била приложима констатацията, че ПКНР ги е упълномощило или им е възложило да изпълняват функции, които обикновено се упражняват от правителството, по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент поради същите причини, които са изложени в раздел 3.5.1.9 по-долу. Следователно тяхната дейност във всички случаи би могла да бъде отнесена към ПКНР.

(468)

Както и при предишни разследвания (159), в разглеждания случай Комисията установи, че следните банки и частни финансови институции, извършващи дейност в Китай, са предоставяли заеми на включените в извадката групи производители износители в рамките на настоящото разследване: China Postal Savings Bank Co. Ltd., Citibank (China) Co., Ltd., DBS Bank (China) Limited, East West Bank (China) Co., Ltd., Hana Bank (China) Co., Ltd., HSBC Bank (China) Limited, Mitsubishi UFJ Bank (China) Co., Ltd., Mizuho Bank (China) Co., Ltd., OCBC Wing Hang Bank (China) Limited, Standard Chartered Bank (China) Limited, Sumitomo Mitsui Banking Corporation (China) Co., Ltd., United Overseas Bank (China) Limited и Yushan Bank (China) Co. В съответствие с анализа от раздел 3.5.1.8 беше счетено, че тези банки и частни финансови институции работят под надзора на КРКБЗС и че ПКНР ги е упълномощило или им е възложило да изпълняват определени функции. Тъй като не бе предоставена информация, която да сочи друго, Комисията поддържа същото заключение в настоящото разследване.

(469)

Комисията направи анализ дали ПКНР е упълномощило тези финансови институции или им е възложило да предоставят субсидии на предприятия от сектора за BEV по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.

(470)

Според Апелативния орган на СТО „упълномощаване“ е налице, когато дадено правителство възлага отговорност на частен орган, а „възлагане“ препраща към ситуациите, в които правителството упражнява своята власт над частен орган (160). И в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансово участие и „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“ (161). В същото време член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) не позволява на членовете да налагат изравнителни мерки по отношение на продукти, „когато правителството само упражнява своите общи регулаторни правомощия“ (162) или когато правителствена намеса „може да доведе или да не доведе до конкретен резултат само на основата на дадените фактически обстоятелства и на упражняването на свободен избор от страна на участниците на този пазар“ (163). Упълномощаването или възлагането вместо това предполагат „по-активна роля на правителството, а не просто действия за насърчаване“ (164).

(471)

Комисията отбеляза, че нормативната уредба относно сектора, посочена по-горе в съображения 434—442, се отнася за всички финансови институции в КНР, в т.ч. за частните финансови институции. Доказателство за това е фактът, че приложното поле на Закона за банковото дело и различните наредби на КРКБЗС обхващат всички финансирани от Китай и чуждестранно финансирани банки под ръководството на КРКБЗС.

(472)

Освен това по-голямата част от договорите за заеми с частни финансови институции са имали сходни условия като договорите с държавните банки, а лихвените проценти по заемите, предоставени от частните финансови институции, са подобни на лихвените проценти при заемите, предоставяни от държавните финансови институции. Това показва, че de facto тези банки предоставят преференциални условия за кредитиране в съответствие с контрола на ПКНР върху банковия сектор.

(473)

Тъй като не получи различна информация от частните финансови институции, Комисията заключи, че по отношение на сектора на BEV всички финансови институции (включително частните финансови институции), извършващи дейност в Китай под надзора на НАФР, са упълномощени от държавата или тя им е възложила — по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), първо тире от основния регламент — да изпълняват държавни политики и да отпускат заеми при преференциални лихвени проценти на сектора на BEV (165).

(474)

В предишни антисубсидийни разследвания — въз основа на проучване, публикувано от Международния валутен фонд (166), от което е видно несъответствието между международните и китайските кредитни рейтинги — Комисията вече установи, че националните кредитни рейтинги, дадени на китайски дружества, не са надеждни. Според МВФ над 90 % от китайските облигации са с рейтинг от АА до ААА, даден им от местни агенции за кредитен рейтинг. Тези рейтинги не са сравними с други пазари, като например на ЕС или на Съединените американски щати (САЩ). Например по-малко от 2 % от дружествата на пазара на САЩ имат толкова високи рейтинги. Следователно китайските агенции за кредитен рейтинг са силно ориентирани към най-високата част от рейтинговата скала. Те имат много широка рейтингова скала и са склонни да обединяват облигации със значително различен риск от неизпълнение в една обща рейтингова категория (167). Според анализа на пазара на облигации в Китай от 2021 г. на Bloomberg (168) пет местни китайски агенции за кредитен рейтинг доминират пазара на облигации: China Chengxin, Dagong, Lianhe, Shanghai Brilliance и Golden credit rating, и около 90 % от облигациите са с рейтинг AAA, даден от местни агенции за кредитен рейтинг. Много от емитентите обаче са получили по-нисък рейтинг на емитент от S&P global, а именно A и BBB (169).

(475)

Освен това чуждестранните агенции за кредитен рейтинг като Standard and Poor’s и Moody’s обичайно прилагат повишаване над базовия кредитен рейтинг на емитента, основано на оценка на стратегическото значение на дружеството за китайското правителство и на надеждността на имплицитната гаранция, когато издават рейтинг на китайски облигации, емитирани извън страната (170).

(476)

Като допълнение към този анализ може да се посочи, че предишни процедури показаха, че ПКНР също може да упражнява своето влияние върху пазара на кредитни рейтинги.

(477)

Според информацията, предоставена от ПКНР по време на предишни процедури, на пазара на облигации в Китай е имало 14 агенции за кредитен рейтинг, включително 12 национални агенции за кредитен рейтинг. На второ място, достъпът до китайския пазар за кредитни рейтинги не е свободен. По същността си той е затворен пазар, тъй като преди да започнат дейност, агенциите за кредитен рейтинг трябва да бъдат одобрени от Китайската регулаторна комисия за ценните книжа (КРКЦК) или КНБ (171). В средата на 2017 г. КНБ обяви, че на чуждестранните агенции за кредитен рейтинг ще бъде разрешено да издават кредитни рейтинги на част от облигациите на вътрешния пазар, но при определени условия. Тези агенции за кредитен рейтинг обаче следват китайските скали за рейтинги и като такива не са точно сравними с международните рейтинги, както е описано в съображение 475.

(478)

И на последно място, проучване на Allianz Global Investors от 2021 г. потвърждава констатациите на Комисията, че „местната система за кредитен рейтинг на Китай се различава от международните рейтингови конвенции. Например облигациите, които на местно ниво са получили рейтинг AA+, обикновено се оценяват като „с висока доходност“ в международен мащаб“ (172).

(479)

И на последно място, през 2022 г. ОИСР посочи, че „[н]едостатъците на пазара на кредитни рейтинги, включително завишените рейтинги и слабите системи за предупреждение, пречат на пазара на облигации да се развива добре“ (173).

(480)

Освен това Комисията също така установи (174), че не може да се счита, че китайската система за кредитен рейтинг се управлява единствено от пазарните сили, а напротив — почива на изкривена основа.

(481)

С оглед на ситуацията, описана в съображения 474—478, Комисията достигна до заключението, че китайските кредитни рейтинги не дават надеждна оценка на кредитния риск на базовия актив. Тези рейтинги също така са засегнати от нарушения поради целите на политиката за насърчаване на ключови стратегически сектори, като например този на BEV.

(482)

Комисията установи, че дружествата във всичките три включени в извадката групи са използвали за финансиране на своите дейности краткосрочни и дългосрочни заеми. Тези заеми са били използвани главно за ежедневни операции, оборотен капитал, специални проекти, инвестиции или други заеми. И двете включени в извадката групи производители износители са използвали краткосрочни и дългосрочни експортни кредити.

(483)

В хода на разследването Комисията установи, че една от включените в извадката групи е сключила заеми с конкретната цел да заменя капитала, изплащан по заемите на датите на падеж, със свеж капитал от нови заеми. Подобни револвиращи заеми обикновено са признак за проблеми с ликвидността на кредитополучателя и представляват по-голяма рискова експозиция за банките, които ги отпускат. Подобно на констатациите си при предишни разследвания (175) Комисията установи, че с тази практика някои дружества биха могли да предоговорят своите задължения, както и да получат средствата, без които не биха могли да изпълнят задълженията си за погасяване, като това е показател за наличието на проблеми с погасяването на дълга.

(484)

В хода на разследването Комисията установи, че някои включени в извадката дружества са емитирали облигации с конкретната цел погасяване на дългове, и по-специално на заеми. Комисията установи, че чрез преструктурирането на дълговете си посредством този инструмент някои дружества биха могли да предоговорят и отложат плащането на своите задължения, както и да получат средствата, без които не биха били в състояние да изпълнят задълженията си за погасяване, като това е показател за наличието на проблеми при набирането на средства.

(485)

Използването на облигации за тази цел поражда опасения относно способността на дадено дружество да изплаща дълговете си, като по този начин се поставя под въпрос не само краткосрочната му ликвидност, но и платежоспособността му в дългосрочен план. Поради това наличието на облигации при дадено дружество, емитирани с цел погасяването на заеми, бе счетено за признак за това, че финансовото състояние на дружеството е по-лошо, отколкото сочат на пръв поглед финансовите му отчети, и че съществува допълнителен риск, свързан с краткосрочното и дългосрочното му финансиране.

(486)

Както беше посочено в раздел 3.5.1.5, няколко правни документа, насочени специално към дружествата в сектора на BEV, възлагат на финансовите институции да предоставят заеми на сектора на BEV при преференциални лихвени проценти. Тези документи доказват, че финансовите институции предоставят преференциално финансиране само на ограничен брой дружества или сектори, които отговарят на съответните политики на ПКНР. Комисията счете, че позоваването на сектора на BEV е достатъчно ясно, тъй като този сектор се посочва или с наименованието му, или с указване на произвеждания от него продукт или на промишлената група, към която принадлежи.

(487)

Комисията изчисли размера на подлежащата на изравняване субсидия въз основа на предоставената през разследвания период полза за получателите. В съответствие с член 6, буква б) от основния регламент ползата за получателите е разликата между размера на лихвата, която дружеството плаща за заема, отпуснат при преференциални условия, и размера, който дружеството би платило за подобен търговски заем и би получило при пазарни условия.

(488)

Както е обяснено в раздели 3.5.1 и 3.5.2 по-горе, при заемите, предоставяни от китайските финансови институции, се наблюдава значителна държавна намеса и те не отразяват обичайните лихвени проценти, прилагани при функциониращ пазар.

(489)

Общото финансово състояние на включените в извадката групи от дружества е различно. През разследвания период всички те са ползвали различни по вид заеми с различен падеж, обезпечения, гаранции и други условия. Поради тези две причини за всяко дружество е имало различен среден лихвен процент на базата на получените от него конкретни заеми.

(490)

Комисията оцени поотделно финансовото състояние на всяка от включените в извадката групи от производители износители, за да отчете тези особености. В това отношение Комисията следва методологията за изчисляване на преференциалното финансиране чрез заеми, установена в рамките на антисубсидийното разследване относно алуминиево конвертиращо се фолио с произход от КНР, както и в рамките на антисубсидийните разследвания относно горещовалцованите плоски продукти от стомана с произход от КНР, антисубсидийните разследвания относно гумите с произход от КНР, определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от КНР и кабели от оптични влакна с произход от КНР (176), както е разяснено в съображенията по-долу. По този начин Комисията изчисли ползата от преференциалното финансиране чрез заеми поотделно за всяка включена в извадката група от производители износители и я разпредели за продукта, предмет на разследването.

(491)

Комисията отбеляза, че групата BYD е получила рейтинг AAA+, издаден от китайска агенция за кредитен рейтинг през 2020 г. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в раздел 3.5.1.10, Комисията стигна до заключението, че този рейтинг не е надежден.

(492)

Както е посочено в съображения 452—459, отпускащите заеми китайски финансови институции не представиха оценка на кредитоспособността. Поради тази причина, за да определи ползата, Комисията трябваше да прецени дали заемите за групата BYD са отпуснати при пазарни лихвени проценти.

(493)

Групата BYD се е намирала в общо рентабилно финансово състояние с марж на печалбата от около 6 % според собствените ѝ финансови отчети. За финансиране на своите операции групата е използвала краткосрочен и дългосрочен дълг. Комисията оцени краткосрочната ликвидност и дългосрочната платежоспособност на дружеството.

(494)

По отношение на краткосрочната ликвидност Комисията използва коефициента на текуща ликвидност. С този коефициент се измерва способността на дружеството да изплаща краткосрочни задължения, включително краткосрочен дълг.

(495)

Коефициентът на текуща ликвидност на дружеството е бил 0,89 през 2021 г., намалял е до 0,75 през 2022 г. и след това е спаднал до 0,68 през разследвания период. Въпреки присъдения на дружеството през 2020 г. рейтинг AAA+ текущите активи на дружеството не са били следователно достатъчни за плащане на краткосрочните задължения. Това не обосновава висок кредитен рейтинг, за който дружеството следва да има коефициент от поне 2.

(496)

С оглед на този показател за краткосрочната ликвидност Комисията стигна до заключението, че дружеството е имало проблеми с краткосрочната ликвидност, водещи до профил на високорисков длъжник.

(497)

Комисията основа оценката на риска за дългосрочната платежоспособност на коефициента на задлъжнялост. С този коефициент се измерва способността на дружеството да изпълнява дългосрочните си дългови задължения. Той се използва от заемодателите и инвеститорите в облигации при оценката на кредитоспособността на дружеството.

(498)

С коефициента на задлъжнялост се измерва размерът на пасивите, по-специално дългосрочните дългове. Дружеството е имало високо съотношение дълг/собствен капитал — 0,78, което говори, че дружеството финансира дейността си чрез дълг. Съотношението дълг/собствен капитал освен това се е увеличавало непрекъснато — от 0,67 през 2021 г. на 0,78 през РП, което сочи, че дружеството финансира все по-голяма част от дейността си основно чрез дълг. Колкото по-високо е съотношението дълг/собствен капитал, толкова по-висок е финансовият риск за дружеството, което означава, че то може да се затруднява да обслужва съществуващите си дългове.

(499)

Поради това, като взе предвид проблемите с ликвидността и платежоспособността, описани в съображения 495—498, Комисията счете, че дружеството не е имало стабилно финансово състояние, а профилът му за потенциалните заемодатели и инвеститори е бил високорисков.

(500)

Освен това Комисията анализира съотношението дълг/собствен капитал на отделните дружества с най-висок процент финансови ползи и установи, че при тях съотношението дълг/собствен капитал през 2022 г. варира от 0,71 до 0,97.

(501)

Вследствие на гореизложеното и с оглед на цялостните изкривявания на китайските кредитни рейтинги, посочени в раздел 3.5.1.10, Комисията стигна до заключението, че присъденият на групата BYD кредитен рейтинг AAA не е надежден.

(502)

Според Комисията общото финансово състояние на групата отговаря на рейтинг В, който вече не се определя като „инвестиционен рейтинг“.

(503)

Въз основа на публично достъпните данни от Bloomberg Комисията използва като референтна стойност очакваната премия за облигации, емитирани от дружества с рейтинг B, която е била приложена към референтния лихвен процент на КНБ или след 20 август 2019 г. — към преференциалния лихвен процент, обявен от НМЦФ (177), за да определи пазарния лихвен процент.

(504)

За определяне на надценката беше изчислен относителният спред между индексите на корпоративните облигации с рейтинг АА и рейтинг В в САЩ въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. Така изчисленият относителен спред беше добавен към референтния лихвен процент, публикуван от КНБ, или — след 20 август 2019 г. — към преференциалния лихвен процент, обявен от НМЦФ, към датата, на която е бил отпуснат (178) заемът, и за същия срок като този на заема. Това бе направено поотделно за всеки заем, отпуснат на групата от дружества.

(505)

Същите нарушения на пазара и липса на достоверен кредитен рейтинг се наблюдават и за предоставяните заеми в чуждестранни валути, тъй като те се отпускат от същите китайски финансови институции. Поради това, както вече беше установено, за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг В със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(506)

Както е посочено в съображения 452—459, отпускащите заеми китайски финансови институции не представиха оценка на кредитоспособността. Поради тази причина, за да определи ползата, Комисията трябваше да прецени дали заемите за групата Geely са отпуснати при пазарни лихвени проценти.

(507)

В собствените си финансови отчети Group групата Geely докладва рентабилно финансово състояние с марж на печалбата от 3 %. Рентабилността обаче е намаляла в сравнение с 2021 г. Коефициентът на рентабилност на собствения капитал, който представлява способността на групата да превръща собствения капитал в нетна печалба, е намалял от 8 % през 2021 г. на 5 % в края на разследвания период.

(508)

За финансиране на своите операции групата Geely е използвала краткосрочен и дългосрочен дълг. Комисията оцени краткосрочната ликвидност и дългосрочната платежоспособност на групата.

(509)

Що се отнася до краткосрочната ликвидност, групата е имала среден коефициент на текуща ликвидност от 1,03 през разследвания период. Въпреки че коефициентът на текуща ликвидност е малко по-висок от 1, текущите активи на дружество са в размер точно колкото да покрият краткосрочните задължения, което не е достатъчно за обосноваване на високия кредитен рейтинг, за който дружеството следва да има коефициент от поне 2. Коефициентът на бърза ликвидност на дружеството е бил 0,79 в края на РП, 0,76 през 2022 г. и 0,79 през 2021 г., докато за референтен се счита коефициент на бърза ликвидност от поне 1. Всъщност дружество с коефициент на бърза ликвидност под 1 може да не е в състояние да изплати текущите си задължения в краткосрочен план. Коефициентът на парична ликвидност на дружеството е бил средно 0,4 през РП, поради което дружеството е разполагало с недостатъчно парични средства, за да изплати краткосрочния си дълг. С оглед на показателите за краткосрочната ликвидност Комисията стигна до заключението, че дружеството е имало проблеми с краткосрочната ликвидност, водещи до профил на рисков длъжник.

(510)

Що се отнася до дългосрочния дълг, групата Geely е имала висок коефициент дълг/активи от 0,69, което означава, че 69 % от активите на дружеството се финансират чрез дълг. Коефициентът дълг/собствен капитал е бил 2,1 през 2021 г., 2,11 през 2022 г. и 2,22 в края на РП, което показва, че дружеството финансира своята дейност главно чрез поемане на задължения. Колкото по-големи са коефициентите дълг/активи и дълг/собствен капитал, толкова по-висок е финансовият риск на дружеството. Освен това по време на разследвания период едно от дружествата от групата (Ningbo Hangzhou Bay Geely Automobile Parts Co., Ltd.) е сключило сделка за замяна на дълг срещу капитал с държавни банки, за да подобри структурата на дълга си. В рамките на такава сделка дружеството може да преобразува част от дълга си към държавни банки в акции и по този начин да намали задълженията в счетоводния си баланс.

(511)

Освен това Комисията установи, че групата Geely е сключило заеми със специалната цел да заместят други заеми. Както е обяснено в раздел 3.5.2.1, наличието на револвиращи заеми се счита за признак за допълнителни рискове, свързани с проблеми с ликвидността.

(512)

По подобен начин Комисията установи, че групата Geely е емитирала облигации с цел преструктуриране на дълга. В този случай, както е обяснено в раздел 4, Комисията счете, че това е признак, че финансовото състояние е по-лошо, отколкото сочат на пръв поглед финансовите отчети, и че съществува допълнителен риск, свързан с краткосрочното и дългосрочното финансиране.

(513)

Комисията отбеляза, че групата Geely е получила рейтинг AAA, издаден от китайска агенция за кредитен рейтинг. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в раздел 3.5.1.10, Комисията стигна до заключението, че този рейтинг не е надежден.

(514)

Според Комисията общото финансово състояние на групата отговаря на рейтинг В. Според определенията за кредитен рейтинг на агенция Standard & Poor's длъжникът с рейтинг В е по-уязвим от длъжниците с рейтинг ВВ, но към момента на издаване на рейтинга той все още има способността да изпълнява финансовите си задължения. Все пак неблагоприятните стопански, финансови или икономически условия биха могли да намалят способността или готовността на длъжника да изпълнява финансовите си задължения. Поради това тази референтна стойност се счита за подходяща за отразяване на допълнителния риск, произтичащ от използването на револвиращи заеми и облигации, емитирани с цел преструктуриране на дълга.

(515)

След това очакваната премия по облигациите, емитирани от дружества с рейтинг B, беше приложена към референтния лихвен процент на КНБ или — след 20 август 2019 г. — към преференциалния лихвен процент, публикуван от НМЦФ, за да се определи пазарният лихвен процент.

(516)

За определяне на надценката беше изчислен относителният спред между индексите на корпоративните облигации с рейтинг АА и рейтинг В в САЩ въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. Така изчисленият относителен спред беше добавен към референтния лихвен процент, публикуван от КНБ, или — след 20 август 2019 г. — към преференциалния лихвен процент, обявен от НМЦФ, към датата, на която е бил отпуснат заемът, и за същия срок като този на заема. Това бе направено поотделно за всеки заем и финансов лизинг, отпуснат на дружеството.

(517)

Същите изкривявания на пазара и липса на достоверен кредитен рейтинг се наблюдават и за предоставяните в КНР заеми, деноминирани в чуждестранни валути, тъй като те се отпускат от същите китайски финансови институции. Поради това, както вече беше установено, за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг В със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(518)

Както е посочено в съображения 452—459 по-горе, отпускащите заеми китайски финансови институции не представиха оценка на кредитоспособността. Поради тази причина, за да определи ползата, Комисията трябваше да прецени дали заемите за групата Geely са отпуснати при пазарни лихвени проценти.

(519)

На консолидираното равнище на групата SAIC Motor Corporation Limited докладва рентабилно финансово състояние с марж на печалбата от 4 % според собствените ѝ отчети. Рентабилността обаче е намаляла в сравнение с 2021 г. Коефициентът на рентабилност на собствения капитал, който представлява способността на групата да превръща собствения капитал в нетна печалба, е намалял от 13 % през 2021 г. на 8 % в края на 2022 г.

(520)

За финансиране на своите операции SAIC Motor Corporation Limited е използвала краткосрочен и дългосрочен дълг. Комисията оцени краткосрочната ликвидност и дългосрочната платежоспособност на групата.

(521)

Що се отнася до краткосрочната ликвидност, групата е имала среден коефициент на текуща ликвидност от 1,07 през 2022 г. Въпреки че коефициентът на текуща ликвидност е малко по-висок от 1, текущите активи на групата са в размер точно колкото да покрият краткосрочните задължения, което не е достатъчно за обосноваване на високия кредитен рейтинг, за който дружеството следва да има коефициент от поне 2. Коефициентът на бърза ликвидност на дружеството е бил 0,87 през 2022 г. и 0,97 през 2021 г., докато за референтен се счита коефициент на бърза ликвидност от поне 1. Всъщност дружество с коефициент на бърза ликвидност под 1 може да не е в състояние да изплати текущите си задължения в краткосрочен план. Коефициентът на парична ликвидност на групата е бил средно 0,4 през 2022 г. Следователно групата е разполагала с недостатъчно парични средства, за да изплаща краткосрочния си дълг. С оглед на показателте за краткосрочната ликвидност Комисията стигна до заключението, че групата е имала проблеми с краткосрочната ликвидност, водещи до профил на рисков длъжник.

(522)

Що се отнася до дългосрочния дълг, на консолидирано равнище SAIC Motor Corporation Limited е имала висок коефициент дълг/активи от 0,66, което означава, че 66 % от активите на групата се финансират чрез дълг. Коефициентът дълг/собствен капитал е бил 1,79 през 2021 г. и 1,94 през 2022 г., което показва факта, че дружеството финансира своята дейност главно чрез поемане на задължения. Колкото по-големи са коефициентите дълг/активи и дълг/собствен капитал, толкова по-висок е финансовият риск на дружеството. Освен това в периода 2009—2015 г. двама от производителите износители от групата (SAIC Maxus Automotive Company Limited и Nanjing Automobile (Group) Corporation) са сключили четири сделки за замяна на дълг срещу капитал с държавни банки, за да подобрят структурата на дълга си. В рамките на такава сделка дружествата могат да преобразува част от дълга си към държавни банки в акции и по този начин да намалят задълженията в счетоводните си баланси. Освен това през 2017 г. SAIC Motor Corporation Limited е получила вливане на капитал, в което са се включили, наред с други, държавни финансови институции и това отново е оказало положително въздействие върху структурата на дълга на групата. Въпреки че тези събития са настъпили преди разследвания период, те са имали траен структурен ефект по отношение на счетоводния баланс.

(523)

Освен това Комисията установи, че групата е сключило заеми със специалната цел да заместят други заеми. Както е обяснено в раздел 3.4.2.1, наличието на револвиращи заеми се счита за признак за допълнителни рискове, свързани с проблеми с ликвидността.

(524)

Комисията отбеляза, че SAIC Motor Corporation Limited е получила рейтинг AAA, издаден от китайска агенция за кредитен рейтинг. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в раздел 3.4.1.9, и на финансовото положение на групата, описано по-горе, Комисията стигна до заключението, че този рейтинг не е надежден.

(525)

Според Комисията общото финансово състояние на групата отговаря на рейтинг В. Според определенията за кредитен рейтинг на агенция Standard & Poor's длъжникът с рейтинг В е по-уязвим от длъжниците с рейтинг ВВ, но към момента на издаване на рейтинга той все още има способността да изпълнява финансовите си задължения. Все пак неблагоприятните стопански, финансови или икономически условия биха могли да намалят способността или готовността на длъжника да изпълнява финансовите си задължения. Поради това тази референтна стойност се счита за подходяща за отразяване на допълнителния риск, произтичащ от използването на револвиращи заеми и облигации, емитирани с цел преструктуриране на дълга.

(526)

За определяне на надценката беше изчислен относителният спред между индексите на корпоративните облигации с рейтинг АА и рейтинг В в САЩ въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. Така изчисленият относителен спред беше добавен към референтния лихвен процент, публикуван от КНБ, или — след 20 август 2019 г. — към преференциалния лихвен процент, обявен от НМЦФ, към датата, на която е бил отпуснат заемът, и за същия срок като този на заема. Това бе направено поотделно за всеки заем и финансов лизинг, отпуснат на дружеството.

(527)

Същите изкривявания на пазара и липса на достоверен кредитен рейтинг се наблюдават и за предоставяните в КНР заеми, деноминирани в чуждестранни валути, тъй като те се отпускат от същите китайски финансови институции. Поради това, както вече беше установено, за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг В със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(528)

Комисията установи, че по време на разследвания период всички включени в извадката групи от производители износители са се ползвали от преференциално финансиране чрез заеми. Предвид наличието на финансово участие, полза за производителите износители и специфичност Комисията счете преференциалното финансиране чрез заеми за подлежаща на изравняване субсидия.

(529)

Процентите на субсидиране, установени във връзка с преференциалното финансиране чрез заеми през разследвания период за включените в извадката групи от дружества, са, както следва:

Преференциално финансиране: заеми

(530)

Целта на кредитната линия е да се установи максимална граница за заемите, които дружеството може да използва по всяко време за финансиране на текущите си операции, като по този начин финансирането на оборотния капитал е гъвкаво и незабавно на разположение при нужда. В договорите за кредитни линии, сключени с включените в извадката групи, са посочени различните форми на финансиране, които са на разположение на фирмите, като те обхващат всички видове краткосрочно финансиране, като краткосрочни заеми, банкови акцепти, акредитиви и др. Литературата в областта на финансите сочи, че кредитните линии доминират и в пазарните икономики. Те например представляват над 80 % от банковото финансиране, предоставено на публичните дружества в САЩ (179). Освен това в Канада, където акцептите са пряка и безусловна отговорност на акцептиращата банка (какъвто е случаят в Китай), банките обикновено приемат тегления по банков акцепт само от корпоративни кредитополучатели, които имат открита кредитна линия с тази банка (180). Поради това Комисията счете, че по принцип цялото краткосрочно финансиране на включените в извадката дружества, като краткосрочни заеми, менителници с банков акцепт и др., следва да бъде обхванато от инструмент за кредитна линия.

(531)

Комисията установи, че китайските финансови институции са откривали кредитни линии на всяка включена в извадката група във връзка с предоставянето на финансиране. Те се състоят от рамкови договори, съгласно които банката разрешава на включените в извадката дружества да използват различни дългови инструменти, като например заеми за оборотен капитал, менителници с банков акцепт и други форми на търговско финансиране в рамките на определена максимална сума.

(532)

Както е посочено в съображение 530 по-горе, всяко краткосрочно финансиране следва да бъде обхванато от кредитна линия. Поради това Комисията сравни размера на кредитните линии, които са били на разположение на оказалите съдействие дружества по време на разследвания период, с размера на краткосрочното финансиране, използвано от тези дружества по време на същия период, за да се установи дали цялото краткосрочно финансиране е било осигурено чрез дадена кредитна линия. Когато размерът на краткосрочното финансиране надвишаваше границата на кредитната линия, Комисията увеличи размера на съществуващата кредитна линия със сумата, действително използвана от производителите износители над съответния лимит на кредитната линия.

(533)

При нормални пазарни условия спрямо кредитните линии се прилагат така наречената „такса за ангажимент“, за да се компенсират разходите и рисковете на банката за откриване на кредитна линия, както и такса за подновяване, която се плаща на годишна база за подновяване на валидността на кредитните линии (181). Тези такси покриват административните разходи, като например разходите за обработка на заявлението и за извършване на проверки за сигурност, но също така и разходите, произтичащи от пруденциалните изисквания, наложени на банките, тъй като заделеният по кредитна линия капитал намалява капиталовите съотношения на банката, а тя трябва да ги поддържа, за да се справя със системните рискове. Комисията установи обаче, че всяка включена в извадката група от дружества се е възползвала от безплатно предоставени кредитни линии. Следователно на разследваните групи от дружества е била предоставена полза по смисъла на член 6, буква г) от основния регламент.

(534)

Както е посочено в съображение 210, съгласно Решение № 40 финансовите институции осигуряват кредитна подкрепа за насърчаваните отрасли.

(535)

Комисията счете, че тъй като кредитните линии са неразривно свързани с всички видове краткосрочно финансиране, предоставяно на включените в извадката дружества, те следва да се разглеждат като форма на преференциална финансова подкрепа от страна на финансовите институции за насърчаваните отрасли като сектора на BEV. Както е посочено в раздел 3.1 по-горе, секторът на BEV е сред насърчаваните отрасли, поради което отговаря на условията за получаване на всякакви възможни видове финансова подкрепа.

(536)

В съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент Комисията счете предоставената полза на получателите като разликата между сумата, която плащат като такса за откриването или подновяването на кредитни линии от китайските финансови институции, и сумата, която ще заплатят за съпоставима търговска кредитна линия, получена при незасегнат от нарушения пазарен лихвен процент.

(537)

Нито едно от включените в извадката дружества не е платило такса за кредитната си линия. Комисията, аналогично, не откри при предишни разследвания такси за кредитни линии в рамките на държавата. Напротив, единственият случай, в който включен в извадка производител износител е платил такса за кредитна линия, се отнася до дружество, което е получило кредитни линии от две банки, чиито централи са във финансова юрисдикция, различна от КНР, поради което е трябвало да прилагат такси, каквато е обичайната практика на световните финансови пазари (182). Публично достъпната информация навежда на заключението, че в някои случаи за дружества в Китай се начисляват таксите за кредитни линии (183), но размерът им не можа да бъде установен. Поради това Комисията нямаше друг избор освен да потърси подходяща референтна такса извън Китай. Следователно размерите на таксата за ангажимент и таксата за подновяване бяха определени съответно на 1,75 % и 1,25 % въз основа на публично достъпни данни (184).

(538)

По принцип таксата за ангажимент и таксата за подновяване се заплащат като еднократна сума съответно при откриването на нова кредитна линия или при подновяването на съществуваща кредитна линия. За целите на изчисляването обаче Комисията взе предвид кредитните линии, които са били открити или подновени преди разследвания период, но които са били на разположение на включените в извадката групи по време на разследвания период, както и кредитните линии, които са били открити през разследвания период.

(539)

Менителниците с банков акцепт са финансов продукт, целящ да развие по-активен вътрешен паричен пазар чрез разширяване на кредитните продукти. Това е форма на краткосрочно финансиране, която може „да намали разходите за финансиране и да подобри капиталовата ефективност“ на издателя на менителницата (185). Също така, както посочва КНБ на своя уебсайт „менителницата с банков акцепт може да гарантира сключването и изпълнението на договор между купувача и продавача, както и да насърчава капиталовия оборот чрез кредитната намеса на Китайската банка“ (186). Освен това на уебсайта си DBS Bank рекламира менителниците с банков акцепт като средство за „подобряване на оборотния капитал чрез отлагане на плащанията“ (187). Общите условия за издаване и използване на банкови акцепти са определени в Закона за прехвърлимите инструменти на Китайската народна република (188).

(540)

Комисията вече установи при предишни разследвания, че менителниците с банков акцепт са широко използвано платежно средство по търговски сделки вместо платежните нареждания, като по този начин се осигурява подкрепа за паричния оборот и оборотния капитал на издателя (189).

(541)

Менителниците с банков акцепт могат да бъдат използвани само за уреждане на реални търговски сделки, като издателят трябва да представи достатъчно доказателства за това, например договор за покупка/продажба, фактура, ордер за доставка. Менителниците с банков акцепт могат да бъдат използвани като стандартно платежно средство при договори за покупка, заедно с други средства, като паричен превод или платежно нареждане.

(542)

Менителницата с банков акцепт се изготвя от съставителя (издателя, който също така е купувач по съответната търговска сделка) и се акцептира от банка. С акцептирането на менителницата банката приема да извърши безусловно плащане на посочената в менителницата сума на поемателя/приносителя на определената дата (на падежа).

(543)

По принцип в договорите за банково акцептиране се съдържа списък на сделките, които са обхванати от сумата на менителницата, като се посочва падежът за плащането на доставчика и падежът на менителницата с банков акцепт.

(544)

Комисията установи също така, че като цяло в Китай менителници с банков акцепт се издават в рамките на договор за издаване на менителници с банков акцепт, в който се посочват банката, доставчиците и купувачът, задълженията на банката и купувача, както и стойността за всеки отделен доставчик, договореният с доставчика падеж на плащането и падежът на менителницата с банков акцепт.

(545)

Комисията също така установи, че в договорите за кредитна линия обикновено менителниците с банков акцепт се посочват като един от възможните инструменти за използване до границата на финансиране, заедно с други краткосрочни финансови инструменти, като например заеми за оборотен капитал.

(546)

В зависимост от определените от всяка банка условия от издателя може да се изиска да направи малък депозит в специална сметка, да учреди обезпечение и да плати комисиона за акцептирането. При всички случаи издателят е длъжен да прехвърли пълната сума по менителницата с банков акцепт в специалната сметка най-късно на падежа на съответната менителница.

(547)

След акцептирането ѝ от банката, издателят джиросва менителницата с банков акцепт и я прехвърля като заплащане на фактурата на поемателя, който е също така и доставчик по съответната търговска сделка. Като следствие от това задължението за плащане на купувача (издателя) към доставчика (поемателя) се отменя. Възниква ново задължение за плащане на купувача към акцептиращата банка за същата сума (издателят има задължението да плати на банката в брой преди падежа на менителницата с банков акцепт). Този механизъм беше допълнително потвърден от ПКНР по време на контролното посещение по предишно разследване (190), и по-точно че щом дружеството плати на доставчика с менителницата с банков акцепт, то вече няма задължение към доставчика, а към банката, тъй като този, който трябва да извърши пълното плащане към банката на падежа на менителницата, е поискалият издаването на тази менителница. Следователно издаването на менителница с банков акцепт води до замяна на задължението на издателя към неговия доставчик със задължение към банката.

(548)

Падежът на менителниците с банков акцепт варира в зависимост от условията, определени от всяка банка, и може да бъде до 1 година.

(549)

За поемателя (или приносителя) на менителницата с банков акцепт съществуват три възможности преди падежа: