(1)

На 16 февруари 2022 г. Европейската комисия („Комисията“), с първоначалния регламент, наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана („разглеждания продукт“) с произход от Китайската народна република (КНР).

(2)

При разследването, довело до първоначалния регламент („първоначалното разследване“), беше изготвена извадка за целите на разследването на производителите износители в КНР в съответствие с член 17 от основния регламент.

(3)

Комисията наложи индивидуални ставки на антидъмпинговото мито в размер от 22,1 % до 48,8 % върху вноса на разглеждания продукт за включените в извадката производители износители от КНР. На оказалите съдействие производители износители, които не бяха включени в извадката, беше наложена митническа ставка от 39,6 %. Невключените в извадката оказали съдействие производители износители са изброени в приложението към първоначалния регламент. Също така беше наложена митническа ставка за цялата държава в размер на 86,5 % върху вноса на разглеждания продукт, произведен от дружества в КНР, които не заявиха своя интерес или не оказаха съдействие при разследването.

(4)

В съответствие с член 2 от първоначалния регламент член 1, параграф 2 от този регламент може да бъде изменен, като за даден нов производител износител се приложи съответната среднопретеглена ставка на антидъмпинговото мито за невключените в извадката оказали съдействие дружества, т.е. митническата ставка от 39,6 %, когато този нов производител износител в КНР представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:

(5)

На 10 октомври 2022 г. дружеството Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd. („Zhongli“ или „заявителят“) подаде искане до Комисията да му бъде предоставен статут на нов производител износител (СНПИ) и съответно за него да се приложи митническата ставка, приложима за невключените в извадката оказали съдействие дружества в КНР, като заяви, че отговаря и на трите условия, посочени в член 2 от първоначалния регламент („искането“).

(6)

За да определи дали заявителят отговаря на условията за предоставяне на СНПИ, посочени в член 2 от първоначалния регламент („условията за СНПИ“), Комисията първо изпрати на заявителя въпросник с искане за доказателства, че отговаря на условията за СНПИ. Едновременно с това Комисията информира промишлеността на Съюза за искането на заявителя и я прикани да представи коментари. Промишлеността на Съюза, представлявана от European Industrial Fasteners Institute (EIFI), представи коментари относно това дали заявителят отговаря на условията за СНПИ. В последващо изявление заявителят оспори твърденията на EIFI.

(7)

След анализ на отговорите на въпросника и представените от страните коментари, с изпратено на 14 март 2023 г. писмо във връзка с неизяснени въпроси Комисията поиска от заявителя допълнителна информация и доказателства в нейна подкрепа. Заявителят отговори на писмото във връзка с неизяснени въпроси на 31 март 2023 г.

(8)

Едновременно с анализа на представените от заявителя и EIFI доказателства Комисията направи справка в онлайн базите данни Orbis (3), Qichacha (4) и Aliyun (5) и Националната система за публичност на кредитната информация за предприятията на КНР (6) за информация за предприятията, като извърши кръстосана проверка на цялата налична информация с публично достъпна информация в интернет.

(9)

И накрая, Комисията проведе кръстосана проверка от разстояние (КПР) със заявителя. Комисията се постара да провери цялата информация, която счете за необходима, с цел да определи дали заявителят отговаря на условията за СНПИ.

(10)

По отношение на изразените от EIFI предварителни твърдения Комисията установи, че заявителят не е търговец и е предоставил подходящо пълномощно на подписалото искането на заявителя лице.

(11)

Като предварително твърдение EIFI заяви, че заявителят може да се счита за търговец, тъй като: i) съгласно описаното на неговия уебсайт (7) той свързва купувачи от цял свят с китайски производители, и ii) той е член на Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) — търговско сдружение, което представляваше производителите износители в първоначалното разследване. Освен това EIFI отбеляза, че подписалото искането за СНПИ лице е „ръководител по продажбите“, като в същото време няма доказателства, че това лице е можело да прави изявления от името на дружеството, и заяви, че искането за СНПИ следва да бъде отхвърлено дори само на това основание.

(12)

Заявителят оспори горните твърдения, като заяви, че уебсайтът, на който се позовава EIFI, всъщност не е негов уебсайт, а платформа за електронна търговия между предприятия, CHINA.CN, която съдържа информация за няколко дружества. Освен това заявителят според своите твърдения не е член на търговската камара CCCME, а само използва нейния уебсайт с маркетингови цели, като CCCME така или иначе представлява както производители, така и други субекти. На последно място, според заявителя ръководителят по продажбите на дружеството е имал право да подпише искането за СНПИ от името на дружеството.

(13)

Първо, Комисията констатира, че уебсайтът, който според EIFI принадлежи на заявителя (CHINA.CN), действително не е неговият официален уебсайт. Поради това от описаното на този уебсайт не можеше да се направи извод за статута на заявителя. Второ, Комисията потвърди, че на уебсайта на CCCME (8) не се посочва, че заявителят е член на CCCME, а само се рекламира там. И накрая, анализът и проверката на финансовите отчети на заявителя, извършени по време на КПР, не показаха да са правени покупки на разглеждания продукт от трети страни. Поради това Комисията отхвърли твърдението на EIFI като неоснователно и при липсата на други доказателства за обратното заключи, че заявителят не е търговец на разглеждания продукт, а производител износител.

(14)

Заявителят също така предостави пълномощно от изпълнителния директор, за който бе потвърдено въз основа на устава на дружеството, че е законен представител на дружеството, с което ръководителят по продажбите се упълномощава да се подписва от името на дружеството в процедурата за искането за СНПИ. Поради това Комисията счете, че искането за СНПИ е надлежно представено и че не е необходимо да проучва допълнително дали искането следва да бъде отхвърлено на това основание.

(15)

По отношение на първото условие за СНПИ промишлеността на Съюза заяви, че заявителят не е представил доказателство, че през първоначалния разследван период не е извършван износ за Съюза, като същевременно заявителят твърди в онлайн материали, че извършва износ за „Европа“ и „Източна Европа“, и това твърдение е било на неговия уебсайт и през първоначалния разследван период, поради което би било разумно да се заключи, че посоченият износ включва износ за Съюза. В отговора си на коментарите на EIFI заявителят отбеляза, че извършването на износ за Европа не означава непременно, че е изнасял разглеждания продукт за Съюза през първоначалния разследван период, и че Комисията е можела да провери липсата на износ за Съюза от документацията на дружеството и от митническите органи на Съюза.

(16)

Комисията установи, че дружеството Zhongli е основано през 2003 г., но е получило лиценз за износ едва през май 2018 г. и е започнало да изнася значителни количества от разглеждания продукт през 2021 г. Според предоставените от Zhongli доказателства дружеството е извършило първата си продажба на разглеждания продукт за Съюза през април 2021 г. Извършените преди това сделки за износ на разглеждания продукт, както се вижда от дневника за продажбите от януари 2019 г., са били с местоназначение трети държави в Азия и Африка въпреки направените онлайн твърдения.

(17)

Комисията провери всички сделки за износ през първоначалния разследван период и не откри доказателства за износ на разглеждания продукт за Съюза. По-конкретно дневникът за продажбите на дружеството не съдържаше данни за сделки за износ на разглеждания продукт за Съюза през първоначалния разследван период, а счетоводните му книги за този период бяха в съответствие с финансовите му отчети. Действително, провереният дневник за продажбите показа, че първата продажба за износ за Съюза е извършена през април 2021 г.

(18)

Поради това Комисията отхвърли твърдението на EIFI. Поради липсата на доказателства, че заявителят е изнасял разглеждания продукт за Съюза през първоначалния разследван период, Комисията стигна до заключението, че заявителят отговаря на първото условие за СНПИ.

(19)

По отношение на второто условие за СНПИ EIFI заяви, че с предоставената от заявителя обикновена декларация за липса на връзка не може да се изпълни необходимото изискване за доказателствената тежест за това условие. В отговор на твърденията на EIFI заявителят обясни, че един от двамата му акционери (и двамата — частни лица) е също така единствен акционер в друго дружество, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department („Zhenhai“), което не произвежда, нито продава разглеждания продукт.

(20)

Комисията потвърди самоличността на двамата акционери и техния дял в собствения капитал на заявителя в устава на заявителя. Комисията направи справка и в базата данни Orbis, която обаче не съдържаше информация нито за Zhongli, нито за Zhenhai. Поради това Комисията разшири търсенето, като включи и други бази данни, съдържащи публично достъпна информация за дружества в КНР (9). От тези бази данни не можеше да се направи което и да е от следните заключения — а) че Zhenhai е производител износител на разглеждания продукт, б) че някое от двете дружествата има акционери, различни от оповестените от заявителя, както и в) че някое от двете дружества има други свързани дружества. Поради липсата на доказателства, че заявителят е свързан с някой от производителите износители в КНР, Комисията стигна до заключението, че заявителят отговаря на второто условие за СНПИ.

(21)

По отношение на третото условие за СНПИ EIFI заяви, че за да се докаже действителен износ за Съюза не е достатъчно публично достъпната версия на искането на заявителя да съдържа документ за продажба, а следва да бъде представено и действително доказателство за внос в Съюза.

(22)

Заявителят представи подкрепящи документи за пратки на значителни количества от разглеждания продукт за Съюза от април 2021 г. нататък, а именно договори за продажба, търговски фактури, опаковъчни листове, коносаменти, фактури за ДДС и формуляри за декларации за внос от своите клиенти в Съюза. Комисията провери тези продажби спрямо финансовите отчети на заявителя по време на КПР. Въз основа на тези доказателства Комисията установи, че заявителят действително е изнасял разглеждания продукт за Съюза от април 2021 г. нататък, т.е. след първоначалния разследван период, поради което стигна до заключението, че заявителят отговаря на третото условие за СНПИ.

(23)

Съответно заявителят отговори и на трите условия за предоставяне на СНПИ, посочени в член 2 от първоначалния регламент, поради което искането му следва да бъде прието. Следователно за заявителя следва да се приложи антидъмпинговото мито от 39,6 %, приложимо за невключените в извадката оказали съдействие дружества при първоначалното разследване.

(24)

Заявителят и промишлеността на Съюза бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които беше счетено за целесъобразно за заявителя да се приложи ставката на антидъмпинговото мито, приложима за невключените в извадката оказали съдействие дружества при първоначалното разследване.

(25)

На страните беше дадена възможност да представят коментари. Не бяха получени коментари.

(26)

Настоящият регламент е в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,