(1)

След провеждането на антидъмпингово разследване („първоначалното разследване“), с Регламент (ЕО) № 682/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2001 90 30 и ex 2005 80 00, с произход от Тайланд („окончателните антидъмпингови мерки“). Мерките бяха под формата на адвалорно мито в размер между 3,1 % и 12,9 %.

(2)

Регламент (ЕО) № 954/2008 на Съвета (3) измени Регламент (ЕО) № 682/2007 по отношение на митническата ставка, наложена на едно дружество и на „всички останали дружества“. Изменените митнически ставки са в размер между 3,1 % и 14,3 %. Бе освободен от мито вносът от двама тайландски производители износители, от които бяха приети ценови ангажименти (гаранции) с Решение 2007/424/ЕО на Комисията (4).

(3)

С Регламент (ЕО) № 847/2009 (5) Съветът счете, че поетите ценови ангажименти с фиксирани минимални цени на вноса вече не са подходящи за преодоляване на вредоносния ефект на дъмпинга. Вследствие на това приетите ценови ангажименти бяха отменени, a предложените ангажименти от 10 други тайландски производители износители бяха отхвърлени.

(4)

С Регламент (ЕС) № 875/2013 (6) Съветът повторно наложи окончателните антидъмпингови мерки върху вноса на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките („предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).

(5)

След частично междинно преразглеждане, с Регламент (ЕС) № 307/2014 (7) Съветът измени определеното с Регламент (ЕС) № 875/2013 антидъмпингово мито за дружеството River Kwai International Food Industry Co., Ltd.

(6)

След решенията на Съда от 14 декември 2017 г. и 28 март 2019 г., съответно по дела T-460/14 и C-144/18 P, на 29 август 2019 г. Комисията възобнови (8) антидъмпинговото разследване във връзка с вноса на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд, довело до приемането на Регламент (ЕС) № 307/2014. Това разследване бе възобновено само доколкото засяга River Kwai International Food Industry Co. Ltd. и от момента, в който е допусната въпросната незаконосъобразност.

(7)

След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие (9) на действащите антидъмпингови мерки Комисията получи искане за преглед в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 („основния регламент“).

(8)

Искането за преглед бе подадено на 13 юни 2018 г. от „Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux“ („AETMD“ или „заявителя“) от името на производители от Съюза, които представляват над 50 % от общото производство на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна в Съюза.

(9)

Като основание за искането за преглед бе изтъкната вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.

(10)

След като установи, че съществуват достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и след консултация с Комитета, създаден с член 15, параграф 1 от основния регламент, Комисията започна преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна с произход от Кралство Тайланд („Тайланд “ или „засегнатата държава“). На 12 септември 2018 г. тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз (10) („известието за започване“).

(11)

Разследването относно продължаването или повторното възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2017 г. до 30 юни 2018 г. („разследван период в рамките на прегледа“ или „РПП“). Анализът на тенденциите, които са от значение за целите на оценката на вероятността за продължаване или повторно възникване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2015 г. до края на разследвания период в рамките на прегледа („разглеждан период“).

(12)

В известието за започване заинтересованите страни бяха приканени да се свържат с Комисията, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителите, известните производители от Съюза, известните производители в Тайланд и съответните органи на Тайланд, известните вносители, ползватели и търговци, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие в него.

(13)

Заинтересованите страни имаха също така възможност да представят коментари относно започването на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(14)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.

(15)

В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза.

(16)

В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от трима производители от Съюза въз основа на най-големия обем на производството през 2017 г. и прикани заинтересованите страни да представят коментари.

(17)

След получените коментари Комисията замени едно дружество от временната извадка със следващия по производствен обем производител от Съюза. Това дружество показа, че не разполага с необходимите ресурси, за да окаже съдействие при провеждането на прегледа. Включените в окончателната извадка производители от Съюза съставляваха повече от 60 % от общия изчислен обем на производството на Съюза. Не бяха получени други коментари. Комисията заключи, че извадката е представителна за промишлеността на Съюза.

(18)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Само един несвързан вносител предостави изискваната информация.

(19)

Поради това не бе необходимо изготвяне на извадка от вносители.

(20)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители от Тайланд да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Мисията на Кралство Тайланд в Европейския съюз с искане да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(21)

Трима производители от засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. Предвид малкия брой отговори Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка. И тримата производители са изнасяли продукта, предмет на прегледа, за Съюза през разследвания период в рамките на прегледа и следователно са производители износители. Те представляват около 80 % от целия износ на Тайланд за Съюза.

(22)

Копия от въпросниците бяха публикувани на уебсайта на ГД „Търговия“ при започването на случая. Комисията изпрати писма до тримата включени в извадката производители от Съюза, до несвързания вносител и до тримата производители износители, предоставили изискваната информация, като ги прикани да попълнят предназначения за тях въпросник.

(23)

Отговори на въпросника бяха получени от тримата производители от Съюза и от тримата оказали съдействие производители от засегнатата държава.

(24)

Не беше получен отговор на въпросника от несвързания вносител.

(25)

Комисията издири и провери цялата информация от оказалите съдействие страни, която сметна за необходима за определяне на вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата, както и на интереса на Съюза. В съответствие с член 16 от основния регламент бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните дружества:

(26)

Продуктът, предмет на прегледа, е същият като при първоначалното разследване и предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, а именно сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана с оцет или оцетна киселина, незамразена, класирана понастоящем в код по КН ex 2001 90 30 (код по ТАРИК 2001903010), и сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана по начин, различен от този с оцет или оцетна киселина, незамразена, различна от продуктите от позиция 2006, класирана понастоящем в код по КН ex 2005 80 00 (код по ТАРИК 2005800010) („сладка царевица“), с произход от Тайланд („продуктът, предмет на прегледа“).

(27)

Разследването показа, че въпреки разликите в консервирането всички различни видове на продукта, предмет на прегледа, имат еднакви основни биологични и химични характеристики и една и съща употреба.

(28)

В съответствие с установеното при първоначалното разследване, както и при предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, при настоящото разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките бе потвърдено, че следните продукти имат еднакви основни биологични и химични характеристики, както и едни и същи видове основна употреба:

(29)

Поради това тези продукти се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(30)

През разследвания период в рамките на прегледа вносът на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд продължи, макар и на по-ниски нива, отколкото през разследвания период в рамките на първоначалното разследване (т.е. от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г.). По данни на Евростат вносът на сладка царевица от Тайланд е представлявал около 3,9 % от пазара на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа в сравнение с 12,7 % пазарен дял по време на първоначалното разследване и 6 % по време на предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. В абсолютно изражение вносът от Тайланд е възлизал на 13 643 тона през разследвания период в рамките на прегледа. Това развитие следва спада на вноса от 41 973 тона при първоначалното разследване до 21 856 тона по време на предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(31)

Комисията първо провери дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на всеки оказал съдействие производител износител е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт за независими клиенти на вътрешния пазар за всеки производител износител е представлявал най-малко 5 % от общия обем на продажбите му на продукта, предмет на прегледа, за износ за Съюза през разследвания период в рамките на прегледа.

(32)

Въз основа на това бе установено, че представителен е само общият обем на реализираните от един производител износител продажби на сходния продукт на вътрешния пазар.

(33)

След това за производителя износител с представителни продажби на вътрешния пазар Комисията установи кои видове на продукта, продавани на вътрешния пазар, са били идентични или сравними с видовете на продукта, продавани за износ за Съюза.

(34)

Комисията след това провери дали за този оказал съдействие производител износител продажбите на неговия вътрешния пазар на всеки вид на продукта, който е идентичен или сравним с вида на продукта, продаван за износ за Съюза, са били представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид на продукта за независими клиенти през разследвания период в рамките на прегледа представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на идентичния или сравним вид на продукта.

(35)

След това Комисията установи видовете на продукта, за които продажбите на вътрешния пазар са били представителни, и видовете на продукта, за които не е имало продажби на вътрешния пазар или продажбите на вътрешния пазар не са били представителни.

(36)

Като следваща стъпка, за видовете на продукта, за които е имало представителни продажби на вътрешния пазар, Комисията определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар за всеки вид на продукта през разследвания период в рамките на прегледа, за да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

(37)

Нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар за всеки вид на продукта, независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако:

(38)

В този случай нормалната стойност е среднопретеглената стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта през разследвания период в рамките на прегледа.

(39)

Нормалната стойност е действителната цена на вътрешния пазар за всеки вид на продукта само при рентабилните продажби на вътрешния пазар на съответните видове на продукта през разследвания период в рамките на прегледа, ако:

(40)

Анализът на продажбите на вътрешния пазар на видовете на продукта с представителни продажби на този пазар показа, че среднопретеглената продажна цена е била по-ниска от производствените разходи. Съответно нормалната стойност бе изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби.

(41)

В случай на липса на продажби или на недостатъчни продажби на даден вид на сходния продукт при обичайни търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията използва формирана нормална стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.

(42)

Нормалната стойност бе формирана чрез добавяне на посочените по-долу елементи към средните производствени разходи за сходния продукт на оказалия съдействие производител износител през разследвания период в рамките на прегледа:

(43)

Когато бе необходимо, производствените разходи бяха коригирани.

(44)

За останалите двама производители износители, които изобщо не са продавали сходния продукт за потребление на вътрешния пазар, нормалната стойност трябваше да бъде формирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.

(45)

Нормалната стойност бе формирана, като към разходите за производство за всеки вид на продукта, изнасян за Европейския съюз, бе добавена разумна по размер сума за ПОАР и за печалба.

(46)

За един от двамата производители износители, които не са продавали сходния продукт за потребление на вътрешния пазар, ПОАР и печалбата бяха определени, в съответствие с член 2, параграф 6, буква б) от основния регламент, въз основа на отнасящата се за въпросния производител износител действителна сума за производството и продажбите на вътрешния пазар при обичайни търговски условия на същата обща категория продукти.

(47)

За другия производител износител, който не е продавал сходния продукт, нито същата обща категория продукти за потребление на вътрешния пазар, ПОАР и печалбата бяха определени, в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, като усреднена стойност на ПОАР и печалбата за същата обща категория продукти, изчислени за другите двама оказали съдействие производители износители. Тази методология гарантира, че размерът на така определената печалба не превишава печалбата, обичайно реализирана от други износители при продажбата на продукти от същата обща категория на вътрешния пазар, както се изисква в член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.

(48)

Всички оказали съдействие производители износители са изнасяли продукта, предмет на прегледа, пряко за независими клиенти в Съюза през разследвания период в рамките на прегледа. Поради това, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, експортната цена бе действително платената или подлежаща на плащане цена за продукта, предмет на прегледа, когато той е бил продаван за износ за Съюза.

(49)

Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на производителите износители на базата на цената франко завода.

(50)

Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.

(51)

Когато бе приложимо и надлежно обосновано, бяха направени корекции на експортната цена за разлики в транспортните разходи, разходите за обработка и товарене, разходите по кредити, банковите такси и комисионите.

(52)

Корекциите в посока намаляване на експортната цена бяха в диапазона от 1 % до 2 % за транспортни разходи, от 0,5 % до 1,5 % за разходи за обработка и товарене, от 0 % до 0,5 % за разходи по кредити, от 0 % до 0,5 % за банкови такси и от 0,5 % до 1,5 % за комисиони.

(53)

Двама производители износители поискаха отрицателна поправка (корекция в посока увеличаване) на експортната цена за получавана според тях компенсация за мита, попадаща в „Други фактори“ в съответствие с предвиденото в член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент. Производителите износители заявиха, че получават тази компенсация за мита от тайландското правителство, когато разглежданият продукт, предмет на прегледа, се продава за износ, включително за пазара на Съюза.

(54)

Производителите износители доказаха, че им се плаща сума, еквивалентна на по-малко от 0,5 % от стойността по фактура. Производителите износители обаче не успяха да докажат каквато и да било връзка между получаваната компенсация за мита и плащаните такси за внос за които и да било материали, влагани в изнасяния продукт, предмет на прегледа. Поради това исканията за отрицателна поправка по член 2, параграф 10, буква к) бяха отхвърлени.

(55)

Корекциите в посока намаляване на нормалната стойност бяха в диапазона от 1 % до 2 % за транспортни разходи и от 0,5 % до 1 % за разходи по кредити.

(56)

Един производител износител поиска корекция на нормалната стойност за разлики в разходите по кредити, отпускани за продажби на вътрешния пазар, изчислени чрез използване на краткосрочен лихвен процент по търговски заеми, предоставяни от търговска банка в Тайланд. Комисията отбеляза, че използваният според твърденията процент е максималният теоретично възможен процент и е бил приложим към дата преди началото на разследвания период в рамките на прегледа. Той е бил значително по-висок от действителния лихвен процент, дължим по съпоставим договор за краткосрочен кредит, посочен във финансовите отчети, приложими през разследвания период в рамките на прегледа. Поради това Комисията коригира исканата поправка, за да я съобрази с действително прилагания лихвен процент за сравними трансакции.

(57)

Двама производители износители поискаха използването на намален марж на печалбата, в случай че Комисията формира нормалната стойност, за да се отрази фактът, че продажбите под собствена марка на вътрешния пазар са с по-голям марж на печалбата в сравнение с продажбите под чужда марка (обикновено марка на клиента) на пазара на Съюза.

(58)

В съответствие с първоначалното разследване Комисията прие тези искания в приложимата степен и направи корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент. Подробните данни са оповестени на засегнатите дружества.

(59)

За оказалите съдействие производители износители Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на сходния продукт със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на продукта, предмет на прегледа, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(60)

След като бе извършено окончателно разгласяване, един от оказалите съдействие производители износители посочи, че при изчисляването на неговия дъмпингов марж е възможно да е допусната техническа грешка. След този коментар Комисията преразгледа изчисленията си, за да поправи техническата грешка, и определи нов дъмпингов марж за този оказал съдействие производител износител. Комисията установи, че той не е извършвал дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа.

(61)

След като бе извършено допълнително окончателно разгласяване във връзка с коригирането на техническата грешка, друг оказал съдействие производител износител изпрати коментари относно въздействието на преразгледаното изчисление върху неговия собствен дъмпингов марж. Тези коментари бяха подадени със закъснение — четири дни след съответния срок, като не беше представен неповерителен вариант на коментарите. Поради това Комисията не беше в състояние да разгледа тези коментари по установения ред. Във всеки случай Комисията установи, че коментарите е нямало по никакъв начин да променят разгласения преди това дъмпингов марж на този производител износител.

(62)

Независимо от корекцията на грешката в изчисленията за един от производителите износители, заключението на Комисията остава непроменено, що се отнася до дъмпинга за държавата като цяло. Причината е, че за другите двама оказали съдействие производители износители, чийто дял от общия внос на разглеждания продукт в Съюза от оказалите съдействие производители износители е над 90 %, бяха установени значителни нива на дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа.

(63)

Дъмпинговият марж за държавата като цяло, изчислен въз основа на среднопретегления дъмпингов марж за тримата оказали съдействие производители износители и изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, е над нивото de minimis (4,3 %). Поради това Комисията направи заключението, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.

(64)

В допълнение към констатацията за съществуването на дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разследва вероятността за продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени. Бяха анализирани следните допълнителни елементи: производственият капацитет и свободният капацитет в Тайланд и връзката между експортните цени за трети държави и ценовото ниво в Съюза.

(65)

Информацията за производствения и свободния капацитет, с която Комисията разполага, се състои от данните, предоставени от тримата оказали съдействие тайландски производители износители, данните, предоставени от заявителя в искането за преглед, и допълнителната информация, предоставена от заявителя в хода на процедурата.

(66)

Един от тайландските производители, RKI, предостави данни за производството и капацитета отделно за „полуготовите стоки“ и за „готовите стоки“. Единствената разлика между тези категории стоки бе, че „готовите стоки“ са с поставен върху кутиите етикет, докато „полуготовите стоки“ са без етикет. Комисията счете капацитета за „полуготовите стоки“ за най-подходящата стойност, която да използва за продукта, предмет на прегледа, тъй като капацитетът за „готовите стоки“ бе изчислен въз основа на валидното към момента време на използване на машината за етикетиране, което би могло да бъде увеличено.

(67)

Освен това въз основа на получената по време на проверката информация Комисията счете процента на рандемана, използван при изчисляването на производствения капацитет на RKI за „полуготовите стоки“, за твърде нисък и го увеличи.

(68)

В резултат на това Комисията оцени наличния свободен капацитет на тримата оказали съдействие производители износители за продукта, предмет на прегледа, през разследвания период в рамките на прегледа на около 70 000 тона. Тъй като тримата оказали съдействие производители представляваха около 45 % от изчисления общ преработвателен капацитет за всички тайландски производители, посочен в искането за преглед (300 000 тона), чрез екстраполиране Комисията оцени общия свободен капацитет на всички тайландски производители на около 150 000 тона. Това представлява над 40 % от общото потребление в Съюза през разследвания период в рамките на прегледа и около 11 пъти повече от общия тайландски износ на продукта, предмет на прегледа, за Съюза през разследвания период в рамките на прегледа.

(69)

Освен това въз основа на представени от заявителя данни се очаква обемът на наличната сурова сладка царевица за преработка през 2018 г. да бъде с между 12,5 % и 25 % повече, отколкото през 2017 г. (11) Нещо повече — един неоказал съдействие тайландски производител на сладка царевица, Sunsweet Public Company Limited, инвестира през 2018 г. 170,6 милиона тайландски бата (около 4,5 милиона евро) в машини и оборудване за увеличаване на производствения капацитет и ефективността на производството (12).

(70)

Поради това Комисията стигна до заключението, че тайландските производители на сладка царевица разполагат с голям свободен капацитет за увеличаване на износа за пазара на Съюза, ако срокът на действие на настоящите антидъмпингови мерки изтече.

(71)

С цел да се установят възможните промени във вноса, в случай че срокът на действие на настоящите антидъмпингови мерки изтече, Комисията разгледа въпроса за привлекателността на пазара на Съюза от гледна точка на цените. Тъй като над 85 % от продажбите на оказалите съдействие тайландски производители износители за пазара на Съюза са били на големи консервни кутии с класическа система за отваряне, а около 42 % от тайландския износ за трети държави са били на същия вид консервни кутии, анализът бе съсредоточен върху този вид на продукта.

(72)

Сравнението на тези продажби на базата на цената франко завода показа, че цените за пазара на Съюза са били с около 20 % по-високи от цените на същия вид на продукта за трети държави. Като се имат предвид значително по-високите цени на пазара на Съюза, става ясно, че той продължава да бъде привлекателен пазар за тайландските производители износители. Това заключение се отнася за всички тайландски износители, тъй като, както е посочено в съображение (21), оказалите съдействие производители са представлявали около 80 % от целия износ на Тайланд за Съюза през разследвания период в рамките на прегледа.

(73)

Комисията също така отбеляза, че на производителите износители от Тайланд, които не оказаха съдействие при разследването, бяха наложени като цяло по-високи антидъмпингови мита от тези за дружествата, оказали съдействие при разследването. Поради това съществува по-голяма вероятност тези дружества да увеличат износа за пазара на Съюза, ако се допусне срокът на действие на настоящите антидъмпингови мерки да изтече.

(74)

Значителните обеми и пазарни дялове на износа от Тайланд през първоначалния разследван период (41 973 тона, 12,7 %) и продължилият износ на продукта, предмет на прегледа, от Тайланд за пазара на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа (13 643 тона, 3,9 %) дават основание на Комисията да направи заключението, че пазарът на Съюза е привлекателен за производителите на продукта, предмет на прегледа, от Тайланд.

(75)

След като бе извършено окончателно разгласяване, правителството на Тайланд посочи, че обемът на износа от Тайланд е намалял значително (-67 %) в сравнение с първоначалния разследван период. То също така изрази мнението, че тъй като по време на разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза се е увеличил с 1 %, а този на износа на Тайланд към Съюза се е запазил на постоянно равнище от 3,9 %, няма вероятност от продължаване на дъмпинга.

(76)

Правителството на Тайланд не оспорва обаче факта, че продуктът, предмет на прегледа, масово е бил продаван на Съюза на дъмпингови цени, нито обстоятелството, че значителни количества от продукта, предмет на прегледа, са продължили да бъдат изнасяни въпреки действащите мерки. Поради това Комисията поддържа своята констатация, че е вероятно дъмпингът да продължава.

(77)

Освен това правителството на Тайланд изрази твърдението, че корекцията на тайландския производствен капацитет и съответно на свободния производствен капацитет, посочен в съображения (66) — (70), е необоснована, без да представи доказателства в подкрепа на това твърдение. Тайландският производител износител, за чийто производствен капацитет се отнася корекцията, не оспори тази корекция. Поради това горепосоченото твърдение се отхвърля.

(78)

Правителството на Тайланд също така посочи, че тъй като обемът на тайландския износ е бил едва 0,9 % от общия свободен капацитет на оказалите съдействие тайландски производители износители, пазарът на Съюза е престанал да бъде атрактивен за тайландските производители износители.

(79)

В действителност обемът на тайландския износ е бил около 9 % (13) от общия свободен капацитет в страната. Това потвърждава факта, че тайландските производители износители продължават да изнасят значителни количества за Съюза независимо от действащите мерки и разполагат със съществен свободен капацитет, чрез който да увеличат собствения си износ на продукта, предмет на прегледа, ако срокът на действие на мерките изтече.

(80)

Следователно, ако срокът на действие на настоящите антидъмпингови мерки изтече, вносът от Тайланд за Съюза вероятно ще се увеличи значително, при това на дъмпингови цени.

(81)

Въз основа на гореизложеното, и по-специално като се имат предвид дъмпинговият марж, установен за разследвания период в рамките на прегледа, значителният свободен капацитет в Тайланд и привлекателността на пазара на Съюза, Комисията стигна до заключението, че евентуална отмяна на мерките вероятно ще доведе до продължаване на дъмпинга и до навлизане на пазара на Съюза на значителни количества дъмпингов износ. Поради това се счита, че има вероятност за продължаване на дъмпинга, ако се допусне срокът на настоящите антидъмпингови мерки да изтече.

(82)

Приблизително 20 производители от Съюза са произвеждали сходния продукт през разглеждания период. Те представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.

(83)

Въз основа на информацията, предоставена от промишлеността на Съюза, бе определено, че общото производство на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа е било около 376 000 тона. Както е посочено в съображение (15), в извадката бяха включени трима производители от Съюза, представляващи повече от 60 % от общото производство на Съюза на сходния продукт.

(84)

Комисията определи потреблението в Съюза като сбор от обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза и общия внос в Съюза, получени от базата от данни Comext (Евростат).

(85)

През целия разглеждан период потреблението в Съюза леко е нараснало с 2 %.

Таблица 1

Потребление в Съюза (в тонове)

(86)

Комисията определи обема на вноса от Тайланд в Съюза въз основа на данни от базата данни Comext (Евростат) и пазарния дял на вноса, като сравни тези обеми на вноса с потреблението в Съюза, показано в таблица 1.

(87)

След спада от 12 % през 2016 г. вносът на продукта, предмет на прегледа, в Съюза от Тайланд се е увеличил с 3 % — от 13 307 тона през 2015 г. до около 13 643 тона през разследвания период в рамките на прегледа.

Таблица 2

Обем на вноса в Съюза от Тайланд (в тонове)

(88)

Съответният пазарен дял на тайландските износители на пазара на Съюза се е променял по подобен начин като обема на вноса и е възлизал на 3,9 % през разследвания период в рамките на прегледа.

Таблица 3

Пазарен дял на вноса от Тайланд (%)

(89)

Комисията установи цените на вноса въз основа на данни от базата данни Comext (Евростат).

(90)

Средните цени на вноса на продукта, предмет на прегледа, от Тайланд са намалели с 15 % през разглеждания период.

Таблица 4

Средна цена на вноса от Тайланд (в евро/тон)

(91)

Комисията определи подбиването на цените през разследвания период в рамките на прегледа, като сравни:

(92)

Сравнението на цените бе извършено по видове на продукта по отношение на сделки на едно и също ниво на търговия, със съответните корекции при необходимост и след приспадането на направените намаления и отстъпки. Резултатът от сравнението бе изразен като процент от оборота на включените в извадката производители от Съюза през разследвания период в рамките на прегледа. От него е видно, че е налице среднопретеглен марж на подбиване между -0,7 % и 4,25 % от вноса от засегнатата държава на пазара на Съюза. Около 79 % от обема на вноса от включените в извадката производители износители от Тайланд са подбивали цените на промишлеността на Съюза.

(93)

Вносът на сладка царевица от трети държави, различни от Тайланд, е бил предимно от Съединените американски щати („САЩ“) и Китайската народна република („Китай“).

(94)

Пазарният дял на вноса от други трети държави е спаднал от 2,2 % на 1,2 % през разглеждания период. Индивидуалният пазарен дял на двете най-големи държави износителки, различни от Тайланд, остана под 1 %.

Таблица 5

Пазарен дял на вноса

(95)

В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент при проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза бе направена оценка на всички икономически показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.

(96)

Този пазар се характеризира, inter alia, с два канала за продажби, т.е. продажби под собствена марка на производителя и продажби под марка на търговците на дребно. Продажба по първия канал в сравнение с такава по втория канал обикновено е свързана с по-високи разходи за продажбата, и по-специално за маркетинг и реклама, и също така налага по-висока продажна цена.

(97)

При разследването стана ясно, че целият конкурентен внос от включените в извадката тайландски производители износители спада към втория канал, т.е. канала за продажби под марка на търговците на дребно. Поради това бе сметнато за целесъобразно при анализа на вредата да се направи разграничение между продажбите под собствена марка на производителите от промишлеността на Съюза и тези под марка на търговците на дребно, когато това бе уместно, тъй като дъмпинговият внос се конкурира със сходните продукти на промишлеността на Съюз, продавани под марка на търговците на дребно. Това разграничение бе направено по-специално за определянето на обема на продажбите, продажните цени и рентабилността. За по-голяма изчерпателност обаче в таблици 9, 13 и 16 са показани и анализирани и общите стойности (отнасящи се както за продажбите под собствена марка, така и за тези под марка на търговците на дребно). През разследвания период в рамките на прегледа продажбите на промишлеността на Съюза под марка на търговците на дребно са представлявали около 67 % от общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза и около 57 % от стойността на тези продажби.

(98)

Като се има предвид, че сладката царевица в Съюза се преработва само през летните месеци, някои показатели за вредата са на практика идентични за 2017 г. и за разследвания период в рамките на прегледа (от 1 юли 2017 г. до 30 юни 2018 г.). Това се отнася най-вече за производството и производствения капацитет.

(99)

Както бе посочено в съображение (14), за оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза бе използвано изготвяне на извадка.

(100)

За определянето на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Комисията направи оценка на макроикономическите показатели въз основа на подадени от промишлеността на Съюза данни и на проверените отговори на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.

(101)

Комисията направи оценка на микроикономическите показатели въз основа на данните в отговорите на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза.

(102)

И двата набора от данни бяха счетени за представителни за икономическото състояние на промишлеността на Съюза.

(103)

Макроикономическите показатели са производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг.

(104)

Микроикономическите показатели са средни единични цени, разходи за единица продукция, разходи за труд, запаси, рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.

(105)

От ниво от около 359 000 тона през 2015 г. производството на промишлеността на Съюза се е увеличило с 5 % през разглеждания период.

Таблица 6

Производство на Съюза

(106)

Производственият капацитет е останал почти непроменен през разглеждания период.

Таблица 7

Производствен капацитет на Съюза

(107)

Използването на капацитета е следвало същата тенденция като производството, като се е увеличило с 5 % през разглеждания период, достигайки 81 %.

Таблица 8

Използване на капацитета на Съюза

(108)

Продажбите на промишлеността на Съюза на нейни продукти под марка на търговците на дребно на пазара на Съюза за несвързани клиенти са се увеличили с 3 % през разследвания период в рамките на прегледа.

Таблица 9

Обем на продажбите на Съюза

(109)

Общите продажби на промишлеността на Съюза (както под собствена марка, така и под марка на търговците на дребно) на пазара на Съюза за несвързани клиенти са следвали същия модел като продажбите под марка на търговците на дребно, т.е. увеличили са се с 3 % през разглеждания период.

(110)

Пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил 94 % през 2015 г. и е нараснал с един процентен пункт на 95 % през разследвания период в рамките на прегледа.

Таблица 10

Пазарен дял на Съюза

(111)

В периода от 2015 г. до разследвания период в рамките на прегледа потреблението на Съюза леко се е увеличило с 2 %, но промишлеността на Съюза е успяла да увеличи пазарния си дял с 1 % чрез по-високи продажби.

(112)

Нивото на заетост в промишлеността на Съюза първо е намаляло с 11 % в периода от 2015 до 2017 г., след което е нараснала с 6 процентни пункта през разследвания период в рамките на прегледа. Като цяло заетостта в промишлеността на Съюза е намаляла с 5 % през разглеждания период, т.е. от около 2 200 на около 2 100 еквивалента на пълно работно време („ЕПРВ“).

Таблица 11

Заетост

(113)

Производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на ЕПРВ за година, първоначално е била 163 тона на ЕПРВ, увеличила се е със 17 % в периода от 2015 до 2017 г., след което е намаляла със 7 процентни пункта през разследвания период в рамките на прегледа. Като цяло производителността се е увеличила с 10 % на 180 тона на ЕПРВ за година. Това отразява нарасналото използване на високотехнологични машини за сметка на ръчния труд.

Таблица 12

Производителност на Съюза

(114)

При разследването се установи, че дъмпингът продължава и че размерът на дъмпинговия марж за държавата като цяло, както е показано в съображение (63), е над нивото de minimis.

(115)

В същото време нивото на вноса на продукта, предмет на прегледа, през разследвания период в рамките на прегледа, макар и сравнително ограничено, е останало значително -3,9 %.

(116)

Разгледаните макроикономически и микроикономически показатели показват, че макар антидъмпинговите мерки отчасти да са постигнали желаната цел за отстраняване на понесената от производителите от Съюза вреда, промишлеността е все още под продължаващ натиск поради ниските цени на тайландските производители износители.

(117)

Действително, резултатите в сегмента на продуктите под марка на търговците на дребно, който е в пряка конкуренция с тайландския внос, са слаби от гледна точка на рентабилността. Продажните цени на промишлеността на Съюза в този пазарен сегмент са се понижили с 8 % през разглеждания период, докато производствените разходи са се увеличили с около 1 % през същия период. Несъмнено промишлеността на Съюза не е била в състояние да възстанови разходите си, което е довело до значителни загуби. Предвид значението, което имат продажбите на промишлеността на Съюза на сладка царевица под марка на търговците на дребно (около 67 % от общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза и около 57 % от стойността на продажбите), това се е отразило върху общата рентабилност. Поради това не бе възможно да се установи действително възстановяване от предишния дъмпинг в сегмента на продажбите под марка на търговците на дребно и се счита, че промишлеността на Съюза продължава да е уязвима.

(118)

Единичните цени на промишлеността на Съюза при продажби под марка на търговците на дребно за несвързани клиенти са се понижили с 8 % през разглеждания период, достигайки 1 114 евро/тон.

(119)

Продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза при продажби както под собствена марка, така и под марка на търговците на дребно за несвързани клиенти са се понижили с 4 % през разглеждания период, достигайки 1 311 евро/тон.

Таблица 13

Единична цена на пазара на Съюза

(120)

В периода от 2015 г. до разследвания период в рамките на прегледа средните разходи за труд на наето лице са се увеличили с 8 %, което се дължи на по-високите с 2 % общи разходи за труд и на по-ниската с 5 % заетост в ЕПРВ през същия период.

Таблица 14

Средни разходи за труд на наето лице

(121)

Нивото на запасите на промишлеността на Съюза в края на периода е намалявало през разглеждания период. То е намаляло с 6 % през 2016 и 2017 г. и с 59 % през разследвания период в рамките на прегледа. Следва да се отбележи обаче, че високото ниво на запасите в края на календарната година е свързано с факта, че събирането на реколтата и консервирането обикновено приключват през септември всяка година. Поради това запасите се възстановяват само по време на събирането на реколтата през лятото и се използват през цялата година, поради което нивата им през разследвания период в рамките на прегледа трябва да бъдат оценени отделно.

Таблица 15

Запаси

(122)

През разглеждания период рентабилността на продажбите на промишлеността на Съюза на продукти под марка на търговците на дребно, изразена като процент от нетните продажби, е намаляла от печалба в размер на 5,2 % през 2015 г. до загуба в размер на 0,7 % през разследвания период в рамките на прегледа.

(123)

Рентабилността на продажбите на промишлеността на Съюза на продукти както под собствена марка, така и под марка на търговците на дребно също е намаляла от 10 % през 2015 г. на 6,7 % през разследвания период в рамките на прегледа. Това показва, че този спад не е бил толкова рязък, колкото спада на рентабилността при продажбите само под марка на търговците на дребно. Спадът в рентабилността се обяснява с факта, че през разглеждания период продажните цени са се понижили с 4 %, докато през същия период производствените разходи (предимно за непреработена сладка царевица и консервни кутии) са се увеличили с 1 %. Несъмнено промишлеността на Съюза не е била в състояние да прехвърли увеличението на производствените разходи на своите клиенти.

(124)

Възвръщаемостта на инвестициите, която съответства на печалбата (от продажби както под собствена марка, така и под марка на търговците на дребно), изразена като процент от нетната балансова стойност на инвестициите, е следвала като цяло тенденцията при рентабилността. Тя е намаляла от ниво от около 49 % през 2015 г. на 31,7 % през разследвания период в рамките на прегледа — понижение с 35 % за разглеждания период.

(125)

През 2015 г. нетният паричен поток от оперативната дейност е бил около 17 милиона евро. Той се е увеличил на около 24 милиона евро през разследвания период в рамките на прегледа (т.е. увеличение с 42 %). Нито един от включените в извадката производители от Съюза не е посочил, че е изпитвал трудности при привличането на капитали.

Таблица 16

Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите

Таблица 17

Паричен поток

(126)

Годишните инвестиции на промишлеността на Съюза в производството на сходния продукт са нараствали постоянно през разглеждания период от около 4 милиона евро през 2015 г. на около 8 милиона евро през разследвания период в рамките на прегледа, т.е. увеличили са се с 85 %. Инвестициите са били предназначени за подновяване на съществуващото оборудване и за увеличаване на производителността.

Таблица 18

Инвестиции

(127)

Някои от показателите са се променили неблагоприятно в периода от 2015 г. до разследвания период в рамките на прегледа. Възвръщаемостта на инвестициите, както и рентабилността на продажбите са отбелязали спад, а заетостта е намаляла с 5 %. Вносът от Тайланд се е увеличил, а средната цена е намаляла. Изключително добрата реколта през 2014 г. е довела до високи нива на запасите през 2015 г. През същия период тайландският внос на ниски цени е усилил неблагоприятното въздействие върху промишлеността на Съюза. В отговор на това през 2016 г. промишлеността на Съюза е намалила цените и производството, както и запасите, което се е отразило неблагоприятно на нейната рентабилност. Едва през 2017 г. промишлеността на Съюза е успяла да увеличи производството, но рентабилността е достигнала най-ниското си ниво поради забавянето с една календарна година при производството и продажбите.

(128)

Продажбите на промишлеността на Съюза на сладка царевица под търговска марка на търговците на дребно са били на загуба през по-голямата част от разглеждания период. Промишлеността се нуждае от продажбите под търговска марка на търговеца на дребно, тъй като те представляват повече от половината от общите им продажби. Поради големия дял на продажбите под марка на търговеца на дребно от общата стойност на продажбите, общата рентабилност е намаляла от 10 % на 6,7 %.

(129)

Някои показатели са се променили благоприятно. Използването на капацитета се е увеличило, достигайки 81 %. Паричният поток и инвестициите също са се увеличили значително. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза под марка на търговеца на дребно, които са в пряка конкуренция с тайландския внос, е нараснал с 3 %. Общите продажби за двата сегмента, взети заедно, са се увеличили със същия процент. Следва да се отбележи обаче, че тайландският внос е попречил на промишлеността на Съюза да прехвърли увеличението на разходите към клиентите, поради което промишлеността на Съюза не е била в състояние да постигне задоволителни нива на рентабилност, за да запази значителен пазарен дял на пазар, на който се конкурират само промишлеността на Съюза и тайландският внос, тъй като вносът от други трети държави е спорадичен и незначителен.

(130)

Състоянието на промишлеността на Съюза в двата сегмента (продажби под марка на търговците на дребно и под собствена марка) не е едно и също. От една страна, в сегмента на продажбите под собствена марка промишлеността на Съюза не е изправена пред силна пряка конкуренция. Позицията на собствениците на марки е силна и пазарът е консолидиран. От друга страна, търговците на дребно са тези, които определят цените в сегмента на продажбите под марка на търговците на дребно. Поради конкуренцията на тайландския внос цените са подложени на постоянен натиск. В резултат на това за производителите от Съюза е по-трудно да прехвърлят увеличенията на производствените разходи (главно за сладка царевица и консервни кутии) към търговците на дребно поради ценовия натиск от страна на тайландския внос.

(131)

Изглежда промишлеността на Съюза е успяла да увеличи пазарния си дял, като е увеличила обема за сметка на цените. Не може обаче да се пренебрегне фактът, че през по-голямата част от разглеждания период и при по-голямата част от продажбите си на сладка царевица (под марка на търговците на дребно) промишлеността на Съюза е била на загуба.

(132)

След извършването на окончателно разгласяване правителството на Тайланд и двама производители износители посочиха, че е била налице потенциална опасност поради увеличения обем на вноса на сладка царевица от Китай, който според тях е бил осъществяван на по-ниски вносни цени от тези на вноса от Тайланд.

(133)

Макар че вносът от Китай средно е на по-ниски цени, обемът на този внос през разследвания период в рамките на прегледа все пак е бил пренебрежимо малък (0,4 % пазарен дял) и затова не е взет под внимание при оценката на вредата. Твърдението бе отхвърлено.

(134)

Впоследствие правителството на Тайланд и двамата производители износители посочиха още, че слабите резултати на промишлеността на Съюза са били породени от специфичните метеорологични условия в Европа през 2018 г. Двамата производители износители се позоваха на статия в пресата (14) относно реколтата на царевица през 2018 г. На първо място Комисията отбелязва, че реколтата на сладка царевица през 2018 г. не влияе на показателите за промишлеността на Съюза през разглеждания период (до края на юни 2018 г.), тъй като продажбите до юни 2018 г. са въз основа на реколтата от предходната година. На второ място, статията няма отношение към въпроса, тъй като царевицата, за разлика от сладката царевица, е различно растение, което не се използва за производството на продукта, предмет на прегледа.

(135)

Представителите на промишлеността на Съюза посочват, че при оценката на вредата следва да се обърне специално внимание на сегмента за продажби на големи консерви под марка на търговците на дребно, в който пазарният дял на тайландските производители износители е между 20 % и 30 % и в който промишлеността на Съюза отчита ниска рентабилност и съществена вреда.

(136)

Както е посочено в съображение (96), пазарът на сладка царевица се характеризира с два продажбени канала, а именно за продажби под марка на търговците на дребно и за продажби под собствена марка. В съответствие с член 11, параграф 9 от основния регламент и аналогично на подхода, възприет при първоначалното разследване, което доведе до налагането на мито, оценката на вредата бе извършена въз основа на цялостните резултати на промишлеността на Съюза (продажби под собствена марка и под марка на търговците на дребно), а за някои показатели по отношение на вредата (рентабилност, обем на продажбите, цени на продажбите) — и въз основа на продажбите под марка на търговците на дребно. В тези обстоятелства не е настъпила никаква промяна, която да бъде основание за използването на различна методология. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(137)

Положението по отношение на вредата за промишлеността на Съюза не е еднозначно. С антидъмпинговите мерки бе частично постигната тяхната цел чрез отстраняване на част от вредата, понесена от промишлеността на Съюза в резултат на дъмпинговия внос от Тайланд. Като се вземат предвид всички фактори обаче, и по-специално ниската рентабилност, промишлеността на Съюза е все още уязвима и състоянието ѝ е нестабилно.

(138)

Поради това Комисията стигна до заключението, че макар промишлеността на Съюза да е понесла известна вреда през разследвания период в рамките на прегледа, тази вреда не може да се счита за съществена по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.

(139)

В съображение (138) Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда през разследвания период в рамките на прегледа. Поради това в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи дали има вероятност за повторно възникване на вредата от дъмпинговия внос от Тайланд, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Въз основа на описаните по-горе тенденции изглежда, че антидъмпинговите мерки частично са постигнали целения с тях резултат за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза. Както е видно обаче от неблагоприятните промени на някои от показателите за вредата, промишлеността на Съюза е все още уязвима и състоянието ѝ е нестабилно.

(140)

В тази връзка Комисията разгледа производствения капацитет и свободния капацитет в засегнатата държава, привлекателността на пазара на Съюза и въздействието, което би оказал вносът от засегнатата държава върху състоянието на промишлеността на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(141)

Както е посочено в съображения (68) — (70), тайландските износители имат значителен свободен капацитет да увеличат износа си много бързо. Освен това тайландският свободен преработвателен капацитет се оценява на около 150 000 тона, което е приблизително 10 пъти повече от обема на тайландския износ за Съюза.

(142)

Предвид по-изгодните цени на пазара на Съюза в сравнение с тези на пазарите на трети държави, както е описано в съображение (72), значителни количества, които в момента се изнасят за тези държави, вероятно ще бъдат пренасочени към пазара на Съюза, ако се допусне срокът на действие на антидъмпинговите мерки да изтече.

(143)

Поради това при липсата на мерки тайландските производители вероятно ще разширят значително присъствието си на пазара на Съюза както по отношение на обема, така и по отношение на пазарния дял, при това на дъмпингови цени, което би увеличило натиска върху продажните цени на промишлеността на Съюза.

(144)

Предвид вероятното навлизане на големи количества тайландски внос на подбиващи цени промишлеността на Съюза ще бъде принудена да намали своето производство или да понижи цените си. Дори слабо подбиване на цените оказва значително въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза, както се вижда от анализа на продажбите под марка на търговците на дребно в съображения (122) и (123).

(145)

Поради нестабилното състояние на промишлеността на Съюза евентуално намаляване на производствените обеми и на продажните цени би довело до много бързо влошаване на нейната рентабилност и на други показатели за резултатите.

(146)

Въз основа на гореизложеното може да се направи заключението, че има вероятност за повторно възникване на съществена вреда, ако срокът на действие на настоящите антидъмпингови мерки изтече.

(147)

Двама производители износители посочиха, че няма вероятност за повторно възникване на съществена вреда, тъй като Комисията не е представила достатъчно факти, с които да подкрепи това твърдение, главно поради факта, че пазарът на Съюза не е основният и предпочитан пазар за продукта, предмет на прегледа, както и поради положителната тенденция, за която свидетелстват съществуващите икономически показатели. Този въпрос бе повдигнат и от правителството на Тайланд.

(148)

Доказателствата за вероятността за повторно възникване на вреда са подробно анализирани в съображения (139) — (145), в които Комисията прави прогнозна оценка в тази връзка. Този анализ не се основава единствено на настоящата ситуация по отношение на основния и предпочитан пазар за продукта, предмет на прегледа, и на текущите резултати на промишлеността в Съюза, а взема под внимание и положението, което вероятно би възникнало на пазара на Съюза, ако антидъмпинговите мерки бъдат отменени. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(149)

В съответствие с член 21 от основния регламент Комисията проучи дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза бе основано на оценка на всички различни засегнати интереси. На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си в съответствие с член 21, параграф 2 от основния регламент.

(150)

Както беше посочено в съображение (139), промишлеността на Съюза е все още уязвима и състоянието ѝ е нестабилно. Тя би могла да се възползва от по-благоприятната пазарна конюнктура вследствие продължаването на мерките, за да увеличи продажните си цени (по-специално за продажбите под марка на търговците на дребно), така че да покрие увеличените си производствени разходи. Това би позволило на промишлеността на Съюза да подобри финансовото си състояние.

(151)

При разследването в рамките на предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките се стигна до заключението, че търговците на дребно не биха били засегнати прекомерно, дори ако срокът на действие на мерките бъде удължен.

(152)

При настоящото разследване Комисията не откри каквито и да било данни, които да сочат, че това се е променило след предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Нито един търговец на дребно не оказа съдействие при разследването, нито заяви, че това заключение вече не е валидно. Комисията съответно заключи, че действащите понастоящем мерки не са оказали съществено неблагоприятно въздействие върху финансовото състояние на търговците на дребно и че продължаването на срока на действие на мерките не би ги засегнало прекомерно.

(153)

Що се отнася до потребителите, средните разходи на домакинство за закупуване на сладка царевица са много ограничени. Като се вземе предвид умереното ниво на настоящите мерки, отражението от продължаването на мерките вероятно би било пренебрежимо за потребителите.

(154)

Поради това съответно се смята, че е малко вероятно състоянието на търговците на дребно и на потребителите в Съюза да бъде засегнато съществено от предложените мерки.

(155)

Потреблението в Съюза е останало стабилно — около 365 000 тона. Капацитетът на промишлеността на Съюза непрекъснато е надвишавал търсенето в Съюза през разглеждания период, достигайки ниво от около 466 000 тона през разследвания период в рамките на прегледа. Изглежда, че промишлеността на Съюза разполага със свободен капацитет за увеличаване на производството си в случай на повишено търсене. Вносът от други трети държави, по-специално от Съединените щати и Китай, може също да задоволи част от търсенето. Действително, антидъмпинговите мерки не са предназначени да спрат вноса от Тайланд за Съюза. Като се има предвид ниското ниво на антидъмпинговото мито, се очаква тайландският внос да запази определен дял на пазара на Съюза.

(156)

Предвид гореизложеното не може да се заключи, че запазването на антидъмпинговите мерки би могло да доведе до недостиг в предлагането или ограничаване на конкуренцията на пазара на Съюза.

(157)

Комисията съответно стигна до заключението, че не са налице основателни причини, свързани с интереса на Съюза, съществуващите мерки по отношение на вноса на продукта, предмет на прегледа, да не бъдат запазени.

(158)

Въз основа на направените от Комисията заключения относно продължаването на дъмпинга, повторното възникване на вредата и интереса на Съюза, антидъмпинговите мерки по отношение на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд следва да бъдат запазени.

(159)

Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. Беше им предоставен също така срок, в който да представят становищата си след настоящото разгласяване и да поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.

(160)

Предвид член 109 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (15), когато дадена сума трябва да бъде възстановена вследствие на решение на Съда на Европейския съюз, размерът на лихвата, която трябва да бъде заплатена, е процентът, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, който се публикува в серия C на Официален вестник на Европейския съюз на първия календарен ден на всеки месец.

(161)

Комитетът, създаден с член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036, не представи становище,

(1)

На 26 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 (2) Комисията започна разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 на Съвета върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република („КНР“) след провеждането на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.

(2)

На 5 юни 2013 г. със своя Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 от 29 май 2013 г. („спорния регламент“) Съветът разшири обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 на Съвета, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (3).

(3)

С решението си от 19 март 2015 г. по дело T‑413/13 City Cycle Industries/Съвет Общият съд на Европейския съюз отмени член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета в частта, в която посоченият регламент се отнася до дружеството City Cycle Industries („City Cycle“).

(4)

На първо място, в точки 82—97 от това решение Общият съд анализира представените от City Cycle данни в хода на разследването. Той направи извода, че тези данни не позволяват да се установи, че City Cycle действително е износител на велосипеди с произход от Шри Ланка или че отговаря на критериите, предвидени в член 13, параграф 2 от основния регламент. На второ място, в точка 98 от обжалваното решение Общият съд прие, че въпреки това Съветът не е разполагал с никакви косвени доказателства, позволяващи му надлежно да заключи в съображение 78 от спорния регламент, че City Cycle извършва операции по претоварване. На трето място, в точка 99 от обжалваното решение Общият съд приема, че безспорно, не е възможно да се изключи възможността сред всички практики, процеси или дейности, за които няма достатъчно основания или икономическа обосновка, различни от налагането на първоначалното антидъмпингово мито, по смисъла на член 13, параграф 1, втора алинея от основния регламент, City Cycle да е извършвало операции по претоварване.

(5)

На 26 януари 2017 г. жалбите, подадени срещу решението на Общия съд от 19 март 2015 г., бяха отхвърлени с решение на Съда по съединени дела C-248/15 P, C-254/15 P и C-260/15 P (4), City Cycle Industries/Съвет.

(6)

Вследствие на това решение на Съда Комисията поднови частично разследването във връзка със заобикаляне на мерките по отношение на вноса на велосипеди, изпращани от Шри Ланка, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка, довело до приемането на оспорвания регламент, и възобнови разследването от момента на възникване на нередността. Обхватът на подновеното разследване беше ограничен до изпълнението на решението на Съда по отношение на City Cycle. В резултат на това подновяване Комисията прие Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/28 от 9 януари 2018 г. за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди от City Cycle Industries, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка.

(7)

На 19 септември 2019 г. Съдът постанови, в контекста на преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Noord-Holland (Районен съд Северна Холандия), в решението си по дело C‑251/18 Trace Sport SAS, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета е невалиден в частта, в която се отнася до вноса на велосипеди, изпращани от Шри Ланка, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка. Съдът заключи, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета не съдържа никакъв индивидуален анализ на евентуални практики на заобикаляне, прилагани от Kelani Cycles и Creative Cycles. Съдът изрази становището, че заключението относно наличието на операции по претоварване в Шри Ланка не би могло да се основава само на двете изрично направени от Съвета констатации, а именно, от една страна, че е имало промяна в схемите на търговия между Съюза и Шри Ланка, а от друга — че част от производителите износители не са оказали съдействие. Въз основа на това Съдът обяви Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета за невалиден в частта, в която се отнася до вноса на велосипеди, изпращани от Шри Ланка, независимо дали са декларирани с произход от тази държава.

(8)

В съответствие с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Съюза са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз.

(9)

От съдебната практика следва, че когато решение на Съда отменя регламент за налагане на антидъмпингови мита или обявява такъв регламент за невалиден, институцията, която следва да вземе мерките, необходими за изпълнението на това решение, може да възобнови процедурата, стояща в основата на посочения регламент, дори тази възможност да не е изрично предвидена от приложимата правна уредба (5).

(10)

Също така, освен когато установената нередност е довела до незаконосъобразност на цялата процедура, за да приеме акт, който трябва да замести отменения или обявен за невалиден акт, съответната институция може да възобнови процедурата едва от фазата, в която е допусната тази нередност (6). Това предполага по-специално, че ако актът, приет за приключване на административна процедура, бъде отменен, тази отмяна не засяга непременно подготвителните актове, като например отнасящите се до започването на процедура за недопускане на заобикаляне с Регламент (ЕС) № 875/2012 на Комисията.

(11)

Следователно Комисията има възможност да коригира онези аспекти на Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета, които са довели до обявяването му за невалиден, като същевременно остави непроменени незасегнатите от решението на Съда части (7).

(12)

Поради това Комисията реши да поднови разследването във връзка със заобикаляне на мерките, за да коригира установената от Съда незаконосъобразност.

(13)

Като се има предвид, че Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/28 на Комисията от 9 януари 2018 г. не е засегнат от нередността, установена от Съда по дело C-251/18, окончателните антидъмпингови мита върху вноса на велосипеди от City Cycle Industries, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка, не попадат в обхвата на настоящата процедура.

(14)

С оглед на гореизложеното, с публикуването на настоящия регламент в Официален вестник на Европейския съюз Комисията подновява разследването във връзка със заобикаляне на мерките по отношение на вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712003010 и 8712007091), изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета, и възобновява разследването от момента на възникване на нередността.

(15)

Подновяването на разследването е ограничено по обхват до изпълнението на решението на Съда по дело C-251/18 Trace Sport SAS. В посоченото съдебно решение установената от Съда незаконосъобразност се отнася до задължението на институциите на Съюза да носят тежестта на доказване, произтичащо от член 13, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 2016/1036 във формулировката му към въпросния момент.

(16)

Поради това трябва да бъде коригирана липсата на достатъчно мотиви в Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 на Съвета относно наличните доказателства за съществуването на практики на заобикаляне в Шри Ланка.

(17)

В съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент следва за вноса на продукта, предмет на разследването, да бъде въведен регистрационен режим, за да се гарантира, че ако в резултат на разследването бъде констатирано заобикаляне, могат да бъдат наложени антидъмпингови мита в подходящ размер от датата на въвеждане на регистрационния режим за този внос.

(18)

Комисията може с регламент да възложи на митническите органи да прекратят регистрационния режим по отношение на вноса в Съюза на продукти, произведени от производители, подали искане за освобождаване от регистрационен режим, за които е констатирано, че отговарят на условията за предоставяне на освобождаване.

(19)

Заинтересованите страни се приканват да изложат становищата си и да предоставят информация, както и доказателства в нейна подкрепа, по въпроси, отнасящи се до подновяването на разследването, в срок от 20 дни от дата на публикуване на настоящия регламент в Официален вестник на Европейския съюз.

(20)

Заинтересованите страни могат да поискат да бъдат изслушани от службите на Комисията, на които е възложено разследването. Всяко искане за изслушване следва да бъде отправено в писмена форма и да бъде надлежно обосновано. Исканията за изслушване по въпроси, отнасящи се до подновяването на разследването, трябва да бъдат подадени в срок от 15 дни от датата на публикуване на настоящия регламент в Официален вестник на Европейския съюз. След изтичането на този срок исканията за изслушване трябва да бъдат подадени в сроковете, изрично указани от Комисията в нейната комуникация с тези страни.

(21)

Информацията, предоставена на Комисията за целите на разследванията за търговска защита, следва да не бъде обект на авторско право. Преди да представят на Комисията информация и/или данни, които са обект на авторско право на трета страна, заинтересованите страни трябва да поискат специално разрешение от носителя на авторското право, с което изрично се позволява: а) Комисията да използва информацията и данните за целите на настоящата процедура за търговска защита и б) информацията и/или данните да бъдат предоставени на заинтересованите страни по настоящото разследване по начин, който им позволява да упражнят правото си на защита.

(22)

Всички писмени изявления и кореспонденцията, предоставени от заинтересованите страни на поверителна основа, се обозначават с „Limited“ (8).

(23)

В съответствие с член 19, параграф 2 от основния регламент, от заинтересованите страни, предоставящи обозначена с „Limited“ информация, се изисква да представят неповерителни резюмета, обозначени с „For inspection by interested parties“. Тези резюмета следва да бъдат достатъчно подробни, за да позволят разбиране в приемлива степен на същността на предоставената на поверителна основа информация. Ако заинтересована страна, която предоставя поверителна информация, не представи нейно неповерително резюме в изисквания формат и с необходимото качество, тази информация може да не бъде взета предвид.

(24)

Заинтересованите страни се приканват да представят всички изявления и да подават всички искания чрез електронна поща или чрез платформата (https://webgate.ec. europa.eu/tron/TDI) (9) включително сканирани пълномощни и удостоверения. Чрез използване на електронна поща или на платформата TRON.tdi заинтересованите страни изразяват съгласието си с правилата, приложими за подаване в електронен формат, съдържащи се в документа „КОРЕСПОНДЕНЦИЯ С ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ ПО СЛУЧАИ ЗА ТЪРГОВСКА ЗАЩИТА“, публикуван на уебсайта на Генерална дирекция „Търговия“: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/june/tradoc_152563.pdf. Заинтересованите страни трябва да посочат своето име, адрес, телефонен номер и валиден адрес на електронна поща и следва да гарантират, че предоставеният адрес на електронна поща е функциониращ официален служебен адрес, който се проверява ежедневно. След като данните за контакт бъдат предоставени, Комисията ще осъществява комуникацията със заинтересованите страни само по електронна поща, освен ако те изрично поискат да получават всички документи от Комисията посредством друго средство за комуникация или освен ако естеството на документа, който трябва да бъде изпратен, изисква използването на препоръчана поща. За повече информация относно правилата за кореспонденция с Комисията, включително принципите, които се прилагат по отношение на изявленията, подадени по електронна поща, заинтересованите страни следва да направят справка с указанията за комуникация със заинтересованите страни, посочени по-горе.

(25)

В случай че заинтересована страна откаже достъп до необходимата информация, не я предостави в срок или значително възпрепятства разследването, заключенията, независимо дали са положителни, или отрицателни, може да бъдат направени въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.

(26)

Ако се установи, че заинтересована страна е предоставила невярна или подвеждаща информация, тази информация може да не бъде взета предвид и може да се използват наличните факти.

(27)

Ако заинтересована страна не оказва съдействие или оказва само частично съдействие и поради това заключенията се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент, резултатът от разследването може да бъде по-малко благоприятен за тази страна, отколкото ако тя е оказала съдействие.

(28)

Ако отговорът не бъде изпратен по електронен път, това няма да се счита за неоказване на съдействие, при условие че заинтересованата страна покаже, че представянето на отговор по изисквания начин би довело до прекомерни допълнителни затруднения или разходи. Заинтересованата страна следва незабавно да се свърже с Комисията.

(29)

Заинтересованите страни могат да поискат намесата на служителя по изслушванията при търговските процедури. Служителят по изслушванията действа като посредник между заинтересованите страни и службите на Комисията, на които е възложено разследването. Служителят по изслушванията разглежда искания за достъп до досието, спорове относно поверителността на документите, искания за удължаване на сроковете и искания за изслушване, отправени от трети страни. Служителят по изслушванията може да организира изслушване на отделна заинтересована страна и да действа като медиатор, за да гарантира, че заинтересованите страни упражняват изцяло правото си на защита.

(30)

Искането за изслушване от служителя по изслушванията следва да бъде отправено в писмена форма и да бъде надлежно обосновано. Служителят по изслушванията ще разгледа основанията за исканията. Тези изслушвания следва да се провеждат само ако въпросите не са своевременно уредени със службите на Комисията.

(31)

Всяко искане трябва да се представи навреме и експедитивно, за да не се възпрепятства правилното протичане на процедурите. За тази цел заинтересованите страни следва да поискат намесата на служителя по изслушванията във възможно най-кратък срок след настъпването на събитието, което оправдава тази намеса. При подаване на искания за изслушване извън определените срокове служителят по изслушванията ще разгледа също така причините за закъснението, естеството на повдигнатите въпроси, както и въздействието на тези въпроси върху правото на защита, като надлежно вземе предвид интересите за добро администриране и за своевременно приключване на разследването.

(32)

За допълнителна информация и данни за контакт заинтересованите страни могат да посетят уебстраниците на служителя по изслушванията на уебсайта на Генерална дирекция „Търговия“: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/.

(33)

С всички лични данни, събрани по време на настоящото разследване, ще се борави в съответствие с Регламент (ЕС) № 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета (10).

(34)

Съобщение за защита на личните данни, с което се информират всички физически лица за обработването на личните данни в рамките на предприеманите от Комисията дейности за търговска защита, е на разположение на уебсайта на ГД „Търговия“: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2019/april/tradoc_157872.pdf

(35)

На националните митнически органи се дават указания да изчакат публикуването на резултата от подновеното разследване, преди да вземат решение по искания за възстановяване и за опрощаване на мита, попадащи в обхвата на настоящия регламент. Това публикуване следва по принцип да се направи в срок от девет месеца от датата на публикуване на настоящия регламент.

(36)

Заинтересованите страни ще бъдат информирани впоследствие за основните факти и съображения, въз основа на които се предвижда да бъде изпълнено съдебното решение, и ще им бъде предоставена възможност да представят коментари,