(1)

На 23 април 2007 г. Съветът оправомощи Комисията да преговаря за споразумение за свободна търговия (ССТ) с държавите членки от Асоциацията на народите от Югоизточна Азия (АСЕАН). При предоставянето на това правомощие се предвиди възможността за двустранни преговори.

(2)

На 22 декември 2009 г. Съветът оправомощи Комисията да води двустранни преговори по ССТ с отделни държави членки от АСЕАН. През юни 2012 г. Комисията започна двустранни преговори за ССТ с Виетнам съгласно съществуващите указания за водене на преговори.

(3)

На 15 октомври 2013 г. Съветът оправомощи Комисията да разшири текущите двустранни преговори с държави от АСЕАН, за да се обхване и защитата на инвестициите.

(4)

Преговорите за Споразумение за защита на инвестициите между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Социалистическа република Виетнам, от друга страна („Споразумението“), приключиха.

(5)

Споразумението следва да бъде подписано от името на Съюза, при условие на сключването му на по-късна дата,

(1)

С Регламент (EС) 2019/124 на Съвета (1) се определят възможностите за риболов през 2019 г. на определени рибни запаси и групи от рибни запаси, приложими във водите на Съюза, както и за корабите на Съюза в някои води извън Съюза.

(2)

Планът за възстановяване на запасите от мерлуза и норвежки омар беше отменен с многогодишния план за западните води (2), който влезе в сила на 26 март 2019 г. (3) Ограниченията на риболовното усилие, посочени в приложение IIА към Регламент (ЕС) 2019/124 на Съвета, са определени в съответствие с посочения план за възстановяване. Тъй като съответните запаси ще бъдат управлявани съобразно разпоредбите на многогодишния план за западните води чрез определяне на ограничения на улова, така че да се постигне целева смъртност от риболов в съответствие с диапазоните на максималния устойчив улов (FMSY), отпада необходимостта от по-нататъшно определяне на ограничения на риболовното усилие за флотовете, извършващи риболов на тези запаси. Поради това приложение IIА към Регламент (EС) 2019/124 на Съвета следва да бъде отменено.

(3)

Международният съвет за изследване на морето (ICES) представи научно становище, в което се препоръчва уловът на меджид (Merlangius merlangus) в участък 7a на ICES (Ирландско море) да бъде на нулево равнище. Общият допустим улов (ОДУ) за прилова на този запас за 2019 г. се определя с цел да се постигне баланс между продължаването на риболова предвид потенциално сериозните социално-икономически последици от неговото прекъсване и необходимостта от постигане на добро биологично състояние на запасите, като се вземат предвид трудностите, които съпровождат риболовните дейности, насочени едновременно към всички запаси в контекста на смесен риболов при FMSY. Актуализираният научен анализ на ICES относно състоянието на меджида в участък 7a на ICES и неговия неизбежен прилов при други риболовни дейности се отнасяше до сценарий за запазване на статуквото, при който прогнозираното количество на съответния улов беше 1 385 тона. Вследствие на този научен анализ ОДУ следва да бъде изменен, така че да отразява количество, при което рискът от преждевременна забрана на риболова ще бъде сведен до минимум, като същевременно се даде възможност за по-нататъшното възстановяване на биомасата на репродуктивния запас. Наред с това равнището на ОДУ следва да бъде такова, че да не се увеличава смъртността при посочения запас и ОДУ да осигурява стимули за подобряване на селективността и избягване на нежелания улов.

(4)

През декември 2018 г. засегнатите държави членки се споразумяха да си сътрудничат в рамките на Групата на държавите членки с излаз на северозападните води и в тясно сътрудничество с Консултативния съвет за северозападните води да изготвят многогодишен план за намаляване на прилова. С този план следва да се гарантира намаляването — посредством мерки за селективност или мерки за избягване — на прилова на въпросните пет запаса (включително на запаса от меджид в Ирландско море), за които ICES е представил становище за нулев улов за 2019 г. Комисията възнамерява да представи плана на пленарната сесия на Научния, технически и икономически комитет по рибарство (НТИКР), която ще се проведе през юли 2019 г., така че да се извърши оценка на неговата ефективност. Ако оценката на НТИКР покаже, че планът за намаляване на прилова няма да постигне желания резултат, изразяващ се в намаляване на смъртността от риболов при прилова, Комисията ще разгледа алтернативни мерки за намаляване на смъртността от риболов за съответните запаси.

(5)

Съгласно становището на ICES от 28 март 2019 г. уловът на норвежки омар (Nephrops norvegicus) във функционална единица 31 от участък 8c на ICES за периода от 1 януари 2019 г. до 31 декември 2019 г. не следва да надвишава 0,7 тона. Възможностите за риболов на норвежки омар във функционална единица 31 от участък 8c на ICES следва да се определят съответно.

(6)

На 28 март 2019 г. ICES представи становището си относно улова на северна скарида (Pandalus borealis) в участъци 3а и 4а изток на ICES (Скагерак, Категат и северната част на Северно море — в т. нар. „норвежка падина“). Въз основа на това становище и след консултации с Норвегия беше счетено за целесъобразно квотата на Съюза за северна скарида в участък 3a на ICES да се определи на 2 304 тона в съответствие с FMSY.

(7)

На 22 февруари 2019 г. ICES представи актуализирано становище относно улова на сайда (Pollachius virens) в Северно море. Въз основа на това становище и след консултации с Норвегия ОДУ за сайда следва да бъде съответно изменен съобразно FMSY.

(8)

Съгласно становището на ICES, представено на 12 април 2019 г., уловът на цаца (Sprattus sprattus) в участък 3a (Скагерак, Категат) и подзона 4 (Северно море) за периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. не следва да е повече от 138 726 тона. ОДУ за цацата в участък 3a беше определен на 26 624 тона. Възможностите за риболов на цаца във водите на Съюза от участък 2a и подзона 4 на ICES следва да бъдат определени, като се вземе предвид вече определеният ОДУ за участък 3а на ICES и в съответствие с FMSY. С цел да се гарантира пълното използване на възможностите за риболов, е целесъобразно да се въведе междузонова гъвкавост за цацата от участък 3а на ICES и подзони 2a и 4 на ICES.

(9)

ОДУ за хамсия (Engraulis encrasicolus) в подзони 9 и 10 на ICES и във водите на Съюза към Комитета по риболова в централната източна част на Атлантическия океан (CECAF) 34.1.1 за периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. е определен на нула, в очакване на научното становище за този период. ICES ще публикува становището си относно този запас едва в края на юни 2019 г., макар риболовът да продължава през летния период. С цел да се гарантира, че риболовната дейност може да продължи до определянето на ОДУ въз основа на най-новите научни становища, следва да се установи временен ОДУ от 4 902 тона въз основа на улова през третото тримесечие на 2018 г. ОДУ ще бъде променен в бъдеще в съответствие с научното становище на ICES.

(10)

На 13 март 2019 г., въз основа на съвместна препоръка от Групата на държавите членки от Северно море, Комисията прие Делегиран регламент (ЕС) 2019/906 (4). В делегирания регламент се предвиждат промени в минималните изключения от задължението за разтоварване, предвидени в член 15, параграф 5, буква в) от Регламент (ЕС) № 1380/2013 на Еврпейския парламент и на Съвета (5) за меджид и атлантическа треска (Gadus morhua), тъй като по-големите количества нежелан улов от тези видове ще подлежат на задължението за разтоварване и вече няма да бъдат освободени от FMSY. Поради това съответните ОДУ следва да бъдат изменени, за да бъдат отразени тези промени, и следва да продължат да се определят в съответствие с FMSY. В съответствие с член 5 от Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета (6) държавите членки трябва да гарантират ефективния контрол на задължението за разтоварване на сушата, като по този начин предотвратяват увеличаването на риболовния натиск върху съответните запаси.

(11)

На своето 21-во извънредно заседание през 2018 г. Международната комисия за опазване на рибата тон в Атлантическия океан (ICCAT) прие Препоръка 18-02 за установяване на многогодишен план за управление на червения тон в източната част на Атлантическия океан и в Средиземно море. Този план за управление се основава на издадената от Постоянния комитет за изследвания и статистика препоръка за изготвяне на многогодишен план за управление на посочения запас през 2018 г., тъй като текущото състояние на запаса вече не изисква прилагане на спешните мерки, въведени с плана за възстановяване на червения тон (Препоръка 17-17 за изменение на Препоръка 14-04). В плана за управление са взети предвид особеностите на различните видове уреди и риболовни техники. Поради това е целесъобразно да се преразгледат разпоредбите относно ограниченията на усилието и максималното количество в стопанствата за отглеждане на риба тон.

(12)

Предвидените в Регламент (ЕС) 2019/124 ограничения на улова се прилагат от 1 януари 2019 г. От същата дата следва съответно да се прилагат и разпоредбите на настоящия регламент, засягащи ограниченията на улова. Това прилагане с обратно действие не засяга принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, тъй като съответните възможности за риболов все още не са изчерпани.

(13)

Поради това Регламент (ЕС) 2019/124 следва да бъде съответно изменен,

(1)

С Регламент (ЕО) № 1484/95 на Комисията (3) се определят правилата за прилагане на системата на допълнителни вносни мита, заедно с представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин.

(2)

Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин, показва, че се налага да бъдат променени представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода.

(3)

Поради това Регламент (ЕО) № 1484/95 следва да бъде изменен.

(4)

С оглед на необходимостта да се осигури възможно най-бързото прилагане на тази мярка след предоставянето на актуализираните данни, е целесъобразно настоящият регламент да влезе в сила в деня на публикуването му,

(1)

На 13 май 2013 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса в Съюза на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня („съдове и прибори“) с произход от Китайската народна република (КНР).

(2)

Предвид големия брой китайски производители износители Комисията подбра извадка, която да бъде разследвана в съответствие с член 17 от Регламент (ЕС) 2016/1036.

(3)

Съветът наложи индивидуални мита върху вноса на съдове и прибори, вариращи от 13,1 % до 23,4 %, на дружествата, включени в извадката, и среднопретеглено мито в размер на 17,9 % на останалите оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката. Освен това бе наложена митническа ставка в размер на 36,1 % върху вноса на съдове и прибори, извършван от всички други китайски дружества.

(4)

Списъкът на оказалите съдействие производители износители в приложение I към Регламент (ЕС) № 412/2013 беше изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 803/2014 на Комисията (3) и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2207 на Комисията (4).

(5)

Съгласно член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 член 1, параграф 2 от посочения регламент може да бъде изменян, като на новия производител износител се определи митническата ставка, приложима за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, т.е. среднопретеглената митническа ставка от 17,9 %, когато новият производител износител на съдове и прибори в КНР представи на Комисията достатъчно доказателства.

(6)

През май 2018 г. дружеството Fujian Dehua Sanfeng Ceramics Co. Ltd („заявителят“) подаде искане за получаване на статут като нов производител износител („статут на нов производител износител“ или СНПИ), като заявява, че отговаря и на трите критерия, посочени в член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013.

(7)

В подкрепа на твърдението си заявителят представи отговори на въпросника на Комисията. След анализ на отговорите на въпросника Комисията поиска допълнителна информация и доказателства, които бяха предоставени от заявителя.

(8)

Що се отнася до условието, посочено в член 3, буква а) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013, а именно, че заявителят не е осъществявал износ на разглеждания продукт за Съюза по време на разследвания период, заявителят представи своите месечни дневници за продажбите от 2011 до 2017 г. От дневниците е видно, че той е започнал търговската реализация на разглеждания продукт едва след разследвания период — през март 2012 г. Тези доказателства бяха потвърдени от международните дневници за продажбите, които показват, че заявителят е започнал да изнася разглеждания продукт през март 2012 г. за САЩ и през юли 2012 г. за Съюза (Франция).

(9)

При проверката на фактури и допълнителна търговска документация не бяха разкрити доказателства разглежданият продукт да е бил изнасян за Съюза преди посочените дати и/или по време на разследвания период. Поради това в контекста на наличната информация и наличните документи Комисията стигна до заключението, че заявителят отговаря на критерия по член 3, буква а) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013.

(10)

Що се отнася до условието, посочено в член 3, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013, Комисията установи, че до 2013 г. собственикът на заявителя е притежавал дялове в две други дружества. Документацията относно установяването и дейността на тези две свързани дружества, включително техните отчети, дневници на продажбите и покупките, бяха изискани и разгледани. Документацията относно установяването и дейността на тези две свързани дружества, включително продажбите и покупките на разглеждания продукт, бяха изискани и разгледани. Въз основа на предоставената документация не бяха идентифицирани други търговски или оперативни връзки с износители или производители от КНР, които са обект на антидъмпинговите мерки. Напротив — през 2017 г. едно от свързаните дружества всъщност е получило статут като нов производител износител (5). Поради това Комисията заключи, че заявителят отговаря на условията, посочени в член 3, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013.

(11)

По отношение на условието, определено в член 3, буква в) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013, въз основа на представените документални доказателства Комисията установи, че заявителят действително е изнасял разглеждания продукт за Съюза след края на разследвания период. Заявителят представи търговски договори, сключени с клиент в Германия, и друга продажна документация за сделка през октомври 2017 г. Поради това Комисията заключи, че заявителят отговаря на условията, посочени в член 3, буква в) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013.

(12)

Промишлеността на Съюза не представи доказателства/информация, сочещи, че някой от трите критерия не е изпълнен от заявителя.

(13)

Комисията стигна до заключението, че заявителят отговаря на трите критерия, за да бъде считан за нов производител износител. Поради това тя реши, че на заявителя следва да се предостави статут като нов производител износител и че името му следва да бъде добавено към списъка на оказалите съдействие дружества, невключени в извадката, съдържащ се в приложение I към Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013.

(14)

Заявителят и промишлеността на Съюза бяха уведомени за съществените факти и съображения, въз основа на които беше счетено за подходящо ставката на антидъмпинговото мито, приложима за невключените в извадката оказали съдействие китайски производители износители, да се предостави на Fujian Dehua Sanfeng Ceramics Co. Ltd.

(15)

На страните беше дадена възможност да представят коментари. Коментари не бяха получени.

(16)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,

(1)

С Директива 2004/58/ЕО на Комисията (2) десмедифам бе включен като активно вещество в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета (3).

(2)

Активните вещества, включени в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, се считат за одобрени съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009 и са посочени в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (4).

(3)

Срокът на одобрението на активното вещество десмедифам, определен в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011, изтича на 31 юли 2020 г.

(4)

В съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията (5) и в предвидения в същия член срок бе подадено заявление за подновяване на одобрението на десмедифам.

(5)

Заявителят представи допълнителните досиета, изисквани съгласно член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията. Според държавата членка докладчик заявлението е пълно.

(6)

Държавата членка докладчик изготви доклад за оценка във връзка с подновяването, като се консултира с държавата членка съдокладчик, и на 21 декември 2016 г. го представи на Европейския орган за безопасност на храните (наричан по-нататък „Органът“) и на Комисията.

(7)

Органът изпрати доклада за оценка във връзка с подновяването на заявителя и на държавите членки за коментар и препрати на Комисията получените коментари. Той също така направи обществено достъпно допълнителното обобщено досие.

(8)

На 10 януари 2018 г. Органът предаде на Комисията заключението си (6) за това дали може да се очаква десмедифам да отговаря на критериите за одобрение, предвидени в член 4 от Регламент (ЕО) № 1107/2009.

(9)

Органът установи конкретни причини за безпокойство. По-специално, не бе възможно да се изключи експозицията на потребителите и/или животните на остатъчни вещества, съдържащи свободен и/или конюгиран анилин (класифициран като мутаген от категория 2 и канцероген от категория 2) и експозицията на потребителите на остатъчни вещества, съдържащи 4-аминофенол (класифициран като мутаген от категория 2) чрез животински продукти. Освен това Органът стигна до заключението, че за бозайниците е установен висок риск в дългосрочен план за всички представителни видове употреба, с изключение на насекомоядните бозайници, когато начинът на употреба представлява еднократно прилагане. Беше установен висок риск за птици за представителните видове употреба при захарно/фуражно цвекло, когато начинът на употреба представлява две или три прилагания.

(10)

Освен това Органът заключи също така, че въз основа на наличната информация не е възможна окончателна оценка на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система.

(11)

Комисията прикани заявителя да представи становището си относно заключението на Органа, а в съответствие с член 14, параграф 1, трета алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията — и относно проекта на доклад за подновяване. Заявителят представи своите коментари и те бяха разгледани внимателно.

(12)

Независимо от изложените от заявителя аргументи обаче не бе възможно да бъдат отхвърлени опасенията по отношение на активното вещество.

(13)

Следователно при един или повече представителни видове употреба на най-малко един продукт за растителна защита не беше установено, че посочените в член 4 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 критерии за одобрение са изпълнени. Поради това, в съответствие с член 20, параграф 1, буква б) от посочения регламент, е целесъобразно да не се подновява одобрението на активното вещество десмедифам.

(14)

Поради това Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 следва да бъде съответно изменен.

(15)

На държавите членки следва да се предостави достатъчно време да отнемат разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи десмедифам.

(16)

За продуктите за растителна защита, съдържащи десмедифам, за които държавите членки предоставят гратисен период в съответствие с член 46 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, посоченият период следва да изтече най-късно на 1 юли 2020 г.

(17)

С Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/707 на Комисията (7) срокът на одобрението на десмедифам бе удължен до 31 юли 2020 г., за да се даде възможност процедурата по подновяването да приключи, преди срокът на одобрението на това вещество да изтече. Тъй като обаче решението за неподновяване на одобрението е взето преди да изтече удълженият срок, настоящият регламент следва да започне да се прилага възможно най-скоро.

(18)

Настоящият регламент не възпрепятства подаването на ново заявление за одобрение на десмедифам в съответствие с член 7 от Регламент (ЕО) № 1107/2009.

(19)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

(1)

С Директива 2006/39/ЕО на Комисията (2) веществото толклофос-метил бе включено като активно вещество в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета (3).

(2)

Активните вещества, включени в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, се считат за одобрени съгласно Регламент (ЕО) № 1107/2009 и са посочени в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (4).

(3)

Срокът на одобрението на активното вещество толклофос-метил, определен в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011, изтича на 30 април 2020 г.

(4)

В съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията (5) в предвидения в същия член срок бе подадено заявление за подновяване на одобрението на толклофос-метил. Заявителят представи допълнителните досиета, изисквани съгласно член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 на Комисията. Според държавата членка докладчик заявлението е пълно.

(5)

Държавата членка докладчик изготви доклад за оценка във връзка с подновяването, като се консултира с държавата членка съдокладчик, и на 11 ноември 2016 г. го представи на Европейския орган по безопасност на храните (наричан по-нататък „Органът“) и на Комисията.

(6)

Органът изпрати доклада за оценка във връзка с подновяването на заявителя и на държавите членки за коментар и препрати на Комисията получените коментари. Той също така направи обществено достъпно допълнителното обобщено досие.

(7)

На 8 декември 2017 г. Органът предаде на Комисията заключението си (6) за това дали може да се очаква толклофос-метил да отговаря на критериите за одобрение, предвидени в член 4 от Регламент (ЕО) № 1107/2009. На 5 октомври 2018 г. Органът прие изменена версия на това заключение и на 15 ноември 2018 г. го публикува наново, заедно с обяснение относно частично приемливия риск за водните организми (за приемлив се счита един от трите FOCUS сценария) от представителните видове употреба при декоративни култури за защитени структури. Първоначалната версия на заключенията беше заличена от Бюлетина на ЕОБХ. На 24 октомври 2018 г. Комисията представи проекта на доклад във връзка с подновяването на одобрението на толклофос-метил пред Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите.

(8)

По отношение на критериите за определяне на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система, въведени с Регламент (ЕС) 2018/605 на Комисията (7), заключението на Органа, основано на факта, че няма доказателства за ендокринно медиирани ефекти in vivo, показва, че най-вероятно толклофос-метил не нарушава функциите на ендокринната система. Поради това Комисията заключи, че толклофос-метил не следва да се разглежда като притежаващ свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.

(9)

Комисията прикани заявителя да представи своите коментари относно изменената версия на заключението на Органа, а в съответствие с член 14, параграф 1, третата алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) № 844/2012 — и относно проекта на доклада във връзка с подновяването на одобрението. Заявителят представи своите коментари, които бяха разгледани внимателно.

(10)

Бе установено, че критериите за одобряване, предвидени в член 4 от Регламент (ЕО) № 1107/2009, са изпълнени по отношение на един или повече представителни видове употреба на най-малко един продукт за растителна защита, съдържащ толклофос-метил.

(11)

Следователно е целесъобразно одобрението за толклофос-метил да бъде подновено.

(12)

В съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 във връзка с член 6 от посочения регламент и предвид съвременните научно-технически познания обаче е необходимо да бъдат предвидени определени условия. Целесъобразно е, по-специално, да се ограничи употребата на продукти за растителна защита, съдържащи толклофос-метил, за да се минимизира експозицията на потребителите на някои метaболити и да се намали експозицията на водните животни и дивите бозайници на това вещество, като се одобри употребата му единствено върху декоративни растения и върху картофи.

(13)

Оценката на риска, свързана с подновяването на одобрението на толклофос-метил, се основава на ограничен брой представителни видове употреба, които обаче не ограничават видовете употреба, за които продуктите за растителна защита, съдържащи толклофос-метил, могат да бъдат разрешени. Следователно е целесъобразно ограничението за употреба само като фунгицид да отпадне.

(14)

Поради това приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 следва да бъде съответно изменено.

(15)

С Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/168 на Комисията (8) срокът на одобрението на толклофос-метил бе удължен до 30 април 2020 г., за да се даде възможност процедурата по подновяване да приключи, преди срокът на одобрението да изтече. Като се има предвид обаче, че решение за подновяване на одобрението бе взето преди този удължен срок, настоящият регламент следва да се прилага от 1 септември 2019 г.

(16)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,

(1)

Производител на смес от изомерите 2-(3,4-диметилпиразол-1-ил)янтарна киселина и 2-(4,5-диметилпиразол-1-ил)янтарна киселина („DMPSA“) чрез чешките органи подаде искане до Комисията да включи DMPSA като ново вписване в приложение I към Регламент (ЕО) № 2003/2003. DMPSA е инхибитор на нитрификацията, който при употребата му заедно с минерални азотни торове намалява риска от загуби на азот под формата на емисии на N2O, което води до по-висока азотна ефективност на торовете, съдържащи DMPSA.

(2)

DMPSA отговаря на изискванията, определени в член 14 от Регламент (ЕО) № 2003/2003. Поради това той следва да бъде включен в списъка на видовете торове в приложение I към посочения регламент.

(3)

Регламент (ЕО) № 2003/2003 съдържа изискването контролът на ЕО торовете да се извършва в съответствие с методите за вземане на проби и анализ, описани в приложение IV към него. Включването на DMPSA в приложение I към Регламент (ЕО) № 2003/2003 изисква добавянето в приложение IV към посочения регламент на метод за анализ, който да се прилага за целите на официалния контрол на този вид тор.

(4)

Освен това следва да се разшири метод 1, отнасящ се за подготовката на пробата за анализ, посредством включването на допълнителни европейски стандарти за вземането на проби като цяло, както и за вземането на проби от статични купчини. И на последно място, включените понастоящем в приложение IV методи 9, отнасящи се за хранителни микроелементи при концентрация, по-малка или равна на 10 %, и методи 10, отнасящи се за хранителни микроелементи с концентрация, по-голяма от 10 %, не са признати на международно равнище и следва да бъдат заменени с наскоро разработените от Европейския комитет по стандартизация (CEN) европейски стандарти.

(5)

Поради това Регламент (ЕС) № 2003/2003 следва да бъде съответно изменен.

(6)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 32 от Регламент (ЕО) № 2003/2003,

(1)

В приложение III към Регламент (ЕО) № 1210/2003 са изброени институциите, корпорациите и агенциите, физическите и юридическите лица, органите и образуванията на предишното правителство на Ирак, обхванати от предвиденото в същия регламент замразяване на финансови средства и икономически ресурси, които са се намирали извън Ирак към 22 май 2003 г.

(2)

На 24 юни 2019 г. Комитетът по санкциите към Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации реши да заличи седемнадесет вписвания от списъка на лицата и образуванията, по отношение на които следва да се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси.

(3)

Поради това приложение III към Регламент (ЕО) № 1210/2003 следва да бъде съответно изменено,

(1)

На 26 януари 2015 г. Съветът прие Решение (ЕС) 2015/116 (1) за назначаване на членовете и заместник-членовете от Естония на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2015 г. до 25 януари 2020 г.

(2)

Г-н Mihkel JUHKAMI (Mayor of Rakvere City) и г-н Kurmet MÜÜRSEPP (Member of Antsla Rural Municipality Council) са членове на Комитета на регионите, считано от 26 януари 2015 г.

(3)

Г-н Rait PIHELGAS (Mayor of Ambla Rural Municipality) и г-н Jan TREI (Mayor of Viimsi Rural Municipality) са заместник-членове на Комитета на регионите, считано от 26 януари 2015 г.

(4)

С писмо от 4 юни 2019 г. правителството на Естония информира Съвета за промените в длъжностите в рамките на съществуващите изборни длъжности на г-н Mihkel JUHKAMI, г-н Kurmet MÜÜRSEPP, г-н Rait PIHELGAS и г-н Jan TREI.

(5)

Решение (ЕС) 2015/116 следва да бъде съответно изменено,

(1)

На 26 януари 2015 г., 5 февруари 2015 г. и 23 юни 2015 г. Съветът прие решения (ЕС) 2015/116 (1), (ЕС) 2015/190 (2) и (ЕС) 2015/994 (3) за назначаване на членовете и заместник-членовете на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2015 г. до 25 януари 2020 г.

(2)

След изтичането на мандата на г-н Giuseppe DI PANGRAZIO се освободи едно място за заместник-член на Комитета на регионите,

(1)

На 26 януари 2015 г., 5 февруари 2015 г. и 23 юни 2015 г. Съветът прие решения (ЕС) 2015/116 (1), (ЕС) 2015/190 (2) и (ЕС) 2015/994 (3) за назначаване на членовете и заместник-членовете на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2015 г. до 25 януари 2020 г.

(2)

След изтичането на мандата на г-н Francesco PIGLIARU се освободи едно място за член на Комитета на регионите.

(1)

На 26 януари 2015 г., 5 февруари 2015 г. и 23 юни 2015 г. Съветът прие решения (ЕС) 2015/116 (1), (ЕС) 2015/190 (2) и (ЕС) 2015/994 (3) за назначаване на членовете и заместник-членовете на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2015 г. до 25 януари 2020 г. На 16 декември 2015 г. с Решение (ЕС) 2015/2397 на Съвета (4) г-жа Maria Luisa de MIGUEL ANASAGASTI замени г-н Javier GONZALEZ ORTIZ в качеството му на заместник-член.

(2)

След изтичането на мандата на г-жа Maria Luisa de MIGUEL ANASAGASTI се освободи едно място за заместник-член на Комитета на регионите,

(1)

На 31 юли 2014 г. Съветът прие Решение 2014/512/ОВППС (1).

(2)

На 19 март 2015 г. Европейският съвет постигна съгласие да бъдат предприети необходимите мерки за ясно обвързване на срока на ограничителните мерки с пълното изпълнение на договореностите от Минск, като отчете, че бе предвидено тези договорености да бъдат изпълнени напълно до 31 декември 2015 г.

(3)

На 21 декември 2018 г. Съветът прие Решение (ОВППС) 2018/2078 (2) за удължаване на срока на действие на Решение 2014/512/ОВППС до 31 юли 2019 г., за да има възможност за допълнителна оценка на изпълнението на договореностите от Минск.

(4)

Предвид направената оценка на изпълнението на договореностите от Минск Съветът счита, че срокът на действие на Решение 2014/512/ОВППС следва да бъде удължен с още шест месеца, за да се осигури възможност за допълнителна оценка от страна на Съвета на изпълнението на договореностите.

(5)

Поради това Решение 2014/512/ОВППС следва да бъде съответно изменено,

(1)

На 28 септември 2018 г., на основание член 5 от основния регламент, Европейската комисия („Комисията“) започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса в Съюза на заварени тръби, тръби и кухи профили с квадратно или правоъгълно напречно сечение от желязо, което е различно от чугун, или стомана, която е различна от неръждаема стомана, с изключение на тръби от видовете, използвани за нефтопроводи или газопроводи, и обсадни тръби или други тръби от видовете, използвани за добив на нефт или газ („кухи профили“), с произход от Република Северна Македония, Русия и Турция („засегнатите държави“). Тя публикува известие за започване на въпросната процедура в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“).

(2)

Комисията започна разследването по повод на жалба, подадена на 14 август 2018 г. от Комитета за защита на производството на заварени стоманени тръби на Европейския съюз („жалбоподателя“) от името на производители от Съюза. Продукцията на дружествата, представлявани от жалбоподателя, към този момент съставляваше повече от 40 % от общото производство на Съюза на кухи профили. Жалбата съдържаше доказателства за дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследването.

(3)

На 20 декември 2018 г. жалбоподателят подаде искане за въвеждане на регистрационен режим по отношение на вноса от засегнатите държави на основание член 14, параграф 5 от основния регламент. В него жалбоподателят твърди, че е имало значително увеличение на вноса от засегнатите държави, като съпоставя:

(4)

В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира за започването на разследването жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители и съответните органи на Северна Македония, Русия и Турция, известните вносители, търговците, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, и ги прикани да вземат участие в него.

(5)

Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(6)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.

(7)

В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза в съответствие с член 17 от основния регламент. Комисията подбра извадката въз основа на обема на производството на сходния продукт в Съюза в периода между юли 2017 г. и юни 2018 г. и географското разпределение. Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари по временната извадка. Един от временно включените в извадката производители информира Комисията, че не е в състояние да попълни целия въпросник и поради това не желае да бъде включен в извадката от производители от Съюза. Вследствие на това Комисията реши да направи промяна в извадката от производители от Съюза, като замени този производител със следващия най-крупен (от гледна точка на мащаба на производствения обем) производител от Съюза. Окончателната извадка представляваше (по разчетни данни) над 30 % от производството на Съюза на сходния продукт и бе счетена за представителна за промишлеността на Съюза.

(8)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители в Съюза да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(9)

Дванадесет несвързани вносители заявиха своя интерес пред Комисията, четирима от които заявиха, че са извършили внос от засегнатите държави през разследвания период, предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от трима вносители въз основа на най-големия обем на вноса в Съюза и с оглед на географското им разположение в Съюза. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент с всички известни засегнати вносители бяха проведени консултации във връзка с подбора на извадката. Не бяха получени коментари.

(10)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители износители в Северна Македония, Русия и Турция да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисиите на Северна Македония, Русия и Турция към Европейския съюз с молба да посочат и/или да се свържат с други производители износители в техните държави, ако има такива, които е възможно да проявят интерес да участват в разследването.

(11)

Десетима производители износители в Турция, трима в Северна Македония и двама в Русия предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката.

(12)

Предвид ограничения брой производители износители в Северна Македония и Русия, Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка в тези две държави.

(13)

По отношение на производителите износители в Турция, в съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от трима производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации относно подбора на извадката с всички известни засегнати производители износители и със съответните органи на засегнатите държави. Не бяха получени коментари.

(14)

Един производител износител в Турция поиска индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент. Предвид заключенията, изложени в съображение 97, не се наложи да бъде даден ход на това искане.

(15)

Комисията осигури онлайн достъп до въпросниците от датата на започване и прикани тримата оказали съдействие производители износители в Северна Македония, двамата оказали съдействие производители износители в Русия, тримата включени в извадката производители износители в Турция, четиримата включени в извадката производители от Съюза и тримата включени в извадката несвързани вносители да отговорят на тези въпросници.

(16)

Отговори на въпросниците бяха получени от тримата оказали съдействие производители износители в Северна Македония, един оказал съдействие производител износител в Русия, тримата включени в извадката производители износители и един производител износител, поискал индивидуално разследване, в Турция, четиримата включени в извадката производители от Съюза и тримата включени в извадката несвързани вносители. Един производител износител в Русия не отговори на въпросника и обяви, че не желае да сътрудничи на разследването.

(17)

Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за целите на определянето на дъмпинга, вредата от него и интереса на Съюза. В съответствие с член 16 от основния регламент бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните дружества:

(18)

Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2017 г. до 30 юни 2018 г. („разследвания период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, обхвана периода от 1 януари 2015 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

(19)

Разглежданият продукт е заварени тръби, тръби и кухи профили с квадратно или правоъгълно напречно сечение от желязо, което е различно от чугун, или стомана, която е различна от неръждаема стомана, с изключение на тръби от видовете, използвани за нефтопроводи или газопроводи, и обсадни тръби или други тръби от видовете, използвани за добив на нефт или газ, с произход от Северна Македония, Русия и Турция и понастоящем класирани в кодове по КН 7306 61 92 и 7306 61 99 („разглежданият продукт“).

(20)

Кухите профили се използват за широк кръг от приложения, като например конструктивни и носещи елементи в строителството, оборудване за обработка на товари, инструментални машини, автомобилна промишленост, селскостопанска техника, земеделско оборудване и други подобни видове употреба.

(21)

Разследването показа, че следните продукти имат едни и същи основни физически, химически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба:

(22)

Поради това Комисията реши, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(23)

Съдействие при разследването оказаха трима производители износители в Северна Македония, а именно FZC 11 Oktomvri AD („FZC“), IGM-Trade Ilija I dr. d.o.o. („IGM“) и Metalopromet Dooel („Metalopromet“).

(24)

За да изчисли нормалната стойност, Комисията първо провери дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на всеки оказал съдействие производител износител е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар се считат за представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки производител износител представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите му на продукта, предмет на прегледа, за износ за Съюза по време на разследвания период.

(25)

При един от производителите износители, а именно FZC, съвкупните продажби на вътрешния пазар не бяха представителни по смисъла на член 2, параграф 2 от основния регламент.

(26)

Тъй като сходният продукт не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията формира нормалната стойност за FZC в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.

(27)

Когато не е имало рентабилни печалби за даден вид на продукта, нормалната стойност за този вид бе формирана чрез добавяне на посочените по-долу елементи към средните производствени разходи за сходния продукт на оказалия съдействие производител износител по време на разследвания период:

Когато е имало рентабилни продажби за даден вид на продукта, нормалната стойност за този вид бе формирана на базата на ПОАР и печалбата за този вид на продукта, а не на среднопретеглените ПОАР и печалба.

(28)

В случая с IGM и Metalopromet, въз основа на проверката за представителност, описана в съображение 24, Комисията установи, че сходният продукт е бил продаван в представителни като цяло количества на вътрешния пазар.

(29)

Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар, за да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

(30)

Нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар за единия вид на продукта, независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако:

(31)

В този случай нормалната стойност е среднопретеглената стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта по време на РП.

(32)

В случаите, когато по-малко от 80 % от всички продажби на вътрешния пазар са били рентабилни или среднопретеглената продажна цена е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност само от рентабилните продажби.

(33)

В случай на липса на продажби или на недостатъчни продажби на даден вид от сходния продукт при обичайните търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията използва формирана нормална стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент, както е описано в съображение 27 по-горе.

(34)

При разследването беше установено, че в случая с IGM и Metalopromet при някои видове на продукта не е имало изобщо или е имало недостатъчно продажби на даден вид на сходния продукт при обичайни търговски условия, или че даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар. За тези видове на продукта нормалната стойност беше формирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент. За останалите нормалната стойност бе изчислена на базата на цените на вътрешния пазар при обичайни търговски условия.

(35)

В коментарите си относно окончателното разгласяване жалбоподателят изтъква, че описаният по-горе подход при изчисляването на нормалната стойност е непоследователен. Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да използва формирана нормална стойност (а не продажбите на вътрешния пазар) за всички износители в Северна Македония, по-специално тъй като вътрешният пазар в Северна Македония не бил представителна референтна стойност за сравнение с продажбите, направени на пазара на Съюза, поради неговия мащаб, финансов капацитет и условия на конкуренция.

(36)

Комисията счита за необходимо да отбележи, че в подхода си при изчисляването на нормалната стойност системно се е придържала към установената в член 2 от основния регламент методология. Да не се вземат под внимание цените, когато са налице достатъчно продажби при обичайни търговски условия, както предлага жалбоподателят, би противоречало на посочената разпоредба. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(37)

И тримата производители износители в Северна Македония са изнасяли разглеждания продукт директно за независими клиенти в Съюза. Поради това експортната цена бе установена въз основа на действително платените или подлежащи на плащане цени за разглеждания продукт, когато той се продава за износ за Съюза, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.

(38)

Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на базата на цена франко завода.

(39)

Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Направени бяха корекции за отстъпки, обработка, товарене и допълнителни разходи, транспорт, разходи по кредити, банкови такси, опаковане и комисиони.

(40)

Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на сходния продукт със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(41)

Степента на съдействие от страна на Северна Македония бе висока, тъй като износът на оказалите съдействие производители износители е представлявал почти 100 % от общия износ за Съюза по време на разследвания период. На тази основа дъмпинговите маржове, изразени като процент от CIF стойността на вноса, са, както следва:

(42)

Предвид обстоятелството, че дъмпинговите маржове при двама от тримата включени в извадката производители износители от Северна Македония са под прага de minimis, определен в член 9, параграф 3 от основния регламент, Комисията провери дали среднопретегленият дъмпингов марж в национален мащаб е над този праг.

(43)

Дъмпинговият марж в национален мащаб бе изчислен като среднопретеглена стойност от дъмпинговите маржове, установени при всички оказали съдействие производители износители в Северна Македония. Размерът на дъмпинга, изразен като процент от CIF стойността на износа на оказалите съдействие производители износители, възлезе на 2,9 %, т.е. над прага de minimis от 2 %, определен по-горе.

(44)

Един производител износител в Русия оказа съдействие при разследването, а именно ПАО „Северсталь“ („Северсталь“).

(45)

Комисията най-напред провери дали общият обем на продажбите на Северсталь на вътрешния пазар е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки производител износител представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите му на разглеждания продукт за износ за Съюза по време на разследвания период. Въз основа на това бе установено, че общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар, реализирани от Северсталь, е представителен.

(46)

Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар, за да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

(47)

Нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар за единия вид на продукта, независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако:

(48)

В този случай нормалната стойност е среднопретеглената стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта по време на РП.

(49)

В случаите, когато по-малко от 80 % от всички продажби на вътрешния пазар са били рентабилни или среднопретеглената продажна цена е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност само от рентабилните продажби.

(50)

В случай на липса на продажби или на недостатъчни продажби на даден вид от сходния продукт при обичайните търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията използва формирана нормална стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент, както е описано в съображение 27 по-горе.

(51)

При разследването беше установено, че нормалната стойност за единствения оказал съдействие производител износител при някои видове на продукта се основава на среднопретеглената стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на съответния вид на продукта по време на РП, при други видове на продукта се основава на цените на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, а при трети видове на продукта е формирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.

(52)

Северсталь е използвала три канала за продажба при продажбите си за Съюза по време на разследвания период. По този начин групата е продавала разглеждания продукт било директно на първия независим клиент в Съюза, било чрез свързани вносители в Съюза, а също и чрез свързан търговец в Швейцария.

(53)

Когато производителят износител е изнасял разглеждания продукт директно за независими клиенти в Съюза и в случаите, когато продажбите са били извършвани чрез свързания търговец в Швейцария, експортната цена бе определена въз основа на действително платените или подлежащи на плащане експортни цени за разглеждания продукт, когато той е продаван за износ за Съюза, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.

(54)

По отношение на продажбите чрез свързани вносители експортната цена бе определена въз основа на цената, на която внасяният продукт е бил препродаден за първи път на независими клиенти в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Направени бяха корекции в цената за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, включително ПОАР, както и за печалбата.

(55)

За да установи подходящото равнище на печалба, Комисията подложи на оценка информацията, събрана от тримата включени в извадката вносители. При разследването беше установено, че двама от включените в извадката вносители обаче са действали като дистрибутори на широк спектър от стоки, предимно закупени в Съюза, като вносът на разглеждания продукт е представлявал само много малка част от дейността им. Нито едно от дружествата не бе в състояние да обособи маржа на печалбата, свързан с неговите дейности по внос, от този за цялостната си дейност. Поради това маржовете на печалбата на тези дружества не отразяваха дейността им, свързана с вноса и препродажбата на разглеждания продукт. Основната дейност на третия несвързан вносител е бил вносът и препродажбата на разглеждания продукт, поради което докладваният марж на печалбата правилно отразяваше тази дейност. Вследствие на това маржът на печалбата на този вносител бе използван при формиране на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Маржът на печалбата беше от порядъка на [2 % до 6 %].

(56)

Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на единствения производител износител на базата на цена франко завода.

(57)

Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Направени бяха корекции за транспорт, обработка, товарене и допълнителни разходи, застраховка, опаковане, разходи по кредити, вносни такси, банкови такси, отстъпки и комисиони.

(58)

Оказалият съдействие производител износител също поиска корекция поради отрицателната стойност на разходите по кредити за експортните продажби в евро на основание член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент. Производителят износител изтъкна, че всички продажби за Съюза са били в евро и че средният лихвен процент (LIBOR) в евро по време на РП е бил отрицателен. Комисията счита за необходимо да отбележи, че целта на корекцията на разходите за кредити, предвидена в член 2, параграф 10, буква ж), е да бъдат отразени условията на кредита, договорени между продавача и купувача към момента на договора или продажбата. Именно този фактор бе взет предвид при определянето на фактурираната цена, независимо от действителните разходи или реализираните в крайна сметка печалби от тези продажби, тъй като не е било възможно тези разходи или печалби да бъдат взети предвид при договорното определяне на цената. При всички положения и без да се засяга гореизложеното, дружеството не съумя нагледно да покаже, че това е оказало въздействие върху цената и сравнимостта на цените, поради което въпросното твърдение бе отхвърлено.

(59)

По отношение на експортните продажби, извършени чрез намиращия се в Швейцария свързан търговец, производителят износител заяви, че швейцарският търговец е действал като негово структурно звено по продажбите, с което той образува единен стопански субект. Производителят износител изтъкна, че швейцарският търговец е на 100 % негово дъщерно дружество, което отговаря за продажбите на разглеждания продукт за Съюза. Поради тази причина, според оказалия съдействие производител износител, Комисията не е трябвало да прибягва до корекция на експортната му цена във връзка с комисиона.

(60)

При разследването обаче беше установено, че между дружеството майка и търговеца в Швейцария не е имало изключителни взаимоотношения, що се отнася до продажбите за Съюза, и че в рамките на групата е имало и други субекти, в т.ч. производителят износител, който също е извършвал директни продажби, занимаващи се с износ за Съюза. Както е посочено в съображение 52, дружеството майка в Русия е поддържало три различни канала за износ на разглеждания продукт за Съюза. Поради тези причини Комисията стигна до заключението, че взаимоотношенията между производителя износител и свързаното с него дружество в Швейцария не са от такъв характер, че да представляват взаимоотношения в рамките на интегрирано структурно звено по продажбите, така че двата правни субекта да могат да съставляват единен стопански субект. Комисията счете, напротив, че те са равностойни на тези на агент, работещ на базата на комисиона по смисъла на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент. Поради това твърдението, че производителят износител и свързаният с него търговец в Швейцария образуват единен стопански субект, бе отхвърлено. В резултат на това експортната цена бе коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент чрез приспадане на комисионите. Изчисляването на комисионите се основаваше на ПОАР на търговеца и на разумен марж на печалба, установен в съответствие със съображение 55 въз основа на информацията, предоставена от несвързани вносители в Съюза.

(61)

Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на сходния продукт със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(62)

Степента на съдействие от страна на Русия бе висока, тъй като износът на оказалия съдействие производител износител е представлявал около 85 % от общия износ за Съюза по време на разследвания период. На тази основа дъмпинговите маржове, изразени като процент от CIF стойността на вноса, са, както следва:

(63)

Предвид високата степен на съдействие, оказано в Русия, дъмпинговият марж в национален мащаб бе определен на същото равнище като дъмпинговия марж, установен за оказалия съдействие производител износител.

(64)

В коментарите си относно окончателното разгласяване жалбоподателят изтъква, че Комисията не е трябвало да определя дъмпинговия марж в национален мащаб на същото ниво, като това на дъмпинговия марж, установен при единствения оказал съдействие производител износител, а вместо това е трябвало да изчисли маржа в национален мащаб в съответствие с член 18 от основния регламент.

(65)

Твърдението на жалбоподателя, че би било несправедливо маржът в национален мащаб да се основава на констатациите по отношение на оказалия съдействие производител износител, не е доразвито, нито жалбоподателят е представил допълнителна информация или доказателства в подкрепа на това свое твърдение. Както се отбелязва в съображение 62, степента на съдействие от страна на Русия бе висока и предоставените данни бяха счетени за представителни, без оглед на това дали въпросният износ е направен от един или повече производители износители в Русия. Освен това, дори Комисията да бе използвала при изчисляването на остатъчното мито най-много изнасяните видове на продукта на оказалия съдействие производител износител, маржът в национален мащаб щеше да остане под прага de minimis. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(66)

Предвид отрицателния дъмпингов марж в национален мащаб, в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент разследването следва да бъде прекратено по отношение на вноса на кухи профили от Русия без налагане на мерки.

(67)

Десетима производители износители в Турция оказаха съдействие при разследването. Както е посочено в съображение 13, Комисията подбра извадка от трима, а именно Noksel Celik Boru Sanayi, Tosçelik Profil ve Sac Endüstrisi и Yücel Boru ve Profil Endüstrisi.

(68)

Комисията най-напред провери дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на всеки оказал съдействие производител износител е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки производител износител представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите му на разглеждания продукт за износ за Съюза по време на разследвания период. Въз основа на това бе установено, че общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар е бил представителен за всеки оказал съдействие производител износител.

(69)

Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар, за да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

(70)

Нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар за единия вид на продукта, независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако:

(71)

В този случай нормалната стойност е среднопретеглената стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта по време на РП.

(72)

В случаите, когато по-малко от 80 % от всички продажби на вътрешния пазар са били рентабилни или среднопретеглената продажна цена е била по-ниска от производствените разходи, нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност само от рентабилните продажби.

(73)

В случай на липса на продажби или на недостатъчни продажби на даден вид от сходния продукт при обичайните търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията използва формирана нормална стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент, както е описано в съображение 27 по-горе.

(74)

При разследването беше установено, че нормалната стойност за тримата оказали съдействие производители износители при някои видове на продукта се основава на среднопретеглената стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на съответния вид на продукта по време на РП, при други видове на продукта се основава на цените на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, а при трети видове на продукта е формирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.

(75)

И тримата производители износители в Турция са изнасяли разглеждания продукт директно за независими клиенти в Съюза. Поради това експортните цени бяха установени въз основа на действително платените или подлежащи на плащане цени за разглеждания продукт, когато той се продава за износ за Съюза, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.

(76)

Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на тримата производители износители на базата на цена франко завода.

(77)

Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт и за обработка, разходите за кредити, комисиони, опаковане, банкови такси и отстъпки в края на годината.

(78)

Един производител износител заяви, че нормалната стойност следва да се коригира въз основа на член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент поради режима активно усъвършенстване, при който не се заплаща мито върху внасяните суровини, ако се изнася еквивалентно количество краен продукт. При все че производителят износител приведе доказателства за това, че не е плащал мито върху някои от суровините, които са могли да бъдат вложени в изнасяния продукт, той не успя да докаже, че е било заплатено еквивалентно мито върху суровините, които са били вложени в крайния продукт, предназначен за вътрешния пазар. Оттук следва, че производителят износител не е доказал, че използването на режима активно усъвършенстване се отразява на сравнимостта на цените, поради което въпросното твърдение бе отхвърлено.

(79)

В коментарите си относно окончателното разгласяване жалбоподателят изтъква, че Комисията не е предоставила достатъчно разяснения във връзка с използването от страна на износителя на режима активно усъвършенстване и неговото въздействие върху дъмпинговите маржове. Жалбоподателят заявява, че съществуват и други отворени въпроси, но не пояснява какво точно има предвид.

(80)

Комисията счита за необходимо да отбележи, че целта ѝ, посочена в съображение 78, е да поясни конкретно поискана корекция и основанията за отхвърлянето ѝ, а не да разясни използването от страна на производителите износители на режима активно усъвършенстване. Самото използване на режима активно усъвършенстване не дава отражение върху изчисляването на дъмпинга. То е от значение само в случаите, когато се отразява на сравнимостта на цените между нормалната стойност и експортната цена. При все това, както бе пояснено в съображение 78 по-горе, конкретният случай не е такъв. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(81)

В становището си от 26 март 2019 г. жалбоподателят твърди, че съществуват физически различия между продаваните в Съюза видове на продукта и тези, продавани на вътрешния пазар, за които се твърди, че са идентични, понеже турските производители износители използвали различни стандарти за продуктите, продавани в Съюза (EN 10219), и за продаваните на техния вътрешен пазар (TS 5314). Според жалбоподателя в турския стандарт е заложено количествено отклонение, съществено различаващо се от стандарта на Съюза. Това означава, че номиналните количества, докладвани от турските производители износители, съществено се различават от действително експедираните количества, а оттам и от докладваните единични цени. Вследствие на това се налага изводът, че дъмпинговите маржове са били изкуствено занижени. Поради това би било необходима съответна корекция в посока нагоре на нормалната стойност с цел да се премахне въпросното разминаване в данните.

(82)

Доводът на жалбоподателя се основава на две предположения: i) че производителите износители използват стандарта TS 5314 за продажбите си на вътрешния пазар, и ii) че изчисляването на дъмпинга се e основавало на номиналното, а не на действителното тегло. В своите становища от 26 март, както и от 1 и 2 април 2019 г., производителите износители оспориха и двете предположения с аргумента, че i) не са използвали стандарта TS 5314 по време на РП, и ii) че данните в техните отговори на въпросника са се основавали на действителното, а не на номиналното тегло. Фактически и двата аспекта бяха проверени и потвърдени от Комисията.

(83)

В становището си от 5 април 2019 г. жалбоподателят повтори твърдението си, като изтъкна, че е възможно производителите износители да са се придържали към стандарта TS 5314 извън РП. Жалбоподателят оспори констатацията, че турските дружества не се придържат към турските стандарти, когато става дума за продажби на техния вътрешен пазар. Жалбоподателят също така изрази съмнения относно начина, по който е измерено или изчислено действителното тегло.

(84)

Комисията потвърди, че както използването на стандартите, така и теглото на продукта бяха обсъдени с производителите износители и проверени по време на проверките на място. Тези аспекти вече бяха идентифицирани по време на предходни разследвания на този продукт и на тях беше обърнато специално внимание по време на настоящото разследване. Поради това въпросното твърдение на жалбоподателя бе отхвърлено.

(85)

В коментарите си относно окончателното разгласяване жалбоподателят повтори твърдението си, че производителите износители в Турция използват стандартно преобразуване на теглото, което води до различна крайна цена на тон, в зависимост от стандарта. Жалбоподателят изтъква, че Комисията не е предоставила достатъчно разяснения относно това по какъв начин е било проверено използването при фактурирането от страна на производителите износители на действителното, вместо теоретичното, тегло.

(86)

Както е пояснено в съображение 84, Комисията се увери, че в отговора си на антидъмпинговия въпросник включените в извадката производители износители са посочили действителното тегло на разглеждания продукт и на сходния продукт, продаван в Съюза и на вътрешния пазар. Комисията подбра извадка от фактури, издадени на името на клиенти на вътрешния пазар и на такива в Съюза, и анализира теглото въз основа на транспортните документи и фактурите за превозите, както и на митническите декларации за продажбите за клиенти от Съюза. Проверката потвърди, че производителите износители са докладвали действителното тегло на продадения продукт, а не теоретично тегло, основаващо се на стандарта.

(87)

В становището си от 15 април 2019 г. жалбоподателят изтъкна също, че според едно пазарно проучване турските износители, при все че фактурират продажбите си за Обединеното кралство въз основа на стандарта EN 10219, в действителност произвеждат и експедират за Обединеното кралство кухи профили, произведени съгласно стандарта BS 4848. Освен това жалбоподателят отбеляза, че ако случаят е такъв, вписаното във фактурата теоретично тегло не би трябвало да отговаря на действителното. Жалбоподателят изтъкна, че въпросното разминаване в данните е налице, тъй като i) номиналното тегло се основава на дължината, умножена по номиналното тегло на единица дължина, и ii) използваният при фактурирането EN стандарт позволява по-малко килограми на метър (3,30), отколкото използваният на практика при производството BS стандарт (3,45 kg/m). Жалбоподателят посочи, че за да се коригира това несъответствие, продажната цена в Обединеното кралство трябва да се намали средно с 3,5 %.

(88)

Комисията счита за необходимо да отбележи, че жалбоподателят не е представил каквито и да било доказателства за тази практика. По време на своето разследване Комисията не се натъкна на никакви доказателства, които да потвърдят тази практика. Освен това, както бе посочено в съображение 82, Комисията установи, че в отговора си на антидъмпинговия въпросник включените в извадката производители износители са посочили действителното тегло на разглеждания продукт и на сходния продукт, продаван в Съюза и на вътрешния пазар. Именно това действително — а не теоретично — тегло бе използвано при изчислението на дъмпинга. Поради това въпросното твърдение на жалбоподателя също бе отхвърлено.

(89)

В коментарите си относно окончателното разгласяване жалбоподателят повтаря твърдението си, обобщено в съображение 87 по-горе, във връзка с фактурирането, осъществявано по стандарта EN 10219, и продажбите, осъществявани по стандарта BS 4848, довели до твърдяното различие в номиналното тегло. Жалбоподателят също така изтъква, че е представил доказателства, свидетелстващи за тази практика.

(90)

Доказателствата, на които се позовава жалбоподателят, сочат, че вносителите предлагат BS 4848, а не че ги фактурират като EN 10219. Както обаче е пояснено по-горе, дори случаят да е бил такъв, изчислението на дъмпинга се основаваше на действителното, а не на номиналното тегло. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(91)

В коментарите си относно окончателното разгласяване една заинтересована страна изтъква, че разходообразуването при турските производители се различавало от това при производителите от Съюза и че тази разлика следва да се вземе предвид при изчисляването на дъмпинговия марж.

(92)

Необходимо е да се припомни, че не съществува правно основание за вземането под внимание на различията в разходообразуването между засегнатите производители износители и промишлеността на Съюза при определянето на дъмпинговите маржове. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(93)

В коментарите си относно окончателното разгласяване една заинтересована страна изтъква, че турската нормална стойност е повлияна от разликата между цената на суровините за сходния продукт, произвеждан за турския вътрешен пазар и цената на суровините за разглеждания продукт, произвеждан за експортния пазар. По-специално въпросната страна заявява, че турските износители използват по-скъпи суровини за вътрешния пазар, отколкото за експортния пазар.

(94)

В отговор на тези коментари Комисията счита за необходимо да отбележи следното. Следва да се припомни, че корекциите, извършвани по реда на член 2, параграф 10 от основния регламент, могат да се правят само за разлики, които се отразяват на сравнимостта на цените, а не на сравнимостта на разходите. В това отношение Комисията счита за необходимо да отбележи, че заинтересованата страна, от която изхожда въпросното твърдение, не представи доказателства за това, че е съществувала разлика в разходите за продукта на вътрешния пазар и за изнасяния продукт. При всички обстоятелства, Комисията счита за необходимо да отбележи, че в хода на разследването не бяха разкрити никакви доказателства в подкрепа на това твърдение, поради което продължаваме да считаме коментарите на заинтересованата страна за необосновани. Освен това заинтересованата страна не представи доказателства за това евентуална подобна разлика в разходите, quod non, да е намерила отражение в цената на фактурирания продукт по начин, който да се отрази на сравнимостта на цените между нормалната стойност и експортната цена. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(95)

Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на сходния продукт със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(96)

Степента на съдействие от страна на Турция бе висока, тъй като износът на оказалите съдействие производители износители е представлявал почти 100 % от общия износ за Съюза по време на разследвания период. На тази основа дъмпинговите маржове, изразени като процент от CIF стойността на вноса, са, както следва:

(97)

Предвид обстоятелството, че дъмпинговият марж при един производител износител беше отрицателен, а при друг — под прага de minimis, определен в член 9, параграф 3 от основния регламент, Комисията провери дали среднопретегленият дъмпингов марж в национален мащаб е над този праг.

(98)

Маржът в национален мащаб бе изчислен като среднопретеглената стойност на дъмпинговите маржове, установен за включените в извадката дружества. Така изчисленият дъмпингов марж, изразен като процент от CIF стойността на износа от извадката, възлизаше на – 0,03 %.

(99)

Предвид отрицателния дъмпингов марж в национален мащаб, разследването следва да бъде прекратено по отношение на вноса на кухи профили от Турция без налагане на мерки.

(100)

С оглед на това заключение упоменатото в съображение 14 искане за индивидуално разследване е безпредметно.

(101)

В коментарите си относно окончателното разгласяване една заинтересована страна изтъква, че поради сравнително малкото си географско отстояние от Турция Румъния е особено уязвима спрямо вноса от тази държава. Заинтересованата страна изтъква, че въпросната специфика на румънския пазар следва да се вземе предвид при изчисляването на дъмпинговия марж.

(102)

Заинтересованата страна обаче не направи необходимите разяснения за това по какъв начин би могла да бъде направена в съзвучие с разпоредбите на основния регламент подобна специфична за конкретната държава оценка за целите на изчисляването на дъмпинговия марж. Всъщност аргументите, изтъкнати от заинтересованата страна в подкрепа на нейното твърдение, бяха свързани с вредата и аспекти, отнасящи се до интереса на Съюза, а не с дъмпинга. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(103)

В коментарите си относно окончателното разгласяване един турски производител износител изтъква, че действителният му дъмпингов марж щял да се равнява на прага de minimis, ако Комисията беше използвала по-детайлна структура при сравнението на видовете на продукта, а именно идентифициране на действителните размери и дебелината на профилите, вместо групирането им. Този аргумент вече бе изтъкнат по време на разследването. При първоначалното изтъкване на въпросния аргумент производителят износител изказа твърдението, че цената на кухите профили варира в зависимост от техния размер и дебелина.

(104)

Комисията счита за необходимо да отбележи, че цената на кухите профили действително варира значително в зависимост от техния размер и дебелина, ако въпросната цена се основава на дължината (т.е. на метър). Въпросното вариране обаче не е толкова значимо, когато кухите профили се продават на тегло (т.е. на килограм). Изчислението на дъмпинга се основаваше на цените на килограм, поради което групирането на различните размери и дебелина бе оправдано. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(105)

Повече от 40 производители в Съюза са произвеждали сходния продукт по време на разследвания период. Те представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.

(106)

Общото производство на Съюза по време на разследвания период бе изчислено въз основа на наличната информация относно промишлеността на Съюза, като например съдържащата се в жалбата информация, и на събраните проверени данни с източник Европейската асоциация на производителите на стоманени тръби. Общото производство на Съюза по време на разследвания период съответно възлизаше на 3,4 милиона тона.

(107)

Както беше посочено в съображение 7, в извадката бяха включени четирима производители от Съюза, които представляват повече от 30 % от общото производство на сходния продукт в Съюза.

(108)

Комисията изчисли потреблението на Съюза въз основа на съвкупните продажби на производителите от Съюза в Съюза и на съвкупния внос от трети държави, по данни на Евростат. Бе установено, че по време на разследвания период потреблението на Съюза е възлизало на 4 251 597 тона.

(109)

Както бе обяснено в съображения 63 и 96, при разследването бе установен дъмпингов марж de minimis в национален мащаб в Русия и Турция, което налага прекратяване на разследването по отношение на тези държави.

(110)

По отношение на Северна Македония бе установен дъмпингов марж в национален мащаб в размер на 2,9 %. Само вносът от дружеството FZC обаче може да се счита за дъмпингов внос, тъй като, както е посочено в съображения 41 и 42, дъмпинговите маржове при другите две дружества бяха под прага de minimis от 2 %, определен в член 9, параграф 3 от основния регламент.

(111)

Обемите на дъмпинговия внос от Северна Македония по време на разследвания период са възлизали на [15 000—25 000] тона. Те са съставлявали [0,35 % — 0,59 %] от потреблението на Съюза и [1,60 % — 2,66 %] от общия внос на разглеждания продукт за Съюза по време на разследвания период.

(112)

В съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент вредата обикновено се счита за незначителна, когато съответният внос представлява по-малко от установените в член 5, параграф 7 от основния регламент обеми. При липсата на кумулиране, в член 5, параграф 7 също така се предвижда, че пазарният дял на тези обеми трябва да възлиза поне на 1 % от потреблението на разглеждания продукт в Съюза.

(113)

В рамките на настоящото разследване, както е посочено и в съображение 109, пазарният дял на вноса, предмет на това разследване, е представлявал [0,35 % — 0,59 %] от потреблението на Съюза, което е по-малко от минималния пазарен дял, изискван по силата на член 9, параграф 3.

(114)

Поради това и при липсата на доказателства за противното Комисията стигна до заключението, че вредата трябва да се счита за незначителна, тъй като обемът на дъмпинговия внос от Северна Македония представлява по-малко от установените в член 5, параграф 7 от основния регламент обеми.

(115)

Предвид незначителната вреда, ако има такава, разследването следва да бъде прекратено по отношение на вноса на кухи профили от Северна Македония без налагане на мерки, в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент.

(116)

С оглед на гореизложеното антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на кухи профили с произход от Република Северна Македония, Русия и Турция следва да се прекрати.

(117)

Във връзка с гореизложените констатации подаденото от жалбоподателя искане за въвеждане на регистрационен режим се оказва безпредметно.

(118)

Всички страни бяха информирани за констатациите на Комисията и им бе даден срок, в рамките на който те имаха възможност да представят своите коментари.

(119)

Комитетът, учреден по силата на член 15, параграф 1 от основния регламент, не излезе със становище,

(1)

С Решение за изпълнение 2014/709/ЕС на Комисията (4) се определят мерки за контрол на здравето на животните във връзка с африканската чума по свинете в някои държави членки, където са били потвърдени случаи на болестта при домашни или диви свине („засегнатите държави членки“). В части I—IV от приложението към посоченото решение за изпълнение се изброяват определени области в засегнатите държави членки, разграничени в зависимост от степента на риска въз основа на епидемиологичната обстановка по отношение на тази болест, и се определят техните граници. Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС е изменяно неколкократно, за да бъдат взети предвид промените в епидемиологичната обстановка във връзка с африканската чума по свинете в Съюза, които е необходимо да бъдат отразени в посоченото приложение. Приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС бе последно изменено с Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1031 на Комисията (5) след случаи на африканска чума по свинете в Литва и Полша и Румъния.

(2)

След датата на приемане на Решение за изпълнение (ЕС) 2019/1031 беше констатиран още един случай на африканска чума по свинете при диви свине в Полша, който също трябва да бъде отразен в приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС.

(3)

През юни 2019 г. беше регистриран един случай на африканска чума по свинете при диви свине в окръг Tomaszowski в Полша в област, която понастоящем не е включена в приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Този случай на африканска чума по свинете при диви свине представлява повишено ниво на риска, което следва да бъде отразено в посоченото приложение. Поради това тази област в Полша, засегната от африканската чума по свинете, следва да бъде включена в списъка в части I и II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС.

(4)

С цел да бъдат взети под внимание най-актуалните промени в епидемиологичната обстановка по отношение на африканската чума по свинете в Съюза и да се предприемат изпреварващи мерки за ограничаване на рисковете, свързани с разпространението на болестта, следва да се определят границите на нови, достатъчно големи по обхват области в Полша, които са изложени на повишен риск, и тези области да бъдат надлежно включени в части I и II от приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС. Поради това приложението към Решение за изпълнение 2014/709/ЕС следва да бъде съответно изменено.

(5)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,