(1)

През 2006 г. с Регламент (ЕС) № 130/2006 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република („КНР“, Китай или „засегнатата държава“) („първоначалните мерки“). Тези мерки бяха под формата на индивидуални митнически ставки, вариращи от 0 % до 10,1 % за трима китайски производители износители, получили третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и 34,9 % за всички други китайски производители износители. След като беше проведен междинен преглед в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (4) бяха изменени първоначалните мерки и беше изяснено определението на продукта.

(2)

През април 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 на Съвета (5), след като беше публикуван докладът на Апелативния орган на СТО относно вноса на говеждо и ориз (6), Съветът изключи от обхвата на мерките износа от Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd („Hangzhou Bioking“) — производител износител, който се ползва от 0 % ставка на митото.

(3)

През април 2012 г. след преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент Съветът удължи срока на действие на мерките на мерките с още пет години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 (7) („предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие“).

(4)

През юли 2012 г. след частичен междинен преглед съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент първоначалните мерки бяха изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 626/2012 на Съвета (8). Съветът оттегли ТДПИ за останалите две дружества, Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd („Changmao Biochemical“) и Ninghai Organic Chemical Factory („Ninghai Organic“), и установи индивидуален антидъмпингов марж по отношение на тези дружества, съответно 13,1 % и 8,3 %, като използва техните собствени експортни цени.

(5)

Антидъмпинговото разследване, започнало на 4 декември 2014 г. (9) по отношение на вноса в Съюза на винена киселина, с произход от КНР, ограничено до Hangzhou Bioking, на основание член 5 от основния регламент, беше прекратено с Решение за изпълнение (ЕС) 2016/176 на Комисията (10), без да се налагат мерки.

(6)

С решението си от 1 юни 2017 г. по дело T-442/12 Changmao Biochemical Engineering/Съвет (11) Общият съд отмени Регламент (ЕС) № 626/2012 в частта, която се прилага за Changmao Biochemical.

(7)

На 7 септември 2017 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз относно решението от 1 юни 2017 г. по дело T-442/12. Комисията реши да поднови антидъмпинговото разследване във връзка с вноса на винена киселина с произход от КНР, довело до приемането на Регламент (ЕС) № 626/2012, що се отнася до засегнатия производител износител, и възобнови разследването от момента на възникване на нередността. Обхватът на подновеното разследване бе ограничен до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd. Подновяването не засегна други разследвания.

(8)

След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие на мерките (12) в Комисията постъпи искане за започване на преглед в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент („искането за преглед“).

(9)

Искането за преглед бе подадено на 24 януари 2017 г. от Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a., Alvinesa Alcoholera Vinicola SA и Comercial Quimica Sarasa SL (наричани по долу „заявителите“), представляващи повече от 25 % от общото производство на винена киселина в Съюза.

(10)

Искането се основаваше на твърдението, че изтичането на срока на действие на мерките, наложени върху вноса на винена киселина с произход от Китай, вероятно ще доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга и до продължаване или повторно възникване на вредата от него за промишлеността на Съюза.

(11)

Като установи след обсъждане с Консултативния комитет, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент, че са налице достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 19 април 2017 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент (13) („известието за започване“).

(12)

Разследването на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2016 г. до 31 декември 2016 г. („разследвания период в рамките на прегледа“, или „РПРП“). Прегледът на тенденциите, които имат отношение към оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2013 г. до края на разследвания период в рамките на прегледа („разглеждания период“).

(13)

Комисията уведоми официално за започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките заявителите, другите известни производители от Съюза, производителите износители, вносителите, ползвателите от Съюза, за които е известно, че са засегнати, и представителите на засегнатата държава износител.

(14)

На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.

(15)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.

(16)

Предвид големия брой производители износители от Китай в известието за започване беше предвидено да бъде изготвена извадка.

(17)

За да може Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка, и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители да заявят своя интерес в срок от 15 дни от публикуването на известието за започване и да предоставят информацията, поискана във въпросното известие. Поисканата информация включваше обем на производството и производствен капацитет. Освен това Комисията прикани мисията на КНР към Европейския съюз да определи представител, който може да окаже съдействие на Комисията при подбора на извадката.

(18)

Нито един от 22-мата производители/износители от Китай, с които беше осъществен контакт, или който и да е друг производител/износител от Китай не заяви интереса си и не предостави исканата информация.

(19)

Преди започването Комисията осъществи контакт с производители от Съюза и сдружения на производители от Съюза, установени в заявлението за преглед, с цел да се потвърди дали производителите от Съюза, представящи заявлението, са достатъчно представителни. Комисията също така събра информацията, необходима за вземане на решение относно потенциалното изготвяне на извадка, предвидено в точка 5.3 от известието за започване.

(20)

В съответствие с член 17 от основния регламент Комисията направи временен подбор на извадка от шестима производители от Съюза, които имат най-голям обем продажби в Съюза през периода от 1 януари до 31 декември 2016 г. Тези шест дружества представляваха 86 % от общия обем продажби на винена киселина на промишлеността на Съюза. Заинтересованите страни бяха приканени да изразят становището си по отношение на временната извадка.

(21)

Един от производителите от Съюза, който не беше включен във временната извадка, заяви, че следва да бъде включен в окончателната извадка, за да се придобие по-ясна представа за състоянието на промишлеността на Съюза. Това дружество беше подкрепено от италианската търговска асоциация на производителите на винена киселина в Съюза. Друг производител от Съюза заяви, че не желае да участва в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Не бяха представени други коментари.

(22)

Комисията счете, че с оглед на получените коментари, изготвянето на извадка от производители от Съюза вече не е подходящо.

(23)

За да може да се реши дали е необходимо изготвянето на извадка, и — ако случаят е такъв — да се направи подбор на такава извадка, всички несвързани вносители бяха приканени да вземат участие в разследването. Тези страни бяха приканени да заявят своя интерес, като предоставят на Комисията информацията, изисквана в приложение II към известието за започване.

(24)

Освен това на етапа на започване на процедурата Комисията се свърза с десетимата вносители, посочени в искането, и ги прикани да разяснят каква е тяхната дейност и да попълнят приложение II към известието за започване. Пет дружества отговориха на формуляра за участие в извадката от несвързани вносители. Те обаче не се определят като вносители на продукта, предмет на прегледа, а се считат за ползватели.

(25)

Комисията изпрати въпросниците на всичките девет производители от Съюза и на шестима ползватели. Въпросници бяха изпратени и на 10 производители в потенциални трети държави с пазарна икономика, а именно в Аржентина, Австралия, Бразилия, Чили и Индия.

(26)

Отговори на въпросника бяха получени от седем производители от Съюза, четирима ползватели в Съюза и един производител в потенциална трета държава с пазарна икономика — Австралия.

(27)

Нито един от производителите износители в Китай не оказа съдействие.

(28)

Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата и за да направи оценка дали налагането на мерки би било в противоречие с интереса на Съюза. Контролни посещения бяха извършени в помещенията на следните дружества:

(29)

Продуктът, предмет на прегледа, е винена киселина, с изключение на „D“ винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от КНР, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (код по ТАРИК 2918120090) („продуктът, предмет на прегледа“).

(30)

Продуктът, предмет на прегледа, се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да бъде получен или като вторичен продукт при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза („естествено производство“), или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР („синтетично производство“). От вторичните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за продукт, предмет на прегледа, и са с припокриваща се употреба.

(31)

Беше счетено, че продуктът, предмет на прегледа, произведен в КНР и изнасян в Съюза:

са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(32)

В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга.

(33)

Износът от Hangzhou Bioking беше изключен от анализа на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга по смисъла на Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012, посочен в съображение 2. Посоченият по-долу анализ се основава единствено на износа на продукта, предмет на прегледа, от износители/производители, подлежащи на мерките.

(34)

Както е посочено в съображение 27 по-горе, никой от китайските производители/износители не оказа съдействие в разследването. Поради това Комисията информира китайските органи, че поради липсата на съдействие от страна на който и да е от китайските производители/износители Комисията може да приложи член 18 от основния регламент по отношение на констатациите, свързани с КНР. Във връзка с това Комисията не получи коментари или искания от китайските органи за намеса на служителя по изслушванията.

(35)

Въз основа на това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка със съществуването на дъмпинг и с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга се основават на наличните факти, и по-специално на:

(36)

В известието за започване Комисията уведоми заинтересованите страни, че възнамерява да използва Аржентина като трета държава с пазарна икономика („държава аналог“) по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, и прикани заинтересованите страни да представят коментари по отношение на този избор. Не бяха получени коментари по този въпрос.

(37)

Комисията се свърза с аржентинските органи и с двамата известни производители на продукта, предмет на прегледа, в Аржентина, и ги прикани да окажат съдействие. Беше установено, че по време на РПРП единият производител от Аржентина е преустановил производството на продукта, предмет на прегледа, а другият е отказал да окаже съдействие.

(38)

Успоредно с това Комисията потърси съдействието на осем известни производители и две сдружения на производители в други потенциални държави аналог (Австралия, Бразилия, Чили и Индия) и се свърза със съответните органи в тези държави, като ги прикани да предоставят информация за контакт със сдружението на производителите, и с производителите, за които е известно, че произвеждат и продават продукта, предмет на прегледа, на своя пазар.

(39)

Един австралийски производител първоначално се съгласи да окаже съдействие, но в крайна сметка представи непълен отговор, в който не се съдържаха никакви количествени данни, и не можеше да бъде взет предвид.

(40)

Нито един производител в друга потенциална държава аналог не заяви своя интерес.

(41)

При липсата на съдействие от страна на който и да е производител от държавата аналог Комисията определи нормалната стойност на всяка друга разумна основа в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.

(42)

Ето защо Комисията базира нормалната стойност на информацията, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, а именно на цените, фактурирани от даден производител от Аржентина в рамките на продажби на вътрешния пазар на продукта, предмет на прегледа. Използването на Аржентина като източник за нормалната стойност е в съответствие с използването на Аржентина като държава аналог в предходните разследвания (15). Тази методология беше счетена за най-разумната, като се има предвид липсата на по-надеждна информация поради липсата на съдействие.

(43)

При разследването беше установено, че в Аржентина продуктът, предмет на прегледа, се произвежда, като се използва естественият процес, докато в Китай се използва по-евтиният синтетичен процес. Ето защо разходите за суровините, използвани в Аржентина, бяха коригирани, за да се вземат предвид разликите в разходите на методите на производство.

(44)

След оповестяването един китайски производител износител заяви, че приложената в настоящия преглед методология на държавата аналог е несъвместима със задълженията на ЕС в рамките на Световната търговска организация („СТО“). По-специално той се позова на изтичането на срока на действие на раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китайската народна република към СТО на 11 декември 2016 г., след което методологията с използване на държавата аналог вече не е обоснована.

(45)

Комисията припомни, че в съответствие с член 2, параграф 7 от приложимия основен регламент нормалната стойност беше определена въз основа на данните от държавата аналог. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(46)

Поради липсата на съдействие от страна на който и да е от китайските производители износители, и по-специално от Changmao Biochemical, които се ползваха от индивидуална ставка на митото, липсваше информация за техните продажни цени или разходи на вътрешния пазар в Китай, за да се определи нормалната стойност. Ето защо тя беше определена въз основа на член 18 от основния регламент, като бяха използвани наличните факти, както е посочено в съображение 34 по-горе.

(47)

Във връзка с това Комисията най-напред провери дали нормалната стойност може да бъде определена въз основа на експортните цени на Changmao Biochemical за трети държави чрез прилагане на член 2, параграф 3 от основния регламент. За да бъдат определени такива експортни цени беше взета под внимание информацията, регистрирана в базата данни за китайския износ. Въпреки че информацията за експортните продажби на китайските дружества е регистрирана в китайската база данни, тя дава информация само за изнесения обем от всяко дружество, но не и за съответните стойности. По тази причина не е възможно да се изчислят експортните цени за Changmao Biochemical на тази основа.

(48)

Ето защо при липсата на по-надеждна информация на разположение Комисията определи нормалната стойност на основата на информацията, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, основаваща се на цените, фактурирани от даден производител от Аржентина в рамките на продажби на вътрешния пазар на продукта, предмет на прегледа.

(49)

Поради липсата на съдействие от страна на Changmao Biochemical експортните цени бяха установени въз основа на базата данни по член 14, параграф 6 в съответствие с член 18 от основния регламент.

(50)

Комисията сравни нормалната стойност и така определената експортна цена въз основа на цената франко завода. Когато това беше обосновано от необходимостта да се направи обективно сравнение, експортната цена и нормалната стойност бяха коригирани за разликите, засягащи цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.

(51)

Въз основа на данните от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие мерките беше направена корекция на експортната цена за морско навло (0,07 EUR/kg), разходите за обработка (0,007 EUR/kg) и вътрешен товарен превоз (0,014 EUR/kg).

(52)

Съгласно митата върху вноса и износа, публикувани от китайските митнически органи, данъкът добавена стойност („ДДС“), който се налага върху китайския износ на продукта, предмет на прегледа, можеше да бъде само частично възстановен по време на РПРП: наложеният върху износа данък беше 17 %, от които след това бяха възстановени 9 %. Ето защо Комисията използва както нормалните стойности, така и експортните цени с включен ДДС и коригира нормалната стойност, така че да съответства на ставката на ДДС, приложима върху износа след възстановяване, където е възможно. Нормалната стойност беше коригирана съответно с 8 %.

(53)

Според своя годишен доклад за 2016 г. (16) Changmao Biochemical произвежда продукта, предмет на прегледа, като използва „синтетичния“ метод на производство, докато аржентинският производител използва „естествения“ метод на производство. Съгласно данните от проучването на пазара (17), публикувано наскоро след РПРП, синтетичната винена киселина е „много по-евтин вариант“, отколкото естествената винена киселина. При настоящото разследване липсваше подробна информация за производствените разходи. Ето защо, за да бъде взета предвид разликата в методите на производство, нормалната стойност, определена въз основа на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, беше намалена с [30 %—40 %] (18), така че да отразява разликата между разходите за естествения процес и синтетичния процес въз основа на констатациите от частичния междинен преглед, приключен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 626/2012. В тази връзка разликата между продажната цена на продукта, предмет на прегледа, и конструираната стойност в Аржентина, определена по време на частичния междинен преглед, беше приложена към нормалната стойност, определена в рамките на настоящия преглед, както е посочено в съображение 48. Конструираната стойност, определена по време на частичния междинен преглед, се основаваше на производствения разход в Аржентина, като суровината, използвана в Аржентина, беше заменена със средната пазарна цена на бензена (използвана в синтетичния метод на производство) и беше добавено съотношение за разходите за продажба, общите и административните разходи, и печалбата.

(54)

Следва да се отбележи, че за разлика от Регламент за изпълнение (ЕС) № 626/2012 при изчисленията на дъмпинговия марж в настоящото разследване не бяха взети предвид възможните разлики за видове L+ и DL на продукта, посочени в съображение 30. Това се дължи на липсата на съдействие от страна на китайските производители износители и произтичащата от това липса на всякаква информация относно изнасяните видове на продукта.

(55)

Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена, както е установено по-горе, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(56)

Въз основа на това среднопретегленият дъмпингов марж за Changmao Biochemical, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка, навло) на границата на Съюза без платено мито, надвишаваше 70 %.

(57)

Ако не беше направена корекция на нормалната стойност за разликите в метода на производство, определената за Changmao Biochemical нормална стойност щеше да се основава единствено на информацията в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. В този случай, при сравнение на така определената нормална стойност с експортната цена, дъмпинговият марж би надвишил 170 %. Както бе посочено по-горе, изчислението на дъмпинга ще се основава на сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, както е установено по-горе, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент. Както обаче е посочено в съображение 53 по-горе, Комисията счита, че корекцията на нормалната стойност е оправдана.

(58)

След оповестяването заявителите и сдружение на производители от ЕС оспориха възприетия от Комисията подход с оглед на решението на Общия съд от 3 май 2018 г. по дело T-431/12 Distillerie Bonollo SpA и други/Съвет (19). Тъй като обаче срокът за подаване на жалба срещу въпросното решение все още тече, на този етап не могат да бъдат направени окончателни констатации, основаващи се на него.

(59)

Въпреки че, както е разяснено в съображение 4, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 626/2012 ТДПИ беше оттеглено от Ninghai Organic, дружеството все още се ползва от индивидуална ставка на митото. Както е посочено в съображение 18, Ninghai Organic не оказа съдействие при това разследване.

(60)

Както е посочено в съображения 41 и 42, при липса на съдействие от който и да е производител от държава аналог Комисията определи нормалната стойност на всяка друга разумна основа в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, т.е. на цените, фактурирани от даден производител от Аржентина в рамките на продажби на вътрешния пазар на продукта, предмет на прегледа, предоставени в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(61)

Поради липсата на съдействие от страна на Ninghai Organic експортните цени за това дружество бяха установени въз основа на базата данни по член 14, параграф 6 за внос в Съюза по време на РПРП в съответствие с член 18 от основния регламент.

(62)

Комисията сравни нормалната стойност и така определената експортна цена въз основа на цената франко завода. Когато това беше обосновано от необходимостта да се направи обективно сравнение, експортната цена и нормалната стойност бяха коригирани за разликите, засягащи цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.

(63)

Въз основа на базите данни от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките бяха направени корекции на експортната цена за морско навло (0,07 EUR/kg), разходите за обработка (0,007 EUR/kg) и вътрешен товарен превоз (0,014 EUR/kg).

(64)

Съгласно тарифите за митата върху вноса и износа, публикувани от китайските митнически органи, ДДС върху китайския износ на продукта, предмет на прегледа, можеше да бъде само частично възстановяван по време на РПРП: наложеният върху износа данък беше 17 %, от които след това бяха възстановени 9 %. Ето защо Комисията използва както нормалните стойности, така и експортните цени с включен ДДС и коригира нормалната стойност, така че да съответства на ставката на ДДС, приложима върху износа след възстановяване, където е приложимо. Следователно нормалната стойност беше коригирана с 8 %.

(65)

Съгласно искането и предходния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките Ninghai Organic произвежда продукта, предмет на прегледа, като използва синтетичния метод на производство, докато аржентинският производител използва „естествения“ метод на производство. Ето защо беше направена корекция на нормалната стойност, както е описано в съображение 53.

(66)

Не бяха направени корекции по отношение на видове L+ и DL на продукта поради причините, разяснени в съображение 54.

(67)

Комисията сравни нормалната стойност със среднопретеглената експортна цена, както е установено по-горе, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(68)

Въз основа на това среднопретегленият дъмпингов марж за Ninghai Organic, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка, навло) на граница на Съюза без платено мито, надвиши 70 %.

(69)

В случай че нормалната стойност не следва да бъде коригирана за разликите в метода на производство, нормалната стойност може да бъде сравнена с експортната цена, както е установено в съображения 60 и 61, и надлежно коригирана, както е описано в съображения 62—64. Така изчисленият дъмпингов марж би надвишил 170 %. Както бе посочено по-горе обаче, Комисията счита, че корекцията на нормалната стойност е оправдана.

(70)

Както по-горе, и в двата случая изчислението на дъмпинга би било на основата на сравнението между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, както е установено по-горе в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(71)

Посоченото в съображение 58 твърдение на заявителите и на сдружение на производители от ЕС по отношение на Changmao Biochemical, а именно че не следва да се прави корекция за разликите в метода на производство, беше направено и по отношение на корекцията за разликите в метода на производство, направена за Ninghai Organic в съображение 65. Следователно тези страни оспориха също и точността на установения в съображение 68 дъмпингов марж. Твърдението беше отхвърлено по същата причина като посочената в съображение 58.

(72)

Според базата данни по член 14, параграф 6 китайските производители, по отношение на които се налага остатъчно мито, са изнесли по-малко от седем тона от продукта, предмет на прегледа. Предвид това незначително количество, което представлява само 0,4 % от износа на китайските производители износители, спрямо които се прилагат мерките по отношение на Съюза по време на РПРП, за останалите дружества в Китай не беше изчислен дъмпингов марж.

(73)

В съображения 56 и 68 беше установено продължаването на дъмпинга по време на РПРП за двете дружества, които се ползват от индивидуален дъмпингов марж. Установеното и за двете дружества равнище на дъмпинга надвишаваше 70 %. Тъй като тези две дружества представляват заедно повече от 99 % от износа на Китай, който е предмет на мерки, се стигна до заключението, че по време на РПРП е наблюдавано продължаване на дъмпинга от Китай.

(74)

В допълнение към констатациите за дъмпинг по време на РПРП Комисията направи анализ дали съществува вероятност от продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени. Бяха анализирани следните елементи: производствен и свободен капацитет в Китай, китайската политика по отношение на износа в други трети държави и привлекателността на пазара на Съюза.

(75)

Като се има предвид липсата на съдействие от страна на китайските производители износители, в съответствие с член 18 от основния регламент констатациите във връзка с вероятността от повторно възникване на дъмпинга, изложени по-долу, се основават на наличните факти, а именно на източниците, посочени в съображение 35.

(76)

Както вече е посочено в съображение 33, анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се основава на данни, които се отнасят изключително до „производителите, спрямо които се прилагат мерките“, т.е. всички китайски производители, с изключение на Hangzhou Bioking.

(77)

Въз основа на данните от искането за преглед с оглед на изтичането на срока на действие на мерките, сверени и попълнени, когато е приложимо, като са използвани корпоративни уебсайтове на китайски производители и информация, събрана при предходни разследвания (20), общият производствен капацитет на китайските производители, спрямо които се прилагат мерките по време на РПРП, беше определен на 54 000 t.

(78)

Въз основа на публично достъпната информация потреблението на вътрешния пазар в Китай по време на РПРП беше оценено на около 8 500 t/година (21). Като са взети предвид данните за вноса в Китай на продукта, предмет на прегледа, регистрирани в базата данни на GTA (т.е. около 300 t), е изчислено, че общият обем на продажбите на китайския вътрешен пазар (включително Hangzhou Bioking) е възлизал на около 8 200 t. При липсата на по-надеждна налична информация е изчислено, че делът на продажбите на вътрешния пазар на китайските производители, спрямо които се прилагат мерките, в общия обем продажбите на китайския вътрешен пазар е бил същият като техния дял в общия китайски производствен капацитет. Съгласно това предположение продажбите на вътрешния пазар на китайските производители, спрямо които се прилагат мерките, са оценени на [6 200—6 600] (22) t по време на РПРП.

(79)

По време на РПРП общият китайски износ (в това число Hangzhou Bioking) е възлизал на 33 300 t, докато според китайската база данни износът на китайските производители, спрямо които се прилагат мерките, е възлизал на [20 000—25 000] t. Като се вземат предвид установените по-горе продажби на вътрешния пазар, това означава общо китайско производство от около 41 500 t, от които [26 000—30 000] t са произведени от китайските производители, спрямо които се прилагат мерките.

(80)

Свободният капацитет на производителите, спрямо които се прилагат мерките, е възлизал на [24 000—28 000] t.

(81)

Въз основа на горните констатации в съображения 77—80 относно потреблението на вътрешния пазар в Китай, производствения капацитет, производството и китайския износ бяха направени следните заключения:

(82)

Според проучване на пазара (23) се очаква през периода 2014—2020 г. годишният ръст на търсенето на вътрешния пазар в азиатско-тихоокеанския район на продукта, предмет на прегледа, да бъде 6,8 %. При екстраполация, основаваща се на този процент и на установеното по време на РПРП търсене на вътрешния пазар в Китай, до 2022 г. на вътрешния пазар в Китай би се получило прогнозно търсене от 13 500 t. Това все пак би било значително по-малко от китайския производствен капацитет по време на РПРП.

(83)

Освен това трябва да се отбележи, че след разследвания период в рамките на прегледа Hangzhou Bioking е увеличил капацитета си с [8 000—13 000] t/година. Действително дружеството е заменило съществуващата фабрика с нова производствена линия, произвеждаща 25 000 t/година (24). Това допълнително ще увеличи дисбаланса между производствения капацитет и търсенето на вътрешния пазар в Китай.

(84)

Поради посочените по-горе причини се стига до заключениет, че китайските производители износители,спрямо които се прилагат мерките, имат стимул да запазят или да увеличат позициите си на своите експортни пазари.

(85)

При липсата на съдействие от страна на китайските производители износители, спрямо които се прилагат мерките, не беше възможно да се направи анализ на китайските експортни цени за трети държави, като напълно се изолира Hangzhou Bioking. Това се дължи на факта, че в китайската база със статистически данни относно износа се регистрира само обемът, изнасян от всяко дружество, но не и съответните стойности. Тъй като обаче износът на Hangzhou Bioking за трети държави, според китайската база със статистически данни относно износа, представлява по-малко от една пета от общия китайски износ за тези държави, беше счетено, че констатациите относно общия китайски износ за други трети държави все пак са били представителни за политиката на китайските производители износители, спрямо които се прилагат мерките.

(86)

В резултат на сравнението на регистрираната в китайската база данни средна експортна цена на Китай за останалата част от света, коригирана до равнище франко завода с определената по-горе нормална стойност за Changmao Biochemical и Ninghai Organic, беше получен дъмпингов марж, който може да възлиза на повече от 70 % след прилагане на корекцията за разликите в метода на производство, както е описано в съображение 53. Що се отнася до петте основни пазара на трети държави за китайските производители износители, а именно Индия, Русия, САЩ, Турция и Австралия, подредени по степен на важност и представляващи 69 % от общия износ от Китай за други трети държави, изчислените дъмпингови маржове също бяха по-високи от 70 % на всеки пазар (между 72 % и 87 %).

(87)

Ако нормалната стойност се основава на нормалната стойност, съдържаща се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, без да се правят корекции за разликите в производствения процес, дъмпинговият марж би бил по-висок от 170 %. Както беше посочено по-горе обаче, Комисията счита, че корекцията на нормалната стойност е оправдана.

(88)

Поради това се стигна до заключението, че китайските производители, спрямо които се прилагат мерките, са изнасяли на дъмпингови цени на пазарите на трети държави.

(89)

На китайския вътрешен пазар е налице значителен свръхкапацитет, което може да принуди китайските производители, спрямо които се прилагат мерките, да намерят алтернативни пазари за своя свободен капацитет.

(90)

Пазарът на Съюза несъмнено е най-големият в света и според проучване на пазара представлява 35 % от световното потребление на продукта, предмет на прегледа по време на РПРП (25). Базата данни на GTA показва също така, че през същия период средната цена FOB (франко борд) на китайския износ за Съюза е била между 6 % и 8 % по-висока от средната цена на китайския износ за останалата част от света (26). Ето защо Комисията стигна до заключението, че пазарът на Съюза представлява привлекателен пазар за китайските износители, тъй като те могат да генерират по-високи приходи от продажбите за Съюза, отколкото от продажбите на други експортни пазари.

(91)

Освен това фактът, че въпреки съществуването на антидъмпингови мерки китайските производители износители, спрямо които се прилагат мерките, са продължили да изнасят значителни количества за Съюза, представляващи 8 % от потреблението на Съюза по време на РПРП, потвърждава техния непрекъснат силен интерес към пазара на Съюза.

(92)

По време на РПРП по-малко от 30 % от износа на двамата китайски производители, предмет на индивидуални мерки, бяха предназначени за Съюза. Логично е да се очаква, че в случай на отмяна на мерките двамата производители, които понастоящем подлежат на индивидуални мита, ще увеличат износа си, насочен за Съюза. Логично е да се очаква и че другите китайски производители, които понастоящем изнасят много малко (7 t по време на РПРП) на пазара на Съюза поради високото остатъчно мито, ще започнат да изнасят значителни количества за Съюза.

(93)

В заключение, дъмпинговите маржове, установени по време на разследвания период в рамките на прегледа, големият производствен капацитет, големият свободен капацитет в комбинация с политиката на Китай по отношение на износа в други трети държави и привлекателността на пазара на Съюза показват, че отмяната на мерките най-вероятно ще доведе до значително увеличение на износа за Съюза. Предвид дъмпинговите маржове, установени по време на разследвания период в рамките на прегледа, също е вероятно бъдещият износ да се осъществява на цени, които са в значителна степен дъмпингови. Поради това Комисията стигна до заключението, че ако мерките бъдат отменени, има голяма вероятност от продължаване на дъмпинга.

(94)

През РПРП сходният продукт е произвеждан от девет производители в Съюза. Седем от тези девет производители оказаха съдействие на разследването. Беше установено, че тези седем производители съставляват основната част, в този случай повече от 60 % от общото производство на сходния продукт в Съюза. Те са наричани по-долу „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.

(95)

Производството на Съюза бе установено на 18 900 t, което представлява 64 % от очакваното общо производство в Съюза, включително другите двама производители от Съюза (общо 29 661 t (27)).

(96)

За целите на анализа на вредата показателите за вреда бяха оценени на равнището на основната част от производството на Съюза въз основа на проверена информация, събрана от производителите, които оказаха съдействие на разследването.

(97)

Пазарът на Съюза за продукта, предмет на прегледа, се характеризира със сравнително малък брой производители, предимно малки и средни предприятия. С изключение на един производител, който произвежда само винена киселина, всички други производители са вертикално интегрирани, тяхната основна дейност е производството на алкохол от винена утайка, процес, при който продуктът, предмет на прегледа, е вторичен продукт.

(98)

Разглежданият по време на настоящото разследване период се припокрива частично с този на разследването, посочено в съображение 5 за 2013 г. и отчасти за 2014 г. Както е посочено в съображение 96, аспектите на вредата във въпросното разследване са оценени на равнището на основната част от производството на Съюза въз основа на проверена информация, събрана от производителите, които оказаха съдействие на разследването. В посоченото в съображение 5 разследване макроикономическите показатели за вреда, като например обемът на производството и продажбите, както и пазариятн дял, бяха оценени въз основа на данните от всички производители от Съюза. Ето защо има разлика между стойностите на някои от показателите в настоящото разследване и в разследването, посочено в съображение 5.

(99)

Потреблението на Съюза беше установено въз основа на обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, обемът на вноса от трети държави в Съюза — въз основа на базата данни по член 14, параграф 6, китайският внос — въз основа на базата данни по член 14, параграф 6, и обемът на продажбите на други производители от Съюза — въз основа на информацията, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(100)

Между 2013 г. и РПРП потреблението на Съюза е отбелязало спад от 11 %. Между 2013 г. и 2014 г. търсенето е спаднало с 10 %, след което е останало на равнището от 2014 г. По принцип търсеното на продукта, предмет на прегледа, зависи от външни елементи, като например условията на климата, засягащи потреблението на продукта, предмет на прегледа, в лозаро-винарския сектор. В строителния сектор потреблението може да варира в зависимост от обема на строителната продукция като цяло и от употребата на заместващи продукти.

Таблица 1

Потребление на Съюза

(101)

За да се оцени цялостната ситуация на пазара на Съюза, Комисията също така изчисли обема на целия внос на продукта, предмет на прегледа (т.е. включително вноса от дружеството, спрямо което не се прилагат мерките — Hangzhou Bioking). Беше установено, че обемът на целия внос от Китай в Съюза през разглеждания период е намалял с 47 %. Той е отбелязал спад от [9 000—11 000] t през 2013 г. на [5 000—6 000] t по време на РПРП, които съответстват на пазарен дял от [20—30] %. Предвид факта, че мерките не са се прилагали само спрямо един производител износител, обобщените стойности, както и тези, които се отнасят за износителите, спрямо които се прилагат мерките, трябва да бъдат представяни като диапазон или индекси от съображения за поверителност.

Таблица 2

Обем на вноса и пазарен дял на целия внос от Китай

(102)

Аналогично, обемът на вноса от китайски производители износители, по отношение на които се прилагат антидъмпингови мерки в Съюза, е намалял с 49 % до [1 600—1 900 t] по време на РПРП, което съответства на пазарен дял от [7—10 %], което представлява спад от [11—14 %] в началото на разглеждания период.

Таблица 3

Обем на вноса и пазарен дял на вноса от Китай, предмет на мерки

(103)

По време на разглеждания период обемът на вноса от Китай в Съюза, който не е предмет на разработените мерки, е, както следва:

Таблица 4

Обем на вноса и пазарен дял на вноса от Китай, който не е предмет на мерки

(104)

Обемът на вноса от КНР, който не е предмет на мерките, представлява по-голямата част от вноса от Китай. Той е намалял през разглеждания период с 46 %, като е следвал много тясно тенденцията при вноса, предмет на мерките. По този начин неговият дял в общия китайски износ за Съюза през разглеждания период е останал стабилен.

(105)

Таблицата по-долу показва развитието на средните CIF цени на границата на ЕС на вноса от Китай, предмет на мерки.

Таблица 5

Средна цена на вноса от Китай, предмет на мерки

(106)

Средната единична продажна цена на равнище CIF на китайския внос, предмет на мерки, по време на РПРП е била 1 895 EUR/t, което по време на разглеждания период съответства на намаление от 31 %.

(107)

Подбиването на цените през разследвания период в рамките на прегледа чрез сравняване на а) среднопретеглената продажна цена на оказалите съдействие производители от Съюза, начислявана на несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирана до равнище франко завода, и б) средната цена на вноса, предмет на мерки, от засегнатата държава на първия независим клиент на пазара на Съюза, установена на база CIF въз основа на базата данни по член 14, параграф 6 и като са добавени приложимите мита, антидъмпинговите мита и разходите след вноса.

(108)

Както е посочено в съображение 27, при липсата на съдействие от страна на китайските производители износители не би било възможно установяването на видовете на продукта, изнасяни от Китай. Поради това не бе възможно да се направи сравнение въз основа на видовете на продукта. Резултатът от сравнението бе изразен като процент от оборота на оказалите съдействие производители от Съюза по време на разследвания период в рамките на прегледа. Отбелязан е среднопретеглен марж на подбиване от 19 %.

(109)

По време на разглеждания период цените на вноса от КНР, който не е предмет на мерките за продукта, предмет на прегледа, са намалели с 34 %. През целия разглеждан период цените на вноса, който не е предмет на мерките, са били малко по-високи или на същото равнище както цените на дъмпинговия внос (28). По време на целия разглеждан период цените на вноса, който не е предмет на мерките, са били по-ниски от цените на промишлеността на Съюза.

Таблица 6

Цени на вноса от Китай, който не предмет на мерки

(110)

Таблицата по-долу показва развитието на вноса от трети държави по време на разглеждания период по отношение на обема и пазарния дял, както и средната цена на този внос.

Таблица 7

Внос от трети държави, различни от Китай

(111)

По време на РПРП вносът от трети държави е бил на много ниски равнища и практически е преустановен. През 2013 г. той е отбелязал спад от 250 t до практически нулева стойност по време на РПРП. Цените на този внос са били по-високи от цените на вноса от Китай. Те са били под средното равнище на цените на промишлеността на Съюза през 2013 г. и 2014 г. През 2015 г. внесеното количество е било много ниско (9 t), а по време на РПРП е почти нулево. Поради това получените средни цени за тези години не бяха счетени за представителни или значими. Във всеки случай износът от трети държави е бил твърде ограничен, тъй като през целия разглеждан период той е представлявал само 1 % от пазарния дял или по-малко.

(112)

Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички относими икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.

(113)

Както е посочено в съображение 94, настоящата оценка се базира на основната част от производството на Съюза, като са използвани данните, предоставени от оказалите съдействие производители от Съюза.

(114)

Като цяло между 2013 г. и РПРП производството на Съюза се е увеличило с 22 %. То е останало стабилно през периода 2013—2014 г., като се е увеличило с 10 процентни пункта през периода 2014—2015 г. и с още 11 % между 2015 г. и РПРП. Тъй като производствените разходи на продукта, предмет на прегледа, зависят главно от цената на суровината, която е зависима от сезонните промени, не е имало видима корелация между по-високите равнища на производство и общите производствени разходи или цялостната рентабилност на промишлеността на Съюза.

Таблица 8

Обем на продукцията

(115)

По време на разглеждания период производственият капацитет на промишлеността на Съюза се е увеличил с 6 %. Това увеличение се дължи главно на инвестиция, направена от един производител от Съюза през 2015 г.

(116)

Използването на капацитета се е увеличавало непрекъснато — от 43 % през 2013 г. до 50 % по време на РПРП (т.е. със 7 процентни пункта през разглеждания период). Това увеличение на степента на използване на капацитета е резултат от увеличаването на производствените обеми, докато степента на увеличение на производствения капацитет е по-ниска. Използването на капацитета обаче е имало решаваща роля за същественото намаляване на средните производствени разходи, наблюдавано през разглеждания период поради причините, изложени в съображение 127.

Таблица 9

Производствен капацитет и използване на капацитета

(117)

Общият обем на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се е увеличил с 33 % през разглеждания период. Най-значимото увеличение е настъпило в периода 2014—2015 г., когато обемът се е увеличил с 43 %. Между 2015 г. и РПРП тази тенденция се е променила и обемът на продажбите е намалял с 11 %.

Таблица 10

Обем на продажбите на промишлеността на Съюза

(118)

Обемът на продажбите е определен за всички производители от Съюза въз основа на действителния обем на продажбите на промишлеността на Съюза, установен по-горе в съображение 96, а за другите производители от Съюза въз основа на информацията, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките (29).

Таблица 11

Общ обем на продажбите на всички производители от Съюза

(119)

Увеличаването на общите продажби е било по-слабо изразено от увеличаването на обема на продажбите от промишлеността на Съюза. Установеният на тази база обем на продажбите е намалял в сравнение с предходното разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките, посочено в съображение 3. Така между 2010 г. (което е РПРП на предходното разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките) и 2013 г. обемите на продажбите са намалели с [25—35 %] — от 20 623 t през 2010 г. до [13 500—15 500 t] през 2013 г. Поради това, въпреки увеличението на обема на продажбите, наблюдавано през разглеждания период на настоящото разследване, обемът на продажбите по време на РПРП е останал под средния обем на продажбите по време на предходното разследване в рамките на прегледа.

(120)

През разглеждания период промишлеността на Съюза е спечелила 14 процентни пункта пазарен дял, т.е. той се е увеличил от 29 % през 2013 г. до 43 % по време на РПРП. Това увеличение се дължи на обстоятелството, че въпреки намаляването на потреблението продажбите на промишлеността на Съюза през разглеждания период са се увеличили.

Таблица 12

Пазарен дял на промишлеността на Съюза

(121)

Увеличаването на пазарния дял на всички производители от Съюза е било по-слабо изразено от увеличаването на пазарния дял на промишлеността на Съюза. През разглеждания период пазарният дял на всички производители от Съюза се е увеличил с 32 %, от [50—60 %] на [70—80 %].

Таблица 13

Пазарен дял на всички производители от Съюза

(122)

В периода между 2013 г. и РПРП потреблението в Съюза е намаляло с 11 %, докато обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза се е увеличил, а пазарният им дял се е увеличил с 14 процентни пункта.

(123)

Равнището на заетостта на промишлеността на Съюза показва увеличение с 9 % между 2013 г. и 2015 г. и на практика е останало стабилно по време на РПРП, което отчасти отразява увеличението на производството и производствения капацитет.

Таблица 14

Заетост

(124)

През разглеждания период производителността на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 12 %. Това отразява голямото увеличение на производството (с 22 %) в сравнение с трудовата заетост (с 10 %).

Таблица 15

Производителност

(125)

По време на настоящото разследване са открити значителни равнища на дъмпинг. Въпреки че промишлеността на Съюза е отбелязала положително развитие по отношение на обема на продажбите и пазарните дялове през разглеждания период, финансовите показатели, установени в съображения 126—137, са се влошили. Поради това беше счетено, че промишлеността на Съюза не се е възстановила напълно от въздействието на дъмпинговия внос. Припомня се, че по време на първоначалното разследване за двамата китайски производители износители, на които са били предоставени индивидуални митнически ставки, бяха установени дъмпингови маржове в размер на 4,7 % и 10,1 %. Дъмпинговият марж за всички други дружества беше определен на 34,9 %. Освен това, както е посочено в съображения 74—93 по-горе, е установена вероятност от продължаване на дъмпинга, основно на базата на наличния производствен свръхкапацитет в Китай, ценовата политика на китайските износители на пазарите и привлекателността на пазара на Съюза. Ето защо се счита, че промишлеността на Съюза остава уязвима за вредоносния ефект на евентуален дъмпингов внос на пазара на Съюза.

(126)

Средните продажни цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за несвързани клиенти са се понижили с 47 % между 2013 г. и 2015 г., като по време на РПРП са се задържали на това равнище. В абсолютно изражение продажните цени са намалели от 5 239 EUR/t през 2013 г. на 2 761 EUR/t по време на РПРП.

(127)

Наличността на калциев тартрат, който се произвежда от винена утайка и представлява по-голяма част от общите разходи за производството на винена киселина, варира в зависимост от качеството на реколтата от винено грозде. Поради това благоприятните или неблагоприятните климатични условия се отразяват върху цялостното снабдяване с калциев тартрат и продажната му цена, което от своя страна оказва влияние върху средните годишни продажни цени. Поради това наблюдаваните през 2013 г. цени на Съюза са били изключително високи предвид дългосрочните тенденции. Също така годините от 2014 г. до РПРП са били години с по-добра реколта от винено грозде в Съюза и средните годишни продажни цени са били по-ниски. Следва също така да се отбележи, че както е посочено в съображение 100, условията, свързани с климатичните условия/реколтата, оказват отражение не само върху снабдяването с калциев тартрат, но и върху търсенето на продукта, предмет на прегледа, в рамките на винарската промишленост. По този начин е налице елемент на променливост в цените и производствените разходи за винена киселина, който е наблюдаван и през разглеждания период.

(128)

Намаляването на средната единична продажна цена (47 % през разглеждания период) е било по-бързо, както и по-изразено от намаляването на производствените разходи през същия период (44 % през разглеждания период). Следователно през 2014 г. и 2015 г. средните производствени разходи са надвишавали средната единична продажна цена, което е оказало отрицателно въздействие върху рентабилността, както е показано по-долу в таблица 16.

Таблица 16

Средни продажни цени и разходи за единица продукция

(129)

През разглеждания период средните разходи за труд на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 17

Средни разходи за труд на наето лице

(130)

През разглеждания период средните разходи за труд на наето лице на промишлеността на Съюза са намалели с 4 %.

(131)

Като цяло по време на разглеждания период обемът на складовите наличности е останал стабилен. Той се е увеличил с 10 % от 2013 г. до 2014 г. и рязко е намалял през 2015 г. с 60 %. Това се дължи на факта, че обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се е увеличил по-бързо от обема на производството през същата година, както е описано в съображения 114—119. Въпреки това между 2015 г. и РПРП обемът на складовите наличности се е върнал до нивата от 2013 г., тъй като обемът на производството е достигнал увеличения обем на продажбите.

Таблица 18

Материални запаси

(132)

През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:

Таблица 19

Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите

(133)

Рентабилността на промишлеността на Съюза беше установена чрез изразяване на нетната печалба преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби. През разглеждания период рентабилността на продажбите на сходния продукт, осъществени от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за несвързани клиенти, е намаляла от 7,1 % почти до нула (0,8 %), което отговаря на цялостно намаление от 88 %. Това е свързано с факта, че продажните цени са намалели по-бързо от производствените разходи. Поради това рентабилността е отбелязала най-значителен спад между 2013 г. и 2014 г., когато промишлеността на Съюза е реализирала загуби от – 1,2 %. Загубите са се увеличили и през 2015 г. са достигнали – 4,0 %. По време на РПРП рентабилността отново се е повишила и е достигнала леко положителни стойности. Това положително развитие е свързано с увеличаването на производството, на степента на използване на капацитета и на производителността, които са допринесли за намаляване на производствените разходи за тон. Въпреки че средните продажни цени са останали непроменени, това е допринесло за подобряването на рентабилността между 2015 г. и РПРП. През целия разглеждан период рентабилността е била по-ниска от целевата за тази индустрия печалба от 8 %.

(134)

Нетният паричен поток представлява способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. В съответствие с влошената рентабилност паричният поток е намалял през разглеждания период с 98 %: той е отбелязал спад със 75 % през 2014 г. и е останал отрицателен през 2015 г. По време на РПРП той е бил само леко над нулата.

(135)

Инвестициите на промишлеността на Съюза в производството на сходния продукт са се увеличили общо със 133 % през разглеждания период. Това се дължи на някои големи инвестиции, особено през 2015 г. и по време на РПРП. Тези инвестиции обаче са направени само от няколко дружества. Най-голямата индивидуална инвестиция, представляваща над 50 % от общия размер на инвестиции, направени през 2015 г., е свързана с преместване на дейности.

(136)

Възвръщаемостта на инвестициите представлява печалбата, изразена като процент от нетната балансова стойност на инвестициите. В съответствие с понижената рентабилност тя е станала отрицателна през 2014 г. и 2015 г. и е била само 0,1 % по време на РПРП. Общата възвръщаемост на инвестициите е била слаба през целия разглеждан период.

(137)

Отслабването на паричния поток е понижило способността на промишлеността на Съюза за привличане на капитал чрез вътрешно генерирани средства. Поради това от предишния преглед с оглед изтичане на срока за действие на мерките насам способността за привличане на капитал се е влошила. Въпреки това няма никакви индикации, че това е оказало влияние върху способността за продължаване на стопанската дейност или за осъществяване на инвестиции.

(138)

При показателите за вредата, като например производство, обем на продажбите и пазарен дял, през разглеждания период се наблюдават положителни тенденции. Тези тенденции обаче не са оказали положително въздействие върху общото финансово състояние на промишлеността на Съюза. Напротив, рентабилността на промишлеността на Съюза е отбелязала силна низходяща тенденция през разглеждания период, а през 2014 г. и 2015 г. промишлеността дори е работела на загуба. По време на РПРП промишлеността на Съюза е била само малко над прага за рентабилност. Освен това през разглеждания период други финансови показатели като паричният поток и възвръщаемостта на инвестициите също са се влошили и са имали отрицателни стойности.

(139)

Както е посочено в съображение 2, действащите антидъмпингови мита са наложени върху вноса на винена киселина от КНР, с изключение на този от Hangzhou Bioking. Въпреки това промишлеността на Съюза е понесла вреда от дъмпинговия внос от КНР. По-специално е бил налице значителен ценови натиск от дъмпинговия внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза с 19 %, въпреки съществуващите антидъмпингови мита. Поради този ценови натиск промишлеността на Съюза не е имала възможност да запази своите цени над производствените разходи. Това е оказало отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, което се доказва от намаляването на продажните цени и рентабилността, както и от други финансови показатели за вреда. Поради това, въпреки увеличението на обема на продажбите и пазарния дял на промишлеността на Съюза, рентабилността през разглеждания период се е влошила (макар отново да се е увеличила през РПРП, тя е достигнала равнище едва малко над прага за рентабилност), както и паричният поток и възвръщаемостта на инвестиции. На тази основа беше установено, че съществуващите мерки не са постигнали напълно очакваните ефекти и че промишлеността на Съюза остава уязвима за вредоносния ефект на дъмпинговия внос на пазара на Съюза.

(140)

След оповестяването един китайски производител износител направи няколко твърдения по отношение на анализа на вредата:

(141)

Първо, според тази заинтересована страна някои от показателите за вреда са ненадеждни поради разликите между показателите в това разследване и в разследването, посочено в съображение 5. Тази страна се позова по-специално на потреблението на Съюза, на материалните запаси и на рентабилността на промишлеността на Съюза. Тя посочи, че Комисията не е разяснила тези разлики в достатъчна степен и че използването на различен набор от данни би довело до различни заключения относно вредата.

(142)

В тази връзка следва да се отбележи, че причината за разликите в данните е изложена в съображения 94—98. Следователно в посоченото в съображение 5 разследване, макроикономическите показатели за вредата, като например обем на производството и продажбите, както и пазарен дял, са оценени въз основа на данните от всички производители от Съюза, докато в текущото разследване тези показатели са оценени въз основа на основна част от промишлеността на Съюза. Ето защо в стойностите на някои от показателите в тези разследвания има разлика. Въпросната страна не представи допълнителни елементи в подкрепа на своето твърдение. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(143)

Второ, същата страна заяви, че при определени показатели, като например обем на продажбите, пазарен дял, обем на производството, производствен капацитет и използване, заетост, производителност, разходи за труд, паричен поток и инвестиции, се наблюдават положителни тенденции. По тази причина не може да се прави заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Във връзка с това се посочва, че, първо, Комисията не е установила, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, а само е приела, че тя е продължила да бъде уязвима за вредоносния ефект на дъмпинговия внос на пазара на Съюза, и, второ, както е посочено в съображение 138, положителните тенденции при определени показатели не са оказали положително въздействие върху общото финансово състояние на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(144)

Трето, беше заявено, че вредата не може да бъде причинена от вноса, предмет на мерките. Една от страните заяви, че други възможни фактори, за които се твърди, че причиняват вреда на промишлеността на Съюза, са намаляването на потреблението и инвестициите, направени от промишлеността на Съюза. Същата тази страна заяви, че е следвало да се изготви отделен анализ за винената киселина, получена в резултат на естествено производство, от една страна, и винената киселина, получена в резултат на синтетично производство, от друга страна. Във връзка с това следва да се отбележи, че разследването не показа, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Комисията просто констатира, че тя е продължила да бъде уязвима за вредоносния ефект на дъмпинговия внос на пазара на Съюза. Комисията надлежно анализира дали съществува вероятност от повторно възникване на вредата в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Поради това горните твърдения бяха отхвърлени.

(145)

Накратко, нито едно от посочените по-горе твърдения не може да обори посочените в съображение 139 констатации и заключения и те се потвърждават.

(146)

Разследването показа, че през разследвания период в рамките на прегледа китайският внос е осъществяван на дъмпингови равнища на цените и ако се допусне срокът на мерките да изтече, има вероятност от продължаване на дъмпинга.

(147)

По време на разглеждания период промишлеността на Съюза е била в уязвимо положение, като все още е била изложена на вредоносния ефект на дъмпинговия внос от КНР.

(148)

В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше оценено дали има вероятност от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките по отношение на Китай да изтече в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.

(149)

За да се установи вероятността от повторно възникване на вреда, бяха анализирани следните елементи: производственият и свободният капацитет в Китай, привлекателността на пазара на Съюза, очакваното ценово равнище на китайския внос на пазара на Съюза и предвижданото въздействие върху промишлеността на Съюза.

(150)

Както е посочено в съображения 34 и 35, с оглед на липсата на съдействие от страна на китайските производители износители в представения по-долу анализ, свързан с китайския вътрешен пазар и износа от КНР за други трети държави, трябваше да се разчита на достъпната информация в съответствие с член 18 от основния регламент, т.е. информацията, съдържаща се в искането, базата данни по член 14, параграф 6, китайската база данни, базата данни на GTA, публично достъпната информация, като например корпоративни уебсайтове и извадки от публикации на фирми за проучвания на пазара, и данните, събрани по време на предходни разследвания (30).

(151)

Общият производствен капацитет на китайските производители, по отношение на които се прилагат мерките, е бил 54 000 t, докато свободният капацитет е бил между 24 000 и 28 000 t. Излишният капацитет е бил между 6 % и 24 % повече от общото потребление на Съюза по време на РПРП.

(152)

Следва да се отбележи също така, че за производствения обем на китайското производство не съществуват значителни ограничения поради синтетичните методи на производство, за разлика от производителите от промишлеността на Съюза, които използват природни суровини, т.е. винена утайка. Поради това китайският капацитет и потенциал за допълнителен износ не са ограничени до настоящите равнища.

(153)

Беше установено също така, че китайските производители са силно ориентирани към износа и разполагат със значителен потенциал да увеличат обема на износа си, по-специално за Съюза, ако се допусне срокът на мерките да изтече.

(154)

Както е установено в съображения 89—93, пазарът на Съюза е привлекателен за китайския износ и поради това съществува силен стимул за увеличаване на износа за Съюза в значителни количества, ако се допусне срокът на мерките да изтече.

(155)

Китайският внос е подбивал продажните цени на промишлеността на Съюза с 19 %. Като индикация за ценовото равнище, при което е вероятно китайският продукт, предмет на прегледа, да се внася на пазара на Съюза, ако мерките бъдат отменени, беше взето под внимание равнището на цените на китайския внос за Съюза без антидъмпингови мита. Сравнението по време на периода на разследване в рамките на прегледа показа, че китайските цени без антидъмпингови мита биха подбивали продажните цени на промишлеността на Съюза средно с 26 %.

(156)

Освен това бяха анализирани равнищата на цените, на които продуктът, предмет на прегледа, е изнасян от Китай в други трети държави. Както е обяснено в съображения 85—88 по-горе, китайските производители са изнасяли значителни количества от продукта, предмет на прегледа, в трети държави, различни от Съюза. Беше установено, че китайските цени за други трети държави средно са по-ниски от цените на промишлеността на Съюза също с 26 %.

(157)

Въз основа на това се стига до заключението, че ако мерките бъдат отменени, вносът от Китай е много вероятно да окаже дори по-силен ценови натиск върху промишлеността на Съюза, отколкото натискът, оказан от него по време на разследвания период в рамките на прегледа.

(158)

Въз основа на посочените по-горе обстоятелства при липсата на антидъмпингови мерки китайските производители износители ще имат стимул да увеличат значително обема на своя износ за пазара на Съюза на ниски дъмпингови цени, които ще окажат натиск надолу по веригата върху преобладаващите в Съюза цени.

(159)

Нарастването на обема на китайския внос — което е вероятно, като се има предвид наличният свободен капацитет — в комбинация с очаквания бъдещ ценови натиск при липсата на антидъмпингови мита, вероятно ще окаже значително отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза.

(160)

Действително, ако този сценарий се реализира, е малко вероятно промишлеността на Съюза да може да понижи своите цени, без да понесе значителни загуби, за да отговори на още по-ниските китайски цени при липсата на антидъмпингови мита. Индикация за това е фактът, че по време на разглеждания период промишлеността на Съюза не е понижила своите продажни цени до равнища, които съвпадат с цените на китайския внос, дори и в ситуация на намаляване на производствените разходи, тъй като цените вече са били под себестойността.

(161)

Освен това при такъв сценарий, ако промишлеността на Съюза запази равнищата на своите цени, е вероятно да загуби от обема на продажбите и от пазарния дял, тъй като е вероятно на пазара да навлезе значително по-голям обем внос от Китай на дори още по-ниски цени. Това би довело до допълнителни загуби за промишлеността на Съюза.

(162)

Въз основа на посоченото по-горе се стига до заключението, че отмяната на мерките по всяка вероятност би довела до увеличаване на дъмпинговия внос с произход от Китай, което ще доведе до намаляване на цените на промишлеността на Съюза и ще влоши допълнително вече застрашеното икономическо състояние на промишлеността на Съюза. Поради това се стига до заключението, че отмяната на мерките срещу Китай по всяка вероятност би довела до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.

(163)

Един производител износител заяви, че няма вероятност от повторно възникване на вредата, ако антидъмпинговите мита бъдат отменени. В подкрепа на това твърдение беше изтъкнато, че ценовият натиск в Съюза се определя от промишлеността на Съюза и че китайските производители износители не са намалили продажните си цени в съответствие с намаляването на обема на вноса, което би показало, че те нямат намерение да намаляват цените, за да получат пазарен дял.

(164)

Във връзка с това следва да се посочи, че при такива твърдения се пренебрегва фактът, че производственият капацитет и свободният капацитет в Китай, привлекателността на пазара на Съюза за китайския внос и възможните равнища на цените на вноса от Китай, допринасят за констатациите на Комисията по отношение на вероятността от повторно възникване на вредата, ако мерките бъдат отменени. Тези аспекти са разяснени в достатъчна степен в съображения 151—161. Освен това в подкрепа на тези твърдения не са представени нови фактически елементи. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(165)

В съответствие с член 21 от основния регламент беше проучено дали продължаването на действието на съществуващите антидъмпингови мерки по отношение на Китай би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Интересът на Съюза беше определен въз основа на оценка на всички различни засегнати интереси, включително тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.

(166)

На всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.

(167)

Следва да се припомни, че в хода на първоначалното разследване, както и в хода на последвалото разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше счетено, че приемането и запазването в сила на мерките не е в противоречие с интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява преглед, в рамките на който съответно се анализира ситуация, при която вече са били въведени антидъмпингови мерки, позволява да се оцени всяко неоправдано отрицателно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.

(168)

На тази основа беше проучено дали въпреки заключенията относно вероятността от повторно възникване на вредоносния дъмпинг съществуват убедителни доводи, които биха довели до заключението, че запазването на мерките в този конкретен случай не е в интерес на Съюза.

(169)

Въз основа на посоченото по-горе Комисията заключи, че състоянието на промишлеността на Съюза би се влошило, ако мерките бъдат отменени, което ще доведе до повторно възникване на съществена вреда. Промишлеността на Съюза не би била в позиция да се конкурира с увеличения обем на китайския внос, извършван на дъмпингови цени, които причиняват вреда. Поради това, ако бъде допуснато срокът на мерките да изтече, всяко възстановяване ще бъде малко вероятно и самото съществуване на някои от дружествата ще бъде изложено на опасност, което ще доведе до закриване и загуба на работни места на пазара на Съюза.

(170)

Както е посочено в съображение 127, условията, свързани с климатичните особености/реколтата, оказват въздействие върху производствените разходи и върху цените на промишлеността на Съюза. По време на предходното разследване промишлеността на Съюза е успяла да бъде рентабилна при благоприятни условия и е доказала своята жизнеспособност. През разглеждания период в рамките на това разследване обаче промишлеността на Съюза вече е реализирала загуби, тъй като въпреки мерките дъмпинговият внос от Китай е продължил да навлиза на пазара на Съюза, като е подбивал цените на промишлеността на Съюза и е задържал цените под производствените разходи на промишлеността на Съюза, както е обяснено в съображения 133 и 139.

(171)

Логично е да се очаква, че промишлеността на Съюза ще продължи да се възползва от мерките и запазването в сила на антидъмпинговите мерки ще помогне на промишлеността на Съюза да увеличи цените си до разумни нива, покриващи производствените разходи, и по този начин да подобри рентабилността си.

(172)

Съответно Комисията стигна до заключението, че запазването на антидъмпинговите мерки по отношение на Китай несъмнено е в интерес на промишлеността на Съюза.

(173)

В този случай не беше получено съдействие от никого от вносителите. Припомня се, че при първоначалните разследвания беше установено, че въздействието от налагането на мерки няма да бъде значително. Нито един търговец/вносител не оказа съдействие при настоящото разследване. Предвид липсата на доказателства, че действащите мерки ще окажат съществено въздействие по отношение на вносителите, Комисията стигна до заключението, че продължаването на действието на мерките няма да засегне вносителите от Съюза.

(174)

Продуктът, предмет на прегледа, се използва основно в винарската и хранителната промишленост като добавка в напитки и храни и в строителната промишленост — като стабилизатор при производството на гипс.

(175)

По време на настоящото разследване беше осъществен контакт с десет известни ползватели, които бяха приканени да съдействат. На въпросника отговориха четирима ползватели, двама от които извършваха дейност в областта на строителната промишленост, а другите двама в областта на хранителната промишленост.

(176)

При предходното разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше установено, че продуктът, предмет на прегледа, не представлява съществена част от разходите за гипсовите продукти, в които се използва (31). Въз основа на отговорите от ползвателите в строителната промишленост беше установено, че по време на това разследване положението не се е различавало съществено. Поради това Комисията стигна до заключението, че запазването на мерките би имало само незначително отражение върху разходите и конкурентната позиция на строителната промишленост.

(177)

Двамата големи ползватели от хранителния сектор оказаха съдействие в рамките на процедурата. Беше установено, че на ниво група двете дружества са печеливши. Освен това в предходното разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките (32) беше установено, че и продуктовите линии, използващи продукта, предмет на прегледа, като една от суровините, са отбелязали печалба и че продажбите на продуктите, произведени с помощта на продукта, предмет на прегледа, са представлявали само малък процент от общия им оборот. Никой от оказалите съдействие потребители в хравнително-вкусовия сектор не успя да докаже, че по време на настоящото разследване положението ще бъде много по-различно. Поради това Комисията заключи, че продължаването на мерките не би засегнало неоправдано ползвателите в хранителната промишленост.

(178)

Също така следва да се има предвид, че жизнеспособността на промишлеността на Съюза е необходима, за да се поддържат разнообразни източници на доставка на продукта, предмет на прегледа, което също е в интерес на ползвателите. Освен това значителна част от китайския внос се извършва от Hangzhou Bioking, без да се налагат антидъмпингови мита. Дори и мерките срещу Китай да се запазят като цяло, Hangzhou Bioking няма да попадне в обхвата на тези мерки.

(179)

Като взе предвид всички посочени по-горе фактори, Комисията стигна до заключението, че не съществуват убедителни доводи срещу запазването на съществуващите към момента антидъмпингови мерки.

(180)

Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки по отношение на вноса на продукта, предмет на прегледа. Също така им беше даден срок, в който да представят коментари след оповестяването.

(181)

От изложените по-горе съображения следва, че съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на продукта, предмет на прегледа, с произход от КНР, следва да бъдат запазени.

(182)

С оглед на неотдавнашната съдебна практика на Съда на Европейския съюз (33) е целесъобразно да се предвиди размер на лихва за забава, която да се заплаща в случай на възстановяване на окончателни мита, тъй като съответните действащи разпоредби относно митата не предвиждат такъв лихвен процент, а прилагането на националните правила би довело до ненужно нарушаване на конкуренцията между икономическите оператори в зависимост от това коя държава членка е избрана за митническо оформяне.

(183)

Комитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036, не представи становище,

(1)

На 6 октомври 2009 г., след провеждане на антидъмпингово разследване в съответствие с член 5 от основния регламент („първоначалното разследване“), с Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито („първоначалните мерки“ или „първоначалния регламент“) върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана (БТЖС) с произход от Китайската народна република („Китай“ или „КНР“). Наложените мерки бяха под формата на адвалорни митнически ставки: 17,7 % (Shandong luxing Steel Pipe Co. Ltd), 27,2 % (други оказали съдействие дружества) и 39,2 % (всички други дружества).

(2)

На 8 декември 2015 г., след преглед с оглед изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 (3) („регламента от прегледа с оглед изтичане на срока на действие“) Комисията наложи окончателни антидъмпингови мерки за период от още пет години въз основа на вероятност от повторна поява на опасност от причиняване на вреда.

(3)

Първоначалните мерки се основаваха на констатирана опасност от вреда и бяха отменени с решение на Общия съд от 29 януари 2014 г. по дело T-528/09 (4), доколкото те се отнасят до производителя износител Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. („Hubei“).

(4)

С решение от 7 април 2016 г. по съединени дела C-186/14 P и C-193/14 P (5) Съдът на Европейския съюз („Съдът“) потвърди констатациите на Общия съд, доколкото те се отнасят до Hubei (заедно с решението на Общия съд по-нататък наричани общо „решенията Hubei“).

(5)

Като пряка последица от решенията Hubei беше счетено, че вносът в Съюза на БТЖС с произход от КНР, произвеждани от Hubei, никога не е подлежал на антидъмпингови мерки. Поради това антидъмпинговите мита, събрани за този внос, трябваше да бъдат възстановени в съответствие с приложимото митническо законодателство.

(6)

През юни 2016 г. Комисията изключи Hubei от списъка на дружествата, включени в допълнителен код по ТАРИК A950, и включи дружеството в нов допълнителен код по ТАРИК C129.

(7)

На 9 септември 2016 г. Комисията публикува известие относно решенията по съединени дела C-186/14 P и C-193/14 P („известието“) (6), с което възобнови разследването в рамките на прегледа съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, което доведе до приемането на регламента от прегледа с оглед изтичане на срока на действие. Възобновяването беше ограничено по обхват до това да се определи дали с оглед на решенията Hubei би било целесъобразно регламентът за преглед с оглед изтичане на срока на действие да бъде отменен за китайските производители износители, различни от Hubei.

(8)

Комисията уведоми официално промишлеността на Съюза, представлявана от Комитета за защита на производството на безшевни стоманени тръби на Европейския съюз („Комитета за защита“), другите известни производители от Съюза, производителите износители в КНР, вносителите/ползвателите, за които е известно, че са засегнати от разследването, както и органите на КНР, за възобновяването на разследването.

(9)

На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изразят становищата си в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани в рамките на срока, определен в известието.

(10)

След възобновяването на разследването Асоциацията на производителите на желязо и стомана в Китай („CISA“) и четирима китайски производители износители представиха мнения. Комисията получи мнение и от Комитета за защита, представляващ промишлеността на Съюза, в рамките на сроковете, определени в известието.

(11)

Бяха проведени две изслушвания с Комитета за защита в присъствието на служителя по изслушванията при търговските процедури. Другите страни не поискаха да бъдат изслушани.

(12)

Както е посочено в съображение 10, мнения представиха две групи от заинтересовани страни, а именно Комитетът за защита, от една страна, и CISA и четирима китайски производители износители, от друга страна.

(13)

Първо, Комитетът за защита заяви, че Комисията не е следвало да отменя действащото антидъмпингово мито за Hubei, тъй като с решенията Hubei се отменят единствено първоначалните мерки, а не тези, наложени с регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие. Освен това Комитетът за защита заяви, че обхватът на решенията Hubei не може да бъде разширен по отношение на правни актове, които не са били обжалвани пред съдилища на Съюза, дори ако тези актове са опорочени от същите правни грешки.

(14)

Според съдебната практика на европейските съдилища недействителността на първоначален регламент засяга и действителността на последващите регламенти (7). В настоящия случай недействителността на първоначалната мярка по отношение на Hubei засегна и действителността на регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие, доколкото той засягаше Hubei. Вследствие на решението се счита, че Hubei никога не е подлежало на първоначалните мерки и следователно не е следвало да подлежи на регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие. Поради това твърдението на Комитета за защита, че Hubei все пак следва да подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие, беше отхвърлено.

(15)

Второ, Комитетът за защита твърди, че Комисията е нямала правно основание за възобновяване на прегледа с оглед изтичане на срока на действие или за отмяна на мерките, наложени с регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие, по отношение на всички производители износители в Китай. Комитетът за защита твърди също, че в решенията Hubei регламентът за преглед с оглед изтичане на срока на действие не се определя за недействителен, тъй като в първоначалното разследване Комисията не е основала констатациите си на същите мотиви (обявявани за незаконосъобразни).

(16)

Комисията отхвърли и тези твърдения. От съдебната практика следва, че установяването на невалидността на акт на Съюза действително има като правна последица да задължи институцията, приела акта, да вземе необходимите мерки за поправяне на констатираната незаконосъобразност, тъй като установеното в член 266 от ДФЕС задължение при отменително решение се прилага по аналогия, но посочената институция разполага с широка свобода на преценка при избора на тези мерки, които пък трябва да бъдат съобразени с диспозитива на съответното решение и с мотивите, които представляват неговата необходима основа (8). В настоящия конкретен случай и въз основа на позоваване на диспозитива и мотивите за решенията Hubei, Комисията счете, че е необходимо да възобнови разследването, за да прецени, след като получи мненията на заинтересованите страни, дали митата, наложени по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, следва да бъдат отменени.

(17)

Във всеки случай Комисията счита, че разполага с правомощието за възобновяване на разследвания, дори когато не е правно задължена да направи това.

(18)

Трето, Комитетът за защита твърди, че с отмяната на регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие Комисията ще наруши принципа за правна сигурност, тъй като регламентът за преглед с оглед изтичане на срока на действие е станал окончателен с оглед на факта, че не е бил обжалван пред Съда.

(19)

Както обаче беше отбелязано, недействителността на първоначален регламент може да засегне валидността на последващи регламенти в същата степен. Следователно, дори ако последващ регламент не е обжалван пред европейските съдилища, той може въпреки това да се счита за засегнат от незаконосъобразността, установена в първоначалния регламент, въз основа на който е влязъл в сила, така че би било необходимо първият да бъде отменен в съответната степен. В настоящия случай Комисията реши да оцени въздействията от решенията Hubei, посочени в съображения 3 и 4, върху регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие. При това действие, както и с цел да бъдат спазени правата на защита на заинтересованите страни, Комисията поиска мнения относно въздействията на тези решения върху регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие. Следователно е неправилно да се твърди без допълнително уточнение, че принципът за правна сигурност се нарушава, когато Комисията обмисля отмяната на мерки, които са опредени като частично недействителни от всички европейски съдилища, особено ако Комисията надлежно е спазила правата на защита на заинтересованите страни.

(20)

И накрая, Комитетът за защита твърди, че отмяната на мерките би имала значително отрицателно въздействие върху промишлеността на Съюза, както беше заключено при прегледа с оглед изтичане на срока на действие във връзка с вероятността от повторно възникване на опасност от вреда, която следва да бъде взета под внимание.

(21)

Мненията на представителите на промишлеността на Съюза по отношение на въздействието на отмяната на мерките върху тяхното положение са разгледани в съображения 58—66.

(22)

За разлика от това CISA и четирите китайски дружества заявиха, че констатациите относно опасността от вреда засягат еднакво Hubei и всички останали китайски производители износители. Поради това според тях отмяната на мерките само по отношение на Hubei, но не и на всички останали китайски производители износители, ще наруши принципа за недискриминация.

(23)

Това твърдение също не може да бъде прието. Според принципа за недискриминация се забранява, от една страна, да се третират по различен начин сходни положения, а от друга страна, да се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обосновано от обективни съображения (9). След като китайските производители износители не са обжалвали първоначалния регламент и регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие пред Общия съд, то те се намират в различно положение спрямо Hubei. Този факт обосновава различното третиране по отношение на прилагането на регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие. Следователно само по себе си различното третиране не може да се счита за дискриминационно, след като страните, оспорващи това диференцирано положение, не са в едно и също положение като Hubei. Всъщност в този конкретен случай Комисията не е правно задължена да отмени мерките по отношение на останалите китайски производители износители, тъй като единствено Hubei е решило да оспори констатациите на въпросния регламент пред европейските съдилища.

(24)

Освен това CISA и четирите китайски дружества посочиха, че незаконосъобразността, установена от Съда на Европейския съюз, е означавала, че разследването, довело до първоначалните мерки, не е следвало изобщо да бъде започвано, тъй като аргументът за неговото започване е бил предполагаемата опасност от вреда, за която Съдът е установил, че изобщо не е съществувала. Съответно CISA и четирите китайски дружества заявиха, че естеството на незаконосъобразността, установена от Съда на Европейския съюз, е засегнало законността на цялата антидъмпингова мярка и така е възникнал проблем от обществен интерес, който следва да има по-голяма тежест спрямо принципа за правна сигурност.

(25)

CISA не обясни как запазването на мерките за останалите производители износители би могло да противоречи на общия интерес на Съюза, по-специално като се имат предвид констатациите по време на прегледа с оглед изтичане на срока на действие, в който беше заключено, наред с другото, че те не представляват наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, да не бъде продължено действието на антидъмпинговите мерки срещу вноса от Китай (10). Поради това твърдението беше отхвърлено. Що се отнася до твърдението, че констатациите на Съда водят до опорочаване на първоначалния регламент до такава степен, че регламентът за преглед с оглед изтичане на срока на действие не може да остане в сила, се отбелязва, че констатациите на Съда са били ограничени единствено до Hubei. Поради това заинтересованите страни, които не са упражнили правото си на обжалване на първоначалния регламент пред европейските съдилища, не биха могли да твърдят, че решение на европейските съдилища следва да се прилага по отношение на тях като съответна мярка.

(26)

И накрая, CISA и четирите китайски дружества заявиха, че ако регламентът за преглед с оглед изтичане на срока на действие не бъде отменен с действие erga omnes, това би представлявало нарушение на принципите на добра администрация и добро административно поведение.

(27)

Отмяната на регламент за антидъмпингови мерки засяга единствено страните, които са го обжалвали пред Съда. Това е отразено и в общата практика на Комисията при изпълнение на съдебни решения. Предвид грешките, установени от европейските съдилища, и в съответствие със задължението ѝ на независим разследващ орган, Комисията въпреки всичко реши да възобнови разследването с цел да определи дали мерките, произтичащи от регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие, следва да бъдат отменени с действие erga omnes.

(28)

По причините, посочени в съображения 65 и 66, тази проверка показа, че такава отмяна всъщност не би била целесъобразна. Във всеки случай засегнатите китайски дружества не бяха в състояние да обяснят по какъв начин липсата на отмяна по отношение на китайските производители износители би способствала за нарушаване на принципа на добра администрация. Ето защо това твърдение също беше отхвърлено.

(29)

Комисията проучи дали би било целесъобразно да отмени антидъмпинговите мита с удължен срок на прилагане върху вноса на БТЖС от Китай съгласно регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие, доколкото тези мита са били наложени по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei.

(30)

Първо, с оглед на решенията Hubei Комисията оцени въздействията на решенията Hubei върху регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие. Второ, Комисията оцени повторно развитието на основните показатели за вредата за промишлеността на Съюза след разследвания период в рамките на първоначалното разследване въз основа на информацията, събрана по това време. Трето, Комисията оцени дали констатациите от прегледа с оглед изтичане на срока на действие все още продължават да са валидни, ако не се взема предвид износът на Hubei. Четвърто, Комисията разгледа доказателствата, събрани по време на прегледа с оглед изтичане на срока на действие, и констатациите, направени на тази основа, и определи въздействието от евентуална отмяна на мерките върху промишлеността на Съюза.

(31)

Общият съд отмени първоначалния регламент за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на БТЖС от Китай „в частта, в която се налага антидъмпингово мито върху износа на произведените от Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd продукти и се предвижда събирането на временното мито върху този износ“ (11).

(32)

Така от диспозитива на решението, който се отнася изрично само до митото, наложено на Hubei, става ясно, че отмяната е била ограничена до антидъмпинговите мита, наложени единствено на Hubei.

(33)

Както се посочва в съображение 6, Комисията изпълни решенията Hubei през юни 2016 г., като изключи Hubei от списъка на дружествата, включени в допълнителен код по ТАРИК A950, и включи дружеството в нов допълнителен код по ТАРИК C129.

(34)

За разлика от твърденията на някои заинтересовани страни обаче отмяната на първоначалния регламент не засегна действителността на този регламент по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei.

(35)

Това произтича от факта, че регламентите за антидъмпингови мерки съдържат както мерки с общо приложение, доколкото с тях се налага антидъмпингово мито върху вноса на засегнатите продукти с определен произход спрямо дадена категория адресати, определени по общ и абстрактен начин, така и поредица от индивидуални решения по отношение на страни, които са адресати на регламента (12). Съответно в съдебната практика се признава възможността за частична отмяна на тези регламенти. В такива случаи при отмяна в полза само на адресатите, засегнати от дадено решение, обжалваният регламент продължава да бъде в сила за всички страни, които на практика не са го обжалвали.

(36)

По тези причини в известието се посочва изрично, че възобновяването ще бъде „ограничено по обхват до отмяната на антидъмпинговите мита с удължен срок на прилагане,. доколкото тези мита са наложени по отношение на поименно посочените [в регламента от прегледа с оглед изтичане на срока на действие] китайски производители износители“. (13)

(37)

Следователно целта на възобновяването не беше да се провери валидността на първоначалния регламент по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, а по-скоро да се оцени въздействието на решенията Hubei върху регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие и мерките, които все още са в сила по отношение на тези останали китайски производители износители.

(38)

Тези въздействия са ограничени, тъй като останалите китайски производители износители не са обжалвали първоначалния регламент. В настоящия случай следва, че регламентът за преглед с оглед изтичане на срока на действие остава в сила, доколкото се прилага по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei.

(39)

С решенията Hubei бяха отменени окончателните мита, доколкото засягаха Hubei, въз основа на това, че при два фактора, посочени в член 3, параграф 9 от основния регламент за установяване на опасност от вреда (т.е. китайските обем на вноса и цени на вноса), възникнаха несъответствия и че един фактор (китайският капацитет и риск от пренасочване на износ към Съюза) беше непълен по отношение на съответните доказателства, които следва да бъдат взети под внимание. По отношение на четвъртия фактор, посочен в член 3, параграф 9 от основния регламент (наличности на промишлеността на Съюза), Общият съд посочи, че този фактор е счетен за несъществен от Комисията.

(40)

Комисията счита, че е целесъобразно да се разгледа по-подробно развитието на други основни показатели за вреда след разследвания период в рамките на първоначалното разследване. Разследваният период в рамките на първоначалното разследване обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. (РП). След налагането на временните мерки при първоначалното разследване беше събрана допълнителна информация за периода от 1 юли 2008 г. до март 2009 г. („периода след РП“).

(41)

Анализът беше извършен с цел да се определи дали състоянието на промишлеността на Съюза се е влошило, но не беше установена увреждаща ситуация след разследвания период. Във връзка с това и с цел сравнение Комисията взе под внимание и тенденциите през периода, имащ отношение към оценката на вредата по време на първоначалното разследване, т.е. периода от 2005 г. до края на разследвания период в рамките на това разследване („разглеждания период“).

(42)

Въпросните показатели бяха потребление на Съюза, производство, производствен капацитет и използване на капацитета, обем на продажбите и пазарен дял на промишлеността на Съюза, както и продажни цени на промишлеността на Съюза и нейната рентабилност.

(43)

Потреблението на Съюза се е увеличило през разглеждания период с 24 %, след това е намаляло драстично от 3 172 866 тона през разследвания период (РП) на 1 720 968 тона в периода след него. Както е обяснено в съображение 51 от първоначалния регламент, потреблението на Съюза е намаляло с почти 30 % през периода след РП (14).

Таблица 1

Потребление на Съюза

(44)

Както е посочено в таблица 2, обемът на производството на промишлеността на Съюза също е отбелязал значителен спад през периода след РП, като това отразява свиването на потреблението. Капацитетът също е намалял след разследвания период. Въпреки намалението на капацитета обаче поради по-значителното намаление на обема на производството използването на капацитета е спаднало до равнище от 77 % (в сравнение с 90 % по време на РП). В съображение 53 от първоначалния регламент се посочва, че използването на капацитета е било едва 60 % през март 2009 г.

Таблица 2

Производство, производствен капацитет и използване на капацитета

(45)

Както е посочено в таблица 3, в съответствие с намалението потреблението обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза също е намалял значително, така че пазарният дял е останал стабилен.

(46)

Следва да се отбележи, както е посочено в съображение 52 от първоначалния регламент, че износът от Китай е допринесъл за увеличаване на неговия обем на вноса и за запазване на стабилен пазарен дял в Съюза през същия период и в ситуация на силно свиващ се пазар.

Таблица 3

Обем на продажбите и пазарен дял

(47)

Въпреки че продажните цени са се увеличили през разглеждания период и са продължили да се увеличават след това, рентабилността е намаляла значително. Рентабилността вече е намаляла слабо през РП и е достигнала много ниски равнища след това. По време на първоначалното разследване беше установено, че рентабилността дори е достигнала отрицателни равнища през първото тримесечие на 2009 г. (– 0,8 %) (15).

(48)

Влошаването на рентабилността може поне частично да се дължи на значителното намаляване на обема на производството и обема на продажбите, което се е отразило на използването на капацитета, което също е намаляло и е имало отрицателно въздействие върху средните производствени разходи.

Таблица 4

Продажна цена, рентабилност

(49)

В обобщение, при всички основни показатели за вреда беше отбелязано значително намаляване след разследвания период. Обемите на производството и на продажбите са намалели значително, като това е оказало отрицателно въздействие върху използването на капацитета. Пазарният дял е останал стабилен, но това се е дължало на паралелното свиване на пазара на Съюза. Финансовото положение на промишлеността на Съюза също се е влошило, като е отбелязано драстично намаляване на рентабилността след разследвания период, достигнала дори отрицателна стойност в края на първото тримесечие на 2009 г. Увеличаването на продажните цени не е било в състояние да промени тази низходяща тенденция.

(50)

Поради това може да се направи заключението, че Съюзът е понесъл вреда през периода след РП в рамките на първоначалното разследване.

(51)

Комисията направи оценка също така дали констатациите от прегледа с оглед изтичане на срока на действие биха били верни и без износ на Hubei за Съюза при оценката на вероятността от повторно възникване на опасност от вреда.

(52)

Във връзка с това се припомня, че тъй като Hubei не оказа сътрудничество по време на прегледа с оглед изтичане на срока на действие, Комисията не получи никакви данни за вноса на дружеството през този период. Конкретни данни за вноса на Hubei не бяха налични и в базата данни съгласно член 14, параграф 6. Вносът на Hubei се е извършвал под допълнителен код по ТАРИК A950, който се е прилагал за всички дружества, които оказаха сътрудничество по време на първоначалното разследване, но не получиха индивидуална ставка на митото. Така Комисията разполагаше само с агрегираните данни за вноса за 16 китайски производители износители (включително Hubei), като за всички беше определен допълнителен код по ТАРИК A950.

(53)

Поради това Комисията не можа да използва тези агрегирани данни за вноса, за да извлече от тях данни за износа единствено на Hubei. Съответно поради неоказаното сътрудничество и липсата на статистика за вноса на Hubei Комисията прецени обема на вноса на Hubei през разследвания период в рамките на прегледа въз основа на неговия обем на вноса по време на първоначалното разследване. Тази информация беше съобщена от Hubei в отговора на дружеството на въпросника при първоначалното разследване и беше проверена от Комисията по време на проверката на място, извършена в помещенията на Hubei през октомври 2008 г.

(54)

Припомня се, че в периода на първоначалното разследване вносът от Hubei е съставлявал около [8—13 %] от общия внос от Китай. Поради това Комисията допусна, че този процент от общия внос от Китай е останал непроменен при липсата на сътрудничество от страна на Hubei по време на прегледа с оглед изтичане на срока на действие.

(55)

В съответствие с регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие общият обем на вноса от Китай в Съюза през разследвания период в рамките на прегледа е бил 67 977 тона. Въз основа на това и пренасяйки същия процент по отношение на Hubei от общия внос от КНР (т.е. [8—13 %] от общия внос) също и към констатациите в регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие вносът на Hubei беше изчислен на [6 000—7 500] тона от общо 67 977 тона, отчетени в регламента от прегледа с оглед изтичане на срока на действие.

(56)

Като се има предвид, че около [87—92 %] от вноса е бил изчислен като внос от китайски производители износители, различни от Hubei, и предвид факта, че съгласно член 3, параграф 9 от основния регламент се изисква цялостна оценка на тези показатели, Комисията заключи, че изключването на вноса на Hubei от общия внос от Китай през разследвания период в рамките на прегледа не би поставило под съмнение качествената оценка на Комисията, съдържаща се в регламента от прегледа с оглед изтичане на срока на действие.

(57)

Следователно констатациите, изложени в съображения 105—109 от регламента от прегледа с оглед изтичане на срока на действие, бяха потвърдени и могат да бъдат запазени без промени в настоящия документ дори при отсъствие на внос от Hubei.

(58)

След това Комисията оцени въздействието на отмяната на мерките по отношение на Китай с действие erga omnes върху състоянието на промишлеността на Съюза.

(59)

Отново се припомня, че съответните икономически данни бяха събрани по време на прегледа с оглед изтичане на срока на действие, посочен в съображение 2. Тези констатации се основаваха на факти и доказателства, събрани в по-близък период (юли 2013 г.—юни 2014 г.), докато констатациите в първоначалното разследване се основаваха на доказателства, събрани за периода юли 2007 г.—юни 2008 г.

(60)

Прегледът с оглед изтичане на срока на действие показа ясно, че: ако мерките бъдат отменени, промишлеността ще бъде изправена пред значително увеличение на вноса от Китай на дъпмингови цени. Беше установено, че предвид ниските цени обемът на вноса може да достигне равнище, сходно с установеното по време на първоначалното разследване. Същевременно при разследването беше установено намаление на потреблението на Съюза с 19 % през разглеждания период. Беше установено по-специално, че очакваното равнище на цените на вноса от Китай без антидъмпингово мито вероятно ще подбие цените на промишлеността на Съюза с около 40 %. Промишлеността на Съюза няма да бъде в състояние да се справи с увеличение на вноса на такива ниски цени. Клиентите действително ще могат лесно да пренасочат краткосрочните си поръчки от производители на Съюза към китайски производители износители. Това ще доведе до значително увеличаване на пазарния дял на вноса от Китай от 6,3 % през разследвания период в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие до равнище от 30 %. Предвид значителното нарастване на китайския производствен капацитет от първоначалното разследване насам (60 %) вносът от Китай неизбежно ще наводни пазара на Съюза и ще придобие съществен пазарен дял за сметка на промишлеността на Съюза.

(61)

Освен това при прегледа с оглед изтичане на срока на действие беше установен значителен свободен капацитет в Китай (по-голям от цялото потребление на Съюза), който вероятно ще бъде ориентиран към пазара на Съюза, който продължава да бъде много привлекателен за износа от Китай въпреки действащите мерки. Свободният капацитет беше оценен на 2 милиона тона през разследвания период в рамките на прегледа, което представлява надвишаване на общото потребление на Съюза през същия период. Поради това Китай ще бъде в състояние да увеличи значително обемите на износа си за Съюза. Това заключение е подкрепено от факта,че някои от другите важни износни пазари на Китай (като например Канада, САЩ, Колумбия, Мексико и Бразилия) са въвели защитни мерки срещу вноса на разглеждания продукт от Китай, а в редица други държави се извършват разследвания за търговска защита. Освен това беше установено, че поради спада в Китайската икономика в съчетание с големия свръхкапацитет китайските производители са били подложени на силен натиск да произвеждат при висока степен на използване на капацитета.

(62)

Що се отнася до вероятното развитие на цените на вноса от Китай, те вече са били значително по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа въпреки действащите антидъмпингови мерки. Очакваше се, че без антидъмпингови мита цените на вноса от Китай ще намалеят още повече, като се прогнозират маржове на подбиване от около 40 %. Този натиск върху цените вероятно ще бъде подсилен от предполагаемото неизбежно увеличаване на обемите на вноса от Китай.

(63)

При прегледа с оглед изтичане на срока на действие беше потвърдено, че нивото на наличностите няма особено значение за анализа, тъй като производителите от Съюза произвеждат главно във основа на краткосрочни поръчки от клиенти и поради това наличностите са представлявали само незначителен дял от продукцията на производителите от Съюза.

(64)

Прегледът с оглед изтичане на срока на действие показа също, че отрицателното въздействие върху промишлеността на Съюза би се изразило в пренасочване на клиентите в Съюза към внос от Китай на ниски цени. Тъй като не се очакваше капацитетът на Съюза да се увеличи, това също така би довело до значително нарастване на пазарния дял на вноса от Китай в ущърб на промишлеността на Съюза. Това би довело до по-ниско равнище на използване на капацитета на промишлеността на Съюза и съответно по-високи разходи за единица продукция. Същевременно вносът на ниски цени ще окаже натиск върху цените на пазара на Съюза, което не би позволило на производителите от Съюза да увеличат цените и следователно ще доведе до намаляване на рентабилността.

(65)

Поради това при прегледа с оглед изтичане на срока на действие беше направено заключението, че отмяната на мерките ще доведе до вероятност от повторно възникване на опасност от вреда. Това заключение не беше поставено под съмнение от никоя от заинтересованите страни, а Комисията не успя да намери доказателства, които да поставят тези констатации под съмнение.

(66)

Поради това, като се има предвид, че дори при пренебрегване на обемите на вноса от Hubei констатациите от прегледа с оглед изтичане на срока на действие не биха били различни, Комисията заключи, че ако мерките бъдат отменени, икономическото въздействие върху промишлеността на Съюза би било сериозно.

(67)

Поради това въз основа на изложените причини и по-специално с оглед на значителните отрицателни въздействия върху промишлеността на Съюза при отмяна на мерките Комисията счита, че не е целесъобразно да отмени действащите мерки срещу останалите китайски производители износители, различни от Hubei.

(68)

На 28 юли 2017 г. Комисията оповести на всички заинтересовани страни основните факти и съображения, въз основа на които взе решение да не отменя антидъмпинговите мерки, действащи по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, и ги прикани да изразят мнения във връзка с тези заключения в рамките на определен срок.

(69)

След оповестяването Комисията получи мнения по същество от името на CISA и четирима китайски производители износители на БТЖС.

(70)

Според тези страни въпросът, който следва да се разгледа, е по-скоро дали отмяната на действащите антидъмпингови мерки би била законна и в съответствие с принципа на добра администрация, а не дали отмяната е била целесъобразна.

(71)

В подкрепа на това твърдение страните заявиха, че в делата Hubei Съдът на Европейския съюз и Общият съд установиха, че антидъмпинговите мерки са били приети без надлежно констатиране на вреда по смисъла на член 3 от основния регламент (и член 3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО) и че следователно първоначалните мерки са били правно необосновани в своята цялост. Като се позовават на решението на Съда на Европейския съюз по дело Clark и Puma (16), страните твърдят, че незаконосъобразност, установена в първоначален регламент, се счита за засягаща законосъобразността на последващия регламент за удължаване на срока на прилагане, поради което следва да се заключи, че целостта на първоначалния регламент относно БТЖС е била опорочена от същата грешка. Следователно, не отменяйки мерките по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei, Комисията би действала по начин, който е несъвместим с член 1, член 3, параграф 1 и член 3, параграф 9 от основния регламент и с член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., както и с член 1 и член 18, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.

(72)

Освен това същите страни твърдят, че запазването на антидъмпинговите мерки не би било в съответствие с принципа на добра администрация.

(73)

Също така тези страни поясниха, че те не са поискали отмяна на мерките с действие erga omnes чрез удължаване на действието на решенията Hubei. Вместо това те твърдят, че искането им за отмяна на мерките се е основавало на член 1, член 3, параграф 1 и член 3, параграф 9 от основния регламент и на член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., както и на член 1 и член 18, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, както се посочва в съображение 71. Такава отмяна би имала последващо въздействие, което би било различно в правно отношение от удължаването на действието на решенията Hubei, което би се прилагало с обратна сила.

(74)

И накрая, тези страни отбелязаха, че всички отрицателни въздействия от отмяната на мерките върху състоянието на промишлеността на Съюза следва да бъдат разгледани в ново антидъмпингово разследване, което да бъде започнато в съответствие с член 5 от основния регламент.

(75)

Комисията отхвърли тези твърдения. По отношение на твърдението, че запазването на мерките в сила по отношение на китайските производители износители на БТЖС, различни от Hubei, няма да бъде в съответствие с член 1, член 3, параграф 1 и член 3, параграф 9 от основния регламент и с член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., както и с член 1 и член 18, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, както се посочва в съображение 23, Комисията припомни, че съгласно решенията Hubei отмяната на първоначалния регламент е ограничена до антидъмпинговите мита, наложени единствено на Hubei. Както беше обяснено и в съображение 25, прегледът с оглед изтичане на срока на действие по отношение на мерките за БТЖС срещу Китай продължава да бъде валиден в същата степен както първоначалния регламент, т.е. доколкото регламентът се прилага по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei.

(76)

Освен това съгласно принципа за правна сигурност не се допуска поставянето под въпрос на окончателния характер на мерките, приети от институциите на Съюза, след като предвиденият в член 263 от ДФЕС срок за тяхното обжалване е изтекъл (17). Следователно, когато дадена страна разполага с безспорното право да поиска отмяната на дадена мярка в пряко производство пред европейските съдилища — както всички останали китайски производители износители, различни от Hubei, — тази страна трябва или да упражни посоченото право, или повече да не предявява претенции (18).

(77)

Следователно не е налице правно задължение, произтичащо от основния регламент или от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. и Антидъмпинговото споразумение на СТО, за отмяна на действащите мерки по отношение на китайските производители износители, различни от Hubei. Твърденията в това отношение бяха отхвърлени.