(1)

С Регламент (ЕО) № 119/97 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито със ставки от 32,5 % до 39,4 % върху вноса на определени механизми за подвързване с халки (наричани по-нататък „МПХ“) с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Малайзия. Тези митнически ставки бяха приложими за МПХ, различни от тези със 17 или 23 халки, докато МХП със 17 и 23 халки бяха обложени с мито, равняващо се на разликата между минималната вносна цена (МВЦ в размер на 325 EUR за 1 000 бройки) и цената франко границата на Общността преди обмитяване в случаите, когато последната е по-ниска от МВЦ.

(2)

С Регламент (ЕО) № 2100/2000 (3) Съветът измени и увеличи горепосочените мита за МПХ, различни от тези със 17 или 23 халки, след разследване за неутрализиране на ефекта на митата в съответствие с член 12 от основния регламент. Изменените мита бяха със ставки от 51,2 до 78,8 %.

(3)

След провеждане на разследване за заобикаляне на мерките в съответствие с член 13 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1208/2004 (4) Съветът разшири действието на окончателните антидъмпингови мерки и върху вноса на определени МПХ, изпратени от Виетнам, независимо дали са декларирани с произход от Виетнам.

(4)

След подаване на искане от двама производители на Съюза, през януари 2002 г. беше започнато преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките (5) в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, а с Регламент (ЕО) № 2074/2004 (6) Съветът удължи срока на действие на окончателните антидъмпингови мерки. Не постъпи нито едно заявление за преразглеждане на митата, приложими за Малайзия, които, междувременно, изтекоха през януари 2002 г.

(5)

След провеждане на разследване за заобикаляне на мерките в съответствие с член 13 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 33/2006 (7) Съветът разшири действието на окончателните антидъмпингови мерки така, че да обхващат и вноса на определени МПХ, изпратени от Лаоската народнодемократична република, независимо дали са декларирани с произход от Лаоската народнодемократична република.

(6)

С Регламент (ЕО) № 818/2008 (8) Съветът разшири обхвата на мерките, за да включват определени леко модифицирани МПХ, в резултат от разследването за заобикаляне на мерките.

(7)

След подаване на искане от един производител от Съюза, през септември 2008 г. беше започнато преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 157/2010 (9) Съветът удължи срока на действие на окончателните антидъмпингови мерки с пет години („действащите мерки“).

(8)

Освен това след провеждане на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 792/2011 на Съвета (10) беше наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд.

(9)

След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока (11) на действащите антидъмпингови мерки по отношение на вноса на МПХ с произход от КНР и изпращаните от Виетнам и Лаоската народнодемократична република МПХ, независимо дали са декларирани с произход съответно от Виетнам и Лаоската народнодемократична република, на 26 ноември 2014 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.

(10)

Искането беше подадено от производителя от Съюза Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (наричан по-нататък „заявителят“), представляващ повече от 25 % (12) от общото производство в Съюза на МПХ. Искането се основава на твърдението, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване или до повторно възникване на дъмпинга и на причинената от него вреда на промишлеността на Съюза.

(11)

След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие, Комисията обяви на 25 февруари 2015 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (13) („известието за започване“), започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.

(12)

Разследването на вероятността за продължаване или повтаряне на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2014 г. до 31 декември 2014 г. („разследвания период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).

(13)

Проучването на тенденциите, които имат значение за оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2011 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането („разглеждания период“).

(14)

В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителя, другите известни производители в Съюза, известните производители износители в КНР, компетентните органи на КНР, известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.

(15)

Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(16)

В контекста на започването на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие на мерките никоя от заинтересованите страни не поиска изслушване от службите на Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(17)

В известието за започване Комисията уведоми заинтересованите страни, че възнамерява да използва Индия, Тайланд и Камбоджа като трети държави с пазарна икономика по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. Поради това Комисията информира производителите в Индия, Тайланд и Камбоджа за започването на преразглеждането и ги прикани да вземат участие.

(18)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от вносителите в Съюза и китайските производители износители в съответствие с член 17 от основния регламент.

(19)

За да прецени дали е необходимо изготвянето на извадка и ако случаят е такъв, да направи подбор на такава извадка, Комисията прикани несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(20)

Двама несвързани вносители предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. С оглед на малкия брой Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка. Впоследствие един от двамата вносители престана да оказва съдействие.

(21)

За да прецени дали е необходимо изготвянето на извадка и ако случаят е такъв, да направи подбор на такава извадка, Комисията прикани всички производители износители от КНР (т.е. 17 дружества) да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на КНР към Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(22)

Само един китайски производител износител първоначално се отзова и предостави исканата във формуляра за извадката информация. Поради това изготвянето на извадка не бе необходимо. Впоследствие този производител износител престана да оказва съдействие.

(23)

Комисията изпрати въпросници на производителите от Съюза и на несвързаните вносители, търговци и ползватели, заявили интереса си в рамките на определения в известието за започване срок.

(24)

Един от несвързаните вносители от Съюза реши да оттегли своето съдействие след първоначалния отговор на въпросника.

(25)

Единственият китайски производител износител, който заяви своя интерес пред Комисията, отговори на изпратения въпросник. Китайският производител износител впоследствие уведоми Комисията за своето решение да прекрати съдействието си в разследването. Комисията уведоми китайския производител износител и китайските органи за своето намерение да приложи член 18 от основния регламент и да направи констатациите си по разследването въз основа на наличните факти.

(26)

Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата и за да направи оценка дали налагането на мерки би било в противоречие с интереса на Съюза. В съответствие с член 16 от основния регламент бяха извършени проверки на място в помещенията на следните дружества:

(27)

Разглежданият продукт е определени механизми за подвързване с халки, които се състоят от два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак. Те могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки. Халките могат да бъдат с различна форма, като най-разпространените са кръглите и с форма на буква „D“ (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Понастоящем МПХ са класирани в код по КН ex 8305 10 00. Лостово-дъговите механизми (ЛДМ), класирани в същия код по КН, не са включени в обхвата на разглеждания продукт.

(28)

МПХ се използват за изработването на папки от хартия, картон и с пластмасово покритие, презентации и други подвързии.

(29)

През РПП в Съюза са били продадени голям брой различни видове МПХ. Разликите между тези видове се определят от широчината на основата, вида механизъм, броя на халките, системата на отваряне, броя листове, които могат да бъдат захванати, диаметъра и формата на халките, дължината и разстоянието между халките. Предвид факта, че всички видове имат едни и същи основни физически и технически характеристики и в определен диапазон са взаимозаменяеми, беше определено, че всички МПХ представляват един и същ продукт за целите на настоящата процедура.

(30)

При разследването се установи, че следните продукти притежават едни и същи основни физически и химически характеристики, както и една и съща основна употреба:

Поради това Комисията заключи, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(31)

В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи доколко е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга от засегнатата държава.

(32)

Както е посочено в съображение 25 по-горе, въпреки че на китайския производител износител, който заяви своя интерес по време на изготвянето на извадката, беше изпратен въпросник, впоследствие този производител износител оповести решението си да прекрати съдействието си в текущото разследване. Така че нито един от китайските производители износители не оказа съдействие при настоящото разследване и поради това в съответствие с член 18 от основния регламент се наложи да бъдат използвани наличните факти.

(33)

В това отношение китайските органи и посоченият по-горе китайски производител износител, който заяви своя интерес по време на изготвянето на извадката, бяха надлежно уведомени, че липсата на отговор на въпросника ще се счита от Комисията като неоказване на съдействие и че следователно Комисията би могла да приложи член 18 от основния регламент по отношение на констатациите, свързани с КНР.

(34)

На това основание и в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент изложените по-долу констатации във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга, се основават на наличните факти, и по-специално на информацията в искането за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките; информацията, събрана по време на разследването (като например формуляри за включване в извадката, подадени от основните китайски производители износители, които съдържат информация за китайските експортни пазари, информацията, получена по време на проверката на производителя в Камбоджа, базата данни за китайския износ) и базата данни Comext на Евростат на равнище ТАРИК (10 цифри), в която е посочен общият обем и общата CIF стойност на механизмите за подвързване с халки, предмет на мерките, внасяни по кодовете по ТАРИК. Въпреки това следва да се отбележи, че в базата данни Comext се разграничават само два вида механизми за подвързване с халки (със 17 или 23 халки, и други видове), въпреки че съществува обширна гама от различни видове на продукта, чиито цени могат да варират в зависимост от вида на продукта.

(35)

Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност трябва да бъде определена въз основа на цената или на конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика, или, когато това не е възможно, на всяка друга разумна основа, включително и цената, действително платената или платима в Съюза за сходния продукт, надлежно коригирана, ако е необходимо, за да включва разумен марж на печалба. За тази цел Комисията първо проучи въпроса дали може да бъде избрана подходяща трета държава с пазарна икономика („държава аналог“).

(36)

В последното преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, което доведе до налагането на действащите мерки, Тайланд беше временно избрана за държава аналог, но данните от тайландския производител не можаха да бъдат взети предвид на окончателния етап, тъй като разследването показа, че отношенията между тайландския производител и един китайски производител на МПХ (14) вероятно ще изкривят констатациите относно нормалната стойност.

(37)

В настоящото преразглеждане като потенциални държави аналог в известието за започване бяха посочени три трети държави, а именно Тайланд, Индия и Камбоджа. Тези три държави, както и КНР, са представлявали около 99 % от общия обем на вноса на пазара на Съюза по време на РПП. Заинтересованите страни не предложиха други потенциални държави аналог. Един вносител потвърди списъка на предложените като потенциална държава аналог държави и предостави информация относно производители от Индия, Тайланд и Камбоджа.

(38)

Съответно с всички известни производители от Тайланд, Индия и Камбоджа бе установена връзка с цел осигуряване на съдействие. Тези производители обаче уведомиха Комисията за своя отказ да участват в разследването. От всички производители в потенциални държави аналог, с които беше установена връзка, само един камбоджански производител се съгласи да съдейства на разследването. Ето защо Комисията изпрати на този камбоджански износител въпросник с цел да събере съответната информация от държавата аналог.

(39)

Впоследствие Комисията проведе посещение за проверка в помещенията на единственото оказало съдействие дружество от Камбоджа, за да провери предоставената информация. Въпреки това, по време на посещението за проверка, представителят на предприятието е отказал да предостави съществена информация като одитираните отчети и извлеченията от счетоводната система. Следователно не беше възможно да се проверят разходите и продажните цени, нито да се направи кръстосана проверка на общия обем на продажбите, посочени от дружеството в отговорите му на въпросника. Поради това, при липса на надеждна информация не беше възможно по надежден начин да се определи нормалната стойност на разглеждания продукт въз основа на данните, предоставени от дружеството от Камбоджа. Дружеството беше съответно уведомено за решението на Комисията да не използва неговата информация. Не бяха получени коментари от дружеството.

(40)

В хода на разследването Комисията научи, че може да има производство в други трети държави, като Египет, Южна Корея, Тайван, Индонезия, Турция и Малайзия. С органите на тези държави бе установена връзка относно евентуалното наличие на производители на МПХ в тяхната държава, но в определения срок не беше получен положителен отговор.

(41)

Следователно за Комисията не беше възможно да избере подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност за КНР в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.

(42)

С оглед на положението, описано в точка 2.1 по-горе, и в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, за целите на определянето на нормалната стойност по отношение на КНР Комисията се позова на всяка друга разумна основа, т.е. на платените или платими цени в Съюза за сходния продукт.

(43)

В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред бе проучено дали по време на РПП общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт за независими клиенти от страна на съдействащите производители от промишлеността на Съюза е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби на вътрешния пазар е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби, реализирани от китайски производители в Съюза.

(44)

Беше разгледано също така дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено, като бе определен делът на рентабилните продажби на вътрешния пазар на независими клиенти през РПП.

(45)

Тъй като беше установено, че всички продажби на вътрешния пазар са направени в достатъчно количество и при обичайни търговски условия, нормалната стойност беше изчислена въз основа на действителните цени на вътрешния пазар като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби на вътрешния пазар през разследвания период в рамките на преразглеждането.

(46)

При липсата на съдействие от страна на китайските производители износители, откъдето произтичаше и липсата на конкретна информация за китайските цени, експортната цена беше определена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент, т.е. информацията за включване в извадката, предоставена от известния китайски производител износител на етапа на започването на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, както и базата данни Comext на Евростат и базата данни за китайския износ.

(47)

Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завода. С цел да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена бяха направени съответните корекции за разликите, които влияят върху цените и тяхното сравнение, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Когато беше необходимо, бяха внесени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и други свързани с транспорта разходи въз основа на информация от искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.

(48)

В съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше установен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена. Средната цена, публикувана в базата данни Comext на Евростат, сверена с информацията, получена от наличния формуляр за включване в извадката, в сравнение с нормалната стойност показва наличие на дъмпинг.

(49)

Предвид горепосоченото и липсата на всякаква друга надеждна информация за КНР бяха направени изчисления въз основа на сравнение на среднопретеглени стойности и беше установено, че дъмпинговият марж за цялата държава, изразен в процент от цената CIF на границата на ЕС преди обмитяване, е 49 %.

(50)

При разследването беше установено, че през РПП е осъществяван дъмпинг. Това заключение беше основано: i) от една страна, на експортните цени, както са установени от базата данни Comext на Евростат, както и от информация, събрана чрез формуляра за включване в извадката, както е обяснено в съображение 46 по-горе; и ii) от друга страна, на нормалната стойност, определена въз основа на цените на промишлеността на Съюза в съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент по причините, обяснени в съображения от 35 до 41 по-горе.

(51)

След установяването на дъмпинг по време на РПП беше разгледана вероятността от продължаване на дъмпинга. При липсата на съдействие от страна на китайските производители износители разследването разчиташе на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Като се има предвид липсата на публично достъпна информация, Комисията използва други източници на информация, като например базата данни Comext на Евростат и базите данни по член 14, параграф 6 от основния регламент, наличните формуляри за включване в извадката, подадени от главните китайски производители износители, които предоставят информация за китайските експортни продажби за всички държави, включително Съюза, искането за преразглеждане и базата данни за китайския износ.

(52)

С оглед на изложеното в съображения 48 и 49 по-горе Комисията продължи анализа, като разгледа дали съществува вероятност от продължаване на дъмпинга, ако срокът на действие на мерките изтече. При този анализ бяха взети предвид следните елементи: i) производственият капацитет и свободният капацитет в Китай; ii) поведението на китайските износители на други пазари; и iii) привлекателността на пазара на Съюза.

(53)

Въз основа на информацията в искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, производственият капацитет в КНР е изчислен на около 970 милиона бройки, а текущото производство в КНР е около 50 % от този обем. Приблизителният неизползван производствен капацитет, наличен в КНР, надвишава повече от четири пъти потреблението в Съюза. Въпреки настоящия голям свръхкапацитет получената по време на разследването информация показва, че капацитетът в КНР продължава да расте, тъй като и в момента се основават нови производители. По този начин производството може лесно и бързо да нарасне, за да доставя големи количества МПХ с известни марки посредством съществуващите канали за разпространение на пазара на Съюза.

(54)

Заявителите считат, че основната предпоставка за нарастване на производството е достъпът до неквалифицирана работна ръка, тъй като инвестициите в този сектор са твърде ограничени (15), а достъпът до суровини в КНР е относително лесен. Констатациите от предишни разследвания във връзка с МПХ също така показаха, че работната сила и ръчният труд са основните елементи, които биха въздействали върху обема на производството в КНР. Ако даден производител има нужда да увеличи производството, той съответно би увеличил броя на работниците си.

(55)

Освен това няма доказателства, че в близко бъдеще ще има значително нарастване на нивото на потребление на китайския вътрешен пазар или на пазарите на трети държави, което е в състояние да усвои понастоящем свободния капацитет на китайските производители или значителна част от него.

(56)

Въз основа на гореизложеното разследването стигна до заключението, че китайските износители биха могли лесно да увеличат своята продукция да изнасят значителни количества за Съюза, ако се допусне срокът на мерките да изтече.

(57)

Както е посочено в съображение 59 по-долу, пазарът на Съюза винаги е бил привлекателен за китайските износители, като те постоянно изнасят и за останалата част от света. Според статистическите данни за износа на КНР основните експортни пазари, на които са осъществявали дейност китайските износители, са САЩ, Мексико, Хонконг, Турция и Южна Африка. С изключение на САЩ (16) начисляваните от тях цени в тези държави са по-ниски от преобладаващите на пазара на Съюза за сходни видове на продукта.

(58)

При тези обстоятелства има основания да се смята, че ако бъде допуснато изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки, китайските износители ще се пренасочат от определени трети държави към пазара на Съюза и ще се стремят да изнасят в значителни количества на този пазар.

(59)

Пазарът на Съюза винаги е бил много привлекателен по отношение на обемите и цените. Информацията, получена при започването на настоящото разследване, показва, че цените на промишлеността на Съюза са значително по-високи в сравнение с продажните цени за повечето други трети държави.

(60)

След налагането на мерките за първи път (т.е. 20 януари 1997 г.) китайските износители проявиха засилен интерес към навлизане на пазара на Съюза. Предишните разследвания показаха, че китайските производители се опитват да избегнат мерките посредством практики на заобикаляне (17), като например претоварване, леки изменения, както и с практики за неутрализиране на ефекта от мерките (18).

(61)

Размерът на пазара на Съюза може да бъде считан за ясно указание, че китайските производители биха се опитали в бъдеще да възвърнат пазарния си дял в Съюза.

(62)

Що се отнася до цените, според разследването средната експортна цена от Китай за пазари на трети държави е по-ниска от средната експортна цена от Китай за Съюза, както е посочено в съображение 57 по-горе. Така става ясно, че пазарът на Съюза би бил финансово привлекателен вариант за китайските износители, поради това че те биха могли да осъществяват продажби в Съюза на по-високи цени, без да поставят под заплаха продажбите си на другите световни пазари, продължавайки при все това да подбиват цените на основните си конкуренти в Съюза, като продават на дъмпингови цени. Поради тази причина може да се заключи, че пазарът на Съюза — един от най-големите в света, остава привлекателен за китайските производители.

(63)

С оглед на прогнозирания значителен свободен капацитет в КНР и привлекателността на пазара на Съюза по отношение на размер и продажни цени, по-специално с оглед на ценовите равнища на износа на КНР за трети държави и данните за минали практики за заобикаляне на мерките и неутрализиране на ефекта от тях, Комисията стигна до заключението, че има голяма вероятност отмяната на антидъмпинговите мерки да доведе до значително увеличаване на дъмпинговия внос на МПХ от КНР за Съюза.

(64)

През РПП МПХ са били произвеждани в Съюза от следните производители:

(65)

И двамата производители (първият от тях е заявителят) оказаха съдействие при разследването. Вторият производител също подкрепя искането за удължаване на срока на действие на мерките. Тъй като двете дружества заедно представляват общото производство на МПХ в Съюза през РПП, се счита, че те представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. И двамата производители и техните дъщерни дружества не са свързани с китайските производители износители.

(66)

Потреблението на Съюза беше установено въз основа на:

Таблица 1

Потребление на пазара на Съюза

(67)

Разследването показа, че пазарът за МПХ е отбелязал спад с 15 % през разглеждания период, а именно от около 100 — 120 млн. бройки през 2011 г. на 90 — 110 млн. бройки през РПП (19).

(68)

Тъй като срокът на действие на настоящите антидъмпингови мерки срещу КНР е бил удължен в съответствие с член 13, параграф 3 от основния регламент по отношение на вноса на разглеждания продукт, изпращан от Лаос и Виетнам, с оглед установяването на общия обем на вноса на разглеждания продукт от КНР е трябвало да бъде включен и вносът от тези държави. При все това, през целия разглеждан период не е отчитан внос на разглеждания продукт от Лаос и/или Виетнам.

(69)

Обемът на вноса на МПХ с произход от КНР е останал на сравнително стабилно равнище през разглеждания период, макар и с леко нарастване през РПП. В резултат на това през разглеждания период пазарният дял на китайския внос е нараснал от 1,8 % на 2,3 %.

(70)

Средната вносна цена на разглеждания продукт от КНР непрекъснато е намалявала през разглеждания период с общ спад от 17 % между 2011 г. и РПП.

(71)

По време на РПП не беше установено подбиване на цените от страна на китайските вносни цени. Следва да се подчертае обаче, че изчислението взема предвид корекциите на цената за редовното митническо вносно мито (2,7 %) и разходите след вноса (2 %). След тези корекции средните цени на китайския внос са почти на същото равнище като средната стойност на цените франко завода на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти в Съюза — установеният отрицателен марж на подбиване на цените бе 0,1 %. Следва също да се отбележи, че продадените от китайските производители износители количества са ниски. Освен това заявителят представи доказателства, че някои видове продукти, които понастоящем са внасяни от КНР, са „специални“, например механизми с 23 пръстена или със спусък. Тези продукти са изработени от по-висок клас суровини и с по-високи разходи за труд и поради това са на по-висока цена от стандартните продукти на промишлеността на Съюза. Поради липсата на съдействие от страна на китайските износители това твърдение не можеше да бъде проверено от данните за износа им.

(72)

Въпреки липсата на подбиване на цени все пак беше установен марж на подбиване на цената в размер на 3,4 % през РПП. Това изчисление се основава на целевата печалба на промишлеността на Съюза в размер на 5 %, т.е. същата целева печалба като при предишното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.

а)

Обеми на вноса и пазарен дял

Таблица 4

Внос от трети държави

б)

Вносни цени

Таблица 5

Средни вносни цени на МПХ от трети държави

(73)

През целия разглеждан период основната държава износител на МПХ за Съюза е била Индия. Вносът от тази държава е заемал значителен пазарен дял на пазара на Съюза през целия разглеждан период, между 32 и 42 %, с най-висока стойност през РПП. Вторият най-голям износител за Съюза през РПП е Камбоджа и въпреки че е започнала да изнася за Съюза едва през 2013 г., тя агресивно е увеличавала своя дял на пазара, като през РПП е достигнала почти 8 %. И в двата случая производителите износители от тези държави са фабрики, основани от китайски производители на МПХ. Техните инвестиции в производството в тези държави са направени след налагането на мерките върху МПХ от Китай, впоследствие разширени така, че да обхванат и вноса от други държави след няколко разследвания във връзка със заобикаляне на мерките. В случая на Камбоджа делокализацията на производството от китайския собственик е извършена след налагане на мерките срещу Тайланд. В същото време в рамките на разглеждания период Тайланд, който преди е бил вторият най-голям износител за Съюза, почти изчезва от пазара.

(74)

Що се отнася до равнището на вносните цени от трети държави, трябва да се отбележи, че вносните цени от Индия и Камбоджа са по-ниски от вносните цени от КНР (съответно с 33 % и с 27 %).

(75)

В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент при проверката на вероятността за продължаване или повторно възникване на вредата бе направена оценка на всички икономически фактори, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.

(76)

За да се запази поверителността на търговските данни, бе необходимо информацията за двамата производители от Съюза да бъде представена под формата на индекси.

(77)

Производството на промишлеността на Съюза е намаляло с 18 % през разглеждания период. Тази тенденция е следвала тенденцията на потреблението, макар че спадът в производствения обем на промишлеността на Съюза все още е бил леко по-голям от спада в потреблението. През разглеждания период промишлеността на Съюза е отбелязала спад в равнището на използване на капацитета с 13 % въпреки факта, че самият капацитет леко е намалял със 7 %. Използването на капацитета през РПП е достигнало най-ниското си равнище в размер между 55 и 65 % в абсолютно изражение.

(78)

Складовите наличности в края на периода на промишлеността на Съюза са спаднали с 11 % през разглеждания период. При все това, като се вземат предвид едновременният спад на производството, равнищата на запасите са се запазили на сравнително стабилно равнище, което се приема за нормално от производителите от Съюза.

(79)

Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е спаднал с 18 % през разглеждания период. Въпреки че основната причина за този спад е едновременното намаление на потреблението, следва да се подчертае, че спадът в обема на продажбите е бил по-голям от спада в потреблението. В резултат на това пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 4 %.

(80)

Продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за несвързани клиенти по време на РПП са били почти на същото равнище като в началото на разглеждания период.

(81)

Заетостта в еквивалент на пълно работно време през разглеждания период е намаляла с 9 %, което е резултат от преструктурирането на промишлеността на Съюза. В същото време средната цена на труда също е намаляла със 17 %. Въпреки това, тъй като в същия период производството рязко е намаляло, както е показано в съображение 77, производителността на труда през разглеждания период е намаляла с 11 %.

(82)

През разглеждания период, с изключение на 2012 г., промишлеността на Съюза е успяла да постигне рентабилност, макар и далеч под целевата печалба от 5 %. Освен това тенденцията продължава да е към спад.

(83)

Спадът в рентабилността се дължи основно на намаляването на продажните цени. Въпреки много слабото използване на капацитета средните производствени разходи по време на РПП не са нараснали спрямо равнището от 2011 г., което се дължи основно на спада в разходите за труд след усилията за преструктуриране на производителите от Съюза.

(84)

Разследването показа, че през разглеждания период промишлеността на Съюза е успяла да запази относително високо ниво на инвестиции с висока възвръщаемост (с изключение на 2012 г., когато са били на загуба). Също така промишлеността на Съюза е успяла да поддържа положителни парични потоци през целия разглеждан период, въпреки че през РПП те са спаднали с 43 % в сравнение с равнището от 2011 г. Промишлеността на Съюза не е посочвала да е изпитвала затруднения при привличането на капитал през разглеждания период.

(85)

Както е посочено в съображение 49, въз основа на най-добрите налични факти при разследването се установи, че през РПП е съществувал дъмпинг от 49 %.

(86)

Като се има предвид дъмпинговият внос от КНР, както и продължаващите и сега практики на заобикаляне на мерките и неутрализиране на ефекта от тях, може да се заключи, че през разглеждания период промишлеността на Съюза не се е възстановила напълно от въздействието на предишния дъмпинг, макар че известно влошаване на някои показатели за вредата, като например обема на продажбите и производството не може да се отдаде на вноса от засегнатата държава поради ниското си равнище през този период, а се дължи по-скоро на спада в потреблението.

(87)

През разглеждания период промишлеността на Съюза е изнасяла само незначителни обеми, поради което се заключава, че износът не е оказал въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза.

(88)

Разследването показа, че продължаването на мерките от 2010 г. е позволило на промишлеността на Съюза да запази положителна рентабилност почти през целия разглеждан период. Независимо от това, постигнатата рентабилност е била много по-ниска от целевата печалба (5 %), но е позволила на промишлеността на Съюза да реализира някои инвестиции и да поддържа относително голям пазарен дял.

(89)

От другите показатели за вреда е видно, че икономическото състояние на промишлеността на Съюза е затруднено поради глобалната конкуренция и спада в потреблението. Промишлеността на Съюза реагира на тези две предизвикателства, като преструктурира заетостта и инвестира в модернизацията на продукта.

(90)

Поради това се заключава, че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда през разследвания период в рамките на преразглеждането.

(91)

Промишлеността на Съюза е преструктурирала дейностите си и антидъмпинговите мерки са оказали положително въздействие. Същевременно, макар тези мерки да са били наложени за първи път през 1997 г., те са били напълно ефективни само когато са били компенсирани практиките за неутрализиране на ефекта от мерките и заобикалянето им.

(92)

Именно в този контекст в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент се анализира вероятността за повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(93)

Тъй като никой от китайските производители износители не оказа съдействие при разследването, в съответствие с член 18 от основния регламент констатациите по отношение на КНР трябваше да бъдат основани на най-добрите налични факти, и по-специално на тези в искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките.

(94)

Както вече бе посочено в съображения 50 и 63, китайските износители продължават своите дъмпингови практики и съществува вероятност от продължаване на дъмпинга.

(95)

Освен това, както беше обяснено в съображение 59, китайските износители не са загубили интерес към пазара на Съюза, както беше видно по-специално от миналите практики за заобикаляне на мерките и неутрализиране на ефекта от тях.

(96)

Както е заключено в съображения 53 и 61, китайските производители износители разполагат с огромен неизползван капацитет за производство на разглеждания продукт, а пазарът на Съюза е особено привлекателен за тях поради неговия мащаб и относително високото ниво на цените.

(97)

Освен това статистическите данни за вноса и обема на производството на производителите от Съюза също показват обща картина на западащ пазар. Типичен признак за свиване на пазара е интензивната конкуренция за оставащия обем. Има голяма вероятност настоящият свободен капацитет в КНР да доведе до рязко нарастване на дъмпинговия внос на ниски цени, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

(98)

Всички тези фактори, взети заедно, показват, че КНР би могла бързо да изнесе големи количества от разглеждания продукт на дъмпингови цени за пазара на Съюза, без дори да е необходимо да пренасочва своите продажби от други пазари, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Ако това се случи, промишлеността на Съюза ще понесе незабавен спад на своите продажби и продажни цени, което от своя страна ще се отрази на вече заниженото използване на капацитета и ниската рентабилност. Ако тези показатели за вредата се влошат, състоянието на промишлеността на Съюза бързо ще се промени от възстановяване към влошаване и вероятно ще бъде нанесена съществена вреда.

(99)

В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучено дали запазването на мерките би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза се извърши въз основа на оценка на интересите на различните съответни субекти, а именно промишлеността от Съюза, вносителите и ползвателите.

(100)

Както е обяснено в съображение 90, мерките са дали възможност на промишлеността на Съюза да консолидира своята позиция и да започне преструктуриране. В същото време в съображение 98 бе направено заключението, че състоянието на промишлеността на Съюза вероятно ще се влоши значително, ако се допусне срокът на действие на антидъмпинговите мерки по отношение на КНР да изтече. Поради това може да се направи заключението, че продължаването на действието на мерките по отношение на КНР би било в интерес на промишлеността на Съюза.

(101)

Всички известни вносители и ползватели бяха информирани за започването на преразглеждането. Въпреки това Комисията не получи никакво съдействие от страна на несвързани ползватели и много ограничено съдействие от несвързани вносители, по-точно само от едно дружество, което внася от КНР.

(102)

Оказалият съдействие вносител принципно не е против запазването на мерките. Действително, вносът от КНР е бил незначителен по време на РПП и неговите данни за вноса показват, че поради действащите мерки той вече е сменил доставчиците си. Следователно запазването на мерките няма да има въздействие върху неговото състояние.

(103)

Предвид аспектите, анализирани в съображения 100 — 102, както и факта, че настоящият внос от КНР възлиза на около 2 % от потреблението на Съюза, няма основания да се смята, че запазването на мерките би било срещу интереса на Съюза. Поради това се стигна до заключението, че няма наложителни причини, свързани с интереса на Съюза, антидъмпинговите мерки по отношение на КНР да не бъдат запазени.

(104)

Всички съдействащи заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се счита за целесъобразно действащите антидъмпингови мита върху вноса на МПХ от КНР да бъдат запазени. На заинтересованите страни бе дадена възможност да представят коментари след това разгласяване. Такива коментари не бяха получени.

(105)

От гореизложеното следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на МПХ с произход от КНР, следва да бъдат запазени.

(106)

Вследствие на това разширяването на обхвата на мярката по отношение на разглеждания продукт с произход от КНР, така че да обхване вноса и от Виетнам (22) и Лаоската народнодемократична република (23), независимо дали е деклариран с произход от Виетнам или Лаоската народнодемократична република, следва също да бъде запазено.

(107)

Комитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент, не представи становище,

(1)

След провеждането на антидъмпингово разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 1193/2008 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на лимонена киселина („разглеждания продукт“), класирана понастоящем в кодове по КН 2918 14 00 и ex 2918 15 00, с произход от Китайската народна република (КНР). Наложените мерки са под формата на адвалорно мито в размер между 6,6 % и 42,7 %.

(2)

С Решение 2008/899/ЕО Европейската комисия („Комисията“) прие ценови гаранции, предложени, inter alia, от Weifang Ensign Industry Co., Ltd. (допълнителен код по ТАРИК A882) (Weifang) и TTCA Co., Ltd. (допълнителен код по ТАРИК A878) (TTCA), както и от Китайската търговска камара на вносителите на метал, минерали и химикали и износителите („Камарата“) (3).

(3)

След провеждане на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и на частично междинно преразглеждане („преразглежданията“) Комисията запази мерките и измени равнището им с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82 (4). Антидъмпинговите мита, които понастоящем са в сила по отношение на вноса на лимонена киселина с произход от КНР, са в диапазона между 15,3 % и 42,7 % („действащите мерки“).

(4)

След преразглежданията, с Решение за изпълнение (ЕС) 2015/87 (5) Комисията прие ценовите гаранции, inter alia, от Weifang и TTCA, съвместно с Камарата.

(5)

Приетите гаранции от Weifang и TTCA („засегнатите производители износители“) се основават на индексиране на минималните цени в съответствие с публичните котировки на царевица в ЕС — основната суровина, която обикновено се използва в производството на лимонена киселина.

(6)

След провеждането на разследване във връзка със заобикалянето на мерките, с Регламент (ЕС) 2016/32 (6) Комисията разшири обхвата на мерките, които са в сила по отношение на вноса на лимонена киселина, изпратен от Малайзия („разследването във връзка със заобикалянето на мерките“).

(7)

В разследването във връзка със заобикаляне на мерките се стигна до заключението, че действащите мерки са били заобикаляни посредством претоварване през Малайзия. По-специално в констатациите от разследването във връзка със заобикалянето на мерките беше установено едновременно увеличение на износа от КНР за Малайзия и на вноса от Малайзия за Съюза. Разследването във връзка със заобикаляне на мерките не установи наличието на действително производство на лимонена киселина в Малайзия. Шестима китайски производители износители (включително Weifang и TTCA) оказаха съдействие при разследването във връзка със заобикаляне на мерките. Износът на оказалите съдействие производители износители в разследването във връзка със заобикаляне на мерките обхвана около 69 % от китайския износ за Малайзия през периода от 1 януари 2014 г. до март 2015 г.

(8)

Производителите износители се съгласиха, наред с другото, да информират незабавно Комисията за всяка промяна в корпоративната си структура, която се извършва по време на периода на прилагане на гаранцията. Те също така се съгласиха, че участието в търговска схема, водеща до риск от заобикаляне на мерките, е нарушение на условията на ангажимента.

(9)

В ангажимента също така се посочва, че Комисията може да оттегли приемането на ангажимента по всяко време през периода на прилагането му, ако се докаже невъзможност за практическо осъществяване на контрола върху спазването и за обезпечаването на самото спазване.

(10)

При упражняването на контрол във връзка с изпълнението на ангажимента Комисията провери предоставената от засегнатите производители износители информация от значение за ангажимента. Освен това тя извърши проверки на място в помещенията на тези производители износители. Във връзка с констатациите от разследването във връзка със заобикалянето на мерките, както е посочено в съображение 7, Комисията провери сделките за износ за Малайзия и риска от заобикаляне на мерките като цяло. Констатациите са посочени в съображения 11 — 20 по-долу.

(11)

TTCA не бе докладвало за промени в структурата на дружеството. Промените са извършени още през 2012 г., а бяха докладвани едва в началото на посещението за проверка през декември 2015 г.

(12)

Комисията направи оценка на тази констатация и стигна до заключението, че TTCA е нарушило задължението си за докладване.

(13)

Износът за Малайзия на засегнатите производители износители представлява над 70 % от износа, отчетен от всички съдействащи производители от разследването във връзка със заобикалянето на мерките. И двамата производители износители докладваха за значителен износ на лимонена киселина за дистрибутори/търговци в Малайзия. По време на проверките на място засегнатите производители износители не можаха да представят доказателства за крайното местоназначение на този износ, като двете дружества заявиха, че не проследяват своите продукти след продажбата им в трета държава. След посещенията за проверка на място Комисията даде достатъчно време на двамата производители износители да представят доказателства за крайното местоназначение.

(14)

Документацията, представена впоследствие, не бе достатъчна, за да се установи крайното местоназначение на целия износ за Малайзия.

(15)

Комисията се позовава на констатациите от разследването във връзка със заобикалянето на мерките, както е посочено в съображение 7, в частност липсата на реално производство в Малайзия и едновременното рязко увеличение на износа от КНР за Малайзия и вноса от Малайзия за Съюза. Тъй като по-голямата част от износа на Малайзия е извършен от засегнатите производители износители, Комисията стигна до извода, че и двамата са взели участие в търговска схема, водеща до риск от заобикаляне на мерките.

(16)

Освен това наличната статистическа информация за двамата производители износители, показа, че износът им за търговци/дистрибутори в Малайзия е намалял значително след започването на разследването във връзка със заобикалянето на мерките.

(17)

Комисията направи оценка на тази промяна в схемите на търговия. Тя стигна до заключението, че няма друга причина за тази промяна в схемите на търговия освен започването на разследването във връзка със заобикаляне на мерките, което потвърждава наличието на риск от заобикаляне.

(18)

Комисията също така оцени и непроследимостта на износа на производителите за други трети държави. Тя стигна до заключението, че съществува риск от заобикаляне на мерките, както и за Малайзия, по-специално понеже производителите износители признаха, че не проследяват крайното местоназначение на износа си.

(19)

Комисията оцени всички констатации и заключи, че TTCA и Weifang са участвали в търговска схема, водеща до риск от заобикаляне. Следователно е налице неспазване на условията на ангажимента.

(20)

Освен това, с оглед на констатациите от разследването във връзка със заобикалянето на мерките, Комисията стигна и до заключението, че търговският модел и непроследимостта на експортните сделки биха направили контрола на изпълнението на ангажимента от TTCA и Weifang невъзможен за осъществяване, тъй като не може да се проследи дали продуктите, продавани от засегнатите производители износители на трети държави, няма да влизат в свободно обращение в Съюза.

(21)

Констатациите за неспазване на ангажимента и неговата неприложимост по отношение на TTCA и Weifang са основание за оттегляне на приемането на гаранциите за двамата производители износители съгласно член 8, параграфи 7 и 9 от основния регламент и съгласно условията на ангажимента.

(22)

На заинтересованите страни бе предоставена възможност да бъдат изслушани и да представят становището си в съответствие с член 8, параграф 9 от основния регламент.

(23)

Съвместно с TTCA и Weifang Камарата повтори предложението за план за действие за подобрено изпълнение на ангажимента, което бе представено след проверките на място, упоменати в съображение 10 по-горе. Планът предвижда допълнителен механизъм за контрол, съгласно който всички дружества, поели ангажимент, представят редовно на Комисията подробен доклад относно продажбите в трети държави, а Камарата прилага мерки за ранно предупреждение, за да предотврати претоварването. Този нов механизъм обаче би довел до невъзможност за осъществяване на контрола. Във всеки случай предложеният механизъм засяга бъдещото изпълнение на ангажимента и не отстранява предишните нарушения и неспазвания.

(24)

В писмените си изявления TTCA и Weifang оспориха пряката връзка между промените в изнасяните количества за Малайзия и претоварванията, тъй като промените в изнасяното количество отразяват единствено измененията на външните фактори — т.е. намаляването на пазарното търсене. Те заявиха, че заключението на Комисията относно промяната в схемите на търговия не е обосновано с доказателства и остава само презумпция. В разследването във връзка със заобикаляне на мерките, посочено в съображение 7, се стигна до заключението, че действащите мерки са били заобикаляни посредством претоварване през Малайзия. В разследването във връзка със заобикаляне на мерките беше установено, че е настъпила значителна промяна в схемата на търговия, включваща износ от КНР и Малайзия за Съюза, последвала налагането на мерки върху разглеждания продукт през декември 2008 г., без достатъчно основание или икономическа обосновка за такава промяна, освен налагането на мерките. Въз основа на статистически данни и предоставени от дружествата данни, както е посочено в съображение 15, по-голямата част от износа за Малайзия е извършен от засегнатите производители износители през периода 2011—2015 г. Поради това доводите на TTCA и Weifang не могат да бъдат приети.

(25)

TTCA и Weifang не признават своята отговорност да проследяват продажбите за несвързани търговци в трети държави. Всъщност самите дружества признаха, че прибягването към независими търговци в трети държави прави проследяването на препродажбите практически невъзможно поради естеството на стоките и на пазара. Тези съображения потвърждават високия риск от заобикаляне на мерките чрез претоварване, което прави ангажимента практически невъзможен за осъществяване.

(26)

TTCA заяви, че е проявила небрежност, но не е нарушила преднамерено ангажимента, като не е уведомила Комисията за някои промени в корпоративната си структура. Дружеството заяви, че е съобщило на Комисията за промените в два случая: по време на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, както и по време на разследването във връзка със заобикаляне на мерките. TTCA заяви, че промените не са имали отрицателно въздействие върху изпълнението на ангажимента. Комисията не може да приеме тези доводи, тъй като дружеството не е спазило изричното задължение за докладване, посочено в ангажимента, а именно незабавно да уведоми Европейската комисия за всички промени в корпоративната си структура, тъй като такива промени могат да доведат до нужда от изменение на някои аспекти от ангажимента и/или контрола на изпълнението му, ако Комисията счете за необходимо. За тези промени трябва да се извършва пряко и изрично уведомяване в контекста на контролната дейност, особено предвид непрекъснатия контакт между поелите ангажимента дружества и компетентната служба на Комисията.

(27)

Освен това TTCA и Weifang, съвместно с Камарата, се позоваха на интереса на Съюза като основание да се запазят гаранциите. Камарата, TTCA и Weifang заявиха, че вследствие на оттеглянето ще има повишена нестабилност на цените и че това е неблагоприятно за ползвателите на лимонена киселина. Комисията не може да приеме този довод. Нестабилността на цените може би е характеристика на всеки продуктов пазар, но като такава тя не е елемент, който влияе върху оценката на осъществимостта или нарушенията на ангажиментите.

(28)

Нито един от доводите, представени от Камарата и от засегнатите производители износители, няма такъв характер, че да промени оценката на Комисията, че условията на ангажимента им са нарушени и че контролът е станал невъзможен за осъществяване.

(29)

Поради това, по силата на член 8, параграф 9 от основния регламент, както и при съответните условия на гаранцията, според които Комисията има право да я оттегли едностранно, Комисията заключи, че приемането на гаранцията, предложена от Weifang и TTCA, следва да бъде оттеглено, а Решение за изпълнение (ЕС) 2015/87 следва да бъде изменено. Съответно окончателното антидъмпингово мито, наложено по силата на член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/82, следва да се прилага за вноса на разглеждания продукт, произведен от дружествата Weifang Ensign Industry Co., Ltd. (допълнителен код по ТАРИК A882) и TTCA Co., Ltd. (допълнителен код по ТАРИК A878),

(1)

С писмо от 28 септември 2015 г. френските органи уведомиха Комисията в съответствие с член 19, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1008/2008 за проект за изменение на правилата, определяни понастоящем от Постановление от 15 ноември 1994 г. относно разпределението на вътрешнообщностното въздушно движение в рамките на летищната система на Париж (наричани по-нататък „планираните изменения“) (2). С писмо от 10 ноември 2015 г. Комисията поиска допълнителна информация, на което френските органи отговориха с писмо от 30 ноември 2015 г.

(2)

Комисията публикува уведомление за планираните изменения в Официален вестник на Европейския съюз на 2 декември 2015 г. и прикани заинтересованите страни да представят коментари (3).

(3)

Град Париж се обслужва от летищата Charles-de-Gaulle, Orly и Le Bourget, за които разпределението на движението се урежда колективно от Постановлението от 15 ноември 1994 г.

(4)

В отговор на жалба Комисията със свое Решение 95/259/EО (4) обявява правилата за разпределение на въздушното движение за летищната система на Париж, определени във френското постановление от 15 ноември 1994 г., като съвместими с Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета (5). Впоследствие този регламент е отменен и заменен с Регламент (ЕО) № 1008/2008. Решението на Комисията съдържа условието постановлението да бъде изменено, както е указано в решението. Френските органи спазват това изискване, като изменят постановлението на 1 март 1996 г.

(5)

Измененото постановление от 15 ноември 1994 г. (наричано по-нататък „постановлението от 1994 г.“) се прилага само за движението в рамките на ЕИП. В него се предвижда, че нередовните въздухоплавателни услуги до и от летища в ЕИП, предоставяни с въздухоплавателно средство с капацитет 25 места или по-малко, за които местата не се предлагат на пазара поотделно на потребителите пряко от превозвача или непряко, трябва да се осъществяват от/до Le Bourget. Цялото останало движение в рамките на ЕИП може да се осъществява от/до летищата Charles-de-Gaulle и Orly. Достъпът до Orly е ограничен до четири полета дневно по маршрути между Orly и други летища в ЕИП в определени часове на деня. По време на пиковите часове ограничението за Orly не се прилага, ако услугите се предоставят с въздухоплавателно средство с определен минимален размер.

(6)

С планираните изменения на действащите правила за разпределение на движението за летищата, които обслужват Париж, се премахват съществуващите ограничения, прилагани на летище Orly по отношение на броя на ежедневните полети в зависимост също и от размера на въздухоплавателните средства на летище Orly, заложени понастоящем в членове 4 и 5 от постановлението от 1994 г., цитирани в пълен текст в раздел I от Решение 95/259/ЕО.

(7)

С тези ограничения, наложени специално за Orly, се цели оптимизирано използване на ограничения капацитет на летището и възпрепятстване на въздушните превозвачи да извършват дневно повече от четири полета по даден маршрут, като по този начин се насърчава използването на слотовете за различни дестинации. В резултат на ограниченията също така се оптимизира използването на оскъдните слотове, като се възпрепятства използването им единствено с цел да изпълнят изискванията с въздухоплавателни средства под определен прагов размер по маршрути, за които има достатъчен пътникопоток, оправдаващ използването на по-големи въздухоплавателни средства. Праговите размери са определени съобразно обема на пътникопотока по даден маршрут.

(8)

Според френските органи тези специални ограничения вече не са необходими. Френските органи изглеждат доволни от сегашното положение с използването на слотовете в Orly, тъй като заявиха, че използването на слотовете е оптимизирано по естествен път от въвеждането на постановлението от 1994 г. насам. Тъй като всички слотове в Орли се използват понастоящем, възможността за получаване на слотове на летището за други услуги е много ограничена. Освен това сега операторите използват по-големи въздухоплавателни средства, за да увеличат максимално капацитета и следователно да оптимизират използването на слотовете в свой собствен интерес по начини, които са от полза и за оптималното използване на капацитета на летище Orly.

(9)

По отношение на останалите разпоредби от постановлението от 1994 г. планираните изменения се отнасят също и за прилагането на правилата за разпределение на въздушното движение, които понастоящем се прилагат за услуги само в рамките на ЕИП, и за услуги до дестинации извън ЕИП, както е обяснено в следващите две точки.

(10)

Le Bourget е приемащо летище само за нередовни услуги, предоставяни с въздухоплавателни средства с капацитет 25 места или по-малко, за които местата не се предлагат поотделно на пазара. Ефектът на планираните изменения ще бъде, че движението извън ЕИП за редовни услуги, услуги, предоставяни с въздухоплавателни средства с 25 места или повече, и в случай че местата се предлагат поотделно на пазара пряко или косвено от превозвача, ще бъдат изключени от Le Bourget. Горната граница за броя на местата е предмет на възможни дерогации от компетентния министър в надлежно обосновани случаи. Понастоящем тези ограничения се прилагат изключително за услуги в рамките на ЕИП.

(11)

Всички други услуги се насочват към Orly и Charles-de-Gaulle. Планираните изменения имат за последица ограничаване на движението извън ЕИП за нередовни услуги, предоставяни с въздухоплавателни средства с 25 или по-малко места, освен ако местата се предлагат на пазара поотделно или, при условие че е налице предварително разрешение, ако въпросното въздухоплавателно средство превозва пътници с прекачване. Това съответства на съществуващите ограничения за услуги в рамките на ЕИП (6).

(12)

Френските органи предвиждат следното въздействие върху разпределението на движението в сравнение с това в момента (7):

(13)

Френските органи обясниха, че сегашните ограничения, наложени с постановлението от 1994 г. и отнасящи се за въздухоплавателни средства с 25 места или по-малко, за които местата не са предлагани на пазара (член 6 от постановлението) са обосновани с необходимостта да се оптимизира използването на ограничения капацитет на Charles-de-Gaulle и Orly. Според френските органи за постигане на тази оптимизация е било необходимо да се осигури хомогенност на типа въздухоплавателни средства, което дава възможност за редовни полети на еднакви интервали от време и разстояние между полетите. По-малките и поради това евентуално по-бавни въздухоплавателни средства нарушават редовния ритъм, тъй като малките въздухоплавателни средства се нуждаят от повече пространство и време между полетите. Поради това тези нередовни услуги, предоставяни с въздухоплавателни средства с капацитет 25 места или по-малко, за които местата не се предлагат поотделно на пазара, се насочват към Le Bourget, за да не се нарушава редовният ритъм.

(14)

От друга страна, нередовни услуги, предоставяни с въздухоплавателни средства с капацитет 25 места или по-малко, за които местата се предлагат на пазара, трябва да се извършват до/от Orly и Charles-de-Gaulle. Според френските органи това се дължи на факта, че поради обяснените в следващия параграф причини Le Bourget не е приемащо летище за никакви услуги, предлагани на пазара. Тези услуги обаче не се смятат за внасящи смущения на летищата Orly и Charles-de-Gaulle поради факта, че са ограничени и подлежат на намирането на наличен слот ad hoc на тези летища.

(15)

По отношение на приеманото въздушно движение на Le Bourget френските органи заявиха, че летището е било резервирано за бизнес авиацията и авиацията с общо предназначение, както и като изложбено място за определени международни прояви в областта на въздухоплаването и космонавтиката. Летищната инфраструктура е приспособена за тази цел и следователно за насочване на търговски услуги, редовни услуги или нередовни услуги с големи въздухоплавателни средства към Le Bourget ще са необходими предварителни инвестиции с цел приспособяване на инфраструктурата към тези видове услуги. Освен това редовните услуги и услугите с големи въздухоплавателни средства биха оказали екологично въздействие върху жителите.

(16)

Според френските органи горепосочените съображения, които са уместни за всяко едно от съответните летища, се отнасят и за движението към и от държави извън ЕИП. Тъй като това движение беше силно либерализирано въз основа на нови споразумения за въздухоплавателни услуги, то отбеляза значително увеличение от влизането в сила на постановлението от 1994 г. насам. Поради това френските органи твърдят, че е необходимо горепосочените ограничения да се приложат за цялото движение.

(17)

Френските органи са провели процес на консултации, преди да уведомят Комисията за планираните изменения (8):

(18)

Преди обществената консултация френските органи са провели устни консултации с асоциациите за въздушен транспорт FNAM (Fédération Nationale de l'Aviation Marchande), SCARA (Syndicat des Compagnies Aériennes Autonomes) и EBAA (Европейска асоциация на бизнес авиацията), които са изразили подкрепата си за измененията, по-специално по отношение на предвиденото съгласуване на третирането на услугите в рамките на ЕИП и извън него.

(19)

Френските органи са получили становища от три заинтересовани страни, които са взети под внимание в проекта за текст.

(20)

Първоначалният проект за правила е включвал разпоредба, позволяваща извършването до/от Orly и Charles-de-Gaulle на нередовни полети, предоставяни с въздухоплавателни средства с капацитет 25 места или по-малко, когато тези полети превозват транзитни пътници, без да е необходимо получаването на предварително разрешение за дерогация. Тази разпоредба е била отхвърлена от Aéroports de Paris (ADP) и впоследствие изключена от проекта за текст. Счетено е, че общото позволение за достъп на тези полети до летищата Charles-de-Gaulle и Orly би могло да окаже неблагоприятно въздействие върху редовното движение на тези летища.

(21)

В отговор на публикуваното уведомление за планираните изменения в Официален вестник на Европейския съюз Комисията получи коментари от една заинтересована страна.

(22)

Заинтересованата страна твърди, че ограничението за вида на услугите, които могат да се осъществяват до/от Le Bourget, е прекомерно и в противоречие с интересите на потребителите, региона и летището. Освен това заинтересованата страна изтъква, че не е било извършено проучване за оценка на икономическото въздействие и въздействието върху въздушното движение на планираните изменения в сравнение с действащите правила за разпределение на движението.

(23)

Страната твърди, че различното третиране в зависимост от това, дали услугите са редовни или нередовни, и от размера на въздухоплавателното средство е произволно и неоправдано. Страната заяви, че новите правила биха могли да се тълкуват като отклоняване на въздушното движение от Le Bourget, където летищното обслужване се осъществява от седем независими оператора, и прехвърлянето му към летищата Charles-de-Gaulle и Orly, където летищното обслужване се осъществява от монопол.

(24)

Накрая, страната заяви, че процесът на консултации е бил дискриминационен. Тя претендира, че за разлика от други заинтересовани страни не е била поканена на срещи, на които планираните изменения са били обсъдени и анализирани. Поради това тя е можела да представи становището си само в писмен вид.

(25)

Член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1008/2008 предвижда, че след консултация със заинтересованите страни държава членка може, без да проявява дискриминация между дестинациите в рамките на Общността или въз основа на националност или идентичност на въздушните превозвачи, да регулира разпределението на въздушното движение между летищата, отговарящи на следните условия:

(26)

Освен това разпределението на въздушното движение между съответните летища трябва да зачита принципите на пропорционалност и прозрачност и да се основава на обективни критерии.

(27)

Член 19, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1008/2008 предвижда, че съответната държава членка информира Комисията за намерението си да регулира разпределението на въздушното движение или да промени съществуващо правило за разпределение на въздушното движение. В него също така се предвижда, че Комисията проверява прилагането на член 19, параграф 2 и в рамките на шест месеца след получаване на информацията от държавата членка, и след като изиска становище от комитета, създаден по силата на член 25 от Регламент (ЕО) № 1008/2008, решава дали държавата членка може да приложи мерките. В него също така се посочва, че Комисията публикува решението си в Официален вестник на Европейския съюз, а мерките не се прилагат, преди да се публикува одобрението на Комисията.

(28)

Измененията променят правилата за разпределение на въздушното движение за летищата, обслужващи Париж, чрез разширяване на обхвата на прилагане на действащите правила за услуги до дестинации извън ЕИП, което има за цел да ограничи достъпа до определени видове услуги до/от всяко едно от тези летища.

(29)

Следователно това представлява промяна на действащо правило за разпределение на движението по смисъла на член 19, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1008/2008. Съгласно условията на тази разпоредба тя не се ограничава до движение в рамките на ЕС или (с оглед на включването на регламента в Споразумението за ЕИП) в рамките на ЕИП. Освен това по редица споразумения с някои трети държави, които понастоящем се прилагат, като тези с Конфедерация Швейцария или Съединените американски щати, въздушни превозвачи на Европейския съюз и въздушни превозвачи от тези трети държави са оправомощени да предоставят услуги между която и да било точка в Европейския съюз и територията на съответната трета държава. Накрая, превозвачи от дадена държава членка с вторично място на установяване в друга държава членка имат право да се възползват без дискриминация от правата, произтичащи от двустранни споразумения, сключени от втората държава членка, в съответствие с юриспруденцията на Съда (9).

(30)

Друга промяна на действащо правило за разпределение на движението, по смисъла на член 19, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1008/2008, се състои във факта, че се отменят някои ограничения по отношение на летище Orly, както е обяснено в съображение 11 по-горе.

(31)

Комисията отбелязва, че френските органи са провели официална обществена консултация с известие от 19 май 2015 г., на което са били приканени да отговорят всички заинтересовани страни. Комисията не разполага с данни, че отговорите не са били взети под внимание от френските органи. Напротив, тя отбелязва, че проектът за правила е бил променен след консултацията. Поради това Комисията счита, че в достатъчна степен е проведена консултация със заинтересованите страни, както се изисква по член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1008/2008.

(32)

Комисията е удовлетворена, че трите въпросни летища — Orly, Charles-de-Gaulle и Le Bourget, отговарят на изискванията по член 19, параграф 2.

(33)

Летищата обслужват агломерацията на Париж, достъпни са чрез подходяща пътнотранспортна инфраструктура, както и с обществен транспорт при времетраене на пътуването в рамките на 35 минути до около един час, летищата са свързани едно с друго, а също и с град Париж с редовен и надежден обществен транспорт и летищата предлагат необходимите услуги на въздушните превозвачи, а именно обслужване на въздушното движение, наземно обслужване и обработка на пътници.

(34)

В изменения си вид правилата няма да допускат дискриминация между дестинации в рамките на Съюза, нито въз основа на националност или идентичност на въздушните превозвачи.

(35)

От това следва, че измененията отговарят на критериите за недискриминация, посочени в член 19, параграф 2.

(36)

Премахването на ограниченията относно Orly само отменя съществуващите ограничения, без да се създават нови такива. Ограниченията са били въведени, за да се насърчи използването на слотовете за различни дестинации и да се възпрепятстват превозвачите да използват въздухоплавателни средства под определен прагов размер по маршрутите с голям пътникопоток само за да отговарят на изискванията за използване на слотове. При все това, предвид обстоятелствата, описани в съображение 8 по-горе, правилата са станали излишни.

(37)

Що се отнася до другите въздействия на планираните изменения, въведени са следните нови ограничения:

(38)

Заинтересованата страна заявява, че ограниченията са прекомерни. Комисията не е съгласна с това твърдение. Правилата за разпределение на въздушното движение имат две цели:

(39)

Следователно разграниченията, предвидени от френските органи въз основа на вида услуги (с редовен или нередовен характер, както и на начина, по който се предлагат места на пазара) и размера на въздухоплавателните средства, изглежда са в състояние да постигнат поставените цели.

(40)

Освен това мярката не изглежда да надхвърля необходимото за постигането на тези цели.

(41)

Доколкото за определени услуги извън ЕИП се планира те да бъдат запазени за летищата Charles-de-Gaulle и Orly, нищо не сочи, че целта е била по-скоро да се осигурят предимства за дружеството, експлоатиращо тези летища (ADP), а не да се постигне горепосочената оптимизация. В този контекст Комисията отбелязва също така, че френските органи са възнамерявали първоначално да предоставят общ достъп до летище Orly на малките въздухоплавателни средства, превозващи транзитни пътници, и това решение е било оспорено от ADP.

(42)

Поради това Комисията счита, че планираните изменения са обективно обосновани и пропорционални.

(43)

Планираните изменения се основават на обективни критерии (размер и вид на услугите, както е обяснено по-горе) и са необходими за постигане на горепосочените цели на правилата за разпределение на въздушното движение.

(44)

Накрая, планираните изменения ще бъдат публикувани, също както и приложимите понастоящем правила, така че ще бъдат прозрачни.

(45)

В заключение Комисията счита, че планираното изменение на правилата за разпределение на въздушното движение, предвидени в Постановление от 15 ноември 1994 г. относно разпределението на вътрешнообщностното въздушно движение в рамките на летищната система на Париж, е съвместимо с изискванията по член 19 от Регламент (ЕО) № 1008/2008.

(46)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Консултативния комитет, посочен в член 25 от регламента,