21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/1

ДЕЛЕГИРАН РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 154/2013 НА КОМИСИЯТА

от 18 декември 2012 година

за изменение на приложение II към Регламент (ЕС) № 978/2012 на Европейския парламент и на Съвета за прилагане на схема от общи тарифни преференции

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 207 от него,

като взе предвид Регламент (ЕС) № 978/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. за прилагане на схема от общи тарифни преференции и за отмяна на Регламент (ЕО) № 732/2008 на Съвета (1), и по-специално член 5, параграф 3 от него,

като има предвид, че:

(1)

В член 4 от Регламент (ЕС) № 978/2012 (Регламентът относно ОСП) се определят критериите за предоставяне на тарифни преференции по общия режим на Общата схема от преференции (ОСП). В съответствие с тях държава, класифицирана от Световната банка като държава с висок доход или държава с по-висок среден доход през три последователни години, следва да не ползва такива преференции.

(2)	Списъкът на държавите — бенефициери по общия режим на ОСП, е установен в приложение II към Регламента относно ОСП.

(3)	Комисията е упълномощена да приема делегиран акт в съответствие с член 290 от ДФЕС, за да прави преглед на приложение II до 1 януари всяка година след влизането в сила на Регламента относно ОСП, както е предвидено в член 5, параграф 2 от него.

(4)	Азербайджанската република и Ислямска република Иран са били класифицирани от Световната банка като държави с по-висок среден доход през 2010 г., 2011 г. и 2012 г.

(5)	Азербайджанската република и Ислямска република Иран следва да бъдат изключени от списъка на държавите — бенефициери по общия режим на ОСП, и приложение II към Регламента относно ОСП следва да бъде съответно изменено,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Приложение II към Регламент (ЕС) № 978/2012 се заменя с приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Той се прилага, считано от една година след датата на влизане в сила на настоящия регламент.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.

Съставено в Брюксел на 18 декември 2012 година.

За Комисията

Председател

José Manuel BARROSO

(1) ОВ L 303, 31.10.2012 г., стр. 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ

„ПРИЛОЖЕНИЕ II

Държави — бенефициери (1) по общия режим, посочен в член 1, параграф 2, буква а)

Колона A	:	азбучен код в съответствие с номенклатурата на държавите и териториите за целите на статистиката на Съюза за външната търговия
Колона Б	:	наименование

A	Б
AF	Афганистан
AM	Армения
AO	Ангола
BD	Бангладеш
BF	Буркина Фасо
BI	Бурунди
BJ	Бенин
BO	Боливия
BT	Бутан
CD	Демократична република Конго
CF	Централноафриканска република
CG	Конго
CK	Острови Кук
CN	Китайска народна република
CO	Колумбия
CR	Коста Рика
CV	Кабо Верде
DJ	Джибути
EC	Еквадор
ER	Еритрея
ET	Етиопия
FM	Федеративни щати Микронезия
GE	Грузия
GM	Гамбия
GN	Гвинея
GQ	Екваториална Гвинея
GT	Гватемала
GW	Гвинея Бисау
HN	Хондурас
HT	Хаити
ID	Индонезия
IN	Индия
IQ	Ирак
KG	Киргизка република
KH	Камбоджа
KI	Кирибати
KM	Коморски острови
LA	Лаоска народнодемократична република
LK	Шри Ланка
LR	Либерия
LS	Лесото
MG	Мадагаскар
MH	Маршалови острови
ML	Мали
MM	Бирма/Мианмар
MN	Монголия
MR	Мавритания
MV	Малдивски острови
MW	Малави
MZ	Мозамбик
NE	Нигер
NG	Нигерия
NI	Никарагуа
NP	Непал
NR	Науру
NU	Ниуе
PA	Панама
PE	Перу
PH	Филипини
PK	Пакистан
PY	Парагвай
RW	Руанда
SB	Соломонови острови
SD	Судан
SL	Сиера Леоне
SN	Сенегал
SO	Сомалия
ST	Сао Томе и Принсипи
SV	Ел Салвадор
SY	Сирийска арабска република
TD	Чад
TG	Того
TH	Тайланд
TJ	Таджикистан
TL	Източен Тимор
TM	Туркменистан
TO	Тонга
TV	Тувалу
TZ	Танзания
UA	Украйна
UG	Уганда
UZ	Узбекистан
VN	Виетнам
VU	Вануату
WS	Самоа
YE	Йемен
ZM	Замбия

Държави — бенефициери по общия режим, посочен в член 1, параграф 2, буква а), за които се прилага временно оттегляне по този режим по отношение на всички или на някои продукти с произход от посочените държави

Колона A	:	азбучен код в съответствие с номенклатурата на държавите и териториите за целите на статистиката на Съюза за външната търговия
Колона Б	:	наименование

A	Б
MM	Бирма/Мианмар“

(1) В списъка са включени държави, за които е възможно преференциите да са били временно оттеглени или суспендирани. Комисията или компетентните органи на засегнатата държава ще могат да предоставят актуализиран списък.

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/5

ДЕЛЕГИРАН РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 155/2013 НА КОМИСИЯТА

от 18 декември 2012 година

за установяване на правила, свързани с процедурата по предоставяне на преференции по специалния насърчителен режим за устойчиво развитие и добро управление в съответствие с Регламент (ЕС) № 978/2012 на Европейския парламент и на Съвета за прилагане на схема от общи тарифни преференции

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 207 от него,

като има предвид, че:

(1)

В член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 978/2012 се установяват изискванията за предоставяне на преференциите по специалния насърчителен режим за устойчиво развитие и добро управление. С цел гарантиране на прозрачността и предвидимостта на процеса Европейският парламент и Съветът оправомощиха Комисията да приеме делегиран акт за установяване на правила, свързани с процедурата по предоставяне на преференции по специалния насърчителен режим за устойчиво развитие и добро управление, по-специално по отношение на сроковете, подаването на исканията и обработването им.

(2)	В съответствие с параграф 4 от Общото споразумение относно делегираните актове между Европейския парламент, Съвета и Европейската комисия по отношение на предвидените в настоящия регламент процедурни правила бяха проведени подходящи и прозрачни консултации, включително на експертно ниво,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Подаване на заявление

1. Държавата заявител подава искането си в писмена форма. Държавата заявител посочва изрично, че отправя искането си в рамките на специалния насърчителен режим за устойчиво развитие и добро управление (режима ОСП+) в съответствие с член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 978/2012 (регламента относно ОСП).

2. Искането се придружава от следните документи:

а)

изчерпателна информация относно ратификацията на конвенциите, изброени в приложение VIII към регламента относно ОСП („съответните конвенции“), включително копие на депозирания в съответната международна организация ратификационен инструмент, изразените от държавата заявител резерви и възраженията на други страни по конвенцията по отношение на тези резерви;

б)

обвързващ ангажимент под формата на подпис от страна на компетентния орган на държавата заявител на формуляра в приложението към настоящия регламент, който съдържа:

i)	декларация за ангажимента да се запази ратификацията на съответните конвенции и да се гарантира ефективното им изпълнение;

ii)	декларация за приемане без резерви на изискванията за докладване, наложени с всяка съответна конвенция, и за приемане на редовно наблюдение и преглед на изпълнението ѝ в съответствие с разпоредбите на съответните конвенции;

iii)	декларация за ангажимента за участие и оказване на съдействие в процедурата за наблюдение, посочена в член 13 от регламента относно ОСП.

3. С цел да се улесни разглеждането на заявленията всички искания и придружаващи документи се подават на английски език. Ако оригиналният език на документите по точка 2, буква а) не е английски, съответното копие се придружава от превод на английски език.

4. Искането и придружаващите документи се подават в пощенската служба на Комисията на следния адрес:

Central mail service (Courrier central)

Bâtiment DAV1

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

5. Освен официалното подаване в писмена форма искането и придружаващите документи се подават и в електронен формат. Всяко искане, което е подадено единствено в електронен формат, ще бъде счетено за недействително за целите на настоящия регламент.

6. С цел улесняване на обмена и проверката на информация държавата заявител посочва на Комисията в своето заявление компетентното лице за контакт по отношение на обработката на заявлението.

7. За дата на подаване на искането се приема първият работен ден след неговото получаване в Комисията с препоръчано писмо или след издаване на известие за доставяне от Комисията.

Член 2

Разглеждане на заявление

1. Комисията проверява дали са спазени условията по член 9, параграф 1 от регламента относно ОСП. При разглеждане на дадено искане Комисията подлага на оценка последните налични заключения на наблюдаващите органи по съответните конвенции. Тя може да постави на държавата заявител всички въпроси, които сметне за подходящи, и да свери получената информация с държавата заявител или с всеки друг подходящ източник.

2. Ако не бъде предоставена информацията, изисквана в член 10, параграф 2 от регламента относно ОСП или поискана от Комисията, разглеждането може да бъде прекратено, а искането — отхвърлено.

3. Комисията приключва разглеждането на искането и взема решение дали на държавата заявител да бъдат предоставени преференции по режима ОСП+ в срок шест месеца от датата на известието за доставяне на искането.

Член 3

Официално досие

1. Комисията създава официално досие. Официалното досие съдържа подадените от държавата заявител документи и получената от Комисията информация, която има отношение към случая.

2. Съдържанието на официалното досие отговаря на изискванията за поверителност в съответствие с член 38 от регламента относно ОСП.

3. Държавата заявител има право на достъп до официалното досие. С писмено искане тя може да прегледа цялата информация, която се съдържа в официалното досие, освен изготвените от Комисията вътрешни документи.

Член 4

Оповестяване

1. Комисията оповестява подробностите, които са определящи по отношение на основните факти и съображения, въз основа на които се вземат решенията на Комисията.

2. Оповестяването се извършва в писмена форма. То съдържа констатациите на Комисията и отразява нейното предварително намерение дали на държавата заявител да се предоставят преференции по режима ОСП+.

3. При надлежно спазване на изискванията за защита на поверителната информация оповестяването се извършва възможно най-бързо и обикновено не по-късно от 45 дни преди Комисията да вземе окончателно решение за каквото и да е предложение за окончателно действие. Когато Комисията не е в състояние да оповести определени факти или съображения към посочения момент, това се извършва във възможно най-кратък срок след това.

4. Оповестяването не засяга евентуалните решения, които могат да бъдат взети на по-късен етап, но когато такива решения се основават на други факти и съображения, същите се оповестяват във възможно най-кратък срок.

5. Информация, която е подадена след оповестяването, се взема предвид само ако е получена в срок, който Комисията установява за всеки отделен случай и който е не по-малък от 20 дни, като надлежно се отчита степента на спешност на конкретния случай.

Член 5

Общо изслушване

1. Всяка държава заявител има право да бъде изслушана от Комисията.

2. Държавата заявител подава писмено искане, в което уточнява причините да ѝ бъде дадена възможност за устно изслушване. Писменото искане трябва да бъде получено от Комисията най-късно месец след датата на известието за доставяне на заявлението.

Член 6

Участие на служителя по изслушванията

1. От процедурни съображения дадена държава заявител може да поиска и намесата на служителя по изслушванията към генерална дирекция „Търговия“. Служителят по изслушванията разглежда исканията за достъп до официалното досие, споровете относно поверителността на документи, исканията за удължаване на срокове и исканията на държави заявители за изслушване.

2. Ако на дадена държава заявител е дадена възможност за устно изслушване от служителя по изслушванията, в изслушването участва и съответната служба на Комисията.

Член 7

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.

Съставено в Брюксел на 18 декември 2012 година.

За Комисията

Председател

José Manuel BARROSO

(1) ОВ L 303, 31.10.2012 г., стр. 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Обвързващ ангажимент

Ние, правителството на …, представлявано от …, в качеството си на … декларираме ангажимента си да запазим ратификацията на конвенциите, изброени в приложение VIII към Регламент (ЕС) № 978/2012, и да гарантираме ефективното им изпълнение.

Приемаме без резерви изискванията за докладване, наложени с всяка конвенция, и извършването на редовно наблюдение и преглед на изпълнението в съответствие с разпоредбите на конвенциите, изброени в приложение VIII към Регламент (ЕС) № 978/2012.

Декларираме ангажимента си за участие и оказване на съдействие в процедурата за наблюдение, посочена в член 13 от Регламент (ЕС) № 978/2012.

Приемаме напълно, че оттеглянето на някой от посочените ангажименти може да доведе до отмяна на режима ОСП+ в съответствие с член 10, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 978/2012.

Място и дата

Подпис(и)

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/8

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 156/2013 НА КОМИСИЯТА

от 20 февруари 2013 година

за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1),

като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

(1)

В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг на многостранните търговски преговори в Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 са посочени критериите, по които Комисията определя стандартните стойности при внос от трети държави за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A от същия регламент.

(2)

Стандартната стойност при внос се изчислява за всеки работен ден съгласно член 136, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011, като се вземат под внимание променливите данни за всеки ден. В резултат на това настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Стандартните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 20 февруари 2013 година.

За Комисията, от името на председателя,

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

(1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.

(2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Стандартни стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

(EUR/100 kg)
Код по КН	Код на третa държавa (1)	Стандартна стойност при внос
0702 00 00	IL	80,1
	MA	61,7
	TN	81,6
	TR	96,5
	ZZ	80,0
0707 00 05	EG	191,6
	MA	191,6
	TR	175,4
	ZZ	186,2
0709 91 00	EG	76,0
0709 91 00	ZZ	76,0
0709 93 10	MA	42,2
	TR	112,9
	ZZ	77,6
0805 10 20	EG	50,7
	IL	52,2
	MA	63,1
	TN	56,7
	TR	58,5
	ZZ	56,2
0805 20 10	IL	126,3
	MA	103,1
	ZZ	114,7
0805 20 30 , 0805 20 50 , 0805 20 70 , 0805 20 90	EG	57,7
	IL	150,3
	KR	134,8
	MA	122,1
	TR	70,0
	ZA	148,7
	ZZ	113,9
0805 50 10	EG	83,9
	TR	76,5
	ZZ	80,2
0808 10 80	CN	82,9
	MK	34,9
	US	202,1
	ZZ	106,6
0808 30 90	AR	130,3
	CL	178,0
	CN	77,9
	TR	179,9
	US	187,5
	ZA	118,0
	ZZ	145,3

(1) Номенклатура на държавите, определена с Регламент (ЕО) № 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ ZZ “ означава „с друг произход“.

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/10

ДИРЕКТИВА 2013/6/ЕС НА КОМИСИЯТА

от 20 февруари 2013 година

за изменение на Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета с цел включване на дифлубензурон като активно вещество в приложение I към нея

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г. относно пускането на пазара на биоциди (1), и по-специално член 16, параграф 2, втора алинея от нея,

като има предвид, че:

(1)

С Регламент (ЕО) № 1451/2007 на Комисията от 4 декември 2007 г. относно втората фаза на 10-годишната работна програма, посочена в член 16, параграф 2 от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на биоциди (2) е определен списък на активни вещества, подлежащи на оценка с оглед на евентуалното им включване в приложение I, IА или IБ към Директива 98/8/ЕО. Този списък включва N-[[(4-хлорофенил)аминo]карбонил]-2,6-дифлуоробензамид, което е синоним на дифлубензурон.

(2)

Съгласно Регламент (ЕО) № 1451/2007 веществото дифлубензурон бе подложено на оценка в съответствие с член 11, параграф 2 от Директива 98/8/ЕО с оглед на употребата му в продуктов тип 18 — инсектициди, акарициди и продукти за борба срещу други артроподи, определен в приложение V към посочената директива.

(3)

Швеция бе определена за докладваща държава членка и на 19 ноември 2007 г. представи на Комисията доклада на компетентния орган, придружен от препоръка, в съответствие с член 10, параграфи 5 и 7 от Регламент (ЕО) № 2032/2003 на Комисията от 4 ноември 2003 година относно втората фаза на 10-годишната работна програма, посочена в член 16, параграф 2 от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на биоциди, и за изменение на Регламент (ЕО) № 1896/2000 (3).

(4)	Докладът на компетентния орган беше разгледан от държавите членки и Комисията. В съответствие с член 15, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1451/2007 констатациите от прегледа бяха включени в доклад за оценка по време на заседанието на Постоянния комитет по биоцидите на 21 септември 2012 г.

(5)

От направените оценки изглежда, че за биоцидите, използвани като инсектициди, акарициди и продукти за борба срещу други артроподи и съдържащи дифлубензурон, може да се очаква да отговарят на изискванията, определени в член 5 от Директива 98/8/ЕО. Поради това е целесъобразно веществото дифлубензурон да се включи за употреба в продуктов тип 18 в приложение I към посочената директива.

(6)

Оценката на равнището на Съюза не включва всички потенциални видове употреба и сценарии на излагане на въздействието на продукта. Така например, не бе извършена оценка на употребата на веществото на открито, употребата му от непрофесионалисти, както и въздействието му върху животни. Ето защо е целесъобразно държавите членки да направят оценка на тези видове употреба или на сценариите на излагане на въздействието на продукта, както и на рисковете за компонентите на околната среда и за населението, които не са били разгледани по представителен начин в оценката на риска, направена на равнището на Съюза, и при издаването на разрешения за продукти да се уверят, че са предприети подходящи мерки или са наложени специални условия, за да се намалят установените рискове до приемливи равнища.

(7)

С оглед на констатациите в доклада за оценката, че е възможно непряко излагане на човека чрез консумация на храни вследствие на използването за целите, представени в оценката, е целесъобразно да се изисква, когато се налага, проверка на необходимостта да се формулират нови или да се изменят съществуващите максимално допустими количества остатъчни вещества според Регламент (ЕО) № 470/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно установяване на процедури на Общността за определяне на допустимите стойности на остатъчни количества от фармакологичноактивни субстанции в храни от животински произход, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2377/90 на Съвета и за изменение на Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (4) или Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (5). Специално внимание следва да се обърне на метаболита PCA, който е генотоксичен in vivo. Следва да се приемат мерки, които осигуряват непревишаване на приложимите норми за максимално допустими количества остатъчни вещества.

(8)

Предвид допусканията, направени по време на оценката на риска, е целесъобразно да се изисква професионалните потребители на продукти, съдържащи дифлубензурон, да носят подходящи лични предпазни средства, освен ако в заявлението за издаване на разрешение за продукта не бъде показано, че рисковете за работниците и операторите могат да се намалят до приемливо равнище.

(9)

С оглед на установените рискове за околната среда е целесъобразно да се изисква, освен ако в заявлението за издаване на разрешение за продукта не бъде показано, че рисковете за водните и сухоземните екосистеми могат да се намалят до приемливо равнище, да не се разрешава употребата на продуктите във водни системи, а продуктите, разрешени за употреба върху оборски тор, да се използват само върху сух оборски тор, който преди разпръскване върху обработваема земя трябва да се подложи на пълно аеробно компостиране.

(10)

Разпоредбите на настоящата директива следва да се приложат едновременно във всички държави членки с цел да се осигури еднаквото третиране на пазара на Съюза на биоцидите от продуктов тип 18, съдържащи активното вещество дифлубензурон, както и да се улесни правилното функциониране на пазара на биоциди като цяло.

(11)

Преди включването на дадено активно вещество в приложение I към Директива 98/8/ЕО следва да се предвиди разумен период от време, за да се даде възможност на държавите членки и на заинтересованите страни да се подготвят за произтичащите от това нови изисквания, а на кандидатите, изготвили досиета — да се възползват напълно от 10-годишния период за защита на данните, който в съответствие с член 12, параграф 1, буква в), подточка ii) от Директива 98/8/ЕО започва да тече от датата на включване.

(12)	След включването на веществото на държавите членки следва да бъде предоставен подходящ период от време за прилагане на член 16, параграф 3 от Директива 98/8/ЕО.

(13)	Поради това Директива 98/8/ЕО следва да бъде съответно изменена.

(14)

В съответствие със Съвместната политическа декларация от 28 септември 2011 г. на държавите членки и на Комисията относно обяснителните документи (6) държавите членки са се задължили уведомяването за мерките им за транспониране в обосновани случаи да бъде придружавано от един или повече документи, в които се обяснява връзката между елементите на директивата и съответстващите им части от националните инструменти за транспониране.

(15)	Мерките, предвидени в настоящата директива, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,

ПРИЕ НАСТОЯЩАТА ДИРЕКТИВА:

Член 1

Приложение I към Директива 98/8/ЕО се изменя в съответствие с приложението към настоящата директива.

Член 2

1. Държавите членки приемат и публикуват най-късно до 31 януари 2014 г. законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с настоящата директива.

Те прилагат тези разпоредби от 1 февруари 2015 г.

При приемането им от държавите членки тези разпоредби съдържат позоваване на настоящата директива или са съпроводени от такова позоваване при официалното им публикуване. Условията и редът на позоваване се определят от държавите членки.

2. Държавите членки съобщават на Комисията текста на основните разпоредби от националното законодателство, които те приемат в областта, уредена с настоящата директива.

Член 3

Настоящата директива влиза в сила на двадесетия ден след публикуването ѝ в Официален вестник на Европейския съюз.

Член 4

Адресати на настоящата директива са държавите членки.

Съставено в Брюксел на 20 февруари 2013 година.

За Комисията

Председател

José Manuel BARROSO

(1) ОВ L 123, 24.4.1998 г., стр. 1.

(2) ОВ L 325, 11.12.2007 г., стр. 3.

(3) ОВ L 307, 24.11.2003 г., стр. 1.

(4) ОВ L 152, 16.6.2009 г., стр. 11.

(5) ОВ L 70, 16.3.2005 г., стр. 1.

(6) ОВ C 369, 17.12.2011 г., стр. 14.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В приложение I към Директива 98/8/ЕО се добавя следното вписване:

№

Общоприето наименование

Наименование по IUPAC

Идентификационни номера

Минимална степен на чистота на активното вещество (*1)

Дата на включването

Краен срок за привеждане в съответствие с член 16, параграф 3, освен ако е приложимо някое от изключенията, посочени в бележката под линия към това заглавие (*2)

Срок на изтичане на включването

Продуктов тип

Специфични разпоредби (*3)

„63

дифлубензурон

1-(4-хлорофенил)-3-(2,6-дифлуоробензоил) урея

ЕО №: 252-529-3

CAS №: 35367-38-5

960 g/kg

1 февруари 2015 г.

31 януари 2017 г.

31 януари 2025 г.

Оценката на риска, направена на равнището на Съюза, не включва всички потенциални видове употреба и сценарии на излагане на въздействието на продукта; някои видове употреба на активното вещество и сценарии на излагане на въздействието му, като например употреба на открито, употреба от непрофесионалисти и въздействие върху животни, бяха изключени. При оценяването на заявлението за издаване на разрешение за продукт в съответствие с член 5 и приложение VI държавите членки оценяват, когато това е уместно за съответния продукт, видовете употреба или сценариите на излагане на въздействието му, както и рисковете за населението и за компонентите на околната среда, които не са били разгледани по представителен начин в оценката на риска, направена на равнището на Съюза.

За продуктите, съдържащи дифлубензурон, които могат да доведат до наличие на остатъчни вещества в храните или във фуражите, държавите членки проверяват необходимостта да се формулират нови или да се изменят съществуващите максимално допустими количества остатъчни вещества (МДКОВ) съгласно Регламент (ЕО) № 470/2009 или Регламент (ЕО) № 396/2005, като обръщат специално внимание на метаболита РСА, който е генотоксичен in vivo, и вземат всички подходящи мерки за намаляване на риска, осигуряващи непревишаване на действащите норми за МДКОВ.

Държавите членки гарантират, че при издаването на разрешения, освен ако в заявлението за издаване на разрешение за продукта не бъде показанo, че рисковете могат да се намалят до приемливо равнище, се спазват следните условия:

1)	Професионалните потребители носят подходящи лични предпазни средства.

2)	Информацията за продукта включва изискване продуктите да се използват само върху сух оборски тор, който преди разпръскване върху обработваема земя трябва да се подложи на пълно аеробно компостиране от професионалисти.

3)	Продуктите не се използват във водни системи.“

(*1) Посочената в тази колона чистота беше минималната степен на чистота на активното вещество, използвано за оценката, извършена в съответствие с член 11. Активното вещество в пуснатия на пазара продукт може да бъде със същата или различна чистота, ако е доказана техническата му равностойност с оцененото вещество.

(*2) За продукт, съдържащ повече от едно активно вещество, попадащо в обхвата на член 16, параграф 2, крайният срок за привеждане в съответствие с член 16, параграф 3 е този, валиден за последното от неговите активни вещества, което трябва да бъде включено в настоящото приложение. За продукти, за които първото разрешение е предоставено по-късно от 120 дни преди крайния срок за привеждане в съответствие с член 16, параграф 3 и е подадено комплектно искане за взаимно признаване съгласно член 4, параграф 1 в срок от 60 дни от издаването на първото разрешение, крайният срок за привеждане в съответствие с член 16, параграф 3 във връзка с това искане се удължава до 120 дни след датата на получаване на комплектното искане за взаимно признаване. За продукти, за които дадена държава членка предложи отклонение от взаимното признаване съгласно член 4, параграф 4, крайният срок за привеждане в съответствие с член 16, параграф 3 се удължава до тридесет дни след датата на приемането на решението на Комисията в съответствие с член 4, параграф 4, втора алинея.

(*3) За прилагане на общите принципи на приложение VI съдържанието и заключенията на докладите за оценка са достъпни на електронната страница на Комисията: http://ec.europa.eu/comm/environment/biocides/index.htm.

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/14

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 19 февруари 2013 година

за одобряване на ограниченията на разрешенията за биоциди, съдържащи дифенакум, за които Германия е изпратила уведомление в съответствие с Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета

(нотифицирано под номер C(2013) 772)

(само текстът на немски език е автентичен)

(2013/95/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г. относно пускането на пазара на биоциди (1), и по-специално член 4, параграф 4 от нея,

като има предвид, че:

(1)

В приложение I към Директива 98/8/ЕО се съдържа списък на активните вещества, които са одобрени на равнището на Съюза за включване в състава на биоциди. С Директива 2008/81/ЕО на Комисията от 29 юли 2008 г. за изменение на Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и Съвета за включване в приложение I към нея на дифенакум (difenacoum) като активно вещество (2) активното вещество дифенакум бе включено в продуктов тип 14, родентициди, така както са определени в приложение V към Директива 98/8/ЕО.

(2)

Веществото дифенакум е родентицид с антикоагулантно действие, за който е известно, че поражда рискове за случайни произшествия при деца, както и рискове за животни и за околната среда. То е определено като потенциално устойчиво, биоакумулиращо и токсично (PBT), или като много устойчиво и много биоакумулиращо (vPvB).

(3)

Въпреки това от съображения за обществено здраве и хигиена бе счетено за оправдано дифенакумът и други родентициди с антикоагулантно действие да бъдат включени в списъка в приложение I към Директива 98/8/ЕО, като по този начин на държавите членки бе дадена възможност да разрешават използването на продукти, съдържащи дифенакум. Съгласно Директива 2008/81/ЕО обаче при издаването на разрешения на продукти, които съдържат дифенакум, държавите членки са длъжни да осигурят свеждане до минимум както на първичната, така и на вторичната експозиция на такива продукти на хората, неприцелните животни и околната среда посредством разглеждане и прилагане на всички подходящи и възможни мерки за намаляване на риска. Поради това споменатите в Директива 2008/81/ЕО мерки за намаляване на риска включват, наред с други мерки, и ограничение само за професионална употреба.

(4)	В съответствие с член 8 от Директива 98/8/ЕО дружеството Zapi S.p.A. („заявителят“) е подало заявление до Обединеното кралство за разрешение на четири родентицидни продукта, съдържащи дифенакум („продуктите“).

(5)

Обединеното кралство издаде разрешенията на 19 септември 2011 г. Продуктите са били разрешени с ограничения, имащи за цел да осигурят спазването в Обединеното кралство на условията по член 5 от Директива 98/8/ЕО. Ограниченията не са включвали изискване с препарата да боравят само обучени или лицензирани професионални потребители.

(6)	На 30 юни 2010 г. заявителят подаде до Германия цялостно заявление за взаимно признаване на първоначалните разрешения за продуктите.

(7)

(8)

Комисията покани другите държави членки и заявителя да представят писмени коментари във връзка с уведомлението в срок от 90 дни в съответствие с член 27, параграф 1 от Директива 98/8/ЕО. В посочения срок не бяха представени коментари. Уведомлението също така бе обсъдено между Комисията и компетентните органи на държавите членки в областта на биоцидите на заседанието на Групата по въпросите за разрешаване на продукти и улесняване на взаимното признаване, състояло се на 3 — 4 юли 2012 г.

(9)

Съгласно Директива 2008/81/ЕО разрешенията за биоциди, съдържащи дифенакум, трябва да са обект на всички подходящи и възможни мерки за намаляване на риска, включително свеждането на употребата му само за професионални цели. В научната оценка, довела до приемането на Директива 2008/81/ЕО, се прави изводът, че единствено от професионални ползватели може да се очаква да следват инструкциите, свеждащи до минимум риска от вторично отравяне на неприцелни животни, и да използват продуктите по начин, който предотвратява развиването и разпространението на резистентност. Поради това ограничението за прилагане само от професионални ползватели следва да се счита по принцип за подходяща мярка за намаляване на риска, по-специално в държавите членки, където има случаи на резистентност срещу дифенакум.

(10)

При липсата на доводи за противното ограничението за прилагане само от професионални ползватели следователно е подходяща и възможна мярка за намаляване на риска, която да се изисква за разрешаването на съдържащи дифенакум продукти в Германия. Това заключение се подкрепя и от доводите, изтъкнати от Германия, че в страната е регистрирана резистентност към дифенакум при плъхове, за която се смята, че се разпространява. Освен това Германия разполага с добре функционираща инфраструктура от обучени оператори в областта на борбата с вредителите и лицензирани професионалисти, например земеделски производители, градинари и горски работници, получили професионално обучение, което означава, че предложеното ограничение не възпрепятства предотвратяването на инфекции.

(11)	Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Германия може да ограничи разрешенията, предоставени съгласно член 4 от Директива 98/8/ЕО, за продуктите, посочени в приложението към настоящото решение, до употребата им само от обучени или лицензирани професионалисти.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.

Съставено в Брюксел на 19 февруари 2013 година.

За Комисията

Janez POTOČNIK

Член на Комисията

(1) ОВ L 123, 24.4.1998 г., стр. 1.

(2) ОВ L 201, 30.7.2008 г., стр. 46.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Продукти, за които Германия може да ограничи разрешенията, предоставени по член 4 от Директива 98/8/ЕО, така че тези продукти да могат да се прилагат само от обучени или лицензирани професионалисти:

Наименование на продуктите в Обединеното кралство	Референтни номера в Регистъра на биоцидите на заявките за продуктите в Обединеното кралство	Наименование на продуктите в Германия	Референтни номера в Регистъра на биоцидите на заявките за продуктите в Германия
Bonirat Wax Block	2010/4089/5286/UK/AA/6165	Bonirat Blöcke	2010/4089/5286/DE/MA/10012
Bonirat Pasta Bait	2010/4089/5346/UK/AA/6225	Bonirat Pasta	2010/4089/5346/DE/MA/10018
Bonirat Pellet	2010/4089/5366/UK/AA/6245	Bonirat Pellet	2010/4089/5366/DE/MA/10023
Bonirat Wheat	2010/4089/5367/UK/AA/6246	Bonirat Korn	2010/4089/5367/DE/MA/10024

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/17

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 19 февруари 2013 година

относно ограниченията на разрешенията за биоциди, съдържащи дифенакум, за които Германия е изпратила уведомление в съответствие с Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета

(нотифицирано под номер C(2013) 780)

(само текстът на немски език е автентичен)

(2013/96/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като има предвид, че:

(1)

(2)

Веществото дифенакум е родентицид с антикоагулантно действие, за който е известно, че поражда рискове от случайни произшествия при деца, както и рискове за животните и околната среда. То е определено като потенциално устойчиво, биоакумулиращо и токсично (PBT) или като много устойчиво и много биоакумулиращо (vPvB).

(3)

(4)	В съответствие с член 8 от Директива 98/8/ЕО дружеството Kwizda France S.A.S. („заявителят“) е подало заявление до Обединеното кралство за разрешение на шест родентицидни продукта, съдържащи дифенакум („продуктите“).

(5)

Обединеното кралство издаде разрешения за пет продукта на 3 ноември 2011 г. и за още един продукт на 14 ноември 2011 г. Продуктите са били разрешени за обща употреба срещу плъхове и мишки за защита на съхранявани продукти, храни, здравето и материалните ценности. Ограниченията, с които се цели да се гарантира, че в Обединеното кралство са спазени посочените в член 5 от Директива 98/8/ЕО условия, са включвали изискване на етикета да се посочи „Да се държи далеч от храни, напитки и храни за животни“, но не са включвали ограничението с препарата да боравят само обучени или лицензирани професионални ползватели.

(6)	На 31 март 2010 г. заявителят подаде до Германия цялостно заявление за взаимно признаване на първоначалните разрешения за продуктите.

(7)

На 8 юни 2012 г. Германия уведоми Комисията, другите държави членки и заявителя за своето предложение да ограничи първоначалните разрешения в съответствие с член 4, параграф 4 от Директива 98/8/ЕО. Германия предложи да наложи ограничението продуктите да се използват само от обучени или лицензирани професионалисти, както и да се изключи защитата на храни от разрешените предложени видове употреба на предизвикващите възражения продукти, ако храните се състоят от растения или растителни продукти по смисъла на член 3, точки 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (3).

(8)

(9)

По отношение на ограничението продуктите да се използват само от обучени или лицензирани професионалисти, в съответствие с Директива 2008/81/ЕО разрешенията за биоциди, съдържащи дифенакум, трябва да са обект на всички подходящи и възможни мерки за намаляване на риска, включително на свеждането на употребата му само за професионални цели. В научната оценка, довела до приемането на Директива 2008/81/ЕО, се прави изводът, че единствено от професионални ползватели може да се очаква да следват инструкциите, свеждащи до минимум риска от вторично отравяне на неприцелни животни, и да използват продуктите по начин, който предотвратява развиването и разпространението на резистентност. Поради това ограничението за прилагане само от професионални ползватели следва да се счита по принцип за подходяща мярка за намаляване на риска, по-специално в държавите членки, където има случаи на резистентност срещу дифенакум.

(10)

При липсата на доводи за противното ограничението за прилагане само от професионални ползватели следователно е подходяща и възможна мярка за намаляване на риска, която да се изисква за разрешаването на съдържащи дифенакум продукти в Германия. Това заключение се подкрепя и от доводите, изтъкнати от Германия, че в страната е регистрирана резистентност към дифенакум при плъхове, за която се смята, че се разпространява. Освен това Германия разполага с добре функционираща инфраструктура от обучени оператори в областта на борбата с вредителите и лицензирани професионалисти, напр. земеделски производители, градинари и горски работници, получили професионално обучение, което означава, че предложеното ограничение не възпрепятства предотвратяването на инфекции.

(11)

Във връзка с изключването на защитата на храни от разрешените предложени видове употреба Германия изтъкна довода, че продуктите, използвани за защита на храни с растителен произход, са обхванати по отношение на тази употреба от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и поради това са изключени от обхвата на Директива 98/8/ЕО, ако защитаваните храни се състоят от растения или растителни продукти по смисъла на член 3, точки 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1107/2009.

(12)

Комисията отбелязва, че е неоспоримо, че предизвикващите възражения продукти са обхванати от определението за биоцид в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 98/8/ЕО. Поради това следва да се определи само дали продуктите са все пак изключени от обхвата на Директива 98/8/ЕО по силата на член 1, параграф 2, буква с) от посочената директива за целите на някои видове употреба, като в този случай за специфичните видове употреба биха се изисквали допълнителни разрешения в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009.

(13)	От член 2, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1107/2009 следва, че посоченият регламент не се прилага по отношение на продукти, които се считат за предназначени основно за хигиенни цели, а не за защита на растения или растителни продукти.

(14)	Предизвикващите възражения продукти са, inter alia, предназначени за употреба като родентициди срещу мишки и плъхове за целите на защитата на храни, а храните могат да се състоят от растения или растителни продукти, както са определени в член 3, точки 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1107/2009.

(15)

Предизвикващите възражения продукти обаче са предназначени освен за защита на храни, и за множество други видове употреба, а повечето храни не се състоят от растения или растителни продукти. Освен това изискванията за етикетиране в разрешенията на продуктите, предизвикващи възражения, гарантират, че те не се прилагат пряко върху храни (4). Прилагането на продуктите, които в разрешенията са обозначени като продукти „за защита на храни“, следва да се разглежда преди всичко като имащо за цел да се предотврати заразяване на храните от гризачите и произтичащата от това опасност от предаване на зоонози, в съответствие с общите хигиенни изисквания за всички етапи на производството, обработката и разпространението според приложение II към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (5).

(16)

Тъй като основното предназначение на продуктите, предизвикващи възражения, е по-скоро хигиената, а не защитата на растения или растителни продукти, продуктите не са изключени от обхвата на Директива 98/8/ЕО по силата на член 1, параграф 2, буква с) от посочената директива за целите на употребата ѝ. Поисканите в това отношение от Германия ограничения не могат да бъдат обосновани с изтъкнатите доводи.

(17)	Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Член 2

Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.

Съставено в Брюксел на 19 февруари 2013 година.

За Комисията

Janez POTOČNIK

Член на Комисията

(1) ОВ L 123, 24.4.1998 г., стр. 1.

(2) ОВ L 201, 30.7.2008 г., стр. 46.

(3) ОВ L 309, 24.11.2009 г., стp. 1.

(4) По този въпрос вж. публикувания документ с насоки, изготвен съвместно от службите на Комисията и компетентните органи на държавите членки относно Директива 98/8/ЕО за биоцидите и Директива 91/414/ЕИО за продуктите за растителна защита, озаглавен Borderline between Directive 98/8/ЕС concerning the placing on the market of Biocidal product and Directive 91/414/EEC concerning the placing on the market of plant protection products (Разграничителна линия между Директива 98/8/ЕО относно пускането на пазара на биоциди и Директива 91/414/ЕИО относно пускането на пазара на продукти за растителна защита), достъпен на уебсайта http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/borderline_en.htm.

(5) ОВ L 139, 30.4.2004 г., стр. 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Наименование на продуктите в Обединеното кралство	Референтни номера в Регистъра на биоцидите на заявките за продуктите в Обединеното кралство	Наименование на продуктите в Германия	Референтни номера в Регистъра на биоцидите на заявките за продуктите в Германия
Murabloc LM	2010/1329/5686/UK/AA/7269	Murablock	2010/1329/5686/DE/MA/8105
Souribloc	2010/1329/5706/UK/AA/7465	Souriblock	2010/1329/5706/DE/MA/8109
Raticide VK	2010/1329/5726/UK/AA/7468	MUSCIDAN Haferköder	2010/1329/5726/DE/MA/8113
Le Souriquois	2010/1329/5728/UK/AA/7470	MUSCIDAN Weizenköder	2010/1329/5728/DE/MA/8120
Ratigum	2010/1329/5707/UK/AA/7466	Ratigum	2010/1329/5707/DE/MA/8110
Super Pellets	2010/1329/5708/UK/AA/7467	Super Pellets	2010/1329/5708/DE/MA/8112

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/21

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 19 февруари 2013 година

за предоставяне на дерогации на някои държави членки във връзка с предоставянето на статистически данни по реда на Регламент (ЕО) № 1338/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността в областта на общественото здраве и здравословните и безопасни условия на труд, по отношение на статистическите данни, основани на Европейската система за здравни интервюта (EHIS)

(нотифицирано под номер C(2013) 784)

(само текстовете на английски, немски, нидерландски, френски и шведски език са автентични)

(текст от значение за ЕИП)

(2013/97/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) № 1338/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно статистиката на Общността в областта на общественото здраве и здравословните и безопасни условия на труд (1), и по-специално член 9, параграф 2 от него,

като взе предвид исканията, направени от Кралство Белгия, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия,

като има предвид, че:

(1)	В съответствие с член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1338/2008 Комисията може въз основа на обективни причини да предостави на държавите членки дерогации и преходни периоди.

(2)	От предоставената на Комисията информация е видно, че исканията на държавите членки за дерогации се дължат на необходимостта от значително приспособяване на националните административни и статистически системи, за да бъдат изцяло изпълнени изискванията на Регламент (ЕО) № 1338/2008.

(3)	Такива дерогации следва да бъдат предоставени на Белгия, Франция, Нидерландия, Швеция и Обединеното кралство по тяхно искане.

(4)	Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Комитета на Европейската статистическа система,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Посочените в приложението дерогации се предоставят на изброените в него държави членки.

Член 2

Адресати на настоящото решение са Кралство Белгия, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

Съставено в Брюксел на 19 февруари 2013 година.

За Комисията

Algirdas ŠEMETA

Член на Комисията

(1) ОВ L 354, 31.12.2008 г., стр. 70.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Дерогации от Регламент (ЕО) № 1338/2008, прилаган от Комисията, по отношение на статистическите данни, основани на Европейската система за здравни интервюта (EHIS)

Белгия, Франция и Нидерландия не предоставят променливите величини, посочени в таблицата по-долу:

Белгия

—	INTLANG (използван език при интервюто);

—	PL4, PL5, PL7 от набора данни относно физически и сензорни функционални ограничения;

—	MH1a до MH1h относно психичното здраве;

—	AM3 и AM5 относно амбулаторното лечение;

—	PA4 относно профилактичните мерки;

—	UN1a до UN2d относно неудовлетворените потребности.

Франция

—	AL1 до AL6 относно консумацията на алкохол;

—	IC1 до IC3 относно неформалните грижи.

Нидерландия

—	PL5 и PL6 относно физически и сензорни функционални ограничения;

—	MH1a до MH1h относно психичното здраве;

—	PE1 до PE8 относно физическата активност;

—	AL1и AL6 относно консумацията на алкохол.

Швеция и Обединеното кралство: референтното население в Швеция и Обединеното кралство се състои от лицата на 16 и повече години, които живеят в частни домакинства и пребивават на територията на тези държави членки по време на събиране на данните.

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/23

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 19 февруари 2013 година

относно финансова помощ от Съюза за координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти

(нотифицирано под номер C(2013) 1035)

(2013/98/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (1), и по-специално член 66 от него,

като има предвид, че:

(1)

След проведени проверки в редица държави членки от декември 2012 г. насам Комисията беше уведомена за измами по отношение на някои храни. Поради това се наложи със своя Препоръка 2013/99/ЕС (2) Комисията да препоръча на държавите членки да осъществят координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти. Координираният план за контрол следва да бъде изпълнен в рамките на един месец, считано от датата на приемането на препоръката на Комисията, но не по-късно от 1 март 2013 г.

(2)

С цел да се улесни гладкото и експедитивно изпълнение на плана Съюзът следва да подпомогне с финансови средства държавите членки, които го прилагат, в най-целесъобразната за това степен. Като се имат предвид извънредният характер на положението и неотложната необходимост да се възстанови доверието на потребителите, да се предотвратят смущения в търговията на засегнатите пазари и да се гарантира, че няма да има неблагоприятни последици за износа на Съюза, е обосновано процентът на допустимите разходи, които могат да се покрият от Съюза, да се определи на 75 %.

(3)	Въз основа на наличната към момента информация разходите за извършване на ДНК тестове на храни, предлагани на пазара и/или етикетирани като съдържащи говеждо месо, и за откриване на остатъци от фенилбутазон (PBZ) в конско месо възлизат приблизително на 400 EUR за тест или за едно откриване.

(4)	При процент на съфинансиране от Съюза в размер на 75 % максималното финансово участие на Съюза за провеждане на ДНК тестове и тестове за наличие на фенилбутазон е 300 EUR за тест.

(5)

В съответствие с член 84 от Финансовия регламент и член 94 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (3) (наричани по-долу „правилата за прилагане“) поемането на задължение за плащане от бюджета на Съюза се предхожда от решение за финансиране, което съдържа основните елементи на предполагащото разход действие и е прието от институцията или от органите, на които институцията е делегирала правомощия.

(6)	Мерките, за които може да бъде отпусната финансова подкрепа от Съюза, се определят съгласно настоящото решение за изпълнение на Комисията.

(7)	Финансовото участие на Съюза следва да се предоставя, при условие че изискваните тестове и анализи са извършени и компетентните органи представят цялата необходима информация в сроковете, определени в настоящото решение.

(8)

С оглед на административната ефективност всички разходи, представени за получаване на финансово участие на Съюза, следва да бъдат посочени в евро. В съответствие с Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (4) обменният курс за разходите във валута, различна от евро, следва да е последният обменен курс, определен от Европейската централна банка преди първия ден на месеца, в който е подадено заявлението от съответната държава членка.

(9)	Съгласно Регламент (ЕО) № 1290/2005 такива планове се финансират от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. За целите на финансовия контрол се прилагат членове 9, 36 и 37 от посочения регламент,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Предмет

Съюзът предоставя финансови средства за разходите на държавите членки, направени за изпълнение на плана за контрол, посочен в Препоръка 2013/99/ЕС (наричана по-долу „препоръката на Комисията“), на обща стойност не повече от 1 357 500 EUR, които се осигуряват от бюджетна линия 17 04 07 01.

Член 2

Допустими разходи

1. Финансовото участие на Съюза, посочено в препоръката на Комисията, е под формата на частично възстановяване на разходите в размер на 75 % от стойността на тестовете, извършени от компетентните органи за изпълнение на плана за контрол, посочен в член 1 от препоръката на Комисията.

Финансовото участие на Съюза не може да надхвърля:

а)	300 EUR за тест;

б)	сумите, посочени в приложение I.

2. За финансиране се допускат само разходите, посочени в приложение II.

Член 3

Правила за допустимост

1. Финансовото участие на Съюза по член 1 се предоставя, ако са изпълнени следните условия:

а)	тестовете са били извършени в съответствие с посочените в препоръката на Комисията условия и през периода, посочен в раздел II от приложението към препоръката;

б)	държавите членки са представили на Комисията докладите, посочени в раздел III от приложението към препоръката на Комисията, в срока, определен в същия раздел;

в)	до 31 май 2013 г. държавите членки представят на Комисията финансов доклад в електронен вид, изготвен в съответствие с посочения образец в приложение III.

2. В случай че условията по параграф 1 не бъдат изпълнени, Комисията може да намали размера на посоченото в член 1 финансово участие на Съюза, като вземе предвид естеството и сериозността на неизпълнението, както и евентуалните финансови загуби за Съюза.

Член 4

Валута и обменен курс

1. Разходите, представени от държавите членки за получаване на финансово участие на Съюза, се посочват в евро и не включват данък добавена стойност и други данъци.

2. Когато разходите на дадена държава членка са във валута, различна от евро, съответната държава членка конвертира разходите в евро, като използва последния обменен курс, определен от Европейската централна банка преди първия ден на месеца, в който е подадено заявлението от държавата членка.

Член 5

Настоящото решение представлява решение за финансиране по смисъла на член 84 от Финансовия регламент.

Член 6

Настоящото решение се прилага от датата на публикуване на препоръката на Комисията.

Член 7

Адресати на настоящото решение са държавите членки.

Съставено в Брюксел на 19 февруари 2013 година.

За Комисията

Tonio BORG

Член на Комисията

(1) ОВ L 165, 30.4.2004 г., стр. 1.

(2) Вж. стр. 28 от настоящия брой на Официален вестник.

(3) ОВ L 362, 31.12.2012 г., стр. 1.

(4) ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Максимален размер на финансовото участие на ЕС съгласно член 2, параграф 1

Държава членка	Максимално финансово участие на ЕС — ДНК тест	Максимално финансово участие на ЕС — тест за наличие на фенилбутазон	ОБЩО финансово участие на ЕС
Белгия	30 000	100 500	130 500
България	30 000	46 500	76 500
Чешката република	30 000	1 500	31 500
Дания	15 000	1 500	16 500
Германия	45 000	15 000	60 000
Естония	3 000	1 500	4 500
Ирландия	15 000	10 500	25 500
Гърция	30 000	15 000	45 000
Испания	45 000	34 500	79 500
Франция	45 000	78 000	123 000
Италия	45 000	183 000	228 000
Кипър	3 000	1 500	4 500
Латвия	15 000	1 500	16 500
Литва	15 000	1 500	16 500
Люксембург	3 000	1 500	4 500
Унгария	30 000	1 500	31 500
Малта	3 000	1 500	4 500
Нидерландия	30 000	30 000	60 000
Австрия	30 000	1 500	31 500
Полша	45 000	75 000	120 000
Португалия	30 000	1 500	31 500
Румъния	30 000	51 000	81 000
Словения	3 000	1 500	4 500
Словакия	15 000	1 500	16 500
Финландия	15 000	1 500	16 500
Швеция	30 000	6 000	36 000
Обединеното кралство	45 000	16 500	61 500
ОБЩО	675 000	682 500	1 357 500

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Допустими разходи съгласно член 2, параграф 2

Допустимите разходи за получаване на финансово участие на Съюза за извършване на тестовете, посочени в настоящото решение за изпълнение, се ограничават до направените разходи от държавите членки за:

а)	закупуване на комплекти за изследвания, реагенти и всякакви консумативи, които са специално предназначени и използвани за извършване на тестовете;

б)

персонал — независимо от статута на служителите — специално определен, изцяло или частично, за извършване на изследванията в лабораторията; разходите се ограничават до действителните трудови възнаграждения, социалноосигурителните вноски и другите задължителни разходи, които са включени в трудовите възнаграждения;

в)	разходи за изпращане на пробите до лабораторията, която извършва анализите/тестовете; и

г)	административни разходи в размер на 7 % от сбора на разходите по букви а), б) и в).

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Финансов доклад съгласно член 3, параграф 1, буква в)

ДНК
Посочете категорията персонал	Часове	Разходи/час	Разходи за персонал
(1)	(2)	(3)


		Междинна сума за персонал	(5)
Посочете: комплекти/реагенти/консумативи	Количество/брой	Единична цена	Общо разходи
(6)	(7)	(8)


		Междинна сума за комплекти/реагенти/ консумативи	(10)
Транспортни разходи до лабораторията			(11)
		ОБЩО
ОБЩО, ВКЛ. АДМИНИСТРАТИВНИ РАЗХОДИ

ФЕНИЛБУТАЗОН (PBZ)
Посочете категорията персонал	Часове	Разходи/час	Разходи за персонал
(1)	(2)	(3)


		Междинна сума за персонал	(5)
Посочете: реагенти/консумативи	Количество/брой	Единична цена	Общо разходи
(6)	(7)	(8)


		Междинна сума за реагенти/консумативи	(10)
Транспортни разходи до лабораторията			(11)
		ОБЩО
ОБЩО, ВКЛ. АДМИНИСТРАТИВНИ РАЗХОДИ

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/28

ПРЕПОРЪКА НА КОМИСИЯТА

от 19 февруари 2013 година

относно координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти

(2013/99/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като има предвид, че:

(1)	С член 53 от Регламент (ЕО) № 882/2004 Комисията се упълномощава при необходимост да препоръча изпълнението на координирани планове, организирани инцидентно, по-специално с оглед на определянето на преобладаващите опасности във връзка с фуражите, храните или животните.

(2)	С Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 март 2000 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно етикетирането, представянето и рекламата на храните (2) се установяват разпоредбите на Съюза, приложими по отношение на етикетирането на всички видове храни

(3)

Съгласно Директива 2000/13/ЕО етикетирането и използваните методи не следва да въвеждат в заблуда потребителя, по-специално по отношение на характеристиките на храната и в частност нейното естество и идентичност. Освен това при липса на конкретни разпоредби на Съюза или национални разпоредби търговското наименование следва да бъде обичайното наименование в държавата членка, в която се продава храната, или описанието на храната, което е достатъчно ясно, за да позволи на купувача да определи истинското ѝ естество.

(4)

Освен това всички съставки трябва да бъдат посочени върху етикета на предварително опакованата храна, предназначена за крайните потребители или за заведения за обществено хранене. По-специално, директно върху опаковките или прикрепените върху тях етикети на храните, съдържащи месо и предназначени за крайните потребители или за заведения за обществено хранене, трябва също така да са посочени животинските видове, от които е получено месото. В случай че дадена съставка се съдържа в наименованието на храната, нейното количество, изразено в проценти, трябва също да бъде посочено в списъка на съставките, за да се избегне въвеждането в заблуждение на потребителя по отношение на идентичността и състава на храната.

(5)

В Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход (3) се предвиждат допълнителни изисквания по отношение на етикетирането, приложими спрямо определени храни. По-конкретно в него се предвижда, че върху опаковките на стоки, предназначени за доставка на краен потребител, съдържащи, наред с други съставки, мляно месо от еднокопитни животни, трябва да има текст, посочващ, че продуктът трябва да бъде сготвен преди консумация, ако и доколкото това се изисква от националните разпоредби в държавата членка, на чиято територия продуктът се пуска на пазара.

(6)

Съгласно разпоредбите на раздел III от приложение II към Регламент (ЕО) № 853/2004 е необходимо предприятията за хранителни продукти, които ръководят кланици, да изискват, получават, проверяват и действат съобразно информацията за хранителната верига по отношение на всички животни, които не са дивеч и се изпращат или са предназначени да бъдат изпратени в кланицата. Съответната информация за хранителната верига обхваща по-специално ветеринарномедицинските продукти, назначени на животните в рамките на определен период и със срок на прекъсване по-голям от нула, заедно с датите на назначаването и сроковете на прекъсване. С Регламент (ЕО) № 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за консумация от човека (4) се изисква, inter alia, официалният ветеринарен лекар да извършва одиторски и инспекционни задачи. По-конкретно, официалният ветеринарен лекар следва да провери и анализира съответната информация от документацията на стопанството на произход на животните, предназначени за клане, включително информацията за хранителната верига, и да вземе предвид документираните резултати от тази проверка и анализа при извършването на предкланичен и следкланичен преглед.

(7)

Вследствие на официалните проверки, проведени от декември 2012 г. насам в редица държави членки, Комисията бе уведомена, че някои предварително опаковани продукти съдържат конско месо, което не е обозначено в списъка на съставките, посочен директно върху опаковката или върху етикета, прикачен към нея. Вместо това наименованията на някои от тези храни и/или придружаващият ги списък на съставките въвеждат в заблуда, тъй като в тях е упоменато наличието единствено на говеждо месо.

(8)

В съответствие с член 17 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (5) на всички етапи на производство, преработка и разпространение в рамките на контролираните от тях предприятия стопанските субекти в хранителната промишленост гарантират, че съответните храни отговарят на изискванията на законодателството в областта на храните, които се отнасят за тяхната дейност, и проверяват дали тези изисквания са спазени.

(9)

Конете са животински вид, който може да бъде отглеждан както за производството на храни, така и за други цели. Фенилбутазон е ветеринарно лекарство, чието използване е разрешено само за животни, които не се отглеждат за производството на храни, в съответствие с Регламент (ЕС) № 37/2010 на Комисията от 22 декември 2009 г. относно фармакологичноактивните субстанции и тяхната класификация по отношение на максимално допустимите стойности на остатъчните количества в храните от животински произход (6). Поради това коне, които не са отглеждани за производство на храни и са били третирани с фенилбутазон в някакъв момент от живота си, не могат да влизат в хранителната верига. Предвид измамите, свързани с необозначено върху етикета наличие на конско месо в някои хранителни продукти, е целесъобразно с превантивна цел да бъде установено дали коне, които не са отглеждани за производство на храни и са били третирани с фенилбутазон, са влезли в хранителната верига.

(10)	Поради това е необходимо Комисията да препоръча на държавите членки в продължение на един месец да изпълняват координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти. Този период може да бъде удължен с два месеца.

(11)	Препоръчаният план за контрол следва да се състои от две действия.

(12)

Първото от тях следва да включва подходящи проверки в търговската мрежа на дребно на храни, предназначени за крайните потребители или за заведения за обществено хранене и предлагани на пазара и/или етикетирани като съдържащи говеждо месо. Обхватът на тези проверки може да бъде разширен, така че да включва и други обекти (например хладилни складове). Целта на проверките е да се установи дали тези продукти съдържат конско месо, което не е правилно обозначено върху етикета, или — при храна, която не е предварително опакована, дали информацията за наличие на конско месо е на разположение на потребителя или на заведенията за обществено хранене. Тези проверки следва да се извършват върху представителна извадка.

(13)

Съществуват надеждни методи, които позволяват с достатъчна степен на точност да бъде открито наличието в пробата на протеини от недекларирани видове. Референтната лаборатория на Европейския съюз за животински протеини във фуражите може да предостави полезни съвети относно тези методи и тяхното използване. Компетентните органи следва да бъдат приканени да разчитат на съветите на посочената лаборатория по отношение на методите, които могат да бъдат използвани.

(14)

Второто действие следва да включва извършването на подходящи проверки в предприятията, обработващи конско месо, предназначено за консумация от човека, включително проверки на храни с произход от трети държави с цел откриване на остатъци от фенилбутазон. Тези проверки също следва да се извършват върху представителна извадка, като се вземат предвид данните за производството и вноса. Целесъобразно е в този случай да се имат предвид методите, предвидени в Решение 2002/657/ЕО на Комисията от 12 август 2002 година за прилагане на Директива 96/23/ЕО на Съвета по отношение изпълнението на аналитични методи и тълкуването на резултати (7).

(15)	Държавите членки следва редовно да съобщават резултатите от тези проверки на Комисията, за да бъдат оценени направените констатации и да се предприемат подходящи действия.

(16)	След като се консултира с Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

ПРИЕ НАСТОЯЩАТА ПРЕПОРЪКА:

Държавите членки следва да приложат координиран план за контрол в съответствие с приложението към настоящата препоръка, състоящ се от следните действия:

а)	официални проверки на храни, предназначени за крайните потребители или за заведения за обществено хранене и предлагани на пазара и/или етикетирани като съдържащи говеждо месо; и

б)	официални проверки на конско месо, предназначено за консумация от човека, с цел откриване на остатъци от фенилбутазон.

Съставено в Брюксел на 19 февруари 2013 година.

За Комисията

Tonio BORG

Член на Комисията

(1) ОВ L 165, 30.4.2004 г., стр. 1.

(2) ОВ L 109, 6.5.2000 г., стр. 29.

(3) ОВ L 139, 30.4.2004 г., стр. 55.

(4) ОВ L 139, 30.4.2004 г., стр. 206.

(5) ОВ L 31, 1.2.2002 г., стр. 1.

(6) ОВ L 15, 20.1.2010 г., стр. 1.

(7) ОВ L 221, 17.8.2002 г., стр. 8.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти

I. ДЕЙСТВИЯ И ОБХВАТ НА КООРДИНИРАНИЯ ПЛАН ЗА КОНТРОЛ

Координираният план за контрол следва да се състои от две действия:

ДЕЙСТВИЕ 1: Проверки на храните, предлагани на пазара и/или етикетирани като съдържащи говеждо месо

А. Продуктов обхват

Храни, предлагани на пазара и/или етикетирани като съдържащи говеждо месо (напр. мляно месо, месни продукти и предварително обработено месо), попадащи в следните категории:

а)	предварително опакована храна, предназначена за крайните потребители или за заведения за обществено хранене, която е етикетирана като съдържаща говеждо месо;

б)

храна, която не е предварително опакована и се предлага за продажба на крайните потребители или на заведения за обществено хранене, и храна, опакована на мястото на продажба по искане на потребителя или предварително опакована за пряка продажба, която се предлага на пазара и/или е обозначена по друг начин като съдържаща говеждо месо.

За целите на координирания план за контрол се прилага определението за „предварително опакована храна“, посочено в член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2000/13/ЕО.

За целите на координирания план за контрол се прилагат определенията за „мляно месо“, „предварително обработено месо“ и „месни продукти“, съдържащи се в точки 1.13, 1.15 и 7.1 от приложение I към Регламент (ЕО) № 853/2004.

Б. Цел

Компетентните органи следва да извършват официални проверки, за да установят дали продуктите, посочени в точка А, съдържат конско месо, което не е правилно обозначено върху етикета, или — при храна, която не е предварително опакована, дали информацията за наличие на конско месо е на разположение на потребителите или на заведенията за обществено хранене в съответствие с разпоредбите на Съюза и, когато това е целесъобразно, с националните разпоредби.

В. Пунктове за вземане на проби и процедура

Пробата следва да бъде представителна за съответните продукти и да обхваща различни видове продукти.

Вземането на проби от продуктите следва да се извършва в търговските обекти за продажба на дребно (напр. супермаркети, по-малки магазини, месарници), като може да включва и други обекти (напр. хладилни складове).

Г. Брой на пробите и ред за тяхното вземане

В таблицата по-долу е посочен ориентировъчният минимален препоръчителен брой на пробите, които да бъдат взети в посочения в раздел II срок. При възможност компетентните органи се приканват да вземат повече проби. Разпределението на пробите по държави членки е направено въз основа на данните за броя на населението, като минималният брой е 10 проби от съответните продукти за държава членка и за календарен месец, както е посочено в раздел II.

Храни, предлагани на пазара и/или етикетирани като съдържащи говеждо месо
Държава, в която се продават	Ориентировъчен препоръчителен брой проби на месец
Франция, Германия, Италия, Обединено кралство, Испания, Полша	150
Румъния, Нидерландия, Белгия, Гърция, Португалия, Чешка република, Унгария, Швеция, Австрия, България	100
Литва, Словакия, Дания, Ирландия, Финландия, Латвия	50
Словения, Естония, Кипър, Люксембург, Малта	10

Д. Методи

За предпочитане е компетентните органи да използват метода(ите), препоръчан(и) от референтната лаборатория на Европейския съюз за животински протеини във фуражите и посочени на: http://eurl.craw.eu/en/164/legal-sources-and-sops.

ДЕЙСТВИЕ 2: Проверки на конско месо, предназначено за консумация от човека

А. Продуктов обхват

Меса от животни от рода на конете, магаретата, мулетата или катърите, пресни, охладени или замразени, класифицирани под код в Комбинираната номенклатура 0205 и предназначени за консумация от човека.

Б. Цел

Компетентните органи следва да извършват официални проверки за евентуално наличие на остатъци от фенилбутазон в продуктите, посочени в буква А.

В. Пунктове за вземане на проби и процедура

Вземането на проби от продуктите следва да се извършва в предприятията, в които се обработват продуктите, посочени в точка А (напр. кланици, гранични инспекционни пунктове).

Г. Брой на пробите и ред за тяхното вземане

Препоръчителният минимален брой проби, които трябва да бъдат взети в срока, предвиден в раздел II, следва да бъде една проба на всеки 50 тона от продуктите, посочени в точка А, като минималният брой е 5 проби за държава членка.

Д. Методи

Компетентните органи следва да използват методи, валидирани съгласно Решение 2002/657/ЕО. Тези методи могат да бъдат намерени на уебсайта на референтната лаборатория на Европейския съюз за остатъците от ветеринарномедицински продукти и замърсителите в храните от животински произход (http://fis-vl.bund.de/Public/irc/fis-vl/Home/main) по отношение на остатъците, изброени в група А, точка 5 и група Б, точка 2, букви а), б) и д) от приложение I към Директива 96/23/ЕО на Съвета (1).

II. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КООРДИНИРАНИЯ ПЛАН ЗА КОНТРОЛ

Координираният план за контрол следва да се изпълнява в срок от един месец, считано от датата на приемането на настоящата препоръка, но не по-късно от 1 март 2013 г.

III. ДОКЛАДВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ

За всяка от дейностите, посочени в раздел I от настоящото приложение, компетентните органи следва да представят в обобщен вид следната информация:

а)	брой на взетите проби по категории продукти;

б)	метод(и), използван(и) за анализ, и вид на извършения анализ;

в)	брой положителни резултати;

г)	последващи проверки, извършени във връзка с положителни резултати при продуктите, посочени в действие 1, буква А, в случаите, в които е установено наличие на конско месо, надвишаващо 1 %;

д)	последващи проверки, извършени във връзка с положителни резултати при продуктите, посочени в действие 2, буква А;

е)	резултати от последващите проверки;

ж)	във връзка с положителните резултати при продуктите, посочени в действие 2, буква А — държавата, в която съответното животно е сертифицирано за клане.

Докладът следва да бъде предаден на Комисията в срок от 15 дни след изтичане на едномесечния период, предвиден в раздел II.

Докладът следва да бъде представен в съответствие с формата, указан от Комисията.

Чрез системата за бързо предупреждение за храни и фуражи компетентните органи следва незабавно да докладват на Комисията за всички положителни резултати от официалните проверки, извършени във връзка с действия 1 и 2, посочени в раздел I.

Освен това компетентните органи следва да докладват на Комисията за резултатите от всички проверки, извършени по тяхно искане от стопанските субекти в хранителната промишленост. Тази информация следва да бъде придружена от подробните данни, посочени в точка 1, и представена в съответствие с формата, указан от Комисията.

(1) ОВ L 125, 23.5.1996 г., стр. 10.

21.2.2013

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/33

РЕШЕНИЕ НА НАДЗОРНИЯ ОРГАН НА ЕАСТ

№ 90/12/COL

от 15 март 2012 година

относно продажбата на определени сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen Leir (Норвегия)

НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ („ОРГАНЪТ“),

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 61 и протокол 26,

като взе предвид Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд („Споразумението за надзорен орган и съд“), и по-специално член 24,

като взе предвид протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд („протокол 3“), и по-специално част I, член 1, параграф 2 и част II, член 7, параграф 5 и член 14,

като прикани заинтересованите страни да представят своите мнения в съответствие с горепосочените разпоредби (1),

Като има предвид, че:

I. ФАКТИ

1. ПРОЦЕДУРА

(1)

Въз основа на жалба и размяна на писма (документи № 427226, 422506, 449988, 428521 и 458787с писмо от 24 март 2010 г. (документ № 549786)) Органът уведоми норвежките органи, че е открил процедурата, определена в част I, член 1, параграф 2 от протокол 3 по отношение на продажбата на определени сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen Leir.

(2)

Решение № 96/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 24 март 2010 г. за откриване на процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз и притурката „ЕИП“ към него (2). Норвежките органи представиха своите коментари с писмо от 12 май 2010 г., а също и с писмо от 19 ноември 2010 г. (документи № 557187 и 581797). Не бяха получени мнения от трети страни.

2. HASLEMOEN LEIR

(3)	През 2001 г. норвежкият парламент (Stortinget) взе решение, че военните имоти, които вече не се използват за военни цели, следва да се продадат по пазарна стойност (3). Засегнатите общини получиха предпочитателно право за покупка.

(4)

Един от имотите, предвидени за продажба, бе военният лагер Haslemoen Leir, разположен в община Våler, окръг Hedmark, в който военните дейности бяха преустановени на 30 юни 2003 г. Норвегия започна процедура за продажба през октомври 2004 г., вследствие на която целият военен лагер бе придобит от община Våler на цена от 46 млн. NOK с договор от 16 април 2005 г.

(5)	Haslemoen Leir бе военна база от 50-те години на 20-ти век и е съставена от следните обекти: i) горски площи; ii) обработваема площ; iii) жилищна зона (наричана също Storskjæret); и iv) зона, която се нарича вътрешно заграждение.

(6)

Цялото вътрешно заграждение обхваща приблизително 300 000 m2 с 44 сгради (4) с площ от над 42 000 m2. Сградите включват inter alia казарма и сервизни сгради за военна дейност, например кухненски помещения, кино салон, столова за офицери, училище и образователни съоръжения, тренировъчни и мобилизационни зони, складове и гаражи. Някои от старите сгради са ремонтирани и към момента на закриването военният лагер е бил добре запазен.

2.1. Продажба на Haslemoen Leir от Норвегия на община Våler

(7)

Когато Haslemoen Leir бе обявена за продажба през 2004 г., Норвегия повери на независимия експертен оценител Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning оценката на Haslemoen Leir (5). В доклада на Agdestein от 22 декември 2004 г. (първия доклад на Agdestein) се стига до заключението, че „инвестиционната стойност“ (6) на вътрешното заграждение, включително 44-те сгради, е 39 млн. NOK, ако сградите бъдат продадени поотделно. „Инвестиционната стойност“, посочена в доклада, в случай че вътрешното заграждение бъде продадено като едно цяло, е 29 млн. NOK. В доклада се съдържат индивидуални оценки на стойността на повечето от 44-те сгради, включително спецификации и кратки описания на всяка от сградите и тяхното техническо състояние.

(8)

Намалението в размер на 10 млн. NOK в последващите доклади и кореспонденция се посочва като намаление в размер на 30 % (или „намалението с приблизително 30 %“). Но намалението, което беше предоставено за придобиването на вътрешното заграждение като едно цяло, всъщност е по-близо до 25,64 % (приспадане на 10 млн. NOK от 39 млн. NOK = 25,641025 %).

(9)

Купувачът, община Våler, възложи на независимите оценители Erik Alhaug и Trond Bakke да определят стойността на вътрешното заграждение и жилищната зона, наричана Storskjæret. Тяхната оценка също бе базирана на продажбата на вътрешното заграждение като едно цяло. Те изчислиха инвестиционната стойност, т.е. очакваната пазарна стойност въз основа на бъдещи приходи от отдаване на сградите под наем. Докладът е сравнително кратък — 4 страници, и не е основан на физически оглед на сградите, а на съществуващи доклади и оценки. В доклада се вземат предвид необходимите разходи за преобразуване на сградите във функционални обекти за отдаване под наем. В доклада се приема, че отдаването под наем на всички сгради ще отнеме време с оглед на географското разположение на сградите и слабата численост на населението в община Våler. Някои от сградите вече са отдадени под наем, но при краткосрочни условия. Освен това в доклада се подчертава, че някои от сградите, включително казармата, следва да бъдат обявени за негодни за използване, тъй като са в лошо техническо състояние. Тъй като за много от другите сгради е необходим значителен ремонт, в доклада се заключава, че вероятните бъдещи приходи от наем няма да покриват дори нормалните разходи за поддръжка и оперативни разходи. Поради това заключението на г-н Alhaug и г-н Bakke от 18 януари 2005 г. (докладът на Alhaug/Bakke) (7) е, че стойността на вътрешното заграждение, оценено като едно цяло въз основа на бъдещи приходи от наем, е 0 NOK (8).

(10)

С оглед да се съгласуват констатациите в първия доклад на Agdestein и доклада на Alhaug/Bakke и да се достигне до реална пазарна цена Норвегия поиска от Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning да изготви втори доклад за оценка въз основа на двете различаващи се оценки на стойността. В мандата, възложен за тази нова оценка, от Agdestein бе поискано да представи „свързваща стойност“ на Haslemoen Leir. В доклада със свързващата стойност от 3 март 2005 г. (вторият доклад на Agdestein) (9) бе обяснено, че тази свързваща стойност е само един от няколкото възможни подхода за определяне на стойността и че като алтернатива неутрална трета страна може да проучи изчислените стойности в двете съществуващи оценки. Въз основа на свързващата стойност от двете предишни оценки и с коригиране на някои фактологични грешки в предишните оценки пазарната стойност на Haslemoen Leir бе оценена на 58 млн. NOK. При все това в доклада се посочва, че пазарната стойност на военния лагер би била намалена с допълнителни 12 млн. NOK (10), ако целият лагер бъде продаден като едно цяло, т.е. и четирите зони.

(11)

Що се отнася до по-конкретната оценка на стойността на вътрешното заграждение, първоначално свързващата стойност бе определена на 14,5 млн. (29 млн. NOK (11) + 0, разделено на две) (12). Тази стойност бе увеличена с 1 млн. NOK въз основа на две допълнителни корекции, а именно стойността на казармата и стойността на незастроен парцел, чието планово урегулиране в бъдещето е неясно. По този начин коригираната свързваща стойност на вътрешното заграждение е 15,5 млн. NOK, ако бъде продадено като едно цяло.

(12)

Въз основа на втория доклад на Agdestein общината придоби Haslemoen Leir на 1 юни 2005 г. за цена от 46 млн. NOK. По този начин общината получи двете горепосочени намаления — „намаление с приблизително 30 %“ (13) за придобиване на вътрешното заграждение като едно цяло и допълнително „намаление за количество“ в размер на 20 % за придобиване на целия лагер Haslemoen Leir.

2.2. Продажба на части от вътрешното заграждение от община Våler на Haslemoen AS

(13)

Община Våler подчерта, че ще продаде Haslemoen Leir на купувач, който декларира, че ще разработи този обект по подходящ начин и ще разкрие колкото се може повече работни места. Общинските власти обясниха, че макар няколко страни да са изразили интерес към някои от сградите във вътрешното заграждение, те са искали да намерят купувач, който да гарантира еднакво развитие и оптимално използване на вътрешното заграждение.

(14)

С оглед да отговорят на изискването на общината три различни страни, изразили интерес към части от вътрешното заграждение, създадоха ново дружество, наречено Haslemoen AS (14). Това дружество изрази намерение да използва имота за жилищно настаняване и различни културни и спортни дейности и мероприятия. Целевите групи са армията, доставчици на охранителни услуги и автомобилната индустрия.

(15)

На 27 февруари 2006 г. общинският съвет (Kommunestyret) одобри продажбата на 29 от 44-те сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen AS на обща стойност от 4 млн. NOK. Обхванатите от продажбата сгради включват жилищни сгради и казарма, столова за офицери и войници с кухненски помещения, лекционна зала, кино салон, училище, централно отопление, офис сграда, лечебно отделение и няколко гаража.

(16)

От подготвителните документи за заседанието на общинския съвет на 27 февруари 2006 г. става ясно, че е имало съмнения относно стойността на имота и че продажната цена би могла да включва държавна помощ. В документите се посочва писмо от адвокат в норвежката асоциация на местните и регионалните органи (KS), получено в същия ден. В писмото се споменават правилата на ЕИП за държавна помощ и че продажба под пазарната стойност би могла да включва държавна помощ. Освен това в писмото се посочват две оферти, едната от които на Haslemoen AS, която обхваща повечето сгради във вътрешното заграждение за цена от общо 6 млн. NOK. След като припомня насоките на Органа за продажба на земя и методите, описани в тях за избягване на държавна помощ, адвокатът се позовава на втория доклад на Agdestein, в който стойността на вътрешното заграждение първоначално е била определена на 14,5 млн. NOK. В сравнение с офертата от 6 млн. NOK адвокатът заявява, че приемането на получените оферти би довело до значителен риск от продажба под пазарната стойност и следователно от нарушаване на правилата за държавна помощ. Въз основа на това адвокатът препоръчва да се извърши нова оценка и съветът да изчака с приемането на решение до извършването на такава повторна оценка.

(17)

Въз основа на това председателят на общинския съвет (Rådmannen) препоръча на съвета да отложи разглеждането на този въпрос и да изчака допълнителни пояснения. Предложението бе отхвърлено от мнозинството (13 гласа срещу 6), което одобри продажбата, но заяви, че адвокатите на KS следва да представят реална оценка на риска от евентуални опасения за конкуренцията. Освен това съветът даде мандат на изпълнителния комитет на общината (Formannskapet) да оцени риска (15).

(18)

Органът не получи тези последващи оценки на риска, предложени от Съвета. При все това общинските власти обясниха, че оценителят на имоти г-н Bakke, който извърши оценка на стойността от името на общината при закупуването на имота от държавата през 2005 г., също така е съдействал на общината в процеса на продажба, сключена с Haslemoen AS през 2006 г. Макар че не бе извършена конкретна оценка на стойността на 29-те сгради, общинските власти представиха две оценки на продажната цена, изготвени от г-н Bakke, и двете от 2 май 2006 г.

(19)

Изчисленията от 2 май 2006 г., които ще бъдат описани по-подробно в следващите съображения, бяха представени с цел да се докаже, че общинските власти са продали 29-те сгради на цена над платената от тях първоначална цена. При все това Органът не е наясно дали тези изчисления са били представени на и проучени от общинските власти преди окончателното сключване на договора. В своята кореспонденция с Органа общинските власти посочиха, че оценките са били взети предвид преди официалното одобрение на договора за продажба. При все това тези оценки не се посочват никъде в протоколите от или подготвителните документи за заседанията на общинския съвет или общинския изпълнителен комитет, който, както бе посочено по-горе, е бил оправомощен да оцени риска от евентуални опасения за конкуренцията.

(20)

В първите две оценки на продажната цена от 2 май 2006 г. бе изчислено, че първоначално платената сума от общинските власти за придобиване на вътрешното заграждение през 2005 г. е била 12,4 млн. NOK. Отправната точка за оценката беше вторият доклад на Agdestein, в който стойността на вътрешното заграждение бе определена на 15,5 млн. NOK, вж. съображение 11 по-горе. От тази сума бяха приспаднати 3,1 млн. NOK. Приспадането бе свързано с намаление в размер на приблизително 20 %, дадено на общината заради придобиването на Haslemoen Leir като едно цяло, вж. съображения 10 и 12 по-горе. На тази основа в оценката бе заключено, че „средната“ стойност на вътрешното заграждение е 12,4 млн. NOK.

(21)

Втората оценка от същия ден, 2 май 2006 г., съдържа изчисление на стойността на сградите във вътрешното заграждение, включително 29-те сгради, предмет на договора с Haslemoen AS. Изчислението не се основава на оценка на стойността на сградите сами по себе си, а вместо това в него като отправна точка се използва първоначалната цена за вътрешното заграждение в размер на 12,4 млн. NOK и след това се приспада изчислената стойност на сградите във вътрешното заграждение, които не са били продадени на Haslemoen AS.

(22)

На първо място в изчислението се заключава, че общата стойност на 5 сгради (16), които остават собственост на община Våler, е приблизително 3,67 млн. NOK. Тази стойност отчасти се основава на свързващата стойност (или 50 %), получена от стойностите, определени в първия доклад на Agdestein, вж. съображение 11 по-горе. За две от сградите в изчислението се прилагат по-скорошни и по-високи индивидуални оценки на стойността. Става въпрос за сграда № 3 (гимнастически салон) и № 45 (комбинирана сграда със складове, офиси и работилница). В първия доклад на Agdestein сграда № 45 бе оценена на 1,9 млн. NOK (17). Следователно свързващата стойност е 950 000 NOK. При все това в по-скорошната оценка на стойността на сграда № 45, използвана в изчислението, тази стойност е определена на 3 млн. NOK. Другите четири сгради, които остават собственост на общината (сгради № 32, 34, 44 и 3), бяха оценени на 662 500 NOK. Така общата стойност на петте сгради на общината бе определена на 3 662 500 NOK (= приблизително 3,67 млн.).

(23)	Следващото приспадане в изчислението е свързано с други 11 сгради във вътрешното заграждение, за които в изчислението се основава на оферта от Norsk Trafikksenter от 26 април 2006 г. в размер на 5 млн. NOK (18).

(24)	Като добави договорната цена в размер на 4 млн. NOK за 29-те сгради от договора с Haslemoen AS, г-н Bakke изчисли обща продажна цена за вътрешното заграждение в размер на 12,67 млн. NOK ( ).

(25)	Договорът между общинските власти и Haslemoen AS бе подписан на 22 май 2006 г.

3. МНЕНИЕ НА НОРВЕЖКИТЕ ОРГАНИ

(26)

В своето решение за откриване на процедурата от 24 март 2010 г. Органът изрази съмнения дали цената от 4 млн. NOK, която Haslemoen AS е платило за придобиване на 29-те сгради от община Våler, отговаря на пазарната стойност и съответно дали продажбата е била сключена в съответствие с принципа на инвеститора в условията на пазарна икономика. В отговора си по решението за откриване на процедурата норвежките органи препратиха две писма от община Våler (19).

Властите на община Våler признаха, че не са приложили нито един от методите, описани в насоките на Органа за продажба на земя, за определяне на пазарната цена, така че да се избегне държавна помощ, но заявиха, че това не означава задължително наличие на държавна помощ. Общинските власти обясниха, че „ при продажбата на сградите желанието на общината бе да се създадат нови дейности в региона на лагера. Поради това при определянето на цената на сградите общината обърна повече внимание на предвидените планове на купувачите да разкрият работни места и не толкова на принципите, които се използват за определяне на цената при закупуване “ (20).

(27)

Освен това общинските власти се позоваха на решението за откриване на процедурата, в което Органът обясни, че ако пазарната стойност е била определена при предшестваща продажба, публичен орган може да използва първоначалната цена като показател за пазарната стойност, освен ако е минал значителен период от време между продажбата и покупката на земята. Общината отбеляза, че Органът е изтъкнал присъщата несигурност на този вид земи — бивш военен лагер на отдалечено място. Според общинските власти е правилно общата покупна цена от 46 млн. NOK въз основа на оценката на свързващата стойност с включеното намаление да се счита за пазарната стойност на военния лагер, а свързващата стойност на вътрешното заграждение в размер на 12,4 млн. NOK да се счита за пазарната стойност на 44-те сгради, разположени в заграждението.

(28)

С оглед да се установи първоначалната цена, платена от общината за 29-те сгради, общинските власти считат, че трябва да се приспадне стойността на другите имоти в рамките на вътрешното заграждение, които не са предмет на договора за продажба. Така, като се тръгне от сумата в размер на 12,4 млн. NOK, платена от общината за 44-те сгради година по-рано, и като се приспадне стойността на имотите, които не са предмет на договора за продажба, по мнение на общинските власти се стига до заключението, че пазарната цена на въпросните 29 сгради е 4 млн. NOK. С оглед да подкрепят това заключение общинските власти се позоваха на изчисленията на г-н Bakke от 2 май 2006 г., описани по-горе. В своята кореспонденция с Органа общинските власти отбелязаха, че свързващата стойност на вътрешното заграждение следва да бъде определена на 12,4 млн. NOK и че „стойността на имотите, които не са обхванати от договора, надхвърля стойността на цялото вътрешно заграждение“. Органът приема, че с това твърдение общинските власти имат предвид, че продажната стойност на всички отделни сгради във вътрешното заграждение, изчислена от г-н Bakke, надхвърля предполагаемата първоначална цена, платена от общинските власти, в размер на 12,4 млн. NOK.

(29)

Що се отнася до стойността на другите сгради във вътрешното заграждение, които не бяха продадени на Haslemoen AS, общинските власти също така представиха доклад за оценка от 15 май 2006 г., изготвен от г-н Erik Alhaug, който е свързан най-вече със сградите, посочени в офертата на Norsk Trafikksenter (№ 28, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 50 и 94). В доклада тези десет сгради се оценяват общо на 5,5 млн. NOK, ако бъдат продадени като едно цяло — и 6,65 млн. NOK, ако бъдат продадени поотделно.

(30)

Следователно въз основа на тези изчисления и оценки общинските власти твърдят, че цената от 4 млн. NOK за 29-те сгради, продадени на Haslemoen AS, отговаря на пазарната стойност. Поради това общата стойност на вътрешното заграждение е 3,67 млн. NOK (стойността на сградите, които остават собственост на общината) плюс 5 млн. NOK (офертата на Norsk Trafikksenter или като алтернатива 5,5 млн. NOK, изчислени в последващата оценка на стойността) плюс 4 млн. NOK (цената за 29-те сгради, продадени на Haslemoen AS) = 12,67 млн. NOK, което надхвърля първоначалната цена, платена от общината, в размер на 12,4 млн. NOK.

(31)

Освен това общинските власти припомнят, че договорът за продажба между община Våler и Haslemoen AS съдържа елементи, водещи до намаляване на цената. Общинските власти се позовават на задължението, наложено на купувача, да отдаде безвъзмездно под наем закупената училищна сграда за срок от една година и посочват, че в нито една от оценките не се взема предвид евентуално замърсяване на земята.

(32)

На последно място общинските власти посочват, че е правилно на Haslemoen AS да се прехвърлят и двете намаления, получени от общината при придобиването на военния лагер от държавата. Макар че общинските власти разбират съмненията на Органа в тази връзка, изразени в решението му за откриване на процедурата, те обясняват, че макар да е продадена само част от 44-те сгради във вътрешното заграждение, договорът за продажба между община Våler и Haslemoen AS се основава на предположението, че купувачът ще разработи и обслужва цялото вътрешно заграждение, както и зоните извън него, като едно цяло заедно с община Våler. Продажната цена от 4 млн. NOK на Haslemoen AS отразява това предположение. Това е и причината, поради която намалението от 30 % за продажбата на вътрешното заграждение като едно цяло плюс допълнителното намаление от 20 % за продажбата на целия лагер Haslemoen Leir следва да се прилагат при определянето на крайната цена. Второто намаление не може да се тълкува като намаление en bloc, което не би било приложимо, ако купувачът не закупи целия лагер. Общинските власти подчертаха, че се стремят да осъществят продажбата по начин, който няма да доведе до проблеми по отношение на правилата на ЕИП за държавна помощ.

II. ОЦЕНКА

4. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ

Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП

(33)

Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи следното:

„Освен изключенията, предвидени в настоящото споразумение, за несъвместими с функционирането му се считат помощите, отпускани от държавите — членки на ЕС, от държавите от ЕАСТ или отпускани чрез държавни ресурси, под каквато и да е форма, доколкото те засягат търговията между договарящите се страни, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като подпомагат някои предприятия или производства.“

(34)

За да бъде счетена за държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, продажбата трябва да води до икономическо предимство за получателя. Ако сделката е извършена в съответствие с принципа на инвеститора условията на пазарна икономика, т.е. общинските власти са продали земята по пазарна стойност и условията на сделката са приемливи за частен продавач, сделката не включва държавна помощ.

Насоки на Органа — първоначална цена

(35)

В насоките на Органа относно елементите на държавна помощ при продажба на земя и сгради от публични органи се обяснява как Органът прилага правилата за държавна помощ при оценката на публична земя и сгради. В раздел 2.1 се описва продажба чрез безусловна тръжна процедура. В раздел 2.2 се описва продажба въз основа на оценка от независим експерт. Тези две процедури позволяват на държавите от ЕАСТ да извършват продажби на земя и сгради по начин, при който обичайно се изключва държавна помощ. Както е посочено по-горе, община Våler не е следвала нито една от тези процедури, когато е продала 29-те сгради на Haslemoen AS.

(36)

Раздел 2.2, буква г) от насоките гласи, че първоначалната цена за публичните органи за придобиване на земя или сгради е показател за пазарната стойност, освен ако е изминал значителен период от време между продажбата и покупката на земята или сградите от общинските органи. Пазарната цена не би трябвало да се определя под първоначалната стойност за период от 3 години след придобиването. Естествено използването на първоначалната цена като показател за пазарната стойност през първите три години е възможно само ако земята или сградите са придобити по пазарна стойност.

(37)

Следователно, макар че въпросните 29 сгради са били продадени на Haslemoen AS по-малко от година след като общината е придобила Haslemoen Leir от държавата, възникват два въпроса. Първият въпрос е дали предшестващата продажба на Haslemoen Leir от държавата на община Våler е била извършена по пазарни условия. Ако това е така, вторият въпрос е дали впоследствие община Våler е продала съответните части от вътрешното заграждение на Haslemoen AS на цена, която съответства поне на първоначалната цена.

4.1. Придобила ли е общината Haslemoen Leir по пазарни условия?

(38)

Както бе описано по-горе, имало е значителна несигурност относно пазарната стойност на Haslemoen Leir при преговорите между държавата и община Våler, по-специално по отношение на стойността на вътрешното заграждение. В първия доклад на Agdestein за вътрешното заграждение се определя инвестиционна стойност в размер на 39 млн. NOK (или 29 млн. NOK, ако то бъде продадено като едно цяло) и потребителска стойност в размер на 44 млн. NOK, а в оценката на Alhaug/Bakke бе изчислено, че инвестиционната стойност на всички сгради във вътрешното заграждение е 0 NOK.

(39)

Според Органа предварителните оценки на стойността на такъв вид земи — бивш военен лагер със стари, но сравнително добре запазени сгради, както жилищни, така и други, разположен в отдалечена област — винаги са свързани със значителна несигурност. При все това значителната разлика в оценките в този случай може да се дължи и на различни по отношение на бъдещата употреба, включително дали сградите ще бъдат запазени за отдаване под наем или продадени, било то поотделно или като едно цяло. Както личи от първия доклад на Agdestein, такива вариации могат да окажат значително въздействие. За Органа е трудно да разбере защо страните по сделката не са гарантирали по-добро съгласуване на тези основни хипотези преди финализирането на оценките.

(40)

Трудността произтича и от факта, че скоро след като страните са констатирали значителните разлики в своите оценки на стойността, те са се договорили да съгласуват различните отправни точки просто като вземат средната стойност от оценките. Прилагането на такъв метод при определянето на реалната пазарна стойност на голям и особен имот като Haslemoen Leir изглежда спорно. Според Органа по-адекватна процедура щеше да е назначаването на нови експерти или поне съгласуването на оценките от гледна точка на съпоставима бъдеща употреба на лагера и по-подробна оценка именно на тези фактори, които са довели до голямата разлика. В това отношение Органът припомня, че норвежкият парламент (Stortinget) е взел решение бившите военни лагери да се продават по пазарна стойност, вж. съображение 3.

(41)	Освен това в последващите оценки на стойността на части от вътрешното заграждение, предоставени на Органа по време на разследването, изглежда се използват по-високи стойности за сгради във вътрешното заграждение от стойностите, получени чрез усредняване, вж. съображения 22 и 29 по-горе.

(42)

Разглеждана самостоятелно като сделка между публични органи, тази процедура не би трябвало да поражда опасения. Когато обаче купувачът, както е в този случай, не възнамерява да запази имота, а вместо това пред вижда препродажба на частни лица скоро след сделката, въпросът за пазарната стойност придобива по-голямо значение, особено предвид факта, че купувачът няма да извърши нова оценка на стойността, а ще продаде имота на същата или дори по-ниска цена на предварително избран следващ купувач.

(43)

Независимо от това, остава фактът, че държавата е продала военния лагер на община Våler въз основа на независима експертна оценка, а именно втория доклад на Agdestein. Признава се, че използваният метод в тази оценка, т. нар. „свързваща стойност“, е просто изчисление чрез сбор на стойностите от двете предишни оценки, разделени на две. Такъв метод едва ли изисква външен експертен опит и фактът, че е извършен от независим експерт, не прави изчислението по-убедително. Докладът също е доста кратък, малко над страница, и изглежда доста общ, ако бъде разглеждан отделно от другите документи.

(44)

При все това докладът трябва да бъде разглеждан в контекста на двете предишни оценки на стойността, които са по-подробни и задълбочени, по-специално първия доклад на Agdestein, в който се съдържат индивидуални оценки на всички сгради във вътрешното заграждение. Освен това Органът отбелязва, че във втория доклад на Agdestein са нанесени някои изменения и корекции по предварителните оценки. Това показва, че новата оценка е малко по-подробна и не се ограничава с просто изчисление на средната стойност. На последно място Органът отбелязва, че въпреки твърдението в доклада за наличие на други методи за определяне на цената, в него не се оспорва, че свързващата стойност е реален показател за пазарната стойност.

(45)

Следователно в контекста на значителна несигурност при оценката на стойността на бивш военен лагер, състоящ се от различни области и видове сгради и разположен в отдалечена област със сравнително малко население, Органът, макар и да има съмнения, заключава, че Haslemoen Leir е бил продаден от държавата на община Våler по пазарна стойност.

(46)	Следващият въпрос е дали в последващата продажба общината е продала части от вътрешното заграждение на Haslemoen AS на цена, която съответства поне на първоначалната цена.

4.2. Отговаря ли цената за 29-те сгради на първоначалната цена?

(47)

Трудно е да се прецени дали продажната цена за 29-те сгради отговаря на първоначалната цена, защото в договора между държавата и общината така и не се посочва ясно колко е платила последната за отделните сгради във вътрешното заграждение. Вместо това тя е платила фиксирана сума в размер на 15,5 млн. NOK, която включва „намаление от приблизително 30 %“ (21) за придобиване на цялото вътрешно заграждение. В крайна сметка общината е получила допълнително намаление от 20 % за придобиване на всички четири части от военния лагер.

(48)

Могат да се използват различни методи, за да се изчисли колко точно е платила общината за въпросните 29 сгради във вътрешното заграждение, например въз основа на броя сгради или стойността им спрямо общия брой сгради или общата стойност. При все това, както бе описано по-горе, Органът не е наясно дали общината в действителност е извършила подобни изчисления, за да определи първоначалната цена за въпросните 29 сгради преди да ги продаде на Haslemoen AS. Органът не е получил документация от този период за извършването на такива изчисления в хода на преговорите или по-късно, когато продажбата е била представена на общинския съвет за одобрение.

(49)

По време на административната процедура общинските власти се позоваха на различни съображения и цели, например разкриване на нови работни места и бъдещо развитие на вътрешното заграждение като цяло в полза на местното население. Макар че такива съображения не са непременно в разрез с продажбата по пазарна стойност, те сами по себе си не доказват, че основната отправна точка е била продажба без елементи на държавна помощ. Освен това в отговора си на конкретния въпрос на Органа общинските власти признаха, че към настоящия момент не са в състояние да представят документ за реалната стойност на въпросните имоти в момента на продажбата им.

(50)

Начинът, по който общинският съвет е проучил продажбата, поражда допълнителна несигурност относно наличието на евентуална държавна помощ. Както бе описано по-горе, общината не е организирала открита тръжна процедура, нито е назначила независим експерт, който да направи оценка на сградите, предмет на продажбата. На по-късен етап препоръките, които общинският съвет е получил от външния си правен консултант в KS и от своя собствен председател за отлагане на продажбата и изясняване на цената, не са били изпълнени. Макар че съветът е одобрил продажбата при условие, съгласно което KS трябва да изготви оценка на риска от евентуални проблеми във връзка с конкуренцията и да я представи на изпълнителния комитет, Органът не е получил допълнителна информация за тези последващи оценки на риска.

(51)

Общинските власти представиха две изчисления от 2 май 2006 г. от външния оценител на имоти, посочен от общината, вж. описанието по-горе в съображения 20 и 21. Общинските власти заявиха, че първата оценка доказва, че първоначалната цена за придобиването на вътрешното заграждение от общината е 12,4 млн. NOK. Според тях втората оценка показва, че стойността на другите сгради във вътрешното заграждение, които не са продадени на Haslemoen AS, са на стойност съответно около 3,67 и 5 млн. NOK. Според общинските власти тези оценки показват, при приспадане на тези стойности от първоначалната цена от 12,4 млн. NOK, че първоначалната цена за разглежданите 29 сгради е не повече от 4 млн. NOK.

(52)

Органът не споделя мнението, че с тези изчисления се доказва, че въпросните сгради са били продадени по пазарна стойност. Той оспорва както отправните точки във връзка с първоначалната цена на вътрешното заграждение, така и метода за приспадане на предполагаемата стойност на другите сгради с цел да бъде определена първоначалната цена на „остатъка“.

Намалението от 20 %

(53)

По отношение на отправната точка в изчисленията се посочва стойността на вътрешното заграждение, определена във втория доклад на Agdestein в размер на 15,5 млн. NOK. След това се приспада намалениетоот 20 %, което общината е получила за придобиването на целия военен лагер, и така се достига до стойност на вътрешното заграждение в размер на 12,4 млн. NOK.

(54)

Основанието за тази отстъпка се обяснява във втория доклад на Agdestein:

„ Ние считаме, че едновременното закупуване на четири различни области на дейност по пазарни условия би включвало намаление на цената поради риск и по-високи оперативни разходи, наред с други неща. При все това купувачът бързо ще успее да промени тази ситуация след придобиването, като например продаде земеделската земя или гората поотделно, които са разположени в обратната посока. В оценките на стойността на жилищната зона и вътрешното заграждение вече е включено намаление „за количество“ в размер на приблизително 30 % при колективната продажба на тези обекти. Ние считаме, че при продажба на целия лагер като едно цяло се полага допълнително намаление на стойността в размер на около 20 % (-12 млн.), т.e. от 58 млн. NOK на 46 млн. NOK. “ (22)

(55)	От това следва, че намалението от 20 % е свързано конкретно с факта, че общината е закупила целия военен лагер, т.е. всички четири области, посочени в съображение 5 по-горе.

(56)

В посочената оценка от 2 май 2006 г. не се обяснява защо пазарът би било поискал подобно намаление в случай на продажба на една от четирите области. С цел да обосноват намаленията за Haslemoen AS общинските власти се позоваха на факта, че договорът за продажба между община Våler и Haslemoen AS се основава на предположението, че купувачът ще разработи и обслужва цялото вътрешно заграждение, както и областите извън него, като едно цяло заедно с община Våler. Това според общинските власти е причината, поради която Haslemoen AS е получило и двете намаления, намалението от 30 % за продажбата на вътрешното заграждение като едно цяло и допълнителното намаление от 20 % за целия лагер Haslemoen Leir.

(57)

Макар че ограниченията на бъдещата употреба на даден имот могат да представляват фактор за намаляване на стойността, Органът не е осведомен за никакви ограничения в настоящия случай, които биха оправдали значителните намаления. Изглежда в договора за продажба или в останалата актуална документация, представена на Органа, няма разпоредба, която да отразява такова или други специални задължения, съгласно които купувачът трябва да управлява имота в сътрудничество с общинските власти.

(58)

Както бе посочено по-горе, в повторната продажба, извършена поне по първоначалната цена, може да изключи държавна помощ при условие, че земята или сградите са били придобити по пазарна стойност. Когато публичен орган, както е в настоящия случай, закупи по-голям имот от имота, който преподава, и в тази връзка получи значителни намаления за количество, не може автоматично да се приема, че тези намаления важат и за препродажбата. Това ще зависи от оценката дали при пазарни условия биха били поискани същите намаления и за втората, по-ограничена сделка.

(59)

В настоящия случай това изглежда малко вероятно поради причината, че и двете намаления са били дадени като намаления за количество, обосновани изрично с условието купувачът да придобие цялата въпросна област. В действителност такава двойна отстъпка изглежда изключена в настоящия случай, тъй като т. нар. отстъпка от 30 % е била дадена за придобиването на вътрешното заграждение. Следователно допълнителната отстъпка от 20 % трябва да бъде свързана с факта, че купувачът, общинските власти, е закупил и други области в допълнение към това. Това изглежда е и конкретното основание за намалението, както е обяснено във втория доклад на Agdestein, цитиран по-горе. Въз основа на тази констатация и при липса на актуална оценка, сочеща обратното, Органът трябва да заключи, че няма основание да се приема, че по пазарни условия би била получена допълнителна отстъпка от 20 % за продажбата само на части от вътрешното заграждение.

Намалението от 30 % (23)

(60)

Що се отнася до намалението с 30 % Органът припомня, че във втория доклад на Agdestein ясно се посочва, че стойността на вътрешното заграждение в размер на 15,5 млн. NOK включва намаление от 10 млн. NOK и че това е изчисление на стойността, която би била поискана по пазарни условия за закупуване на вътрешното заграждение като цяло, т.е. всички 44 сгради. Поради това трябва да се оцени дали общинските власти биха могли да дадат подобно намаление на Haslemoen AS, когато то е придобило части от вътрешното заграждение.

(61)

Измерена по брой сгради продажбата включва 29 от 44 сгради (24), т.e. приблизително 2/3 от сградите. Това би могло да оправдае намаление за количество. Що се отнася до измерването като стойност, според собствените изчисления на общинските власти, 29-те сгради представляват значително по-малък дял от общата стойност на вътрешното заграждение от останалите сгради. Стойност от 4 млн. NOK за 29-те сгради представлява малко под 1/3 от общата стойност в сравнение с 3,67 млн. NOK за сградите, които остават собственост на общината, и 5 млн. NOK за оставащите 11 сгради.

(62)

Различните доклади за оценка, представени в настоящия случай и посочени по-горе в съображения 7 и 10, подкрепят тезата, че продажбата на няколко сгради en bloc води до намаляване на цената. В допълнение към двата доклада на Agdestein в оценката от 15 март 2006 г. на 10 различни сгради във вътрешното заграждение, посочена в съображение 29 по-горе, също се посочва, че следва да се прилага намаление с около „15—20 %“ в случай на продажба на тези 10 сгради като едно цяло.

(63)

Поради това Органът счита, че известно намаление за количество би било в съответствие с пазарните условия. В този случай е трудно да се определи дали намалението трябва да бъде 15, 20 или 25 % поради липсата на актуални оценки и документация. Като отчита всички факти и се позовава на горепосочената оценка на 10 сгради във вътрешното заграждение и на евентуално намаление за количество в размер на 15—20 %, Органът със съмнение заключава, че за закупуването на поне 29 от 44-те сгради във вътрешното заграждение би могло да се даде намаление за количество в приблизително същия размер като даденото на общината, т.е. 25,64 %.

Може ли първоначалната цена да се установи чрез приспадане на стойността на други сгради?

(64)	Следващият въпрос е дали първоначалната стойност на 29-те сгради може да се определи чрез приспадане от общата стойност на вътрешното заграждение на стойността на сградите, които не са били продадени на Haslemoen AS,.

(65)

Описаният метод на практика предполага, че не е била извършена подробна оценка на въпросните 29 сгради, защото има признаци, че други части от вътрешното заграждение са с достатъчно висока стойност, така че да се гарантира, че общата стойност отговаря на предполагаемата първоначална цена, платена от общината за вътрешното заграждение. Този метод изглежда несигурен и произволен поради факта, че трите различни групи сгради са били оценени по различни методи. Накратко докладът за свързващата стойност е бил използван за определяне на отправната точка, стойността на вътрешното заграждение в размер на 12,4 млн. NOK. В следващата оценка на трите различни групи сгради за 29-те разглеждани сгради е изчислена по-ниска стойност от свързващата стойност, a за сградите, които остават собственост на общината, и 11-те сгради, за които тя получава оферта по-нататък, е изчислена по-висока стойност. По-ниската стойност се определя въз основа на договорената цена с Haslemoen AS, а по-високите стойности се определят въз основа на последващата по-нова информация под формата на оценки на стойността и получена оферта.

(66)

Според Органа това включва очевиден риск, че дори отправната точка за стойността на вътрешното заграждение да е правилна (а тя не е, както се вижда по-горе), цената за 29-те сгради би могла да е твърде ниска, тъй като при последващи оценки на други области се определят по-високи стойности. В действителност следващите, по-високи оценки на стойността в този случай показват именно, че отправната точка от 12,4 млн. NOK е била твърде ниска.

(67)	Следователно Органът заключава, че методът, посочен в оценката от 2 май 2006 г., не е подходящ за определяне на първоначалната цена, а оттам и пазарната стойност на разглежданите 29 сгради.

Правилното определяне на първоначалната цена на 29-те сгради

(68)

Както бе посочено по-горе, оценката на първоначалната цена на разглежданите 29 сгради се усложнява от факта, че в споразумението между държавата и общината не се отбелязва ясно каква цена е заплатила последната за отделните сгради във вътрешното заграждение. Вместо това тя е заплатила фиксирана сума в размер на 15,5 млн. NOK за цялото вътрешно заграждение, която включва т. нар. намаление от 30 %, посочено по-горе. При все това свързващата стойност се основава на двете предишни оценки на стойността.

(69)

Първият доклад на Agdestein се основава на индивидуално оценяване на сградите и всъщност е единствената актуална оценка на тези сгради. Тъй като тази оценка представлява основата за свързващата стойност, която съответно формира основата за действителната цена, платена от общината, Органът счита, че първият доклад на Agdestein съдържа индивидуалните стойности, необходими за правилно определяне на първоначалната цена на разглежданите 29 сгради.

(70)

Разглежданият договор за продажба обхваща следните 29 сгради във вътрешното заграждение (25): № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, (31,) 33, 92 и 16. Инвестиционните стойности, определени в първия доклад на Agdestein за тези сгради, са както следва:

1.	Помещение за караул/задържане:

180 000

NOK

2.	Сграда със социално предназначение, която включва офиси, кафене, кино салон, параклис и др.

4 200 000

NOK

4.	Административна и офис сграда

160 000

NOK

5.	Сграда за строева подготовка

400 000

NOK

Гараж

7.	Административна и офис сграда

2 000 000

NOK

Гараж

9.	Лечебно отделение

1 200 000

NOK

10.	Кухня и столова за войници

1 600 000

NOK

11.	Кухня и столова за офицери

4 300 000

NOK

12.

Казарма

13.	Казарми № 12—13 се оценяват заедно

2 000 000

NOK

14.

Казарма,

15.	Казарми № 14—15 се оценяват заедно

2 000 000

NOK

18.

Гараж,

150 000

NOK

19.

Гараж,

20.

Гараж,

21.	Сервизен гараж,

22.	Сервизен гараж,

23.

Гараж

24.	Бензиностанция

25.

Гараж,

26.

Гараж,

27.	Гаражи № 19, 20, 21, 22, 25, 26 и 27 се оценяват заедно

2 700 000

NOK

29.	Полкова сграда с учебно помещение

92.	Пощенски клон, сгради № 29 и 92 се оценяват заедно

450 000

NOK

30.

Училище

1 400 000

NOK

31.

(Склад)

33.	Сграда за командни операции, училище

400 000

NOK

16.	Сграда с отоплителни/противопожарни съоръжения

700 000

NOK

Общо

23 840 000

NOK

(71)

В доклада не се оценява отделно стойността на сгради № 6 и 8 (гаражи). Вместо това те са оценени заедно със сграда № 45 (комбинирана административна сграда със складови помещения, офиси и работилница, която не е включена в договора с Haslemoen AS) на обща стойност от 1,9 млн. NOK. Сгради № 23 и 24 (гараж и бензиностанция) по подобен начин са оценени заедно със сграда № 34 (офис сградата на лагера, която не беше включена в договора с Haslemoen AS) на обща стойност 800 000 NOK. Поради това въпросът е дали известна част от стойността, определена за тези колективно оценени сгради, следва да се прехвърли към сградите, придобити от Haslemoen AS, а именно четирите гаража № 6, 8, 23 и 24. Този въпрос бе повдигнат в решението на Органа за откриване на процедурата, посочено по-горе, в което Органът приложи най-благоприятния сценарий с изключване на тези сгради.

(72)

Макар че на Органа не бе представена документация, която да показва, че четирите гаража нямат никаква стойност, той приема, че те имат известна стойност, тъй като в първия доклад на Agdestein бе взето решение тяхната стойност, каквато и да е, да бъде включена в изчисленията за други сгради. Следователно при липса на актуална документация, която да сочи обратното, и при предположението, че стойността в този случай изглежда ниска, Органът няма да добавя конкретна стойност за тези четири сгради в оценката на съответната част от вътрешното заграждение.

(73)

Общата стойност на разглежданите 29 сгради в първия доклад на Agdestein е 23 840 000 NOK. Както бе посочено по-горе, общината получи т. нар. намаление с 30 % (26) от стойността на вътрешното заграждение в първия доклад на Agdestein. Тъй като при обстоятелствата в настоящия случай Органът счита, че е било оправдано да се даде подобно намаление на Haslemoen AS, коригираната стойност на 29-те сгради, определена в този доклад, е

17 727 424 NOK. Ако се приложи методът на свързващата стойност, първоначалната цена, която общината е платила за 29-те сгради, е 8 863 712 NOK.

(74)	Предвид факта, че Органът прие, че държавата е продала Haslemoen Leir на община Våler по пазарна стойност, той приема, че сумата от 8 863 712 NOK е първоначалната цена, платена от общината за сградите, и че това е търсеният показател за пазарната стойност.

(75)	Въз основа на това Органът заключава, че продажбата на Haslemoen AS за цена от 4 млн. NOK включва държавна помощ в размер на 4 863 712 NOK

(76)

Освен това общинските власти заявиха, че Органът трябва да вземе предвид елементите, водещи до намаляване на цената, а именно евентуално замърсяване на земята и задължението на Haslemoen AS да позволи безвъзмездно използване на училищната сграда за срок от една година. При все това не са представени актуални или изготвени впоследствие документи относно тези предполагаеми елементи, водещи до намаляване на цената, и въздействието, което евентуално са оказали върху цената.

Замърсяване на земята

(77)	Що се отнася до замърсяването на земята, Органът се съгласява, че това е една доста очевидна възможност с оглед на факта, че лагерът е бил използван за военни цели от 50-те години на 20-ти век насам.

(78)

В тази връзка Органът отбеляза, че в първия доклад на Agdestein специално се посочва евентуално замърсяване на земята във вътрешното заграждение във връзка с резервоари за гориво и нефт в земята. Това обаче не беше взето под внимание в оценката на стойността. В оценката на стойността от Alhaug/Bakke, в която стойността на вътрешното заграждение се изчислява на 0 NOK, се посочва както възможността от замърсяване на земята, така и евентуално наличие на азбест в сградите, без да се прави опит да се определят евентуалните разходи във връзка с отстраняването им.

(79)

При все това Органът припомня, че докладите са били използвани като основа за компромиса чрез определяне на средна стойност. Следователно всеки елемент в доклада, който води до намаляване на цената или до отрицателни последствия, трябва да бъде взет под внимание в последващия компромис чрез определяне на средна стойност. В действителност Органът не вижда основание за допълнително намаляване на цената за който и да е елемент или обстоятелство, известни на страните по първата сделка. Това е така, защото трябва да бъде счетено, че ефектът от тези мерки е бил взет предвид в свързващата стойност, използвана като продажна цена. Трябва да се приеме, че препродажбата на първоначалната цена обхваща същите елементи, водещи до намаляване на цената.

(80)

На последно място в договора между държавата и общността изрично се посочва възможността за замърсяване на земята и се споменава принципът „замърсителят плаща“ в норвежкия Закон за замърсяването. В последващия договор между общината и Haslemoen AS специално се посочва това задължение и фактът, че продавачът, т.е. норвежката държава продължава да носи отговорност за замърсяване на земята, свързано с военни дейности. Поради тези причини Органът не вижда основание за допълнително намаляване на цената въз основа на евентуално замърсяване.

Използване на училищната сграда

(81)

Що се отнася до правото на общината да използва безвъзмездно училищната сграда за срок от една година, Органът отбелязва, че това е ново задължение за купувача, в смисъл че държавата не е наложила такова задължение на общината. Следователно не може да се счита, че това задължение е обхванато от свързващата стойност, използвана като продажна цена. При все това при липса на приложена документация за икономическото въздействие от това задължение, т.е. евентуални загуби за Haslemoen AS заради невъзможността да отдава на лизинг тази сграда за срок от една година, Органът не може да приеме това за ефект, водещ до намаляване на цената.

(82)

Задължението е свързано само с една от сградите и в цената вече е отчетен фактът, че ще е трудно всички имоти да бъдат отдадени на лизинг незабавно, тъй като в областта вече има излишък от обекти за отдаване под наем. Това бе подчертано и в двете оценки на стойността. Освен това общината ще поеме фиксираните разходи и разходите за отопление на сградата за същия период. На последно място Органът се позовава на своята оценка по-горе, в която приема, че общината е дала същото намаление на Haslemoen AS, каквото е получила за придобиването на цялото вътрешно заграждение. Освен това Органът не добави конкретна стойност за продадените на Haslemoen AS четири гаража, оценени заедно с други сгради във вътрешното заграждение, които не бяха закупени от Haslemoen AS. Следователно Органът приема, че всички евентуални загуби от факта, че дружеството няма да е в състояние да отдаде на лизинг училището за срок от една година следва да се считат за компенсирани от тези благоприятни условия за Haslemoen AS.

Заключение относно принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика

(83)

В контекста на горепосоченото Органът заключава, че продажбата на 29-те сгради на Haslemoen AS не е била извършена в съответствие с принципа на инвеститор условията на пазарна икономика. Сградите са били продадени на цена под пазарната стойност, което предполага държавна помощ в размер на 4 863 712 NOK. В съответствие с това в следващите точки Органът ще оцени дали продажбата на сградите отговаря на допълнителните критерии съгласно член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

4.3. Държавни ресурси и избирателно предимство

(84)

За да бъде определена като държавна помощ мярката трябва да бъде предоставена от държавата или чрез държавни ресурси. Тази концепция обхваща всички държавни равнища, включително общините. Както бе показано по-горе, използвани са държавни ресурси, защото община Våler е продала 29-те сгради във вътрешното заграждение на цена, значително по-ниска от пазарната цена. Сделката е довела до избирателно предимство за Haslemoen AS, тъй като то е получено въз основа на договор, съгласно който дружеството е единственият получател на помощта.

4.4. Нарушаване на конкуренцията и ефект върху търговията между договарящите се страни

(85)

От установената съдебна практика (27) следва, че за целите на тези разпоредби самият факт, че помощта укрепва позицията на съответното дружество в сравнение с позициите на други дружества, конкуренти в търговията в рамките на ЕИП, предполага, че е засегната търговията в рамките на ЕИП. Органът припомня, че въпросните сгради са били оценени и закупени въз основа на инвестиционната стойност, т.е. стойността, основана на бъдещи приходи от наем. Инвестициите в недвижимо имущество с цел отдаване под наем на други предприятия трябва да се счита за икономическа дейност в цялото ЕИП, като в Норвегия тази дейност се извършва с участието на оператори от много държави от ЕИП. Що се отнася до конкретния получател на помощта, в съответствие с националния регистър на дружествата в Норвегия (28) Haslemoen AS извършва дейности, свързани с хотели, мотели и ресторанти (29). То управлява Haslemoen Hotell във вътрешното заграждение и отдава под наем сгради за бежански център в Норвегия. Заради всички тези дейности трябва да се счита, че Haslemoen AS се конкурира с подобни предприятия в Норвегия и в други държави от ЕИП. Поради това мярката води до нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между договарящите се страни.

4.5. Заключение относно наличието на държавна помощ

(86)	В контекста на констатациите по-горе Органът счита, че при продажбата на 29-те сгради на Haslemoen AS е била предоставена държавна помощ в размер на 4 863 713 NOK.

5. ПРОЦЕДУРНИ ИЗИСКВАНИЯ

(87)

В съответствие с част I, член 1, параграф 3 от протокол 3 Надзорният орган на ЕАСТ се уведомява своевременно за всякакви планове за предоставяне на помощ, за да му се даде възможност да направи своите коментари. Въпросната държава не прилага предложените мерки, докато процедурата не доведе до окончателно решение. Норвежките власти не са уведоми Органа за продажбата на 29-те сгради от община Våler на Haslemoen AS. Поради това Органът заключава, че норвежките органи не са спазили своите задължения в съответствие с част I, член 1, параграф 3 от протокол 3.

6. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА

(88)	Норвежките власти не са представили аргументи, според които държавната помощ в сделката да може да бъде счетена за съвместима държавна помощ.

(89)	Мерките за подпомагане, обхванати от член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, като цяло са несъвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП, освен ако отговарят на критериите за дерогация съгласно член 61, параграф 2 или 3 от Споразумението за ЕИП.

(90)

Дерогацията в член 61, параграф 2 е неприложима към разглежданата помощ, която не е предназначена за постигането на нито една от целите, определени в тази разпоредба, Член 61, параграф 3, букви а) и б) от Споразумението за ЕИП също са неприложими в настоящия случай. Освен това областта, в която е разположен имотът, не може да получава регионална помощ по смисъла на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП.

(91)	Поради това Органът заключава, че разглежданата сделка не се оправдава с разпоредбите за държавна помощ в Споразумението за ЕИП.

7. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ

(92)

Тъй като помощта от 4 863 713 NOK е била предоставена на Haslemoen AS без Органът да бъде уведомен, тя представлява неправомерна помощ по смисъла на част II, член 1, буква е) от протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд. От част II, член 14 от протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд следва, че Органът взема решение, че неправомерна помощ, която е несъвместима с правилата за държавна помощ съгласно Споразумението за ЕИП, трябва да бъде възстановена от получателите.

(93)

Органът е на мнение, че в настоящия случай няма общи принципи, които да възпрепятстват връщането на помощта. В съответствие с установената съдебна практика премахването на неправомерна помощ чрез възстановяване е логичното последствие от констатацията, че помощта е неправомерна. В съответствие с това възстановяването на неправомерно предоставената държавна помощ с цел връщане към предишното положение по принцип не може да се счита за непропорционално на целите на Споразумението за ЕИП във връзка с държавни помощи.

(94)

Като връща помощта получателят се отказва от предимството, с което е разполагал в сравнение със своите конкуренти на пазара, и така се възстановява положението от преди предоставянето на помощта (30). В допълнение към това, освен в извънредни ситуации от връщането на помощта като общо правило следва, че Органът няма да надхвърли своите правомощия, ако поиска съответната държава от ЕАСТ да възстанови сумите, предоставени под формата на неправомерна помощ, тъй като по този начин държавата просто възстановява предишното положение (31). Освен това, с оглед на задължителното естество на контрола на държавни помощи, упражняван от Органа по силата на протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд предприятията, получили помощ, по принцип не могат да имат законни очаквания, че помощта отговаря на критериите, освен ако тя е била предоставена в съответствие с процедурата, определена в разпоредбите на този протокол (32). В настоящия случай не бяха констатирани извънредни обстоятелства, които биха довели до законни очаквания от страна на получателите на помощта.

(95)

Възстановяването на неправомерно предоставената държавна помощ в размер на 4 863 713 NOK следва да включва сложна лихва в съответствие с част II, член 14, параграф 2 от протокол 3 към Споразумението за надзорен орган и съд и членове 9 и 11 от Решение 195/04/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 14 юли 2004 г.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(96)	Органът заключава, че норвежките органи неправомерно са привели в действие разглежданата помощ в нарушение на част I, член 1, параграф 3 от протокол 3.

(97)	Помощта, свързана с продажбата на 29 сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen Leir, е несъвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП поради причините, описани по-горе, и следва да бъде възстановена, считано от сключването на договора за продажба на 22 май 2006 г.

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Продажбата на 29-те сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen Leir на Haslemoen AS включва държавна помощ в размер на 4 863 713 NOK, която е несъвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

Член 2

Норвежките органи предприемат всички необходими мерки, за да възстановят от получателя помощта, посочена в член 1.

Член 3

Възстановяването се извършва незабавно и при всички случаи в срок от четири месеца от датата на настоящото решение и в съответствие с процедурите в националното законодателство, при условие че те позволяват незабавно и ефективно изпълнение на решението. Помощта, която следва да бъде възстановена, включва лихва и сложна лихва от датата, на която е била предоставена на получателя, до датата на възстановяването ѝ. Лихвата се изчислява въз основа на член 9 от Решение 195/04/COL на Надзорния орган на ЕАСТ.

Член 4

До 15 май 2012 г. Норвегия уведомява Органа за общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от получателя, както и за планираните или предприетите мерки за възстановяване на помощта.

До 15 юли 2012 г. Норвегия трябва да е изпълнила решението на Органа и напълно да е възстановила помощта.

Член 5

Адресат на настоящото решение е Кралство Норвегия.

Член 6

Само текстът на английски език на настоящото решение е автентичен.

Съставено в Брюксел на 15 март 2012 година.

За Надзорния орган на ЕАСТ

Oda Helen SLETNES

Председател

Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

Член на колегията

(1) Решение № 96/10/COL във връзка с продажбата на определени сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen Leir, публикувано в ОВ C 325 от 2.12.2010 г., стр. 12 и в притурка „ЕИП“ № 66 от 2.12.2010 г., стр. 1.

(2) Вж. бележка под линия 1.

(3) http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=21519. Вж. също кралска резолюция от 19.12.1997 г. („Avhendigsinstruksen“).

(4) Документи № 428521 и 557187.

(5) Документи № 458897, 458902 и 458903 (първият доклад на Agdestein).

(6) В съответствие с доклада „инвестиционната стойност“ е очакваната пазарна стойност за инвеститор, който възнамерява да отдава сградите под наем срещу възнаграждение. „Инвестиционната стойност“ е по-ниска от „потребителската стойност“, която представлява пазарната стойност за купувач, който възнамерява да използва сградите за собствени цели. В доклада са дадени и двата вида стойности.

(7) Долумент № 428521, приложение 16 (доклад на Alhaug/Bakke).

(8) Стойността на областта Storskjæret бе оценена на 12 млн. NOK.

(9) Документ № 428521, приложение 3 (втори доклад на Agdestein).

(10) Отстъпка в размер на 20 %.

(11) Стойността на вътрешното заграждение в съответствие с първия доклад на Agdestein е 29 млн. NOK и тя включва отстъпка в размер на 10 млн. NOK, ако вътрешното заграждение бъде продадено като едно цяло.

(12) В допълнение към оценката на свързващата стойност на вътрешното заграждение в размер на 14,5 млн. NOK, свързващата стойност на Storskjæret бе оценена на 13,5 млн. NOK, обработваемата площ — на 8,3 млн. NOK, а горската площ — на 25,2 млн. NOK. Поради грешки в предишните оценки общата сума за Haslemoen Leir в размер на 61,5 млн. NOK бе коригирана на 58 млн. NOK с включено намаление за придобиване на вътрешното заграждение като едно цяло.

(13) Вж. съображение 8 по-горе.

(14) Акционерите в дружеството са International Training Centre (48 %), Haslemoen Kultur og Aktivitetssenter (48 %) и Norsk Trafikksenter (4 %).

(15) По-специално, той следва да оцени дали рискът е „умерен“.

(16) Сгради № 3, 32, 34, 44 и 45.

(17) В първия доклад на Agdestein в цената от 1,9 млн. NOK бяха включени и два гаража, сгради № 6 и 8.

(18) Органът не получи документация за тази оферта. При все това общинските власти обясниха, че става въпрос за устна оферта от 5 млн. NOK за 11 от сградите във вътрешното заграждение (№ 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 46, 47, 50 и 93). Според оценката на свързващата стойност тези сгради са на стойност 3,7 млн. NOK.

(19) Не бяха получени мнения от трети страни.

(20) Документ № 581797.

(21) Вж. съображение 8 по-горе.

(22) „ Vi tror at markedet ved et samlet kjøp av fire forsåvidt ulike virksomhetsområder vil legge inn en prisreduksjon for bl.a risiko og høyere driftskostnader. Imidlertid vil kjøper fort kunne ”snu seg rundt” etter kjøpet og selge f.eks. jorda eller skogen videre enkeltvis, som taler motsatt vei. Det ligger allerede inne ca. 30 % ”kvantumsrabatt” i takstene for både bolig og leirområdet, pga samlet salg av hver av disse takstobjekt. Vi tror på en ytterligere verdireduksjon på 20% (- kr12 mill) ved samlet salg av hele leiren under ett, dvs fra kr 58 mill til 46 mill.“

(23) Вж. съображение 8 по-горе.

(24) Вж. бележка под линия 4.

(25) Органът отбелязва, че норвежките власти не са обяснили факта, че броят на сградите, посочени в договора, е 30, а не 29, както последователно твърдят те. При все това само 29 от сградите в договора са обхванати в оценката на Agdestein, а сграда № 31 (склад) липсва. Тази сграда не се взема предвид по-нататък.

(26) Вж. съображение 8 по-горе.

(27) Вж. например решение от 17 септември 1980 г. по дело Phillip Morris Holland BV/Европейска комисия, 730/79, Recueil, стр. 2671, точка 11.

(28) http://www.brreg.no.

(29) „Drift av hoteller, pensjonater og moteller med restaurant“ (Org nr. 989636073).

(30) Решение от 4 април 1995 г. по дело Комисия/Италия, C-350/93, Recueil, стр. I-699, точка 22.

(31) Решение от 17 юни 1999 г. по дело Белгия/Комисия, C-75/97, Recueil, стр. I 3671, точка 66 и решение от 7 март 2002 г. по дело Италия/Комисия, C-310/99, Recueil, стр. I-2289, точка 99.

(32) Решение от 14 януари 1997 г. по дело Испания/Комисия, C-169/95, Recueil, стр. I-135, точка 51.

		ISSN 1977-0618 doi:10.3000/19770618.L_2013.048.bul
Официален вестник на Европейския съюз		L 48

Издание на български език	Законодателство	Година 56 21 февруари 2013 г.

Съдържание		II Незаконодателни актове	Страница
		РЕГЛАМЕНТИ
	*	Делегиран регламент (ЕС) № 154/2013 на Комисията от 18 декември 2012 година за изменение на приложение II към Регламент (ЕС) № 978/2012 на Европейския парламент и на Съвета за прилагане на схема от общи тарифни преференции	1
	*	Делегиран регламент (ЕС) № 155/2013 на Комисията от 18 декември 2012 година за установяване на правила, свързани с процедурата по предоставяне на преференции по специалния насърчителен режим за устойчиво развитие и добро управление в съответствие с Регламент (ЕС) № 978/2012 на Европейския парламент и на Съвета за прилагане на схема от общи тарифни преференции	5
		Регламент за изпълнение (ЕС) № 156/2013 на Комисията от 20 февруари 2013 година за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци	8
		ДИРЕКТИВИ
	*	Директива 2013/6/ЕС на Комисията от 20 февруари 2013 година за изменение на Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета с цел включване на дифлубензурон като активно вещество в приложение I към нея ( 1 )	10
		РЕШЕНИЯ
		2013/95/ЕС
	*	Решение за изпълнение на Комисията от 19 февруари 2013 година за одобряване на ограниченията на разрешенията за биоциди, съдържащи дифенакум, за които Германия е изпратила уведомление в съответствие с Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2013) 772)	14
		2013/96/ЕС
	*	Решение за изпълнение на Комисията от 19 февруари 2013 година относно ограниченията на разрешенията за биоциди, съдържащи дифенакум, за които Германия е изпратила уведомление в съответствие с Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2013) 780)	17
		2013/97/ЕС
	*	Решение за изпълнение на Комисията от 19 февруари 2013 година за предоставяне на дерогации на някои държави членки във връзка с предоставянето на статистически данни по реда на Регламент (ЕО) № 1338/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността в областта на общественото здраве и здравословните и безопасни условия на труд, по отношение на статистическите данни, основани на Европейската система за здравни интервюта (EHIS) (нотифицирано под номер C(2013) 784) ( 1 )	21
		2013/98/ЕС
	*	Решение за изпълнение на Комисията от 19 февруари 2013 година относно финансова помощ от Съюза за координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти (нотифицирано под номер C(2013) 1035)	23
		ПРЕПОРЪКИ
		2013/99/ЕС
	*	Препоръка на Комисията от 19 февруари 2013 година относно координиран план за контрол с цел да се установи разпространението на измамни практики при търговията с някои продукти	28

	III Други актове
	ЕВРОПЕЙСКО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО
*	Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 90/12/COL от 15 март 2012 година относно продажбата на определени сгради във вътрешното заграждение на Haslemoen Leir (Норвегия)	33