2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/1

(1)

С Регламент (ЕО) № 492/2008 (2) („временния регламент“) Комисията въведе временно антидъмпингови мито върху вноса на мононатриев глутамат („MSG“) с произход от Китайската народна република („КНР“).

(2)

След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагането на временни антидъмпингови мерки („предварително разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите мнения относно първоначалните констатации. На страните, които изразиха желание за това, бе предоставена възможност да бъдат изслушани. Комисията продължи да издирва и проверява цялата информация, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.

(3)

Комисията продължи своето разследване по отношение на аспектите, касаещи интереса на Общността, и извърши анализ на информацията, предоставена от някои ползватели и доставчици в Общността след налагането на временните антидъмпингови мерки.

(4)

Устните и писмените мнения, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и, в случаите, в които това бе уместно, предварителните констатации бяха съответно променени.

(5)

Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да бъде направена препоръка за налагането на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на MSG с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временното мито. На заинтересованите страни бе даден срок, в рамките на който те имаха възможност да направят постъпки на основата на разкритата информация.

(6)

Припомня се, че разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2006 г. до 30 юни 2007 г. („период на разследване“ или „ПР“). По отношение на тенденциите от значение за оценката на вредата, Комисията анализира данни за периода от април 2004 г. до края на ПР („разглеждан период“).

(7)

При липса на мнения относно разглеждания продукт и сходния продукт, с настоящото се потвърждават съображения 12—14 от временния регламент.

(8)

При липса на мнения относно прилагането на член 18 от основния регламент към един производител износител от КНР, с настоящото се потвърждават съображения 15—18 от временния регламент.

(9)

След предварителното разгласяване двамата китайски производители износители, на които не бе предоставено ТУПИ, оспориха предварителните констатации.

(10)

Според мнението, предоставено от първото предприятие, в Международните счетоводни стандарти (МСС) се поставя единствено изискването, свързано с изготвянето на консолидираните счетоводни отчети, без да се изисква одитирането на консолидираните отчети в съответствие с МСС.

(11)

В това отношение следва да бъде напомнено, че въпреки изпращането на няколко искания това предприятие не предостави съответните консолидирани финансови отчети, включително доклада на одиторите, нито във формуляра за предоставяне на ТУПИ, нито по време на проверката на място в КНР. МСС съдържат и разясняват счетоводни принципи, одобрени на международно ниво, и предоставят насоки за това как тези принципи следва да бъдат прилагани. Извършването на одит на счетоводните отчети в съответствие с МСС означава, че одитът гарантира, че счетоводните отчети са били изготвени и представени в съответствие с МСС и че тези стандарти са спазени. В случай на неспазване на тези принципи докладът за одита трябва да споменава ефекта от неспазването и причините, поради които принципите на МСС не са били спазени. Особено IAS 27 посочва ясно условията, които дружествата следва да спазват при изготвянето и представянето на техните консолидирани отчети. Предприятието не оспорва факта, че тези условия са били приложими за него в контекста на разследването, свързано с предоставянето на ТУПИ.

(12)

В член 2, параграф 7, буква в), второ тире от основния регламент недвусмислено се посочва, че дружествата, кандидатстващи за ТУПИ, следва да разполагат с основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи. Следователно е ясно, че счетоводните отчети следва да бъдат не само изготвени, но и одитирани в съответствие с МСС. Отсъствието на одит в съответствие с МСС не позволява на Комисията да установи дали отчетите са били изготвени в съответствие с МСС. Въз основа на това не може да бъде направи извод, че вторият критерий е бил изпълнен.

(13)

Същият производител износител твърди също, че нетирането на приходи и разходи не е било от съществено значение и че непубликуването не би повлияло на икономическото решение на ползвателите, взето въз основа на тези финансови отчети. Следователно според него не е налице нарушение на МСС.

(14)

Това твърдение обаче противоречи на първото твърдение, а именно че счетоводните отчети следва да бъдат изготвени, но не одитирани в съответствие с МСС. Ако това е вярно, не компетентни и независими одитори както се изисква в член 2, параграф 7, буква в), а самите дружества биха оценили дали нетирането не е забранено, дали приходите и разходите не са от съществено значение, дали такова нетиране не би могло да окаже влияние върху икономическото решение на ползвателите и то намалява способността на ползвателите да разберат предприетите операции.

(15)

Освен това, макар че трябва да се приеме, че понятието „същественост“ оставя свобода за различни тълкувания, параграф 30 от IAS 1 предвижда, че позиция, която не е достатъчно съществена, за да има основание за самостоятелно представяне на лицевата страна на финансовите отчети, може въпреки това да бъде достатъчно съществена, за да бъде представена отделно в бележките към финансовите отчети. Затова с оглед на факта, че нетирането не е посочено в доклада за одит и в бележките към финансовите отчети на дружеството, се потвърждава фактът, че отчетите на дружеството не са били одитирани в съответствие с МСС.

(16)

Освен това въпросните случаи на нетиране са били установени от служителите на Комисията, провеждащи разследването. Само подробен одит би разкрил дали не са налице и други случаи, в които отчетите не са били изготвени и одитирани в съответствие с МСС. При липсата на такъв одит Комисията на разполага с необходимото време за извършването на одит на счетоводните отчети и на формата на тяхното представяне; нещо повече — такъв одит не е предмет на проверката на място в дружеството. Поради тази причина констатациите на Комисията, в които се посочва, че дружеството, кандидатстващо за ТУПИ, не е спазило изискването на основните регламенти относно изготвянето на счетоводната информация и не е гарантирало изготвянето на счетоводните отчети и техния одит в съответствие с МСС, води до извода, че вторият критерий не е изпълнен.

(17)

На последно място, същото дружество отхвърли заключението, че отрицателна стойност на оборотния капитал в комбинация с безлихвени заеми трябва да се счита за изкривяване, което е резултат от предишната система на непазарна икономика, а по-скоро за признак на управленска ефективност.

(18)

Следва да се отбележи на първо място, че констатациите по отношение на отрицателния оборотен капитал бяха спомагащи констатации и не представляваха основните констатации, които доведоха до заключението, че кандидатът не отговаря на критерия за предоставяне на ТУПИ. Второ, сам по себе си отрицателният оборотен капитал би могъл да е признак за управленска ефективност, но само в дружество с малък размер на материалните запаси и на вземанията, които по принцип се наблюдават единствено в предприятия, опериращи почти единствено със средства в брой, като например универсални магазини и супермаркети. Анализът на ситуацията на този китайски производител износител даде напълно различни резултати. Отрицателният оборотен капитал следва да се тълкува по-скоро като признак, че дружеството би могло да е изправено пред банкрут или сериозни финансови затруднения. Вероятността да му бъдат отпуснати „търговски кредити“ в много голям размер при такива обстоятелства, без то да има каквито и да било финансови разходи, би била много малка. Поради тази причина значителният размер на безлихвени заеми на дружеството, които представляват значителен дял от общите му краткосрочни задължения (които съставляват 80 % от общите задължения на дружеството) и които в значителна степен са резултат от отрицателен оборотен капитал, следва да се разглеждат като несъответстващи на поведение в условията на пазарна икономика.

(19)

В случая на второто дружество не бяха предоставени нови аргументи, които да бъдат причина за промяна в първоначалните констатации по отношение на предоставяне на ТУПИ. По-конкретно се потвърди фактът, че влиянието на държавния акционер върху процеса на вземане на решения в дружеството, е било несъразмерно голямо и че държавата е дала съгласието си за намаляването на установената стойност на правата за ползване на земя с 50 % без всякакво обезщетение. Беше потвърдено също така, че счетоводните отчети на дружеството не са били одитирани в съответствие с МСС.

(20)

С оглед на липсата на други мнения във връзка с предоставянето на ТУПИ се потвърждават съображения 19—26 от временния регламент.

(21)

Една от заинтересованите страни изрази становището, че антиконкурентните практики и държавната намеса биха насърчили заобикалянето на мерките и поради тази причина на нито един от китайските производители не следва да се предоставя ИТ.

(22)

Тази заинтересована страна не предостави доказателства обаче за това как такива предполагаеми антиконкурентни практики и държавна намеса биха позволили да бъдат заобиколени мерките. Освен това разследването разкри, че по принцип всяка държавна намеса би била възможна единствено чрез Китайската асоциация на ферментационната промишленост, в която членуват двата производители износители. Всички решения, взети от тази асоциация обаче, както и препоръките, направени от нея, са били с незадължителен характер. Следователно този аргумент бе отхвърлен.

(23)

С оглед на липсата на други мнения по отношение на ИТ се потвърждават съображения 27—29 от временния регламент.

(24)

Една от заинтересованите страни оспори избора на Комисията да използва Тайланд като страна аналог и особено производителя Ajinomoto Thailand, който е свързан с производителя от Общността. Аргументите и забележките на тази заинтересована страна бяха обаче предоставени след изтичането на срока за предоставянето на мнения (3). Още повече, тези аргументи не бяха подкрепени с доказателства. Поради това тези мнения не бяха взети под внимание.

(25)

С оглед на липсата на други мнения във връзка със страната аналог съображения 30—34 от временния регламент се потвърждават.

(26)

Един китайски производител износител изрази становището, че следва бъде направена корекция за разликите в разходите за суровини, а именно MSG, произведен от меласа, какъвто е случаят в страната аналог, е по-скъпо струващ от MSG, произведен от царевица или скорбяла от ориз.

(27)

Изглежда обаче китайският производител износител е преувеличил значително съотношението между използваната меласа и произведения MSG в сравнение с констатираното и потвърденото по отношение на оказалия съдействие производител в страната аналог. Затова твърдението, според което производството на MSG е било по-скъпоструващо в страната аналог, бе отхвърлено.

(28)

С оглед на липсата на други мнения по отношение на методологията, използвана за определянето на нормалната стойност, се потвърждава съображение 35 от временния регламент.

(29)

С оглед на липсата на мнения относно експортната цена, които биха наложили изменение на първоначалните констатации, се потвърждават съображения 36 и 37 от временния регламент.

(30)

С оглед на липсата на други коментари по отношение на сравнението съображения 38 и 39 от временния регламент се потвърждават.

(31)

За дружествата, получили ИТ, среднопретеглената нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(32)

На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цена CIF на границата на Общността, без платено мито са следните:

(33)

Основата за определянето на дъмпинговия марж за страната бе посочена в съображение 42 от временния регламент, която, с оглед на липсата на други мнения, се потвърждава. На тази основа нивото на дъмпинг за страната бе установено на 39,7 % от цена CIF на границата на Общността, без платено мито.

(34)

С оглед на липсата на мнения относно определението на „производството в Общността“ се потвърждават съображения 44—46 от временния регламент.

(35)

С оглед на липсата на мнения относно потреблението в Общността се потвърждава съображение 47 от временния регламент.

(36)

След първоначалното разгласяване едно от дружествата вносители в Общността изрази мнението, че констатациите на Комисията по отношение на колебанията в китайските експортни цени през въпросния период са неправилни поради използването на финансови, а не на календарни години. Въпросният период започна на 1 април 2004 г., докато използването на календарни години би означавало начало на периода на 1 януари 2004 г. Според информацията, предоставена от дружеството, такава промяна в началната дата би имала за резултат ръст на китайските експортни цени от 12 % в периода между 2004 календарна година и ПР за разлика от лекия спад, описан в съображение 50 от временния регламент. Следва да се отбележи обаче, че данните, предоставени от вносителя, се основават на неговите общи изкупни цени, които очевидно се отнасят само за част от китайския износ в Общността. След проверка на данните за средните цени на общия внос на MSG от КНР, основаващи се на Евростат, бе установено, че съответните цени в КНР са се увеличили само с 0,5 % от януари 2004 г. до края на ПР, а не, както твърди вносителят, с 12 %. Разликата в тенденциите на пазарните цени между нивото, установено за въпросния период (спад от 2 %) и това от януари 2004 г. до края на ПР (ръст от 0,5 %) не е в такъв размер, че да наложи промяна в изводите относно влиянието на тези цени върху състоянието на производството в Общността. Затова това твърдение бе отхвърлено.

(37)

С оглед на липсата на други мнения по отношение на вноса от КНР в Общността съображения 48—52 от временния регламент се потвърждават.

(38)

Някои заинтересовани страни оспориха анализа на тенденциите по отношение на показателите за вредата. Според тях използването на периоди от 12 месеца, съответстващи не на календарни години, а на финансовата година на жалбоподателя, на практика е скъсило разглеждания период до 3 години поради факта, че 2007 финансова година до голяма степен се припокрива с ПР. Тези заинтересовани страни бяха на мнение, че за да могат показателите по отношение на вредата да бъдат оценени съответно, въпросният период следа да бъде удължен, така че да обхване цялата 2004 календарна година. В това отношение следва да се посочи, че основният регламент не предвижда строга времева рамка за определянето на разглеждания период. Освен това препоръката на СТО по отношение на периодите за събиране на информация в антидъмпингови разследвания предвижда, че „като общо правило […] периодът на събиране на данни в контекста на разследвания на вредите следва да бъде най-малко три години […].“ (4). Въпреки това бе проведен сравнителен анализ на основните показатели по отношение на вредата на основата на календарни години, а именно като бе използван период, обхващащ 2004, 2005, 2006 г. и ПР, за да се провери дали би могло да бъдат направени различни изводи по отношение на вредата. Този анализ не показа съществена промяна в тенденциите в основните показатели по отношение на вредата.

Макар че някои тенденции, като например спадът в производството и в обема на продажбите биха били по-слабо изразени в сравнение с отразените в заключенията във временния регламент, други констатации, свързани с отрицателната рентабилност на производството в Общността, огромния ръст на вноса от КНР и значителното подбиване на цените, биха останали същите. Освен това следва да се отбележи, че разглежданият период служи като показател за развитието на производството в Общността, позволяващ преценка на това дали то е понесло значителни вреди през ПР. При тези обстоятелства аргументът на заинтересованите страни се отхвърля с основанието, че оценката на вредата би продължила да показва наличието на значителна вреда, дори и ако разглежданият период е бил удължен с първото тримесечие на 2004 г.

(39)

Жалбоподателят изрази мнение също така относно формулировката на съображение 60 от временния регламент. Той посочи, че изречението „придобиването на Orsan S.A. от Ajinomoto Foods Europe“ е погрешно, т.к. Orsan SA е било придобито от Ajinomoto Group и впоследствие преименувано в Ajinomoto Foods Europe.

(40)

Въз основа на горните факти и констатации се потвърждава заключението в съображения 70—72 от временния регламент, че производството на Общността е претърпяло значителна вреда.

(41)

Една от заинтересованите страни заяви, че през разглеждания период не е имало съвпадение във времето между негативната тенденция по отношение на наблюдаваната рентабилност на производството в Общността и развитието на обема на вноса от КНР. Следователно според нея вносът от КНР не е могъл да причини вреда на производството в Общността. Въпреки че този въпрос бе обяснен подробно в съображения 60 и 61 от временния регламент, следва да се посочи също така, че съгласно член 3, параграф 6 от основния регламент обемът на дъмпингов внос, който би могъл да представлява подходящ фактор за оценката на това дали дъмпинговият внос е бил причината за значителна вреда за производството в Общността, не е единственият фактор; такъв фактор са също цените на този внос. В съображение 76 от временния регламент се заключава, че „[…] дъмпинговият внос на ниски цени от КНР, който значително подбива цените на производството на Общността през ПР и който е повишил значително и обема си, е имал определяща роля за вредата, причинена на производството на Общността, която се изразява в лошото му финансово състояние и във влошаването на другите финансови показатели по време на ПР, както и в загуба на пазарен дял“. С оглед на развитието на обема и цените на дъмпинговия внос през разглеждания период се счита, че това твърдение следва да бъде отхвърлено.

(42)

Според друга заинтересована страна ръстът на вноса на MSG от КНР през разглеждания период не е повлиял на състоянието на производството в Общността, тъй като този внос в голяма степен е заместил вноса от други източници.

(43)

В това отношение се припомня, че макар вносът на MSG от КНР наистина да е заместил до известна степен вноса от други страни, както е обяснено в съображение 57 от временния регламент, дъмпинговият внос на ниски цени от КНР систематично е успял да си извоюва пазарен дял, включително за сметка на производството в Общността, дори когато потреблението в Общността е намалявало. Това твърдение не бе потвърдено също така от констатациите на настоящото разследване, което показа, че нарастването на дъмпинговия внос на ниски цени от КНР, което значително е подбило цената на производството в Общността, е причинило значителна вреда за производството в Общността през разглеждания период. Въз основа на това посоченият аргумент се отхвърля.

(44)

С оглед на липсата на други мнения по този въпрос съображения 74—76 от временния регламент се потвърждават.

(45)

Различни заинтересовани страни повториха твърденията, изказани от тях преди налагането на временните мерки, според които значителната вреда, нанесена на производството в Общността, е била причинена от фактори, различни от дъмпинговия внос. На тези твърдения бе надлежно обърнато внимание в съображения 60 и 61 от временния регламент, и особено по отношение на разходите за реструктуриране и нарастващите разходи на суровини, за които се предполага, че са оказали влияние на производството в Общността.

(46)

Една от заинтересованите страни повтори твърденията, направени преди налагането на временните мерки, според които всяка значителна вреда, претърпяна от производството на Общността, би могла също така да е резултат от износ на MSG от КНР от дружества, свързани с производството в Общността. Освен това тази заинтересована страна изрази мнението, че жалбоподателят е подвел Комисията, като не е разкрил съществуването на свързани дружества в КНР и като е прикрил факта, че тези свързани дружества в Китай са реализирали износ на MSG в Общността. Поради това според тази заинтересована страна член 18 от основния регламент е приложим за жалбоподателя. Същата заинтересована страна изрази и мнението, че нейните права на защита са били нарушени, тъй като версиите на жалбата и отговорът на жалбоподателя на въпросника, предоставен на заинтересованите страни („публична версия“) не са разкрили факта, че жалбоподателят има свързани дружества в КНР, които са участвали в търговията с MSG.

(47)

Както вече бе обяснено в съображение 94 от временния регламент, въпросът относно износа на MSG от един производител от КНР в Общността, който по налични данни има връзки с производството в Общността, не бе сметнат за имащ значение поради незначителния обем на този износ. Следва също така да се подчертае, че жалбоподателят не е предоставил подвеждаща информация на Комисията по отношение на своите свързани дружества в КНР. Тази информация е предоставена в поверителната версия на жалбата и в отговорите на жалбоподателя на въпросника. Тази информация в действителност не бе включена първоначално в публичната версия на жалбата и в публичната версия на отговора на жалбоподателя на въпросника. Впоследствие обаче, а именно по време на процедурата, жалбоподателят предостави публични версии, включително информация относно свързаните с него дружества в КНР. При тези обстоятелства се приема, че не е налице нарушение на правото на защита на заинтересованите страни. Освен това не бяха предоставени убедителни доказателства, които биха подкрепили твърдението, че Ajinomoto Group е разполагало с информация относно предполагаемата непряка експортна дейност на едно от своите китайски свързани дружества. Поради тази причина се смята, че в този случай прилагането на член 18 от основния регламент не е оправдано и твърдението се отхвърля.

(48)

Една от заинтересованите страни повтори твърденията, направени преди налагането на временните мерки, относно влиянието на обменния курс на щатския долар спрямо еврото върху изчисленията на последиците от подбиването на цените и резултатите на производството в Общността по отношение на износа. Не бе предоставена обаче допълнителна информация, която би наложила промяна в заключенията, направени в съображения 84—90 на временния регламент, които се потвърждават.

(49)

Една от заинтересованите страни повтори твърдението си, изразено преди налагането на временните мерки, по отношение на въздействието на глобалната стратегия на Ajinomoto Group, и по-конкретно по отношение на износа за пазара на ЕС от производители на MSG, собственост на Ajinomoto в трети страни, както и по отношение на техните последици ефект върху печалбите на жалбоподателя и котировката на неговите акции. В съображение 92 от временния регламент се посочва, че продажбите на MSG на пазара на Общността от износители, свързани с производството в Общността в страни извън ЕС, са намалели прогресивно и значително през разглеждания период. Вследствие на това в съображение 95 от този регламент се посочва, че вносът на производството в Общността от свързани дружества извън рамките на Общността не е допринесъл за установената значителна вреда. Тази заинтересована страна не е предоставила допълнителна информация или доказателства, които биха променили това заключение, което се потвърждава.

(50)

С оглед на горния анализ, който надлежно разграничи и отдели въздействието вследствие на всички други познати фактори от причиняващите вреда последици на дъмпинговия внос по отношение на състоянието на производството в Общността, се потвърждава, че тези други фактори сами по себе си не заличават факта, че установената значителна вреда е следствие от дъмпинговия внос.

(51)

С оглед на посоченото се прави заключението, че дъмпинговият внос на MSG с произход от КНР е причинил значителна вреда на производството в Общността по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.

(52)

С оглед на липсата на други мнения по този въпрос заключенията в съображения от 99 до 100 от временния регламент се потвърждават.

(53)

С оглед на липсата на други мнения по този въпрос се потвърждават констатациите в съображения 103—106 от временния регламент.

(54)

Според един от вносителите отрицателните последици, които антидъмпинговите мерки биха могли да имат върху икономическото му състояние, са подценени в съображение 108 от временния регламент. Според дружеството, с оглед на ниската рентабилност на неговите продажби на MSG и ограничените възможности ръстът в цените да бъде прехвърлен върху неговите клиенти, налагането на антидъмпингови мерки би означавало преустановяване на дейността му, свързана с МSG. Следва да се отбележи, че търговската дейност, свързана с MSG, не представлява голям дял от дейността на въпросния вносител, за когото основният източник на MSG е КНР. Въпросният вносител има възможността да се пренасочи към други източници на доставки, които не са засегнати от антидъмпинговите мерки. Както е посочено в съображение 108 от временния регламент обаче, очакваните последици от налагането на мерките се състоят във възстановяването на ефективните търговски условия на пазара на Общността, което в този случай би могло да доведе до по-високи цени на MSG, особено от производството в Общността и от КНР. Затова се очаква, че всички вносители ще са в състояние да прехвърлят поне част от увеличението на разходите си, свързано с налагането на антидъмпинговите мерки. На тази основа се потвърждава заключението, направено в съображение 108 от временния регламент.

(55)

След получаването на коментарите от заинтересовани страни по отношение на възможните последици от предложените мерки върху дружествата ползватели бе направен допълнителен анализ на основата на информация, предоставена от основните ползватели на MSG в Общността, а именно Nestle и Unilever. Разследването показа, че MSG съставлява под 3 % от производствените разходите за всички продукти, произвеждани от двете дружества, които съдържат MSG. Затова, като допълнително бяха взети предвид признаците за сравнително високите средни нива на печалбата, реализирана от двете дружества през ПР, и по-специално от тези продукти, може да бъде потвърдено, че възможните последици от предложените мерки върху дейността им не биха били съществени.

(56)

В допълнение към съображение 115 от временния регламент обхватът на анализа на интересите на доставчиците на суровини в Общността бе разширен с данните, предоставени от втори доставчик. На основата на отговорите на въпросника, предоставени от двамата доставчици, бе установено, че състоянието на дружествата доставчици се е влошило съществено през разглеждания период успоредно с влошаването в производството в Общността. Общият оборот на доставчиците, които бяха обект на разследването, е намалял с 8—13 %, а техните продажби на производството в Общността дори са отбелязали двойно по-голям спад (в рамките на 15—25 %). Двете дружества са отчели и спад в техните норми на рентабилност.

(57)

Предвид горните констатации съдържанието на съображение 116 от временния регламент се потвърждава.

(58)

Някои от заинтересованите страни повториха мненията си относно предполагаемата доминираща позиция на Ajinomoto Group в световен план и относно предполагаемата монополна позиция на дружеството в Общността. Тези въпроси бяха разгледани вече в съображение 117 от временния регламент. Не бяха предоставени нови доказателства по отношения на тези твърдения.

(59)

Няколко заинтересовани страни представиха допълнителни аргументи относно развитията на пазара на MSG след ПР. Според тях след ПР обемът на вноса е намалял, а цените са нараснали, като по този начин са били отстранени всички възможни вреди за производството в Общността. При това положение тези страни изразиха твърдението, че налагането на антидъмпингови мита само би нанесло вреди на вносителите и ползвателите в Общността. Заинтересованите страни повдигнаха също така въпроса за предполагаемия световен недостиг на доставки от MSG, произтичащ според техните данни от факта, че няколко важни производители на световно ниво са спрели производството на MSG или са намалили производствените си мощности. Информацията от Евростат, както и допълнителната информация, предоставена от производството в Общността не потвърждават горните твърдения. Напротив, цените на вноса са останали стабилни в периода след ПР и през някои месеци дори са намалели, докато обемът на вноса от КНР и от трети страни е нараснал. Последното развитие показва, че някои конкурентни производители извън КНР разполагат с капацитет да увеличат износа си в Общността.

(60)

С оглед на резултатите от допълнителното разследване на аспектите, свързани с интересите на Общността, разгледани по-горе, констатациите и заключенията в съображение 119 на временния регламент се потвърждават.

(61)

При липсата на други обосновани мнения, които биха наложили промяна в извода относно нивото на отстраняване на вредата, се потвърждават констатациите в съображения 120—122 от временния регламент.

(62)

С оглед на горепосоченото и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се налага окончателно антидъмпингово мито в размер, достатъчен за отстраняването на вредата, причинена от дъмпинговия внос, без той да надвишава установения дъмпингов марж.

(63)

Ставката на окончателните мита се определя окончателно, както следва:

(64)

Антидъмпинговите ставки на митото за отделните дружества в настоящия регламент бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Затова те отразяват състоянието на тези дружества по време на разследването. Тези ставки на митото са приложими единствено за вноса на продукти с произход от въпросната страна и произведени от тези предприятия, т.е. от конкретните посочени по-горе юридически лица (за разлика от митото, приложимо за „всички други дружества“ в страната). Вносни продукти, произведени от други дружества, които не са изрично посочени в постановителната част на настоящия регламент с тяхното име и адрес, включително юридически лица, свързани с посочените дружества, нямат правото да се възползват от тези ставки и за тях се прилага ставката на митото, която се прилага за „всички други дружества“.

(65)

Всяко искане за прилагането на тези антидъмпингови митни ставки, приложими за конкретни дружества (например след промяна в името на юридическото лице или вследствие създаването на нови производствени или търговски обекти) се отправя до Комисията (5) заедно с цялата относима информация, и особено по отношение на всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния и на външния пазар, свързани например с промяната в името или в производствените и търговските обекти. Ако това е уместно, регламентът ще бъде изменен съобразно с това, като се актуализира списъкът с дружествата, които се възползват от индивидуални ставки на митото.

(66)

Един от сътрудничещите китайски производители износители предложи ценови гаранции.

(67)

В това отношение следва да се отбележи, че цените на MSG се договарят на световно ниво с големи международни дружества, разполагащи с производствени мощности във и извън рамките на Общността. Следва също така да се посочи, че повечето от продажбите на този производител износител са насочени главно към такива международни дружества. С оглед на изложеното, рискът от взаимни ценови компенсации между търговски споразумения с международни дружества за техните производствени мощности в Общността и в страни извън ЕС се оценява като много висок. Смята се също, че в рамките на наблюдението на гаранцията би било много трудно да бъде установено наличието на такава взаимна компенсация. Поради тази причина предложението за гаранцията на този производител износител, в сегашната си версия, бе отхвърлено като непрактично с оглед на това, че мярката не би могла да бъде надлежно контролирана от страна на Комисията.

(68)

С оглед на големия размер на установените дъмпингови маржове и на вредата, нанесена на производството в Общността, се смята за необходимо окончателното събиране на обезпечените суми чрез наложените от временния регламент, а именно от Регламент (ЕО) № 492/2008 на Комисията, временни антидъмпингови мита, до размера на наложените окончателни мита.

(69)

Припомня се, че ако износът на дружествата, които се възползват от по-ниските индивидуални ставки на митото, се увеличи съществено след налагането на антидъмпинговите мерки, би могло да се счита, че такова нарастване представлява само по себе си промяна в търговските тенденции вследствие на налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. В такъв случай и ако са изпълнени съответните условия, би могло да бъде започнато разследване на заобикаляне на антидъмпингови мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните ставки на митото и последващото въвеждане на единна ставка за страната,

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/9

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/11

(1)

В Член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2007/2000 на Съвета от 18 септември 2000 година относно въвеждане на изключителни търговски мерки в полза на страни и територии, участващи или свързани с процеса на стабилизиране и асоцииране, осъществяван от Европейския съюз, за изменение на Регламент (ЕО) № 2820/98 и за отмяна на Регламенти (ЕО) № 1763/1999 и (ЕО) № 6/2000 (2), се предвижда годишна преференциална тарифна квота от 1 500 тона за продуктите от категорията „baby beef“ с произход от Босна и Херцеговина и от 9 975 тона за продуктите от категорията „baby beef“ с произход от Черна гора и митническите територии на Сърбия и Косово (3).

(2)

В Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и техните държави-членки, от една страна, и Република Хърватска, от друга страна, одобрено с Решение 2005/40/ЕО, Евратом на Съвета и на Комисията (4), в Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и техните държави-членки, от една страна, и Бивша югославска република Македония, от друга страна, одобрено с Решение 2004/239/ЕО, Евратом на Съвета и на Комисията (5), и във Временното споразумение с Черна гора, одобрено с Решение 2007/855/ЕО на Съвета от 15 октомври 2007 г. относно подписването и сключването на Временно споразумение за търговия и търговски въпроси между Европейската общност, от една страна, и Република Черна гора, от друга страна (6), се определят годишни преференциални тарифни квоти за продуктите от категорията „baby beef“ от съответно 9 400 тона, 800 и 1 650 тона.

(3)

Член 2 от Регламент (ЕО) № 2248/2001 на Съвета от 19 ноември 2001 г. относно някои процедури за прилагане на Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и техните държави-членки, от една страна, и Република Хърватска, от друга страна, и за прилагане на Временното споразумение между Европейската общност и Република Хърватска (7) и член 2 от Регламент (ЕО) № 153/2002 на Съвета от 21 януари 2002 г. относно някои процедури по прилагането на Споразумението за стабилизация и асоцииране между Европейските общности и техните държави-членки, от една страна, и Бившата югославска република Македония, от друга страна, и по прилагането на Временното споразумение между Европейската общност и Бивша югославска република Македония (8) предвиждат, че следва да бъдат определени подробни правила за прилагането на концесиите по отношение на продуктите от категорията „baby beef“.

(4)

За целите на контрола, съгласно Регламент (ЕО) № 2007/2000 при внос в рамките на квотите за продуктите от категорията „baby beef“ за Босна и Херцеговина и митническите територии на Сърбия и Косово се представя сертификат за автентичност, който удостоверява, че стоките са с произход от издаващата страна и че те съответстват точно на определението в приложение II към посочения регламент. С цел хармонизация, при внос в рамките на квотите за продуктите от категорията „baby beef“ с произход от Хърватия, Бивша югославска република Македония и Черна гора, също следва да се представя сертификат за автентичност, който да удостоверява, че стоките са с произход от издаващата страна и че те съответстват точно на определенията съответно в приложение III към Споразумението за стабилизиране и асоцииране с Хърватия или с Бившата югославска република Македония или в приложение II към Временното споразумение с Черна гора. Следва да бъде установен образец за сертификатите за автентичност и да бъдат определени подробни правила за тяхното използване.

(5)

Съответните квоти следва да бъдат управлявани чрез използването на лицензии за внос. За тази цел Регламент (ЕО) № 376/2008 на Комисията от 23 април 2008 година за определяне на общи подробни правила за прилагане на режима на лицензии за внос и износ и сертификати за предварително фиксиране за селскостопанските продукти (9) и Регламент (ЕО) № 382/2008 на Комисията от 21 април 2008 година относно правила за прилагане на режима на вносни и износни лицензии в сектора на говеждото и телешкото месо (10), следва да са приложими съгласно настоящия регламент.

(6)

В Регламент (ЕО) № 1301/2006 на Комисията от 31 август 2006 година за определяне на общи правила за управление на тарифните квоти за внос на земеделски продукти, които се управляват чрез система на лицензии за внос (11), се определят по-специално подробни разпоредби за заявленията за лицензии за внос, статута на заявителите, издаването на лицензии и нотификациите на държавите-членки до Комисията. Съгласно посочения регламент срокът на валидност на лицензиите изтича на последния ден от периода на тарифната квота за внос. Разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1301/2006 следва да се прилагат по отношение на лицензии за внос, издадени съгласно настоящия регламент, без да се засягат допълнителните условия или дерогации, определени в настоящия регламент.

(7)

С цел да се гарантира правилно управление на вноса на съответните продукти, следва да бъдат издавани лицензии за внос, които подлежат на проверка, и по-специално по отношение на вписванията в сертификатите за автентичност.

(8)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, съответстват на становището на Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари,

а)

9 400 тона продукти от категорията „baby beef“, изразени в кланично тегло, с произход от Хърватия;

б)

1 500 тона продукти от категорията „baby beef“, изразени в кланично тегло, с произход от Босна и Херцеговина;

в)

1 650 тона продукти от категорията „baby beef“, изразени в кланично тегло, с произход от Бивша югославска република Македония;

г)

9 175 тона продукти от категорията „baby beef“, изразени в кланично тегло, с произход от митническите територии на Сърбия и Косово;

д)

800 тона продукти от категорията „baby beef“, изразени в кланично тегло, с произход от Черна гора.

—

ex 0102 90 51, ex 0102 90 59, ex 0102 90 71 и ex 0102 90 79,

—

ex 0201 10 00 и ex 0201 20 20,

—

ex 0201 20 30,

—

ex 0201 20 50.

а)

заверява сертификата за автентичност по отношение на предоставеното количество;

б)

гарантира, че лицензиите за внос, издадени срещу посочения сертификат, са готови на същия ден.

а)

да бъдат признати като такива от заинтересованата страна износител или митническа територия;

б)

да поемат задължението да проверят вписванията в сертификатите;

в)

да поемат задължението да изпращат на Комисията поне веднъж седмично всяка информация, която позволява вписванията в сертификатите за автентичност да бъдат проверявани, и по-специално по отношение на номера на сертификата, износителя, получателя, страната на местоназначение, продукта (живи животни/месо), нетното тегло и датата на подписване.

а)

не по-късно от 28 февруари 2010 г. количествата продукти, включително съобщенията за липса на данни, за които са били издадени лицензии за внос през предходния период на тарифната квота за внос;

б)

не по-късно от 30 април 2010 г. количествата продукти, включително съобщенията за липса на данни, обхванати от неизползвани или частично използвани лицензии за внос и съответстващи на разликата между количествата, вписани на гърба на лицензиите за внос и количествата, за които те са били издадени.

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/25

(1)

В приложение I към Регламент (ЕО) № 881/2002 се посочват лицата, групите и образуванията, засегнати от замразяването на средства и икономически ресурси съгласно посочения регламент.

(2)

Съдът на Европейските общности реши на 3 септември 2008 г. (2) да отмени Регламент (ЕО) № 881/2002, доколкото той се отнася до Yassin Abdullah Kadi и Al Barakaat International Foundation. В същото време Съдът нареди действието на Регламент (ЕО) № 881/2002 да бъде продължено, доколкото това се отнася до г-н Kadi и Al Barakaat International Foundation, за период от не повече от три месеца, започващ от датата на издаването на решението. Този период бе предоставен, за да се даде възможност за отстраняване на установените нарушения.

(3)

С цел да се съобрази с решението на Съда Комисията предаде резюмета на основанията, предоставени от Комитета по санкциите за Ал Кайда и талибаните към Организацията на обединените нации, на г-н Kadi и на Al Barakaat International Foundation, и даде възможност на последните да изразят мненията си по тези основания, с цел да представят своята гледна точка.

(4)

Комисията получи мненията на г-н Kadi и на Al Barakaat International Foundation и ги разгледа.

(5)

Списъкът на лицата, образуванията и групите, за които следва да се прилага замразяването на средства и икономически ресурси, съставен от Комитета по санкциите за Ал Кайда и талибаните към Организацията на обединените нации, включва името на г-н Kadi и Al Barakaat International Foundation.

(6)

След като внимателно разгледа мнението на г-н Kadi, получено чрез писмо от 10 ноември 2008 г., и като се има предвид превантивният характер на замразяването на фондове и икономически ресурси, Комисията счита включването в списъка на г-н Kadi за оправдано поради неговите връзки с мрежата на Ал Кайда.

(7)

След като внимателно разгледа мнението от Al Barakaat International Foundation, получено чрез писмо от 9 ноември 2008 г., и като се има предвид превантивният характер на замразяването на фондове и икономически ресурси, Комисията счита включването в списъка на Al Barakaat International Foundation за оправдано поради нейните връзки с мрежата на Ал Кайда.

(8)

С оглед на това г-н Kadi и Al Barakaat International Foundation следва да бъдат добавени в списъка в приложение I.

(9)

Настоящият регламент следва да се прилага от 30 май 2002 г., като се има предвид превантивният характер на замразяването на фондовете и икономическите ресурси в съответствие с Регламент (ЕО) № 881/2002 и нуждата да бъдат защитени законните интереси на икономическите оператори, които са разчитали на законосъобразността на отменения регламент,

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/27

(1)

Вносните мита в сектора на зърнените култури, приложими от 1 декември 2008 година, са определени в Регламент (ЕО) № 1186/2008 на Комисията (3).

(2)

Тъй като изчислената средна стойност на вносните мита се различава с 5 EUR/t от определеното мито, следва да се извърши съответно индексиране на вносните мита, определени с Регламент (ЕО) № 1186/2008.

(3)

Следователно е необходимо Регламент (ЕО) № 1186/2008 да бъде съответно изменен,

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/30

(1)

Директива 2006/88/ЕО установява минимални мерки за контрол, които се прилагат в случай на съмнение, или огнище на някои болести по водните животни. Освен това в част II от приложение IV към посочената директива са изброени някои екзотични и неекзотични болести.

(2)

Член 10, параграф 1 от Директива 2006/88/ЕО предвижда, че държавите-членки гарантират, че схема за надзор на здравето на животните на база на риска се прилага във всички стопанства и райони за отглеждане на мекотели съобразно вида на производството. Тези схеми трябва да са съобразени с указанията, които ще бъдат изготвени в съответствие с процедурата, спомената в член 10, параграф 4 от посочената директива.

(3)

Съгласно Директива 2006/88/ЕО целта на схемите за надзор на здравето на животните е установяването на всяко нарастване на смъртността във всички стопанства и райони за отглеждане на мекотели, съобразно вида на производството, както и установяването на болестите, изброени в част II от приложение IV, в стопанства и райони за отглеждане на мекотели, където са налице видове, възприемчиви към тези болести. Освен това съгласно част Б от приложение III към Директива 2006/88/ЕО целта на извършваните в рамките на тези схеми проверки е операторите на стопанската дейност за производство на аквакултури да бъдат съветвани по въпроси, свързани със здравето на водните животни, и при необходимост да бъдат предприемани необходимите ветеринарни мерки.

(4)

Поради многообразието на производството на аквакултури в Общността, е необходимо схемите за надзор на здравето на животните на база на риска да бъдат съобразени със структурата на това производство и със здравословното състояние на животните във всяка държава-членка. Поради това насоките, към които държавите-членки трябва да се придържат за целите на такива схеми, трябва да се сведат до предоставянето на общи указания.

(5)

Поради гореизложеното е целесъобразно с настоящото решение да се определят насоките, които да бъдат взети предвид за целите на схемите за надзор на здравето на животните на база на риска.

(6)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/39

(1)

С Решение 90/424/ЕИО се установяват процедурите за финансовото участие на Общността в програмите за ликвидиране, контрол и мониторинг на болести по животните и зоонози.

(2)

Освен това в член 24, параграф 1 от Решение 90/424/ЕИО се предвижда да бъде въведена финансова мярка на Общността за възстановяване на разходите, направени от държавите-членки за финансиране на национални програми за ликвидиране, контрол и мониторинг на болестите по животните и зоонозите, изброени в приложението към същото решение.

(3)

С Решение 2006/965/ЕО на Съвета от 19 декември 2006 г. за изменение на Решение 90/424/ЕИО относно разходите във ветеринарната област (2), член 24 в посоченото решение се заменя с нова разпоредба. Чрез преходни мерки, с Решение 2006/965/ЕО се предвижда възможност програмите за ензоотична левкоза по говедата и за болестта на Ауески да продължат да бъдат финансирани до 31 декември 2010 г.

(4)

В Решение 2008/341/ЕО на Комисията от 25 април 2008 година за определяне на критерии на Общността за национални програми за ликвидирането, контрола и мониторинга на някои болести по животните и зоонози (3) се предвижда, че за да бъдат одобрени съгласно мерките, предвидени в член 24, параграф 1 от Решение 90/424/ЕИО, програмите, представени от държавите-членки, трябва да отговарят на критериите, определени в приложението към Решение 2008/341/ЕО.

(5)

В Регламент (ЕО) № 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г. относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (4) са предвидени годишни мониторингови програми, представяни от държавите-членки, за мониторинг на трансмисивните спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) при говедата, овцете и козите.

(6)

С Директива 2005/94/ЕО на Съвета от 20 декември 2005 година относно мерки на Общността за борба с инфлуенцата по птиците (5) се предвижда също така държавите-членки да изпълняват програми за надзор на домашни и диви птици, за да допринесат, inter-alia, на базата на редовно актуализирани оценки на риска, за познанията относно заплахите, предизвикани от диви птици, във връзка с всеки вирус на инфлуенца при птиците с произход от птици. Посочените годишни програми за мониторинг, както и тяхното финансиране, също следва да бъдат одобрени.

(7)

Някои държави-членки представиха на Комисията годишни програми за ликвидиране, контрол и мониторинг на болести по животните, програми за проверки, предназначени за превенция на зоонози, и годишни програми за ликвидиране и мониторинг на някои ТСЕ, за които искат да получат финансово участие от Общността.

(8)

През 2008 г. съгласно Решение 2007/782/ЕО на Комисията (6) бяха одобрени някои многогодишни програми за ликвидиране, контрол и мониторинг на болести по животните, представени от държавите-членки. Задължението за разход за многогодишните програми беше прието в съответствие с член 76, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейския съюз (7). Първото бюджетно задължение за посочените програми беше направено след тяхното одобрение. Всяко следващо годишно задължение следва да бъде направено от Комисията в зависимост от изпълнението на програмата за предходната година, въз основа на решението за предоставяне на финансовото участие на Общността, посочено в член 24, параграф 5 от Решение 90/424/ЕИО.

(9)

Комисията направи оценка на годишните програми, представени от държавите-членки, а също и на следващата (втора) година на одобрените през 2008 г. многогодишни програми, както от ветеринарна, така и от финансова гледна точка. Беше установено, че посочените програми отговарят на съответното ветеринарно законодателство на Общността, и в частност на критериите, посочени в Решение 2008/341/ЕО.

(10)

Предвид значението на годишните и многогодишните програми за постигането на целите на Общността в областта на здравето на животните и на общественото здраве, както и задължителното прилагане във всички държави-членки на програмите за ТСЕ и за инфлуенцата по птиците, е целесъобразно да се определи подходящ размер на финансовото участие на Общността за възстановяване на разходите, направени от съответните държави-членки, за мерките, посочени в настоящото решение, до максимална сума за всяка програма.

(11)

С Директива 2006/88/ЕО на Съвета от 24 октомври 2006 година относно ветеринарномедицинските изисквания за аквакултури и продукти от тях и за предотвратяване и борба с някои болести по водните животни (8) се предвижда, че държавите-членки, за които е известно, че са заразени от една или повече от болестите, изброени в част II на приложение IV към същата директива, следва да изготвят програми за ликвидиране на тези болести.

(12)

В член 17 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство (9) се предвижда, че държавите-членки разработват оперативни програми за осъществяване на политиките и приоритетите, които ще бъдат съфинансирани от Европейския фонд за рибарство. В член 32 от регламента се предвижда, че Общността може да подпомага финансирането на контрола и премахването на болести по аквакултурата, съгласно условията на Решение 90/424/ЕИО. Съгласно Решение 90/424/ЕИО държавите-членки могат да разпределят средствата в рамките на посочените оперативни програми за ликвидиране на болестите по аквакултурата, посочени в приложението към Решение 90/424/ЕИО.

(13)

Някои държави-членки разработиха многогодишни програми за ликвидиране на някои от болестите по водните животни, изброени както в част II от приложение IV към Директива 2006/88/ЕО, така и в приложението към Решение 90/424/ЕИО. Беше направена техническа оценка на посочените програми от Комисията и следователно те следва да бъдат одобрени.

(14)

С цел по-добро управление, по-ефикасно използване на фондовете на Общността и подобрена прозрачност е необходимо също така за всяка програма (с изключение на многогодишните програми за ликвидиране на някои болести по водните животни, за които финансовото участие ще бъде определено след техническото им одобряване) да се определят, според случая, средният размер, който да бъде възстановяван на държавите-членки за някои видове разходи като тези за тестовете, използвани в държавите-членки, и компенсациите на собственици за техните загуби поради клане или умъртвяване на животни.

(15)

Съгласно Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. относно финансирането на Общата селскостопанска политика (10), програмите за унищожаване и контрол на болести по животните трябва да се финансират от Европейски фонд за гарантиране на земеделието. За целите на финансовия контрол се прилагат членове 9, 36 и 37 от посочения регламент.

(16)

Финансовото участие на Общността се предоставя, при условие че планираните действия са провеждани ефикасно и че компетентните органи представят цялата необходима информация в срока, определен в настоящото решение.

(17)

С оглед на административна ефективност, всички разходи, представени за получаване на финансово участие на Общността, следва да бъдат посочени в евро. В съответствие с Регламент (ЕО) № 1290/2005 обменният курс за разходите, направени във валута, различна от евро, следва да е последният определен от Европейската централна банка курс преди първия ден на месеца, през който е подадено заявлението от съответната държава-членка.

(18)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

а)

1 100 000 ЕUR за Ирландия;

б)

3 000 000 EUR за Испания;

в)

5 000 000 ЕUR за Италия;

г)

77 000 ЕUR за Кипър;

д)

20 000 ЕUR за Малта;

е)

1 400 000 ЕUR за Португалия;

ж)

2 000 000 ЕUR за Обединеното кралство.

а)

за роз бенгал тест

0,2 EUR за тест;

б)

за изследване SAT

0,2 EUR за тест;

в)

тест за свързване на комплемента

0,4 EUR за тест;

г)

ELISA тест

1 EUR за тест;

д)

за заклани животни

375 EUR на животно.

а)

2 000 000 EUR за Ирландия;

б)

5 000 000 EUR за Испания;

в)

2 700 000 EUR за Италия;

г)

1 100 000 ЕUR за Полша;

д)

1 000 000 EUR за Португалия.

а)

за туберкулинов тест

1 EUR за тест;

б)

тест за гама интерферон

5 EUR за тест;

в)

за заклани животни

375 EUR на животно.

а)

250 000 ЕUR за Гърция;

б)

4 500 000 ЕUR за Испания;

в)

4 000 000 ЕUR за Италия;

г)

75 000 ЕUR за Кипър;

д)

1 100 000 ЕUR за Португалия.

а)

за роз бенгал тест

0,2 EUR за тест;

б)

тест за свързване на комплемента

0,4 EUR за тест;

в)

за заклани животни

50 EUR на животно.

а)

1 200 000 ЕUR за Белгия;

б)

5 000 ЕUR за България;

в)

790 000 EUR за Чешката република;

г)

840 000 ЕUR за Дания;

д)

4 100 000 ЕUR за Германия;

е)

10 000 ЕUR за Естония;

ж)

1 000 000 ЕUR за Ирландия;

з)

50 000 ЕUR за Гърция;

и)

16 100 000 ЕUR за Испания;

й)

19 100 000 ЕUR за Франция;

к)

9 000 000 ЕUR за Италия;

л)

70 000 ЕUR за Латвия;

м)

50 000 ЕUR за Литва;

н)

220 000 ЕUR за Люксембург;

о)

500 000 ЕUR за Унгария;

п)

5 000 ЕUR за Малта;

р)

2 100 000 EUR за Нидерландия;

с)

1 500 000 EUR за Австрия;

т)

500 000 ЕUR за Полша;

у)

3 200 000 ЕUR за Португалия;

ф)

250 000 ЕUR за Румъния;

х)

250 000 ЕUR за Словения;

ц)

50 000 EUR за Финландия,

ч)

370 000 EUR за Швеция.

а)

за ELISA тест — 2,5 EUR за тест;

б)

за PCR тест — 10 EUR за тест;

в)

за закупуване на ваксини — 0,3 EUR за доза.

а)

850 000 ЕUR за Белгия;

б)

30 000 ЕUR за България;

в)

1 400 000 EUR за Чешката република;

г)

75 000 ЕUR за Дания;

д)

25 000 ЕUR за Естония;

е)

600 000 ЕUR за Германия;

ж)

40 000 ЕUR за Ирландия;

з)

550 000 ЕUR за Гърция;

и)

4 750 000 ЕUR за Испания;

й)

3 250 000 ЕUR за Франция;

к)

1 100 000 ЕUR за Италия;

л)

76 000 ЕUR за Кипър;

м)

270 000 EUR за Латвия;

н)

16 000 ЕUR за Люксембург;

о)

1 450 000 ЕUR за Унгария;

п)

110 000 ЕUR за Малта;

р)

1 700 000 ЕUR за Нидерландия;

с)

525 000 EUR за Австрия;

т)

1 550 000 ЕUR за Полша;

у)

500 000 ЕUR за Португалия;

ф)

450 000 ЕUR за Румъния;

х)

625 000 ЕUR за Словакия;

ц)

25 000 ЕUR за Словения;

ч)

20 000 ЕUR за Обединеното кралство.

а)

за бактериологичен тест (култивиране)

5,0 EUR за тест;

б)

за закупуване на една доза ваксина

0,05 EUR за доза

в)

за серотипизиране на релевантни изолати от Salmonella spp.

20 EUR за тест;

г)

за анализи за проверка на ефикасността на употребата на дезинфектанти

5,0 EUR за тест;

д)

за умъртвяване на птица за разплод от вида Gallus gallus,

3,5 EUR на птица;

е)

за умъртвяване на птица носачка от вида Gallus gallus,

1,5 EUR на птица.

а)

класическа чума по свинете, представени от България, Германия, Франция, Люксембург, Унгария, Румъния, Словения и Словакия, се одобряват за периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г.;

б)

класическа чума по свинете, представени от Италия, се одобряват за периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г.

а)

200 000 ЕUR за България;

б)

800 000 ЕUR за Германия;

в)

550 000 ЕUR за Франция;

г)

100 000 ЕUR за Италия;

д)

350 000 ЕUR за Унгария;

е)

5 000 ЕUR за Люксембург;

ж)

2 500 000 ЕUR за Румъния;

з)

30 000 ЕUR за Словения;

и)

550 000 ЕUR за Словакия.

а)

90 000 ЕUR за Белгия;

б)

70 000 ЕUR за България;

в)

60 000 EUR за Чешката република;

г)

200 000 ЕUR за Дания;

д)

500 000 ЕUR за Германия;

е)

7 000 ЕUR за Естония;

ж)

60 000 ЕUR за Ирландия;

з)

70 000 ЕUR за Гърция;

и)

350 000 ЕUR за Испания;

й)

200 000 ЕUR за Франция;

к)

550 000 EUR за Италия;

л)

15 000 ЕUR за Кипър;

м)

30 000 EUR за Латвия;

н)

40 000 ЕUR за Литва;

о)

10 000 EUR за Люксембург;

п)

180 000 ЕUR за Унгария;

р)

7 000 ЕUR за Малта;

с)

500 000 ЕUR за Нидерландия;

т)

50 000 EUR за Австрия;

у)

80 000 ЕUR за Полша;

ф)

200 000 ЕUR за Португалия;

х)

400 000 ЕUR за Румъния;

ц)

55 000 ЕUR за Словения;

ч)

50 000 ЕUR за Словакия;

ш)

35 000 EUR за Финландия;

щ)

280 000 EUR за Швеция;

ъ)

380 000 ЕUR за Обединеното кралство.

а)

ELISA тест:

1 EUR за тест;

б)

агар гел имунодифузионен тест:

1,2 EUR за тест;

в)

HI тест за H5/H7:

12 EUR за тест;

г)

тест за изолиране на вируса:

30 EUR за тест;

д)

PCR тест:

15 EUR за тест;

е)

вземане на проби от диви птици

20 EUR на проба.

а)

1 850 000 ЕUR за Белгия;

б)

750 000 ЕUR за България;

в)

920 000 EUR за Чешката република;

г)

1 850 000 ЕUR за Дания;

д)

8 900 000 ЕUR за Германия;

е)

220 000 ЕUR за Естония;

ж)

5 400 000 ЕUR за Ирландия;

з)

2 000 000 ЕUR за Гърция;

и)

7 400 000 ЕUR за Испания;

й)

12 600 000 ЕUR за Франция;

к)

4 100 000 EUR за Италия;

л)

1 800 000 ЕUR за Кипър;

м)

230 000 EUR за Латвия;

н)

530 000 ЕUR за Литва;

о)

105 000 EUR за Люксембург;

п)

990 000 ЕUR за Унгария;

р)

24 000 ЕUR за Малта;

с)

2 900 000 ЕUR за Нидерландия;

т)

1 150 000 EUR за Австрия;

у)

3 340 000 ЕUR за Полша;

ф)

1 300 000 ЕUR за Португалия;

х)

1 300 000 ЕUR за Румъния;

ц)

250 000 ЕUR за Словения;

ч)

860 000 ЕUR за Словакия;

ш)

750 000 EUR за Финландия,

щ)

900 000 EUR за Швеция;

ъ)

5 900 000 ЕUR за Обединеното кралство.

а)

5 EUR за тест за изследвания, проведени при животните от рода на едрия рогат добитък, както са посочени в приложение III към Регламент (ЕО) № 999/2001;

б)

30 EUR за тест за изследвания, проведени при овце или кози, както са посочени в приложение III към Регламент (ЕО) № 999/2001;

в)

50 EUR за тест за изследвания, проведени при животни от семейство еленови, както са посочени в приложение III към Регламент (ЕО) № 999/2001;

г)

175 EUR за тест, за първични молекулни дискриминаторни тестове, както са посочени в глава В, точка 3.2., буква в), подточка i) от приложение Х към Регламент (ЕО) № 999/2001.

д)

10 EUR за тест за определяне на генотипа;

е)

500 EUR за животно от рода на едрия рогат добитък;

ж)

70 EUR за умъртвена овца или коза.

а)

790 000 ЕUR за България;

б)

1 100 000 ЕUR за Литва;

в)

780 000 ЕUR за Унгария;

г)

270 000 EUR за Австрия;

д)

4 450 000 ЕUR за Полша;

е)

500 000 ЕUR за Румъния;

ж)

470 000 ЕUR за Словакия.

а)

за ELISA тест

8 EUR за тест;

б)

за тест за откриване на тетрациклин в костите

8 EUR за тест.

а)

15 000 ЕUR за Естония;

б)

20 000 ЕUR за Литва;

в)

500 000 ЕUR за Малта;

г)

800 000 ЕUR за Полша.

а)

за ELISA тест

0,5 EUR за тест;

б)

за агар гел имунно дифузионен тест

0,5 EUR за тест;

в)

за заклано животно

375 EUR на животно.

а)

800 000 ЕUR за Испания;

б)

80 000 ЕUR за Унгария;

в)

2 500 000 ЕUR за Полша.

а)

600 000 EUR за Чешката република;

б)

325 000 ЕUR за Германия;

в)

1 000 000 ЕUR за Естония;

г)

1 100 000 ЕUR за Латвия;

д)

370 000 ЕUR за Словения;

е)

100 000 EUR за Финландия.

а)

за ELISA тест

8 EUR за тест;

б)

за тест за откриване на тетрациклин в костите

8 EUR за тест.

а)

800 000 ЕUR за Италия;

б)

55 000 ЕUR за Латвия;

в)

350 000 ЕUR за Португалия.

а)

за ELISA тест

0,5 EUR за тест;

б)

за агар гел имунно дифузионен тест

0,5 EUR за тест;

в)

за заклани животни

375 EUR на животно.

а)

800 000 ЕUR за Италия;

б)

55 000 ЕUR за Латвия;

в)

350 000 ЕUR за Португалия.

а)

изпълняват програмите съгласно съответните разпоредби на правото на Общността, включително правилата в областта на конкуренцията и на възлагането на договори за обществени поръчки;

б)

въведат в сила най-късно до 1 януари 2009 г. законите, подзаконовите актове и административните разпоредби, необходими за изпълнението на програмите, посочени в членове 1—16;

в)

изпращат на Комисията най-късно до 31 юли 2009 г. междинни технически и финансови доклади за програмите, посочени в членове от 1—16, в съответствие с член 24, параграф 7, буква а) от Решение 90/424/ЕИО;

г)

за програмите, посочени в член 8, докладват на всеки три месеца на Комисията, чрез нейната онлайн система, за положителните и отрицателните резултати от проучванията, проведени в рамките на надзора на домашните и дивите птици, като изпращат резултатите в рамките на период от четири седмици след края на месеца, обхванат от доклада;

д)

за програмите, посочени в членове 1—16, в съответствие с член 24, параграф 7, точка б) от Решение 90/424/ЕИО, най-късно до 30 април 2010 г. изпращат до Комисията заключителен доклад относно техническото изпълнение на програмата, придружен от доказателства, удостоверяващи разходите, направени от държавата-членка, и резултатите, постигнати през периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г.;

е)

за програмите, посочени в членове 1—16: изпълняват ефикасно програмата;

ж)

за програмите, посочени в членове 1—16: не изпращат последващи молби за друго финансово участие на Общността съгласно тези мерки и преди това не са изпращали подобни молби.

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/50

(1)

На 6 декември 2007 г. Съветът прие Съвместно действие 2007/805/ОВППС (1) за назначаването на г-н Koen VERVAEKE за специален представител на Европейския съюз (СПЕС) за Африканския съюз.

(2)

След преразглеждане на Съвместно действие 2007/805/ОВППС, е уместно мандатът на СПЕС да се удължи с четиринадесет месеца.

(3)

СПЕС ще изпълнява мандата си в контекста на ситуация, която би могла да се влоши и да попречи на постигането на целите на общата външна политика и политика на сигурност, посочени в член 11 от Договора,

а)

подобряване на политическия диалог, започнат от ЕС и, в по-общ план, укрепване на установените отношения с АС;

б)

укрепване на партньорството между ЕС и АС във всички области, посочени в стратегията на ЕС за Африка, като се допринася за развитието и изпълнението на стратегията на ЕС за Африка в партньорство с АС, при зачитане на принципа за поемане от Африка на съдбата й в свои ръце, и по-тясно сътрудничество с африканските представители в рамките на многостранни форуми, съгласувано с многостранните партньори;

в)

сътрудничество с и оказване на подкрепа на АС чрез допринасяне за развитието на институциите и укрепване на отношенията между институциите на ЕС и тези на АС, по-специално чрез помощ за развитие, с цел насърчаване на:

а)

да засили общото влияние на ЕС върху установения в Адис Абеба диалог с АС и неговата Комисия по целия набор от въпроси на ОВППС/ЕПСО, които са част от отношенията между ЕС и АС, както и върху координацията на този диалог;

б)

да гарантира подходящо равнище на политическо представяне, което да отразява значимостта на ЕС като политически, финансов и институционален партньор на АС, както и значителното развитие на това партньорство, наложено от все по-значимата политическа роля на АС на световната сцена;

в)

да представя, ако Съветът прецени за необходимо, позициите и политиките на ЕС, когато АС играе главна роля в ситуация на криза, за която не е бил назначен СПЕС;

г)

да подпомага постигането на по-добра съгласуваност и координация на политиките и действията на ЕС спрямо АС и да допринася за подобряване на координацията в разширената партньорска група и отношенията ѝ с АС;

д)

да следи отблизо и да докладва за всички важни събития на равнище АС;

е)

да поддържа тесен контакт с Комисията на АС, други органи на АС, представителствата на африканските подрегионални организации към АС и представителствата на държавите-членки на АС към АС;

ж)

да подпомага отношенията и сътрудничеството между АС и африканските подрегионални организации, особено в областите, в които ЕС предоставя подкрепа;

з)

при поискване да предоставя съвети и да оказва подкрепа на АС в областите, посочени в стратегията на ЕС за Африка;

и)

да предоставя съвети и да оказва подкрепа за изграждането на способности на АС за управление на кризи;

й)

въз основа на ясно разпределение на задачите, да координира дейността си със и да подкрепя действията на специалните представители на ЕС с мандати в държави-членки/региони на АС; и

к)

да поддържа тесни контакти и да насърчава координацията с ключови международни партньори на АС, представени в Адис Абеба, по-специално с ООН, но също така и с недържавни участници по целия набор от въпроси на ОВППС/ЕПСО, обхванати от отношенията между ЕС и АС.

а)

изготвя съобразен с особеностите на мисията план за сигурност въз основа на насоките на генералния секретариат на Съвета, включително специфични за конкретната мисия физически, организационни и процедурни мерки за сигурност, който предвижда управление на безопасното придвижване на членовете на персонала до района на мисията и в неговите граници, управление на свързани със сигурността инциденти, както и план за кризисни ситуации, както и план за евакуация на мисията;

б)

гарантира, че целия разположен извън ЕС персонал са застраховани за висок риск съобразно условията в района на мисията;

в)

следи всички членове на неговия екип, разположени извън ЕС, включително наетия на място персонал, да са преминали подходящо обучение по въпросите на сигурността преди или след пристигане в района на мисията, в зависимост от определената от генералния секретариат на Съвета степен на риск за района на съответната мисия;

г)

следи за изпълнението на всички препоръки, направени в резултат на извършените редовни оценки на сигурността и представя пред ГС/ВП, Съвета и Комисията писмени доклади относно тяхното изпълнение, както и относно други въпроси, свързани със сигурността, в рамките на междинния доклад и доклада за изпълнението на мандата.

2.12.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 322/s3