19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/1

(1)

С Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) („първоначалния регламент“) Съветът налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република („КНР“). Мерките се състоят от ad valorem митническа ставка от 39,9 %, с изключение на шест изрично посочени в първоначалния регламент дружества, по отношение на които се прилагат индивидуални митнически ставки.

(2)

След налагането на окончателни мерки Комисията получи заявление да започне преразглеждане по отношение на нов износител на Регламент (ЕО) № 1659/2005 на основание член 11, параграф 4 от основния регламент, от страна на китайски производител износител, Yingkou Dalmond Refractories Co. Ltd. („заявителя“). В него заявителят твърди, че не е свързан с никой от производителите износители в КНР, които подлежат на действащите антидъмпингови мерки по отношение на магнезиеви тухли. Освен това той заяви, че не е осъществявал износ на магнезиеви тухли през първоначалния период на разследване (от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г.), но че е осъществявал износ на продуктите за Общността след този период.

(3)

Комисията разследва доказателствата prima facie, представени от заявителя, и ги сметна за достатъчни, за да оправдаят започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет и след като на засегнатото производство на Общността бе дадена възможност да представи коментара си, с Регламент (ЕО) № 1536/2007 (3) Комисията образува процедура по преразглеждане на Регламент (ЕО) № 1659/2005 по отношение на заявителя.

(4)

Съгласно Регламент (ЕО) № 1536/2007 на Комисията антидъмпинговото мито от 39,9 %, наложено с Регламент (ЕО) № 1659/2005, бе отменено по отношение на вноса на магнезиеви тухли, произвеждани и продавани за износ за Общността от заявителя. Същевременно, съгласно член 14, параграф 5 от основния регламент, на митническите власти бе разпоредено да предприемат съответни мерки, за да регистрират този внос.

(5)

Разглежданият продукт е същият продукт, описан в първоначалния регламент, т.е. химически свързани, незакалени магнезиеви тухли, чийто магнезиев компонент съдържа не по-малко от 80 % MgO, със или без съдържание на магнезит, с произход от КНР, понастоящем класиран в кодове по КН ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 и ex 6815 99 90 (кодове по ТАРИК 6815910010, 6815991020 и 6815999020).

(6)

Сходният продукт също е еднакъв с определения в първоначалния регламент.

(7)

Комисията уведоми официално производството на Общността, заявителя и представителите на страната износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят писмено своите становища и да бъдат изслушани.

(8)

Комисията изпрати на заявителя формуляр на заявление за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Комисията се зае да провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, и проведе посещения на място в сградите на заявителя и на следните свързани съдействащи дружества в КНР:

(9)

Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 април 2006 г. до 30 септември 2007 г. („период на разследване“ или „ПР“).

(10)

Според твърденията на производството на Общността заявителят е изнасял разглеждания продукт в Общността още през 2004 г., като тези твърдения бяха подкрепени от редица уебсайтове и каталози на заявителя, в които се споменава за извършване на продажби в Общността. В тези документи обаче не се споменава конкретно разглежданият продукт или датата на износ, а прегледът на дневника за продажбите на заявителя и свързаните с него дружества не доказа наличието на такъв износ. С разследването се потвърди, че заявителят не е осъществявал износ на разглеждания продукт през първоначалния период на разследване, както и че е започнал да осъществява износ за Общността след този период.

(11)

Освен това заявителят демонстрира в удовлетворителна степен, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които важат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.

(12)

Следователно се потвърди, че дружеството следва да се разглежда като „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.

(13)

Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в случаите на антидъмпингово разследване на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя съгласно член 2, параграфи от 1 до 6 от основния регламент за производителите, за които е установено, че отговарят на критериите, изложени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:

(14)

Заявителят поиска статут за ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на заявление за получаване на статут за ТДПИ.

(15)

В процеса на разследването заявителят подаде няколко формуляра за статут за ТДПИ за свързаните с него дружества. След проведен анализ на формулярите Комисията определи за одобрение четири заявления за ТДПИ на заети в производството и продажбата на разглеждания продукт дружества. Въпросните дружества са изброени в съображение 8 от настоящия регламент. В късен етап от разследването обаче бе установено, че заявителят е свързан с друг производител и друг износител на разглеждания продукт, намиращи се в КНР. Въпросните дружества не бяха попълнили отделен формуляр за статут за ТДПИ, в резултат на което не бе възможно да се направи оценка на положението на цялата група, в рамките на която работи заявителят.

(16)

Комисията има установена практика да извършва проверка дали като цяло дадена група свързани дружества отговаря на условията за ТДПИ. Това се смята за необходимо, за да се избегне продажбите на група компании да бъдат канализирани през едно от свързаните дружества в групата, ако на въпросното дружество се даде преференциална индивидуална митническа ставка. Поради това в случаите, когато филиал или някакво друго свързано дружество е производител и/или продавач на разглеждания продукт, всички тези свързани дружества следва да представят формуляр с искане за ТДПИ, за да бъде направено разследване за това, дали са спазени критериите в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Само по себе си неоповестяването на съществуването на въпросните дружества е достатъчно основание да се направи заключението, че не може да се установи дали групата като цяло отговаря на всички условия за ТДПИ.

(17)

При все това следва да се отбележи, че при разследването се установи, че от четирите дружества в групата, които подадоха формуляри за ТДПИ, само едно дружество отговаря на всички условия за предоставяне на статут за ТДПИ. Останалите три дружества не отговарят на първите три критерия, упоменати в съображение 13 по-горе.

(18)

Що се касае до дружеството майка, то не успя да докаже, че в работата му няма намеса от държавата. На първо място, не можа да се установи източникът на капитала на учреденото през 2001 г. дружество, а счетоводните сметки, отразяващи внасянето на капитала, не можеше да бъдат изравнени (първи критерий). На второ място, дружеството не доказа, че разполага с ясно оформен пакет основна счетоводна документация, изготвена и одитирана в съответствие с МСС. По-конкретно, дружеството не разполагаше със своя собствена одитирана документация. То разполагаше само с одитирани консолидирани финансови отчети, специално изготвени по искане на кредитор. Освен това в неодитираната счетоводна документация също така се откриха няколко нарушения на МСС, касаещи дълготрайните активи и амортизацията, отчитането на някои активи и преоценката на активите (втори критерий).

(19)

Що се касае до заявителя, той не успя да докаже, че в работата му няма намеса от държавата. По-конкретно, в учредителния му акт, за който държавните органи бяха информирани, за да издадат търговско разрешение, се съдържаха ограничения за извършване на продажби на вътрешния пазар. Освен това дружеството не беше в състояние да представи договор за предоставяне на енергия (първи критерий). На второ място, въпросното дружество не доказа, че разполага с ясно оформен пакет основна счетоводна документация, изготвена и одитирана в съответствие с МСС (втори критерий). И на последно място, заявителят не доказа, че не е засегнат от съществени деформации, пренесени от предишната система на непазарна икономика, по-конкретно поради това че не всичките първоначални активи на дружеството са били независимо оценени и поради това че то се е възползвало от съществени данъчни отстъпки (трети критерий).

(20)

По отношение на третото дружество, то не доказа, че бизнес решенията са вземани в отговор на пазарните сигнали без съществена намеса от държавата и че разходите му отразяват пазарните стойности (първи критерий). На второ място, дружеството не доказа, че разполага с ясно оформен пакет основна счетоводна документация, изготвена и одитирана в съответствие с МСС: бяха отбелязани няколко нарушения на МСС, като закъснение при отчитането на приходите или неправилна амортизация на дълготрайните активи (втори критерий). И на последно място, дружеството не доказа, че не е засегнато от съществени деформации, пренесени от предишната система на непазарна икономика, по-конкретно поради това, че първоначалните активи на дружеството не можеха да бъдат сметнати като независимо оценени (трети критерий).

(21)

Предвид гореизложените факти и съображения на заявителя и на групата като цяло, в която той работи, не можеше да се предостави ТДПИ.

(22)

На производството на Общността, на заявителя и на органите в страната износител беше дадена възможността да изложат своите коментари по заключенията по отношение на ТДПИ. Само заявителят предостави своите коментари.

(23)

Първо, заявителят заяви, че двете дружества, чието съществуване бе открито на късен етап от разследването, както е упоменато в съображение 15 по-горе, не е трябвало да подават заявления за ТДПИ. Според заявителя заявленията за ТДПИ следва да се подават от производителите и търговците на продукта по време на ПР. Въпросните две дружества не бяха заети в производството или продажбата на разглеждания продукт по време на ПР и след това, защото свързаният износител беше ликвидиран в началото на 2008 г., като свързаният производител не е бил изцяло функциониращ по време на ПР, поради това че не е получил разрешение за производство.

(24)

В този смисъл се припомня, че на заявителя беше дадена възможността, както и формуляри, за кандидатстване за статут за ТДПИ за повечето от свързаните дружества. Обаче той не разкри за съществуването на тези две дружества в определения за целта срок, както е обяснено по-долу в съображения 25 и 26.

(25)

Съществуването на предполагаемия ликвидиран износител беше открито от Комисията и потвърдено от заявителя точно преди посещението на място в КНР. Дружеството не подаде заявление за статут за ТДПИ и освен това въпреки молбата от Комисията заявителят не представи счетоводна документация и друга информация, имаща отношение по въпроса, за да се изясни какви точно са дейностите на това дружество по време на ПР. Следователно Комисията не беше в състояние да установи, че това дружество не е било заето с продажбата на разглеждания продукт по време на ПР.

(26)

Що се касае до свързания производител, Комисията беше уведомена за съществуването му по време на проверката на място в КНР и тъй като въпросният производител се намира в друга провинция, Комисията не беше в състояние да провери на място конкретното естество на работата му и дали всъщност дружеството не е започнало производство на разглеждания продукт. Беше установено, че независимо от това, че дружеството все още нямаше разрешение за производство, търговското му разрешение, връчено му през 2007 г., т.е. по време на ПР, обхваща и производството на разглеждания продукт. Следователно споменатият свързан производител е трябвало да подаде заявление за статут за ТДПИ.

(27)

Неразкриването на съществуването на въпросните две дружества и неподаването на заявления за ТДПИ лиши Комисията от възможността да потвърди подадената впоследствие информация за дейността им и да направи оценка на това, дали групата от дружества отговаря на условията за предоставяне на статут за ТДПИ.

(28)

Освен това заявителят твърдеше, че дружеството майка не е трябвало да бъде включено в обхвата на разследването по отношение на ТДПИ, предвид това, че то не е нито производител, нито износител на разглеждания продукт.

(29)

Дружеството майка упражнява контрол върху свързаните си дружества, включително и техните дейности, по отношение на разглеждания продукт. Затова всяка констатация, според която дружеството майка не спазва принципите на пазарната икономика, има пряко отражение върху цялата група. При разследването се установи, че съществуват много силни връзки между дружеството майка и клоновете ѝ, и по-конкретно със заявителя и друго оказващо съдействие дружество от групата, ангажирано с разглеждания продукт. Между споменатите дружества бяха извършени множество сделки. В допълнение към това активите и режийните разходи не бяха ясно разграничени. Освен това по време на посещението на място дружеството майка заяви намерението си да произвежда в бъдеще магнезиеви тухли, като в търговското му разрешително нямаше никакви разпоредби, които да попречат на дружеството в тази насока. Предвид това този аргумент трябваше да бъде отхвърлен.

(30)

Заявителят потвърди, че дружеството, упоменато в съображение 20 по-горе, не отговаря на всички критерии за ТДПИ, но заяви, че то повече не следва да се смята за производител, тъй като в момента отдава под наем производствените си съоръжения на друг свързан производител.

(31)

В това отношение бе установено, че въпросното дружество има възможността отново да започне свое производство във всеки момент в бъдеще. Следователно този аргумент трябваше да бъде отхвърлен.

(32)

Заявителят направи и други твърдения и приведе в доказателство и други подробности, според които се доказва, че споменатото в съображение 19 по-горе дружество отговаря на всички критерии за статут за ТДПИ. Тези твърдения са описани и обсъдени по-долу.

(33)

По отношение на първия критерий заявителят твърди и че ограничението в учредителния акт е напълно индивидуална договореност между акционерите, в която държавата няма намеса. Заявителят твърди и че според китайското облигационно право няма задължение за сключване на писмен договор за доставка на енергия.

(34)

В този смисъл се отбелязва, че според китайското облигационно право учредителните актове имат обвързваща сила за дружеството, акционерите, директорите, надзорниците и висшите ръководни кадри. Освен това се изисква учредителният акт и всички негови промени да се регистрират в държавните органи. Обратно на твърдението на заявителя беше констатирано, че в китайското облигационно право ясно се говори за договори за доставка и изразходване на енергия и се съдържат ясни разпоредби относно съдържанието на такива договори. Въз основа на това аргументите по отношение на първия критерий бяха отхвърлени.

(35)

По отношение на втория критерий заявителят представи документи, според които констатираните недостатъци на счетоводната документация, по-конкретно по отношение на сделките между свързаните дружества, са били коригирани към края на април 2008 г., като така заяви, че вторият критерий е бил спазен.

(36)

В това отношение се отбелязва, че която и да е предполагаема корекция, направена през 2008 г., не променя факта, че документацията на заявителя, подадена с формуляра за заявлението, не е била надеждна, както е посочено в съображение 19 по-горе. Въз основа на това посоченият аргумент трябваше да бъде отхвърлен.

(37)

По отношение на третия критерий заявителят твърди, че докладът за потвърждение на капитала, представен с формуляра за заявление за ТДПИ, би трябвало сам по себе си да е достатъчен за удостоверяването на активите. Освен това заявителят твърди и че данъчните отстъпки не е трябвало да бъдат взети предвид в рамките на настоящото антидъмпингово разследване, тъй като този въпрос касае само антисубсидийните разследвания.

(38)

Отбелязва се, че при разследването е установено, че докладът за потвърждаване на капитала е определен като погрешен, затова не може да се смята за независима база на оценката на активите. Що се касае до данъчните отстъпки за заявителя, смята се, че това значително нарушава финансовата ситуация на дружеството и наистина има въздействие върху третия критерий за статут за ТДПИ. Следователно посочените аргументи по отношение на третия критерий трябваше да бъдат отхвърлени.

(39)

Въз основа на гореизложеното Комисията поддържа констатациите си и заключенията си по отношение на критерии от едно до три. Следователно се потвърждава, че на заявителя и на групата, в чиито рамки той работи, не може да се даде статут за ТДПИ.

(40)

В допълнение към член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата страна, ако има такова, се установява за страните, които попадат в обхвата на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране (ИТ), изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу:

(41)

Заявителят, освен че поиска статут за ТДПИ, изиска и за ИТ, в случай че не му бъде разрешено ТДПИ.

(42)

Както е обяснено в съображение 16 по-горе, Комисията има установена практика да извършва проверка дали като цяло дадена група свързани дружества отговаря на условията за ИТ. Както е посочено в съображение 15, по време на ПР един допълнителен производител и един износител, свързани със заявителя, не оказаха съдействие по време на настоящото разследване. Следователно не може да се направи извод дали споменатите две дружества отговарят на критериите за ИТ.

(43)

Поради това бе направено заключението, че на заявителя не следва да се предоставя статут нито за ТДПИ, нито за ИТ.

(44)

На заявителя и на органите в страната износител и на заинтересованите страни беше дадена възможността да изложат своите коментари по горните заключения. Само заявителят предостави коментарите си, изложени по-долу.

(45)

Заявителят първо повтори своето твърдение, че разследването на ТДПИ и ИТ следва да се съсредоточи само върху производители и търговци на разглеждания продукт по време на ПР и заяви, че двете дружества, които не са оказвали съдействие, не са били заети с производството или продажбата на разглеждания продукт. Освен това той изтъкна, че служителите на Комисията са получили цялата необходима информация за оценка на ИТ за двете дружества, които не са оказали съдействие, докато са извършвали проверката на място.

(46)

По отношение на първото твърдение се отбелязва, че точните дейности на тези две дружества по време на ПР не е могло да бъдат проверени, докато е траело посещението на място, именно поради липсата на съдействие, както по-конкретно е упоменато в съображение 15 по-горе. Следователно заявителят не е доказал, че двете дружества, които не са оказали съдействие, не са произвеждали или не са били заети с продажбата на разглеждания продукт по време на ПР. Отбелязва се и че каквато и да е била дейността на производителя по време на ПР, то тя следва да бъде включена в оценката на групата поради причините, обяснени по-конкретно в съображение 16 по-горе. Така се твърди, че посочените две дружества е трябвало да съдействат по време на разследването.

(47)

Както е упоменато в съображения 24—27 по-горе, предоставената по време на проверката на място информация е била недостатъчна за изготвянето на оценка по отношение на ИТ за двете дружества, които не са оказвали съдействие. Освен това тази информация не е била предоставена в определения за предоставянето на формуляра за ИТ срок и е била предоставена толкова късно, че не е било възможно тя да бъде проверена от Комисията. Следователно, посоченият аргумент трябваше да бъде отхвърлен.

(48)

Заявителят добави и че сегашната практика на Комисията да разглежда критериите за ИТ е в нарушение на член 2.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като посоченото споразумение следва да се смята за неразделна част от правния ред на ЕО.

(49)

Предвид липсата на съдействие от страна на свързаните дружества, обаче, критериите за ИТ не бяха преглеждани по-подробно и въпросът със съвместимостта им с правилата на СТО бе сметнат за безпредметен в конкретния случай. Следователно разглеждането на този аргумент не можеше да продължи.

(50)

Предвид гореизложените факти и съображения се потвърждава, че на заявителя и на групата, в която той работи, не може да се предостави ИТ.

(51)

Целта на настоящата процедура по преразглеждане бе да се определи индивидуалният дъмпингов марж за заявителя, за който се твърдеше, че е различен от текущия остатъчен марж, приложим към вноса на разглеждания продукт от КНР. Искането се базираше основно на твърдението, че заявителят е изпълнил условията за ТДПИ.

(52)

Тъй като при разследването се констатира по-конкретно, че при липсата на съдействие от страна на свързания със заявителя производител и износител на заявителя не се предоставя статут нито за ТДПИ, нито за ИТ, Комисията не можеше да установи, че индивидуалният дъмпингов марж за заявителя е действително различен от остатъчния дъмпингов марж, установен в първоначалното разследване. По тази причина искането на заявителя следва да бъде отхвърлено и процедурата по преразглеждане, свързано с нов износител, да бъде прекратена. Следователно остатъчното антидъмпингово мито, установено по време на първоначалното разследване, т.е. 39,9 %, следва да се запази по отношение на заявителя.

(53)

Тъй като в резултат на преразглеждането по отношение на дружеството бе определено наличието на дъмпинг, антидъмпинговото мито, приложимо за дружеството, следва да се наложи със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, осъществен след регистрацията съгласно член 3 от Регламент (ЕО) № 1536/2007.

(54)

Заявителят бе информиран за съществените факти и съображения, на основата на които съществуваше намерение да се наложи окончателно антидъмпингово мито върху неговия внос в Общността, и му бе дадена възможност да изрази мнението си.

(55)

Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която действието на Регламент (ЕО) № 1659/2005 изтича съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/7

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/9

(1)

Регламент (ЕО) № 40/2008 на Съвета от 16 януари 2008 г. относно установяване на възможностите за риболов за 2008 г. и свързаните с тях условия на определени рибни запаси и групи от рибни запаси, приложими във водите на Общността и за корабите на Общността във води, които подлежат на ограничения на улова (3), определя квотите за 2008 година.

(2)

Според получената от Комисията информация с улова на посочения в приложението към настоящия регламент рибен запас от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в посочената в същото приложение държава-членка, е изчерпана отпуснатата за 2008 г. квота.

(3)

Следователно е необходимо да се забрани риболовът на този рибен запас, както и неговото задържане на борда, трансбордиране и разтоварване на суша,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/11

(1)

Регламент (ЕО) № 40/2008 на Съвета от 16 януари 2008 г. относно установяване на възможностите за риболов за 2008 г. и свързаните с тях условия на определени рибни запаси и групи от рибни запаси, приложими във водите на Общността и за корабите на Общността във води, които подлежат на ограничения на улова (3), определя квотите за 2008 година.

(2)

Според получената от Комисията информация с улова на посочения в приложението към настоящия регламент рибен запас от страна на риболовни съдове, плаващи под флага на или регистрирани в посочената в същото приложение държава-членка, е изчерпана отпуснатата за 2008 г. квота.

(3)

Следователно е необходимо да се забрани риболовът на този рибен запас, както и неговото задържане на борда, трансбордиране и разтоварване на суша,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/13

(1)

Съгласно член 12, буква г) от Регламент (ЕО) № 318/2006 количеството захар или изоглюкоза, произведено през дадена пазарна година в превишение на квотата, посочена в член 7 от същия регламент, може да бъде изнесено само в рамките на количествените ограничения, които следва да бъдат определени. За тази цел е необходимо да бъде определена квота за износ по смисъла на член 1, параграф 2, буква б), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 376/2008 на Комисията от 23 април 2008 г. за определяне на общи подробни правила за прилагане на режима на лицензии за внос и износ и сертификати за предварително фиксиране за селскостопанските продукти (2).

(2)

Във връзка със сектора на захарта Регламент (ЕО) № 951/2006 на Комисията (3) определя подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 318/2006 по отношение на търговията с трети страни.

(3)

Регламент (ЕО) № 952/2006 на Комисията (4), изменен с Регламент (ЕО) № 707/2008 (5), опростява използването на различни методи за определяне на съдържанието на захар в сиропите. Следователно е целесъобразна хармонизация на методите, използвани в случаите на възстановявания при износ, с тези, посочени в Регламент (ЕО) № 952/2006.

(4)

С цел да се гарантира методично управление, да се предотврати спекулирането и да се наложат ефективни системи за контрол, е необходимо да се изготвят подробни правила за подаване на заявления за лицензии за износа на захар и изоглюкоза извън определените квоти за износ. Тези правила следва да се основават на процедурите, определени в съществуващото законодателство, с подходящите корекции, за да се отчетат специфичните нужди на този сектор.

(5)

Във връзка с прилагането на практика е необходимо утвърждаването на допълнителни разпоредби относно управлението на количествените ограничения, които ще бъдат определени с друг законодателен акт, по-специално що се отнася до условията за кандидатстване за лицензии за износ.

(6)

За да бъде намален рискът от възможни измами, свързани с повторно въвеждане на пазара на Общността на захар и/или изоглюкоза извън определените квоти, може да бъде взето решение за изключване на определени местоназначения от групата на приемливите местоназначения. За тези случаи е необходимо да бъдат уточнени документите, с които ще се удостоверява, че продуктите, за които става въпрос, са внесени в страна, която не е изключена от групата на приемливите местоназначения.

(7)

В член 1 от Регламент (ЕО) № 1541/2007 на Комисията от 20 декември 2007 година относно доказателството за изпълнението на митническите формалности по вноса на захар в трети страни, предвидено в член 16 от Регламент (ЕО) № 800/1999 (6) се определят документите, които представляват достатъчни доказателства за вноса в случая на диференцирани възстановявания за износ. Същите документи следва също така да бъдат признавани за доказателства за износ извън установените квоти.

(8)

Натрупаният опит показва, че лицензиите за износ във връзка със специфични операции (EX/IM) за рафиниране се прилагат много ограничено. Следователно съответните разпоредби на Регламент (ЕО) № 951/2006, а именно членове 13—16 от него е необходимо да бъдат заличени. Необходимо е обаче да бъдат установени преходни правила за необработените заявления.

(9)

Съгласно член 3 от Регламент (ЕО) № 1528/2007 на Съвета от 20 декември 2007 г. за прилагане на режима за продукти с произход от определени страни, които са част от групата държави от Африка, Карибския и Тихоокеанския басейн (АКТБ), предвидени в споразумения, установяващи или водещи до установяване на споразумения за икономическо партньорство (7) се отменят всички вносни мита при вноса в Общността на меласи с произход от АКТБ. Следователно член 41 от Регламент (ЕО) № 951/2006 следва да бъде заличен.

(10)

Част А от приложението към Регламент (ЕО) № 951/2006 следва да бъде изменена, тъй като не е необходимо предварително позоваване на конкретен регламент. В съответствие с член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 951/2006, когато възстановяването за износ е определено в зависимост от поканата за търг, клетка 20 от заявлението за лицензия и от лицензията следва да съдържа позоваване на регламента, с който се отправя постоянна покана за търг за дадена пазарна година.

(11)

Регламент (ЕО) № 951/2006 следва да бъде съответно изменен.

(12)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по захарта,

1.

В член 3 параграфи 2 и 3 се заменят със следния текст:

„2.   Без да се засягат параграфи 3 и 4, съдържанието на захароза и, когато е приложимо, неговият сбор със съдържанието на други захари, изразени като захароза, се изчислява в съответствие с член 3, параграф 3, букви г) и д) от Регламент (ЕО) № 952/2006 на Комисията (8).

3.   В случаите на сиропи с чистота не по-малко от 85 %, но по-малко от 94,5 % съдържанието на захароза и, когато е приложимо, неговият сбор със съдържанието на други захари, изразени като захароза, се определя във всички случаи като равно на 73 % от сухото вещество.

2.

Създава се следната глава IIа:

„ГЛАВА IIа

ИЗНОС ИЗВЪН ОПРЕДЕЛЕНИТЕ КВОТИ

Член 4в

Доказателство за пристигане по местоназначението

Когато някои местоназначения са изключени за износ на захар и/или изоглюкоза извън квотата, се счита, че продуктите са били внесени в трета държава, ако се представят следните три документа:

3.

Член 7 се заменя със следния текст:

„Член 7

Лицензия за износ на захар или изоглюкоза без възстановяване

Когато трябва да бъдат изнесени без възстановяване захар или изоглюкоза, които са в свободно обращение на пазара на Общността и които не са „извънквотни“, в клетка 20 от заявлението за лицензия и от лицензията се вписва едно от указанията, посочени в част В от приложението, в зависимост от конкретния продукт и случай.“

4.

Добавят се следните членове от 7a до 7д:

„Член 7a

Лицензии за износ извън квотата

Чрез дерогация от разпоредбите на член 5, за извънквотния износ на изоглюкоза в рамките на количествените ограничения, посочени в член 12, буква г от Регламент (ЕО) № 318/2006, се изисква представянето на лицензия за износ.

Член 7б

Заявление за лицензии за износ извън квотата

1.   Заявления за лицензии за износ в рамките на количественото ограничение, което се определя съгласно член 12, буква г) от Регламент (ЕО) № 318/2006, могат да бъдат подавани само от производители на захар от захарно цвекло и захарна тръстика или от производители на изоглюкоза, които са одобрени съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 318/2006 и на които е била разпределена квота за захар или изоглюкоза в зависимост от съответната пазарната година съгласно член 7 от същия регламент, като се имат предвид, в зависимост от случая, членове 8, 9 и 11 от същия регламент.

2.   Заявленията за лицензии за износ се подават до компетентните органи на държавата-членка, в която заявителят е получил квота за захар или за изоглюкоза.

3.   Заявленията за лицензии за износ се подават всяка седмица, от понеделник до петък, считано от датата на влизане в сила на регламента, определящ количествените ограничения съобразно член 12, буква г) от Регламент (ЕО) № 318/2006 и докато се преустанови издаването на лицензии в съответствие с член 7д.

4.   Заявителите могат да подават на седмица по едно заявление за лицензия за износ. Количеството, заявено за всяка лицензия за износ, не надхвърля 20 000 тона за захар и 5 000 тона за изоглюкоза.

5.   Към заявлението за лицензия за износ се прилага доказателство, че е внесена гаранцията по член 12а, параграф 1.

6.   Клетка 20 от заявлението за лицензия за износ и от лицензията, както и клетка 44 от декларацията за износ съдържат едно от следните указания, в зависимост от случая:

Член 7в

Уведомяване за износ извън квотата

1.   Държавите-членки нотифицират Комисията между петък 13 часа (брюкселско време) и следващия го понеделник за количествата захар и/или изоглюкоза, за които са подадени заявления за лицензии за износ през предходната седмица.

Заявените количества се разпределят по осемцифрения код по КН. Държавите-членки също така информират Комисията, ако не са подадени заявления за лицензии за износ.

Настоящият параграф се прилага единствено за държавите-членки, за които в приложение III и/или в точка II от приложение IV към Регламент (ЕО) № 318/2006 е определена квота за захар и/или изоглюкоза.

2.   Комисията изготвя седмично обобщение на количествата, за които са подадени заявления за лицензии за износ.

Член 7г

Издаване на лицензии

1.   Всяка седмица от петък най-късно до края на следващата седмица държавите-членки издават лицензии за заявленията, които са подадени предходната седмица и за които Комисията е била нотифицирана съобразно член 7в, параграф 1, като, в зависимост от случая, може да бъде взет под внимание коефициентът на разпределение, определен от Комисията в съответствие с член 7д.

Лицензии за износ не се издават за количества, за които не е било съобщено.

2.   Държавите-членки нотифицират Комисията на първия работен ден от всяка седмица за количествата захар и/или изоглюкоза, за които през предходната седмица са издадени лицензии за износ.

3.   Държавите-членки съхраняват данни за действително изнесените количества захар и/или изоглюкоза в рамките на лицензиите за износ.

4.   Държавите-членки нотифицират Комисията преди края на всеки месец за действително изнесените количества изоглюкоза и/или захар по силата на лицензиите за износ през предходния месец.

5.   Параграфи 2, 3 и 4 от настоящия член се прилагат единствено за държавите-членки, за които в приложение III и/или в точка II от приложение IV към Регламент (ЕО) № 318/2006 е определена квота за захар и/или изоглюкоза.

Член 7д

Преустановяване на издаването на лицензии за износ извън квотата.

Когато количествата, за които са подадени заявления за лицензии за износ, надвишават количественото ограничение, определено в член 12, буква г) от Регламент (ЕО) № 318/2006 за съответния период, разпоредбите, предвидени в член 9 от настоящия регламент, се прилагат mutatis mutandis.“

5.

Добавя се следният член 8a:

„Член 8а

Срок на валидност на лицензиите за износ извън квотата

Чрез дерогация от разпоредбите на член 5 от настоящия регламент лицензиите за износ, издадени в съответствие с количествените ограничения, определени в член 12, буква г) от Регламент (ЕО) № 318/2006, са валидни от самия ден на издаването до 30 септември на пазарната година, във връзка с която е издадена лицензията за износ.“

6.

В глава V, раздел 1 се добавя следният член:

„Член 12а

Гаранция за лицензии за износ извън квотата

1.   Заявителят внася гаранция от 42 евро за тон нетно сухо вещество, когато става въпрос за извънквотен износ на изоглюкоза в рамките на определените количествени ограничения.

2.   Гаранцията по параграф 1 може да бъде внесена по избор на заявителя в брой или под формата на гаранция, предоставена от организация, отговаряща на критериите, определени от държавата-членка, в която e подадено заявлението за лицензия.

3.   Гаранцията, посочена в параграф 1, се освобождава съгласно член 34 от Регламент (ЕО) № 376/2008 за количеството, за което по смисъла на член 30, буква б) и член 31, буква б), подточка i) от Регламент (ЕО) № 376/2008 заявителят е изпълнил задължението за износ, произтичащо от лицензиите, издадени в съответствие с член 7в от настоящия регламент.

4.   В случаите, когато някои местоназначения не са разрешени за извънквотен износ на захар и/или изоглюкоза в рамките на определените количествени ограничения, гаранцията, посочена в параграф 1, се освобождава само ако, в допълнение към вземането под внимание на параграф 3, са представени трите документа, посочени в член 4в.“

7.

Членове от 13 до 16 се заличават. Те обаче продължават да се прилагат за лицензии, за които заявлението е било подадено преди влизането в сила на настоящия регламент.

8.

В член 17 буква а) се изменя, както следва:

9.

Член 21 се заменя със следния текст:

„Член 21

Методи за уведомяване

Предвидените в настоящата глава съобщения на държавите-членки се изпращат по електронен път, като се използват формулярите, предоставени от Комисията на държавите-членки.“

10.

Член 41 се заличава.

11.

Част А от приложението се заменя с текста от приложението към настоящия регламент.

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/18

(1)

За 2008 г. Регламент (ЕО) № 1529/2007 откри и определи начина на управление на годишна тарифна квота за внос на 187 000 тона ориз в еквивалент на олющен ориз с произход от държавите от региона на CARIFORUM (пореден номер 09.4219), тарифна квота за внос на 25 000 тона ориз в еквивалент на олющен ориз с произход от Нидерландските Антили и Аруба (пореден номер 09.4189) и тарифна квота за внос на 10 000 тона ориз в еквивалент на олющен ориз с произход от най-слабо развитите отвъдморски страни и територии (пореден номер 09.4190).

(2)

Подпериодът на септември е третият подпериод за тези квоти, предвидени в член 1, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1529/2007.

(3)

От информацията, предоставена в съответствие с член 6, буква а) от Регламент (ЕО) № 1529/2007, следва, че за квотите с поредни номера 09.4219—09.4189—09.4190 заявленията, подадени през първите седем дни на септември 2008 г. в съответствие с член 2, параграф 1 от посочения регламент, се отнасят за количество в еквивалент на олющен ориз, по-малко от наличното.

(4)

Следва също да се определят за квотите с поредни номера 09.4189—09.4190 общите налични количества за следващия квотен подпериод в съответствие с член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1529/2007,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/20

(1)

Регламент (ЕО) № 964/2007 на Комисията (3) откри за пазарната 2008/2009 година годишна тарифна квота за внос на 6 694 тона ориз, класиран в код по КН 1006, изразен като еквивалент на олющен ориз и с произход от най-слабо развитите страни (пореден номер 09.4178).

(2)

От информацията, предоставена съгласно член 4, буква a) от Регламент (ЕО) № 964/2007, става ясно, че заявленията, подадени през първите седем дни на септември 2008 година в съответствие с член 2, параграф 4 от горепосочения регламент, се отнасят до количества по-големи от наличните. Поради това следва да се определи до каква степен могат да бъдат издавани лицензии за внос, като се определи коефициентът на разпределение, който ще се прилага към заявените количества,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/21

(1)

Съгласно член 162, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 разликата между цените на продуктите, посочени в част XIX от приложение I към горепосочения регламент, на световния пазар и в Общността може да бъде покрита чрез възстановяване при износ.

(2)

Като се има предвид настоящата ситуация на пазара на яйца, възстановяванията при износ трябва да се определят съгласно правилата и някои критерии, предвидени в членове 162, 163, 164, 167, 169 и 170 от Регламент (ЕО) № 1234/2007.

(3)

Член 164, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 предвижда, че възстановяванията могат да варират според местоназначението, особено когато това е необходимо поради състоянието на световния пазар, поради специфичните изисквания на някои пазари или поради задължения, произтичащи от споразумения, сключени в съответствие с член 300 от Договора.

(4)

Възстановяванията се прилагат само към продукти, чието свободно движение в Общността е разрешено и които отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (2) и на Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно специфични хигиенни правила за храните от животински произход (3), както и на условията за маркировка, изброени в Регламент (ЕИО) № 1907/90 на Съвета от 26 юни 1990 г. относно определени стандарти за търговията с яйца (4).

(5)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/23

(1)

Съгласно член 162, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 разликата между цените на продуктите, посочени в част XX на приложение I към горепосочения регламент, на световния пазар и в Общността може да бъде покрита чрез възстановяване при износ.

(2)

Имайки предвид настоящата ситуация на пазара на птиче месо, следва да бъдат определени възстановявания при износ съгласно правилата и критериите, предвидени в членове 162, 163, 164, 167, 169 и 170 от Регламент (ЕО) № 1234/2007.

(3)

Член 164, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 предвижда, че възстановяванията могат да варират според местоназначението, особено когато това е необходимо поради състоянието на световния пазар, поради специфичните изисквания на някои пазари или поради задължения, произтичащи от споразумения, сключени в съответствие с член 300 от Договора.

(4)

Възстановяванията следва да бъдат предоставени само за продуктите, за които е разрешено свободно движение в Общността и които имат идентификационния знак, посочен в член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход (2). Тези продукти следва също така да отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (3).

(5)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/25

(1)

Регламент (ЕО) № 536/2007 откри тарифни квоти за внос на продукти от сектора на птичето месо.

(2)

Заявленията за лицензии за внос, подадени през първите седем дни на месец септември 2008 г. за подпериода от 1 октомври до 31 декември 2008 г., са за количества, по-малки от наличните. Поради това е целесъобразно да се определят количествата, за които не са били подадени заявления, като тези количества трябва да бъдат добавени към определените за следващия квотен подпериод количества,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/26

(1)

Регламент (ЕО) № 812/2007 откри тарифни квоти за внос на продукти от сектора на свинското месо.

(2)

Заявленията за лицензии за внос, подадени през първите седем дни на септември 2008 г. за подпериода от 1 октомври до 31 декември 2008 г., са за количества, по-малки от наличните. Поради това следва да се определят количествата, за които не са били подадени заявления, като тези количества трябва да бъдат добавени към определеното за следващия квотен подпериод количество,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/27

(1)

Регламент (ЕО) № 979/2007 откри тарифна квота за внос на продукти от сектора на свинското месо.

(2)

Заявленията за лицензии за внос, подадени през първите седем дни на месец септември 2008 година за подпериода от 1 октомври до 31 декември 2008 година, са за количества, по-малки от наличните. Поради това следва да се определят количествата, за които не са били подадени заявления, като тези количества трябва да бъдат добавени към определеното за следващия квотен подпериод количество,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/28

(1)

Регламент (ЕО) № 806/2007 откри тарифни квоти за внос на продукти от сектора на свинското месо.

(2)

За някои квоти заявленията за лицензии за внос, подадени през първите седем дни на месец септември 2008 година за подпериода от 1 октомври до 31 декември 2008 година, са за количества, по-малки от наличните. Поради това следва да се определят количествата, за които не са били подадени заявления, като тези количества трябва да бъдат добавени към определеното за следващия квотен подпериод количество,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/30

(1)

Регламент (ЕО) № 619/2008 на Комисията от 27 юни 2008 г. относно откриване на постоянна тръжна процедура за възстановяванията при износ за някои млечни продукти (2) предвижда постоянна тръжна процедура.

(2)

В съответствие с член 6 от Регламент (ЕО) № 1454/2007 на Комисията от 10 декември 2007 г. за установяване на общи правила за въвеждане на тръжна процедура за определяне на възстановяванията при износ на някои селскостопански продукти (3) и след разглеждане на офертите, подадени в отговор на обявлението за търга, не следва да се предоставя възстановяване за периода на подаване на офертите, приключващ на 16 септември 2008 г.

(3)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/31

(1)

Регламент (ЕО) № 1484/95 на Комисията (2) определя правилата за прилагане на режима, свързан с прилагането на допълнително мито при внос, и представителните цени в сектора на птичето месо и яйцата, както и на яйчния албумин.

(2)

Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо, яйцата и яйчния албумин, показва, че е необходимо да се променят представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода. Следователно е уместно представителните цени да се публикуват.

(3)

Предвид ситуацията на пазара е необходимо тази промяна да се извърши в най-кратки срокове.

(4)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/33

(1)

Член 162, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1234/2007 предвижда, че разликата между цените в международната търговия за продуктите, посочени в член 1, параграф 1, буква т) и изброени в част ХIХ от приложение I към посочения регламент, и цените в Общността могат да се покриват от възстановявания при износ, когато тези продукти са изнасяни под формата на стоки, изброени в част V от приложение ХХ към въпросния регламент.

(2)

Регламент (ЕО) № 1043/2005 на Комисията от 30 юни 2005 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 3448/93 на Съвета относно системата за възстановяване на средства при износа на определени селскостопански продукти, изнасяни под формата на стоки, които не са включени в приложение I към Договора, както и на критериите за определяне на размера на такова възстановяване (2) уточнява продуктите, за които трябва да се определи размер на възстановяване, който да се прилага, когато тези продукти се изнасят под формата на стоки, изброени в част V от приложение ХХ към Регламент (ЕО) № 1234/2007.

(3)

В съответствие с член 14, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 1043/2005 размерът на възстановяване за 100 килограма от всеки от въпросните основни продукти следва да се определя за срок със същата продължителност като този, за който възстановяванията са определени за същите продукти, изнасяни в непреработен вид.

(4)

Член 11 от Споразумението за селското стопанство, сключено в рамките на Уругвайския кръг, определя, че възстановяването при износ за продукт, съдържащ се в стока, не може да надвишава възстановяването, приложимо за този продукт, когато е изнасян без допълнителната преработка.

(5)

Управителният комитет по общата организация на селскостопанските пазари не е представил становище в рамките на срока, определен от неговия председател,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/35

(1)

На 19 май 2008 г. Комисията получи с писмо молба, подадена от Полша в съответствие с член 30, параграф 4 от Директива 2004/17/ЕО. Комисията поиска допълнителна информация с електронно писмо от 11 юли 2008 г., която беше предоставена от полските власти с електронно писмо на 28 юли 2008 г., след определения краен срок за отговор.

(2)

Подадената от Република Полша молба се отнася до производството и продажбата на едро на електроенергия.

(3)

Молбата е внесена и съответно подкрепена от независимия национален орган Urzędu Regulacji Energetyki (полския енергиен регулаторен орган).

(4)

Член 30 от Директива 2004/17/ЕО предвижда, че поръчките, предназначени да способстват за изпълнението на една от дейностите, за които се прилага Директива 2004/17/ЕО, не са предмет на тази директива, ако упражняваната в държавата-членка дейност е пряко изложена на конкуренция на пазари, до които достъпът не е ограничен. Наличието на пряка конкуренция се оценява въз основа на обективни критерии, като се отчитат характерните особености на съответния сектор. Достъпът се счита за неограничен, ако държавата-членка е въвела и прилага съответното законодателство на Общността относно отварянето на даден сектор. Въпросното законодателство е изброено в приложение XI към Директива 2004/17/ЕО, която, по отношение на електроенергийния сектор, съдържа позоваване на Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия (2). Директива 96/92/ЕО е заменена от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (3), която изисква дори по-висока степен на отвореност на пазара.

(5)

Полша е въвела и прилага не само Директива 96/92/ЕО, но също и Директива 2003/54/ЕО, като избира законово и функционално разделяне на преносните и електроразпределителните мрежи, с изключение на най-малките електроразпределителни дружества, които въпреки че са предмет на счетоводно разделяне, са освободени от изискването за законово и функционално разделяне, при условие че имат по-малко от 100 000 клиенти или към 1996 г. обслужват електрически системи с потребление под 3 TWh. Предвижда се обаче поне през 2008 г. операторите на разпределителната система (ОРС) да функционират в рамките на вертикално интегрирани групи, които са държавна собственост. В резултат на това и в съответствие с член 30, параграф 3, алинея първа следва да се счита, че достъпът до пазара не е ограничен.

(6)

Наличието на пряка конкуренция следва да се оценява въз основа на различни показатели, нито един от които сам по себе си няма решаващо значение. По отношение на пазарите, засегнати от това решение, пазарният дял на основните участници на даден пазар представлява критерий, който трябва да се отчете. Друг критерий е степента на концентрация на тези пазари. Като се имат предвид особеностите на въпросните пазари, следва да се вземат под внимание и други критерии, като функционирането на балансиращия пазар, ценовата конкуренция и степента, до която клиентите сменят доставчиците си.

(7)

Настоящото решение не засяга прилагането на правилата на конкуренцията.

(8)

Молбата, подадена от Република Полша, се отнася до производството и продажбата на едро на електроенергия в Полша.

(9)

Според молбата на Полша съответният географски пазар е ограничен в рамките на националната територия. Пазарът се отличава с единен характер без пречки произведената в един район на страната електроенергия да бъде закупена от получател в различен район (по-голямата част от мощностите за производство на електроенергия са разположени в южната част на Полша, но енергията от този район се продава в цялата страна). Освен това съгласно доклада за дейността от 2007 г. (4) през „2006 г. на границата с Германия, Чешката република и Словакия съществуваше претоварване на системата от структурен характер.“ През 2006 г. Полша е изнесла електроенергия в размер на 9,74 % от общото производство, а вносът на електроенергия през същата година е възлязъл на 2,94 % от общото производство (по този начин нетният износ е равен на 6,8 % от общото производство през 2006 г.). В доклада за дейността от 2007 г. се заключава, че „най-важният проблем, свързан с търговията на електроенергия, е ограниченият преносен капацитет на полската мрежа, което води до претоварване на междусистемните връзки. Това е резултат главно от силния пазарен натиск, оказван от значителните ценови разлики на електроенергията в Полша и Германия, Чешката република и Швеция“. Следователно за целите на оценка на условията, залегнали в член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО, територията на Република Полша представлява пазара, който подлежи на оценка.

(10)

В съобщението на Комисията до Съвета и до Европейския парламент, озаглавено „Доклад относно напредъка при изграждането на вътрешния пазар на природен газ и електроенергия“ (5), наричан по-долу „Доклада от 2005 г.“, се заявява, че „много национални пазари показват висока степен на концентрация на промишлеността, което пречи на развитието на ефективна конкуренция“ (6). Поради това Комисията счита, че по отношение на производството на електроенергия „показател за интензивността на конкуренцията на националните пазари е дела от общия пазар, който притежават трите най-големи производителя“ (7). През 2006 г. полските власти посочиха, че делът на трите най-големи производителя е достигнал 44,2 % от максималните мощности и 52,3 % от общото производство (8). Според получения на 28 юли отговор от полските власти през 2007 г. дяловете са нараснали до 51,7 % от максималните мощности и 58 % от общото производство (9). Съгласно полските власти пазарните дялове на трите най-големи оператора на пазара за продажби на едро са възлезли на 48,1 % през 2006 г. и са достигнали 55,4 % през 2007 г. (10). Трябва да се подчертае, че представените от полските власти данни показват отчетлив ръст на пазарните дялове на трите най-големи оператора във всяка област между 2006 и 2007 г. Тези нива на концентрация са по-високи от 39-те процента, на които се позовават Решения 2006/211/ЕО (11) и 2007/141/ЕО (12) на Комисията по отношение на Обединеното кралство. Те са близки (или малко по-високи) до нивото (52,2 %), посочено в Решение 2008/585/ЕО (13) по отношение на Австрия, като нивата на концентрация в Полша са по-ниски от съответните нива, посочени в Решения 2006/422/ЕО (14) и 2007/706/ЕО (15) относно Финландия (73,6 %) и Швеция (86,7 %). И в трите случая обаче тези нива на концентрация се „компенсират“ от факта, че „върху … пазара се упражнява конкурентен натиск поради възможността да се внася електроенергия отвън“ (16). Както се посочва в съображение 9 по-горе, съществуват претоварвания на системата и ограничен преносен капацитет, поради което вносът на електроенергия представлява по-малко от 3 % от общото производство в Полша в сравнение например с Австрия, където„внесената електроенергия възлизаше на около една четвърт (17) от общите нужди на страната (18), по-специално нуждите от базови мощности“ (19). Освен това според документ, издаден от президента на полския орган за енергийно регулиране (20), „настоящата структура и степен на концентрация на дейностите на енергийната промишленост са вследствие първо на хоризонталната и след това на вертикалната консолидация на държавно притежавани енергийни дружества. Процесът на консолидиране, който оказа отрицателно влияние върху условията на конкуренция на вътрешния пазар, ще продължи да има съществено влияние и върху развитието на конкуренцията на пазара за продажби на едро.“ Следователно това ниво на концентрация не е показателно за степента на пряка конкуренция на пазарите за производство и продажба на едро на електроенергия.

(11)

Освен това функционирането на балансиращите пазари следва също да се разглежда като допълнителен показател, въпреки че те представляват малка част от общото количество електроенергия, произведена и/или използвана в дадена държава-членка. Всъщност „всеки участник на пазара, който не може лесно да приспособи своята производствена схема към особеностите на своите клиенти, рискува да бъде обременен с разликата между цената, на която операторът на преносната система (наричан по-долу „ОПС“) ще продава електроенергията на дисбаланса и цената, на която обратно ще изкупи излишната генерирана енергия. Тези цени могат да бъдат пряко наложени на ОПС от регулатора или, като алтернатива, може да се използва пазарно установен механизъм, при който цената се определя чрез тръжните предложения на други производители с цел регулиране на тяхното производство във възходяща или низходяща посока […]. Сериозна трудност за малките участници на пазара възниква при наличие на риск от голяма разлика между покупната цена от ОПС и продажната цена. Това се случва в редица държави-членки и вероятно ще се отрази отрицателно на развитието на конкуренцията. Една значителна разлика в цените може да бъде признак за недостатъчно равнище на конкуренция на балансиращия пазар, който може да бъде доминиран само от един или двама основни производители“ (21). Въпреки наличието на сравнително малка разлика (22) между покупната цената на ОПС и продажната цена, поради състоянието на полските балансиращи пазари и тяхната основна характеристика — по-специално липсата на дневен пазар или достъп до други пазарни платформи, които могат да послужат като заместител, както и някои аспекти на балансиращите разходи — „настоящата структура на тарифите за преносни услуги, по силата на която всички клиенти поемат балансиращите разходи и разходите за управление на претоварването, не подава подходящите икономически сигнали на участниците на пазара“ (23). Следователно функционирането на полския балансиращ пазар не може да се разглежда като допълнителен показател, че производството и продажбата на едро на електроенергия са изложени на пряка конкуренция.

(12)

Като се имат предвид характеристиките на конкретния продукт (електроенергия) и оскъдността или липсата на подходящи продукти или услуги, които да могат да го заменят, тарифната конкуренция и ценообразуването придобиват по-голямо значение при оценяването на състоянието на конкуренцията на пазарите на електроенергия. По отношение на големите промишлени (крайни) потребители, които обикновено закупуват своята електроенергия директно от доставчиците, които са същевременно и производители, броят на клиентите, които сменят доставчика си, може да служи като показател за ценова конкуренция и по този начин косвено се явява „естествен показател за ефективността на конкуренцията. Ако малко на брой клиенти сменят доставчика си, има вероятност да е налице проблем при функционирането на пазара, въпреки че не трябва да се пренебрегва ползата от възможността да се извърши предоговаряне с досегашния доставчик“ (24). Освен това „съществуването на регулирани цени за крайните потребители несъмнено е фактор от ключово значение за поведението на клиентите […]. Въпреки че запазването на контрола върху цените може да бъде оправдано в период на преход, това ще доведе до все повече изкривявания с появата на нуждата от инвестиции“ (25).

(13)

Според най-новата налична информация, при големите и много големите промишлени клиенти в Полша процентът на смяна на доставчика е 15,84 % (26), което представлява около 7,6 % от общите доставки (27). Това трябва да се разглежда на фона на ситуацията, отразена в предишните решения относно сектора на електроенергията, в които процентите на смяна на доставчиците сред големите и много големите промишлени потребители варираха от над 75 % (Решение 2006/422/ЕО относно Финландия) до 41,5 % (Решение 2008/585/ЕО относно Австрия). Освен това все още съществува контрол върху цената на електроенергията за домакинствата, за която операторите трябва да представят пред регулатора тарифите, които смятат да наложат. Ето защо ситуацията в Полша не е задоволителна, що се отнася до смяната на доставчици при големите и много големите промишлени (крайни) потребители (28) и до контрола върху цените за крайния потребител, и те не могат да служат за показател за пряка конкуренция.

(14)

По отношение на производството и продажбата на едро на електроенергия в Полша ситуацията може да бъде обобщена, както следва: пазарните дялове на трите най-големи производителя и продавачи на едро на електроенергия са относително високи, без това да се балансира от лесен достъп до внос на електроенергия; както се посочва в съображение 11, функционирането на балансиращите пазари е недостатъчно, за да бъдат приети като показател за пряка конкуренция; степента на смяна на доставчика е слаба и контролът върху цените за крайния потребител продължава за някои групи от клиенти.

(15)

В заключение следва да се отчете и общото положение на енергийния сектор в Полша. Поради тази причина в препоръката за „Препоръка на Съвета относно актуализиране за 2008 г. на общите насоки за икономическите политики на държавите-членки и на Общността и относно прилагането от държавите-членки на политиките по заетостта“ (29) се препоръчва Полша да „подобри рамката за конкуренцията в мрежовите индустрии, включително посредством преглед на ролята на регулаторите, и усилено да продължи процеса на либерализация на енергийните пазари“ (30), което е още един признак, че производството и продажбата на едро на електроенергия в Полша (все още) не са напълно изложени на конкуренция.

(16)

Предвид факторите, разгледани в съображения 9—15, следва да се направи заключение, че производството и продажбата на едро на електроенергия в Полша понастоящем не са пряко изложени на конкуренция. Следователно член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО не се прилага за поръчки, предназначени да способстват за упражняването на тези дейности в Полша. Следователно Директива 2004/17/ЕО продължава да се прилага, когато възлагащите органи възлагат договори с цел извършване на производство и продажба на едро на електроенергия в Полша или когато организират конкурси за проекти за извършването на тези дейности в Полша.

(17)

Настоящото решение се основава на правната и фактическа обстановка от май до юли 2008 г., изложена в информацията, предоставена от Република Полша и публикувана на интернет страници, администрирани от полските власти, в доклада за 2005 г. и техническото приложение към него, в съобщението от 2007 г. и в документа на службите на Комисията от 2007 г., както и в заключителния доклад. Настоящото решение може да бъде преразгледано, ако вследствие на съществени промени във фактическата или правна обстановка бъдат изпълнени условията за прилагането на член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО,

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/39

(1)

В член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО се предвижда, че дадена държава-членка може, през периода от 12 години от датата на нотифициране на посочената директива, да разреши пускането на пазара на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са посочени в приложение I към посочената директива, които вече се намират на пазара две години след датата на нотифициране, докато тези вещества постепенно се проучват в рамките на работна програма.

(2)

С регламенти (ЕО) № 451/2000 (2) и (ЕО) № 1490/2002 (3) на Комисията се определят подробните правила за изпълнението на третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО, и се установява списък с активни вещества, които да бъдат оценени с оглед на евентуалното им включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. Този списък включва пропахлор.

(3)

Въздействието на пропахлор върху човешкото здраве и околната среда беше оценено в съответствие с разпоредбите, установени с регламенти (ЕО) № 451/2000 и (ЕО) № 1490/2002 за редица употреби, предложени от нотификатора. Освен това в посочените регламенти се определят докладващите държави-членки, които трябва да представят съответните доклади за оценка и препоръки на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 451/2000. За пропахлор докладващата държава-членка беше Нидерландия и тя предостави цялата необходима информация на 23 май 2007 г.

(4)

Комисията извърши проучвания на веществото пропахлор в съответствие с член 11а от Регламент (ЕО) № 1490/2002. Проектодокладът за преглед на посоченото вещество беше разгледан от държавите-членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и финализиран на 20 май 2008 г. под формата на доклад за преглед на Комисията.

(5)

По време на проучванията от страна на Комитета на посоченото активно вещество и предвид коментарите, получени от държавите-членки, се стигна до заключението, че съществуват ясни индикации, според които може да се очаква активното вещество да оказва вредно въздействие върху подпочвените води, по-специално попадането в подпочвени води надхвърля 0,1 μg/l във всички моделирани сценарии за три метаболита от практическо значение. Освен това в доклада за преглед на веществото са включени и други опасения, които бяха изложени от докладващата държава-членка в нейния доклад за оценка.

(6)

Комисията прикани нотификатора да представи своите коментари относно резултатите от проучването на пропахлор и относно намерението си да продължи да предлага веществото за одобрение или не. Нотификаторът представи своите коментари, които бяха внимателно разгледани. Въпреки изложените от страна на нотификатора доводи обаче, установените проблеми останаха неразрешени и оценките, направени въз основа на предоставената информация, не показаха, че може да се очаква, при предложените условия на употреба, продуктите за растителна защита, съдържащи пропахлор, да отговарят като цяло на изискванията, установени в член 5, параграф 1, букви a) и б) от Директива 91/414/ЕИО.

(7)

Поради това веществото пропахлор не следва да бъде включено в приложение I към Директива 91/414/ЕИО.

(8)

Следва да бъдат взети мерки, за да се гарантира, че предоставените разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи пропахлор, ще бъдат отнети в рамките на определен срок и няма да бъдат подновявани, както и че няма да бъдат предоставяни нови разрешения за такива продукти.

(9)

Всеки гратисен период, предоставен от държава-членка за унищожаване, съхранение, пускане на пазара и използване на съществуващите запаси от продукти за растителна защита, съдържащи пропахлор, следва да бъде ограничен до 12 месеца, за да се позволи употребата на съществуващите запаси за един допълнителен вегетативен период, което е гаранция, че продуктите за растителна защита, съдържащи пропахлор, ще останат достъпни за земеделските производители в продължение на 18 месеца, считано от датата на приемане на настоящото решение.

(10)

Настоящото решение не накърнява правото на подаване на заявление за пропахлор в съответствие с член 6, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО и Регламент (ЕО) № 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Директива 91/414/ЕИО на Съвета във връзка с редовната и ускорената процедура за оценка на активни вещества, които са били част от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от същата директива, но не са били включени в приложение I към нея (4) с оглед на евентуалното включване на веществото в приложение I.

(11)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

а)

всички разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи пропахлор, се отнемат най-късно до 18 март 2009 г.;

б)

не се предоставят, нито подновяват разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи пропахлор, считано от датата на публикуване на настоящото решение.

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/41

(1)

В член 8, параграф 2 от Директива № 91/414/ЕИО се предвижда, че дадена държава-членка може, през период от 12 години от датата на нотифициране на посочената директива, да разреши пускането на пазара на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са посочени в приложение I към посочената директива, които вече се намират на пазара две години след датата на нотифициране, докато тези вещества постепенно се проучват в рамките на работна програма.

(2)

С регламенти (ЕО) № 451/2000 (2) и (ЕО) № 1490/2002 (3) на Комисията се определят подробните правила за изпълнението на третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО, и се установява списък с активни вещества, които да бъдат оценени с оглед на евентуалното им включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. Този списък включва диниконазол-М.

(3)

Въздействието на диниконазол-М върху човешкото здраве и околната среда е оценено в съответствие с разпоредбите, установени с регламенти (ЕО) № 451/2000 и (ЕО) № 1490/2002 за редица употреби, предложени от нотификатора. Освен това, в посочените регламенти се определят докладващите държави-членки, които трябва да представят съответните доклади за оценка и препоръки на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 451/2000. За диниконазол-М докладващата държава-членка беше Франция и тя предостави цялата необходима информация на 31 май 2007 г.

(4)

Комисията извърши проучвания за веществото диниконазол-М в съответствие с член 11а от Регламент (ЕО) № 1490/2002. Проектодоклад за преглед на посоченото вещество беше разгледан от държавите-членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и финализиран, на 20 май 2008 г., под формата на доклад за преглед на Комисията.

(5)

По време на проучванията от страна на Комитета на посоченото активно вещество и предвид коментарите, получени от държавите-членки, се стигна до заключението, че съществуват ясни индикации, според които може да се очаква активното вещество да оказва вредно въздействие върху здравето на хората, и по-специално на операторите, тъй като експозицията е по-голяма от 100 % от ПНЕО. Освен това в доклада за преглед на веществото са включени и други опасения, които бяха изложени от докладващата държава-членка в нейния доклад за оценка.

(6)

Комисията прикани нотификатора да внесе своите коментари относно резултатите от проучването на диниконазол-М и относно намерението си да продължи да предлага веществото за одобрение или не. Нотификаторът внесе своите коментари, които бяха внимателно разгледани. Въпреки изложените от страна на нотификатора доводи, обаче, установените проблеми останаха неразрешени и оценките, направени въз основа на предоставената информация, не показаха, че може да се очаква, при предложените условия на употреба, продуктите за растителна защита, съдържащи диниконазол-М, да отговарят като цяло на изискванията, установени в член 5, параграф 1, букви a) и б) от Директива 91/414/ЕИО.

(7)

Поради това веществото диниконазол-М не следва да бъде включено в приложение I към Директива 91/414/ЕИО.

(8)

Следва да бъдат взети мерки, за да се гарантира, че предоставените разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи диниконазол-М, ще бъдат отнети в рамките на определен срок и няма да бъдат подновявани, както и че няма да бъдат предоставяни нови разрешения за такива продукти.

(9)

Всеки гратисен период, предоставен от държава-членка за унищожаване, съхранение, пускане на пазара и използване на съществуващите запаси от продукти за растителна защита, съдържащи диниконазол-М, следва да бъде ограничен до 12 месеца, за да се позволи употребата на съществуващите запаси за един допълнителен вегетативен период, което е гаранция за това, че продуктите за растителна защита, съдържащи диниконазол-М, ще останат достъпни за земеделските производители в продължение на 18 месеца, считано от датата на приемане на настоящото решение.

(10)

Настоящото решение не накърнява правото на подаване на заявление за диниконазол-М в съответствие с член 6, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО и Регламент (ЕО) № 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Директива 91/414/ЕИО на Съвета във връзка с редовна и ускорена процедура за оценката на активни вещества, които са били част от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от същата директива, но не са били включени в приложение I към нея (4), с оглед на евентуалното включване на веществото в приложение I.

(11)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

а)

всички разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи диниконазол-М, се отнемат най-късно до 18 март 2009 г.;

б)

не се предоставят нито подновяват разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи диниконазол-М, считано от датата на публикуване на настоящото решение.

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/43

(1)

В член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО се предвижда, че дадена държава-членка може, през период от 12 години, считано от датата на нотифициране на посочената директива, да разреши пускането на пазара на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са изброени в приложение I към посочената директива, но се намират вече на пазара две години след датата на нотифицирането ѝ, докато тези вещества постепенно се изследват в рамките на работна програма.

(2)

С регламенти (ЕО) № 451/2000 (2) и (ЕО) № 1490/2002 (3) на Комисията се определят подробните правила за изпълнението на третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО, и се установява списък с активни вещества, които трябва да бъдат оценени с оглед на евентуалното им включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. Този списък включва диклоран.

(3)

Въздействието на диклоран върху човешкото здраве и околната среда е оценено в съответствие с разпоредбите на регламенти (ЕО) № 451/2000 и (ЕО) № 1490/2002 за редица употреби, предложени от нотификатора. Освен това в тези регламенти се определят държавите-членки докладчици, които трябва да представят съответните доклади за оценка и препоръки на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 451/2000. За диклоран държавата-членка докладчик беше Испания, като цялата информация от значение бе предоставена на 22 юли 2005 г.

(4)

Комисията разгледа веществото диклоран в съответствие с член 11а от Регламент (ЕО) № 1490/2002. Проектодокладът за въпросното вещество беше разгледан от държавите-членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и финализиран на 20 май 2008 г. под формата на доклад за преглед на Комисията.

(5)

По време на разглеждането от страна на комитета на посоченото активно вещество и като бяха взети предвид коментарите от страна на държавите-членки, се стигна до заключението, че са налице недвусмислени признаци, според които може да се очаква веществото да има вредно въздействие върху човешкото здраве и особено върху работещите с него, тъй като експозицията му надвишава 100 % от ПНИО (приемливо ниво на излагане на оператор). Освен това в доклада за преглед на веществото са включени и други опасения, които бяха посочени от държавата-членка докладчик в доклада ѝ за оценка.

(6)

Комисията прикани нотификатора да представи своите коментари относно резултатите от разглеждането на диклоран и относно намерението си да продължи да предлага веществото за одобрение или не. Нотификаторът представи своите коментари, които бяха внимателно разгледани. Въпреки изложените от страна на нотификатора доводи обаче, посочените опасения не можеха да бъдат пренебрегнати, а оценките, направени въз основа на предоставената информация, не показваха, че при предложените условия на употреба може да се очаква продуктите за растителна защита, съдържащи диклоран, да отговарят като цяло на изискванията, определени в член 5, параграф 1, букви a) и б) от Директива 91/414/ЕИО.

(7)

Поради това веществото диклоран не следва да бъде включено в приложение I към Директива 91/414/ЕИО.

(8)

Следва да бъдат взети мерки, за да се гарантира, че предоставените разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи диклоран, ще бъдат отнети в рамките на определен срок от време и няма да бъдат подновявани, както и че няма бъдат издавани нови разрешения за такива продукти.

(9)

Всеки гратисен период, предоставен от държава-членка за унищожаване, съхранение, пускане на пазара и използване на съществуващите запаси от продукти за растителна защита, съдържащи диклоран, следва да бъде ограничен до 12 месеца, за да се позволи употребата на съществуващите запаси за един допълнителен вегетативен период, което е гаранция, че продуктите за растителна защита, съдържащи диклоран, ще останат в наличност в продължение на 18 месеца, считано от датата на приемане на настоящото решение.

(10)

Настоящото решение не възпрепятства подаването на заявление за диклоран в съответствие с член 6, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО и Регламент (ЕО) № 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Директива 91/414/ЕИО на Съвета във връзка с редовна и ускорена процедура за оценката на активни вещества, които са били част от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от същата директива, но не са били включени в приложение I към нея (4), с оглед на евентуалното включване на веществото в приложение I.

(11)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

а)

разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи диклоран, ще бъдат отнети до 18 март 2009 г.;

б)

считано от датата на публикуване на настоящото решение няма да се издават, нито ще се подновяват разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи диклоран.

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/45

(1)

В член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО се предвижда, че дадена държава-членка може, през период от 12 години от датата на нотифициране на посочената директива, да разреши пускането на пазара на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са посочени в приложение I към посочената директива, но вече се намират на пазара две години след датата на нотифициране, докато тези вещества постепенно се проучват в рамките на работна програма.

(2)

С регламенти (ЕО) № 451/2000 (2) и (ЕО) № 1490/2002 (3) на Комисията се определят подробните правила за изпълнението на третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО, и се установява списък с активни вещества, които трябва да бъдат оценени с оглед на евентуалното им включване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. Този списък включва цианамид.

(3)

Въздействието на цианамид върху човешкото здраве и околната среда беше оценено в съответствие с разпоредбите на регламенти (ЕО) № 451/2000 и (ЕО) № 1490/2002 за редица употреби, предложени от нотификатора. Освен това в посочените регламенти се определят докладващите държави-членки, които трябва да представят съответните доклади за оценка и препоръки на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 451/2000. За веществото цианамид докладваща държава-членка беше Германия и цялата съответна информация беше представена на 3 януари 2006 г.

(4)

Комисията извърши проучвания за веществото цианамид в съответствие с член 11а от Регламент (ЕО) № 1490/2002. Проектодокладът за преглед на посоченото вещество беше разгледан от държавите-членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и финализиран на 20 май 2008 г. под формата на доклад за преглед на Комисията.

(5)

По време на проучванията от страна на комитета на посоченото активно вещество и предвид коментарите, получени от държавите-членки, се стигна до заключението, че съществуват ясни индикации, според които може да се очаква активното вещество да оказва вредно въздействие върху здравето на хората, и по-специално на операторите, тъй като експозицията е по-голяма от 100 % от ПНЕО. Освен това в доклада за преглед на веществото са включени и други опасения, които бяха изложени от докладващата държава-членка в нейния доклад за оценка.

(6)

Комисията прикани нотификатора да представи своите коментари относно резултатите от проучването на цианамид и относно намерението си да продължи да предлага веществото за одобрение или не. Нотификаторът представи своите коментари, които бяха внимателно разгледани. Въпреки изложените от страна на нотификатора доводи обаче, установените проблеми останаха неразрешени и оценките, направени въз основа на предоставената информация, не показаха, че може да се очаква, при предложените условия на употреба, продуктите за растителна защита, съдържащи цианамид, да отговарят като цяло на изискванията, установени в член 5, параграф 1, букви a) и б) от Директива 91/414/ЕИО.

(7)

Поради това веществото цианамид не следва да бъде включено в приложение I към Директива 91/414/ЕИО.

(8)

Следва да бъдат взети мерки, за да се гарантира, че предоставените разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи цианамид, ще бъдат отнети в рамките на определения срок и няма да бъдат подновявани, както и че няма да бъдат издавани нови разрешения за такива продукти.

(9)

Всеки гратисен период, предоставен от държава-членка за унищожаване, съхранение, пускане на пазара и използване на съществуващите запаси от продукти за растителна защита, съдържащи цианамид, следва да бъде ограничен до 12 месеца, за да се позволи употребата на съществуващите запаси за един допълнителен вегетативен период, което е гаранция, че продуктите за растителна защита, съдържащи цианамид, ще останат достъпни за земеделските производители в продължение на 18 месеца, считано от датата на приемане на настоящото решение.

(10)

Настоящото решение не накърнява правото на подаване на заявление за цианамид в съответствие с член 6, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО и Регламент (ЕО) № 33/2008 на Комисията от 17 януари 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Директива 91/414/ЕИО на Съвета във връзка с редовната и ускорената процедура за оценка на активни вещества, които са били част от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от същата директива, но не са били включени в приложение I към нея (4), с оглед на евентуалното включване на веществото в приложение I.

(11)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

а)

всички разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи цианамид, се отнемат най-късно до 18 март 2009 г.;

б)

не се издават, нито подновяват разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи цианамид, считано от датата на публикуване на настоящото решение.

19.9.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 251/s3