22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/1

(1)

С Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) („първоначалния регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (КНР).

(2)

Комисията получи искане от CU Chemie Uetikon GmbH („заявителят“), вносител от Германия, за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Заявителят твърди, че така нареченият D-(-) вид е продукт, различен от другите видове винена киселина поради специфичната си молекулярна структура, която от своя страна определя специфичните химически характеристики, които други видове на разглеждания продукт не притежават и затова не следва да подлежи на горепосочените мерки.

(3)

Като установи, след консултации с консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започване на частично междинно преразглеждане, на 17 март 2007 г. Комисията започна процедура по разследване (3) съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Разследването беше ограничено по обхват до определяне на продукта, обхванат от действащите мерки.

(4)

Комисията информира официално за започването на това преразглеждане вносителя заявител, органите на държавата износителка и всички страни, за които е известно, че са заинтересовани. На производителите, вносителите, потребителите и производителите износители от Общността, които сътрудничиха при разследването, довело до съществуващите мерки, бяха изпратени въпросници. На заинтересованите страни беше дадена възможност да изразят писмено своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, определен в известието за започване.

(5)

Бяха получени отговорите на два въпросника и на една страна беше предоставено изслушване.

(6)

Комисията потърси и провери информацията, която счете за необходима за целите на оценката дали обхватът на мерките следва да се измени и извърши разследвания в помещенията на следните дружества:

(7)

Периодът на разследване обхваща периода от 1 януари 2006 г. до 31 декември 2006 г.

(8)

Разглежданият продукт, както е посочено в първоначалния регламент, е винена киселина с произход от Китайската народна република, понастоящем класифицирана под код по КН 2918 12 00. Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да бъде получен или от вторичните продукти, оставащи при приготвянето на вино, какъвто е случаят с всички производители в Общността, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с всички производители износители от КНР.

(9)

Винената киселина е „хирална“ молекула, тоест съществува в различни геометрични конфигурации. От особено значение са L-(+) и D-(-) видовете (наричани по-долу съответно L и D винена киселина), чиито молекули имат огледален образ една на друга. Тези видове винена киселина се разграничават в общоприети източници на производството, като Службата за химични индекси (CAS) или Европейския списък на съществуващите търговски химични вещества (EINЕСS). Те могат да бъдат лесно различени един от друг чрез тест, който измерва ротацията на поляризирана светлина. Ротацията на L винената киселина е положителна, докато тази на D винената киселина е отрицателна.

(10)

При разследването, което доведе до действащите мерки, вниманието беше концентрирано върху естествената L винена киселина. Беше констатирано, че произвежданият и продаван от китайските производители продукт има същите основни характеристики като продукта на производството на Общността и се конкурира с последния в по-голямата част от горепосочените приложения.

(11)

От друга страна, D винена киселина не съществува в естествено състояние и може да бъде получена само чрез химичен синтез. Този вид винена киселина не се произвежда от производството на Общността и не е призната в Общността като хранителна добавка. Познатите ѝ приложения са във фармацевтичната промишленост, в производството на някои спомагателни вещества, които се използват за производството на активни съставки в лекарствата. За този вид фармацевтични приложения може да бъде използвана L или D винена киселина в зависимост от очакваните характеристики на крайния продукт. Въпреки това L и D видовете не могат да бъдат взаимно заменяни в рамките на нито едно приложение. Тези заключения бяха потвърдени от факта, че заявителят — дружество, което произвежда спомагателни вещества за фармацевтичната промишленост, купува и използва и L, и D винена киселина в производството на продуктите си вместо да използва само единия (по-евтиния) от двата вида винена киселина.

(12)

Разследването показа също, че цената на D винена киселина е от 4 до 5 пъти по-висока от тази на другите видове винена киселина в резултат от различния производствен процес. Тази по-висока цена ограничава пазара на D винена киселина до приложения като посочените по-горе, при които не могат да бъдат използвани другите по-евтини видове винена киселина. В резултат на тези различия в приложенията и цената делът на пазара на D винена киселина се оценява на по-малко от 1 % от общия пазар на винена киселина.

(13)

Накратко, разследването установи, че физичните и химичните характеристики на D винената киселина се различават значително от тези на произвежданата от производството на Общността L винена киселина, което означава, че двата вида не са взаимозаменяеми и не се конкурират на пазара на Общността. Като се имат предвид тези различия между D винената киселина и разследвания продукт, беше направено заключението, че D винената киселина не следва да се включва в продуктовия обхват на мерките.

(14)

Горепосочените заключения се основават на характеристиките на чистата D винена киселина и затова не се прилагат за смеси на D винена киселина с други продукти.

(15)

Заинтересованите страни бяха информирани относно посочените по-горе заключения.

(16)

Производството на Общността, без да поставя под въпрос констатациите от разследването, изрази опасението си, че изключването на един вид продукт може да улесни заобикалянето на мерките.

(17)

Въпреки това се отчита, че предвид разликите в цените и количествата, заобикалянето на мерките може да бъде лесно разкрито с помощта на статистически данни. Освен това D винената киселина може да бъде лесно различена от други видове чрез оптичен тест, както беше посочено по-горе.

(18)

Комисията ще следи данните за вноса на D винена киселина и другите видове, които се подчиняват на мерките. В случай че количествата и/или цените на вноса на D винена киселина в държава-членка се отклоняват от нормалната тенденция, Комисията незабавно ще алармира съответните митнически органи.

(19)

Предвид горепосоченото се счита за уместно първоначалният регламент да бъде изменен, за да се изясни определението за продукта и D винената киселина да бъде изключена от обхвата на мерките.

(20)

Като се има предвид фактът, че разследването към настоящото преразглеждане е ограничено до изясняването на продуктовия обхват и тъй като не е предвидено този вид продукт да бъде обхванат от първоначалните мерки, за да се предотврати всяка последваща вреда за вносителите на продукта, се счита за уместно констатациите да бъдат приложени от датата на влизане в сила на първоначалния регламент, включително за целия внос, подлежащ на временни мита между 30 юли 2005 г. и 28 януари 2006 г. Освен това, по-специално с оглед на относително скорошното влизане в сила на първоначалния регламент и на очаквания ограничен брой заявления за възстановявания, няма извънредна причина, поради която да не бъде предоставено такова прилагане с обратна сила.

(21)

Следователно за стоките, които не са обхванати от член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 130/2006, изменен с настоящия регламент, окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в регистрите съгласно член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 130/2006 в неговия начален вариант, следва да бъдат възстановени или опростени.

(22)

Възстановяването или опрощаването следва да бъде поискано от националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.

(23)

Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която изтича срокът на действие на Регламент (ЕО) № 130/2006, съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/4

(1)

В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранните търговски преговори Регламент (ЕО) № 1580/2007 посочва критерии за определяне от Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни на продуктите и периодите, посочени в приложението към него.

(2)

В изпълнение на горепосочените критерии фиксираните вносни стойности следва да се определят на нивата, посочени в приложението към настоящия регламент,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/6

(1)

Регламент (ЕО) № 581/2004 на Комисията от 26 март 2004 г. за откриване на постоянен търг за възстановявания при износ на някои видове масло (2) предвижда постоянна тръжна процедура.

(2)

В съответствие с член 5 от Регламент (ЕО) № 580/2004 на Комисията от 26 март 2004 г. за установяване на тръжна процедура за възстановявания при износ за някои млечни продукти (3) и след разглеждане на офертите, подадени в отговор на поканата за търг, е подходящо да не се предоставя възстановяване за периода на подаване на офертите, който приключи на 19 февруари 2008 г.

(3)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по млякото и млечните продукти,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/7

(1)

Съгласно член 13, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2759/75 разликата между цените на продуктите, посочени в член 1 от посочения регламент, на световния пазар и в Общността може да бъде покрита чрез възстановяване при износ.

(2)

Предвид настоящата ситуация на пазара на свинско месо следва да се определят възстановявания при износ съгласно правилата и критериите, предвидени в член 13 от Регламент (ЕИО) № 2759/75.

(3)

По силата на член 13, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2759/75 възстановяването може да е различно в зависимост от направленията, когато ситуацията на световния пазар или специфични изисквания на някои пазари налагат необходимостта да се модулират възстановяванията върху продуктите, посочени в член 1 от Регламент (ЕИО) № 2759/75 в зависимост от направлението.

(4)

Възстановяванията се прилагат само към продукти, чието свободно движение в Общността е разрешено и които носят здравната марка, предвидена в член 5, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно специфични хигиенни правила за храните от животински произход (2). Тези продукти трябва да отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (3) и на Регламент (ЕО) № 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно специфичните правила за организиране на официалния контрол на продукти от животински произход, предназначени за употреба от човека (4).

(5)

Управителният комитет по свинското месо не е изразил становище в срока, определен от неговия председател,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/9

(1)

Член 31, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1255/1999 предвижда, че разликата между цените в международната търговия за продуктите, изброени в член 1, букви а), б), в), г), д) и ж) от посочения регламент, и цените в Общността могат да се покриват от възстановяване при износ.

(2)

Регламент (ЕО) № 1043/2005 на Комисията от 30 юни 2005 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 3448/93 на Съвета относно системата за възстановяване на средства при износ на определени селскостопански продукти, изнасяни под формата на стоки, които не са включени в приложение I към Договора, както и на критериите за определяне на размера на такова възстановяване (2), уточнява продуктите, за които трябва да се определи размер на възстановяване, който да се прилага, когато тези продукти се изнасят под формата на стоки, изброени в приложение II към Регламент (ЕО) № 1255/1999.

(3)

В съответствие с член 14, първи параграф от Регламент (ЕО) № 1043/2005 размерът на възстановяване за 100 kg от всеки от въпросните основни продукти следва да се определя всеки месец.

(4)

Въпреки това при определени млечни продукти, изнасяни под формата на стоки, които не са включени в приложение I към Договора, съществува опасност, че ако предварително се определя висок размер на възстановяване, ангажиментите, поети във връзка с тези възстановявания, могат да бъдат застрашени. Следователно е необходимо да се вземат подходящи предпазни мерки, за да се избегне тази опасност, но без да се възпрепятства сключването на дългосрочни договори. Определянето на специфичен размер на възстановяване при предварително определяне на възстановяванията по отношение на тези продукти трябва да позволи тези две цели да бъдат постигнати.

(5)

Член 15, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1043/2005 предвижда, че при определяне на размера на възстановяването, трябва да се вземат предвид, където е уместно, възстановявания при производство, помощи или други мерки, които имат равностоен ефект, приложими във всички държави-членки в съответствие с регламента за общата организация на пазара на въпросните продукти, за основните продукти, изброени в приложение I към Регламент (ЕО) № 1043/2005, или на приравнените към тях продукти.

(6)

Член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1255/1999 предвижда изплащането на помощи за преработено в казеин обезмаслено мляко, произведено в Общността, ако това мляко и произведеният от него казеин отговарят на определени условия.

(7)

Регламент (ЕО) № 1898/2005 на Комисията от 9 ноември 2005 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1255/1999 на Съвета по отношение на мерките за пускане на пазара на сметана, масло и концентрирано масло (3) определя, че за промишленостите, които произвеждат определени стоки, трябва да бъдат предоставени масло и сметана по намалени цени.

(8)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по млякото и млечните продукти,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/12

(1)

За да бъде гарантирано еднаквото прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87, е необходимо да бъдат приети мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.

(2)

Регламент (ЕИО) № 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така към други номенклатури, които са изцяло или частично основани на нея или които добавят подраздели към нея и които са създадени със специфични разпоредби на Общността с цел прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

(3)

Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 от таблицата, установена в приложението към настоящия регламент, следва да бъдат класирани според кодовете по КН, посочени в колона 2, по силата на основанията, посочени в колона 3.

(4)

Уместно е да се предвиди, че при отчитане на действащите в Общността мерки по отношение на системите за двойна проверка и предварително и последващо наблюдение на текстилните продукти при вноса в Общността, обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да бъде ползвана от титуляря за срок 60 дни съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на Общността (2).

(5)

Комитетът по Митническия кодекс не е изразил становище в срока, определен от неговия председател,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/14

(1)

Добавката монензин натрий (Coxidin) беше разрешена при определени условия в съответствие с Регламент (ЕО) № 1831/2003. С Регламент (ЕО) № 109/2007 на Комисията (2) беше разрешена употребата на тази добавка за период от десет години при угояването на пилета и при пуйки, като разрешението беше свързано с титуляря на разрешението за пускане в обращение на тази добавка.

(2)

Регламент (ЕО) № 1831/2003 предоставя възможността да се измени разрешението за дадена добавка по искане на титуляря на разрешението и след консултация с Европейския орган за безопасност на храните („органа“).

(3)

Титулярят на разрешението за фуражната добавка монензин натрий (Coxidin) представи заявление, което съдържа предложение за промяна на условията на разрешението чрез намаляване на минималното съдържание на тази добавка при храненето на пуйки.

(4)

В своето становище, прието на 18 септември 2007 г., органът предложи да се намали минималното съдържание на добавката за пуйки от 90 mg на 60 mg на килограм готова храна за животни, тъй като добавката може да се счита за ефикасна при борбата с коксидиозата (3).

(5)

Регламент (ЕО) № 109/2007 следва да бъде съответно изменен.

(6)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/16

(1)

Член 41, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 105/2008 на Комисията от 5 февруари 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1255/1999 на Съвета по отношение на интервенцията на пазара на масло (2) предвижда, че размерът на помощта за частно складиране, посочена в член 6, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1255/1999, следва да се определя всяка година.

(2)

Член 6, параграф 3, трета алинея от Регламент (ЕО) № 1255/1999 уточнява, че размерът на помощта се определя с оглед на разходите за складиране и предвидимото развитие на цените на прясното масло и маслото на склад.

(3)

По отношение на разходите за складиране, особено разходите за внасяне и извеждане на съответните продукти, трябва да бъдат взети предвид ежедневните разходи за складиране в хладилни складове и финансовите разходи за складирането.

(4)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по млякото и млечните продукти,

—

15,62 EUR за фиксираните разходи за складиране;

—

0,23 EUR за разходите за складиране в хладилни складове за всеки ден на складирането по договор;

—

сума за всеки ден складиране по договор, изчислена на база на 90 % от интервенционната цена на маслото, която е в сила на първия ден от складирането по договор, и на базата на годишна лихва в размер на 4,25 %.

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/17

(1)

В съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея, както и по силата на член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 510/2006, заявките за регистрация на наименованията „Salate von der Insel Reichenau“, „Gurken von der Insel Reichenau“, „Feldsalat von der Insel Reichenau“ и „Tomaten von der Insel Reichenau“, подадени от Германия, бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз  (2).

(2)

Комисията не получи нито едно възражение по смисъла на член 7 от Регламент (ЕО) № 510/2006 и следователно тези наименования трябва да бъдат регистрирани,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/19

(1)

Регламент (ЕО) № 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 г. за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (3) и Регламент (ЕО) № 2090/2002 на Комисията от 26 ноември 2002 г. за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕИО) № 386/90 на Съвета относно физическите проверки, осъществявани при износ на земеделски продукти, отговарящи на изискванията за възстановявания (4), съдържат разпоредбите за извършваните от митническите учреждения физически проверки и проверки за замяна на продукти за износ, за които е заявено възстановяване при износ. Необходими са целесъобразни изменения в контекста на придобития опит, на посочените от държавите-членки проблеми в техните годишни доклади за физически проверки и на препоръките на Европейската сметна палата.

(2)

Преди поставянето на пломбите митническата служба за износ следва да извърши визуална проверка за съответствие между продуктите с възстановявания и документите. Визуалните проверки за съответствие имат за цел подобряването на общите мерки за проверка в рамките на митническата процедура и те се различават по същество от проверките за замяна, описани в член 10, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 2090/2002, или от физическите проверки, описани в член 5 от същия регламент. Митническите служби установяват чрез визуалната проверка за съответствие, че натоварените продукти са от същия вид, който е посочен в документите. По принцип продуктите или стоките не се разтоварват и опаковката не се отваря или отстранява. В случай че при визуална проверка за съответствие се установи проблем по отношение на съответствието, митническите служби могат да решат да извършат физическа проверка в съответствие с Регламент (ЕИО) № 386/90. Счита се, че минимална норма от 10 % визуални проверки за съответствие осигурява ефективност, съразмерност и възпиращ ефект. С информационна цел митническата служба за износ следва да отбележи извършената от нея проверка за съответствие в контролното копие Т5 или еквивалентен документ.

(3)

Митническите служби следва да бъдат запознати с размера на съответните възстановявания при износ, когато избират декларациите за износ за физически проверки или проверки за замяна. Затова тази информация следва да се отбележи в декларацията за износ и в контролното копие Т5 или еквивалентен документ. В някои държави-членки обаче съответните власти разполагат вече със същата информация. Вследствие на това износителите могат да бъдат освободени от задължението за вписване на тази информация или в декларацията за износ, или в контролното копие Т5 или еквивалентен документ, или и в двете.

(4)

За да се гарантира ефективно прилагане на задължението за вписване на размера на възстановяванията при износ, трябва да се въведат разпоредби за избягване на неточната информация. За тази цел следва да се установи подходяща система за санкции. В случай на съществени разлики между изчисленото възстановяване в съответствие с посочения размер на възстановяванията за износ и действително приложимото възстановяване за износ митническите служби могат да бъдат заблудени, че не е необходимо да извършват съответните проверки. По-специално, ако износителят е отбелязал размер на възстановяване за износ под 1 000 EUR, а приложимото възстановяване е над 10 000 EUR, санкцията следва да бъде ефективна, съразмерна и с възпиращ ефект.

(5)

За да може проверките да се съсредоточат повече върху продуктите за износ, при които има относително висока сума на възстановяване, се повишават избраните прагове, под които проверките обикновено не се вземат предвид, когато се изчисляват минималните норми за проверки, изразени в количества или в суми на възстановявания.

(6)

Предвидимостта на митническите проверки вследствие на рутината на системата за контрол на митническите органи следва да се сведе до минимум. Затова митническите органи следва да отиват в обектите на износителя и да извършват проверки по различно време. Едновременно с това, идентифицирането на продуктите за износ следва да се извършва преди натоварването им, за да се предотврати замяната на продукти от износителите след подаването на декларацията за износ и преди идването на митническите служители. Регистрирането на физическите проверки на митническите органи следва да бъде съответно изменено.

(7)

Когато дадена държава-членка прилага член 3, параграф 2, трета алинея от Регламент (ЕИО) № 386/90, следва да бъде възможно да бъдат приложени специфичните разпоредби на член 6 от Регламент (ЕО) № 2090/2002.

(8)

Проверките за замяна следва да бъдат насочени към всички продукти за износ, които не са били подложени на физическа проверка при започване на процедурата. Общият брой на проверките за замяна и на конкретните проверки за замяна трябва да покрива представителна част от изнасяните стоки, които напускат митническата територия на Общността. Поради това броят на тези проверки следва да представлява процент от броя на контролните копия Т5 или еквивалентните им документи, вместо да се взема предвид броят на дните, в които продукти с възстановяване при износ напускат митническата територия на Общността.

(9)

За да реши дали има необходимост от проверки за замяна или от конкретни проверки за замяна, изходната митническа служба следва активно да проверява наличието на пломби и тяхната цялост. Счита се, че минимална норма от 10 % проверки на пломбите осигурява ефективност, съразмерност и възпиращ ефект.

(10)

Разпоредбите относно годишните доклади в приложение III към Регламент (ЕО) № 2090/2002 следва да бъдат съответно коригирани.

(11)

Ето защо регламенти (ЕО) № 800/1999 и (ЕО) № 2090/2002 следва да бъдат съответно изменени.

(12)

Заинтересованите управителни комитети не представиха становища в сроковете, определени от техните председатели,

1.

Член 5 се изменя, както следва:

2.

След член 8 се добавя следният член 8а:

„Член 8а

Износителят вписва размера на възстановяванията за износ в евро за единица продукт или стока към датата на предварително определяне на възстановяванията, както е посочено в лицензията за износ или в сертификата в съответствие с Регламент (ЕО) № 1291/2000 или в удостоверението за възстановяване в съответствие с глава III от Регламент (ЕО) № 1043/2005 (5), в клетка 44 от декларацията за износ или в нейния електронен еквивалент и в клетка 106 от контролното копие Т5 или неговия еквивалент. Ако възстановяванията за износ не са били определени предварително, може да се използва предишна информация за възстановяванията за същите продукти или стоки, не по-стара от 12 месеца. Ако продуктът или стоката за износ не преминава границата на друга държава-членка и ако националната валута не е евро, размерите на възстановяванията могат да бъдат посочени в национална валута.

Компетентните органи могат да освободят износителя от задължението, посочено в първия параграф, ако администрацията разполага със система, чрез която отговорните за това служби са получили същата информация.

Износителят може да посочи по избор някое от вписванията, изброени в приложение XIV относно декларации за износ и контролни копия Т5 и еквивалентните им документи за сума на възстановяванията за износ под 1 000 EUR.

3.

В член 51 се добавя следният параграф 1а:

„1а.   Без да се засяга вторият параграф от член 8а, когато се установи, че размерът на възстановяването за износ съгласно член 8а не е вписан, се счита, че въпросният размер е равен на нула. Ако сумата на възстановяването за износ, изчислена въз основа на информацията в съответствие с член 8а, е по-ниска от приложимата сума, дължимото възстановяване за въпросния износ е възстановяването, приложимо при действително осъществения износ, намалено със сума в размер на:

Първата алинея не се прилага, ако износителят предостави на компетентните органи задоволителни доказателства, че положението, посочено в тази алинея, се дължи на непреодолима сила, на очевидна грешка, или, където е приложимо, че се дължи на точна информация за предишно плащане.

Първата алинея не се прилага, когато член 51, параграф 1 се прилага за санкции на базата на същите елементи, които определят правото на възстановяванията за износ.“

4.

Добавят се нови приложения XIII и XIV, текстът на които е изложен в приложение I към настоящия регламент.

1.

Член 2 се изменя, както следва:

2.

В член 5, параграф 2 се добавя следната алинея:

„Държавите-членки гарантират, че физическата проверка в помещенията на износителя ще започва в различен момент спрямо посочения час за започване на натоварването съгласно член 5, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 800/1999.“

3.

В член 6 се добавя следната алинея:

„Когато дадена държава-членка прилага член 3, параграф 2, трета алинея от Регламент (ЕИО) № 386/90, тя може да приложи предвидените в първата алинея от настоящия член разпоредби.“

4.

Член 8, параграф 2 се заменя със следното:

„2.   Компетентният митнически служител подготвя подробен доклад за инспекция относно всяка проведена физическа проверка.

Докладите за инспекция съдържат най-малко:

Докладите се държат достъпни за справки в митническата служба, която е извършила физическата проверка, или на друго място в държавата-членка в продължение на три години от годината на износа.“

5.

Член 10 се изменя, както следва:

6.

В приложение I, параграф 1 се добавя следната буква в):

7.

Приложение III се изменя в съответствие с приложение II към настоящия регламент.

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/27

(1)

В съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея и като се прилага член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 510/2006, заявките за регистриране на наименованията Pane di Matera и Tinca Gobba Dorata del Pianalto di Poirino, подадени от Италия, бяха публикувани в Официален вестник на Европейския съюз  (2).

(2)

Комисията не получи нито едно възражение съгласно член 7 от Регламент (ЕО) № 510/2006 и следователно тези наименования следва да бъдат вписани,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/29

(1)

Регламент (ЕО) № 1484/95 на Комисията (4) определя правилата за прилагане на режима, свързан с прилагането на допълнително мито при внос, и представителните цени в сектора на птичето месо и яйцата, както и на албумина.

(2)

Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо, яйцата и албумина, показва, че е необходимо да се променят представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода. Следователно е уместно представителните цени да се публикуват.

(3)

Предвид ситуацията на пазара е необходимо тази промяна да се извърши в най-кратки срокове.

(4)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по птиче месо и яйца,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/31

(1)

Протоколът за определяне, за периода от 18 януари 2005 г. до 17 януари 2011 г., на възможностите за риболов и финансовата помощ, предвидени в Споразумението между Европейската икономическа общност и Република Сейшели за риболов в крайбрежните води на Сейшелите, бе приет с Регламент (ЕО) № 115/2006 на Съвета от 23 януари 2006 г. (1)

(2)

Като се отчита много доброто ниво на усвояване на възможностите по действащото споразумение за риболов, както и загрижеността на органите на Сейшелите за засилване на партньорството и на органите на Общността за хармонизиране на този протокол с другите протоколи за риба тон, двете страни парафираха изменения под формата на размяна на писма на съществуващия протокол. Резултатите от тези изменения бяха предмет на размяна на писма и се отнасят до увеличаване на референтния тонаж, въвеждане на подкрепа за партньорство и изменяне на съотношението между частта, плащана от корабособствениците, и тази, плащана от бюджета на Общността.

(3)

С оглед прилагането на измененията на съществуващия протокол, считано от 18 януари 2008 г., е уместно да бъде подписано Споразумението под формата на размяна на писма, при условие окончателното му сключване от Съвета.

(4)

Тези изменения не се отнасят до метода за разпределяне на възможностите за риболов между държавите-членки,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/37

(1)

Общността проведе преговори с Кот д’Ивоар за споразумение за партньорство в областта на рибарството, което да предоставя на корабите на Общността възможности за риболов във водите под суверенитета или юрисдикцията на Кот д’Ивоар по отношение на рибарството.

(2)

В резултат на тези преговори на 5 април 2007 г. бе парафирано ново споразумение за партньорство в областта на рибарството.

(3)

Споразумението между Европейската икономическа общност, от една страна, и правителството на Кот д’Ивоар, от друга страна, относно риболова в крайбрежните води на Кот д’Ивоар (1) се отменя с новото споразумение за партньорство в областта на рибарството.

(4)

От основно значение е новото споразумение за партньорство в областта на рибарството да започне да се прилага възможно най-скоро, за да не се прекъсват риболовните дейности на корабите на Общността. В тази връзка двете страни парафираха Споразумение под формата на размяна на писма във връзка с временното прилагане, считано от 1 юли 2007 г., на парафирания протокол, който е приложен към новото споразумение за партньорство в областта на рибарството.

(5)

Общността има интерес споразумението под формата на размяна на писма да бъде одобрено.

(6)

Следва да бъде определен методът за разпределяне на възможностите за риболов между държавите-членки,

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/64

(1)

На 24 януари 2006 г. Съветът прие Решение 2006/116/ЕО относно назначаването на членове и заместник-членове на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2006 г. до 25 януари 2010 г. (1).

(2)

След изтичането на мандата на г-н GALLEGO CUESTA се освободи едно място за член. След изтичането на мандатите на г-н MARTÍN MALLÉN и на г-н SUÁREZ RODRÍGUEZ се освободиха две места за заместник-членове,

а)

за член:

и

б)

за заместник-членове:

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/65

(1)

С писмо от 15 юни 2004 г. Комисията бе уведомена от гражданин на Обединеното кралство, че Съветът на Шетландските острови, орган на обществената власт на принадлежащите към Обединеното кралство Шетландски острови, е приложил мярка за помощ в риболовния сектор, която може би представлява незаконна държавна помощ. С писма от 24 август 2004 г., 4 февруари 2005 г., 11 май 2005 г. и 16 декември 2005 г. Комисията изиска от Обединеното кралство информация относно такава помощ. С писма от 10 декември 2004 г., 6 април 2005 г., 8 септември 2005 г. и 31 януари 2006 г. Обединеното кралство предостави на Комисията допълнителна информация.

(2)

С писмо от 13 септември 2006 г. Комисията уведоми Обединеното кралство за решението си да започне процедурата, посочена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на помощта. Обединеното кралство представи коментарите си относно помощта в писма от 16 октомври 2006 г. и 6 февруари 2007 г.

(3)

Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (3). Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментарите си по отношение на помощта.

(4)

Комисията не получи коментари от заинтересованите страни.

(5)

Съветът на Шетландските острови е извършил плащания към риболовния сектор в рамките на две мерки за обща помощ, наречени „Помощ за риболовната и рибопреработващата промишленост“ и „Помощ за рибовъдната промишленост“, които на практика обединяват няколко различни вида схеми за помощ, в сила от 70-те години. Една от тези схеми е „Схемата за модернизиране на риболовни кораби“ („Схемата“). Схемата, влязла в действие най-късно през 80-те години и действала до 14 януари 2005 г., позволява отпускането на помощ за модернизацията на риболовни съдове, свързана със съществени подобрения, като например подобрения при съхраняването на улова, подмяна на корабните машини, подобрения на условията на труд или безопасността на екипажа.

(6)

Отпуснатата помощ е покривала до 10 % от общите разходи на проекта за подобрения при максимална стойност от 40 000 британски лири за плавателен съд. Допустимо е било удовлетворяването само на едно заявление за помощ годишно. Проекти за подобрения на стойност, надвишаваща 50 % от стойността на нов плавателен съд от същия тип, както и подобрения на плавателни съдове, не по-стари от 5 години, не са били приемани. Съществувало е изискване извършените работи да удовлетворяват стандартите на Шетландската организация за качествен контрол на морските храни.

(7)

Съществувало е изискване към всички кандидати за помощ да притежават лиценз за ограничен риболов и други необходими удостоверения за правоспособност, а също така и изискване да станат членове на Шетландската рибарска асоциация.

(8)

От получателя на помощта се е изисквало да използва плавателния съд на пълен работен ден, да запази собствеността върху него и да осигури работа на пълен работен ден за екипажа в течение на най-малко пет години след получаване на помощта. И накрая, получателят на помощта е бил задължен да прави ежегодни доклади, за да докаже, че са били спазени всички условия, а схемата е включвала разпоредба за възстановяване на помощта при неизпълнение на което и да е от условията.

(9)

Комисията имаше сериозни съмнения, че е възможно помощта, отпусната по схемата след 1 юли 2001 г., да отговаря на условията на Насоките за оценка на държавна помощ в сектор рибарство и аквакултури от 2001 г. (4) (Насоки 2001) и на посочените в член 9 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета от 17 декември 1999 г. подробни правила и условия относно структурна помощ от Общността за сектор рибарство (5), по-специално на условието да не бъде отпускана помощ за модернизиране на риболовни съдове, ако тя засяга техния капацитет по отношение на тонаж или мощност.

(10)

В писмата си от 16 октомври 2006 г. и 6 февруари 2007 г. Обединеното кралство представи допълнителна информация относно индивидуалната помощ, отпусната по схемата след 1 юли 2001 г. В периода от август 2002 г. до юни 2005 г. има 23 случая на отпусната помощ за модернизация на плавателни съдове, засягаща между другото системи за обработка на риба, противопожарно оборудване, подемно оборудване и подмяна на двигатели. Размерът на отпуснатите помощи е варирал между 403 и 7 090 GBP на бенефициер.

(11)

Що се отнася до спазването на посоченото в член 9 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 условие, да не бъде отпускана помощ за модернизиране на риболовни съдове, ако тя засяга техния капацитет по отношение на тонаж или мощност, Обединеното кралство заяви, че нито едно от подобренията, подпомогнати с отпуснатите помощи, не е засягало брутния тонаж или мощността на който и да е плавателен съд.

(12)

В допълнение Обединеното кралство представи информация, посочваща че нито една от отпуснатите помощи не надхвърля 40 % от допустимите разходи.

(13)

И накрая, Обединеното кралство изрази становище, че ако Комисията приеме отрицателно решение, не би трябвало да се изисква възстановяване на помощите, дадени преди 3 юни 2003 г., тъй като това би влязло в противоречие с принципа за защитата на законните очаквания. В тази връзка Обединеното кралство цитира Решение № 2003/612/ЕО на Комисията от 3 юни 2003 г. относно заеми с цел закупуване на риболовни квоти на Шетландските острови (Обединено кралство) (6) и Решение № 2006/226/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 г. относно инвестиции на дружеството Shetland Leasing and Property Developments на Шетландските острови (Обединено кралство) (7), постановяващи че до 3 юни 2003 г. Съветът на Шетландските острови законно е третирал фондовете, финансиращи тази помощ, като частни, а не като публични фондове.

(14)

Като начало трябва да бъде установено дали мярката може да бъде разглеждана като държавна помощ и ако това е така, дали тя е съвместима с общия пазар. Помощта е била отпусната на ограничен брой дружества в рамките на риболовния сектор и следователно има избирателен характер. Помощта е била отпусната от Съвета на Шетландските острови, като за целта са използвани държавни ресурси. Облагодетелстваните от помощта получатели са в пряка конкуренция с други дружества в риболовния сектор както в Обединеното кралство, така и в други държави-членки. Поради това мерките накърняват или заплашват да накърнят конкуренцията и трябва да бъдат разглеждани като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.

(15)

Що се отнася до държавната помощ в риболовния сектор, тя се счита за съвместима с общия пазар, ако е съобразена с условията на Насоките за оценка на държавната помощ за рибарството и аквакултурите от 2004 г. (8) (Насоки 2004) В съответствие с втори параграф на точка 5.3 от Насоки 2004: „ „неправомерна помощ“ в смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 ще бъде оценявана според насоките, действащи при влизането в сила на законовия акт, постановяващ помощта.“ Този подход е съобразен също и с основните правила, посочени в съобщението на Комисията за определяне на правилата, прилагани при оценката на незаконна държавна помощ (9). Следователно помощта трябва да бъде оценена относно нейната съвместимост с Насоки 2001 и Насоки 2004.

(16)

В съответствие с точка 2.2.3.2 от Насоки 2001, приложима към съществуващи помощи от 1 юли 2001 г., помощ за модернизация на действащи плавателни съдове може да се счита за съвместима с общия пазар, в случай че е съобразена със съответните изисквания на Регламент (ЕО) № 2792/1999.

(17)

Членове 6, 7, 9 и 10 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 и Приложение III от него изискват въвеждането на нови капацитети да бъде компенсирано чрез изваждането без публична помощ от експлоатация на капацитети, в размер не по-малък от този на въведените нови капацитети в съответните сегменти. За периода до 31 декември 2001 г., при положение че не е достигната изискваната големина на флота, изтеглените капацитети трябва да надвишават поне с 30 % размера на нововъведените.

(18)

Помощта може да бъде отпусната само в случай, че държавата-членка е подала информация относно прилагането на многогодишната програма за ориентиране (МПО), изпълнила е задълженията си по Регламент (ЕИО) № 2930/86 на Съвета от 22 септември 1986 г., определящ характеристиките на риболовните кораби (10), приложила е постоянните споразумения за обновяване и модернизиране в съответствие с член 6 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 и е приела общите цели на МПО.

(19)

Освен това, помощта за модернизацията на риболовни кораби може да бъде отпусната само в случай, че тя не засяга капацитет по отношение на тонаж и мощност.

(20)

И накрая, риболовните кораби трябва, да бъдат регистрирани във флотския регистър и всяка промяна в характеристиките на съда трябва да бъде обявявана в този регистър. Замяната на риболовни съоръжения не е позволена.

(21)

Тъй като Шетландските острови принадлежат към районите, обозначени като Цел I, размерът на помощите може да достигне 40 % от приемливите общи разходи.

(22)

На 1 януари 2003 г. съответните членове и приложението на Регламент (ЕО) № 2792/1999 бяха изменени с Регламент (ЕО) № 2369/2002. (11) В допълнение към съществуващите условия на Регламент (ЕО) № 2792/1999, помощта за модернизация на риболовните съдове бе ограничена допълнително в смисъл, че такава помощ може да бъде отпусната само в случай, че не допринася за повишаване на ефективността на риболовното оборудване.

(23)

Що се отнася до условието помощта да не засяга капацитет по отношение на тонаж или мощност, измененията, направени с Регламент (ЕО) № 2369/2002 въведоха изключение от това ограничение, позволяващо отпускането на такъв тип помощи, когато те са съобразени с член 11, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 (12), който разрешава увеличаване на капацитета в случай на модернизиране на главната палуба с цел повишаване на безопасността на борда, работните условия, хигиената и качеството на продуктите.

(24)

По-късно Регламент (ЕО) № 2792/1999 бе изменен с Регламент (ЕО) № 1421/2004 (13), влязъл в сила на 26 август 2004 г., по отношение на условията за подмяна на риболовни съоръжения. Съгласно Регламент (ЕО) № 2792/1999 в неговата изменена форма, подмяната на риболовни съоръжения може да се счита за приемлива, ако плавателният съд е включен в план за възстановяване и трябва да прекрати участието си в риболова на даден вид и да започне риболов на други видове, за които е необходимо ново риболовно оборудване. В такива случаи Комисията може да вземе решение, че първата подмяна на риболовни съоръжения, при положение че възможностите за риболов са значително ограничени от план за възстановяване, може да бъде приета за допустима.

(25)

Насоки 2004 трябва да бъдат прилагани към всички съществуващи схеми от 1 януари 2005 г. Относно помощта за модернизация на риболовни съдове тези насоки се позовават на членове 9 и 10 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 и точка 1.4 от Приложение III към същия регламент, като по този начин същите условия остават в сила.

(26)

Въз основа на представената от Обединеното кралство информация може да бъде направено заключението, че за периода от август 2002 г. до юни 2005 г. има 23 случая на отпусната помощ, включително пет за подмяна на двигатели и един случай на проект, засягащ помощен двигател, помпа и съединител.

(27)

Според Обединеното кралство никое от финансираните с помощите подобрения не е засягало брутния тонаж или мощността на плавателен съд и поради това помощите са били съвместими с условията на съответните насоки.

(28)

Що се отнася до седемнадесетте случая на отпусната помощ за модернизация на плавателни съдове, които не засягат подмяна на двигатели и проекта за помощен двигател, помпа и съединител, Обединеното кралство представи информация, посочваща че помощите отговарят на условията, дефинирани в приложимите насоки, действащи по времето на отпускането им.

(29)

Въпреки това относно останалите шест случая на помощ, в съответствие с член 9, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 2792/1999, помощта не може да „засяга капацитета им, измерен по отношение на тонажа или мощността им“. Подмяната на двигател на риболовен съд засяга капацитета му по отношение на мощност и поради това не може да бъде отпускана помощ за тази цел. Потвърждение на това становище е изпратено на всички държави-членки с писмо на г-н Holmquist, Генерален директор „Рибарство“ от 5 май 2003 г (справка D(2003)37148). Поради същите причини не може да бъде разрешена и помощта за проекта, засягащ помощен двигател, помпа и съединител.

(30)

По отношение на измененията на Регламент (ЕО) № 2792/1999, упоменати в съображение 23, всичките шест проекта за модернизация са осъществени под палубата и поради това не попадат в обхвата на член 11, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 2371/2002.

(31)

С оглед на предходните съображения от 26 до 30, комисията счита, че отпуснатата по схемата помощ за шестте проекта за модернизиране, засягащи капацитета на плавателните съдове по отношение на тонаж или мощност, е несъвместима с член 9, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 2792/1999 и поради това несъвместима с Насоки 2001 и 2004. В останалите случаи обаче, оказаната помощ е съвместима с тези изисквания.

(32)

Според член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999, когато са приети отрицателни решения в случаи на неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на помощта от бенефициера.

(33)

Обединеното кралство предложи Комисията да не изисква възстановяване на помощите, тъй като това би влязло в противоречие на принципа на защита законните очаквания, твърдейки че този принцип е приложим в дадения случай.

(34)

Фондовете, използвани за финансиране на схемата са същите, както и при помощите, станали предмет на отрицателни решения на Комисията, разгледани в Решение 2003/612/ЕО и Решение 2006/226/ЕО, както беше посочено в съображение 13 на настоящото решение. В тези случаи Комисията счете, че споменатите фондове трябва да се разглеждат като държавни средства в смисъла на член 87 от Договора за ЕО. В същото време Комисията потвърди, че при специфичните обстоятелства на въпросните случаи, въз основа на комбинация на множество фактори, от страна на Съвета на Шетландските острови и участващите институции са възникнали законни очаквания относно частния характер на фонда, които правят невъзможно възстановяването на неправомерно получените държавни помощи.

(35)

Въпреки това се счита, че факторите, взети под внимание в горните две решения на Комисията, не въздействат по същия начин и не създават законни очаквания в дадения случай. Комисията отбелязва по-специално действията и изявленията на Обединеното кралство, сочещи недвусмислено, че към момента на отпускане на съответните помощи, отговорните власти са били убедени, че схемата е в действителност схема за държавна помощ и подлежи на правилата за отпускане на държавна помощ.

(36)

Комисията стига до това заключение въз основа на наблюдението, че за разлика от помощите, предмет на Решение 2003/612/ЕО и Решение 2006/226/ЕО, въпросната схема за помощ е била заложена като обикновена схема и засяга преките помощи за рибарите, осигурявани директно от Съвета на Шетландските острови. Освен това специфичните обстоятелства на дадения случай сочат ясно, че самите власти на Обединеното кралство са считали помощите за подлежащи на правилата за даване на държавна помощ, тъй като са включвали редовно разходите по схемата в годишните доклади за държавни помощи на Обединеното кралство, предавани на Комисията в съответствие със задълженията към Общността. В действителност, в отговор на въпросите, повдигнати от Комисията, Обединеното кралство заяви в писмото си от 10 декември 2004 г., че: „плащанията по схемата са били включвани в ежегодния регистър на държавните помощи и изпращани на Комисията всяка година в продължение на много години“, а в писмото си от 6 април 2005 г. твърди: „Нашите власти са действали в продължение на много години добросъвестно и с вярата, че схемите са съвместими с насоките за държавни помощи“.

(37)

Предвид приведените по-горе факти и обстоятелствата по случая, Комисията счита, че изискването за възстановяване на помощите не влиза в противоречие с основния принцип на правото на Общността. Така, в съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999, Комисията счита, че Обединеното кралство трябва да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощите от страна на бенефициерите по схемата, без да се засягат случаите, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 875/2007 на Комисията от 24 юли 2007 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО за помощ de minimis в сектора на рибарството, и в изменение на Регламент (ЕО) № 1860/2004. (14)

(38)

В тази връзка трябва да бъде подчертано, че в съответствие с член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999, за да се гарантира възстановяването на ефективна конкуренция, възстановените суми трябва да включват лихви. Този лихвеният процент се изчислява с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията. (15)

(39)

Комисията изисква от Обединеното кралство да представи попълнен приложения въпросник относно състоянието на процеса на възстановяване и да изготви списък на бенефициерите, засегнати от възстановяването на помощта.

(40)

Въз основа на оценката, направена в раздел IV, Комисията счита, че Обединеното кралство е отпуснало неправомерно помощ по Схемата за модернизиране на риболовни кораби в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО.

(41)

Комисията счита, че помощта, отпусната по схемата е съвместима с общия пазар, с изключение на случаите на проекти за модернизация, засягащи капацитет по отношение на тонаж или мощност.

а)

списък на бенефициерите, получили помощи, посочени в член 1, параграф 2 на настоящото решение, които не удовлетворяват изискванията, установени от Регламент (ЕО) № 875/2007, както и общия размер на получените от всеки от тях помощи;

б)

общият размер (главница и лихва), които следват да бъдат възстановени от всеки бенефициер;

в)

подробно описание на вече взетите и планираните мерки, имащи за цел спазването на това решение; както и

г)

документи, удостоверяващи, че на бенефициерите е наредено да върнат помощта.

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/71

(1)

С писмо от 15 юни 2004 г. Комисията бе информирана от гражданин на Обединеното кралство за неправомерна помощ, отпусната от Съвета на Шетландските острови, който е държавният компетентен орган в Шетландските острови на Обединеното кралство. С писма от 24 август 2004 г., 4 февруари 2005 г., 11 май 2005 г. и 16 декември 2005 г. Комисията отправи искане пред Обединеното кралство да предостави информация за тази помощ. Обединеното кралство изпрати на Комисията последваща информация с писма от 10 декември 2004 г., 6 април 2005 г., 8 септември 2005 г. и 31 януари 2006 г.

(2)

С писмо от 13 септември 2006 г. Комисията уведоми Обединеното кралство за решението си да започне процедурата по член 88, параграф 2 от Договора за ЕО. Обединеното кралство изпрати на Комисията коментара си по случая с писма от 16 октомври 2006 г. и 30 януари 2007 г.

(3)

Решението на Комисията да започне процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 28 ноември 2006 г (3). Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментара си по отношение на помощта, но такъв не бе получен.

(4)

Съветът на Шетландските острови е извършил плащания на сектор рибарство в рамките на две общи мерки за помощ — „Помощ за риболовната и преработващата промишленост“ (Aid to the Fish Catching and Processing Industry) и „Помощ за рибовъдството“ (Aid to the Fish Farming Industry) — които в действителност са се състояли от няколко различни схеми за помощ, между които е т. нар. „Схема за подобряване на рибните заводи“ (Fish Factory Improvement Scheme).

(5)

По схемата за подобряване на рибните заводи („схемата“) помощ е могла да бъде отпускана както за закупуване на ново оборудване и машини за преработка, така и за строителство, подобряване или разширяване на съществуващите рибни заводи. Ремонт на машини или на сгради не е бил обаче допустим за подпомагане. Помощ за използвано оборудване е била разглеждана само при специфични обстоятелства и то е трябвало да бъде инспектирано или сертифицирано като в отлично функционално състояние от независим инженер.

(6)

Помощ е била отпускана до максимален размер от 20 % от приемливите разходи с таван от 20 000 GBP за заводи с оборот от по-малко от 1 000 000 GBP; 25 000 GBP — за заводи с оборот между 1 000 000 GBP и 3 000 000 GBP и 30 000 GBP — за заводи с оборот от повече от 3 000 000 GBP.

(7)

От 13 август 1993 г. до 15 декември 2004 г. следните плащания по схемата са били извършени в полза на Shetland Fish Products Limited — дружество с дейност в областта на производството на рибно брашно и масло, които не са предназначени за консумация от човека:

(8)

В решението си да започне процедурата Комисията счете, че условията по схемата и по-голямата част от отпуснатата помощ е съвместима с общия пазар, тъй като удовлетворяват разпоредбите от Регламент (ЕО) № 3699/93 на Съвета от 21 декември 1993 г. за определяне на критериите и условията по отношение на структурната помощ на Общността в сектор рибарство и аквакултури и за преработката и пускането на пазара на такива продукти (4) и от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета от 17 декември 1999 г. за установяване на подробни правила и условия относно структурната помощ на Общността за сектор рибарство, приложими към моментите на отпускане на помощта (5).

(9)

Въпреки това Комисията има сериозни съмнения относно съвместимостта с общия пазар на отпуснатата на Shetland Fish Products Limited помощ, тъй като тя е предоставяна за инвестиции за преработка и пускане на пазара на рибни продукти и продукти от аквакултури, които са предназначени за използване и преработка за цели, различни от тези за консумация от човека, което не е разрешено по Регламент (ЕО) № 3699/93 и Регламент (ЕО) № 2792/1999.

(10)

В отговора си от 16 октомври 2006 г. Обединеното кралство представи още данни за помощта, отпусната на Shetland Fish Products Limited.

(11)

Бе потвърдено, че предоставената на това дружество помощ не може да бъде считана като удовлетворяваща условията по Регламент (ЕО) № 3699/93 и Регламент (ЕО) № 2792/1999. Обединеното кралство посочи, че администраторите на схемата не са знаели към момента на разрешаване на траншовете, че помощ за преработка и пускане на пазара на рибни продукти и продукти от аквакултури, предназначени за използване и преработка за цели, различни от тези за консумация от човека, са били изключени с посочените два регламента.

(12)

Въпреки това Обединеното кралство подчерта, че най-малко една от направените инвестиции, а именно помощта от 1 592 GBP от 3 септември 1998 г., е била свързана с екологични подобрения, свеждащи се до частичен ремонт на облицовката на една от сградите на дружеството, чиято цел е била „запечатване“ на тази сграда и следователно намаляване на емисиите замърсен въздух. Според Обединеното кралство тази помощ може да бъде считана като съвместима с параграф 2.0, буква б) от приложение III към Регламент (ЕО) № 3699/93.

(13)

На последно място Обединеното кралство поддържаше тезата, че ако Комисията приеме отрицателно решение, възстановяването на отпуснатата преди 3 юни 2003 г. помощ не следва да бъде изисквано, тъй като това би било в противоречие с принципа за защита на оправданите правни очаквания. В тази връзка Обединеното кралство се позова на Решение 2003/612/ЕО на Комисията от 3 юни 2003 г. относно заемите за закупуване на риболовни квоти в Шетландските острови (Обединеното кралство) (6) и на Решение 2006/226/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 г. относно инвестициите на Shetland Leasing и Property Developments (Обединеното кралство) (7), като заявява, че до 3 юни 2003 г. Съветът на Шетландските острови е считал законосъобразно, че използваните за тези помощи средства са били частни, а не публични.

(14)

Трябва да се определи най-напред дали мярката може да бъде считана за държавна помощ и ако тази предпоставка е изпълнена — дали е съвместима с общия пазар.

(15)

Помощта е била отпусната на дружество в сектор рибарство и следователно тя е със селективен характер. Помощта е била предоставена от Съвета на Шетландските острови от държавните ресурси и неин бенефициер е бил Shetland Fish Products Limited, което предприятие е в пряка конкуренция с други дружества в сектор рибарство както в рамките на Обединеното кралство, така и в другите държави-членки. Поради тази причина помощта нарушава или поставя под заплаха конкуренцията и изглежда, че е държавна помощ по смисъла на член 87 от Договора за ЕО.

(16)

Според Обединеното кралство двете общи схеми са били прилагани преди присъединяването му към Европейската икономическа общност. Същевременно поради липсата на минали данни Обединеното кралство не бе в състояние да представи доказателства дали мерките за помощ са съществували преди да се присъедини към Общността. Освен това Обединеното кралство потвърди, че схемите за помощ са се променяли през годините и че тези изменения никога не са били свеждани до знанието на Комисията в съответствие с член 88, параграф 3 от Договора да ЕО (предишен член 93, параграф 3). Следователно мерките за помощ трябва да бъдат считани за нова помощ.

(17)

Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета не установява какъвто и да е давностен срок за разглеждане на неправомерна помощ, както е определена в член 1, буква е) от него, по-специално помощ, въведена в изпълнение преди Комисията да е в състояние да стигне до заключение относно съвместимостта ѝ с общия пазар. Въпреки това член 15 от същия регламент определя правомощията на Комисията да изиска възстановяване на помощ в рамките на давностен срок от десет години, който започва да тече от деня на отпускане на бенефициера на неправомерната помощ и не е прекъсван от каквото и да е предприето от Комисията действие по отношение на тази помощ. Следователно Комисията счита, че не е необходимо в такъв случай да разглежда помощта, обхваната от давностния период, по-специално помощта, отпусната преди повече от десет години от което и да е действие, предприето от Комисията във връзка с нея.

(18)

Комисията смята, че в такъв случай давностният период е бил прекъснат от искането ѝ за информация, изпратено до Обединеното кралство на 24 август 2004 г. Следователно давностният период се прилага за помощта, отпусната на бенефициери преди 24 август 1994 г. Поради това Комисията ограничи оценката си до помощта, отпусната по силата на решения, взети след 24 август 1994 г.

(19)

Държавна помощ може да бъде обявена за съвместима с общия пазар, ако удовлетворява едно от предвидените в Договора за ЕО изключения. По отношение на сектор рибарство държавна помощ се счита за съвместима с общия пазар, ако удовлетворява условията от Насоките за оценка на държавна помощ в сектор рибарство и аквакултури (8) от 2004 година („Насоки от 2004 г.“). В съответствие с точка 5.3, втори параграф от тези Насоки: „Неправомерна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 ще бъде оценявана в съответствие с Насоките, приложими към момента, в който административният акт за помощта е влязъл в сила“. Поради тази причина помощта трябва да бъде оценена въз основа на съвместимостта ѝ с Насоките за оценка на държавна помощ в сектор рибарство и аквакултури (9) от 1997 г. („Насоки от 1997 г.“) и Насоките за оценка на държавна помощ за сектор рибарство и аквакултури (10) от 2001 г. („Насоки от 2001 г.“).

(20)

В съответствие с точка 2.3 от Насоките от 1997 г. и Насоките от 2001 г. помощ за инвестиции в преработка и пускане на пазара на рибни продукти може да бъде считана за съвместима с общия пазар, ако условията за отпускане на помощта са сравними или най-малко са толкова строги колкото тези, които са определени съответно в Регламент (ЕО) № 3699/93 и Регламент (ЕО) № 2792/1999, и ако размерът на държавната помощ не надвишава в еквивалент на субсидия общия размер на националните субсидии и тези от Общността, които са определени в приложение IV към посочените регламенти.

(21)

В съответствие с член 11 от Регламент (ЕО) № 3699/93 и точка 2.4 от приложение III към него, и член 13 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 и точка 2.4 от приложение III към него, приемливите инвестиции са тези, които са свързани по-специално със строителство и придобиване на сгради и инсталации, придобиване на ново оборудване и инсталации, необходими в момента на разтоварване на суша и пускане на пазара на рибни продукти и продукти от аквакултури между разтоварването и етапа на получаване на крайния продукт, и използване на нови технологии, предназначени за засилване на конкурентоспособността.

(22)

В съответствие с тези разпоредби не са допустими за подпомагане инвестиции, които са свързани с рибни продукти и продукти от аквакултури, предназначени за използване и преработка за цели, различни от тези за консумация от човека, с изключение на инвестиции, предназначени изключително за третиране, преработка и пускане на пазара на отпадъци от рибни продукти и продукти от аквакултури.

(23)

Обединеното кралство потвърди, че всички отпуснати на Shetland Fish Products Limited помощи са били за преработка и пускане на пазара на рибни продукти и продукти от аквакултури, предназначени за използване и преработка за цели, различни от тези за консумация от човека. Поради тази причина помощта не удовлетворява разпоредбите по съображение 22 и следователно условията по Насоките от 1997 г. и Насоките от 2001 г., вследствие на което тя е несъвместима с общия пазар.

(24)

Въпреки това Обединеното кралство заяви, че траншът от 1 592 GBP от 3 септември 1998 г. е съставлявал помощ за инвестиции във връзка с екологични подобрения и може да бъде считан за съвместим с параграф 2.0, буква б) от приложение III към Регламент (ЕО) № 3699/93.

(25)

В съответствие с параграф 2.0, буква б) от приложение III към Регламент (ЕО) № 3699/93 помощта в области по дял III за материални инвестиции за подобряване на хигиенните условия или на санитарните условия за хората или животните, на качеството на продуктите или за намаляване на замърсяването на околната среда, е допустима. Една от областите по дял III е преработка и пускане на пазара на рибни продукти и продукти от аквакултури (точка 2.4 от същия дял). Помощта за инвестиции за преработка и пускане на пазара, дори и да се отнася до дружество, което осъществява дейност в преработката и пускането на пазара на продукти, които не са предназначени за консумация от човека, би могла поради тази причина да бъде считана за съвместима, ако инвестицията е предназначена за намаляване на замърсяването на околната среда.

(26)

Помощта е била отпусната за частичен ремонт на облицовката на една от сградите на дружеството за „запечатване“ на тази сграда и следователно за намаляване на емисиите замърсен въздух. Комисията счита, че този вид помощ може да бъде считана за съвместима с параграф 2.0, буква б) от приложение III към Регламент (ЕО) № 3699/93 и по-специално траншът от 1 592 GBP е следователно съвместим с общия пазар.

(27)

Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 установява, че когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от бенефициера.

(28)

Обединеното кралство изтъкна, че Комисията не трябва да изисква възстановяване на помощта, ако това противоречи на принципа за защита на оправданите правни очаквания и иска този принцип да бъде приложен в случая.

(29)

Използваните за финансиране на схемата средства са същите като тези, които са използвани за помощи, подлежащи на отрицателни решения, приети от Комисията с Решения 2003/612/ЕО и 2006/226/ЕО и посочени в съображение 13 от настоящото решение. В тези случаи Комисията е счела, че средствата трябва да бъдат разглеждани като държавни ресурси за целите на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. В същото време Комисията подчерта, че при конкретните обстоятелства във въпросните случаи, оправданите правни очаквания относно частния характер на средствата са били породени от страна на шетландските власти и компетентни органи чрез комбиниране на известен брой елементи, които взети заедно изключват възстановяването на несъвместимата държавна помощ.

(30)

Комисията счита обаче, че в този случай елементите, взети предвид в Решения 2003/612/ЕО и 2006/226/ЕО, не могат да бъдат приложени по същия начин и не са породени оправдани правни очаквания. Комисията отбелязва по-специално, че действията и твърденията на Обединеното кралство недвусмислено показват, че в съответните моменти на отпускане на помощта отговорните органи са били убедени, че схемата е била в действителност схема за държавна помощ и че правилата за държавните помощи са били приложими.

(31)

За да достигне до това заключение, Комисията забелязва, че в противовес на помощите по Решения 2003/612/ЕО и 2006/226/ЕО въпросната схема е била създадена като обикновена схема за помощ и се отнася до преки субсидии за субекти в сектор рибарство, отпускани директно от Съвета на Шетландските острови. Освен това конкретните обстоятелства в този случай недвусмислено доказват, че компетентните органи на Обединеното кралство са считали, че правилата за държавните помощи е трябвало да бъдат прилагани, тъй като те многократно са включвали разходите по схемата в годишните доклади за държавните помощи на Обединеното кралство, които са представяли на Комисията в съответствие с общностните задължения. В действителност в отговор на зададените от Комисията въпроси Обединеното кралство е заявило в писмо от 10 декември 2004 г., че: „плащанията по схемата са били включвани в годишния списък на държавната помощ, изпращан на Комисията всяка година, както се изисква, като това е било практика от доста години“ и в писмото си от 6 април 2005 г., че: „Властите ми от много години са действали добросъвестно и са считали, че схемите удовлетворяват Насоките за държавна помощ“.

(32)

По отношение на тези твърдения и обстоятелства в случая Комисията счита, че изискването за възстановяване на помощта не може да бъде възприемано като противоречащо на общия принцип на правото на Общността. Поради това и в съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 Комисията смята, че Обединеното кралство трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на помощта от бенефициера на схемата, без да се засягат случаите, които попадат в обхвата на Регламент (ЕО) № 875/2007 от 24 юли 2007 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо помощта de minimis в сектора на рибарството и за изменение на Регламент (ЕО) № 1860/2004 (11).

(33)

В това отношение трябва да се подчертае, че в съответствие с член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999 и с оглед осигуряване на наличието на ефективна конкуренция, възстановяването следва да включва изплащане на лихви, изчислени с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (12).

(34)

Комисията отправя искане пред Обединеното кралство да ѝ върне попълнен приложения въпросник относно хода на процедурата по възстановяване.

(35)

От гледна точка на направената в раздел IV оценка Комисията счита, че Обединеното кралство в нарушение на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО неправомерно е отпуснало помощ на Shetland Fish Products Limited по схемата за подобряване на рибните заводи.

(36)

Комисията счита, че помощта, отпусната на 13 август 1997 г., 7 януари 1999 г., 25 февруари 1999 г., 10 декември 1999 г., 19 януари 2001 г. и 15 декември 2004 г. и възлизаща общо на 92 009 GBP, не е съвместима с общия пазар.

(37)

Отпуснатата на 3 септември 1998 г. помощ в размер на 1 592 GBP се счита за съвместима с общия пазар.

а)

общ размер (главница и лихви) за възстановяване от страна на бенефициера, който не отговаря на условията по Регламент (ЕО) № 875/2007;

б)

подробно описание на вече взетите и планираните мерки, имащи за цел осигуряване на спазването на това решение; както и

в)

документи, доказващи, че е било разпоредено на бенефициера да върне помощта.

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/77

I.

Одобряване на двигатели с възпламеняване на горивото от сгъстяване (ВГС) по отношение на отделянето на видими замърсители

II.

Одобряване на моторни превозни средства по отношение на инсталирането на тях на двигатели с ВГС, одобрен тип

III.

Одобряване на моторни превозни средства, снабдени с двигатели с ВГС, по отношение на отделянето от двигателя на видими замърсители

IV.

Измерване на мощността на двигатели с ВГС

22.2.2008   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 48/78

„2.7.

„Камион“ означава моторно превозно средство от категория N1, което е проектирано и конструирано изключително или главно за пренасяне на стоки.

2.8.

„Лекотоварен камион“ означава камион, чиято кабина представлява неделима част на каросерията.“