1.

Трябва ли член 47, параграф 1 от Регламент № 1974/2006 (1) да се тълкува в смисъл, че към случаите на „непреодолима сила или извънредни обстоятелства“ спада и хипотезата, при която бенефициерът на помощта губи правото да ползва наетите активи от държавен поземлен фонд поради прекратяването на договора за наем вследствие на законодателна промяна, влязла в сила след поемане на многогодишен ангажимент, която поставя ново условие за ползване на тези земи от страна на бенефициера, и той е взел всички мерки, които е било възможно да вземе, без да се налага да прави прекомерна жертва, за да приведе съответния договор за наем в съответствие с въведеното ново условие?

2.

При положителен отговор на първия въпрос, има ли явно нарушение на правото на Съюза от страна на национални административни и съдебни органи, които са направили обратни фактически и правни изводи и в резултат на това са отказали да освободят бенефициера от задължението да възстанови получено подпомагане? Има ли значение за отговора на този въпрос наличието на противоречива съдебна практика на последната съдебна инстанция в подобни случаи?

3.

Може ли да има явно нарушение на правото на Съюза при констатация от страна на съда по обезщетението на грешна оценка на фактите и доказателствата, довела до изцяло погрешен фактически извод относно главния факт с правно значение от страна на националния съд, постановил окончателното съдебно решение? Допустимо ли е в производство като настоящото съдът по обезщетението да прави проверка за правилност на окончателния съдебен акт, в това число на оценката на фактите и доказателствата, обосновала фактическите и правни изводи на националния съд, постановил решението, от което се претендират вреди?

4.

При положителен отговор на първия въпрос, налице ли е в този случай явно несъобразяване на правото на Съюза от страна на национална юрисдикция, постановила окончателно съдебно решение, която е отказала да отправи преюдициално запитване за тълкуване на член 2, т. 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 (2), в светлината на съображение 5 от него и принципа за правна сигурност?

5.

Налице ли е съществено нарушение на правото на Съюза от страна на административен орган при издаване на национален подзаконов нормативен акт по транспониране на норма от правото на Съюза, съдържаща неизчерпателно изброяване на случаи на непреодолима сила или извънредни обстоятелства, когато в националната норма примерното изброяване се ограничава само до част от случаите, изброени в съюзната норма?

6.

При положителен отговор на петия въпрос, налице ли е пряка причинна връзка между това нарушение и причинените на бенефициера в настоящия случай вреди, щом настъпването на вредите е опосредено от тълкуването на подзаконовите норми от страна на други национални административни и съдебни органи?