—

да отмени Решение за изпълнение C(2024) 8457 final на Европейската комисия от 27 ноември 2024 г. за определяне на таксата за надзор, приложима за Google Maps, Google Play, Google Search, Google Shopping и YouTube съгласно член 43, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета („спорното решение“), включително приложението към него, и

—

на основание член 277 ДФЕС да обяви член 2, параграф 2, член 5, параграф 2 и член 5, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2023/1127 на Комисията („Делегираният регламент“) (1) за невалидни и неприложими,

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на жалбоподателя във връзка с това производство.

1.

Първо основание: методиката, която използва Комисията, за да изчисли таксата за надзор, предвидена в член 5, параграф 2 и член 5, параграф 4 от Делегирания регламент, нарушава член 43, параграф 5, букви б) и в) от Регламент ЕС 2022/2065 (Акт за цифровите услуги, наричан по-нататък „АЦУ“) (2) и трябва да се обяви за невалидна и неприложима на основание член 277 ДФЕС, тъй като:

—

Комисията е изчислила тавана на таксата на жалбоподателя въз основа на световната печалба на Alphabet Inc. („Alphabet“), а не въз основа на световния годишен нетен доход на жалбоподателя в нарушение на член 43, параграф 5, буква в) от АЦУ (3), и

—

поради приложения от Комисията механизъм за преразпределяне на остатъчните суми, свързани с таксите на други доставчици, годишната такса за надзор на жалбоподателя не е пропорционална на броя на средномесечните активни получатели на жалбоподателя („СМАП“), в нарушение на член 43, параграф 5, буква б) от АЦУ и на основните принципи на равно третиране и на пропорционалност.

2.

Второ основание: методиката, която използва Комисията, за да изчисли тавана на таксата, е приложена в нарушение на член 5, параграф 2 от Делегирания регламент, тъй като жалбоподателя няма консолидирани финансови отчети.

3.

Трето основание: изчисляването на СМАП е незаконосъобразно, тъй като се основава на методика, установена с актове за изпълнение, в нарушение на членове 290 и 291 ДФЕС и на член 43, параграф 4 от АЦУ и тъй като се основава на данни, получени в нарушение н член 4, параграф 2 от Делегирания регламент.

4.

Четвърто основание: спорното решение нарушава правото на жалбоподателя на мотивирано решение и правото му на изслушване, тъй като в него не е обяснена ясно и точно методиката, която е използвана, за да се определи броят на СМАП на жалбоподателя.

5.

Пето основание: спорното решение нарушава член 43, параграф 2 от АЦУ, тъй като неправомерно начислява такса за надзор, която покрива и разходи, които не са свързани с надзора.