—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2024) 8465 от 27 ноември 2024 г. за определяне на таксата за надзор, приложима за TikTok съгласно член 43, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета (1) в неговата цялост и

—

да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски и тези, направени от жалбоподателя, във връзка с това производство.

1.

Първо основание: обжалваното решение нарушава член 43, параграф 5, буква б) от АЦУ, използвайки прогнозни данни за средномесечните активни получатели (наричани по-нататък „САП“), които не съответстват на законовото определение в АЦУ за САП в съображение 77 и член 3, буква п) от АЦУ и вместо това прилага методика за прогнозиране, за която няма валидно правно основание съгласно член 43 от АЦУ.

—

Решението неправомерно използва прогнозни данни за САП, които не отговарят на легалната дефиниция за САП, предвидена в АЦУ. Освен това решението нарушава принципа на равно третиране, като прилага един и същ подход към доставчици, които са в различни ситуации.

—

Няма правно основание Комисията да приема методика за оценка за САП по член 43 от АЦУ, било то с делегиран или обикновен акт за прилагане като например решение. Решението нарушава член 43, параграф 5, буква б) от АЦУ, като претендира, че приема методика за оценка за САП, а използва данни на трето лице. Член 4, параграф 2 от Делегирания регламент (2), на който това решение се позовава при приемането на методиката, е неприложим на основание член 277 ДФЕС.

2.

Второ основание: обжалваното решение нарушава член 43, параграф 5, буква в) от АЦУ, като не прилага за жалбоподателя максималната граница за таксата в размер на 0,05 % от нетния доход на доставчика (наричана по-нататък „таванът на таксата“).

—

Решението нарушава член 43, параграф 5, буква в) от АЦУ, като не прилага за жалбоподателя тавана на таксата. В решението неправомерно се твърди, че таванът на таксата следва да се приложи към корпоративната група на доставчика, за разлика от член 43, параграф 5, буква в) от АЦУ, който предвижда, че таванът на таксата е приложим към правния субект, който предоставя услугата, а не към неговата група.

—

Член 5, параграф 2 от Делегирания регламент, на който се позовава решението, е неприложим на основание член 277 ДФЕС.

3.

Трето основание: обжалваното решение нарушава член 43, параграф 5, буква б) от АЦУ, като прилага остатъчни суми за жалбоподателя.

—

Решението нарушава изискването таксата за надзор да е пропорционална на САП на всеки доставчик съгласно член 43, параграф 5, буква б) от АЦУ, като прилага остатъчни суми за жалбоподателя.

—

Член 5, параграф 4 от Делегирания регламент, на който се позовава решението, е неприложим на основание член 277 ДФЕС.

4.

Четвърто основание: обжалваното решение нарушава член 45, параграф 2 от АЦУ, тъй като налага такса за надзор, основана на разходи извън обхвата на член 45, параграф 2 от АЦУ.

—

Решението нарушава член 43, параграф 2 от АЦУ, като налага такса за надзор, основана на общи разходи на Комисията по АЦУ. Разходи, необходими за изпълнение на задачи, несвързани с надзора, не могат да бъдат финансирани със средствата от таксите за надзор.

—

Решението нарушава член 43, параграф 2 от АЦУ, като налага такса за надзор, основана на всички разходи на Комисията за персонал, включително постоянния. Член 2, параграф 2, буква a) от Делегирания регламент, на който това решение се позовава, е неприложим на основание член 277 ДФЕС

5.

Пето основание: обжалваното решение нарушава правото на защита на жалбоподателя. Временното определяне на размера на годишната такса за надзор и достъпът до преписката не са му дали възможност да коментира надлежно използваните от Комисията данни за САП или изчисляването на остатъчните суми.

6.

Шесто основание: обжалваното решение нарушава задължението за излагане на мотиви. Същото не изразява адекватни мотиви във връзка с оценките на Комисията за САП на TikTok, методиката, използвана за оценка на САП на други доставчици, нейното решение да не вземе предвид финансовата информация от TikTok, идентифицирането на доставчиците, достигнали тавана на таксата, и покритите от таксата за надзор разходи на Комисията. Направените от Комисията изчисления също се различават от описаното в решението.