Жалба, подадена на 15 септември 2023 г. — Ус/Съвет

(Дело T-571/23)

(C/2023/1167)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Артьом Александрович Ус (Москва, Русия) (представител: R. Moeyersons, Advocaat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/1218 на Съвета от 23 юни 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1216 на Съвета от 23 юни 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), в частта им, която се отнася до жалбоподателя,

—	да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране. Мотивите за включване на жалбоподателя в санкционния списък са неточни и/или ирелевантни поради следното:

—	Жалбоподателят не е виден бизнесмен, осъществяващ стопанска дейност в Русия. Неговото участие в Sibougol LLC, чието производство съставлява само 0,66 % от руското производство на антрацитни въглища, е единствено 38,8 % и жалбоподателят няма участие в „Красноярсклесоматериали“.

—	Съветът не е доказал, че жалбоподателят е бизнесмен, който осъществява дейност в икономически сектор, осигуряващ значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация. Съветът също така не е доказал, че въгледобивната промишленост осигурява значителни приходи.

—

Жалбоподателят не извлича ползи от правителството на Руската федерация. Съветът не е доказал, че предприятията на жалбоподателя са получили държавни поръчки благодарение на служебното положение на баща му. Освен това не могат да бъдат налагани ограничителни мерки поради поведението на член на семейството.

—	Жалбоподателят не е предоставил чрез Nord-Deutsche Industrieanlagenbau на Русия военни технологии и технологии с двойна употреба. Съветът не е представил никакви доказателства в това отношение и е оборен от италиански съд.

Второ основание: нарушение на член 18 ЕКПЧ

—

Налагането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя е в отговор на обстоятелството, че жалбоподателят е успял докато е бил под домашен арест в Италия да избегне екстрадицията си в Съединените щати и поради това е изкупителна жертва за Съединените щати, и това са ответни действия. То не е свързано с налагането на санкции или ограничителни мерки от Европейския съюз срещу Руската федерация. Съветът използва възможността да ограничи правата на жалбоподателя за други цели.

Трето основание: нарушение на член 17 ЕКПЧ и на член 54 от Хартата на основните права на Европейския съюз

—

Налагането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя е в отговор на обстоятелството, че жалбоподателят е успял докато е бил под домашен арест в Италия да избегне екстрадицията си в Съединените щати и поради това е изкупителна жертва за Съединените щати, и това са ответни действия. То не е свързано с налагането на санкции или ограничителни мерки от Европейския съюз срещу Руската федерация. Чрез ограничаването на правата на жалбоподателя Съветът е извършил злоупотреба с власт.

Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС.

—	Съветът по никакъв начин не доказва, че приемането на санкции срещу жалбоподателя е подходящо и необходимо за постигне на крайната цел и че не му налага никаква прекомерна тежест, непропорционална на тази цел.

Пето основание: действия на Съвета и основателност на жалбата

—	С оглед на действията си Съветът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски на основание член 135, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда.

—	Съветът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски, тъй като жалбата е основателна.

(1) ОВ L 159, 2023 г., стр. 526.

(2) ОВ L 159, 2023 г., стр. 335.