Последна публикация

ОВ C 112, 27.3.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 104, 20.3.2023 г.

ОВ C 94, 13.3.2023 г.

ОВ C 83, 6.3.2023 г.

ОВ C 71, 27.2.2023 г.

ОВ C 63, 20.2.2023 г.

ОВ C 54, 13.2.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Определение на Съда (девети състав) от 16 февруари 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra — Juízo do Trabalho da Figueira da Foz — Португалия) — KI/YB, JN

(Дело C-483/22, KI (Прехвърляне на португалска нотариална кантора) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за представяне на фактическия и нормативния контекст на спора по главното производство - Липса на достатъчно уточнения - Явна недопустимост)

(2023/C 121/02)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra — Juízo do Trabalho da Figueira da Foz

Страни в главното производство

Ищца: KI

Ответници: YB, JN

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra — Juízo do Trabalho da Figueira da Foz (Районен съд Коимбра — Трудов съд Фигейра да Фош, Португалия) с акт от 7 юли 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 19.7.2022 г.

Иск, предявен на 21 февруари 2022 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-123/22)

(2023/C 121/03)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár и J. Tomkin)

Ответник: Унгария

Искания

Комисията моли Съда:

1.	да признае за установено, че Унгария не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е приела всички мерки, необходими за изпълнението на решението, постановено от Съда на 17 декември 2020 г. по дело C-808/18, Комисия/Унгария (Приемане на кандидати за международна закрила),

2.

да осъди Унгария да заплаща на Комисията сума от 5 468,45 евро на ден — при общ минимален размер от 1 044 000,00 евро — за периода от датата, на която Съдът е обявил решението си по дело C-808/18, до датата, на която ответникът изпълни това решение или на която бъде постановено решение по настоящото дело, според това кое от тези две събития настъпи по-рано,

3.

ако до постановяването на решение по настоящото дело посоченото в точка 1 неизпълнение продължава, да осъди Унгария да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 16 393,16 евро на ден за периода от датата, на която бъде постановено решението по настоящото дело, до датата, на която ответникът изпълни решението на Съда по дело C-808/18, и

4.	да осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В решението си от 17 декември 2020 г. по дело C-808/18, Комисия/Унгария (Приемане на кандидати за международна закрила) Съдът постановява, че унгарската правна уредба в областта на убежището е несъвместима в няколко отношения с правото на Съюза. Унгария действително е приела някои мерки за изпълнение на това решение, преди всичко като е затворила т. нар. транзитни зони на унгарско-сръбската граница, но Комисията смята, че тези мерки не са достатъчни за изпълнението на въпросното решение.

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Испания), постъпило на 24 ноември 2022 г. — Investcapital Ltd/G.H.R..

(Дело C-724/22, Investcapital)

(2023/C 121/04)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 2 de León

Страни в главното производство

Взискател: Investcapital Ltd

Длъжник: G.H.R.

Преюдициални въпроси

1)

Допуска ли член 7 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) в изпълнителното производство, образувано въз основа на изпълнителен титул, издаден в заповедно производство, в което е извършена проверка за наличие на неравноправни клаузи, да се извършва нова служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи? При утвърдителен отговор, допуска ли член 7 от Директива 93/13/ЕИО от взискателя да се иска необходимата допълнителна информация относно произхода на размера на вземането, включително главницата и евентуално лихвите, договорните неустойки и другите суми, за целите на извършването на служебна проверка дали съответните клаузи евентуално не са неравноправни? Допуска ли член 7 от Директива 93/13/ЕИО национална правна уредба, която не предвижда възможността въпросните допълнителни документи да се изискват в изпълнителното производство?

2)

Противоречи ли на принципа на ефективност на правото на Европейския съюз национално процесуално законодателство, което не допуска или не предвижда в изпълнителното производство, образувано въз основа на издаден в заповедно производство изпълнителен титул, да се извърши повторна служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи, ако се прецени, че е възможно такива клаузи да съществуват поради неправилност или непълнота на проверката за неравноправност, извършена в предходното производство, в което е издаден този изпълнителен титул? При утвърдителен отговор, трябва ли да се счита, че възможността на съда да иска от взискателя необходимите документи за установяване на договорните условия, формиращи размера на вземането, за да извърши проверка за евентуално наличие на неравноправни клаузи, е в съответствие с принципа на ефективност на правото на Европейския съюз?

---

(1)   ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 1 декември 2022 г. — DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Дело C-743/22, DISA)

(2023/C 121/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)

Ответник: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 2003/96/EО от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1), и по-специално член 5 от нея, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна норма като член 50 ter от Ley 38/1992 de Impuestos Especiales (Закон 38/1992 за акцизите) от 28 декември 1992 г., която оправомощава автономните области да установяват диференцирани по територия ставки на акциза върху минералните масла по отношение на един и същ продукт?

---

(1)   ОВ L 283, 2003 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 16 декември 2022 г. — Luis Carlos и др./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, клон в Испания

(Дело C-765/22, Air Berlín)

(2023/C 121/06)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Страни в главното производство

Ищци: Luis Carlos, Severino, Isidora, Angélica, Paula, Luis Francisco, Delfina

Ответник: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, клон в Испания

Преюдициален въпрос

Може ли в рамките на установеното в Регламент (ЕС) 2015/848 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година относно производството по несъстоятелност (1) умерено универсално производство, в което се дава възможност да се образуват вторични производства, които се отнасят само за имущество, намиращо се в държавата, в която е образувано производството, член 35, член 7, параграф 1 и член 7, параграф 2, букви ж) и з) във връзка със съображение 72 да се тълкуват в смисъл, че прилагането на правото на държавата членка, в която е образувано вторичното производство по несъстоятелност, „към начина на третиране на вземания, които са възникнали след образуването на производството по несъстоятелност“ се отнася до възникналите след образуването на главното производство по несъстоятелност, а не на вторичното?

---

(1)   ОВ L 141, 2015 г., стр. 19.

Преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Genova (Италия), постъпило на 19 декември 2022 г. — OSTP Italy Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 и Agenzia delle Entrate — Riscossione — Genova

(Дело C-770/22)

(2023/C 121/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Genova

Страни в главното производство

Жалбоподател: OSTP Italy Srl

Ответници: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2, Agenzia delle Entrate — Riscossione — Genova

Преюдициален въпрос

Могат ли членове 43, 44 и 45 [от] Регламент (ЕС) № 952/2013 (1) да се тълкуват в смисъл, че изключват съвместимостта с правото на Съюза на национално законодателство, което предвижда незабавната изпълняемост на решенията на национални съдебни органи, постановени на първа инстанция, с които изцяло или отчасти се отменят данъчните актове относно собствени ресурси на Европейския съюз?

---

(1)  Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (преработен текст) (ОВ L 269, 2013 г., стр. 1).

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 19 декември 2022 г. — Victoriano и др./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, клон в Испания, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

(Дело C-772/22, Air Berlin)

(2023/C 121/08)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Страни в главното производство

Ищци: Victoriano, Bernabé, Jacinta, Sandra, Patricia, Juan Antonio, Verónica

Ответници: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, клон в Испания, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

Преюдициални въпроси

Може ли в рамките на установеното в Регламент (ЕС) 2015/848 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година относно производството по несъстоятелност главно производство с универсален, но умерен обхват, в което се дава възможност да се образуват вторични производства, отнасящи се изключително за имущество, което се намира в държавата, в която е образувано производството,

1)

член 3, параграф 2 и член 34 от Регламента да се тълкуват в смисъл, че имуществото, което се намира в държавата, в която е образувано вторичното производство по несъстоятелност, и до което се свежда действието на производството, е само съществуващото към момента на образуване на вторичното производство, а не съществувалото при образуването на главното производство?

2)

член 21, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/848 да се тълкува в смисъл, че решението на синдика по главното производство по несъстоятелност да изнесе имуществото, без да поиска образуване на вторично производство или да го избегне, като предложи поемане на едностранно задължение по смисъла на членове 36 и 37, когато му е известно, че съществуват местни кредитори с произтичащи от трудови правоотношения вземания, признати със съдебни решения, и обезпечаване, наложено от съд по трудови и социални спорове на посочената държава членка, е в съответствие с правомощието за изнасяне на имущество на длъжника извън територията на държавата членка, на която то се намира?

3)

член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/848 да се тълкува в смисъл, че правомощието на синдика по вторичното производство по несъстоятелност да завежда отменителни искове, които защитават интересите на кредиторите, се прилага в случай като описания, в който се цели отмяната на действие, извършено от назначения в главното производство по несъстоятелност синдик?

---

(1)   ОВ L 141, 2015 г., стр. 19.

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Италия), постъпило на 16 януари 2023 г. — FA.RO. di YK & C. Sas/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Дело C-16/23)

(2023/C 121/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria

Страни в главното производство

Жалбоподател: FA.RO. di YK & C. Sas

Ответник: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Преюдициални въпроси

1)

Трябва ли член 15 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (1), както и членове 49 и 56 ДФЕС и член 106, параграф 2 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага ограничения при разрешаването на обекти за продажба на тютюневи изделия в зависимост от минимално географско разстояние между доставчиците на услуги и от местното население?

2)

Трябва ли член 15 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, както и членове 49 и член 56 ДФЕС и член 106, параграф 2 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която поставя разрешаването на обекти за продажба на тютюневи изделия в зависимост от спазването на предварително установени критерии за минимално географско разстояние между доставчиците на услуги и за местното население, без да позволява на компетентния публичен орган да преценява други обективни фактически обстоятелства, които, макар горепосочените изисквания да не са налице, доказват в конкретния случай потребност от услуга.

---

(1)   ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 26 януари 2023 г. — Keva, Landskapet Ålands pensionsfond och Kyrkans Centralfond/Skatteverket

(Дело C-39/23, Keva и др.)

(2023/C 121/10)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Keva, Landskapet Ålands pensionsfond и Kyrkans Centralfond

Ответник: Skatteverket

Преюдициални въпроси

1)

Означава ли облагането с данък при източника на дивидентите, изплатени от местни дружества на чуждестранни публични пенсионни институции, докато съответните дивиденти не се облагат с данък, ако постъпват в собствената държава чрез нейните общи пенсионни фондове, неблагоприятна разлика в третирането, водеща до по принцип забранено от член 63 ДФЕС ограничение на свободното движение на капитали?

2)	Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, какви критерии следва да се вземат предвид при преценката дали положението на чуждестранна публична пенсионна институция е обективно сходно с това на собствената държава и нейните общи пенсионни фондове?

3)	Може ли да се счита, че евентуално ограничение е оправдано от императивни съображения от общ интерес?

Жалба, подадена на 8 февруари 2023 г. от Westfälischen Drahtindustrie GmbH и др. срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 23 ноември 2022 г. по дело T-275/20, Westfälische Drahtindustrie GmbH и др./Европейска комисия

(Дело C-70/23 P)

(2023/C 121/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (представители: O. Duys и N. Tkatchenko)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

—	да отмени обжалваното съдебно решение,

—	да отмени официалното уведомително писмо на Комисията от 2 март 2020 г., с което заместник генералният директор на „Бюджет“ на Комисията приканва Westfälische Drahtindustrie GmbH да заплати сумата от 12 236 931,69 евро на Комисията,

—

вследствие на това да приеме за установено, че Комисията е трябвало да приспадне плащанията, осъществени от Westfälischen Drahtindustrie GmbH в периода от 29 юни 2011 г. до 16 юни 2015 г. в размер на 16 400 000 евро, ведно с компенсаторните лихви върху посочената сума през този период в размер на 1 420 610 евро, тоест общо 17 820 610 евро, от глобата, наложена със съдебното решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. по дело Westfälische Drahtindustrie и др./Комисия (T-393/10, EU:T T:2015:515), считано от тази дата, и че поради това глобата е платена изцяло с извършеното на 17 октомври 2019 г. плащане на сумата от 18 149 636,24 евро,

—	да осъди Комисията да заплати на Westfälische Drahtindustrie GmbH сума в размер на 1 633 085,17 евро, заедно с компенсаторните лихви, считано от 17 октомври 2019 г. до пълното възстановяване на дължимата сума,

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение и да осъди Комисията да заплати на тримата жалбоподатели обезщетение в размер на 12 236 931,69 евро под формата на прихващане с поисканата от Комисията с официалното уведомително писмо от 2 март 2020 г. от Westfälische Drahtindustrie GmbH сума в размер на 12 236 931,36 евро и да заплати на Westfälische Drahtindustrie GmbH надплатената сума в размер на 1 633 085,17 евро, заедно с компенсаторните лихви, считано от 17 октомври 2019 г. до пълното възстановяване на дължимата сума,

—	при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд по от първо до трето тира, за да се произнесе, във всеки случай:

—	да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, възникнали в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три основания:

1.

Обжалваното съдебно решение нарушавало правото на Съюза и се основавало на противоречиви мотиви. Действително Общият съд признал основателното изменение и заменянето на глобата, наложена на жалбоподателите от Комисията през 2010/2011 година. Независимо от недвусмислеността на диспозитива в обратния смисъл и от направените от Общия съд констатации в решението от 15 юли 2015 г., в обжалваното съдебно решение той твърди, че противозаконното решение на Комисията от 2010/2011 г. и наложената с него несъразмерна глоба са останали непроменени и идентични.

2.	В обжалваното съдебно решение Общият съд не взел предвид правните последици от съдебното решение от 15 юли 2015 г. Общият съд нарушил принципа, според който при обявяването на съдебното решение от 15 юли 2015 г. то трябва да бъде изпълнено от институциите на Съюза.

3.

С обжалваното съдебно решение Общият съд нарушил основното процедурно право на жалбоподателите на ефективна съдебна защита под формата на правото им на изслушване. Общият съд отхвърлил всички основания със същия мотив, а именно, че по отношение на изменената със съдебното решение от 15 юли 2015 г. глоба не става въпрос за нова глоба. Възприетото от обжалваното съдебно решение становище за правната природа на глобите било проблематично. Освен това между различните основания не съществувала толкова тясна връзка, която да обоснове отхвърлянето им въз основа на един-единствен правен довод. По-скоро Общият съд трябвало да прегледа всички основания индивидуално и с надлежната грижа. Не изглежда в обжалваното съдебно решение Общият съд да е мотивирал в достатъчна степен отхвърлянето на всички основания.

Жалба, подадена на 17 февруари 2023 г. от WhatsApp Ireland Ltd срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 7 декември 2022 г. по дело T-709/21, WhatsApp Ireland/Европейски комитет по защита на данните

(Дело C-97/23 P)

(2023/C 121/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WhatsApp Ireland Ltd (представител: H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, F. Louis и A. Vallery, адвокати, P. Nolan, B. Johnston и C. Monaghan, Solicitors, P. Sreenan и D. McGrath, Senior Counsel, C. Geoghegan и E. Egan McGrath, Barrister-at-Law)

Друга страна в производството: Европейският комитет по защита на данните (ЕКЗД)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда да:

—	отмени обжалваното определение,

—	обяви жалбата по дело T-709/21 за допустима,

—	върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество и

—	осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си WhatsApp изтъква две основания.

С първото основание WhatsApp поддържа, че Общият съд е допуснал грешка в тълкуването си на понятието за „обжалваем акт“ и на практиката на Съда по член 263 ДФЕС, като е приел, че решение със задължителен характер 1/2021 на ЕКЗД от 28 юли 2021 г. относно спора между засегнатите надзорни органи, породен от проекта за решение относно WhatsApp, изготвен от Data Protection Commission (наричана по-нататък „DPC“) (Ирландия) (наричано по-нататък „обжалваното решение“) е само подготвителен акт. Приемайки това, Общият съд е допуснал грешка, като е постановил, че WhatsApp като непривилегирован жалбоподател е трябвало да докаже, че обжалваното решение изменя съществено правното му положение. По-нататък, Общият съд е допуснал грешка, като е постановил, че WhatsApp не е пряко засегнато от обжалваното решение. Освен това правният анализ на Общия съд е неправилен. Общият съд е трябвало да постанови, че (i) обжалваното решение не е просто междинен акт, а по-скоро очертава окончателната позиция на ЕКЗД по отношение на отнесените до него за определяне въпроси съгласно член 65 от ОРЗД (1); (ii) обжалваното решение е имало правно действие и е изменило съществено правното положение на WhatsApp и (iii) WhatsApp е било пряко засегнато от обжалваното решение, защото то не оставя истинско право на преценка на DPC, на която е възложено неговото прилагане.

С второто основание WhatsApp изтъка, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото при тълкуването на понятието „решение със задължителен характер“ по смисъла на член 65, параграф 1 от ОРЗД и принципа за съответстващо тълкуване и прилагане на правото на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1 и поправка в OB L 127, 2018 г., стр. 2).

Жалба, подадена на 10 февруари 2023 г. — SunPower/EUIPO —  ZO (*1) (Панели за слънчева енергия (Част от -)

(Дело T-62/23)

(2023/C 121/13)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: SunPower Corp. (Сан Хосе, Калифорния, Съединени щати) (представители: U. Lüken и J. Bärenfänger, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав:  ZO (*1)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността 2684043-0001

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2022 г. по преписка R 1588/2021-3

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да обяви спорния промишлен дизайн за действителен;

—	при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение и да върне преписката на трети апелативен състав на EUIPO за повторно разглеждане;

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета във връзка с предмета на защита;

—	Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета във връзка с оригиналността на спорния дизайн.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

Жалба, подадена на 10 февруари 2023 г. — SunPower/EUIPO —  ZO (*1) (Панели за слънчева енергия (Част от -)

(Дело T-63/23)

(2023/C 121/14)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: SunPower Corp. (Сан Хосе, Калифорния, Съединени щати) (представители: U. Lüken и J. Bärenfänger, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав:  ZO (*1)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 2684043-0002

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2022 г. по преписка R 1589/2021-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да обяви спорния промишлен дизайн за действителен,

—	при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение и да върне преписката на трети апелативен състав на EUIPO за ново разглеждане,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета, що се отнася до предмета на защита,

—	Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета, що се отнася до оригиналността на спорния промишлен дизайн.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

Жалба, подадена на 16 февруари 2023 г. — Tertianum/EUIPO — DPF (TERTIANUM)

(Дело T-73/23)

(2023/C 121/15)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tertianum AG (Дюбендорф, Швейцария) (представител: S. Fröhlich, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DPF AG (Берлин, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „TERTIANUM“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 305 367

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 ноември 2022 г. по преписка R 1706/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

—	Нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 във връзка с член 8, параграф 2, буква а), подточка iii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

Жалба, подадена на 15 февруари 2023 г. — Oriflame Cosmetics/EUIPO — Caramé Holding (Изображение на стилизирано O)

(Дело T-74/23)

(2023/C 121/16)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Oriflame Cosmetics AG (Шафхаузен, Швейцария) (представители: N. Gerling и U. Pfleghar, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Caramé Holding AG (Зулцбах, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка (Изображение на стилизирано O) — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 303 496

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2022 г. по преписка R 938/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и решението на отдела по споровете на EUIPO от 4 април 2022 г. и да отхвърли посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 303 496,

—	да осъди EUIPO и встъпилата страна, освен направените от тях съдебни разноски, да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

—	Нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

—	Нарушение на член 10, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

Жалба, подадена на 15 февруари 2023 г. — DDP Specialty Electronics Materials US 8/EUIPO — Taniobis (AMBERTEC)

(Дело T-76/23)

(2023/C 121/17)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: DDP Specialty Electronics Materials US 8 llc (Колиджвил, Пенсилвания, Съединени щати) (представители: G. Gibbons, SC, R. Minch и A. Bateman, Solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Taniobis GmbH (Гослар, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „AMBERTEC“ — Заявка за регистрация № 18 104 742

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 ноември 2022 г. по преписка R 1988/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO и/или встъпилата страна (ако е удачно) да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, включително направените пред апелативния състав.

Изложени основания

—	Нарушение на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

—	нарушение на основните права на жалбоподателя, включително на принципа на равни процесуални възможности, правото на справедлив съдебен процес и правото на защита на жалбоподателя,

—	нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

Жалба, подадена на 16 февруари 2023 г. — Jaw de Croon/CPVO — Belgicactus (Belsemred1)

(Дело T-77/23)

(2023/C 121/18)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Jaw de Croon Holding BV (Апелдорн, Нидерландия) (представител: T. Overdijk, адвокат)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Belgicactus BVBA (Вестерло, Белгия)

Данни за производството пред CPVO

Притежател на спорната правна закрила на Общността на сортовете растения: другата страна в производството пред отделението по жалбите

Спорна правна закрила на Общността на сортовете растения: правна закрила на Общността на сортовете растения „Belsemred1“

Производство пред CPVO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на CPVO от 16 декември 2022 г. по преписка А024/2021

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—

да разпореди на CPVO да обяви за недействителна правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на „Belsemred1“, или, при условията на евентуалност, да разпореди на CPVO да извърши допълнителни действия по събиране на доказателства по въпроси, които да бъдат определени от Общия съд,

—	да осъди CPVO да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати и/или възстанови разноските на жалбоподателя по настоящото производство съгласно приложимите правила.

Изложени основания

—	Съществени процесуални нарушения,

—	Нарушение на Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета или на всяка правна норма, свързана с прилагането му, включително на Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз

Жалба, подадена на 17 февруари 2023 г. — Google/EUIPO — EPay (GPAY)

(Дело T-78/23)

(2023/C 121/19)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Google LLC (Маунтин Вю, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: C. Schmitt и M. Kinkeldey, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: „Ипей“ АД (София, България)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „GPAY“ — заявка за регистрация № 18 138 507

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 ноември 2022 г. по преписка R 1761/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

—	Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

Жалба, подадена на 17 февруари 2023 г. — Chiquita Brands/EUIPO — Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN)

(Дело T-79/23)

(2023/C 121/20)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Chiquita Brands LLC (Форт Лодърдейл, Флорида, Съединени щати) (представители: R. Dissmann и L. Jones, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Jara 2000, SL (Мурсия, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „CHIQUITA QUEEN“ — заявка за регистрация № 18 075 274

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 декември 2022 г. по преписка R 1811/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските на жалбоподателя в производството пред EUIPO.

Изложено основание

—	Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

Жалба, подадена на 17 февруари 2023 г. — Nextrend/EUIPO — Xiamen Axent Corporation и Axent Switzerland (Тоалетни (част от -)

(Дело T-82/23)

(2023/C 121/21)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nextrend GmbH (Фльорсхайм на Майн, Германия) (представители: T. Weiland и C. Corbet, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Други страни в производството пред апелативния състав: Xiamen Axent Corporation Ltd (Хайцан, Китай), Axent Switzerland AG (Раперсвил-Йона, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния дизайн: другите страни в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 2 769 299-0001

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 7 декември 2022 г. по преписка R 1604/2021-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да обяви спорния промишлен дизайн за недействителен,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета,

—	нарушение на член 63, параграф 2 във връзка с член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета,

—	нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета.

Жалба, подадена на 20 февруари 2023 г. — Biogena/EUIPO (THE GOOD GUMS)

(Дело T-87/23)

(2023/C 121/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Biogena GmbH & Co. KG (Залцбург, Австрия) (представител: I. Schiffer, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „THE GOOD GUMS“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 632 678

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 декември 2022 г. по преписка R 1690/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да разреши регистрация на марката с международна регистрация № 1 632 678 за всички заявени стоки,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

—	Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

Жалба, подадена на 21 февруари 2023 г. — Ofree/EUIPO — Gamigo (gamindo)

(Дело T-91/23)

(2023/C 121/23)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Ofree Srl (Тревизо, Италия) (представител: L. Sergi, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gamigo AG (Хамбург, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „gamindo“ — заявка за регистрация № 18 105 987

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 януари 2023 г. по преписка R 632/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO и другата страна да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство пред Общия съд и в производството пред апелативния състав на EUIPO.

Изложени основания

—	Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

—	Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 296, втора алинея ДФЕС.

Жалба, подадена на 21 февруари 2023 г. — Timothy Jacob Jensen Studios/EUIPO (DESIGNERS TRUST)

(Дело T-92/23)

(2023/C 121/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Timothy Jacob Jensen Studios A/S (Хьойслеу, Дания) (представител: J. Løje, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на марката „DESIGNERS TRUST“ — заявка за регистрация № 1 626 949

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 ноември 2022 г. по преписка R 1149/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета