ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/2

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Vilniaus apygardos teismas — Литва) — UAB „LitSpecMet“ / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

(Дело C-567/15) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 9 - Понятие „възлагащ орган“ - Дружество, чийто капитал се притежава от възлагащ орган - Вътрешни сделки в групата))

(2017/C 402/02)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Vilniaus apygardos teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „LitSpecMet“

Ответник: UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

в присъствието на:„Plienmetas“ UAB

Диспозитив

Член 1, параграф 9, втора алинея от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, изменена с Регламент (ЕС) № 1251/2011 на Комисията от 30 ноември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че дружество, което, от една страна, е изцяло притежавано от възлагащ орган, чиято дейност е да задоволява нужди от обществен интерес, и което, от друга страна, извършва както сделки за този възлагащ орган, така и сделки на конкурентния пазар, трябва да се квалифицира като „публичноправна организация“ по смисъла на тази разпоредба, стига дейността на това дружество да е необходима, за да може посоченият възлагащ орган да извършва своята дейност, и че за задоволяването на нужди от обществен интерес посоченото дружество допуска да се ръководи от съображения, които не са икономически, което запитващата юрисдикция има задачата да провери. В това отношение е без значение фактът, че стойността на вътрешните сделки може в бъдеще да представлява по-малко от 90 %, или неосновна част от общия оборот на дружеството.

(1) ОВ C 27, 25.1.2017 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/3

Решение на Съда (втори състав) от 27 септември 2017 г. (преюдициални запитвания от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

(Съединени дела C-24/16 и C-25/16) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Регламент (EО) № 6/2002 - Член 20, параграф 1, буква в), член 79, параграф 1 и членове 82, 83, 88 и 89 - Иск за нарушение - Ограничаване на правата, предоставени от промишления дизайн на Общността - Понятие „демонстрационна цел“ - Регламент (EО) № 44/2001 - Член 6, точка 1 - Компетентност по отношение на съответник с местожителство извън държавата членка на съда - Териториален обхват на компетентността на съдилищата, произнасящи се по промишлени дизайни на Общността - Регламент (EО) № 864/2007 - Член 8, параграф 2 - Приложим закон за исканията за приемане на мерки във връзка със санкциите и с другите мерки))

(2017/C 402/03)

Език на производството немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ищец: Nintendo Co. Ltd

Ответници: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

Диспозитив

Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността във връзка с член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато международната компетентност на сезиран с иск за нарушение съд, произнасящ се по промишлени дизайни на Общността, по отношение на един първи ответник се основава на член 82, параграф 1 от Регламент № 6/2002, а по отношение на втори ответник, установен в друга държава членка, на член 6, точка 1, във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент № 6/2002, поради това че този втори ответник произвежда и доставя на първия продукти, които той продава, този съд може по искане на ищеца да приеме мерки по отношение на втория ответник по член 89, параграф 1 и член 88, параграф 2 от Регламент № 6/2002, включващи също и действията на този втори ответник, различни от свързаните с посочената по-горе верига за доставки, и с обхват за цялата територия на Европейския съюз.

Член 20, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че трето лице, което без съгласието на титуляря на предоставените от промишлен дизайн на Общността права използва, включително чрез сайта си в интернет, изображенията на продукти, съответстващи на такива промишлени дизайни, при законосъобразно пускане в продажба на продукти, предназначени за използване като допълнение към специфични продукти на титуляря на правата, предоставени от тези промишлени дизайни, за да обясни или да покаже съвместното използване на така пуснатите в продажба продукти и на специфичните продукти на титуляря на тези права, извършва действия по репродуциране с „демонстрационна“ цел по смисъла на този член 20, параграф 1, буква в), като това действие е разрешено по силата на същата разпоредба, ако са спазени посочените в нея три кумулативни условия, което националната юрисдикция следва да провери.

Член 8, параграф 2 от Регламент (EО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) трябва да се тълкува в смисъл, че понятието за страна, „в която е извършено нарушението“, по смисъла на тази разпоредба се отнася до страната, където е мястото на настъпване на вредоносния факт. Когато един и същ ответник е упрекван за различни нарушения, извършени в различни държави членки, за да се определи вредоносният факт, трябва не да се вземе предвид всяко действие по нарушение, за което е упрекван извършителят, а да се прецени цялостно поведението на този ответник, за да се определи мястото, където първоначалното действие, с което започват действията по нарушение, за което е упрекван ответникът, е извършено или има заплаха да бъде извършено от него.

(1) ОВ C 145, 25.4.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/4

Решение на Съда (втори състав) от 27 септември 2017 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

(Дело C-73/16) (1)

((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 7, 8 и 47 - Директива 95/46/ЕО - Членове 1, 7 и 13 - Обработване на лични данни - Член 4, параграф 3 ДЕС - Съставяне на списък с лични данни - Предмет - Събиране на данъци - Борба с данъчните измами - Съдебен контрол - Защита на основните права и свободи - Обуславяне на обжалването по съдебен ред от изискването за предварително подаване на жалба по административен ред - Допускане на посочения списък като доказателство - Изисквания за законосъобразност на обработването на лични данни - Изпълнение на задача в обществен интерес от администратора))

(2017/C 402/04)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Peter Puškár

Ответници: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

Диспозитив

Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която обуславя упражняването на правото на съдебна защита от лице, което твърди, че е нарушено правото му на защита на лични данни, гарантирано от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, от предварителното изчерпване на наличните средства за защита по административен ред, при условие че конкретните условия и ред за упражняване на посочените правни средства за защита не засягат несъразмерно правото на ефективни средства за защита пред съд, предвидено в тази разпоредба. Необходимо е по-специално предварителното изчерпване на наличните средства за защита по административен ред да не забавя съществено подаването на жалба по съдебен ред, да спира погасителната давност за съответните права и да не причинява прекомерни разходи.

Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национален съд да отхвърли като доказателство за нарушение на защитата на лични данни, предоставена с Директива 95/46, списък като спорния, представен от заинтересованото лице и съдържащ негови лични данни, когато това лице се е снабдило с този списък без законното съгласие на администратора на тези данни, освен когато такова отхвърляне е предвидено в националното законодателство и зачита както основното съдържание на правото на ефективна съдебна защита, така и принципа на пропорционалност.

Член 7, буква д) от Директива 95/46 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска обработване на лични данни от органите на държава членка за целите на събирането на данъци и на борбата с данъчните измами, като това по съставяне на спорния списък в главното производство, без съгласието на заинтересованите лица, при условие, от една страна, че националното законодателство е възложило на тези органи задачи, които се осъществяват в обществен интерес по смисъла на тази разпоредба, че съставянето на този списък и включването в него на имената на заинтересованите лица са подходящи и необходими за осъществяване на преследваните цели и че съществуват достатъчно улики, даващи основание да се предположи, че заинтересованите лица са включени основателно в посочения списък, и от друга страна, че са изпълнени всички изисквания за законосъобразност на това обработване на лични данни, предвидени в Директива 95/46.

(1) ОВ C 165, 10.5.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/5

Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

(Дело C-164/16) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 14, параграф 2, буква б) - Доставка на стоки - Моторни превозни средства - Договор за лизинг с опция за изкупуване))

(2017/C 402/05)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

Диспозитив

Изразът „договор за наем, който предвижда в нормалния ход на събитията, собствеността върху стоките да бъде прехвърлена най-късно след заплащане на последната вноска“, използван в член 14, параграф 2, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага за типов договор за наем с опция за изкупуване, когато от финансовите условия по него може да се направи извод, че упражняването на опцията се явява единственият рационален от икономическа гледна точка избор, който лизингополучателят ще може да направи в съответния момент, ако договорът се изпълнява до изтичане на неговия срок, а това следва да се провери от националния съд.

(1) ОВ C 191, 30.5.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/6

Решение на Съда (първи състав) от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

(Дело C-273/16) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Шеста директива 77/388/ЕИО - Директива 2006/112/ЕО - Освобождаване от ДДС - Член 86, параграф 1, буква б) и член 144 - Освобождаване от вносни мита на пратки с незначителна стойност или нетърговски характер - Освобождаване на услуги във връзка с внос на стоки - Национална правна уредба, която предвижда облагане с ДДС на разходите за транспорт на документи и стоки с незначителна стойност въпреки техния съпътстващ характер за необлагаеми стоки))

(2017/C 402/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

Ответник: Federal Express Europe Inc.

Диспозитив

Член 144 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с член 86, параграф 1, буква б) от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предвижда за прилагането на освобождаването от данък върху добавената стойност на съпътстващи услуги, включително транспортни, не само тяхната стойност да бъде включена в облагаемата основа, но и тези услуги да са били ефективно обложени с данък върху добавената стойност на митницата в момента на вноса.

(1) ОВ C 343, 19.9.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/6

Решение на Съда (втори състав) от 5 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping

(Дело C-341/16) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Съдебна компетентност - Член 2, параграф 1 - Компетентност на юрисдикциите по местоживеенето на ответника - Член 22, точка 4 - Изключителна компетентност в областта на регистрацията или действителността на права на интелектуална собственост - Спор за установяване дали дадено лице правилно е било регистрирано като притежател на марка))

(2017/C 402/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hanssen Beleggingen BV

Ответник: Tanja Prast-Knipping

Диспозитив

Член 22, точка 4 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към споровете за установяване дали дадено лице правилно е било регистрирано като притежател на марка.

(1) ОВ C 326, 5.9.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/8

Преюдициално запитване от Landgericht Tübingen (Германия), постъпило на 11 август 2017 г. — Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

(Дело C-492/17)

(2017/C 402/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Tübingen

Страни в главното производство

Взискател и жалбоподател, съответно ответник: Südwestrundfunk

Длъжници и ответници, съответно жалбоподатели: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

Преюдициални въпроси

Несъвместим ли е с правото на Съюза националният Gesetz vom 18.10.2011 zur Geltung des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags (RdFunkBeitrStVtrBW) vom 17 Dezember 2010 (Закон от 18 октомври 2011 г. за прилагане на Държавния договор за вноската за радио- и телевизионно разпространение от 17 декември 2010 г., наричан по-нататък „RdFunkBeitrStVtrBW“) на провинция Баден-Вюртемберг, последно изменен с член 4 от Neunzehnter Rundfunkänderungsstaatsvertrag (Деветнадесети държавен договор за изменение на Държавните договори за радио- и телевизионно разпространение) от 3 декември 2015 г. (Закон от 23 февруари 2016 г., GBl. стр. 126, 129), поради това че вноската, събирана от 1 януари 2013 г. съгласно този закон безусловно по принцип от всяко живеещо в германската федерална провинция Баден-Вюртемберг пълнолетно лице в полза на радио- и телевизионните оператори SWR и ZDF, представлява помощ, която противоречи на правото на Съюза и предоставя по-благоприятно третиране само в полза на тези обществени радио- и телевизионни оператори спрямо частни радио- и телевизионни оператори? Трябва ли членове 107 и 108 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че за Закона за вноската за радио- и телевизионно разпространение е трябвало да се получи разрешението на Комисията и поради липсата на разрешение той е невалиден?

Трябва ли член 107 ДФЕС, съответно член 108 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в обхвата му попада правна уредба, установена в националния закон „RdFunkBeitrStVtrBW“, която предвижда, че по принцип от всяко живеещо в Баден-Вюртемберг пълнолетно лице безусловно се събира вноска в полза само на държавни/обществени радио- и телевизионни оператори, поради това че тази вноска съдържа противоречаща на правото на Съюза и предоставяща по-благоприятно третиране помощ с цел изключването по технически причини на оператори от държави от Европейския съюз, доколкото вноските са предназначени да се използват за създаването на конкурентен начин на пренос (монопол върху DVB-T2), без да е предвидено той да се използва от чуждестранни оператори? Трябва ли член 107 ДФЕС, съответно член 108 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че в обхвата му попадат не само преки субсидии, но и други релевантни от икономическа гледна точка привилегии (право на издаване на изпълнителен лист, правомощия за предприемане на действия както в качеството на стопанско предприятие, така и в качеството на орган, поставяне в по-благоприятно положение при изчисляването на дълговете)?

Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и със забраната за предоставящи привилегии помощи положение, при което на основание национален закон на провинция Баден-Вюртемберг германски телевизионен оператор, който се урежда от нормите на публичното право и има предоставени правомощия на орган, но същевременно се конкурира с частни радио- и телевизионни оператори на рекламния пазар, е привилегирован в сравнение с тези оператори поради това че не трябва като частните конкуренти да иска по общия съдебен ред да му бъде издаден изпълнителен лист за вземанията му срещу зрителите, преди да може да пристъпи към принудително изпълнение, а самият той има право, без участието на съд, да издаде титул, който същевременно му дава право на принудително изпълнение?

Съвместимо ли е с член 10 от ЕКПЧ /член [11] от Хартата на основните права (свобода на информация) положение, при което държава членка предвижда в национален закон на провинция Баден-Вюртемберг, че телевизионен оператор, на който са предоставени правомощия на орган, има право да изисква плащането на вноска от всяко живеещо в зоната на радио- и телевизионното излъчване пълнолетно лице за целите на финансирането на точно този оператор, при неплащането на която е предвидена глоба, независимо дали това лице въобще разполага с приемник или само използва услугите на други, а именно чуждестранни или други, частни оператори?

Съвместим ли националният закон „RdFunkBeitrStVtrBW“, и по-специално членове 2 и 3, с установените в правото на Съюза принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация в положение, при което вноската, която следва да се плаща безусловно от всеки жител за целите на финансирането на обществен телевизионен оператор, за нуждаещите се от второ жилище лица по свързана с работата причина е двойно по-голяма, отколкото за други работници?

Съвместим ли е националният закон „RdFunkBeitrStVtrBW“, и по-специално членове 2 и 3, с установените в правото на Съюза принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация и със свободата на установяване, ако вноската, която следва да се плаща безусловно от всеки жител за целите на финансирането на обществен телевизионен оператор, е уредена по такъв начин, че при еднаква възможност за приемане на радио- и телевизионно разпространение непосредствено преди границата със съседна държава от ЕС германски гражданин дължи вноската само поради мястото си на пребиваване, докато германският гражданин, живущ непосредствено от другата страна на границата, не дължи вноската, също както гражданинът на друга държава — членка на ЕС, който по свързани с работата причини трябва да се установи непосредствено от другата страна на вътрешна граница на ЕС, понася тежестта на вноската, но не и гражданинът на ЕС, живущ непосредствено преди границата, дори и никой от двамата да не се интересува от приемането на излъчванията на германския оператор?

(1) Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги (ОВ L 373, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 135).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/9

Преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht (Германия), постъпило на 15 август 2017 г. — Heinrich Weiss и др.

(Дело C-493/17)

(2017/C 402/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverfassungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber и др.

Други страни в производството: Bundesregierung, Bundestag, Европейска централна банка, Deutsche Bundesbank

Преюдициални въпроси

Следва ли да се приеме, че Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 година относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ЕЦБ/2015/10) (1), изменено с Решение (ЕС) 2015/2101 на Европейската централна банка от 5 ноември 2015 година за изменение на Решение (ЕС) 2015/774 относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ЕЦБ/2015/33) (2), с Решение (ЕС) 2016/702 на Европейската централна банка от 18 април 2016 година за изменение на Решение (ЕС) 2015/774 относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ЕЦБ/2016/8) (3) и с Решение (ЕС) 2016/1041 на Европейската централна банка от 22 юни 2016 година относно допустимостта на търгуемите дългови инструменти, емитирани или изцяло гарантирани от Република Гърция, и за отмяна на Решение (ЕС) 2015/300 (ЕЦБ/2016/18) (4), съответно начинът на прилагането му, е в противоречие с член 123, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

По-конкретно, следва ли да се приеме, че то е в противоречие с член 123, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, ако в рамките на програмата за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари (ПЗАПС):

a)	се съобщават конкретни данни за покупките по начин, който създава на пазарите фактическата сигурност, че Евросистемата отчасти ще закупи издаваните от държавите членки облигации?

б)	дори и впоследствие не се оповестяват конкретни данни за спазването на минимални срокове между емитирането на дълговия инструмент на първичния пазар и закупуването му на вторичния пазар, така че в това отношение не е възможен съдебен контрол?

в)	всички закупени облигации се държат до падежа и по този начин се изтеглят от пазара, а не се препродават?

г)	Евросистемата закупува търгуеми дългови инструменти с отрицателна доходност до падежа?

Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с член 123 ДФЕС най-малкото ако с оглед на изменените условия на финансовите пазари, и в частност в резултат от недостига на допустими за закупуване дългови инструменти, по-нататъшното му прилагане изисква постоянно облекчаване на първоначално действащите правила за закупуване и установените в практиката на Съда ограничения за програмите за закупуване на облигации като ПЗАПС изгубват действието си?

Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 г. в сега действащата си редакция е в противоречие с член 119 и член 127, параграфи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и с членове 17—24 от Протокола за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, тъй като е издадено при превишаване на предоставените с тези разпоредби правомощия на Европейската централна банка в областта на паричната политика и съответно при изземване на правомощия на държавите членки?

Налице ли е превишаване на правомощията на Европейската централна банка конкретно поради това, че:

а)	посоченото в първия въпрос решение значително влияе на условията за рефинансиране на държавите членки поради обема на ПЗАПС, който към 12 май 2017 г. възлиза на 1 534,8 милиарда евро?

б)

като се има предвид упоменатото в буква а) подобряване на условията за рефинансиране на държавите членки и ефектите от това за търговските банки, посоченото в първия въпрос решение няма само косвени последици в областта на икономическата политика, а обективно установимите му последици сочат, че целите на програмата в областта на икономическата политика са поне равни по значение на целите ѝ в областта на паричната политика?

в)	поради значителните си последици в областта на икономическата политика посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с принципа на пропорционалност?

г)	поради липсата на конкретни мотиви не е възможно по време на продължаващото над две години изпълнение на посоченото в първия въпрос решение да се упражнява контрол за това дали то все още е необходимо и пропорционално?

Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с член 119 и член 127, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и с членове 17—24 от Протокола за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка най-малкото защото обемът на програмата и продължаващото над две години изпълнение на решението, както и произтичащите от това последици в областта на икономическата политика дават повод за промяна на оценката за необходимостта от ПЗАПС и за нейната пропорционалност и така от определен момент нататък решението вече остава извън правомощията на Европейската централна банка в областта на паричната политика?

Следва ли да се приеме, че евентуално следващото от посоченото в първия въпрос решение неограничено разпределение на риска между националните централни банки от Евросистемата в случай на неизпълнение по облигациите на централните правителства и приравнените към тях емитенти е в противоречие с членове 123 и 125 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 4, параграф 2 от Договора за Европейския съюз, ако това може да наложи рекапитализиране на национални централни банки с бюджетни средства?

(1) ОВ L 121, стр. 20.

(2) ОВ L 305, стр. 106.

(3) ОВ L 121, стр. 24.

(4) ОВ L 169, стр. 14.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/11

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 21 август 2017 г. — Lintner Györgyné/UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Дело C-511/17)

(2017/C 402/12)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lintner Györgyné

Ответник: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Преюдициални въпроси

Следва ли член 6, параграф l от Директивата относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) — с оглед и на националната правна уредба, която предвижда задължително процесуално представителство — да се тълкува в смисъл, че е необходимо всяка договорна клауза да бъде разгледана поотделно с оглед на това дали може да се счита за неравноправна, независимо от въпроса дали действително е необходим преглед на всички договорни клаузи, за да се постанови решение относно иска?

Или обратно на изложеното в първия въпрос, трябва ли член 6, параграф l от Директивата относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че е необходимо да се разгледат всички останали договорни клаузи, за да се направи извод, че клаузата, на която се основава иска, е неравноправна?

В случай на утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли това да означава, че, за да бъде определена въпросната клауза като неравноправна, е необходимо да се разгледа договорът в цялост, поради което неравноправният характер на всеки един от елементите на договора не трябва да се разглежда самостоятелно и независимо от спорната клауза по делото?

(1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ 1993, L 95, стр. 29; Поправка ОВ DO 2015, L 137, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/11

Преюдициално запитване от Bundespatentgericht (Германия), постъпило на 5 септември 2017 г. — LN

(Дело C-527/17)

(2017/C 402/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundespatentgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: LN

Ответник: Deutsches Patent- und Markenamt

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2 от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (1) да се тълкува в смисъл, че за целите на този регламент одобрението, предвидено в Директива 93/42/ЕИО (2) по отношение нa комбинация от медицинско изделие и лекарствен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от Директива 93/42/ЕИО, следва да се приравнява на валидно разрешение за търговия по Директива 2001/83/ЕО (3), когато представляващата лекарствен продукт съставна част от този комбиниран продукт е преминала проверка за качество, безопасност и ефективност, извършена от орган по лекарствата на държава — членка на ЕС, в съответствие с Директива 2001/83/ЕО в рамките на процедурата по одобряване, предвидена в точка 7.4, първи параграф от приложение II към Директива 93/42/ЕИО?

(1) ОВ L 152, стр. 1.

(2) Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

(3) Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/12

Преюдициално запитване от Landgericht Hamburg (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Wolfgang Wirth и др./Thomson Airways Ltd.

(Дело C-532/17)

(2017/C 402/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Ответник: Thomson Airways Ltd.

Преюдициални въпроси

Следва ли понятието „опериращ въздушен превозвач“, използвано в Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (1) (наричан по-нататък „Регламент № 261/2004“), да се тълкува в смисъл, че въздушен превозвач съгласно този регламент е и предприятието, което наема друг въздушен превозвач в рамките на т.нар. wet lease — наемане на самолет с целия му екипаж за изпълнение на договорно определен брой полети — като първото предприятие обаче не носи основната отговорност за изпълнението на съответните полети и това е указано на пътниците, тъй като в потвърждението на тяхната резервация е посочено: полетът „се изпълнява от …“?

(1) ОВ L 46, стр. 1.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/13

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 15 септември 2017 г. — Bundesrepublik Deutschland/Adel Hamed

(Дело C-540/17)

(2017/C 402/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

Ответник: Adel Hamed

Преюдициални въпроси

Съдържа ли правото на Съюза пречка при изпълнение на правомощието по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕС (1), респективно по член 25, параграф 2, буква а) от предхождащата я Директива 2005/85/ЕО (2) дадена държава членка (в случая Германия) да отхвърли молба за международна закрила като недопустима поради предоставянето на статут на бежанец в друга държава членка (в случая България), ако формите на международната закрила, по-конкретно условията на живот за лица, на които е предоставен статут на бежанци, в другата държава членка (в случая България), която вече е предоставила на кандидата международна закрила,

a)	не отговарят на изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, и/или

б)	нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

При утвърдителен отговор на първия въпрос, буква а) или буква б), важи ли това и в случаите, когато

на лицата със статут на бежанци в държавата, която е предоставила статута на бежанец (в случая България), се предоставя социална закрила, която не гарантира или в сравнение с други държави членки гарантира жизнения минимум в ограничена степен, без обаче те да са третирани по различен начин от гражданите на тази държава членка,

б)

по отношение на условията на живот наистина лицата, на които е предоставен статут на бежанци, формално са равнопоставени на гражданите на държавата членка, но фактически имат затруднен достъп до свързаните с тях предимства и липсва съответна мащабна и отговаряща на особените нужди на тази група лица програма за интеграция, което да гарантира на практика равнопоставеност с гражданите на тази държава членка?

(1) Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

(2) Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, 2005 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/14

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 15 септември 2017 г. — Bundesrepublik Deutschland/Amar Omar

(Дело C-541/17)

(2017/C 402/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

Ответник: Amar Omar

Преюдициални въпроси

a)	не отговарят на изискванията на член 20 и сл. от Директива 2011/95/ЕС, и/или

б)	нарушават член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз, респективно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?

При утвърдителен отговор на първия въпрос, буква а) или буква б), важи ли това и в случаите, когато

б)

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/15

Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от BPC Lux 2 Sàrl и др. срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 юли 2017 г. по дело T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl и др./Европейска комисия

(Дело C-544/17 P)

(2017/C 402/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: BPC Lux 2 Sàrl и др. (представители: K. Bacon QC, B. Woogar, Barristers, J. Webber, M. Steenson, Solicitors)

Други страни в производството: Европейска комисия, Португалска република

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

—	да отмени решението на Общия съд,

—	да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество, и

—	да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена против определението на Общия съд от 19 юли 2017 г. по дело T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl/Европейска комисия, EU:T:2017:560 (наричано по-нататък „обжалваното определение“), с което Общият съд отхвърля като недопустима подадената от жалбоподателите жалба за отмяна на Решение на Комисията C(2014) 5682 — Държавна помощ № SA.39250 (2014/N) — Ликвидация на Banco Espírito Santo („спорното решение“).

В обжалваното определение Общият съд се произнесъл служебно, че жалбоподателите нямат интерес от отмяната и поради това жалбата им е недопустима. Жалбоподателите сезират понастоящем Съда с жалба на единственото основание, че Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и/или явно изопачил представените му доказателства.

По-конкретно Общият съд допуснал грешка като приел, че отмяната на спорното решение нямало да има последици за производството пред националните юрисдикции, тъй като те се отнасяли до въпроси, свързани с националното право, макар тези производства да засягат въпроси, свързани с правото на ЕС. Всъщност, както е посочено по-долу, жалбоподателите представили посредством португалския си адвокат неоспорени от Комисията или Португалската република доказателства, че отмяната на спорното решение съществено ще повиши вероятността подадената от тях по съдебен ред жалба да бъде уважена, което ще им даде право да поискат отмяна на ликвидацията на BES или да претендират обезщетение. Като приел обратното и като отнел по този начин възможността на португалските съдилища да разгледат самостоятелно въпроса Общият съд по недопустим начин заменил със своята преценка преценката на португалските съдилища при тълкуването на националното право и/или явно изопачил представените му доказателства.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/15

Преюдициално запитване от Svea hovrätt (Швеция), постъпило на 21 септември 2017 г. — Rebecka Jonsson/Société du Journal L’Est Républicain

(Дело C-554/17)

(2017/C 402/18)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt

Страни в главното производство

Жалбоподател: Rebecka Jonsson

Ответник: Société du Journal L’Est Républicain

Преюдициални въпроси

Представлява ли член 16 от Регламент (ЕО) № 861/2007 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес пречка пред прилагането на национална разпоредба, съгласно която, когато в производството са направени няколко иска или когато иск е уважен частично, може разноските по делото да не се присъждат или да се присъдят частично в зависимост от това дали исковете са частично уважени или частично отхвърлени?

2)	При утвърдителен отговор на първия въпрос, как конкретно следва да се тълкува изразът „страната, загубила делото“ в член 16 от Регламента?

(1) ОВ L 199, 31.7.2007 г., стр. 1

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/16

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 22 септември 2017 г. — 2M-Locatel A/S/Skatteministeriet

(Дело C-555/17)

(2017/C 402/19)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: 2M-Locatel A/S

Ответник: Skatteministeriet

Преюдициален въпрос

Следва ли Комбинираната номенклатура в Общата митническа тарифа съгласно приложение 1 към Регламент (ЕО) № 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година (1) за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 (2) на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (OВ L 301, 2006 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 21, стр. 3),

i)	позиция 8528, подразделение „Приемници на видеофонични сигнали (видеотунери)“,

ii)	подпозиция 8528 71 13 и

iii)	подпозиция 8528 71 90,

да се тълкува в смисъл, че продукт, който отговаря на описанието на продуктите в подпозиция 8528 71 13 и позволява приемането, декодирането и обработването на пряко излъчвани телевизионни сигнали чрез интернет технология, но не и приемането, декодирането и обработването на пряко излъчвани телевизионни сигнали чрез антена, кабелна телевизия или сателит, следва да се класира в подпозиция 8528 71 13, подпозиция 8528 71 90 или в друга подпозиция?

(1) ОВ L 301, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 21, стр. 3.

(2) ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/17

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 22 септември 2017 г. — Y.Z. и др., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-557/17)

(2017/C 402/20)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Y.Z., Z.Z., Y.Y.,

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 16, параграф 2, буква а) от Директива 2003/86/ЕО (1) на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството […] да се тълкува в смисъл, че не допуска оттеглянето на издадено в рамките на събирането на семейството разрешение за пребиваване, когато това разрешение е придобито въз основа на представена с цел измама информация, но съответният член на семейството не е знаел, че тази информация е представена с цел измама?

Трябва ли член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО (2) на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни […] да се тълкува в смисъл, че не допуска отнемането на статута на дългосрочно пребиваващ, когато този статут е придобит въз основа на представена с цел измама информация, но дългосрочно пребиваващият не е знаел, че тази информация е представена с цел измама?

(1) ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164.

(2) ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/17

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 26 септември 2017 г. — „Bene Factum“ UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Дело C-567/17)

(2017/C 402/21)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bene Factum’ UAB

Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 27, параграф 1, буква б) от Директива 92/83/ЕИО (1) на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки да се тълкува в смисъл, че се прилага за каквито и да са продукти, които не са предназначени за потребление от хора, в съответствие с тяхната основна (пряка) целяна употреба (потребление), независимо от факта, че някои лица потребяват козметични продукти и продукти за лична хигиена като разглежданите по настоящото дело като алкохолни напитки с цел да предизвикат състояние на опиянение?

Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че лицето, извършило вноса на разглежданите продукти от държава членка, е знаело, че съдържащите денатуриран етилов алкохол продукти, произвеждани по негова поръчка и доставяни (продавани) на крайни потребители в Литва от трети лица, се потребяват от някои лица като алкохолни напитки, и при производството и етикетирането на тези продукти съответно е взело предвид този факт с цел да продаде възможно най-много от тях?

(1) ОВ 1992 L 316, стр. 21.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/18

Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 28 септември 2017 г. — Openbaar Ministerie/Samet Ardic

(Дело C-571/17)

(2017/C 402/22)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Молител: Openbaar Ministerie

Ответник: Samet Ardic

Преюдициален въпрос

Ако исканото лице окончателно е признато за виновно в производство, проведено в негово присъствие, и е осъдено на наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено вследствие на допуснато условно предсрочно освобождаване, представлява ли последващото производство, в което съдът постановява в отсъствието на това лице отложеното наказание да бъде изтърпяно поради неспазване на съответните условия и отклоняване от контрола и надзора на пробационния служител, „съдебен процес, вследствие на който е постановено решението“ по смисъла на член 4а от Рамково решение 2002/584/ПВР (1)?

(1) Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/18

Иск, предявен на 12 октомври 2017 г. — Република Австрия/Федерална република Германия

(Дело C-591/17)

(2017/C 402/23)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Република Австрия (представител: G. Hesse, Bevollmächtigter)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

—

с въвеждането на таксата за леки автомобили със Закона за таксите за ползване на инфраструктурата от 8 юни 2015 г. (BGBI. I стр. 904), в редакцията, установена с член 1 от закона от 18 май 2017 г. (BGBI. I, стр. 1218) и с освобождаването от данък на притежателите на регистрираните в Германия превозни средства, въведено в Закона за данъка върху моторните превозни средства от 26 септември 2002 г. (BGBl. I стр. 3818) с втория закон за изменение на данъка за движение по пътищата от 8 юни 2015 г. (BGBI. I стр. 901), и последно изменено със закона за изменение на втория закон за изменение на данъка за движение по пътищата от 6 юни 2017 г. (BGBI. I стр. 1493), Федерална република Германия е нарушила член 18 ДФЕС, член 34 ДФЕС, член 56 ДФЕС и член 92 ДФЕС.

—	да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

1. Основана на гражданството непряка дискриминация посредством прихващането на таксата за ползването на инфраструктурата с освобождаването от данък за притежателите на регистрирани в Германия превозни средства

Съгласно Закона за таксите за ползване на инфраструктурата всички лица, които ползват германската мрежа от магистрални пътища, са длъжни да заплащат такса за ползване на инфраструктурата, чийто размер се определя в зависимост от класа на емисиите на превозното средство. На установените в Германия лица, които ползват пътищата, обаче е бил върната поне сума в същия размер посредством освобождаване от данък, установено в Закона за данъка върху моторните превозни средства. Последицата от зависимостта във времето и по същество между таксата за ползването на инфраструктурата и освобождаването от данъка върху моторните превозни средства (поне) в същия размер е, че на практика такса за ползването на инфраструктурата се начислява само на чуждестранни лица, които ползват пътищата.

Според Република Австрия посочените две мерки трябва да се разглеждат заедно от гледна точка на правото на Съюза поради неразривната връзка помежду им във времето и по същество. Посочената уредба води до основана на гражданството непряка дискриминация, която съгласно член 18 ДФЕС е необходимо да бъде обоснована. Според Република Австрия не е налице обосновка за дискриминацията на чуждестранни водачи на моторни превозни средства. Ето защо уредбата е в противоречие с член 18 ДФЕС.

2. Основана на гражданството непряка дискриминация поради условията за събиране на таксата за ползване на инфраструктурата

Разликата в третирането между местните и чуждестранните лица, които ползват пътищата, се състои в обстоятелството, че задължението за плащане, както и санкциите за неплащане или за ненадлежно плащане на таксата за ползване на инфраструктурата се прилагат предимно спрямо чуждестранни водачи на преводни средства, тъй като за германските водачи плащането на таксите е предвидено автоматично.

3. Нарушение на член 34 ДФЕС и член 56 ДФЕС

Според Република Австрия освен това е налице на нарушение на свободното движение на стоки и услуги, доколкото правната уредба има последици за трансграничната доставка на стоки с малки превозни средства с общо тегло под 3,5 т, за които следва да се заплаща таксата за ползване на инфраструктурата, както и последици за предоставянето на услуги от чуждестранни лица и съответно за предоставянето на услуги на чуждестранни лица. Ето защо, наред с посочената дискриминация, уредбата трябва да се квалифицира и като недопустимо ограничение на посочените основни свободи, което не може да бъде обосновано.

4. Нарушение на член 92 ДФЕС

На последно място, уредбата представлява нарушение на член 92 ДФЕС, доколкото се отнася и за търговски автобусни превози или превози на стоки с моторни превозни средства под 3,5 т. Член 92 ДФЕС не предвиждал възможност за обосноваване, ето защо самото наличие дискриминация на основание член 92 ДФЕС води до противоречието на уредбата с правото на Съюза.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/21

Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Klement/СХВП — Bullerjan (Форма на фурна)

(Дело T-211/14 RENV) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на фурна - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Естество на използването на марката - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))

(2017/C 402/27)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Toni Klement (Диполдисвалде, Германия) (представител: J. Weiser, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Schifko и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Bullerjan GmbH (Изернхаген-Кирххорст, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 9 януари 2014 г. (преписка R 927/2013-1), постановено в производство по отмяна със страни г-н Klement и Bullerjan

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда г-н Toni Klement да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) в производствата пред Общия съд и пред Съда.

(1) ОВ C 245, 28.7.2014 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/22

Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841)

(Дело T-233/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз № 1841 - По-ранна национална словна марка AD-1841-TY - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Вземане предвид на допълнителни доказателства - Член 57, параграф 2 и член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [впоследствие член 64, параграф 2 и член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 2017/1001] - Правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 2868/95 [впоследствие член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/1430] - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 (впоследствие член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 2017/1001) - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 2017/1001))

(2017/C 402/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cofra Holding AG (Zug, Швейцария) (представител: M. Aznar Alonso, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Armand Thiery SAS (Levallois-Perret, Франция) (представител: A. Grolée, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2015 г. (преписка R 805/2014-1) по производство по обявяване на недействителност между Armand Thiery и Cofra Holding.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Cofra Holding AG да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени по настоящото производство от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Armand Thiery SAS.

(1) ОВ C 213, 29.6.2015 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/23

Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Kolachi Raj Industrial/Комисия

(Дело T-435/15) (1)

((Дъмпинг - Внос на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините - Разширяване към този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай - Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 - Член 13, параграф 2, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Операции по комплектоване - Място на изпращане и произход на велосипедни части - Сертификати за произход - Недостатъчна доказателствена стойност - Производствени разходи за велосипедни части))

(2017/C 402/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Карачи, Пакистан) (представител: P. Bentley, QC)

Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França и A. Demeneix)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (представители: L. Ruessmann, avocat и J. Beck, solicitor)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 на Комисията от 18 май 2015 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, към вноса на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Камбоджа, Пакистан и Филипините (ОВ L 122, 2015 г., стр. 4), в частта му относно жалбоподателя

Диспозитив

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 на Комисията от 18 май 2015 г. за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, към вноса на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Камбоджа, Пакистан и Филипините в частта, която се отнася до Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd.

2)	Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Kolachi Raj Industrial (Private).

3)	European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) понася направените от нея съдебни разноски.

(1) ОВ C 328, 5.10.2015 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/24

Решение на Общия съд от 11 октомври 2017 г. — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO)

(Дело T-670/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „OSHO“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на противоречие на обществения ред - Член 7, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 402/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Osho Lotus Commune eV (Кьолн, Германия) (представител: M. Viefhues, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: П. Иванов и A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Osho International Foundation (Цюрих, Швейцария) (представител: B. Brandreth, barrister)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 септември 2015 г. (преписка R 1997/2014-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Osho Lotus Commune и Osho International Foundation

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Osho Lotus Commune eV да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

3)	Osho International Foundation понася направените от него съдебни разноски.

(1) ОВ C 27, 25.1.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/24

Решение на Общия съд от 6 октомври 2017 г. — NRJ Group/EUIPO — Sky International (SKY ENERGY)

(Дело T-184/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SKY ENERGY“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „NRJ“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001]))

(2017/C 402/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: NRJ Group (Боало, Франция) (представител: M. Antoine-Lalance, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sky International AG (Цуг, Швейцария) (представител: J. Barry, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 февруари 2016 г. (преписка R 3137/2014-5), постановено в производство по възражение със страни NRJ Group и Sky International.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда NRJ Group да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 232, 27.6.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/25

Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Solelec и др./Парламент

(Дело T-281/16) (1)

((Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Работи по електрическите инсталации (силнотокови) във връзка с проекта за разширяване и обновяване на сградата „Конрад Аденауер“ на Парламента в Люксембург - Отхвърляне на предложението на оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Явна грешка в преценката - Критерии за подбор - Технически и професионални възможности - Критерии за възлагане - Оферта с необичайно ниска стойност - Пазарна стойност))

(2017/C 402/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Solelec SA (Еш-сюр-Алзет, Люксембург), Mannelli & Associés SA (Бертранж, Люксембург), Paul Wagner et fils SA (Люксембург, Люксембург) и Socom SA (Фьоц, Люксембург) (представител: S. Marx, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: M. Mraz и L. Chrétien)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на Парламента от 27 май 2016 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите за обособена позиция № 75 в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка с номер INLO-D-UPIL-T-15-AO, озаглавена „Електрически инсталации — силнотокови“ във връзка с проекта за разширяване и обновяване на сградата „Конрад Аденауер“ в Люксембург (Люксембург), и от друга страна, на решението за възлагане на поръчката за тази обособена позиция на друг оферент.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Solelec SA, Mannelli & Associés SA, Paul Wagner et fils SA и Socom SA да заплатят съдебните разноски, включително направените във връзка с обезпечителното производство.

(1) ОВ C 260, 18.7.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/26

Решение на Общия съд от 12 октомври 2017 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-554S)

(Дело T-316/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SDC-554S“ - Нерегистрирана по-ранна национална словна марка „SDC-554S“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Доказателства за съдържанието на националното право - Правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 2, буква г) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] - Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав - Правомощие за преценка на апелативния състав - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 402/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Moravia Consulting spol. s r. o. (Бърно, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Citizen Systems Europe GmbH (Щутгарт, Германия) (представители: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach и C. Nitschke, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. (преписка R 1575/2015-2), постановено в производство по възражение между Moravia Consulting и Citizen Systems Europe

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Moravia Consulting spol. s r. o. да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 287, 8.8.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/27

Решение на Общия съд от 12 октомври 2017 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe („SDC-888TII RU“)

(Дело T-317/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SDC-888TII RU“ - Нерегистрирана по-ранна национална словна марка „SDC-888TII RU“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Доказателства за съдържанието на националното право - Правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 2, буква г) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] - Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав - Правомощие за преценка на апелативния състав - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 402/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Moravia Consulting spol. s r. o. (Бърно, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. (преписка R 1566/2015-2), постановено в производство по възражение между Moravia Consulting и Citizen Systems Europe

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Moravia Consulting spol. s r. o. да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 287, 8.8.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/28

Решение на Общия съд от 12 октомври 2017 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe („SDC-444S“)

(Дело T-318/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SDC-444S“ - Нерегистрирана по-ранна национална словна марка „SDC-444S“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Доказателства за съдържанието на националното право - Правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 2868/95 [понастоящем член 7, параграф 2, буква г) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430] - Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав - Правомощие за преценка на апелативния състав - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 402/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Moravia Consulting spol. s r. o. (Бърно, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. (преписка R 1573/2015-2), постановено в производство по възражение между Moravia Consulting и Citizen Systems Europe

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Moravia Consulting spol. s r. o. да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 287, 8.8.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/28

Решение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS)

(Дело T-382/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ASNA WINGS“ - По-ранна словна марка на Бенелюкс „WINGS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд))

(2017/C 402/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Asna, Inc. (Сан Антонио, Тексас, САЩ) (представители: J.-B. Devaureix и J. Erdozain López, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Белгия) (представители: C. Dekoninck и J. Bussé, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 26 април 2016 г. (преписка R 436/2015-5) относно производство по възражение между Wings Software и Asna.

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Asna, Inc. да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 335, 12.9.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/29

Решение на Общия съд от 6 октомври 2017 г. — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

(Дело T-386/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „silente PORTE & PORTE“ - Реално използване - Място на използването - Естество на използването - Използване от трети лица - Отмяна - Право на защита - Членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009))

(2017/C 402/37)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Каерано ди Сан Марко, Италия) (представител: B. Osti, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Di Natale и L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Zanini Porte SpA (Боско Киезануова, Италия) (представител: A. Rizzoli, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. (преписка R 240/2015-1), постановено в производства по отмяна със страни Zanini Porte и Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 383, 17.10.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/30

Решение на Общия съд от 13 октомври 2017 г. — Sensi Vigne & Vini/EUIPO — El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

(Дело T-434/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CONTADO DEL GRIFO“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „EL GRIFO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001]))

(2017/C 402/38)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Sensi Vigne & Vini Srl (Лампорекио, Италия) (представители: първоначално F. Caricato, впоследствие M. Cartella и B. Cartella, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: El Grifo, SA (Сан Бартоломе, Лансароте, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 25 май 2016 г. (преписка R 2218/2015-2), постановено в производство по възражение със страни El Grifo и Sensi Vigne & Vini

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Sensi Vigne & Vini Srl да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 350, 26.9.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/30

Решение на Общия съд от 13 октомври 2017 г. — Brouillard/Комисия

(Дело T-572/16) (1)

((Публична служба - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD/306/15 - Юрист-лингвисти с френски език в Съда на Европейския съюз - Кандидатура онлайн - Подбор въз основа на квалификации - Необходими дипломи - Образователна степен, съответстваща на пълен курс на обучение по право, завършен в белгийско, френско или люксембургско висше учебно заведение - Диплома „магистър 2“ по право, икономика, мениджмънт, специализация частно право, специалност юрист-лингвист - Издаване вследствие на „валидиране на придобит стаж“ - Недопускане до участие в изпитите от конкурс - Жалба за отмяна - Съдържание на жалбата - Недопустимост - Професионална правоспособност - Изискване за пълен курс на обучение по право - Признаване на дипломи))

(2017/C 402/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално P. Vande Casteele, впоследствие H. Brouillard, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението на Европейската служба за подбор на персонала (EPSO), съобщено на жалбоподателя с имейл от 24 септември 2015 г., да не бъде допуснат до следващата фаза на „конкурса на общо основание EPSO/AD/306/15 въз основа на квалификации и изпити“, организиран за съставяне на списък с резерви за назначения, по-конкретно на „юрист-лингвисти (AD 7) с френски език (FR)“ в Съда на Европейския съюз, и от друга страна, решенията за подбор и назначаване, взети в рамките на посочения конкурс

Диспозитив

Отменя решението на Европейската служба за подбор на персонала (EPSO), съобщено на г-н Alain Laurent Brouillard с имейл от 24 септември 2015 г., да не бъде допуснат до следващата фаза на „конкурса на общо основание EPSO/AD/306/15 въз основа на квалификации и изпити“, организиран за съставяне на списък с резерви за назначения, по-конкретно на „юрист-лингвисти (AD 7) с френски език (FR)“ в Съда на Европейския съюз.

2)	Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

3)	Г-н Brouillard и Европейската комисия понасят направените от всеки от тях съдебни разноски, включително тези, направени в рамките на обезпечителното производство по делото, по което е постановено определение от 20 януари 2016 г., Brouillard/Комисия (F-148/15 R).

(1) ОВ C 59, 15.2.2016 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-148/15, а на 1 септември 2016 г. е прехвърлено в Общия съд на Европейския съюз).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/31

Решение на Общия съд от 3 октомври 2017 г. — РМ/ЕСНА

(Дело T-656/16) (1)

((REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление за МСП - Определяне на големината на предприятието - Извършвана от ECHA проверка на декларацията на предприятието - Изискване на доказателства за статут на МСП - Решение за налагане на административна такса))

(2017/C 402/40)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: РМ (представител: C. Zambrano Almero, адвокат)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: първоначално E. Maurage, J.-P. Trnka и M. Heikkilä, впоследствие J.-P. Trnka и M. Heikkilä, подпомагани от C. Garcia Molyneux, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение SME(2016) 3198 на ECHA от 12 юли 2016 г., с което се установява, че жалбоподателят не е представил необходимите доказателства, за да ползва предвидената за средните предприятия намалена такса и му се налага административна такса

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	PM понася освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейската агенция по химикалите (ECHA).

(1) ОВ C 402, 31.10.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/32

Решение на Общия съд от 17 октомври 2017 г. — Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS)

(Дело T-704/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз SCATTER SLOTS - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [впоследствие член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Отличителен характер, придобит в резултат на използване - Член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 [впоследствие член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 402/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Murka Ltd (Тортола, Британски Вирджински острови) (представител: S. Santos Rodriguez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 21 юни 2016 г. (преписка R 471/2016-1) относно заявка за регистрация на словния знак SCATTER SLOTS като марка на Европейския съюз

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда Murka Ltd да понесе съдебните разноски.

(1) ОВ C 454, 5.12.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/33

Определение на председателя на Общия съд от 28 септември 2017 г. — Vnesheconombank/Съвет

(Дело T-737/14 R)

((Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2017/C 402/43)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Москва, Русия) (представители: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel и L. Barriola Urruticoechea, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и P. Mahnič Bruni)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, S. Pardo Quintillán и D. Gauci)

Предмет

Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стp. 13) и на Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стp. 1 и поправки в OB L 246, 2014 г., стр. 59 и OB L 181, 2015 г., стр. 84) по отношение на жалбоподателя.

Диспозитив

1)	Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

2)	Не се произнася по съдебните разноски.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/34

Определение на Общия съд от 11 октомври 2017 г. — Guardian Glass España, Central Vidriera/Комисия

(Дело T-170/16) (1)

((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Данъчни предимства, предоставени от териториална единица на държава членка - Схема за помощи, обявена за несъвместима с вътрешния пазар - Изпълнение на решението - Задължение за проверка на индивидуалното положение на получателите - Липса на становище от страна на Комисията - Необжалваем акт - Недопустимост))

(2017/C 402/44)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Guardian Glass España, Central Vidriera, SLU (Льодио, Испания) (представители: M. Araujo Boyd, D. Armesto Macías и A. Lamadrid de Pablo, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, B. Stromsky и P. Němečková)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, съдържащо се в документ от 15 юли 2015 г., озаглавен „Данъчни дела в Баската автономна област (Алава) — неофициално съобщение относно допълнителни твърдения за съвместимост с Насоките за регионалната помощ от 1998 г.“

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата като недопустима.

2)	Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Кралство Испания.

3)	Guardian Glass España, Central Vidriera, SLU понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

4)	Кралство Испания понася направените от него разноски във връзка с молбата за встъпване.

(1) ОВ C 243, 4.7.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/34

Определение на Общия съд от 28 септември 2017 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Комисия

(Дело T-207/16) (1)

((Жалба за отмяна - Актове, които никога не са били приемани - Искане да се установи липса на основание за произнасяне по същество - Искане за тълкуване на жалбата като визираща акт, различен от обжалваните актове - Отхвърляне - Явна недопустимост))

(2017/C 402/45)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Солун, Гърция) (представител: V. Christianos, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и A. Katsimerou)

Предмет

Искане за отмяна на твърдяно решение за отстраняване на жалбоподателя и на твърдяно решение за регистрация и активиране на предупреждението за отстраняване на жалбоподателя в Системата за ранно предупреждение (СРП) или в Единната система за ранно откриване и отстраняване (ЕСРОО)

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата като явно недопустима.

2)	Осъжда Комисията да понесе, освен своите собствени съдебни разноски по главното производство и по обезпечителното производство, и две трети от съдебните разноски, направени от Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis по тези производства.

3)	Осъжда Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis да понесе една трета от направените от него съдебни разноски по тези производства.

(1) ОВ C 251, 11.7.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/35

Определение на Общия съд от 27 септември 2017 г. — Gaki/Европол

(Дело T-366/16) (1)

((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Неспазване на изискванията за форма - Искания да бъдат дадени задължителни указания - Явна недопустимост - Явна липса на компетентност - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2017/C 402/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Anastasia-Soultana Gaki (Дюселдорф, Германия) (представители: първоначално A. Heinen, впоследствие G. Keisers, адвокати)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: D. Neumann и S. Ryder, подпомагани от R. van der Hout и P. Lux, адвокати)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС, по същество, Europol да извърши определени действия и да бъде отменено решението на Съвместния надзорен орган на Европол от 4 май 2016 г., постановено по подадена от жалбоподателя жалба, и, от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата.

2)	Осъжда г-жа Anastasia-Soultana Gaki да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 402, 31.10.2016 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/36

Определение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. — Alex/Комисия

(Дело T-841/16) (1)

((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Финансиране на проект за градско развитие - Оплакване - Процедура по предварително разглеждане - Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Жалба, с която се оспорва основателността на решението на Комисията - Липса на лично засягане - Недопустимост))

(2017/C 402/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alex SCI (Байон, Франция) (представител: J. Fouchet, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и C. Georgieva-Kecsmar)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението, с което Комисията отхвърля оплакването, че Френската република предоставила на Сommunauté d’agglomération Côte Basque-Adour неправомерна държавна помощ за проекта „Technocité“ (SA.44409)

Диспозитив

1)	Отхвърля жалбата като недопустима.

2)	Основанието за произнасяне по молбата за встъпване на Френската република е отпаднало.

3)	Alex SCI понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

4)	Френската република понася направените от нея съдебни разноски във връзка с молбата ѝза встъпване.

(1) ОВ C 30, 30.1.2017 г.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/36

Определение на председателя на Общия съд от 29 септември 2017 г. — Amplexor Luxembourg/Комисия

(Дело T-211/17 R)

((Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност))

(2017/C 402/48)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Amplexor Luxembourg Sàrl (Бертранж, Люксембург) (представител: J.-F. Steichen, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и O. Verheecke)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС, насочено към постановяването на временни мерки, визиращи, от една страна, спирането на изпълнението на Решението от 13 февруари 2017 г. на Службата за публикации на Европейския съюз (СП) в рамките на обществена поръчка № 10651, в частта му, в която офертата на консорциума Jouve и Skrivanek е класирана на първо място, и от друга страна, прекратяването на рамковия договор, сключен между СП и посочения консорциум.

Диспозитив

1)	Отхвърля молбата за постановяване на временни мерки.

2)	Не се произнася по съдебните разноски.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/37

Определение на председателя на Общия съд от 19 септември 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия

(Дело T-244/17 R)

((Временни мерки - Риболовен кораб - Организация за риболов в северозападната част на Атлантическия океан - Допустимост - Нови факти - Промяна в обстоятелствата - Искане за постановяване на временни мерки - Липса на интерес))

(2017/C 402/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Португалия) (представители: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Lewis и F. Moro)

Предмет

Искане на основание на членове 278 и 279 ДФЕС, с което се цели да бъдат постановени временни мерки, като се разпореди на Европейската комисия, от една страна, да не осъществява натиск върху Португалската република с оглед на изключване на риболовния кораб Calvão от списъка с кораби, плаващи под португалски флаг, които имат право да извършват риболов в регулаторната зона на NAFO, и от друга страна, да предостави документите, разменени между Комисията и представителите на Португалия, относно изключването на корабите на жалбоподателя от регулаторната зона на NAFO

Диспозитив

1)	Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

2)	Не се произнася по съдебните разноски.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/37

Определение на заместник-председателя на Общия съд от 26 септември 2017 г. — Wall Street Systems UK/ЕЦБ

(Дело T-579/17 R)

((Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Тръжна процедура - Доставка на система за управление на касовата наличност - Отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчката на друг - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2017/C 402/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Wall Street Systems UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: A. Csaki, avocat)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: C. Kroppenstedt и I. Köpfer; U. Soltész и A. Neun, avocats)

Предмет

Молба по членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решението за отхвърляне на подадената от жалбоподателя в настоящото производство жалба във връзка с тръжна процедура 2016/S 093-165651

Диспозитив

1)	Отхвърля молбата.

2)	Отменя определението от 29 август 2017 г. по дело T-579/17 R.

3)	Не се произнася по съдебните разноски.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/38

Жалба, подадена на 11 септември 2017 г. — L/Парламент

(Дело T-156/17)

(2017/C 402/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: L (представител: I. Coutant Peyre, lawyer)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени решението на Европейския парламент да освободи жалбоподателя от длъжност, постановено на 24.6.2016 г. и получено на 25.7.2016 г.,

—	да осъди Парламента да заплати неимуществени вреди в размер на 100 000 EUR, и

—	да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

1.	В рамките на първото основание се твърди, че е налице нарушение на принципите защита на лицата, подаващи сигнали за нередности, установени в членове 22a и 22б от Правилника за длъжностните лица, член 6, параграф 1 от Правилника за дейността и съответния интерес на Съюза.

2.	В рамките на второто основание се твърди, че е налице липса на мотиви.

3.	В рамките на третото основание се твърди, че е налице явна грешка в преценката.

4.	В рамките на четвъртото основание се твърди нарушение на принципа на пропорционалност.

5.	В рамките на петото основание се твърди, че е налице нарушение на задължението за полагане на грижа.

6.	В рамките на шестото основание се твърди, че Парламентът не е отговорил на искането на жалбоподателя за оказване на съдействие по член 24, както и че е налице нарушение на правото на защита и нарушение на правото на помирение.

7.	В рамките на седмото основание се твърди, че е налице нарушение на правото на достъп до документи срещу жалбоподателя.

8.	В рамките на осмото основание се твърди, че е налице злоупотреба с власт.

9.	В рамките на деветото основание се твърди, че е налице неправомерно освобождаване от длъжност.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/39

Жалба, подадена на 6 август 2017 г. — Gestvalor 2040 и др./ЕСП

(Дело T-520/17)

(2017/C 402/52)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Gestvalor 2040, SL (Мадрид, Испания) и други 596 жалбоподатели (представител: P. Rúa Sobrino, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд да приеме за подадена жалбата за отмяна на „Решение на Единния съвет за преструктуриране, прието на неговата изпълнителна сесия от 7 юни 2017 г. за одобряване на план за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., с идентификация на юридическото лице: 80H66LPTVDLM0P28XF25, предназначено за FROB [Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria — Фонд за организирано преструктуриране на банките] (SRB/EES/2017/08)“ и след провеждане на производството:

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение;

—	да обяви незаконността и неприложимостта на членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) № 806/2014;

—	да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T- 483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T- 484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/39

Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — Cambra Abaurrea/Парламент и др.

(Дело T-553/17)

(2017/C 402/53)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Agustín Cambra Abaurrea (Marcilla, Испания) (представители: A. Mayayo Martínez, abogado)

Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да приеме, че в предвидения срок и в надлежната форма пред Общия съд на Европейския съюз е подадена жалба за отмяна на изпълнението на решението на Единния съвет за преструктуриране, което е причинило огромни имуществени вреди на бившите и настоящи акционери и на притежателите на облигации на Banco Popular, като се постанови съдебно решение, с което да се отмени обжалваното решение;

—

при условията на евентуалност, да се обяви незабавно спиране на изпълнението на решението, което се привежда в действие от Единния съвет за преструктуриране и от ФОПБ, тъй като неговото приемане и влизане в сила са причинили имуществени вреди, които е трудно или невъзможно да бъдат поправени, на акционерите на Banco Popular, които са изгубили това си качество.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, иT-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/40

Жалба, подадена на 29 август 2017 г. — Alonso Goñi и др./ЕСП

(Дело T-585/17)

(2017/C 402/54)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Pablo Alonso Goñi (Legutio, Испания), Xabier Alonso Vicinay (Legutio), Leire Alonso Vicinay (Legutio) (представител: R. García-Bragado Acín, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—

Да приеме за подадена жалбата за отмяна на Решение SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. относно преструктурирането на Banco Popular Español, както и да прецени посочените в нея основания; след като направи необходимите проверки, да уважи жалбата и да проведе производството по член 120 и сл. от Процедурния правилник на Общия съд;

—

поради практическата невъзможност да се заличи с обратно действие изпълнението на посоченото решение, да постанови решение, с което да обяви задължението на ЕСП да поправи причинените вреди на жалбоподателите, равни на размера на техните инвестиции или в размер, който да бъде определен при изпълнението на решението;

—	да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/41

Жалба, подадена на 4 септември 2017 г. — Balti Gaas/Комисия

(Дело T-596/17)

(2017/C 402/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Balti Gaas OÜ (Талин, Естония) (представители: E. Tamm и L. Naaber-Kivisoo, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да съедини настоящото дело с дело T-236/17,

—

да установи на основание член 265, трета алинея от ДФЕС, че Комисията не е изпълнила задълженията си по правото на Съюза, като не е приела мотивирано решение по заявлението за финансиране на жалбоподателя, да разпореди на Комисията да разгледа цялостно това заявление, да приеме мотивирано решение по него и да го съобщи на жалбоподателя,

—

при условията на евентуалност, ако Общият съд установи, че при тези обстоятелства не е налице неизпълнение на задължения — да отмени Решение за изпълнение на Комисията от 14 март 2017 г. относно подбора и отпускането на финансова помощ за дейности, допринасящи за реализирането на проекти от общ интерес по Механизма за свързване на Европа в областта на трансевропейската енергийна инфраструктура (C(2017) 1593 окончателен) и

—	да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

Първо основание: твърдение, че в Решение за изпълнение на Комисията от 14 март 2017 г. относно подбора и отпускането на финансова помощ за дейности, допринасящи за реализирането на проекти от общ интерес по Механизма за свързване на Европа в областта на трансевропейската енергийна инфраструктура (C(2017) 1593 окончателен), Комисията посочила само заявителите, които получили финансиране, но не се произнесла с мотивирано решение по заявлението за финансиране на жалбоподателя.

Второ основание: твърдение, че Комисията допуснала съществено процесуално нарушение поради липса на мотиви.

Трето основание: твърдение, че Изпълнителната агенция за иновации и мрежи/Комисията отказала финансиране с мотива, че терминалът за втечнен природен газ в Палдиски вече не е необходим за сигурността на доставките на природен газ в региона на Балтийско море. Според жалбоподателя тази констатация води до съществено изменение на списъка на проектите от общ интерес (ПОИ) по Регламент (ЕС) № 347/2013 и Регламент (ЕС) № 2016/89. За тази цел обаче Комисията трябвало да приеме делегиран регламент, а не да изпраща писмо до жалбоподателя.

Четвърто основание: твърдение, че Изпълнителната агенция за иновации и мрежи/Комисията допуснала съществено процесуално нарушение, като не изложила достатъчно мотиви в обжалваното решение по въпроса защо жалбоподателя не получил поне 3 точки във всички категории и като основала всичките си съображения на неправилно разбиране на фактите.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/42

Иск, предявен на 7 септември 2017 г. — Vialto Consulting/Комисия

(Дело T-617/17)

(2017/C 402/56)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Vialto Consulting Kft. (Будапеща, Унгария) (представител: адв. V. Christianos)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

—	да осъди Комисията да заплати на ищеца сума в размер от EUR 190 951,93 за вреди, причинени на ищеца, и сума в размер от EUR 129 992,63 като пропуснати ползи, заедно с мораторни лихви от деня на произнасянето на решението по настоящия спор до окончателното изплащане на сумата;

—	да осъди Комисията да заплати на ищеца сумата от EUR 150 000 като обезщетение за вредите, причинени на професионалната репутация на ищеца, заедно с мораторни лихви от деня на произнасянето на решението по настоящия спор до окончателното изплащане на сумата, и

—	да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от ищеца.

Основания и основни доводи

С настоящия иск акционерно дружество „Vialto Consulting Korlátolt Felelősségű Társaság“ (по-нататък: дружеството „Vialto“) иска от Общия съд на Европейския съюз по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС, във връзка с разпоредбата на член 268 ДФЕС, поправяне на вредата, причинена от неправомерните действия на Европейската служба за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) и на други служби на Европейската комисия (наричана по-нататък: „Комисията“), при изпълнението на финансирания от Европейската комисия Договор за предоставяне на услуги № TR2010/0311.01-02/001, сключен между „Централно звено за финансиране и договаряне“ (наричано по-нататък CFCU) на Република Турция и консорциума от предприятия, в който участва Vialto.

По-конкретно Комисията — както чрез OLAF, така и чрез други свои служби — причинила на Vialto следните вреди: (a) имуществена вреда в размер на 190 951,93 EUR като действителна вреда; (б) имуществена вреда в размер на 129 992,63 EUR като пропуснати ползи; и (в) неимуществени вреди в размер на 150 000 EUR за вреда, причинена на професионалната му репутация.

Vialto твърди, че е понесло горепосочената вреда в резултат на действия и бездействия на Комисията както в хода на проверката на място, извършена от OLAF на Vialto, така и след тази проверка. Vialto твърди освен това, че Комисията е нарушила някои норми, предоставящи права на частноправни субекти:

—	на член 7, първа алинея от Регламент № 2185/1996, във връзка с проверките, извършвани от OLAF, и по-конкретно с правомощията, които са предоставени на тази служба и които се ограничават до извършваните от нея проверки;

—	на принципа на добра администрация, на принципа на защитата на оправданите правни очаквания и на принципа на пропорционалност, във връзка с извършваните от OLAF проверки;

—	на правото на лицето да бъде изслушано във връзка с действията на генерална дирекция „Европейска политика за добросъседство“ и с преговорите за присъединяване след извършване на проверката от OLAF.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/43

Жалба, подадена на 8 септември 2017 г. — Teollisuuden Voima/Комисия

(Дело T-620/17)

(2017/C 402/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Финландия) (представители: M. Powell, Solicitor, Y. Utzschneider, K. Struckmann и G. Forwood, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени Решение (EС) 2017/1021 на Комисията от 10 януари 2017 г. относно държавна помощ SA.44727 2016/C (ex 2016/N), която Франция възнамерява да предостави в полза на групата Areva (1),

—	да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

Първото основание е липса на достатъчно изложение на мотивите на Комисията, в противоречие с член 296 ДФЕС, поради прекомерните заличавания в публикувания вариант на обжалваното решение, което възпрепятства възможността на жалбоподателя да се запознае със съображенията за него и на Съда да осъществи контрола си за законосъобразност.

Второто основание е явни грешки в преценката относно преструктурирането на дългосрочната жизнеспособност на групата Areva.

—

Жалбоподателят се позовава в това отношение на Насоките на Комисията за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение, които изискват планът за преструктуриране да възстановява дългосрочната жизнеспособност на получателя на помощта в рамките на разумен срок и въз основа на реалистични предположения (2).

Третото основание е явни грешки в преценката на предложените мерки за ограничаване на нарушаването на конкуренцията на основния пазар, на който групата Areva ще бъде активна след преструктурирането.

Четвъртото основание е грешка в преценката, доколкото одобрението на държавната помощ е подчинено на неподходящи и недостатъчни условия.

Петото основание е явна грешка в преценката, че държавната помощ е съвместима с вътрешния пазар, предвид факта, че предложеният план за преструктуриране не предоставя достатъчно гаранции, че Areva ще бъде в състояние да приключи своевременно проекта OL 3, влизайки по този начин в противоречие с някои други цели в ДЕС, които е трябвало да бъдат взети предвид при преценката на съвместимостта на държавната помощ.

(1) ОВ L 155, 2017 г., стр. 23.

(2) ОВ C 249, 2014 г., стр. 1, точка 47.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/44

Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — González Buñuel и др./ЕСП

(Дело T-642/17)

(2017/C 402/58)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Antonio González Buñuel (Барселона, Испания) и други 12 жалбоподатели (представители: J. De Castro Martín, M. Azpitarte Sánchez и J. Ruiz de Villa Jubany, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—	На основание предвиденото в член 263 ДФЕС, да обяви нищожността на Решението на ЕСП относно BANCO POPULAR ESPAÑOL (JUR/EES/2017/08);

—

На основание предвиденото в член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да осъди ЕСП да заплати на жалбоподателите, в тежест на Единния фонд за преструктуриране, създаден в съответствие с член 67 от Регламент 806/2014, обезщетение за причинените вреди на жалбоподателите като пряка последица от Решението относно BANCO POPULAR ESPAÑOL, като размерът на тези вреди е равен на пазарната стойност на капиталовите инструменти на банковата институция в деня (6 юни 2017 г.), предшестващ изпълнението на плана за преструктуриране; при условията на евентуалност, в случай, че Общият съд не уважи предходното искане за поправяне на вреди, се иска осъждането на ЕСП да заплати на жалбоподателите обезщетение в размер на разликата, която ще се определи при оценката от независимото лице, предвидено в член 20, параграф 16 от Регламент 806/2014, между това, което посочените жалбоподатели са получили като плащане по своите вземания в приложение на посоченото решение и това, което биха получили при обичайното производство по несъстоятелност; и

—	На основание предвиденото в членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд, да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/45

Жалба, подадена на 22 септември 2017 г. — Dadimer и др./ЕСП

(Дело T-648/17)

(2017/C 402/59)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Dadimer, S.L. (Мадрид, Испания), както и 11 други лица (представители: M. Romero Rey и I. Salama Salama, abogados)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—	на основание на член 263 ДФЕС, да обяви за недействително Решение SRB /EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което се одобрява схема за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и с член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети жалбоподателите за претърпените от тях вреди в размер на номиналната стойност на облигациите, актуализирана към датата на преструктурирането, заедно със съответните лихви за забава от посочената дата до датата, на която бъде изплатено съответното обезщетение;

—	в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд, да осъди Единния съвет за преструктуриране да плати съдебните разноски, направени в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ЕСП, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/ЕСП, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и ЕСП, T-484/17, Fidesban и др./ ЕСП, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и ЕСП, иT-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/45

Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — ViaSat/Комисия

(Дело T-649/17)

(2017/C 402/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ViaSat, Inc. (Карлсбад, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà и S. Semey, lawyers)

Ответник: Европейска Комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени мълчаливия отказ на Европейската комисия от 13 юли 2017 г., произтичащ от липсата на отговор от страна на Комисията в предвидения срок на потвърдителното заявление на жалбоподателя от 31 май 2017 г., подадено във връзка с искане за достъп до документи, регистрирано на 20 март 2017 г. под референтен номер GestDem № 2017/1725,

—	да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително тези на встъпилите лица.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

В първото основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си по член 296, втора алинея ДФЕС да посочи мотиви.

—

Жалбоподателят твърди, на първо място, че е налице пълна липса на мотиви, предвид мълчаливия отказ за достъп до искания документ, озаглавен „Roadmap of measures towards the compliance of selected and authorised MSS operators with common conditions of Decision 626/2008/EC (1), including intermediate new steps and corresponding time limits“. Ако Съдът приеме, че Комисията вече е изпълнила задължението си за мотивиране по член 7, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 (2) в писмото за отказ от 5 май 2017 г., изпратено в отговор на първоначалното искане на жалбоподателя, като чрез фикция се приеме, че неговите мотиви са и мотиви на постановения съгласно член 8, параграф 3 от посочения регламент мълчалив отказ, жалбоподателят моли Съда да вземе предвид посочените по-долу основания, свързани с тези мотиви.

2.	Във второто основание се посочва, че Комисията не е разгледала конкретно и индивидуално искания документ.

3.	В третото основание се посочва, че Комисията не е посочила мотиви и погрешно е приложила изключението относно защитата на търговските интереси, предвидено в първото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

4.	В четвъртото основание се посочва, Комисията не е посочила мотиви и погрешно е приложила изключението относно защитата на дейностите по разследване, предвидено в третото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

5.	В петото основания се посочва, че Комисията погрешно е определила, че в случая няма по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

6.	В шестото основание се посочва, че Комисията погрешно е определила, че не е възможно предоставянето на частичен достъп по смисъла на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001.

(1) Решение № 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (ОВ L 172, 2008 г., стр. 15).

(2) Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/46

Жалба, подадена на 22 септември 2017 г. — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Пистолет за боядисване)

(Дело T-651/17)

(2017/C 402/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sata GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: K. Manhaeve, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd (Жейянг, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността за „пистолет за боядисване“/промишлен дизайн на Общността № 1259626-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2017 г. по преписка R 914/2016-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO и — ако е приложимо —Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd да заплатят солидарно съдебните разноски.

Изложено основание

—	Нарушение на член 6, параграф 1, буква б); член 6, параграф 2; член 60, параграф 1, член 62 и член 64 от Регламент № 6/2002.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/47

Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Inditex/EUIPO — Ansell („ZARA TANZANIA ADVENTURES“)

(Дело T-655/17)

(2017/C 402/62)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Артейхо, Испания) (представители: G. Marín Raigal, G. Macías Bonilla, P. López Ronda, E. Armero Lavie, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Други страни в производството пред апелативния състав: Zainab Ansell (Моши, Танзания) и Roger Ansell (Моши)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „ZARA TANZANIA ADVENTURES“ — заявка за регистрация № 8 320 591

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 юли 2017 г. по съединени дела R 2330/2011-2 и R 2369/2011-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени частично обжалваното решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 юли 2017 г. по съединени дела R 2330/2011-2 и R 2369/2011-2, като постанови регистрация на заявка за марка на Европейския съюз № 8320591 за оспорените услуги от класове 39 и 43,

—	да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски пред настоящата инстанция, както и пред отдела по споровете и пред втори апелативен състав на EUIPO.

Изложено основание

—	Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/48

Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Дело T-656/17)

(2017/C 402/63)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sumol + Compal Marcas, SA (Карнаксид, Португалия) (представител: A. De Sampaio, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ludwig Manfred Jacob (Хайдесхайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз със словните елементи „Dr. Jacob’s essentials“ в оранжево, жълто и различни нюанси на зелено — заявка за регистрация № 13 742 903

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2017 г. по преписка R 2067/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да осъди EUIPO и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

—	Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/48

Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — Stichting Against Child Trafficking/OLAF

(Дело T-658/17)

(2017/C 402/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stichting Against Child Trafficking (Неймеген, Нидерландия) (представител: E. Agstner, lawyer)

Ответник: Европейска служба за борба с измамите

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени постановеното на 3 август 2017 г. по преписка OC/2017/0451 решение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) да не започне административно разследване,

—	да разпореди на OLAF да започне административно разследване и в зависимост от направените констатации да препрати преписката на националните органи с наказателнопроцесуални функции и/или на европейските институции с административнопроцесуални правомощия,

—	да осъди OLAF да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

В рамките на първото основание се твърди, че OLAF е допуснала нарушения на правото на ЕС и явни грешки в преценката си

—	оспорваното решение не било в съответствие с основните ценности на Европейския съюз, с достиженията на правото на ЕО и с Конвенцията на ООН за правата на детето и се основава на явно неправилна преценка на материалите по преписката.

В рамките на второто основание се твърди, че е налице бездействие и че не е започнато разследване

—	OLAF не взема предвид връзката между предоставянето в миналото и понастоящем финансиране от страна на ЕС на организации и политики, които са в противоречие с правото и ценностите на ЕС.

Третото основание се извежда от правото на изслушване

—	OLAF очевидно не е проявила никакъв интерес от установяване на истината, тъй като отказала да призове свидетели и да се срещне с жалбоподателя.

В рамките на четвъртото основание с твърди наличието на процесуални нарушения

—	Не е съставен протокол от срещата на 10 септември 2014 г., по време на която жалбоподателят и двама служители на Европейската комисия направили изявления и посочили факти в тяхна подкрепа.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/49

Жалба, подадена на 27 септември 2017 г. — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Дело T-665/17)

(2017/C 402/65)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: China Construction Bank Corp. (Пекин, Китай) (представители: A. Carboni и J. Gibbs, Solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Groupement des cartes bancaires (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CCB“ — заявка за регистрация № 13 359 609

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юни 2017 г. по преписка R 2265/2016-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да върне преписката по заявка № 13 359 609 за регистрация на марка на ЕС на EUIPO, за да регистрира марката,

—

да осъди EUIPO и евентуално встъпилите в производството по настоящата жалба страни да заплатят направените от тях съдебни разноски и разноските, направени от жалбоподателя в производството по настоящата жалба, в производството по жалбата пред първи апелативен състав по преписка R 2265/2016-1 и в производството по възражение B 2 524 422 пред отдела по споровете.

Изложени основания

—	Нарушение на член 75 от Регламента относно марката на ЕС, доколкото решението на апелативния състав се основава на мотиви и доказателства, по които жалбоподателят не е имал възможност да представи становище,

—	Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламента относно марката на ЕС, доколкото апелативният състав е взел предвид факти, доказателства и доводи, които не са били представени от страните, и доказателства, които не са били приложени към преписката,

—	Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на ЕС вследствие на посочените по-горе нарушения и също така поради неправилно прилагане на дадените от съдилищата насоки относно проверката на вероятността от объркване

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/50

Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Обиколници за детски легла)

(Дело T-672/17)

(2017/C 402/66)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mamas and Papas Ltd (Хъдърсфийлд, Обединено кралство) (представители: J. Reid, Barrister и B. Whitehead, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Jane Wall-Budden (Байфлийт, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността за обиколници за детски легла / промишлен дизайн на Общността № 1230460-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 25 юли 2017 г. по преписка R 208/2016-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение,

—	да обяви за недействителен промишлен дизайн на Общността с регистрация № 1230460-0001,

—	да осъди притежателя на промишления дизайн да заплати разноските на жалбоподателя в производството за обявяване на недействителност и в производството по обжалване.

Изложени основания

—	Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002,

—	Нарушение на членове 3 и 4 от Регламент № 6/2002,

—	Апелативният състав не придал по-малко значение на незабележими при употребата свойства,

—	Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/51

Жалба, подадена на 2 октомври 2017 г. — UN/Комисия

(Дело T-676/17)

(2017/C 402/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: UN (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени оценката на жалбоподателя за 2015 г. съгласно окончателния текст от 1.12.2015 г. на атестационен доклад № 260603 (установения в крайна сметка текст на решението за оценка, след като на 21.6.2017 г. административната жалба на жалбоподателя е отхвърлена),

—	да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя подходящо обезщетение за понесените от него неимуществени вреди, чийто размер се определя по преценка на Общия съд, и

—	да осъди Комисията да заплати собствените си разноски, както и понесените от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

Първо основание: явни грешки в преценката на Комисията, които се дължат отчасти на неверни факти, на неизпълнение на задължението за полагане на грижа и на нарушение на принципа на добрата администрация (член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз).

Второ основание: Комисията не е изпълнила задължението за полагане на грижа и е нарушила принципа на добрата администрация (член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/52

Жалба, подадена на 2 октомври 2017 г. — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi)

(Дело T-681/17)

(2017/C 402/68)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Khadi and Village Industries Commission (Мумбай Махаращра, Индия) (представители: J. Guise, N. Rose и V. Ellis, Solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: BNP Best Natural Products GmbH (Мюнхен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Khadi“ — марка на Европейския съюз № 10 479 954

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 30 юни 2017 г. по преписка R 2083/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да установи, че спорната марка на Европейския съюз е недействителна,

—	да се произнесе по съдебните разноски в полза на жалбоподателя.

Изложени основания

—	нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

—	апелативният състав изопачил доказателствата,

—	нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009,

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква и) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009,

—	Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/52

Жалба, подадена на 2 октомври 2017 г. — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products („khadi Naturprodukte aus Indien“)

(Дело T-682/17)

(2017/C 402/69)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Khadi and Village Industries Commission (Мумбай Махаращра, Индия) (представители: J. Guise, N. Rose, V. Ellis, Solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: BNP Best Natural Products GmbH (Мюнхен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „khadi Naturprodukte aus Indien“ — марка на Европейския съюз № 8 216 343

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2017 г. по преписка R 2085/2016-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да обяви оспорената марка на Европейския съюз за недействителна,

—	да му присъди направените от него съдебни разноски.

Изложени основания

—	Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

—	изопачаване на доказателствата от апелативния състав,

—	нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009,

—	нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/53

Жалба, подадена на 2 октомври 2017 г. — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

(Дело T-683/17)

(2017/C 402/70)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Khadi and Village Industries Commission (Мумбай Махаращра, Индия) (представители: J. Guise, N. Rose, V. Ellis, Solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: BNP Best Natural Products GmbH (Мюнхен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Khadi Ayurveda“ — марка на Европейския съюз № 13 118 724

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2017 г. по преписка R 2086/2016-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение и да постанови, че спорната марка на Европейския съюз е недействителна;

—	да се произнесе по съдебните разноски в полза на жалбоподателя.

Изложени основания

—	Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009;

—	Изопачаване на доказателствата от апелативния състав;

—	Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009;

—	Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/54

Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — hoechstmass Balzer/EUIPO (Форма на метър за мерене)

(Дело T-691/17)

(2017/C 402/71)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: hoechstmass Balzer GmbH (Сулцбах, Германия) (представител: K. Zapfe, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на метър за мерене) — заявка за регистрация № 15 004 997

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. по преписка R 2331/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. (преписка R 2331/2016-4) (обжалваното решение) в частта относно триизмерната марка № 15004997,

—	да осъди ответника (EUIPO) да заплати разноските в производството по обжалване и в това пред апелативния състав, при условията на евентуалност,

—	да ограничи списъка със стоките от клас 9, като добави думата „шивашки“, така че да се посочват „шивашки метри“, и да отмени решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. в частта относно „шивашките метри“.

Изложено основание

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/55

Жалба, подадена на 10 октомври 2017 г. — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

(Дело T-694/17)

(2017/C 402/72)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Link Entertainment, SLU (Мадрид, Испания) (представител: E. Estella Garbayo, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sandra García-Sanjuan Machado (Барселона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS“ — марка на Европейския съюз № 12 672 853

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2017 г. по преписка R 1758/2016-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени обжалваното решение, като същевременно отхвърли отмяната на марка на Европейския съюз № 12 672 853 „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS“ за класове 35 и 41, и

—	да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и в производството по обжалване и обявяване на недействителност.

Изложено основание

—	Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент № 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б).

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/56

Поправка на известието в Официален вестник за дело T-499/17

( Официален вестник на Европейския съюз C 330, 2 октомври 2017 г. )

(2017/C 402/74)

Известието в ОВ за дело T-499/17, Esfera Capital Agencia de Valores/Комисия и ЕСП трябва да се чете, както следва:

Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Global Sistematic Investment Sicav/Комисия и ЕСП

(Дело T-499/17)

(2017/C 330/22)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Global Sistematic Investment Sicav, SL (Мадрид, Испания) (представители: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero и N. Subuh Falero, адвокати)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—	да отмени Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., което е предназначено за FROB [Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria — Фонд за организирано преструктуриране на банките] и с което се одобрява план за преструктуриране на Banco Popular Español;

—	да отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A.; и

—	на основание член 340 от ДФЕС да установи извъндоговорната отговорност на ЕСП и Европейската комисия, като разпореди нанесената на жалбоподателя вреда да бъда поправена.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

Жалбоподателят по-специално твърди, че в случая е извършена злоупотреба с власт.

27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/57

Поправка на известието в Официален вестник за дело T-501/17

( Официален вестник на Европейския съюз C 338, 9 октомври 2017 г. )

(2017/C 402/75)

Известието в ОВ за дело T-501/17, Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП трябва да се чете, както следва:

Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП

(Дело T-501/17)

(2017/C 338/17)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Мадрид, Испания) (представител: A. Solana López, адвокат)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да обяви за недействително и съответно отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A., изпратена ѝ от Съвета за преструктуриране, като също така отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08) за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español с идентификационен № 80H66LPTDLMOP28XF25, и

—

при условията на евентуалност, ако не бъде уважено горното искане, да се обяви частичната недействителност на посоченото решение на Единния съвет за преструктуриране и по-специално на член 6, параграф 6.1, букви б) и в) от него — относно преобразуването и последващото обезценяване на 64 695 привилегировани акции (квалифицирани неправилно като инструменти на допълнителния капитал от първи ред на Banco Popular Español), при положение че това били инструменти, издадени от POPULAR ESPAÑOL S.A. (ISIN D009190702) — и тази част от решението съответно бъде отменена.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

		ISSN 1977-0855
Официален вестник на Европейския съюз		C 402

Издание на български език	Информация и известия	Година 60 27 ноември 2017 г.

Известие №	Съдържание	Страница
	IV Информация
	ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
	Съд на Европейския съюз
2017/C 402/01	Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз	1

	Поправки
2017/C 402/74	Поправка на известието в Официален вестник за дело T-499/17 ( ОВ C 330, 2.10.2017 г. )	56
2017/C 402/75	Поправка на известието в Официален вестник за дело T-501/17 ( ОВ C 338, 9.10.2017 г. )	57