ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2014.045.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 45
European flag  

Издание на български език

Информация и известия

Година 57
15 февруари 2014 г.

Известие №

Съдържание

Страница

 

IV   Информация

 

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

 

Съд на Европейския съюз

2014/C 045/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 39, 8.2.2014 г.

1

 

V   Становища

 

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

 

Съд

2014/C 045/02

Дело C-111/10: Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС — Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Литва — Компетентност на Съвета — Съществуваща схема за помощи — Подходящи мерки — Неразривна връзка между две схеми за помощи — Промяна в обстоятелствата — Извънредни обстоятелства — Икономическа криза — Явна грешка в преценката — Принцип на пропорционалност)

2

2014/C 045/03

Дело C-117/10: Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Член 88, параграфи 1 и 2 ЕО — Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Полша — Компетентност на Съвета на Европейския съюз — Съществуваща схема за помощи — Присъединяване на Република Полша към Европейския съюз — Помощ, предоставена преди присъединяването — Подходящи мерки — Неразривна връзка между две схеми за помощи — Промяна в обстоятелствата — Извънредни обстоятелства — Икономическа криза — Явна грешка в преценката — Принцип на пропорционалност)

2

2014/C 045/04

Дело C-118/10: Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС — Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Латвия — Компетентност на Съвета на Европейския съюз — Съществуваща схема за помощи — Присъединяване на Република Латвия към Европейския съюз — Помощ, предоставена преди присъединяването — Подходящи мерки — Неразривна връзка между две схеми за помощи — Промяна в обстоятелствата — Извънредни обстоятелства — Икономическа криза — Явна грешка в преценката — Принцип на пропорционалност)

3

2014/C 045/05

Дело C-121/10: Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС — Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Унгария — Компетентност на Съвета на Европейския съюз — Съществуваща схема за помощи — Подходящи мерки — Неразривна връзка между две схеми за помощи — Промяна в обстоятелствата — Извънредни обстоятелства — Икономическа криза — Явна грешка в преценката — Принцип на пропорционалност)

3

2014/C 045/06

Дело C-446/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Европейска комисия/Edison SpA (Обжалване — Картели — Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Отговорност за неправомерното поведение — Задължение за мотивиране)

4

2014/C 045/07

Дело C-447/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Caffaro Srl, поставено под режим на извънредно управление/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Изчисляване на глобата — Продължителност на нарушението — Погасителна давност — Смекчаващи обстоятелства)

4

2014/C 045/08

Дело C-448/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — SNIA Spa, поставено под режим на извънредно управление/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорността в областта на конкуренцията — Критерий за икономическа приемственост — Нарушение на правото на защита — Задължение за мотивиране)

5

2014/C 045/09

Дело C-449/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Solvay Solexis SpA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Понятия за споразумение и за съгласувана практика — Понятие за едно-единствено продължавано нарушение — Изчисляване на глобата)

5

2014/C 045/10

Дело C-455/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Понятия за споразумение и за съгласувана практика — Известие относно сътрудничеството — Задължение за мотивиране — Намаляване на глобата)

6

2014/C 045/11

Дело C-576/11: Решение на Съда (първи състав) от 28 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения — Неизпълнение — Член 260 ДФЕС — Имуществени санкции — Налагане на периодична имуществена санкция и на еднократно платима сума)

6

2014/C 045/12

Съединени дела C-618/11, C-637/11 и C-659/11: Решение на Съда (трети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública (Данъчни въпроси — ДДС — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 11, част A, параграф 1, буква a), параграф 2, буква a) и параграф 3, буква в) — Директива 2006/112/ЕО — Член 73, член 78, първа алинея, буква a) и член 79, първа алинея, буква в) — Данъчна основа за начисляване на ДДС, дължим върху услугите за излъчване на търговска реклама — Такса за излъчване на търговска реклама)

7

2014/C 045/13

Дело C-13/12 P: Решение на Съда (втори състав) от 28 ноември 2013 г. — Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) № 172/2008 — Внос на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, бившата югославска република Македония и Русия — Регламент (ЕО) № 384/96 — Член 2, параграф 9 — Експортна цена — Член 3, параграфи 5 и 6 — Установяване на вредата — Член 6, параграф 7 — Разследване — Член 8, параграф 4 — Предлагане на гаранции — Неповерителна версия — Член 20, параграф 1 — Разгласяване — Споразумение за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Бившата югославска република Македония, от друга страна)

7

2014/C 045/14

Съединени дела C-159/12—С-161/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese и др. (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi, и др. (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia и др. (C-161/12) (Свобода на установяване — Член 49 ДФЕС — Обществено здраве — Национално законодателство, забраняващо продажбата в дрогерии на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание и се заплащат изцяло от пациента)

8

2014/C 045/15

Дело C-166/12: Решение на Съда (пети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Praze — Чешка република) — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení (Преюдициално запитване — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 и Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 — Длъжностни лица на Съюза — Придобити по национална схема пенсионни права — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Метод за изчисление — Понятие за капиталова стойност на пенсионните права)

8

2014/C 045/16

Дело C-272/12 P: Решение на Съда (голям състав) от 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd (Обжалване — Държавни помощи — Освобождаване от акциз върху минералните масла — Служебно начало — Служебно разглеждане на основание от съда на Съюза — Връзка между данъчна хармонизация и контрол върху държавни помощи — Съответни правомощия на Съвета и Комисията — Принцип на правната сигурност — Презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза)

9

2014/C 045/17

Дело C-280/12 P: Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за обосноваване на мярката)

10

2014/C 045/18

Дело C-309/12: Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — Maria Albertina Gomes Viana Novo и др./Fundo de Garantia Salarial, IP (Преюдициално запитване — Директива 80/987/ЕИО — Директива 2002/74/ЕО — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Гарантиращи институции — Ограничаване на задължението на гарантиращите институции за плащане — Вземания по трудови правоотношения, които са станали изискуеми повече от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на съдебно производство за обявяване в несъстоятелност на работодателя)

10

2014/C 045/19

Дело C-319/12: Решение на Съда (трети състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Членове 132–134 и 168 — Случаи на освобождаване — Образователни услуги, предоставяни с търговска цел от частноправни организации — Право на приспадане)

11

2014/C 045/20

Дело C-394/12: Решение на Съда (голям състав) от 10 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Asylgerichtshof — Австрия) — Shamso Abdullahi/Bundesasylamt (Преюдициално запитване — Обща европейска система за убежище — Регламент (ЕО) № 343/2003 — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище — Контрол за спазване на критериите за компетентност да се разгледа молбата за убежище — Обхват на съдебния контрол)

12

2014/C 045/21

Дело C-413/12: Решение на Съда (трети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Salamanca — Испания) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España SL (Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Иск за преустановяване, предявен от сдружение за защита на потребителите — Местно компетентна юрисдикция — Липса на възможност за обжалване на постановен в първоинстанционно производство съдебен акт, с който се установява липса на компетентност — Процесуална автономия на държавите членки — Принципи на равностойност и ефективност)

12

2014/C 045/22

Дело C-450/12: Решение на Съда (десети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 7307 и 7321 — Комплект тръби за печка — Понятията части за печки и принадлежности за тръбопроводи)

13

2014/C 045/23

Дело C-486/12: Решение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Pays-Bas) — в производството, образувано от X (Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Условия за упражняване на правото на достъп — Събиране на прекомерни такси)

13

2014/C 045/24

Дело C-493/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) № 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на такъв сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Текст на претенциите в основния патент — Точност и конкретност — Функционална дефиниция за активно вещество — Структурна дефиниция за активно вещество — Европейска патентна конвенция)

14

2014/C 045/25

Дело C-508/12: Решение на Съда (девети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — Walter Vapenik/Josef Thurner (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) № 805/2004 — Европейско изпълнително основание при безспорни вземания — Условия за удостоверяване като европейско изпълнително основание — Положение, при което по спор между две лица, които не извършват търговски или професионални дейности, е постановено решение в държавата членка на кредитора)

14

2014/C 045/26

Дело C-514/12: Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg (Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) № 492/2011 — Член 7, параграф 1 — Национална правна уредба, предвиждаща частично отчитане на периодите, които са прослужени при работодатели, различни от провинция Залцбург — Ограничаване на свободното движение на работници — Обосноваване — Императивни съображения от общ интерес — Цел да се възнагради лоялността — Административно опростяване — Прозрачност)

15

2014/C 045/27

Дело C-523/12: Решение на Съда (седми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Dirextra Alta Formazione Srl/Regione Puglia (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Бюджетни субсидии, финансирани съвместно с Европейския социален фонд, в полза на студенти, записани за специализация след придобита бакалавърска степен — Регионална правна уредба за укрепване на местното образование, която за предоставянето на стипендии въвежда условия, свързани с операторите, които организират специализациите след придобита бакалавърска степен — Условие за непрекъснат опит в продължение на 10 години)

15

2014/C 045/28

Дело C-561/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium (Обществени поръчки — Процедура на договаряне с публикуване на обявление за поръчка — Възможност за възлагащия орган да преговаря по оферти, които не отговарят на задължителните изисквания на техническите спецификации, посочени в документацията за поръчката)

16

2014/C 045/29

Дело C-576/12 P: Решение на Съда (първи състав) от 28 ноември 2013 г. — Ivan Jurašinović/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Достъп до документи на институциите — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Изключения от правото на достъп — Член 4, параграф 1, буква a), първо и трето тире — Обществена сигурност — Международни отношения)

16

2014/C 045/30

Дело C-558/13: Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) на 29 октомври 2013 г. — CD Consulting, s.r.o./Marián Vasko

17

2014/C 045/31

Дело C-559/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 30 октомври 2013 г. — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

17

2014/C 045/32

Дело C-561/13: Преюдициално запитване, отправено от Obvodní soud pro Prahu 1 (Чешка република) на 29 октомври 2013 г. — Hoštická a.s. и др./Ministerstvo zemědělství

17

2014/C 045/33

Дело C-597/13 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. от Total SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-548/08, Total SA/Европейска комисия

18

2014/C 045/34

Дело C-605/13 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Issam Anbouba срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-563/11, Anbouba/Съвет

19

2014/C 045/35

Дело C-618/13 P: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от Zucchetti Rubinetteria SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-396/13, Zucchetti Rubinetteria/Европейска комисия

19

2014/C 045/36

Дело C-619/13 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2013 г. от Mamoli Robinetteria SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-376/10, Mamoli Robinetteria/Комисия

20

2014/C 045/37

Дело C-630/13 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Issam Anbouba срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-592/11, Anbouba/Съвет

21

2014/C 045/38

Дело C-634/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Total Marketing Services, правоприемник на Total Raffinage Marketing, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-566/08, Total Raffinage Marketing/Комисия

22

2014/C 045/39

Дело C-639/13: Иск, предявен на 3 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

23

2014/C 045/40

Дело C-642/13 P: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Villeroy & Boch — Belgium срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10, Villeroy & Boch/Комисия

23

2014/C 045/41

Дело C-644/13 P: Жалба, подадена на 5 декември 2013 г. от Villeroy et Boch срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10, Villeroy et Boch Austria и др./Комисия

24

2014/C 045/42

Дело C-648/13: Иск, предявен на 6 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

25

2014/C 045/43

Дело C-660/13: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия

26

2014/C 045/44

Дело C-674/13: Иск, предявен на 17 декември 2013 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

26

2014/C 045/45

Дело C-682/13 P: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. от Andechser Molkerei Scheitz GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 15 октомври 2013 г. по дело T-13/12, Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Европейска комисия

27

 

Общ съд

2014/C 045/46

Дело T-388/12: Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Singer/СХВП — Cordia Magyarország (CORDIO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CORDIO — По-ранна словна марка на Общността CORDIA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

29

2014/C 045/47

Дело T-38/09: Определение на Общия съд от 9 декември 2013 г. — El Corte Inglés/Комисия (Митнически съюз — Внос на текстилни продукти, декларирани с произход от Ямайка — Последващо събиране на вносни сборове — Молба за опрощаване на сборовете — Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Решение на Комисията за отхвърляне — Отмяна от националния съд на решението на националните органи за последващо определяне на сборовете — Липса на основание за произнасяне)

29

2014/C 045/48

Дело T-150/11: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Gobierno de Aragón и др./Съвет (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Решение относно помощта за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини — Частична отмяна — Неразделност — Недопустимост)

30

2014/C 045/49

Дело T-634/11 P: Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — da Silva Tenreiro/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Назначаване на длъжност директор на Дирекция E Правосъдие в рамките на Генерална дирекция (ГД) Правосъдие, свобода и сигурност на Комисията — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Назначаване на друг кандидат — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

30

2014/C 045/50

Дело T-23/12: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — MAF/Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (Жалба за отмяна — Езиков режим — Публикуване от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване на интернет страницата му на информационни документи само на английски език — Актове, които не подлежат на обжалване — Недопустимост)

31

2014/C 045/51

Дело T-38/12: Определение на Общия съд от 26 ноември 2013 г. — Pips/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

31

2014/C 045/52

Дело T-179/12: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Wirtgen/СХВП (форма на дръжка на длето) (Марка на Общността — Отказ да се регистрира марката — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне)

31

2014/C 045/53

Дело T-492/12: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Von Storch и др./ЕЦБ (Жалба за отмяна — Решения, приети от ЕЦБ — Технически параметри на паричните операции в рамките на Евросистемата — Мерки за запазване на наличността от обезпечения — Временни мерки по отношение на операции по рефинансиране на Евросистемата и допустимост на обезпеченията — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

32

2014/C 045/54

Дело T-32/13 P: Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — Da Silva Tenreiro/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Назначаване на директор на дирекция А, Гражданско правосъдие, към генерална дирекция Правосъдие на Комисията — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Назначаване на друг кандидат — Злоупотреба с власт — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

32

2014/C 045/55

Дело T-203/13 P: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

33

2014/C 045/56

Дело T-204/13 P: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

33

2014/C 045/57

Дело T-205/13 P: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката — Просрочие при подаване на оригинала на жалбата — Просрочие на жалбата — Явно неоснователна жалба)

33

2014/C 045/58

Дело T-242/13: Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Castell Macía/СХВП — PJ Hungary (PEPE CASTELL) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество)

34

2014/C 045/59

Дело T-505/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 януари 2014 г. — Stichting Sona и Nao/Комисия (Обезпечително производство — Режим на асоцииране на отвъдморските страни и територии — Втори европейски фонд за развитие — Правила за прилагане — Нидерландски Антили — Молба за спиране на изпълнението — Молба за постановяване на временни мерки — Допустимост)

34

2014/C 045/60

Дело T-578/13: Жалба, подадена на 6 ноември 2013 г. — Luxembourg Pamol (Cyprus) и Luxembourg Industries/Комисия

35

2014/C 045/61

Дело T-580/13: Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — Real Express/СХВП — MIP Metro (real)

35

2014/C 045/62

Дело T-607/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Granette & Starorežná Distilleries/СХВП — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)

36

2014/C 045/63

Дело T-618/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Oracle America/СХВП — Aava Mobile (AAVA CORE)

36

2014/C 045/64

Дело T-624/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling)

37

2014/C 045/65

Дело T-625/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)

37

2014/C 045/66

Дело T-626/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie)

38

2014/C 045/67

Дело T-627/13: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling)

38

2014/C 045/68

Дело T-639/13: Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — Watch TV/Съвет

39

2014/C 045/69

Дело T-643/13: Жалба, подадена на 3 декември 2013 г. — Rogesa/Комисия

39

2014/C 045/70

Дело T-659/13: Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — Чешка република/Комисия

40

2014/C 045/71

Дело T-660/13: Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — Чешка република/Европейска комисия

41

2014/C 045/72

Дело T-675/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — K Chimica/ECHA

41

2014/C 045/73

Дело T-676/13: Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Italian international film/EACEA

42

2014/C 045/74

Дело T-692/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — SACBO/Комисия и TEN-T EA

43

2014/C 045/75

Дело T-574/11: Определение на Общия съд от 12 декември 2013 г. — Unipol Banca/СХВП — Union Investment Privatfonds (unicard)

44

2014/C 045/76

Дело T-214/12: Определение на Общия съд от 2 декември 2013 г. — Indesit Company/СХВП — ILVE (quadrio)

44

2014/C 045/77

Дело T-217/12: Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Shark/СХВП — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

44

2014/C 045/78

Дело T-508/12: Определение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — Automobile Association/СХВП — Duncan Petersen Publishing (Папки)

44

2014/C 045/79

Дело T-511/12: Определение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Refrigue-confecções para o frio/СХВП — Sixty International (Refrigue for cold)

44

2014/C 045/80

Дело T-153/13: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия

44

2014/C 045/81

Дело T-154/13: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия

45

2014/C 045/82

Дело T-357/13: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — European Space Imaging/Комисия

45

2014/C 045/83

Дело T-523/13: Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

45

2014/C 045/84

Дело T-524/13: Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

45

 

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2014/C 045/85

Дело F-100/13: Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ и др./ЕСВД

46

2014/C 045/86

Дело F-106/13: Жалба, подадена на 25 октомври 2013 г. — ZZ/FRA

46

2014/C 045/87

Дело F-116/13: Жалба, подадена на 30 ноември 2013 г. — ZZ/Комисия

46

2014/C 045/88

Дело F-120/13: Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — ZZ/ERA

47

2014/C 045/89

Дело F-126/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

47

BG

 

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/1

2014/C 45/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 39, 8.2.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 31, 1.2.2014 г.

ОВ C 24, 25.1.2014 г.

ОВ C 15, 18.1.2014 г.

ОВ C 9, 11.1.2014 г.

ОВ C 377, 21.12.2013 г.

ОВ C 367, 14.12.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/2

Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-111/10) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС - Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Литва - Компетентност на Съвета - Съществуваща схема за помощи - Подходящи мерки - Неразривна връзка между две схеми за помощи - Промяна в обстоятелствата - Извънредни обстоятелства - Икономическа криза - Явна грешка в преценката - Принцип на пропорционалност)

2014/C 45/02

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Flynn и B. Stromsky, както и A. Stobiecka-Kuik)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и F. Florindo Gijón)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и L. Liubertaitė), Унгария (представители: G. Koós и M. Fehér, както и K. Szíjjártó), Република Полша (представител: M. Szpunar)

Предмет

Жалба за отмяна — Отмяна на Решение 2009/983/ЕС на Съвета от 16 декември 2009 година за предоставяне на държавна помощ от властите на Република Литва за закупуване на държавна земеделска земя в периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2013 г. (ОВ L 338, стр. 93) — Липса на компетентност — Злоупотреба с власт — Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество между държавите членки и институциите — Явна грешка в преценката

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

3.

Република Литва, Унгария и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/2

Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-117/10) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Член 88, параграфи 1 и 2 ЕО - Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Полша - Компетентност на Съвета на Европейския съюз - Съществуваща схема за помощи - Присъединяване на Република Полша към Европейския съюз - Помощ, предоставена преди присъединяването - Подходящи мерки - Неразривна връзка между две схеми за помощи - Промяна в обстоятелствата - Извънредни обстоятелства - Икономическа криза - Явна грешка в преценката - Принцип на пропорционалност)

2014/C 45/03

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová и B. Stromsky)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и F. Florindo Gijón)

Встъпили странаи, подпомагащи ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и L. Liubertaitė), Унгария (представители: G. Koós и M. Fehér, както и K. Szíjjártó), Република Полша (представители: M. Szpunar и B. Majczyna)

Предмет

Жалба за отмяна — Отмяна на Решение 2010/10/ЕО на Съвета от 20 ноември 2009 година за предоставяне на държавна помощ от властите на Република Полша за закупуване на земеделска земя в периода между 1 януари 2010 г. и 31 декември 2013 г. (ОВ L 4, стр. 89) — Липса на компетентност — Злоупотреба с власт — Нарушение на принципа за лоялно сътрудничество между държавите членки и институциите — Явна грешка в преценката

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

3.

Република Литва, Унгария и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/3

Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-118/10) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС - Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Република Латвия - Компетентност на Съвета на Европейския съюз - Съществуваща схема за помощи - Присъединяване на Република Латвия към Европейския съюз - Помощ, предоставена преди присъединяването - Подходящи мерки - Неразривна връзка между две схеми за помощи - Промяна в обстоятелствата - Извънредни обстоятелства - Икономическа криза - Явна грешка в преценката - Принцип на пропорционалност)

2014/C 45/04

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová и A. Stobiecka-Kuik)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и F. Florindo Gijón)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и L. Liubertaitė)

Предмет

Жалба за отмяна — Отмяна на Решение 2009/991/ЕС на Съвета от 16 декември 2009 година за предоставяне на държавна помощ от властите на Република Латвия за закупуване на земеделска земя между 1 януари 2010 г. и 31 декември 2013 г. (ОВ L 339, стр. 34) — Липса на компетентност — Злоупотреба с власт — Нарушение на принципа за лоялно сътрудничество между държавите членки и институциите — Явна грешка в преценката

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

3.

Република Литва понася направените от нея съдебни разноски.

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/3

Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-121/10) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Член 108, параграфи 1 и 2 ДФЕС - Помощ за закупуване на земеделска земя, предоставена от Унгария - Компетентност на Съвета на Европейския съюз - Съществуваща схема за помощи - Подходящи мерки - Неразривна връзка между две схеми за помощи - Промяна в обстоятелствата - Извънредни обстоятелства - Икономическа криза - Явна грешка в преценката - Принцип на пропорционалност)

2014/C 45/05

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и L. Flynn, както и A. Stobiecka-Kuik и K. Walkerová)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon и F. Florindo Gijón)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и L. Liubertaitė), Унгария (представители: G. Koós и M. Fehér, както и K. Szíjjártó), Република Полша (представител: M. Szpunar)

Предмет

Жалба за отмяна — Отмяна на Решение 2009/1017/ЕС на Съвета от 22 декември 2009 година за предоставяне на държавна помощ от властите на Република Унгария за закупуване на земеделска земя между 1 януари 2010 г. и 31 декември 2013 г. (ОВ L 348, стр. 55) — Липса на компетентност — Злоупотреба с власт — Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество между държавите членки и институциите — Явна грешка в преценката

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

3.

Република Литва, Унгария и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/4

Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Европейска комисия/Edison SpA

(Дело C-446/11 P) (1)

(Обжалване - Картели - Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Отговорност за неправомерното поведение - Задължение за мотивиране)

2014/C 45/06

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и V. Bottka)

Друга страна в производството: Edison SpA (представители: M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino, F. Cannizzaro и E. Bruti Liberati, avvocati)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 16 юни 2011 г. по дело Edison/Комисия (T-196/06), с което Общият съд отменя Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат), доколкото то се отнася до Edison SpA — Норми, предвиждащи възможност за търсене на отговорност от дружеството майка за антиконкурентните практики на дъщерното дружество — Нарушение на правото на защита и неизпълнение на задължението за мотивиране

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/4

Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Caffaro Srl, поставено под режим на извънредно управление/Европейска комисия

(Дело C-447/11 P) (1)

(Обжалване - Картели - Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Изчисляване на глобата - Продължителност на нарушението - Погасителна давност - Смекчаващи обстоятелства)

2014/C 45/07

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Caffaro Srl, поставено под режим на извънредно управление (представители: C. Biscaretti di Ruffia и E. Gambaro, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L Malferrari, R. Striani и B. Gencarelli)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести разширен състав) от 16 юни 2011 г. по дело Caffaro/Комисия (T-192/06), с което Общият съд отхвърля искане за отмяна на Решение С(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат), доколкото с това решение Комисията налага глоба на жалбоподателя и на SNIA SpA при условията на солидарна отговорност, или за намаляване на размера на посочена глоба — Глоби — Равно третиране — Погасителна давност — Задължение за мотивиране

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Caffaro Srl, поставено под режим на извънредно управление, да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/5

Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — SNIA Spa, поставено под режим на извънредно управление/Европейска комисия

(Дело C-448/11 P) (1)

(Обжалване - Картели - Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорността в областта на конкуренцията - Критерий за икономическа приемственост - Нарушение на правото на защита - Задължение за мотивиране)

2014/C 45/08

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: SNIA Spa, поставено под режим на извънредно управление (представители: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia и E. Gambaro, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L Malferrari и B. Gencarelli)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести разширен състав) от 16 юни 2011 г. по дело SNIA/Комисия (T-194/06), с което Общият съд отхвърля жалбата за частична отмяна на Решение С(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат), доколкото с това решение Комисията налага глоба на Caffaro Srl и на SNIA SpA при условията на солидарна отговорност — Норми, предвиждащи възможност за търсене на отговорност за антиконкурентни практики в случай на сливане — Нарушение на правото на защита и неизпълнение на задължението за мотивиране

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда SNIA SpA, поставено под режим на извънредно управление, да понесе направените от него съдебни разноски.

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/5

Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Solvay Solexis SpA/Европейска комисия

(Дело C-449/11 P) (1)

(Обжалване - Картели - Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Понятия за споразумение и за съгласувана практика - Понятие за едно-единствено продължавано нарушение - Изчисляване на глобата)

2014/C 45/09

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Solvay Solexis SpA (представители: T. Salonico, G.L. Zampa и G. Barone, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, L Malferrari и B. Gencarelli)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести разширен състав) от 16 юни 2011 г. по дело Solvay Solxis/Комисия (T-195/06), с което Общият съд отхвърля жалбата за частична отмяна на Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат), доколкото то се отнася до Solvay Solexis — Продължителност на нарушението — Понятие за споразумение и за съгласувана практика — Равно третиране — Задължение за мотивиране

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Solvay Solexis SpA да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/6

Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. — Solvay SA/Европейска комисия

(Дело C-455/11 P) (1)

(Обжалване - Картели - Европейски пазар на водороден пероксид и на натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Понятия за споразумение и за съгласувана практика - Известие относно сътрудничеството - Задължение за мотивиране - Намаляване на глобата)

2014/C 45/10

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Solvay SA (представители: O. W. Brouwer, advocaat, M. O'Regan, solicitor)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka, A. Biolan и J. Bourke, подпомагани от M. Gray, BL)

Предмет

Жалба срещу решение на Общия съд (шести разширен състав) от 16 юни 2011 г. по дело Solvay/Комисия (T-186/06), с което Общият съд частично уважава жалба, която има за цел, от една страна, частичната отмяна на Решение 2006/903/ЕО на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат) (ОВ L 353, стр. 54), което засяга съвкупност от споразумения и съгласувани практики, състоящи се в обмен на информация относно цените и обемите на продажбите, в споразумения за цените и за намаляването на производствения капацитет в ЕИП, както и в надзор за прилагането на тези споразумения на европейския пазар на водороден пероксид и натриев перборат, както и от друга страна, отмяната или намаляването на наложената на жалбоподателя глоба — Понятия за споразумение и за съгласувана практика

Диспозитив

1.

Отхвърля главната и насрещната жалба.

2.

Осъжда Solvay SA да заплати съдебните разноски, свързани с главната жалба.

3.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, свързани с насрещната жалба.

(1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/6

Решение на Съда (първи състав) от 28 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-576/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Член 260 ДФЕС - Имуществени санкции - Налагане на периодична имуществена санкция и на еднократно платима сума)

2014/C 45/11

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet, както и B. Simon и E. Manhaeve)

Ответник: Велико херцогство Люксембург (представители: P. Frantzen и C. Schiltz)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer, C. Murrell и S. Ford)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Непълно изпълнение на Решение на Съда от 23 ноември 2006 г. по дело Комисия/Люксембург (C-452/05) относно липсата на транспониране на разпоредбите на Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43) — Неправилно прилагане на член 5, параграф 4 от посочената по-горе директива

Диспозитив

1.

Като не е предприело всички мерки, необходими за изпълнението на Решение от 23 ноември 2006 г. по дело Комисия/Люксембург (C-452/05), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.

2.

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно платима сума в размер на 2 000 000 EUR.

3.

В случай че установеното в точка 1 неизпълнение продължава към деня на обявяване на настоящото решение, осъжда Великото херцогство Люксембург да заплаща на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 2 800 EUR за всеки ден закъснение при прилагането на мерките, необходими за изпълнението на посоченото по-горе Решение по дело Комисия/Люксембург, считано от датата на обявяване на решението по настоящото дело до пълното изпълнение на посоченото по-горе Решение по дело Комисия/Люксембург.

4.

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

5.

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

(1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/7

Решение на Съда (трети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

(Съединени дела C-618/11, C-637/11 и C-659/11) (1)

(Данъчни въпроси - ДДС - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 11, част A, параграф 1, буква a), параграф 2, буква a) и параграф 3, буква в) - Директива 2006/112/ЕО - Член 73, член 78, първа алинея, буква a) и член 79, първа алинея, буква в) - Данъчна основа за начисляване на ДДС, дължим върху услугите за излъчване на търговска реклама - Такса за излъчване на търговска реклама)

2014/C 45/12

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: TVI Televisão Independente SA

Ответник: Fazenda Pública

в присъствието на: Ministério Público

Предмет

Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 11, част A, параграф 1, буква а) и параграф 3, буква в) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) и на член 73 и член 79, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и Поправка в ОВ L 74, 19.3.2011 г., стр. 3) — Понятие за насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика за някои дейности — Такса, дължима за излъчването на търговска реклама

Диспозитив

Член 11, част A, параграф 1, буква a), параграф 2, буква a) и параграф 3, буква в) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, както и член 73, член 78, първа алинея, буква a) и член 79, първа алинея, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че такса като таксата за излъчване, предвидена в португалската правна уредба за насърчаване на кинематографичното и аудиовизуалното изкуство, трябва да бъде включена в данъчната основа за начисляване на данъка върху добавената стойност, дължим върху услугите за излъчване на търговска реклама.

(1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/7

Решение на Съда (втори състав) от 28 ноември 2013 г. — Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-13/12 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Регламент (ЕО) № 172/2008 - Внос на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, бившата югославска република Македония и Русия - Регламент (ЕО) № 384/96 - Член 2, параграф 9 - Експортна цена - Член 3, параграфи 5 и 6 - Установяване на вредата - Член 6, параграф 7 - Разследване - Член 8, параграф 4 - Предлагане на гаранции - Неповерителна версия - Член 20, параграф 1 - Разгласяване - Споразумение за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Бившата югославска република Македония, от друга страна)

2014/C 45/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (представители: P. Vander Schueren, advocate, N. Mizulin, solicitor)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, Rechtsanwalt, и от N. Chesaites, barrister), Европейска комисия (представители: H. van Vliet и M. França)

Предмет

Жалба срещу Решението на Общия съд (втори състав) от 25 октомври 2011 г. по дело CHEMK и KF/Съвет (T-190/08), с което този съд отхвърля жалбата, насочена към частичната отмяна на Регламент (ЕО) № 172/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на феросилиций, произведен в Китайската народна република, Египет, Казахстан, бившата югославска република Македония и Русия (ОВ L 55, стр. 6), и при условията на евентуалност, отмяната на решението на Комисията от 28 февруари 2008 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателите за спиране на действието на антидъмпинговите мерки, въведени с обжалвания регламент.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) да заплатят разноските по настоящото производство.

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

(1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/8

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese и др. (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi, и др. (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia и др. (C-161/12)

(Съединени дела C-159/12—С-161/12) (1)

(Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Обществено здраве - Национално законодателство, забраняващо продажбата в дрогерии на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание и се заплащат изцяло от пациента)

2014/C 45/14

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Alessandra Venturini (C-159/12), Maria Rosa Gramegna (C-160/12), Anna Muzzio (C-161/12)

Ответници: A.S.L. Varese, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Saronno, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-159/12), ASL Lodi, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Sant’Angelo Lodigiano, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-160/12), ASL Pavia, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Bereguardo, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-161/12)

в присъствието на: Federfarma — Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (C-159/12—C-161/12),

Предмет

Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 18 ДФЕС, 56 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Национално законодателство, забраняващо продажбата в дрогерии на лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание и чиято цена се поема изцяло от пациента.

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по главните производства, която не разрешава на правоспособен и вписан в съответното професионално сдружение фармацевт, който обаче не притежава включена в териториалната мрежа [„pianta organica“] аптека, да предлага за продажба на дребно в притежаваната от него дрогерия лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, които не се заплащат от Националната служба по здравеопазване, а изцяло от купувача.

(1)  ОВ C 157, 2.6.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/8

Решение на Съда (пети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Praze — Чешка република) — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení

(Дело C-166/12) (1)

(Преюдициално запитване - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 и Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 - Длъжностни лица на Съюза - Придобити по национална схема пенсионни права - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза - Метод за изчисление - Понятие за капиталова стойност на пенсионните права)

2014/C 45/15

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Praze

Страни в главното производство

Жалбоподател: Radek Časta

Ответник: Česká správa sociálního zabezpečení

Предмет

Преюдициално запитване — Krajský soud v Praze — Тълкуване на член 4, параграф 3 от Договора за ЕС и на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите, и за установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12 и поправка в ОВ L 254, 26.9.2013 г., стр. 22), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители на Общностите (ОВ L 124, стр. 1) — Прехвърляне на пенсионни права, придобити преди встъпването на длъжностното лице в длъжност към Съюза — Понятие за капиталова стойност на придобити пенсионни права — Национално законодателство, което предвижда метод за изчисление на предложените за прехвърляне пенсионни права, водещ до стойност, която е много по-ниска от сумата на вноските, платени по националната пенсионна схема

Диспозитив

1.

Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите, и за установяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година, трябва да се тълкува в смисъл, че дадена държава членка може да определи капиталовата стойност на пенсионните права въз основа на метода на актюерската равностойност или на този на фиксираната сума за откупуване на пенсионни права, или въз основа на други методи, стига подлежащата на прехвърляне сума да съответства обективно на пенсионните права, придобити за предходните дейности на съответното длъжностно лице.

2.

Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Регламент № 259/68, изменен с Регламент № 723/2004, и член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат да се използва метод за изчисляване на капиталовата стойност на придобитите преди това пенсионни права като установения в чешкото законодателство дори когато той води до това размерът на сумата, подлежаща на прехвърляне към пенсионната схема на Съюза, да не достига и половината от стойността на вноските, платени от длъжностното лице и от предходния му работодател по националната пенсионна схема.

3.

Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Регламент № 259/68, изменен с Регламент № 723/2004, и член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че при изчисляването на капиталовата стойност на придобитите по националната пенсионна схема права, подлежаща на прехвърляне към пенсионната схема на Съюза, не следва да се взема предвид периодът, в който длъжностното лице вече се е осигурявало по последната схема.

(1)  ОВ C 200, 7.7.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/9

Решение на Съда (голям състав) от 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Дело C-272/12 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Освобождаване от акциз върху минералните масла - Служебно начало - Служебно разглеждане на основание от съда на Съюза - Връзка между данъчна хармонизация и контрол върху държавни помощи - Съответни правомощия на Съвета и Комисията - Принцип на правната сигурност - Презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза)

2014/C 45/16

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan и K. Walkerová)

Други страни в производството: Ирландия (представители: E. Creedon, подпомагана от P. McGarry, SC), Френска република (представители: G. de Bergues и, първоначално, J. Gstalter, а впоследствие N. Rouam), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (представители: R. Denton и A. Stratakis, както и L. Martin Alegi и L. Philippou, solicitors), Aughinish Alumina Ltd (представители: C. Waterson, както и C. Little и J. Handoll, solicitors)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (четвърти разширен състав) от 21 март 2012 г. по дело Ирландия и др./Комисия (съединени дела T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV и T-69/06 RENV), с което Общият съд отменя Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 година за освобождаване от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триоксид в района на Гардан, в района на Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (ОВ L 119, 2006 г., стр. 12) — Грешки при прилагане на правото — Липса на компетентност на Общия съд — Нарушения на процесуални правила, които накърняват интересите на Комисията — Служебно начало — Нарушение на членове 87 и 88 ЕО и на член 61, втора алинея от Статута на Съда — Понятие „държавни помощи“ — Възможност държавите членки или Съветът да носят отговорност за спорните освобождавания — Връзка между данъчна хармонизация и държавни помощи — Принцип на правна сигурност — Презумпцията за законосъобразност — Принцип на добра администрация.

Диспозитив

1.

Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 21 март 2012 г. по дело Ирландия и др./Комисия (T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV и T-69/06 RENV).

2.

Връща съединени дела T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV и T-69/06 RENV за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз.

3.

Не се произнася по съдебните разноски.

(1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/10

Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Европейска комисия

(Дело C-280/12 P) (1)

(Обжалване - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Задължение за обосноваване на мярката)

2014/C 45/17

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Други страни в производството: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian (представители: A. Kronshagen и C. Hirtzberger, avocats), Европейска комисия (представител: M. Konstantinidis)

Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: J. Beeko и A. Robinson, подпомагани от S. Lee, barrister), Френска република (представители: E. Ranaivoson и D. Colas)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 21 март 2012 г. по дело Fulmen и Mahmoudian/Съвет (съединени дела T-439/10 и T-440/10), с което Общият съд отхвърля искане за отмяна на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стp. 39 и поправка в ОВ L 197, стр. 19), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 195, стp. 25), както и на Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 281, стр. 81), и на Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) — Специални ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Грешка при прилагане на правото — Грешка в преценката — Тежест на доказване

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

3.

Френската република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

(1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/10

Решение на Съда (пети състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — Maria Albertina Gomes Viana Novo и др./Fundo de Garantia Salarial, IP

(Дело C-309/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 80/987/ЕИО - Директива 2002/74/ЕО - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя - Гарантиращи институции - Ограничаване на задължението на гарантиращите институции за плащане - Вземания по трудови правоотношения, които са станали изискуеми повече от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на съдебно производство за обявяване в несъстоятелност на работодателя)

2014/C 45/18

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Central Administrativo Norte

Страни в главното производство

Ищци: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias, Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

Ответник: Fundo de Garantia Salarial, IP

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Central Administrativo do Norte — Тълкуване на членове 4 и 10 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (ОВ L 283, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 197) — Ограничаване на задължението на гарантиращите институции за плащане — Национална правна уредба, която ограничава посоченото задължение за плащане до вземанията, които са станали изискуеми през шестте месеца, предхождащи предявяването на съдебен иск за обявяване на работодателя в несъстоятелност — Прилагане на това ограничение при подаване на иск пред юрисдикциите, разглеждащ трудови спорове, за определяне на размера на вземанията, неизплатени в шестмесечния период след датата на настъпване на изискуемостта на вземанията.

Диспозитив

Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, изменена с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която не гарантира вземанията по трудови правоотношения, станали изискуеми повече от шест месеца преди подаването на молбата за откриване на производство за обявяване в несъстоятелност на работодателя, дори когато преди началото на този период работниците са предявили съдебен иск срещу техния работодател с цел установяване на размера на тези вземания и осъждане на работодателя да ги плати.

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/11

Решение на Съда (трети състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

(Дело C-319/12) (1)

(ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 132–134 и 168 - Случаи на освобождаване - Образователни услуги, предоставяни с търговска цел от частноправни организации - Право на приспадане)

2014/C 45/19

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Minister Finansów

Ответник: MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

Предмет

Преюдициално запитване — Naczelny Sad Administracyjny — Тълкуване на член 132, параграф 1, буква и) и на членове 133, 134 и 168 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което в противоречие с директивата предвижда освобождаване от ДДС на образователните услуги, предоставяни с търговска цел от частноправни организации — Отказ да се признае на такъв вид организация, ползвала освобождаването, право да приспадне платения по получени доставки ДДС

Диспозитив

1.

Разпоредбите на член 132, параграф 1, буква и), член 133 и член 134 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат доставките на образователни услуги, предоставяни с търговска цел от организации, които не са публичноправни субекти, да бъдат освободени от данък върху добавената стойност. Член 132, параграф 1, буква и) от тази директива обаче не допуска общо освобождаване на всички доставки на образователни услуги, без да се взема предвид предметът на дейност на организациите, които не са публичноправни субекти, доставящи тези услуги.

2.

По силата на член 168 от Директива 2006/112 или на националната разпоредба, с която този член е транспониран, данъчнозадължено лице не може да иска да му се признае право на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност, ако поради освобождаване, предвидено в националното право в нарушение на член 132, параграф 1, буква и) от тази директива, предоставените от него образователни услуги не се облагат с данък върху добавената стойност като получени доставки.

Това данъчнозадължено лице може все пак да се позове на несъвместимостта на посоченото освобождаване с член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112, за да не бъде то прилагано по отношение на него, когато, дори като се вземе предвид свободата на преценка, която тази разпоредба дава на държавите членки, обективно не може да се приеме, че посоченото данъчнозадължено лице има предмет, сроден с този на публичноправен субект с образователен предмет по смисъла на посочената разпоредба, което следва да се провери от националния съд.

В последната посочена хипотеза предоставяните от това данъчнозадължено лице образователни услуги ще бъдат обложени с данък върху добавената стойност и тогава то ще може да се ползва от правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност.

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/12

Решение на Съда (голям състав) от 10 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Asylgerichtshof — Австрия) — Shamso Abdullahi/Bundesasylamt

(Дело C-394/12) (1)

(Преюдициално запитване - Обща европейска система за убежище - Регламент (ЕО) № 343/2003 - Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за убежище - Контрол за спазване на критериите за компетентност да се разгледа молбата за убежище - Обхват на съдебния контрол)

2014/C 45/20

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Asylgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Shamso Abdullahi

Ответник: Bundesasylamt

Предмет

Преюдициално запитване — Asylgerichtshof — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (OB L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56), и по-специално на членове 10, 16, 18 и 19 от него, както и на Регламент № 1560/2003 на Комисията от 2 септември 2003 г. за определяне условията за прилагане на Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета (ОВ L 222, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 140) — Сомалийска гражданка, която е преминала границата на Съюза в Гърция, откъдето впоследствие през трети страни и Унгария отива в Австрия, където подава, по-малко от 12 месеца след първото си влизане на територията на Съюза, молба за убежище — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа тази молба за убежище

Диспозитив

Член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, трябва да се тълкува в смисъл, че когато дадена държава членка е приела да поеме отговорност за търсещо убежище лице в приложение на критерия по член 10, параграф 1 от посочения регламент, а именно в качеството ѝ на държава членка на първото влизане на това лице на територията на Европейския съюз, същото може да оспори избора на този критерий единствено като се позове на съществуването на системни недостатъци на процедурата за предоставяне на убежище и на условията за приемане на търсещи убежище лица в тази държава членка, които недостатъци съставляват сериозни и потвърдени основания да се смята, че търсещото убежище лице би било изложено на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

(1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/12

Решение на Съда (трети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Salamanca — Испания) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España SL

(Дело C-413/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Иск за преустановяване, предявен от сдружение за защита на потребителите - Местно компетентна юрисдикция - Липса на възможност за обжалване на постановен в първоинстанционно производство съдебен акт, с който се установява липса на компетентност - Процесуална автономия на държавите членки - Принципи на равностойност и ефективност)

2014/C 45/21

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Salamanca

Страни в главното производство

Въззивник: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Въззиваема страна: Anuntis Segundamano España SL

Предмет

Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Salamanca — Испания — Тълкуване на членове 4 ДФЕС, 12 ДФЕС, 114 ДФЕС и 169 ДФЕС, на член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ С 364, 2000 г., стр. 1) и на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Подходящи и ефективни мерки за преустановяване на употребата на неравноправни клаузи — Превантивни действия от общ интерес, предприети от сдружение за защита на потребителите и насочени към забрана за използването на неравноправни клаузи от търговец — Национални разпоредби от гражданскопроцесуалното право, които предоставят компетентност на юрисдикцията по седалището на ответника — Национално законодателство, изключващо обжалването на определение, с което се обявява липсата на териториална компетентност

Диспозитив

Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, както и принципите на ефективност и равностойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която в областта на исковете за преустановяване на нарушение, предявявани от сдруженията за защита на потребителите, от една страна, тези искове трябва да бъдат отнасяни пред юрисдикциите по мястото на установяване или по постоянния адрес или седалището на ответника и от друга страна, постановеният от първоинстанционната юрисдикция съдебен акт, с който се установява липсата на местна компетентност, не подлежи на въззивно обжалване.

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/13

Решение на Съда (десети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

(Дело C-450/12) (1)

(Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 7307 и 7321 - Комплект тръби за печка - Понятията „части“ за печки и „принадлежности за тръбопроводи“)

2014/C 45/22

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Ответник: Hauptzollamt Duisburg

Предмет

Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), в редакцията му, изменена с Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г. (ОВ L 291, стp. 1) — Тълкуване на позиции 7307 и 7321 — Класиране на кюнците на печка

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че комплектите тръби за печки като разглежданите в главното производство, които включват стоманена тръба, извита под прав ъгъл, с външен диаметър от 154 mm и външни размери 495 mm на 595 mm, покрита с пласт устойчив на високи температури лак и снабдена със затваряща клапа, за да може да се почиства отвътре, съединителен елемент за закрепване към комина и подходящ уплътнителен пръстен, трябва да се класират в позиция 7321 от посочената номенклатура като стоманени части за печки.

(1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/13

Решение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Pays-Bas) — в производството, образувано от X

(Дело C-486/12) (1)

(Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Условия за упражняване на правото на достъп - Събиране на прекомерни такси)

2014/C 45/23

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Страна в главното производство

X

Предмет

Преюдициално запитване — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия — Тълкуване на член 12, буква а), второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) — Право на достъп до данни — Съобщаване на данните, които се обработват — Понятие — Предоставяне на достъп до данните — Събиране на такса

Диспозитив

1.

Член 12, буква a) от Директива 95/46 на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни следва да се тълкува в смисъл, че допуска публичните органи да събират такси, когато съобщават лични данни.

2.

Член 12, буква a) от Директива 95/46 следва да се тълкува в смисъл, че за да може да бъде гарантирано, че събираните при упражняването на правото на достъп до лични данни такси не са прекомерни по смисъла на тази разпоредба, те не трябва да надвишават по размер разходите за съобщаването на тези данни. Националната юрисдикция е длъжна да извърши необходимите проверки, като има предвид обстоятелствата в главното производство.

(1)  ОВ C 26, 26.01.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/14

Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc

(Дело C-493/12) (1)

(Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на такъв сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Текст на претенциите в основния патент - Точност и конкретност - Функционална дефиниция за активно вещество - Структурна дефиниция за активно вещество - Европейска патентна конвенция)

2014/C 45/24

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eli Lilly and Company Ltd

Ответник: Human Genome Sciences Inc

Предмет

Тълкуване на член 3, букви а) и в) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификат — Понятие „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ — Критерии за преценка — Прилагат ли се критериите към продукти, които не са съставени от комбинация от лекарства и от медицински съоръжения?

Диспозитив

Член 3, буква a) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че за да може да се счита, че активно вещество е „защитен[о] с основен патент, който е в сила“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо активното вещество да е посочено в претенциите в патента посредством структурна формулировка. Когато това активно вещество е включено във функционална формулировка, съдържаща се в претенциите в издаден от ЕПВ патент, посоченият член 3, буква a) от Регламент № 469/2009 по принцип допуска издаването на СДЗ за това активно вещество, при условие обаче, че въз основа на тези претенции, тълкувани по-специално с оглед на описанието на изобретението, както е предвидено в член 69 от ЕПК и в Протокола за тълкуването му, може да се заключи, че тези претенции имплицитно, но по необходимост се отнасят конкретно до разглежданото активно вещество, като това следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

(1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/14

Решение на Съда (девети състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — Walter Vapenik/Josef Thurner

(Дело C-508/12) (1)

(Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕО) № 805/2004 - Европейско изпълнително основание при безспорни вземания - Условия за удостоверяване като европейско изпълнително основание - Положение, при което по спор между две лица, които не извършват търговски или професионални дейности, е постановено решение в държавата членка на кредитора)

2014/C 45/25

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Salzburg

Страни в главното производство

Ищец: Walter Vapenik

Ответник: Josef Thurner

Предмет

Преюдициално запитване — Landesgericht Salzburg — Тълкуване на член 6, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания (ОВ L 143, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 3) — Условия за удостоверяването като изпълнително основание на решение по безспорно вземане — Положение, при което решението е прието в държавата членка по местожителството на кредитора в спор, по който и двете страни са потребители

Диспозитив

Член 6, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага по отношение на договори, сключени между две лица, които не извършват търговски или професионални дейности.

(1)  ОВ C 46, 16.2.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/15

Решение на Съда (втори състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg — Австрия) — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg

(Дело C-514/12) (1)

(Свободно движение на работници - Член 45 ДФЕС - Регламент (ЕС) № 492/2011 - Член 7, параграф 1 - Национална правна уредба, предвиждаща частично отчитане на периодите, които са прослужени при работодатели, различни от провинция Залцбург - Ограничаване на свободното движение на работници - Обосноваване - Императивни съображения от общ интерес - Цел да се възнагради лоялността - Административно опростяване - Прозрачност)

2014/C 45/26

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Salzburg

Страни в главното производство

Ищец: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

Ответник: Land Salzburg

Предмет

Преюдициално запитване — Landesgericht Salzburg — Тълкуване на член 45 ДФЕС и на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (OB L 141, стр. 1) — Заплащане на договорно наетите служители в публичната администрация на държава членка — Национална правна уредба, съгласно която прослужените периоди при определен работодател — публичноправен субект — се отчитат изцяло, но прослужените периоди при други работодатели — частноправни или публичноправни субекти — се отчитат само отчасти

Диспозитив

Член 45 ДФЕС и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която при определянето на референтната дата за повишението на служителите на орган на местно самоуправление в по-горните степени на заплащане от длъжностното им ниво се отчитат изцяло периодите, които са прослужени без прекъсване при този орган, докато всеки друг прослужен период се отчита само отчасти.

(1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/15

Решение на Съда (седми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Dirextra Alta Formazione Srl/Regione Puglia

(Дело C-523/12) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Бюджетни субсидии, финансирани съвместно с Европейския социален фонд, в полза на студенти, записани за специализация след придобита бакалавърска степен - Регионална правна уредба за укрепване на местното образование, която за предоставянето на стипендии въвежда условия, свързани с операторите, които организират специализациите след придобита бакалавърска степен - Условие за непрекъснат опит в продължение на 10 години)

2014/C 45/27

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dirextra Alta Formazione Srl

Ответник: Regione Puglia

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Тълкуване на членове 56, 101 и 107 ДФЕС — Тълкуване на членове 9 и 10 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и на членове 11 и 14 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принципи на пропорционалност и недопускане на дискриминация — Бюджетни субсидии, съвместно финансирани от Европейския социален фонд, за студенти, записани в магистърски програми след придобиване на бакалавърска степен — Регионална правна уредба за укрепване на местното образование, която за предоставянето на студентски стипендии въвежда условия, свързани с нивото на професионализъм на операторите, организиращи магистърските програми — Оператор, който разполага с необходимия опит относно броя натрупани учебни часове, но същият не е достигнат в рамките на предвиденото време и по предвидения начин

Диспозитив

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която изисква висшите училища, в които възнамеряват да се запишат студенти, кандидатстващи за регионална стипендия, финансирана по-специално от Европейския социален фонд, да имат доказан 10-годишен опит, когато тези училища не са нито признати по националното право университети, нито заведения, провеждащи обучение по акредитирани магистърски програми.

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/16

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

(Дело C-561/12) (1)

(Обществени поръчки - Процедура на договаряне с публикуване на обявление за поръчка - Възможност за възлагащия орган да преговаря по оферти, които не отговарят на задължителните изисквания на техническите спецификации, посочени в документацията за поръчката)

2014/C 45/28

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

Ответник: Rahandusministeerium

Предмет

Преюдициално запитване — Riigikohus — Тълкуване на член 30, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Процедура на договаряне с публикуване на обявление за обществена поръчка — Наличие или липса на възможност за възлагащия орган да започне преговори по оферти, които не отговарят на задължителните изисквания, съдържащи се в техническите спецификации съгласно документацията за обществената поръчка — Технически спецификации, изменени в хода на преговорите — Възможност да се възложи обществената поръчка на оферент, чиято оферта не съответства на тези технически спецификации

Диспозитив

Член 30, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги не допуска възможността възлагащият орган да преговаря с оферентите, чийто оферти не съответстват на предвидените в техническите спецификации на поръчката задължителни изисквания.

(1)  ОВ C 38, 9.2.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/16

Решение на Съда (първи състав) от 28 ноември 2013 г. — Ivan Jurašinović/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-576/12 P) (1)

(Обжалване - Достъп до документи на институциите - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Изключения от правото на достъп - Член 4, параграф 1, буква a), първо и трето тире - Обществена сигурност - Международни отношения)

2014/C 45/29

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ivan Jurašinović (представител: N. Amara-Lebret, avocate)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Pellinghelli и B. Driessen)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (втори разширен състав) от 3 октомври 2012 г. по дело Jurašinović/Съвет (T-465/09), отхвърлящо искането за отмяна на решението на Съвета от 21 септември 2009 г., с което се предоставя достъп до някои от докладите, изготвени между 1 август и 31 август 1995 г. от наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия, област Книн — Заявление за достъп до притежавани от Съвета документи — Нарушаване на правото на справедлив процес — Нарушение на член 4, параграф 1 и член 9 от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) — Доклади на наблюдателите, изпратени в Хърватия от Европейския съюз — Изключения от правото на достъп до документи —Чувствителни документи — Опасност от засягане на защитата на международните отношения — Извършено в полза на ответник предходно оповестяване на тези документи в рамките на наказателно производство, висящо пред Международния наказателен трибунал за бивша Югославия — Застрашаване на правилното протичане на наказателното производство

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Осъжда г-н Ivan Jurašinović да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/17

Преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) на 29 октомври 2013 г. — CD Consulting, s.r.o./Marián Vasko

(Дело C-558/13)

2014/C 45/30

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Krajský súd v Prešove

Страни в главното производство

Жалбоподател: CD Consulting, s.r.o.

Ответник: Marián Vasko

Преюдициален въпрос

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и член 4 от Директива 87/102/ЕИО (2) на Съвета от 22 декември 1986 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит следва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна норма на държава членка, като разглежданата в настоящия случай, съгласно която, по принцип, в нито един стадий от производството националният съд, който трябва да се произнесе по правата, произтичащи от джиросан запис на заповед, не може да разгледа служебно договора, основанието на правоотношението и евентуалния неравноправен характер на договорните клаузи, както и евентуалното нарушение на нормите, свързани с непосочването на ГПР в договор за потребителски кредит, във връзка с който е издаден записът на заповед?

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 12, стр. 273.

(2)  ОВ L 42, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 252.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/17

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 30 октомври 2013 г. — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

(Дело C-559/13)

2014/C 45/31

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Dortmund-Unna

Ответник: Josef Grünewald

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз правна уредба на държава членка, според която частните плащания за издръжка, извършени от чуждестранни данъчнозадължени лица, които са във връзка с прехвърлянето на доходоносно имущество в страната чрез така наречената делба на наследството приживе, не могат да се приспадат, докато при режима на неограниченото данъчно облагане съответните плащания следва да се приспаднат, въпреки че приспадането води до съответстващо данъчно задължение при получателя на плащането (неограничено данъчнозадължен)?

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/17

Преюдициално запитване, отправено от Obvodní soud pro Prahu 1 (Чешка република) на 29 октомври 2013 г. — Hoštická a.s. и др./Ministerstvo zemědělství

(Дело C-561/13)

2014/C 45/32

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Obvodní soud pro Prahu 1

Страни в главното производство

Ищци: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

Ответник: Ministerstvo zemědělství

Преюдициални въпроси

1.

Трябва ли член 126 от Регламент (ЕО) № 73/2009 (1) на Съвета да се тълкува в смисъл, че отделното плащане за захар е отделено от производството плащане?

2.

Трябва ли член 126, параграф 1 от Регламент № 73/2009 на Съвета да се тълкува в смисъл, че „критериите, приети от съответните държави членки през 2006 г. и 2007 г.“, включват референтния период, избран от държавата членка по това време въз основа на член 143ба, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 (2) на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 319/2006 (3) на Съвета?

(1)  Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на Регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006, (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

(2)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стp. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 49, стр. 177).

(3)  Регламент (ЕО) № 319/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1782/2003 за определяне на общи правила за схемите за пряко подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за въвеждане на определени схеми за подпомагане на земеделските стопани (ОВ L 58, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 108).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/18

Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. от Total SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-548/08, Total SA/Европейска комисия

(Дело C-597/13 P)

2014/C 45/33

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Total SA (представители: E. Morgan de Rivery, E. Lagathu, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

—

Жалбоподателят моли Съда, главно:

—

да отмени изцяло, на основание на член 256 ДФЕС и член 56 от Протокол № 3 относно статута на Съда на Европейския съюз, решението на Общия съд от 13 септември 2013 г. по дело Total/Европейска комисия, T-548/08,

—

да уважи исканията, предявени в първоинстанционното производство пред Общия съд,

—

вследствие на това, да отмени Решение C(2008) 5476 окончателен на Комисията от 1 октомври 2008 година относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/C.39.181 — Восъци за свещи) в частта, в която се отнася до Total,

—

при условията на евентуалност, да упражни правомощието си за изменение, основано на член 261 ДФЕС, за до намали размера на наложената на Total глоба.

—

Във всички случаи, да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, включително тези, които Total е направило в производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на главните си искане и три основания в подкрепа на искането, направено при условията на евентуалност.

На първо място жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил принципа на състезателност като е постановил две решения в един и същи ден, довели до изменение на естеството на отговорността, възложена на жалбоподателя, и до последвалото от това утежняване на последната.

На второ място жалбоподателят изтъква грешки при прилагане на правото по отношение на мотивите на решението на Общия съд. От една страна Общият съд бил допуснал грешка при прилагане на правото в рамките на контрола си за законосъобразност, тъй като не отменил решението на Комисията поради нарушение от страна на последната на задължението ѝ за мотивиране. От друга страна Общият съд не изпълнил задължението си за мотивиране в рамките на правомощието си за изменение, основано на член 261 ДФЕС.

На трето място жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешки при прилагане на правото в рамките на упражняването на правомощието за изменение, основано на член 261 ДФЕС, тъй като е отказал да намали глобата на жалбоподателя съразмерно на глобата, наложена на дъщерното дружество Total Raffinage Marketing. От една страна, Общият съд направил грешна преценка на обхвата на правомощието си за изменение, като изменил солидарния и единен характер на отговорността на жалбоподателя и на дъщерното дружество, въпреки че имал правомощие само за измени размера на глобата. От друга страна жалбоподателят счита, че Общият съд не се е съобразил с практиката на Съда относно солидарната отговорност на дружество майка за нарушението, извършено от дъщерното дружество, както и с принципите на равенство, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност.

На четвърто място жалбоподателят приканва Съда, при условията на евентуалност, да упражни правомощието си за изменение, за да отмени глобата или да измени размера ѝ.

На пето място жалбоподателят иска от Съда да измени отчасти размера на глобата, така че да я изравни с тази, която е постановена срещу дъщерното дружество Total Raffinage Marketing, в рамките на производството по дело T-566/08.

На последно място жалбоподателят иска от Съда да измени основния размер на глобата с цел да го изравни с този на глобата, наложена на дъщерното дружество Total Raffinage Marketing в рамките на производството по дело T-566/08, а в случай на обжалване — в решението на Съда по жалбата, ако последният приеме, че фазата на производството позволява да се произнесе по съществото на спора, или в постановено от Общия съд решение след връщане на делото от страна на Съда.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/19

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Issam Anbouba срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-563/11, Anbouba/Съвет

(Дело C-605/13 P)

2014/C 45/34

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Issam Anbouba (представители: J.-M. Salva и M.-A. Bastin, avocats)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

—

да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз (шести състав) от 13 септември 2013 г. по дело T-563/11, Issam Anbouba/Съвет на Европейския съюз,

—

да се приеме за установено и да се постанови, че решението за вписване на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които са наложени икономическите санкции, е незаконосъобразно,

—

да се отменят решенията и регламентите, оспорени по дело T-563/11,

—

да бъде осъден Съветът да заплати съдебните разноски за двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи две основания в подкрепа на жалбата си.

На първо място жалбоподателят смята, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като приема, че тъй като не могъл да докаже подкрепата на жалбоподателя за режима в Сирия, Съветът правилно приложил презумпция за подкрепа от страна на ръководителите на основните сирийски предприятия за сирийския режим. Първата част от основанието е изведена от липсата на правна основа за такава презумпция. Наистина, изключително тежкият и строг характер на ограничителните мерки не позволявал те да се прилагат въз основа на презумпция, чието използване не било законосъобразно предвидено в нито един административен акт. Втората част на основанието е изведена от непропорционалността на тази презумпция спрямо преследваната цел, по-конкретно поради нейния изключително общ характер. Третата част от основанието е изведена от необоримостта на тази презумпция. На практика не било възможно отрицателното доказване на липсата на подкрепа за режима, а представянето на положително доказателство за противопоставяне на режима не могло разумно да се счита за единствения начин да се установи липсата на връзка с този режим.

На второ място жалбоподателят упреква Общия съд за това, че се е произнесъл без Съветът да е представил доказателства. В първата част от второто основание жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, от една страна, като не упражнил нормален контрол по отношение на оспорените решения, и от друга страна, като се произнесъл без Съветът да му е представил доказателство. Във втората част от второто основание жалбоподателят упреква Общия съд за това, че в обжалваното решение не е санкционирал явно нарушение на принципа на състезателност и на правото на защита на жалбоподателя. Общият съд не задължил Съвета да представи доказателства или мотиви, с които да обоснове, че посочените доказателства не следва да бъдат огласени и приел, че Съветът може да основе решението си на презумпция, която обаче той не могъл да използва законосъобразно.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/19

Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от Zucchetti Rubinetteria SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-396/13, Zucchetti Rubinetteria/Европейска комисия

(Дело C-618/13 P)

2014/C 45/35

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Zucchetti Rubinetteria SpA (представители: M. Condinanzi, P. Ziotti и N. Vasile, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

—

да отмени обжалваното съдебно решение, доколкото с него Общият съд отхвърля жалбата по дело T-396/10 в частта, в която [жалбоподателят] иска отмяната или намаляването на глобата, наложена с член 2 от спорното Решение C(2010) 4185 окончателен от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.092 — Оборудване за баня),

—

и като се произнесе окончателно по спора по смисъла на член 61 от Статута на Съда на Европейския съюз, да отмени или поне да намали, при упражняване на своето правомощие за пълен съдебен контрол, наложената глобата с посоченото решение на Комисията,

—

във всеки случай да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени както в настоящото производство, така и в производството по дело T-396/10.

Правни основания и основни доводи

Нарушение на правото на Европейския съюз що се отнася до изчисляването на глобите и преценката на тежестта на нарушението, противоречие и липса на мотиви, както и непълен съдебен контрол. По-специално, нарушение на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1) и на принципите на лична отговорност, пропорционалност и равно третиране при прилагането на санкциите в областта на конкуренцията.

В обжалваното съдебно решение Общият съд констатирал противоречието и незаконосъобразността на спорното решение, доколкото се приема, че извършеното от Zucchetti Rubinetteria S.p.A. нарушение не е толкова тежко като това на участващите в картела мултинационални предприятия, без да е участвало, нито да е съзнавало разширяването на обхвата на картела в пазари, различни от италианските, без обаче да направи необходимите изводи от това за определяне на размера на санкцията. Следователно прилагането на същите коефициенти за умножение и изключването на смекчаващите обстоятелства, довело до отхвърлянето на жалбата и относно отмяната или намаляването на наложената санкция, представлявало нарушение на горепосочените основни принципи и на разпоредбите, предвидени в точки 25 и 29 от Насоките относно метода за определяне на глобите, но и на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003.

(1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/20

Жалба, подадена на 28 ноември 2013 г. от Mamoli Robinetteria SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-376/10, Mamoli Robinetteria/Комисия

(Дело C-619/13 P)

2014/C 45/36

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Mamoli Robinetteria SpA (представители: F. Capelli и M. Valcada, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

—

Да се уважи настоящата жалба и в изменение на Решение от 16 септември 2013 г., постановено от Общия съд по дело T-376/10, Mamoli spa/Европейска комисия:

—

да се отмени член 1 от нотифицираното Решение C(2010) 4185 окончателен на Европейската комисия от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, в която се установява, че Mamoli Robinetteria spa е нарушило член 101 от ДФЕС, и вследствие на това да се отмени член 2 от същото решение, доколкото с него се налага глоба на Mamoli Robinetteria spa в размер на 10 % от общия оборот за 2009 г., по-късно намалена на 1 041 531 EUR поради специфичното положение на Mamoli,

—

по същество, при условията на евентуалност:

—

да се измени член 2 от нотифицираното Решение C(2010) 4185 окончателен на Европейската комисия от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.092 — Оборудване за баня), да се преизчисли и намали глобата до размер от 0,3 % от оборота на Mamoli Robinetteria за 2003 г., или във всеки случай до по-нисък от наложената санкция размер, който според Съда на Европейския съюз е подходящо да се приеме.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква седем основания.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на процесуалните принципи, които уреждат формулирането на основанията на жалбата.

Жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал съществена грешка, като е смесил основанията на жалбата и доводите, формулирани в подкрепа на посочените основания на жалбата. Тази грешка е довела до недопустимост на част от претенциите на жалбоподателя.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на правото на защита.

Жалбоподателят поддържа, че преди приемането на решението останалите страни в производството са имали възможност да изложат доводи в своя защита по отношение на обстоятелства, които не са съобщени на Mamoli. Общият съд не е преценил надлежно този аспект.

3.

Третото основание е изведено от нарушение на принципа на законност при приемането на Известията относно програмата за сътрудничество, от гледна точка на нарушението на членове 101—105 от ДФЕС, както и на член 23 от Регламент № 1/2003 (1) на Съвета.

Цялото производство възниква и се основава на Известията на Комисията, които създават т. нар. Програма за сътрудничество. Жалбоподателят поддържа, че при липсата на акт на европейския законодател Комисията изобщо няма правомощие да предоставя пълен или частичен имунитет на предприятията, както и въз основа на такова известие да започва производство в областта на картелите, което приключва с налагането на тежки санкции. Общият съд не е отговорил по подходящ начин на възраженията на жалбоподателя, като не е разгледал подробно различни повдигнати правни въпроси.

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 101 ДФЕС и на член 2 от Регламент № 1/2003.

Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала съществени грешки при разследването. Тя пренебрегнала спецификите на италианския пазар (например неговата структура, характеристиките му, ролята на продавачите на едро) и за положението на този пазар е препратила към положението на германския пазар. Тази грешка опорочила изводите на Комисията за наличието на италианския пазар на картел за определяне на цените. Освен това, според жалбоподателя поради твърдените грешки Комисията не е освободена от тежестта за доказване, която тя носи. Всъщност не е било разгледано значението на ролята на Ideal Standard на италианския пазар. Общият съд напълно е пренебрегнал възраженията и доводите на жалбоподателя.

5.

Петото основание е изведено от нарушение на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на наказанието при налагането на глобата на жалбоподателя Mamoli и при определянето на нейния размер.

Като налага на жалбоподателя максималния размер на глобата, Комисията е нарушила посочените принципи. Фактическото поведение на жалбоподателя не е било преценено по необходимия начин от Комисията, която определила размера на санкцията за нарушението без да вземе предвид поведението на Mamoli и реалното въздействие на поведението му върху оспорваното нарушение. Комисията допуснала грешка и като не признала на Mamoli никакви смекчаващи обстоятелства. Макар Общият съд да е приел някои от възраженията на Mamoli относно допуснатите от Комисията грешки при определянето на глобата, той не разпорежда намаляването ѝ.

6.

Шестото основание е изведено от нарушение на член 23 от Регламент № 1/2003 във връзка с точка 35 от Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (2006/C210/02).

Жалбоподателят поддържа, че макар Комисията да е била наясно, че Mamoli действително се намира в тежко икономическо положение, което застрашава платежоспособността на това дружество, тя е приела решение, което не е подходящо, за да се постигне определената в него цел. Общият съд не е преценил изложените от Mamoli доводи.

7.

Седмото основание е изведено от нарушение на процесуалните норми.

Общият съд незаконосъобразно е отхвърлил приведените от Mamoli доказателства.

(1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/21

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Issam Anbouba срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-592/11, Anbouba/Съвет

(Дело C-630/13 P)

2014/C 45/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Issam Anbouba (представители: J.-M. Salva и M.-A. Bastin, avocats)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

—

да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз (шести състав) от 13 септември 2013 г. по дело T-592/11, Issam Anbouba/Съвет на Европейския съюз,

—

да се приеме за установено и да се постанови, че решението за вписване на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които са наложени икономическите санкции, е незаконосъобразно,

—

да се отменят решенията и регламентите, оспорени по дело T-592/11,

—

да бъде осъден Съветът да заплати съдебните разноски за двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи две основания в подкрепа на жалбата си.

На първо място жалбоподателят смята, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като приема, че тъй като не могъл да докаже подкрепата на жалбоподателя за режима в Сирия, Съветът правилно приложил презумпция за подкрепа от страна на ръководителите на основните сирийски предприятия за сирийския режим. Първата част от основанието е изведена от липсата на правна основа за такава презумпция. Наистина, изключително тежкият и строг характер на ограничителните мерки не позволявал те да се прилагат въз основа на презумпция, чието използване не било законосъобразно предвидено в нито един административен акт. Втората част на основанието е изведена от непропорционалността на тази презумпция спрямо преследваната цел, по-конкретно поради нейния изключително общ характер. Третата част от основанието е изведена от необоримостта на тази презумпция. На практика не било възможно отрицателното доказване на липсата на подкрепа за режима, а представянето на положително доказателство за противопоставяне на режима не могло разумно да се счита за единствения начин да се установи липсата на връзка с този режим.

На второ място жалбоподателят упреква Общия съд за това, че се е произнесъл без Съветът да е представил доказателства. В първата част от второто основание жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, от една страна, като не упражнил нормален контрол по отношение на оспорените решения, и от друга страна, като се произнесъл без Съветът да му е представил доказателство. Във втората част от второто основание жалбоподателят упреква Общия съд за това, че в обжалваното решение не е санкционирал явно нарушение на принципа на състезателност и на правото на защита на жалбоподателя. Общият съд не задължил Съвета да представи доказателства или мотиви, с които да обоснове, че посочените доказателства не следва да бъдат огласени и приел, че Съветът може да основе решението си на презумпция, която обаче той не могъл да използва законосъобразно.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/22

Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Total Marketing Services, правоприемник на Total Raffinage Marketing, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 септември 2013 г. по дело T-566/08, Total Raffinage Marketing/Комисия

(Дело C-634/13 P)

2014/C 45/38

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Total Marketing Services, правоприемник на Total Raffinage Marketing (представители: A. Vandencasteele, C. Lemaire, S. Naudin, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

—

Да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото Общият съд неправилно не е приел обстоятелството, че Total Marketing Services (наричано по-нататък „TMS“) е преустановило участието си в нарушението след 12 май 2004 г.,

—

да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото неправилно Общият съд не приема никакво необосновано различие в третирането между TMS и Repsol относно продължителността на участието им в нарушението,

—

да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото Общият съд неправилно не приема прекъсването на участието на TMS в нарушението между 26 май 2000 г. и 27 юни 2001 г.,

—

да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото Общият съд не обсъжда основанието, изведено от липсата на разглеждане на доказателствата относно конкурентното поведение на TMS на пазара,

—

да постанови окончателно решение в съответствие с член 61 от Статута на Съда и с него да отмени спорното решение в частта относно TMS и, като упражни в пълен обем предоставената му компетентност, да намали наложената на TMS глоба,

—

в случай, че Съдът не постанови окончателно решение по настоящото дело, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд при съобразяване с решението на Съда,

—

накрая, в съответствие с член [184] от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи четири основания.

В рамките на първото основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 101 ДФЕС, правилата за събиране на доказателства, принципите на презумпцията за невиновност и правна сигурност, както и изискването за мотивиране, като е постановил, че жалбоподателят е участвал в нарушението между 12 май 2004 г. и 28 април 2005 г. поради това, че не е доказал, че се е разграничил публично от картела през този период.

С второто си основание, състоящо се от две части, жалбоподателят счита, че Общият съд е нарушил, от една страна, принципа на равно третиране и задължението си за мотивиране, а от друга страна, че е допуснал изопачаване на писмените доказателства относно получените от TMS и Repsol покани, доколкото Общият съд напълно изключил оттеглянето на TMS от картела след срещата от 11—12 май 2004 г., но е приел оттеглянето на Repsol след срещата от 3—4 август 2004 г.

С третото основание, състоящо се от две части, жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 101 ДФЕС, правилата за събиране на доказателства, принципите на презумпцията за невиновност и правна сигурност, както и изискването за мотивиране, като е постановил, че TMS не е прекъснало участието си в нарушението между 26 май 2000 г. и 26 юни 2001 г. поради това, че не е доказало, че се е разграничил публично от картела през този период.

Накрая, с четвъртото си основание жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил принципите на ефективна съдебна защита, лична отговорност, както и изискването за мотивиране поради това, че е отхвърлил, без да го разгледа, основанието, изведено от липсата на отчитане на доказателствата за конкурентно поведение на TMS.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/23

Иск, предявен на 3 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-639/13)

2014/C 45/39

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и M. Owsiany-Hornung)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

—

Да се установи, че Република Полша не изпълнява задълженията си по членове 96—98 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към Директивата, тъй като прилага намалена ставка към стоките за противопожарна защита, посочени в приложение № 3 към Закона от 11 март 2004 г. за данъка върху стоките и услугите,

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и доводи

В подкрепа на иска си Комисията посочва, че Република Полша прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност спрямо стоки, които не са посочени в приложение III към Директивата. Всъщност тези стоки трябвало да се облагат по стандартната ставка, тъй като не попадат в обхвата на изключенията по член 98, параграф 2 от Директивата. Освен това изложените от Полша съображения били просто политико-икономически, а с такива съображения не можело да се оправдае нарушението на разпоредбите на Директивата. Поради това било безспорно, че разпоредбите на полското право не са в съответствие с изискванията на Директивата.

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/23

Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Villeroy & Boch — Belgium срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10, Villeroy & Boch/Комисия

(Дело C-642/13 P)

2014/C 45/40

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Villeroy & Boch — Belgium (представители: O. W. Brouwer и N. Lorjé, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

—

да отмени Решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10, Villeroy & Boch/Kommission, доколкото с него се отхвърлят исканията на жалбоподателя,

—

при условията на евентуалност да се отмени точка 1 от диспозитива на решението от 16 септември 2013 г. в частта, която се отнася до жалбоподателя,

—

отново при условията на евентуалност, да намали по справедливост наложената в член 2 от обжалваното решение от 23 юни 2010 г. глоба на жалбоподателя,

—

отново при условията на евентуалност да отмени решението на Общия съд от 16 септември 2013 г. и да върне делото на Общия съд,

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и главни доводи

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение следва да се отмени на следните основания:

1.

С първото основание се твърди, че Общият съд е изопачил доказателствата, като неправилно не е взел предвид посочените от жалбоподателя факти, които според него са релевантни, и които са обсъдени в съдебно заседание пред Общия съд.

2.

С второто основание жалбоподателят оспорва включването на самостоятелно от фактическа и правна страна поведение към твърдяното едно-единствено, усложнено и продължено нарушение. Прилагането на принципа „едно-единствено, усложнено и продължено нарушение“ освен това нарушава правото на справедлив съдебен процес и на правилно осъществяване на правораздаването и задължението на Общия съд за контрол.

3.

С третото основание жалбоподателят твърди, че Общият съд не е упражнил правилно съдебния контрол, с което е нарушена ефективната съдебна защита, гарантирана в правото на Съюза.

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че наложената глоба при всички случаи не се обосновава от направените при проверката изводи от Общия съд и е несъразмерна.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/24

Жалба, подадена на 5 декември 2013 г. от Villeroy et Boch срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10, Villeroy et Boch Austria и др./Комисия

(Дело C-644/13 P)

2014/C 45/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Villeroy et Boch (представител: J. Philippe, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

—

пълна отмяна на решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по съединени дела T-373/10, T-374/10, T-382/10 и T-402/10, доколкото с него се отхвърля искът на жалбоподателя по настоящото дело,

—

при условията на евентуалност, частична отмяна на решението на Общия съд от 16 септември 2013 г.,

—

при условията на евентуалност, намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от оспореното решение от 23 юни 2010 г.,

—

също при условията на евентуалност, връщане на делото на Общия съд за ново произнасяне;

—

възлагане в тежест на ответната страна на разноските по производството.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят повдига четири правни основания в подкрепа на настоящата жалба.

С първото правно основание жалбоподателят излага въпроса за наличието на противоречие в преценката от Общия съд на доказателствените средства относно всички факти във Франция. Всъщност в обжалваното съдебно решение Общият съд бил преценил три доказателства по противоречив, и дори по диаметрално противоположен начин, на този, по който е направил преценка на същите доказателства в успоредни съединени дела T-379/10 и T-381/10, Sanitec, и T-380/10, Wabco/Ideal Standard, по които жалбоподателите са били освободени от разходите, засягащи Франция. Според жалбоподателя по настоящото дело, такова основно противоречие, което се проявява в противоположни изводи, направени въз основа на едни и същи доказателства, нарушава принципа на равно третиране, принципа in dubio pro reo и също така накърнява логическата и правната последователност в решението на Общия съд.

С второто правно основание жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото. Общият съд бил прегрупирал изкуствено актове, които са юридически обособени и независими по отношение на фактите, за да ги квалифицира като сложно и продължавано нарушение. Освен това Общият съд бил пропуснал да вземе предвид липсата на всякаква връзка на взаимна допълняемост между актове, които при все това е оценил съвместно.

С третото правно основание жалбоподателят критикува степента на контрол, упражнен от Общия съд, който бил само ограничен контрол и по този начин Общият съд не е изчерпал напълно своята компетентност за контрол и правомощието си за изменение. От това жалбоподателят прави извод за нарушаване на правото на справедлив процес.

С четвъртото правно основание жалбоподателят изразява оценката, че наложената санкция е непропорционална.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/25

Иск, предявен на 6 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-648/13)

2014/C 45/42

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и E. Manhaeve)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

—

Да се установи, че поради липсата или поради непълно или неправилно транспониране на член 2, точки 19, 20, 26 и 27, на член 8, параграф 1, на член 9, параграф 2, на член 10, параграф 3 и на член 11, параграф 5, както и на приложение V (точки 1.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.4 и 2.4.1) и на приложение VII (дял А, точки 7.2-7.10) от Директива 2000/60/ЕО на Европейския [п]арламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (1), Република Полша не е изпълнила задълженията си съгласно посочените разпоредби и съгласно член 24 от тази директива,

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Член 2, точки 19, 20, 26 и 27

Комисията твърди, че Република Полша е транспонирала неправилно и непълно определенията, съдържащи се в член 2, точки 19, 20, 26 и 27 от Директива 2000/60/ЕО.

Член 8, параграф 1

Комисията твърди, че Република Полша не е уредила законодателно изисквания, отнасящи се до спецификациите за обектите от Натура 2000.

Член 9, параграф 2

Според Комисията разпоредбата на член 9, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО е транспонирана непълно или неправилно, доколкото в плановете за управление на речните басейни е трябвало да се включат планираните стъпки за реализиране на възвръщаемост на разходите, които да допринесат за постигане на екологичните цели на директивата.

Член 10, параграф 3

Комисията счита, че Република Полша не е транспонирала задължението, съдържащо се в член 10, параграф 3 от Директива 2000/60/ЕО, а транспонирането на тази разпоредба има ключово значение за постигане на целите на Директивата за водите.

Член 11, параграф 5

Комисията твърди, че Република Полша е транспонирала неправилно разпоредбите на член 11, параграф 5 от Директива 2000/60/ЕО, тъй като обхватът на съответните полски разпоредби е по-тесен в сравнение с директивата.

Приложение V

Според Комисията някои точки от приложение V не са били транспонирани в полското законодателство по задоволителен начин въпреки относително обширното транспониране на посоченото приложение. Твърдението за неправилно транспониране се отнася преди всичко за включването в плановете за управление на речния басейн на изчисленията на нивата на надеждност (точки 1.3, 1.3.4. и 2.4.1.), мониторинга на области на защита на местообитания и видове (точка 1.3.5) или изключването на хидроморфологичните елементи от класификацията на състоянието на водите (точка 1.4.2).

Приложение VII

Комисията твърди, че Република Полша е транспонирала неправилно точки 7.2—7.10 от дял А от посоченото приложение поради това, че разпоредбите относно националната водно-екологична програма трябва да се разграничат от плановете за управление на речния басейн по смисъла на приложение VII към Директива 2000/60/ЕО. Поради това според Комисията националните разпоредби, които полското правителство твърди, че отразяват член 11 от Директивата, не са достатъчни за транспонирането на точки 7.2—7.10 от приложение VII.

(1)  ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/26

Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия

(Дело C-660/13)

2014/C 45/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: A. De Elera, E. Finnegan, P. Mahnič Bruni)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

—

да се отмени Решение C(2013) 6355 окончателен на Комисията от 3 октомври 2013 година относно подписването на допълнение към Меморандума за разбирателство относно финансовия принос на Швейцария;

—

да се постанови запазване на действието на решението до неговата замяна; и

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

1.

Чрез жалбата Съветът иска, на основание член 263 ДФЕС, отмяната на Решение C(2013) 6355 окончателен на Комисията от 3 октомври 2013 година относно подписването на допълнение към Меморандума за разбирателство относно финансовия принос на Швейцария („оспореното решение“) (1).

2.

Оспореното решение, чрез което Комисията оправомощава двама от своите членове да подпишат горепосочения меморандум без предварително одобрение от Съвета, се счита от Съвета за незаконосъобразно, тъй като представлява нарушение на основни принципи на правото на Съюза, прогласени в Договорите. По-специално жалбата за отмяна почива на две основания:

1.

Решението на Комисията нарушава принципа на разпределение на правомощията, който се съдържа в член 13, параграф 2 ДЕС, и в резултат на това, принципа на институционално равновесие.

2.

Предприетите от Комисията действия, насочени към приемането на решението и подписването на допълнението, нарушава принципа на лоялно сътрудничество, съдържащ се в член 13, параграф 2 ДЕС.

3.

Що се отнася до първото основание, подписвайки самостоятелно допълнението към МР с Швейцария от името на Съюза и без предварително одобрение от Съвета, Комисията е действала в нарушение на принципа на разпределение на правомощията, установен в член 13, параграф 2 ДЕС, тъй като си е присвоила правомощието да взема решения относно политиката на Съюза, което е правомощие на Съвета съгласно член 16 ДЕС, нарушавайки в резултат на това принципа на институционално равновесие.

4.

Що се отнася до второто основание, Съветът счита, че предприетите от Комисията действия са нарушили принципа на лоялно сътрудничество по четири пункта: 1) чрез съзнателното посягане на правомощията, с които разполага Съветът съгласно член 16 ДЕС и следователно действайки в нарушение на принципа на разпределение на правомощията по член 13, параграф 2 ДЕС и в резултат на това — на принципа на институционално равновесие; 2) чрез съзнателното и едностранно незачитане на ролята на държавите членки в областта, в нарушение на принципа на предоставената компетентност по член 4, параграф 1 ДЕС; 3) чрез умишленото действие по начин, който прави неефективни усилията на Съвета да поправи положението, създадено от Комисията, и 4) чрез съзнателното действие по начин, който компрометира принципа на единство във външното представителство на Съюза.

(1)  Документ на Комисията C(2013) 6355 окончателен от 3 октомври 2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/26

Иск, предявен на 17 декември 2013 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-674/13)

2014/C 45/44

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, R. Sauer)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

Ищецът моли:

—

да се установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 288 ДФЕС, член 108, параграф 2 ДФЕС, принципа на ефективност, член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), както и по членове 1, 4, 5 и 6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 година относно мярка C-36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (2), доколкото не е взела всички необходими мерки за незабавно и действително изпълнение на решението на Комисията чрез пълно възстановяване на отпуснатите и несъвместими с вътрешния пазар помощи и изменение на схемата за помощи за в бъдеще,

—

Федерална република Германия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 288 ДФЕС, член 108, параграф 2 ДФЕС, принципа на ефективност, член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, както и по членове 1, 4, 5 и 6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 година относно мярка C-36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG, доколкото не е взела всички необходими мерки за незабавно и действително изпълнение на решението на Комисията чрез пълно възстановяване на отпуснатите и несъвместими с вътрешния пазар помощи и изменение на схемата за помощи за в бъдеще.

В рамките на изпълнението на Решение 2012/636/ЕС Германия отказала да събере данни, за да определи релевантния предметен пазар на услугите за колетни пратки за периода от 2003 до 2012 г. (за целите на възстановяването), както и за периода след 2012 г. По този начин Германия осуетила изпълнението на Решение 2012/636/ЕС. Това решение се отнасяло до нерегулираните пощенски услуги, както по отношение на възстановяване на помощите, които са неправомерно отпуснати в миналото и са несъвместими с вътрешния пазар, така и по отношение на отмяна/промяна на пенсионните субсидии за в бъдеще. Анализът на релевантния предметен пазар на услуги за колетни пратки обаче бил conditio sine qua non, за да може да се определи кои са тези пощенски услуги.

Отказът да се извърши този анализ възпрепятствал Германия незабавно и действително да осъществи пълно възстановяване на отпуснатите и несъвместими с вътрешния пазар помощи и да измени за в бъдеще схемата за помощи.

При условията на евентуалност, в случай че се приеме становището Германия, че при изпълнението на Решение 2012/636/ЕС може да прибегне до влезли в сила решения на компетентните органи, quod non, Германия би следвало да изхожда от отделния пазар на колетни пратки „B2B“. Съществува съгласие между Германия и Комисията, че от 2003 г. Deutsche Post AG в нито един момент не е имало господстващо положение на един такъв отделен пазар на колетни пратки „B2B“. Следователно пазарът на колетни пратки „B2B“ принадлежи към нерегулираните пощенски услуги.

Следователно както при изчисляване на размера на помощта, която следва да бъде възстановена за периода от 2003 до 2012 г., така и при изменението на схемата за помощи за в бъдеще, Германия е трябвало да квалифицира пенсионните субсидии за тези служители, на които са възложени услугите за колетни пратки „B2B“, като несъвместими с вътрешния пазар помощи. Трябвало е да възстанови тези помощи, отпуснати в миналото и да ги прекрати за в бъдеще.

(1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, ОВ L 83, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

(2)  Нотифицирано под номер C(2012) 184, ОВ L 289, стр. 1.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/27

Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. от Andechser Molkerei Scheitz GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 15 октомври 2013 г. по дело T-13/12, Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Европейска комисия

(Дело C-682/13 P)

2014/C 45/45

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (представител: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

—

да отмени определението на Общия съд от 15 октомври 2013 г., постановено по дело T-13/12, в частта, в която се отхвърля жалбата за отмяна на Регламент (ЕС) № 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите (1), публикуван в Официален вестник на 12 ноември 2011 г., и

—

да отмени Регламент (ЕС) № 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите, публикуван в Официален вестник на 12 ноември 2011 г.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят на първо място твърди нарушение на основното му право на съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Жалбата за отмяна била принципно допустима въз основа на първичното законодателство на Европейския съюз. Основното право по член 47, първа алинея цели принципно допустимите правни средства за защита да могат да се упражняват ефективно. Определението на Общия съд нарушавало правото на жалбоподателя на ефективно правно средство за защита в смисъл да се гарантира ефективната правна защита по член 47, първа алинея от Хартата.

На второ място жалбоподателят повдига оплакване за нарушаване на основното му право по член 47, втора алинея, тъй като се накърнява основното му право по член 21 на недискриминация и основното му право по член 16 на свобода на стопанската инициатива, без подадената от него жалба да е била разгледана като ефективно средство за защита. Жалбоподателят оспорва дискриминацията си, като производител на биологични продукти, тъй като допускането на стевиол гликозиди е прието по такъв начин, че създава за неговите конвенционални конкуренти неоснователно и нелоялно конкурентно преимущество.

Жалбоподателят освен това настоява за равноправно третиране от страна на законодателя на Съюза. Той твърди нарушение на общия принцип на равенство по член 20 от Хартата на основните права. Освен това прави оплакване за дискриминация по член 21 от Хартата, в качеството му на предприятие, което произвежда биологични продукти, по отношение на конвенционалните предприятия за производство на храни. В подкрепа на твърдението, че става въпрос за произволна дискриминация, жалбоподателят се позовава на Споразумение на Европейския съюз със Съединените американски щати от февруари 2012 г., което позволявало биологични продукти, произведени със стевиол гликозиди съгласно американското законодателство в областта на биологичните продукти да могат да се разпространяват на вътрешния пазар на Съюза със знака за биологично производство на ЕС. Това показвало, че нямало основателна причина да се разреши на конвенционалните конкуренти на жалбоподателя да произвеждат кисело мляко със стевиол гликозиди и да се избере правен инструмент, който води до лишаването му от свободата на стопанска инициатива. Жалбоподателят твърди, че е нарушено основното му право на свобода на стопанската инициатива по член 16 от Хартата на основните права.

(1)  ОВ L 295, стр. 205.

Общ съд

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/29

Решение на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Singer/СХВП — Cordia Magyarország (CORDIO)

(Дело T-388/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CORDIO“ - По-ранна словна марка на Общността „CORDIA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

2014/C 45/46

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Daniela Singer (Obertrubach, Германия) (представител: B. Korom, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt (Будапеща, Унгария) (представител: A. Nagy, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 юли 2012 г. (преписка R 1842/2011-2) по производство по възражение между Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt и г-жа Daniela Singer.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Daniela Singer понася освен направените от нея разноски и разноските, направени от СХВП.

3.

Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt понася направените от него разноски.

(1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/29

Определение на Общия съд от 9 декември 2013 г. — El Corte Inglés/Комисия

(Дело T-38/09) (1)

(Митнически съюз - Внос на текстилни продукти, декларирани с произход от Ямайка - Последващо събиране на вносни сборове - Молба за опрощаване на сборовете - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Решение на Комисията за отхвърляне - Отмяна от националния съд на решението на националните органи за последващо определяне на сборовете - Липса на основание за произнасяне)

2014/C 45/47

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: адв. M. Baz и адв. P.Muñiz)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana и L. Keppenne)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Axstores AB, преди Åhléns AB (Стокхолм, Швеция) (представители: първоначално адв. P. Fohlin и адв. U. Käll, впоследствие адв. U. Käll и адв. T. Wetterlundh)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията C(2008) 6317 окончателен от 3 ноември 2008 година, с което е установено, от една страна, че следва да се извърши последващо събиране на вносни сборове, които не са изискани от жалбоподателя, и, от друга страна, че опрощаването на тези сборове не е обосновано в конкретния случай на внос на текстилни продукти, за които е декларирано, че са с произход от Ямайка (преписка REM 03/07)

Диспозитив

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

2.

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

(1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/30

Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Gobierno de Aragón и др./Съвет

(Дело T-150/11) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Решение относно помощта за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини - Частична отмяна - Неразделност - Недопустимост)

2014/C 45/48

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Gobierno de Aragón (Испания); Principado de Asturias (Испания); и Junta de Castilla y León (Испания) (представители: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez и M. López Garrido, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Lo Monaco и F. Florindo Gijón)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, L. Flynn и C. Urraca Caviedes)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2010/787/ЕС на Съвета от 10 декември 2010 година относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (ОВ L 336, стp. 24)

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

2.

Gobierno de Aragón (Испания), Principado de Asturias (Испания) и Junta de Castilla y León (Испания) понасят, освен собствените си съдебни разноски, и направените от Съвета на Европейския съюз съдебни разноски.

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

(1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/30

Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — da Silva Tenreiro/Комисия

(Дело T-634/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Назначаване на длъжност директор на Дирекция E „Правосъдие“ в рамките на Генерална дирекция (ГД) „Правосъдие, свобода и сигурност“ на Комисията - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Назначаване на друг кандидат - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

2014/C 45/49

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Eggers и L. Baquero Cruz)

Предмет

Жалба срещу Решението, постановено на 29 септември 2011 г. от Съда на публичната служба (втори състав) по дело da Silva Tenreiro/Комисия, F-72/10, все още непубликувано в Сборника) с искане за отмяна на това съдебно решение.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Г-н Mario Paulo da Silva Tenreiro понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

(1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/31

Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — MAF/Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване

(Дело T-23/12) (1)

(Жалба за отмяна - Езиков режим - Публикуване от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване на интернет страницата му на информационни документи само на английски език - Актове, които не подлежат на обжалване - Недопустимост)

2014/C 45/50

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mutuelle des architectes français assurances (MAF) (Париж, Франция) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (EIOPA) (представители: J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на акт, за който се твърди, че е решение, на EIOPA за публикуване на информация, и по-конкретно за започване на обществени консултации, на неговата страница в интернет единствено на английски език, и от друга страна, на акт, за който се твърди, че е решение, на изпълнителния директор на EIOPA, с който е отхвърлено искането на жалбоподателя за отмяна на първия посочен акт и за публикуване на посочените по-горе обществени консултации, както и на всяка информация на страницата в интернет на EIOPA, на всички официални езици на Европейския съюз.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

2.

Осъжда Mutuelle des architectes français assurances (MAF) да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 98, 31.3.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/31

Определение на Общия съд от 26 ноември 2013 г. — Pips/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Дело T-38/12) (1)

(Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

2014/C 45/51

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pips BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: J. van den Berg, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Ротендорф, Германия) (представители: S. Körber и D. Kämper, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2011 г. (преписка R 2420/2010-1) относно производство по възражение между s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG и Pips BV.

Диспозитив

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

2.

Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на ответника. Встъпилата страна понася направените от нея съдебни разноски.

(1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/31

Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Wirtgen/СХВП (форма на дръжка на длето)

(Дело T-179/12) (1)

(Марка на Общността - Отказ да се регистрира марката - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне)

2014/C 45/52

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Wirtgen GmbH (Windhagen, Германия) (представител: S. Jackermeier, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2012 г. (преписка R 1923/2011-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерна марка, представляваща форма на дръжка за длето.

Диспозитив

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

2.

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/32

Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Von Storch и др./ЕЦБ

(Дело T-492/12) (1)

(Жалба за отмяна - Решения, приети от ЕЦБ - Технически параметри на паричните операции в рамките на Евросистемата - Мерки за запазване на наличността от обезпечения - Временни мерки по отношение на операции по рефинансиране на Евросистемата и допустимост на обезпеченията - Липса на пряко засягане - Недопустимост)

2014/C 45/53

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Sven A. von Storch (Берлин, Германия) и още 5 216 други жалбоподатели, чиито имена са изброени в приложение към Определението (представители: M. Kerber и B. von Storch, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: C. Kroppenstedt и G. Gruber, представители, подпомагани от H.-G. Kamann, avocat)

Предмет

Жалба, с която като основно искане се претендира, от една страна, отмяна на решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 6 септември 2012 г. относно редица технически параметри на паричните операции в рамките на Евросистемата на вторичните пазари на държавни ценни книжа и, от друга страна, се иска отмяна на решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 6 септември 2012 г. за приемане на мерки за запазване на наличността от обезпечения при контрагентите, за да се запази достъпът им до операциите на Евросистемата по предоставяне на ликвидност; при условията на евентуалност се иска отмяната на Насоки 2012/641/ЕС на ЕЦБ от 10 октомври 2012 г., изменящи Насоки ЕЦБ/2012/18 относно временни мерки по отношение на операции по рефинансиране на Евросистемата и допустимост на обезпеченията (ЕЦБ/2012/23) (ОВ L 284, стр. 14).

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

2.

Г-н Sven von Storch и останалите 5 216 жалбоподатели, чиито имена са изброени в приложение към настоящото определение, понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да заплатят съдебните разноски на Европейската централна банка (ЕЦБ).

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/32

Определение на Общия съд от 19 декември 2013 г. — Da Silva Tenreiro/Комисия

(Дело T-32/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Назначаване на директор на дирекция А, „Гражданско правосъдие“, към генерална дирекция „Правосъдие“ на Комисията - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Назначаване на друг кандидат - Злоупотреба с власт - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2014/C 45/54

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Крайнем, Белгия) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Eggers и C. Ehrbar)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 14 ноември 2012 г. по дело Da Silva Tenreiro/Комисия (F-120/11, все още непубликувано в Сборника) с искане за отмяна на това съдебно решение.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Г-н Mario Paulo da Silva Tenreiro понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия в настоящото производство.

(1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/33

Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-203/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)

2014/C 45/55

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Жалба, подадена срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 28 януари 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-92/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на посоченото определение.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него, както и от Европейската комисия съдебни разноски в рамките на настоящото производство.

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/33

Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-204/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)

2014/C 45/56

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Жалба, подадена срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 28 януари 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-95/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на посоченото определение

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него, както и от Европейската комисия съдебни разноски в рамките на настоящото производство.

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/33

Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-205/13 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване и подписана чрез печат, възпроизвеждащ подписа на адвоката - Просрочие при подаване на оригинала на жалбата - Просрочие на жалбата - Явно неоснователна жалба)

2014/C 45/57

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Жалба, подадена срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 28 януари 2013 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-100/12, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на посоченото определение.

Диспозитив

1.

Отхвърля жалбата.

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него, както и от Европейската комисия съдебни разноски в рамките на настоящото производство.

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/34

Определение на Общия съд от 27 ноември 2013 г. — Castell Macía/СХВП — PJ Hungary (PEPE CASTELL)

(Дело T-242/13) (1)

(Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне по същество)

2014/C 45/58

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: José Castell Macía (Елче, Испания) (представители: G. Marín Raigal, P. López Ronda, G. Macias Bonilla и H. Mosback, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Будапеща, Унгария)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 февруари 2013 г. (преписка R 1401/2012-1), постановено в производство по възражение със страни PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) и г-н José Castell Macía.

Диспозитив

1.

Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

2.

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/34

Определение на председателя на Общия съд от 8 януари 2014 г. — Stichting Sona и Nao/Комисия

(Дело T-505/13 R)

(Обезпечително производство - Режим на асоцииране на отвъдморските страни и територии - Втори европейски фонд за развитие - Правила за прилагане - Нидерландски Антили - Молба за спиране на изпълнението - Молба за постановяване на временни мерки - Допустимост)

2014/C 45/59

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Stichting Sona (Кюрасао, Нидерландски Антили) и Nao NV (Кюрасао) (представители: R. Martens, K. Beirnaert и A. Van Vaerenbergh, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. van Beek, G. Wils и S. Pardo Quintillán)

Предмет

От една страна, молба за спиране на изпълнението на решението на Комисията да назначи International Management Group като делегатар в рамките на непрякото централизирано управление на средствата за изпълнението на единния програмен документ за Нидерландските Антили на основание Втория европейски фонд за развитие, и от друга страна, молба да се разпореди на Комисията да започне добронамерени преговори с жалбоподателите с цел сключване на споразумение за делегиране, предоставящо на първия жалбоподател задачите по изпълнение на Втория европейски фонд за развитие относно Нидерландските Антили до изготвянето на окончателния доклад на Европейската служба за борба с измамите във връзка с разследването на проекта за оттичане на остров Бонер.

Диспозитив

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

2.

Съдът не се произнася по съдебните разноски.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/35

Жалба, подадена на 6 ноември 2013 г. — Luxembourg Pamol (Cyprus) и Luxembourg Industries/Комисия

(Дело T-578/13)

2014/C 45/60

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Никозия, Кипър) и Luxembourg Industries Ltd (Тел Авив, Израел) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—

да обяви жалбата за допустима и основателна;

—

да отмени обжалваното решение; и

—

да осъди ответника да заплати разноските в производствата.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на решението на Комисията от 8 октомври 2013 г., връчено на жалбоподателите на 9 октомври 2013 г., отнасящо се до публикуването на определени части от доклада на партньорската проверка и финалното допълнение относно калиевите фосфонати, по отношение на които жалбоподателите се позовават на поверителност, съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1) и Регламент (ЕС) № 188/2011 на Комисията (2) („обжалваното решение“).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на две правни основания.

1.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила член 14 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и основното право на защита на търговската тайна, прогласено в член 339 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, в резултат на неправилно тълкуване на горните разпоредби и погрешна преценка на исканията на жалбоподателите за поверителност.

2.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията нарушава основните принципи на правото на ЕС, принципът на добрата администрация и правото на жалбоподателите на защита, тъй като не предоставя на жалбоподателите достатъчно възможност да защитят и разяснят разума, стоящ зад исканията им за поверителност.

(1)  Директива на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

(2)  Регламент (ЕС) № 188/2011 на Комисията от 25 февруари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Директива 91/414/ЕИО на Съвета по отношение на процедурите за оценка на активните вещества, които не са били предлагани на пазара две години след датата на нотифициране на посочената директива (ОВ L 53, стр. 51).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/35

Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — Real Express/СХВП — MIP Metro („real“)

(Дело T-580/13)

2014/C 45/61

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Real Express Srl (Букурещ, Румъния) (представител: C. Anitoae, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 септември 2013 г., постановено по преписка R 1519/2012-4;

—

да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка в синьо и червено, съдържаща словния елемент „real“ за стоки и услуги от класове 3 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 512 609.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: румънски марки № 38 089 и № 80 065.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/36

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Granette & Starorežná Distilleries/СХВП — Bacardi („42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“)

(Дело T-607/13)

2014/C 45/62

Език на жалбата: чешки

Страни

Жалбоподател: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Усти над Лабем, Чешка република) (представител: T. Chleboun, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bacardi Co. Ltd (Вадуц, Лихтенщайн)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да съедини настоящото производство с това по дело T-435/12;

—

да отхвърли жалбата на другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на ответника от 9 юли 2012 г. по преписка R 2100/2011-2 (дело T-435/12);

—

да измени решението на ответника от 16 септември 2013 г. по преписка R 1605/2012-2, като отхвърли жалбата на другата страна в производството, под № B 1753550, срещу заявката за регистрация на марка на Общността „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“;

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплати на жалбоподателя разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Granette & Starorežná Distilleries.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bacardi Co. Ltd.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна и национална марка, съдържаща словния елемент „42 BELOW“.

Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/36

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Oracle America/СХВП — Aava Mobile („AAVA CORE“)

(Дело T-618/13)

2014/C 45/63

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Oracle America, Inc. (Wilmington, Съединени щати) (представител: T. Heydn, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aava Mobile Oy (Oulu, Финландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 година, постановено по преписка R 1369/2012-2;

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „AAVA CORE“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 712 811.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността № 6 551 626 за словната марка „JAVA“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 и 45; общоизвестната във всички държави членки на Европейския съюз марка „JAVA“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/37

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie („Darjeeling“)

(Дело T-624/13)

2014/C 45/64

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (Калкута, Индия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Delta Lingerie (Cachan, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 септември 2013 г., постановено по преписка R 1504/2012-2;

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка с претенция за зелен цвят, съдържаща словния елемент „Darjeeling“ за класове 25, 35 и 38 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 466 269.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на колективна марка на Общността № 4 325 718 за словната марка „DARJEELING“ за стоки от клас 30; регистрация на колективна марка на Общността № 8 674 327 за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DARJEELING“ за стоки от клас 30.

Решение на отдела по споровете:отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/37

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie („Darjeeling collection de lingerie“)

(Дело T-625/13)

2014/C 45/65

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (Калкута, Индия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Delta Lingerie (Cachan, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 септември 2013 г., постановено по преписка R 1502/2012-2;

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка с претенция за зелен цвят, съдържаща словния елемент „Darjeeling collection de lingerie“, за класове 25, 35 и 38 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 466 228.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на колективна марка на Общността № 4 325 718 за словната марка „DARJEELING“ за стоки от клас 30; регистрация на колективна марка на Общността № 8 674 327 за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DARJEELING“.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/38

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie („DARJEELING collection de lingerie“)

(Дело T-626/13)

2014/C 45/66

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (Калкута, Индия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Delta Lingerie (Cachan, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 септември 2013 г., постановено по преписка R 1501/2012-2;

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „Darjeeling collection de lingerie“ за класове 25, 35 и 38 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 468 463.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на колективна марка на Общността № 4 325 718 за словната марка „DARJEELING“ за стоки от клас 30; регистрация на колективна марка на Общността № 8 674 327 за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DARJEELING“.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/38

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie („Darjeeling“)

(Дело T-627/13)

2014/C 45/67

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Tea Board (Калкута, Индия) (представител: A. Nordemann, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Delta Lingerie (Cachan, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 г., постановено по преписка R 1387/2012-2;

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „Darjeeling“ за стоки и услуги от класове 25, 35 и 38 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 468 521.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на колективна марка на Общността № 4 325 718 за словната марка „DARJEELING“ за стоки от клас 30; регистрация на колективна марка на Общността № 8 674 327 за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DARJEELING“.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/39

Жалба, подадена на 29 ноември 2013 г. — Watch TV/Съвет

(Дело T-639/13)

2014/C 45/68

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Watch TV (Брюксел, Белгия) (представители: F. de Visscher и M. von Kuegelgen, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението на Съвета на ЕС от 30 септември 2013 г.,

—

да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С жалбата е поискана отмяна на решението на Съвета на Европейския съюз да не приеме офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на обособена позиция 1 по обществена поръчка UCA 190/11 „Предоставяне на аудиовизуални и мултимедийни услуги на Съвета на Европейския съюз/Европейския съвет“ (ОВ 2012/S 26-041228).

Жалбоподателят сочи едно-единствено основание в подкрепа на жалбата си, изведено от нарушение на член 89, параграф 1 от Финансовия регламент (1) и от член 131, параграф 5, член 135, параграф 2 и член 146, параграф 3 от Регламента за прилагане на финансовия регламент (2), тъй като Съветът e възложил обществената поръчка на оферент, чиято оферта не отговаря на задължителните минимални изисквания относно качествата на кандидатите съгласно техническите спецификации на тръжните условия. Жалбоподателят твърди, че при това положение Съветът е трябвало автоматично да отхвърли приетата оферта.

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/39

Жалба, подадена на 3 декември 2013 г. — Rogesa/Комисия

(Дело T-643/13)

2014/C 45/69

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Дилинген, Германия) (представители: S. Altenschmidt и P. Schütter, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени Решение на Комисията от 25 септември 2013 г. (Az. GestDem № 2013/1504);

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква следното:

1.

Право на достъп до документите, предмет на спора и липса на основание за отказ по член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1)

—

жалбоподателят твърди, че обжалваното решение противоречи на член 3, първа алинея от Регламент № 1367/2006 (2) във връзка с член 2, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тай като той има право на достъп до поисканите от него документи и не е налице основание да се откаже достъп.

—

жалбоподателят изтъква, че исканите документи не съдържат чувствителна търговска информация по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 и при всички случаи е налице по-висш обществен интерес от оповестяване на документите.

—

жалбоподателят освен това твърди, че основанието за отказ по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 не е релевантно, тъй като процесът на вземане на решение, на който Комисията се позовава, е приключил към момента на издаване на обжалваното решение. Съответното решение на Комисията (2013/448/ЕС) вече е било издадено на 5 септември 2013 г.

—

жалбоподателят по-нататък изтъква, че Комисията при всички случаи е трябвало да осигури частичен достъп, евентуално при заличаване на идентификационните данни. Следователно решението на Комисията противоречало на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, както и на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС.

2.

Процесуално нарушение

—

жалбоподателят изтъква нарушение на член 8 от Регламент № 1049/2001, тъй като Комисията не е спазила предвидените в тази разпоредба срокове.

(1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/40

Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-659/13)

2014/C 45/70

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени изцяло Делегиран регламент (ЕС) № 885/2013 на Комисията от 15 май 2013 година за допълване на Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (Директивата за ИТС) по отношение на предоставянето на информационни услуги за места за безопасно и сигурно паркиране за камиони и търговски превозни средства (ОВ L 247, стp. 1), и

—

да осъди Европейската комисия да заплати разноските в производството.

При условията на евентуалност жалбоподателят иска от Общия съд да:

—

отмени член 3, параграф 1, член 8 и член 9, параграф 1, буква a) от обжалвания регламент, и

—

да осъди Европейската комисия да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

1.

Първото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 7, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕС (1) във връзка с член 5, параграф 1 и член 6 от нея.

—

Във връзка с това жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалвания регламент Комисията е превишила правомощието си по член 7, параграф 1 от Директива 2010/40 във връзка с член 5, параграф 1 и член 6 от нея.

2.

Второто правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 290 ДФЕС.

—

По това основание жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалвания регламент Комисията е превишила делегираното си правомощие за приемане на незаконодателни актове съгласно член 290 ДФЕС.

3.

Третото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС.

—

В това отношение жалбоподателят излага, че с приемането на обжалвания регламент Комисията е превишила предоставените ѝ от Договорите правомощия.

(1)  Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 година относно рамката за внедряване на интелигентните транспортни системи в областта на автомобилния транспорт и за интерфейси с останалите видове транспорт (ОВ L 207, стр. 1).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/41

Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — Чешка република/Европейска комисия

(Дело T-660/13)

2014/C 45/71

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени изцяло Делегиран регламент (ЕС) № 886/2013 на Комисията от 15 май 2013 година за допълване на Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на данните и процедурите за предоставяне, когато това е възможно, на безплатна за потребителите обща минимална информация за движението, свързана с безопасността (ОВ L 247, стp. 6), и

—

да осъди Европейската комисия да заплати разноските в производството.

При условията на евентуалност жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени член 5, параграф1, член 9 и член 10, параграф 1, буква a) от обжалвания регламент, и

—

да осъди Европейската комисия да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

1.

Първото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 7, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕС (1) във връзка с член 5, параграф 1 и член 6 от нея.

—

Във връзка с това жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалвания регламент Комисията е превишила правомощието си по член 7, параграф 1 от Директива 2010/40 във връзка с член 5, параграф 1 и член 6 от нея.

2.

Второто правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 290 ДФЕС.

—

По това основание жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалвания регламент Комисията е превишила делегираното си правомощие за приемане на незаконодателни актове съгласно член 290 ДФЕС.

3.

Третото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС.

—

В това отношение жалбоподателят излага, че с приемането на обжалвания регламент Комисията е превишила предоставените ѝ от Договорите правомощия.

(1)  Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 година относно рамката за внедряване на интелигентните транспортни системи в областта на автомобилния транспорт и за интерфейси с останалите видове транспорт (ОВ L 207, стр. 1).

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/41

Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — K Chimica/ECHA

(Дело T-675/13)

2014/C 45/72

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: K Chimica Srl (Мирано (провинция Венеция), Италия) (представители: R. Buizza и M. Rota, avvocati)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени Решение ECHA № (2013) 3665 от 15 октомври 2013 г. и да признае на K Chimica категорията на малко и средно предприятие,

—

прилагането на облекчените тарифи, предвидени за малките и средните предприятия,

—

отмяната на фактура № 10029302 за 9 300 EUR, изискани като разлика, дължима по пълната тарифа, приложена към K Chimica,

—

отмяната на наложената от ECHA административна санкция за сумата от 19 900 EUR с издаването на фактура № 10043954.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

1.

Първо основание, изведено от тълкуването на Препоръка 2003/361/ЕО относно критериите за категоризиране на малките и средните предприятия.

—

В тази връзка се изтъква, че за целите на определянето в категорията на малките и средните предприятия, следва да се провери дали предприятието, което е цел на придобиването, е независимо или е включено в група от предприятия. Според ролята на предприятието, което е цел на придобиването, ще бъде необходимо да се вземат предвид финансовите данни на предприятията от групата, и по-специално тези на „партньорските“ предприятия и тези на „свързаните“ предприятия.

—

По този въпрос се изтъква, че основното правило за оценяване на мащаба на предприятието, което е цел на придобиването, е това, съгласно което към данните на предприятието трябва да се добавят:

i)

данните на евентуални партньорски предприятия на предприятието, което е цел на придобиването, разположени непосредствено нагоре и надолу по веригата спрямо него, пропорционално на участието в капитала или на процентния дял от правото на глас. Към така изчислените данни за партньорските предприятия на предприятието, което е цел на придобиването, трябва да се добавят 100 % от данните относно евентуалните предприятия, които са „свързани“ с тези „партньорски“ предприятия,

ii)

100 % от данните на евентуални предприятия, които са „свързани“ пряко или косвено с предприятието, което е цел на придобиването. Към 100 % от данните за свързаните предприятия с предприятието, цел на придобиването, трябва да се добавят, пропорционално на участието в капитала или на процентния дял от правото на глас, данните на всяко евентуално партньорско предприятие на предприятията, свързани с предприятието, цел на придобиването, което е разположено непосредствено нагоре и надолу по веригата спрямо последните.

2.

Второ основание, изведено от непризнаването на K. Chimica като малко и средно предприятие.

—

В тази връзка се изтъква, че на основание на член 6 от приложението към препоръката данните, релевантни за целите на определянето на K. Chimica като малко и средно предприятие, са:

i)

100 % от данните за K. Chimica,

ii)

100 % от данните за I.C.B. S.r.l,

iii)

40 % от данните за Medini Ltd,

iv)

36,66 % данните за ALO Inmobilien GmbH.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/42

Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Italian international film/EACEA

(Дело T-676/13)

2014/C 45/73

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Italian international film Srl (Рим, Италия) (представители: A. Fratini и B. Bettelli, адвокати)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да уважи жалбата и да отмени решението на EACEA от 8 октомври 2013 г., с което се отхвърля проекта за филма „Only God Forgives“ в рамките на Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12,

—

да разпореди на EACEA да приеме всички следващи от това мерки,

—

да осъди EACEA да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, с което се отхвърля проекта за филма „Only God Forgives“ в рамките на Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12 (МЕДИА 2007 — Подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми — „Избирателна система за подпомагане“ 2013 г.) (2012/C-300/07).

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 133, параграф 3 от Финансовия регламент поради липса на мотиви.

—

По-конкретно жалбоподателят твърди в това отношение, че в конкретния случай не ставало ясно поради какви причини ответната страна е приела представения от него проект за недопустим. Изложените в обжалваното решение мотиви за отхвърляне били различни от изтъкнатите в предходното писмо от 7 август 2013 г. и сочели неизпълнение на един от изложените в указанията критерии за допустимост, различен от този в установения модел, който се съдържа в посоченото писмо (филмът не се разпространява от самия жалбоподател). Обжалваното решение обаче отхвърля проекта на основание член 5.1, пета алинея от указанията, който допуска, макар и в ограничена степен, използване на подизпълнители.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 167 ДФЕС и на правната уредба за неговото прилагане, включително на Финансовия регламент, както и на точки 3 и 4 от Поканата за представяне на предложения EACEA/21/12.

—

В това отношение жалбоподателят изтъква явна грешка в доводите, изложени в обжалваното решение. Той уточнява във връзка с това, че от обжалваното решение личи погрешната и произволна квалификация от страна на EACEA на договорните му отношения с Rai Cinema като подизпълнение. Горепосоченото писмо показвало също така, че EACEA смесва подизпълнението с договора за делегиране на трето лице на дейността по „физическото разпространение“.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/43

Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — SACBO/Комисия и TEN-T EA

(Дело T-692/13)

2014/C 45/74

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio (BG), Италия) (представители: G. Greco, M. Muscardini и G. Carullo, avvocati)

Ответници: Изпълнителна агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

Като главно искане: да отмени решението на Ten-T EA от 23 октомври 2013 г. и всички посочени предходни актове в частта, в която се потвърждава решението от 18 март 2013 г. и се обявяват за недопустими външните разходи за дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 и 7, като по този начин се намалява дължимото съвместно финансиране и се иска възстановяването на сумата от 158 517,54 EUR с произтичащите от това правни последици;

—

При условията на евентуалност: да установи липсата на намерение за заобикаляне и изкуствено разделяне на дейностите, предмет на съвместно финансиране и следователно да отмени решението на Ten-T EA от 23 октомври 2013 г. и всички посочени предходни актове в частта, в която се потвърждава решението от 18 март 2013 г. и се обявяват за недопустими външните разходи за дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 и 7, като по този начин се намалява дължимото съвместно финансиране и се иска възстановяването на сумата от 158 517,54 EUR с произтичащите от това правни последици;

—

При всички положения: да определи отново посоченото от Комисията намаление на финансирането до размер, който съответства в по-голяма степен на принципа на пропорционалност;

—

Да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят по настоящото дело е същият като по дело T-270/13, SACBO/Комисия и TEN — T EA (C 207 от 20.07.2013 г., стр. 46).

В това отношение трябва да се отбележи, че по посоченото производство и двамата ответници правят възражение за недопустимост на жалбата, тъй като е насочена срещу акт, който според тях не е окончателен.

Според жалбоподателя решението на агенцията от 23 октомври 2013 г. е обжалвано от съображения за по-голяма сигурност на защитата, за да бъде потвърдена незаконосъобразността на решението за намаляване на финансирането.

Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-270/13.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/44

Определение на Общия съд от 12 декември 2013 г. — Unipol Banca/СХВП — Union Investment Privatfonds („unicard“)

(Дело T-574/11) (1)

2014/C 45/75

Език на производството: английски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/44

Определение на Общия съд от 2 декември 2013 г. — Indesit Company/СХВП — ILVE (quadrio)

(Дело T-214/12) (1)

2014/C 45/76

Език на производството: италиански

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/44

Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Shark/СХВП — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Дело T-217/12) (1)

2014/C 45/77

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/44

Определение на Общия съд от 13 декември 2013 г. — Automobile Association/СХВП — Duncan Petersen Publishing (Папки)

(Дело T-508/12) (1)

2014/C 45/78

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/44

Определение на Общия съд от 28 ноември 2013 г. — Refrigue-confecções para o frio/СХВП — Sixty International (Refrigue for cold)

(Дело T-511/12) (1)

2014/C 45/79

Език на производството: италиански

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 38, 9.2.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/44

Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия

(Дело T-153/13) (1)

2014/C 45/80

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/45

Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия

(Дело T-154/13) (1)

2014/C 45/81

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/45

Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — European Space Imaging/Комисия

(Дело T-357/13) (1)

2014/C 45/82

Език на производството: немски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/45

Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

(Дело T-523/13) (1)

2014/C 45/83

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/45

Определение на Общия съд от 25 ноември 2013 г. — Euromed/СХВП — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

(Дело T-524/13) (1)

2014/C 45/84

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.

Съд на публичната служба на Европейския съюз

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/46

Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ и др./ЕСВД

(Дело F-100/13)

2014/C 45/85

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, lawyers)

Ответник: Европейска служба за външна дейност

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на ЕСВД да спре да отпуска, считано от 1 януари 2014 г., надбавката за условия на живот на длъжностните лица, работещи в Аржентина, Чили, Китай (Хонконг), Япония, Малайзия, Сингапур и Тайван

Искания на жалбоподателите

—

да се отмени Решение MDR/C6/(2012) на ЕСВД от 19 декември 2012 г., с което органът по назначаването премахва надбавката за условия на живот за длъжностните лица, работещи в делегациите и службите на ЕС в Аржентина, Китай (Хонконг), Чили, Япония, Малайзия, Сингапур и Тайван,

—

вследствие на това да се разпореди изплащане на надбавки за условия на живот от 15 %, считано от 1 януари 2014 г.,

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/46

Жалба, подадена на 25 октомври 2013 г. — ZZ/FRA

(Дело F-106/13)

2014/C 45/86

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA)

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението на Директора на FRA, с което на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание забележка.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

—

да отмени решението на Директора на FRA от 20 февруари 2013 г., с което на жалбоподателя е наложено за налагане на наказание забележка, и ако е необходимо, решението от 22 февруари 2013 г., с което писмено се потвърждава забележката,

—

ако е необходимо, да отмени решението на Директора на FRA от 17 юли 2013 г., получено на 18 юли 2013 г., с което жалбата е отхвърлена,

—

да присъди на жалбоподателя подходящо обезщетение за неимуществените вреди, причинени от грубото нарушение на закона и нередности, допуснати при административното разследване и приемане на решението за налагане на наказание забележка. Тези неимуществени вреди се оценяват на 15 000 EUR,

—

да осъди FRA да заплати съдебните разноски.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/46

Жалба, подадена на 30 ноември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-116/13)

2014/C 45/87

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението относно прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя в пенсионната схема на Съюза, в приложение на новите ОРИ във връзка с членове 11 и 12 от приложение VIII от Правилника за длъжностните лица.

Искания на жалбоподателя

—

да се обяви за незаконосъобразен и поради това за неприложим член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника;

—

да се отмени решението от 18 юни 2013 г. за бонифициране на пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди встъпването му в длъжност, при прехвърлянето им в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, в приложение на общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII от Правилника от 3 март 2011 г.;

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/47

Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — ZZ/ERA

(Дело F-120/13)

2014/C 45/88

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска железопътна агенция (ERA)

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението да не се подновява договорът на жалбоподателя като срочно нает служител

Искания на жалбоподателя

—

да се отмени решението да не се подновява договорът на жалбоподателя като срочно нает служител в агенцията,

—

да се осъди агенцията да заплати съдебните разноски.

15.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 45/47

Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-126/13)

2014/C 45/89

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на PMO за заплащане на семейни надбавки направо на майката на дъщерята на жалбоподателя със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.

Искания на жалбоподателя

—

да се отмени решението от 21 май 2013 г., с което PMO уведомява жалбоподателя за решението си да заплати направо на майката на неговата малолетна дъщеря семейни надбавки, включващи надбавка за жилищни нужди, надбавка за дете на издръжка и надбавка за образование, и то със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.;

—

да се отмени решението, прието на 23 септември 2013 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя;

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя общата сума на неправомерно удържаните семейни добавки, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на изпълнението на предстоящото решение, ведно с мораторната лихва в размер на 4 % годишно, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на пълното изплащане;

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.