9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/1

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32011M6243. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/1

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32011M6261. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/2

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/3

1.

Консултативният комитет е съгласен с определението на Европейската комисия за съответния продуктов пазар като обхващащ:

2.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че съответният географски пазар е цялата територия на Полша.

3.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че поне в периода между август 2005 г. и октомври 2009 г. Telekomunikacja Polska е имала господстващо положение на пазара.

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че Telekomunikacja Polska е злоупотребила със своето господстващо положение на съответния пазар като е отказала да доставя своите продукти на едро на алтернативни оператори.

5.

Консултативният комитет е съгласен, че злоупотребите на Telekomunikacja Polska могат да засегнат търговията между държавите-членки по смисъла на член 102 от ДФЕС.

6.

Консултативният комитет изразява съгласието си с Комисията, че на Telekomunikacja Polska трябва да бъде наложена глоба.

7.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че за целите на изчисляване на глобата продължителността на нарушението на Telekomunikacja Polska е четири години и два месеца.

8.

Консултативният комитет препоръчва публикуването на своето становище в Официален вестник на Европейския съюз.

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/4

1.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно основния размер на глобата.

2.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че липсват облекчаващи или утежняващи обстоятелства, които да се вземат под внимание.

3.

Мнозинството от членовете на Консултативния комитет е съгласно с намалението на глобата, основано на съответните глоби, наложени на TP от полския национален регулаторен орган.

Въздържалите се са малцинство.

4.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобата.

5.

Консултативният комитет препоръчва публикуването на това становище в Официален вестник на Европейския съюз.

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/5

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/7

(1)

На 22 юни 2011 г. Комисията прие решение относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз, адресирано до Telekomunikacja Polska S.A. („TP“), телекомуникационна компания, която е част от Telekomunikacja Polska Group. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (1) с настоящото Комисията публикува наименованието на засегнатата страна и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията относно опазването на търговските им тайни.

(2)

На 17 април 2009 г. Комисията взе решение да открие по настоящото дело процедурата по смисъла на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Съвета и член 11, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета. При разследването, ГД „Конкуренция“ изпрати до TP няколко искания за предоставяне на информация съгласно член 18 от Регламент (ЕО) № 1/2003, както и до алтернативни оператори („AO“), които или закупиха, или са били заинтересовани от закупуването на продуктите на TP за широколентов достъп до интернет, предназначени за пазара на едро, а също и до полския регулаторен орган, който е компетентен в сферата на телекомуникациите (Службата на електронните комуникации — UKE).

(3)

На 26 февруари 2010 г. Комисията прие изложение на възраженията („ИВ“). В изложението на възраженията Комисията изрази предварителното становище, че TP се е намирала в господстващо положение на съответните пазари и е злоупотребила с господстващото си положение, като е отказала да достави на АО своите продукти за широколентов достъп до интернет, предназначени за пазара на едро, като по този начин е попречила на развитието на конкуренцията на пазара на дребно на широколентови услуги в Полша. На 2 юни 2010 г. TP представи своя отговор на изложението на възраженията („отговор на ИВ“).

(4)

В съответствие с член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003, TP поиска да бъде изслушана по въпросите, по които Комисията е повдигнала възражения. На 10 септември 2010 г. се състоя устно изслушване.

(5)

На 28 януари 2011 г. Комисията изпрати на TP писмо, с което насочва вниманието на ТР към определен брой конкретни доказателствени материали относно вече повдигнатите от Комисията възражения, за които тя заяви, че може да ги използва за евентуалното окончателно решение („писмо с изложение на фактите“). На 7 март 2011 г. TP предаде своя писмен отговор на писмото от 28 януари 2011 г. („отговор на писмото с изложение на фактите“).

(6)

След уведомлението на ИВ, на ТР беше предоставен достъп до преписката на 9 март 2010 г. Освен това на 28 януари 2011 г. TP получи достъп до всички нови документи в преписката по делото, както и до писмото с изложение на фактите.

(7)

Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище на 10 юни 2011 г. и на 20 юни 2011 г.

(8)

Въз основа на анализа на взаимозаменяемостта на търсенето и предлагането, както и на конкурентния натиск, Комисията определи три съответни продуктови пазари:

(9)

Съответният географски пазар обхваща цялата територия на Полша.

(10)

ТP е единственият доставчик на едро на LLU и BSA в Полша. Следователно, на пазарите на едро TP притежава пазарен дял от 100 %.

(11)

През периода, обхванат от настоящото решение, TP разполагаше също с големи пазарни дялове на пазара на дребно. Измерени спрямо приходите, пазарните дялове на TP бяха в диапазона от 57 % и 46 %, а спрямо броя на линиите, пазарните дялове на TP бяха в рамките на 58 % до 40 %. Освен това пазарното присъствие на PTK (дъщерно дружество на TP) допълва и засилва позицията на TP Group на пазара на дребно.

(12)

В допълнение към това на съответните пазари съществуват значителни бариери за навлизане и разрастване. Те произтичат от факта, че дублирането на мрежата на TP е икономически неоправдано. Сред другите бариери са инвестиционните и невъзвръщаемите разходи, ограничената продуктова и ценова диверсификация и липсата на противодействаща покупателна сила.. Високите бариери за навлизането и разрастването съответстват на наблюдаваната структура на пазара, на който всички конкуренти на TP са останали с малък пазарен дял до 9 % (по критерия брой на линиите), какъвто е случаят с NETIA, най-големият DSL конкурент на TP.

(13)

В решението се констатира, че ТП е злоупотребила с господстващото си положение на пазарите за широколентов достъп в Полша, като е отказала достъп до своята мрежа и не е предложила LLU и BSA продуктите на пазара на едро. Нарушението е започнало на 3 август 2005 г., когато са започнали първите преговори за достъп, и е продължило поне до 22 октомври 2009 г., когато, след образуването на производство от страна на Комисията, бе подписано споразумение между TP и UKE и пазарната ситуация значително се подобрява.

(14)

TP е разработила стратегия за ограничаване на конкуренцията на пазарите на всички етапи от процеса на достъп до продуктите на TP, предназначени за пазара на едро. Различни вътрешни документи на TP свидетелстват за наличието на тази стратегия.

(15)

Практиките на TP са имали кумулативен ефект върху AO, които са срещали пречки на всеки етап от достъпа до продукти на TP, предназначени за пазара на едро. От събраните доказателства личи, че TP е:

(16)

В стандартните договори на TP, които послужиха за основа на преговорите относно BSA и LLU, са се съдържали разпоредби, които са били в ущърб на AO и които дори не са отговаряли на минималните норми, определени в съответните типови предложения („RO“), наложени от UKE. Въпреки поредицата от поправки в проектите за стандартни договори на TP, произлезлите от тях предложения на TP все още не отговарят на минималните изисквания за RO. Фактът, че АО са имали много ограничени възможности за водене на преговори с TP, утежни тяхното положение. AO са били принудени или да приемат предложението на TP, или да се откажат от преговорите. В резултат на това UKE трябваше редовно да се намесва, за да налага на TP решения, с които се отстраняват неблагоприятните клаузи в договорите.

(17)

TP е използвала различни тактики за забавяне, прилагани през цялата продължителност на преговорите, като в 70 % от случаите заради тях преговорите са били много продължителни. При такива забавяния се наблюдават поне следните елементи:

(18)

В допълнение към проблемите, пред които са били изправени AO на различните етапи от преговорите за достъп, TP не е отговорила на предложенията, направени в преговорите, а по-скоро се е опитвала да наложи своите възгледи. В решението се доказва, че възможностите за преговори са били ограничени. В редица случаи на АО се е налагало или да приемат предложенията на ТР, да сезират UKE, или да се откажат от идеята за предоставяне широколентови услуги на пазара на дребно.

(19)

ТР е създала също пречки пред AO на етапа, в който те получават достъп до мрежата на TP за BSA и LLU. По-специално, TP е отхвърлила голям брой поръчки на AO въз основа на формални и технически основания. Отказите са се дължали главно на два фактора: i) ненужни формални изисквания, наложени от ТР за изпълнение на поръчки, и ii) необосновани откази в съчетание с липсата на алтернативни решения поне до 2007 г.

(20)

Освен това TP е предложила преувеличени разчети на разходите за достъп до LLU оборудване, поради което често прекалено се увеличава процентът на местата, които остават недостъпни за AO въпреки положителния резултат от техническата проверка. Освен това TP е забавила изпълнението на поръчки и е извършила със закъснение някои дейности, предназначени за достъп до оборудване.

(21)

В решението се доказва, че ТП е прилагала по-изгодни условия за своето дъщерно дружество PTK и че си е сътрудничила тясно с него.

(22)

ТР е възпрепятствала също достъпа на АО до абонатите, по-специално поради големия брой отхвърлени поръчки от AO въз основа на формални и технически основания. Процентът на откази е бил по-нисък единствено за PTK — дъщерното дружество на TP. Отказите са се дължали на два фактора: i) използването на неактуализирани данни на TP за проверка на поръчките на АO, и ii) неизправен механизъм за проверка от страна на TP.

(23)

Освен това AO са се сблъскали с ограничената наличност на абонатни линии, дължаща се на факта, че не са извършвани BSA услуги за наемане на абонатни линии на едро и на забавяния с поправката на дефектни линии. На практика TP е попречила на AO да прехвърлят своите клиенти от теснолентовите към широколентовите услуги, като по този начин е ограничала способността на AO да се развиват и да растат на пазара на широколентови услуги на дребно.

(24)

Накрая, TP значително е забавила изпълнението на поръчките на AO за абонатни линии. Тези закъснения са резултат главно от липсата на ресурси, които TP определя за регулираните услуги, липсата на опит, липсата на ясно тълкуване на това как процесът трябва да бъде изпълнен, неясното разпределение на компетенциите между вътрешните отдели на ТР и недостатъчната ИТ поддръжка. Закъсненията в изпълнението на поръчките са възникнали в периода до края на 2007 г., в случая с поръчките за BSA, и до първото тримесечие на 2008 г. в случая на LLU.

(25)

TP не е предоставила на AO надеждна информация от общ характер, която им е била необходима, за да вземат информирано решение относно продуктите на ТР за широколентов достъп на едро на определено местоположение, или е предоставила неточна информация. AO са били изправени пред следните препятствия, създадени от TP:

(26)

Тези пречки от страна на TP са част от нейната стратегия за блокиране на достъпа на АО до информация. Непълнотата и ненадеждността на информацията от общ характер, предоставяна от TP, доведе до увеличаване разходите на АО и до невъзможност те да изпълнят своите бизнес планове.

(27)

Освен това в решението се доказва, че TP е предоставила на PTK допълнителни канали за информация, както и допълнителна информация, която не е била на разположение на други AO. По този начин получаването на информация от общ характер е било по-бързо и по-евтино за PTK, вследствие на което например броят на отхвърлените поръчки е намалял. Това означава също, че TP е можела да подобри качеството на информацията от общ характер и каналите за информация, но се е отказала от тази възможност по отношение на АО, различни от собственото ѝ дъщерно дружество РТК.

(28)

В решението се доказва, че злоупотребата с господстващо положение от страна на ТР на пазара на едро е можела да ограничи конкуренцията на пазара на дребно. Съществуват емпирични доказателства за това, че отказът на TP да изпълни поръчките вероятно е можел да намали темпа на навлизане и разрастване на нейните конкуренти на пазара на дребно за DSL услуги, както и че TP остава най-големият доставчик на DSL услуги на пазара на дребно. Малкият брой абонатни линии, до които е предоставен необвързан достъп е особено показателен за вероятното въздействие от отказа на TP да предостави достъп до своите продукти на едро, с което се забавя развитието на конкуренцията, а следователно и изграждането на алтернативни инфраструктури.

(29)

В решението се доказва също, че отказът за доставки от страна на ТР вероятно се е отразил неблагоприятно на крайните потребители, за което свидетелства ниската степен на навлизане на широколентовите услуги, високите им цени и ниските средни скорости на широколентова връзка. През януари 2010 г. степента на разпространение на широколентовия достъп в Полша е била 13,5 % — една от най-слабите в Европа и значително под средното за ЕС равнище от 24,88 %.

(30)

ТР отрече наличието на злоупотреба. Тя призна за някои трудности в осигуряването на достъп до своите продукти на едро за широколентов достъп, по-специално през 2006 г. и 2007 г., но твърди, че те биха могли да се обяснят с техническите усилия, които TP е трябвало да положи в много кратък период, за да се приспособи към новата регулаторна среда. ТР се аргументира с факта, че е трябвало да управлява едновременно няколко проекта за различни услуги на едро и че е срещнала трудности в разработването на подходящи информационни системи и при намирането на човешки ресурси, за да изпълнява някои проекти.

(31)

В решението се обяснява защо доводите на TP не са приемливи. В преписката по делото се съдържат солидни доказателства за практиката на TP, предназначена за отстраняване на конкуренти. Вътрешни документи на TP от този период потвърждават, че стратегията на TP е целяла да бъде възпрепятстван достъпът на AO до мрежата на ТР. Историческият оператор е разполагал с много време, за да подготви своите вътрешни ресурси и информационни системи за предстоящите задължения за предоставяне на достъп (наложени през 2005 г. за LLU и през 2006 г. за BSA). ТР е знаела за тези задължения поне от 2003 г., когато в полския закон за телекомуникациите TP е определена като оператор със значителна пазарна сила (SMP). Подписването на споразумението с UKE през октомври 2009 г. и подобряването на обслужването на AO, които последваха от това, доказват, че ТП е била в състояние да приложи по-рано условия за ефективен достъп.

(32)

Глобата бе изчислена въз основа на средната стойност на продажбите, реализирани от TP в годините между 2005 г. и 2009 г., към които нарушението се отнася пряко или непряко. В настоящия случай Комисията счете, че стойността на продажбите на интернет продуктите на едро и на дребно в Полша е пряко свързана с нарушението.

(33)

Комисията взе предвид тежестта и продължителността на нарушението. Комисията взе предвид факта, че inter alia самата тя и европейските съдилища вече са осъдили отказа за доставки, че засегнатите пазари са от изключително икономическо значение, че алтернативните оператори са зависими от инфраструктурата на ТР, както и че TP е съзнавала, че нейното поведение е незаконно. По това дело не бяха намерени облекчаващи или утежняващи вината обстоятелства.

(34)

В решението се определя, че ТР е извършила единично и продължително нарушение на член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз в периода от 3 август 2005 г. до поне 22 октомври 2009 г., като е отказвала да даде достъп до своите продукти за широколентов достъп на едро.

(35)

За нарушението на ТР беше наложена глоба в размер на 127 554 194 EUR.

(36)

ТР е осъдена да прекрати незабавно нарушението, ако все още не го е направила. ТР трябва да се въздържа от повтаряне на всякакви действия или поведение със същия или подобен предмет или резултат.

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/11

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/12

1.

На 31 октомври 2011 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятия ETA Ascon Holding LLC („EAH“, Обединени арабски емирства), Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric“, Япония) и Mitsubishi Corporation („Mitsubishi“, Япония) придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията съвместен контрол над ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM“, Обединени арабски емирства) посредством покупка на дялове/акции.

2.

Търговските дейности на въпросните предприятия са:

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламента на ЕО за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu или по пощата с позоваване на COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM на следния адрес:

9.11.2011   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 324/13

1.

На 21 октомври 2011 година Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (1), чрез която предприятие Banco Santander SA („Banco Santander“, Испания) придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над части от предприятието The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow“, Обединено кралство) посредством покупка на активи.

2.

Търговските дейности на въпросните предприятия са:

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че операцията, за която е уведомена, би могла да попадне в обхвата на Регламента на ЕО за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по плани- раната операция.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс (+32 22964301), по електронна поща на адрес: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu или по пощата с позоваване на COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) на следния адрес: