19.4.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 99/18

(1)

С писмо от 13 март 2014 г. норвежките власти изпратиха уведомление за схемата за диференцираните вноски за социално осигуряване за периода 2014 — 2020 г. съгласно част I, член 1, параграф 3 от Протокол 3 (1). Въз основа на това уведомление и подадената след това информация (2) със своето Решение № 225/14/COL от 18 юни 2014 г. Органът одобри схемата за помощ, за която бе получено уведомление.

(2)

С решението си от 23 септември 2015 г. по дело E-23/14 Kimek Offshore AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ  (3) Съдът на ЕАСТ отмени частично решението на Органа.

(3)

С писмо от 15 октомври 2015 г. (4) Органът поиска информация от норвежките органи. Норвежките власти отговориха с писмо от 6 ноември 2015 г. (5)

(4)

С решение № 489/15/COL от 9 декември 2015 г. Органът започна официална процедура по разследване. Норвежките власти отговориха на решението на Органа с писмо от 13 януари 2016 г. (6)

(5)

На 30 юни 2016 г. решението за започване на официална процедура по разследване бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз и в Притурката за ЕИП към него (7). До 30 юли 2016 г., крайния срок за представяне на мнения, Органът получи мнения от две заинтересовани страни, Kimek Offshore AS (с писмо от 12 май 2016 г. (8)) и NHO Finnmark (с писмо от 4 юли 2016 г. (9)). С писмо от 2 август 2016 г. (10) Органът препрати тези мнения на норвежките власти, на които бе предоставена възможност за отговор. Норвежките власти отговориха с писмо от 5 септември 2016 г. (11)

(6)

С решението си Съдът на ЕАСТ частично анулира решението на Органа, с което се одобрява схемата за регионално диференцирани вноски за социално осигуряване за 2014 — 2020 г. По време на официалното разследване Органът не е разглеждал повторно в подробности цялостната схема на помощи. Разследването е ограничено до онази част от схемата (правило за освобождаване за амбулантни услуги), за която е анулирано одобрението на Органа.

(7)

Тъй като правилото за амбулантни услуги обаче представлява освобождаване от правилата, предвидени в схемата за диференцираните вноски за социално осигуряване, с цел пълнота, преди да представи правилата за регистриране на дружества в Норвегия и самото правило за освобождаване за амбулантни услуги, Органът предоставя общ преглед за пояснение на целта и правното основание за схемата за помощ като такава.

(8)

Целта на схемата за диференцираните вноски за социално осигуряване е да се намали или предотврати обезлюдяването в най-слабо населените региони на Норвегия чрез стимулиране на заетостта. За да се постигне тази цел, със схемата за оперативна помощ се понижават разходите за труд чрез намаляване на ставките на социалноосигурителните вноски в определени географски райони. Като основно правило интензитетът на помощта варира в зависимост от географската зона, в която е регистрирана стопанската единица. Правилата за регистрирането са разяснени по-подробно по-долу.

(9)

Националното правно основание за схемата е раздел 23-2 от Националния закон за застраховането (12). В тази разпоредба се посочва основното задължение на работодателя да заплаща вноските за социално осигуряване, изчислени на база на платената на служителя брутна заплата. Съгласно параграф 12 от този раздел Норвежкият парламент може да приеме регионално диференцирани ставки, както и специални клаузи за предприятия от определени сектори. Така именно Националният закон за застраховането, заедно с ежегодните решения на Норвежкия парламент, формира националното правно основание за схемата (13).

(10)

Условията за получаване на помощ в рамките на схемата зависят от това дали дадена стопанска единица е регистрирана в допустим район. Основното правило на схемата е, че интензитетът на помощта варира в зависимост от географския район, в който е регистрирана стопанската единица.

(11)

Норвежкият закон изисква от предприятията да регистрират подразделения за всяка отделна стопанска дейност, която осъществяват (14). Ако едно предприятие извършва различни видове стопанска дейност, то трябва да регистрира отделни подразделения. Освен това трябва да се регистрират отделни подразделения, ако дейностите се извършват в различни географски местоположения.

(12)

Според норвежките власти критерият за „отделна стопанска дейност“ е изпълнен, когато поне един служител извършва работа за дружеството майка в отделен район и предприятието може да бъде посетено на това място. Всяко подразделение формира собствена база за изчислението на диференцираните вноски за социално осигуряване в зависимост от мястото на регистрация. Така предприятие, регистрирано извън район, който отговаря на условията за получаване на помощ съгласно схемата, отговаря на условията за помощ, ако и доколкото стопанските му дейности се извършват в подразделение, което се намира в допустим район.

(13)

Посредством освобождаване от основното правило за регистрация схемата важи за предприятия, които са регистрирани извън допустимия район и предоставят работници на такъв район или чиито служители изпълняват мобилни дейности в допустимия район. За целите на това решение извършваната при тези условия работа се нарича „амбулантни услуги“. Това е правилото за освобождаване, което се разглежда в настоящото решение. За целите на това решение правилото се нарича „правило за освобождаване“. Националното правно основание за правилото за освобождаване е разписано в раздел 1(4) от Решение № 1482 на Норвежкия парламент от 5 декември 2013 г.относно определянето на данъчните ставки и пр. съгласно Националния закон за застраховането за 2014 г.

(14)

Освобождаването се прилага само когато работникът или служителят прекарва половината или повече от своите работни дни в допустимия район. Освен това намалената ставка се прилага само за частта от работата, извършена в този район. Като принципно правило периодът за данъчна регистрация е един календарен месец. Вноските за социално осигуряване се изчисляват въз основа на ставката, приложима за зоната, в която се смята, че работодателят осъществява стопанска дейност.

(15)

Това означава, че например ако един служител на регистрирано в Осло дружество (Осло попада в зона 1, която не отговаря на условията, и следователно ставката ще бъде стандартната ставка от 14,1 %) в рамките на един календарен месец извършва 60 % от работата си във Вардьо (намиращ се в зона 5, където приложимата ставка е 0 %) и останалата част – в Осло, предприятието ще отговаря на условията за заплащане на нулева ставка, що се отнася до извършената във Вардьо работа, но не и за работата, извършена в Осло.

(16)

Съдът на ЕАСТ анулира Решението на Органа № 225/14/COL, доколкото с него се закрива предварителното разследване относно мярката за предоставяне на помощ от раздел 1(4) на Решението на Норвежкия парламент № 1482 от 5 декември 2013 г.относно определянето на данъчните ставки и пр. съгласно Националния закон за застраховането за 2014 г.

(17)

Заключението на Съда на ЕАСТ бе (15), че Органът не е преценил обстоятелствата и последиците от тях, що се отнася до съвместимостта на правилото от раздел 1(4) със Споразумението за Европейското икономическо пространство по смисъла на член 61, параграф 3 от Споразумението за ЕИП, най-вече що се касае до въздействието на правилото за освобождаване върху конкуренцията и търговията, както и съвместимостта му с параграф 16 от Насоките на Органа за регионалните държавни помощи за периода 2014 — 2020 г. (наричани „НРДП“) (16). Според Съда подобна специална оценка е била съществена за преценката на Органа относно схемата, предмет на уведомлението.

(18)

Раздел 1(4) е изготвен така, че правилото за освобождаване (предмет на настоящото решение) да съответства на сходна мярка срещу заобикалянето, която има за цел да не се допуска предприятията да претендират за помощ по схемата посредством регистриране на стопански единици в райони с по-ниска ставка за социалноосигурителните вноски, след което да извършват амбулантни услуги или да наемат служители, които да работят в райони с по-висока ставка. Мярката срещу заобикалянето не е предмет на настоящата процедура (17).

(19)

В отговор на откритата официална процедура от страна на Органа (18) норвежките власти разясниха тезата си, че още преди 2007 г. приложимата ставка съгласно системата за социално осигуряване се е определяла според мястото, на което се приема, че работодателят осъществява стопанската си дейност. Правилото се основава на фундаменталната предпоставка, че само предприятията, осъществяващи икономическа дейност в допустимия район, следва да получават помощ и само доколкото извършват икономически услуги в този район. Основният проблем не е в регистрирането.

(20)

Помощта, която се предоставя по схемата на диференцираните вноски за социално осигуряване, е в размер на около 6,85 милиарда норвежки крони годишно (19). Въз основа на данни, събрани от първите осем месеца на 2015 г., норвежките власти са представили прогноза на въздействието като цяло на правилото за освобождаване за различните зони за 2015 г. За описание на зони 1, 2, 3, 4 и 4а вж. Решение № 225/14/COL, параграф 25. Зона 1 обхваща централните райони на Норвегия, както и всички територии извън Норвегия. Дейностите, които се осъществяват в зона 1, не отговарят на условията за получаване на помощ по схемата. Дейностите, които се осъществяват в зона 1а, също не отговарят на условията за получаване на помощ по схемата. За зона 1а обаче норвежките власти са създали система, при която ставката за вноските за социално осигуряване е намалена. Това намаление се предоставя под формата на помощта de minimis. Мерките, които отговарят на условията на Регламента de minimis  (20), не представляват помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.

Таблица

Приблизително изчисление на помощта за 2015 г., предоставена на предприятия, регистрирани в определените в схемата за помощи зони, в приложение на правилото за освобождаване

(21)

Норвежките власти са посочили, че е възможно стойностите да варират значително в зависимост от характера на амбулантните услуги. При големите строителни проекти обикновено се разчита на амбулантни услуги, с което използването на такива дейности се увеличава. Освен това предприятията, които осъществяват значителна част от дейността си в допустими зони, може да реорганизират дейността си, като регистрират подразделения в съответната зона. Това ще се отрази и на прогнозното въздействие на правилото за освобождаване. На последно място, норвежките власти подчертават положителното косвено въздействие от увеличения обем дейности в строителния сектор върху заетостта в други сектори в отговарящите на условията зони.

(22)

Правилото за освобождаване дава достъп на предприятията в отговарящите на условията зони до по-евтина работна ръка. Без нея предприятията в тези райони биха били изключително затруднени да привличат специализирани работници и служители. Освен това чрез амбулантни услуги специализираната работна ръка може да допринесе за увеличаване на познанията и уменията на служителите в местните предприятия. Тези познания и умения могат да бъдат запазени от фирмите дори след заминаването на амбулантните работници, като така се създава траен ефект за местната работна сила и предприятия.

(23)

Правилото за освобождаване осигурява равни условия за всички икономически оператори, осъществяващи дейност в допустимия район. Местните предприятия могат да се възползват от преимуществата на конкуренцията, а именно по-ниските цени за амбулантни услуги.

(24)

Служителите, които временно пребивават в допустими райони, ще допринесат към местната икономика чрез закупуване на стоки и услуги. Амбулантните услуги, свързани с временен проект, имат временно въздействие. Когато в даден регион продължи използването на амбулантни услуги, ефектът е дълготраен.

(25)

Регистрираните в централните райони предприятия, които извършват амбулантни услуги в допустими райони, може да наемат местен персонал. Дори ако тези работни места са временни, те ще имат принос за увеличаването на доходите от заплата в отговарящите на условията райони, което на свой ред стимулира стопанската дейност. Норвежките власти твърдят, че правилото за освобождаване намалява разходите за работна ръка и така дава предимство на работната ръка пред капитала, когато те са взаимнозаменяеми. Това допринася за увеличаването на заетостта.

(26)

Kimek Offshore AS (наричано „Kimek“) е дружество за предоставяне на услуги в нефтената и газовата промишленост. Дружеството е част от групата Kimek. Kimek се намира в Киркенес в региона Финмарк, който е район с нулева ставка на данъка за социално осигуряване.

(27)

Освен че изразиха мнение по решението на Органа за откриване на официално разследване, от Kimek предоставиха и мнение по обобщените по-горе коментари на норвежките власти.

(28)

Позицията на Kimek е, че до голяма степен норвежките власти не са документирали следното: че правилото за освобождаване допринася за постигането на точно определена цел от всеобщ интерес, че има нужда от държавна намеса, че правилото е подходящо, че то има стимулиращ ефект, че е съразмерно и че се избягват неправомерно и отрицателно въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите от ЕИП.

(29)

Повечето от конкурентите на Kimek се намират извън районите, отговарящи на условията за регионална помощ. От Kimek възразяват срещу правилото за освобождаване, тъй като то дава възможност на предприятията, които се намират извън отговарящите на условията зони, да се възползват от схемата за помощ, когато извършват дейности в допустимите райони. От Kimek смятат, че тези предприятия не са изправени пред същите трудности като дружествата, които се намират в отговарящите на условията зони. От компанията твърдят, че правилото за освобождаване не е подходящо за борба с обезлюдяването и за укрепване на моделите на заселване в допустимите райони. Според компанията е точно обратното – правилото за освобождаване вреди на предприятията, които се намират в допустимите райони.

(30)

От Kimek изразяват несъгласие с тезата на норвежките власти, че правилото за освобождаване дава на местните предприятия достъп до специализирана работна ръка при по-ниски разходи, която иначе не би била на разположение. От Kimek твърдят, че норвежките власти нито са доказали, нито са документирали този факт.

(31)

От Kimek твърдят, че има риск правилото за освобождаване да доведе до „изтичане на мозъци“ от допустимите райони, тъй като хората няма да могат да получават работа на място.

(32)

От Kimek отбелязват, че норвежките власти не са документирали, че предприятията, които не са регистрирани в района, наемат работници, които живеят в допустимия район.

(33)

Наред с това от Kimek твърдят, че амбулантните офшорни работници нямат значителен принос към местната икономика. Те живеят на нефтената платформа, прекарват повечето от свободното си време на нея и се хранят изцяло там.

(34)

Що се отнася до аргумента на норвежките власти, че познанията и уменията на амбулантните работници ще се запазят в местните компании, от Kimek не виждат как това води до намаляване или предотвратяване на обезлюдяването.

(35)

От Kimek твърдят, че норвежките власти не са документирали как правилото за освобождаване увеличава конкуренцията. В тази връзка от Kimek се позовават на специфична подробност в норвежкото трудово законодателство, даваща възможност на дружествата, които изпращат амбулантни работници, да разрешават на персонала си да работи на 12-часови смени, докато местните предприятия подлежат на ограничение за 8-часово работно време. Това е съществена пречка за местните предприятия.

(36)

NHO Finnmark е регионалното бюро на Конфедерацията на норвежките предприятия (NHO). То подкрепя обобщените по-горе мнения на Kimek.

(37)

NHO Finnmark е на мнение, че регионална помощ следва да се предоставя само на предприятия, които се намират в райони, отговарящи на условията за получаване на такава помощ. Предприятията, регистрирани извън допустимите райони, не срещат същите трудности като тези, които са учредени в допустимия район. Правилото за освобождаване не е подходящо за борба с обезлюдяването и укрепване на моделите на заселване. От NHO Finnmark твърдят, че е точно обратното – правилото за освобождаване вреди на предприятията, които се намират в допустимите райони.

(38)

Подобно на Kimek, от NHO Finnmark подчертават, че норвежкото трудово законодателство предоставя специално предимство на предприятията, които не са регистрирани в допустим район. По мнение на NHO Finnmark амбулантните работници не допринасят за местната икономика по същия начин като работниците, които живеят в района.

(39)

В отговор на мненията на заинтересованите страни норвежките власти отбелязват, че предмет на официалното разследване е именно правилото за освобождаване, а не схемата за помощи сама по себе си. Норвежките власти разясняват, че правилото за освобождаване е израз на общия принцип, че регионална помощ следва да се предоставя за икономически дейности, които в действителност се осъществяват в географските райони в обхвата на схемата.

(40)

Норвежките власти подчертават, че нито в член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП, нито в НРДП се изисква от бенефициерите на регионална помощ да бъдат регистрирани в района, отговарящ на условията за получаване на регионална помощ. Норвежките власти признават заявеното от Kimek, че е възможно трудностите пред предприятията, официално регистрирани в допустими райони, да не са абсолютно същите като трудностите пред дружествата, които официално са регистрирани извън тези райони, но извършват амбулантни услуги в рамките на допустим район. Въпреки това норвежките власти не са съгласни с твърдението на Kimek, че предприятията, регистрирани извън допустим район, не срещат същите трудности, когато поемат работа в допустим район. Дружествата работят при същите климатични условия и същата отдалеченост от подизпълнители. Освен това предприятията, които изпращат амбулантни работници, имат допълнителни разходи за транспорт и настаняване на персонала. Норвежките власти отбелязват, че доводите на Kimek са изведени от нефтения сектор – икономическия отрасъл, в който дружеството развива дейността си. Те твърдят, че оценката на съвместимостта на помощта трябва да бъде извършена в по-общ план, като се отчитат специфичните или постоянните затруднения за предприятията във всички сектори от значение.

(41)

Норвежките власти обосновават твърдението си относно затрудненията за предприятията при наемането на квалифицирана работна ръка в трите най-северни региона, като се позовават на доклад на NAV Finnmark (21) – норвежкия орган в областта на труда и социалните грижи в региона Финмарк. В регионите Норланд и Тромс 14 % от разгледаните в доклада предприятия са били затруднени при наемането на работници поради липсата на квалифицирана работна ръка. В региона Финмарк тази стойност е съответно 11 %.

(42)

Норвежките власти подчертават, че регистрираните в допустимите райони предприятия могат да използват по-ниската ставка за вноски за социално осигуряване за всичките си разходи за труд (освен ако не осъществяват амбулантни услуги извън допустим район), докато регистрираните в друга зона предприятия, изпълняващи амбулантни услуги, могат да използват намалената ставка само ако служителите прекарват половината или повече от работните си дни в допустима зона, и то само що се касае до заплатите, изплатени за труда, реално извършен там.

(43)

В подкрепа на косвеното въздействие от регионалната помощ норвежките власти се позовават на две проучвания на въздействието на дейностите в нефтения сектор в Северна Норвегия (22). Според първото проучване относно нефтения проект Snøhvit във Финмарк прякото въздействие върху заетостта е било 230 човекогодини, а косвеното въздействие – още 170 човекогодини. Норвежките власти посочват, че това е въздействието от проекта сам по себе си, а не пряк резултат от конкретна мярка. Второто проучване показва, че основното косвено въздействие в нефтения сектор се наблюдава в сектора „частни услуги“, който включва: професионални, научни и технически дейности, предоставяне на персонал, отдаване под наем на машини и транспортни съоръжения, юридически и счетоводни услуги, архитектурни дейности, хотелиерство и ресторантьорство, канализационни услуги и третиране на отпадъци.

(44)

Норвежките власти поставят под въпрос значението на норвежкото трудово законодателство при оценката на правилото за освобождаване. Все пак те посочват, че всички предприятия, независимо от географското местоположение на работника и работодателя, могат да се възползват от правното основание за посоченото от жалбоподателя отклонение от 8-часовото ограничение, стига това обаче да е обвързано с тарифно споразумение.

(45)

Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи следното: „Освен когато е предвидено друго в настоящото споразумение, всяка помощ, предоставена от държава — членка на ЕО, държавите от ЕАСТ или чрез държавни ресурси, под каквато и да било форма, която нарушава или застрашава да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с общия пазар.“

(46)

Това означава, че мярката представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, ако следните условия са изпълнени кумулативно: мярката i) се предоставя от държавата или чрез държавни ресурси; ii) предоставя избирателно икономическо предимство на получателя; iii) може да засегне търговията между договарящите се страни и да наруши конкуренцията.

(47)

Заключението на Органа в Решение № 225/14/COL е, че схемата на диференцираните вноски за социално осигуряване за 2014 — 2020 г. представлява схема за помощи. Органът се позовава на обосновката си в параграфи 68 — 74 от това решение. Правилото за освобождаване за амбулантни услуги е част от клаузите, с които се определя схемата за помощи. С него се увеличава обхватът на схемата, като кръгът от потенциални бенефициери се разширява до предприятия, които не са регистрирани в допустими райони. Подобно на останалите помощи, предоставяни по схемата, разширяването на схемата до предприятия, които са регистрирани извън допустимите райони, води до избирателно предоставяне на предимства на предприятията чрез държавни ресурси. Тези предимства може да засегнат търговията и да нарушат конкуренцията.

(48)

В съответствие с част I, член 1, параграф 3 от Протокол 3: „Надзорният орган на ЕАСТ следва да бъде информиран, така че да има достатъчно време, за да може да представи своите коментари спрямо всякакви планове за предоставяне или изменение на помощи. …. Съответната държава не прилага предложените от нея мерки, докато в резултат на процедурата няма произнесено окончателно решение.“

(49)

Норвежките власти са въвели правилото за освобождаване от 1 юли 2014 г., след като Органът го одобри с Решение № 225/14/COL. След като Съдът на ЕАСТ анулира одобрението на Органа за правилото, помощта става незаконна. Норвежките власти отмениха разглежданото правило за освобождаване, считано от 1 януари 2016 г. в очакване на окончателните изводи от официалната процедура по разследване.

(50)

Органът трябва да прецени дали правилото за освобождаване е съвместимо с функционирането на Споразумението за ЕИП въз основа на член 61, параграф 3, буква в) от него, съгласно НРДП.

(51)

Правилото за освобождаване за амбулантните услуги дава право на предприятията, които не са регистрирани в допустим район, да се възползват от по-ниски разходи за социално осигуряване, в случай че и доколкото те могат да осъществяват стопански дейности в района на регистрация. Нито с член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП, нито с НРДП (нито с правилата за регионална помощ в ОРГО (23)) се изисква от бенефициерите на регионална помощ да се регистрират в райони, в които се предоставя помощ.

(52)

Регионалната помощ може да бъде ефективна при стимулиране на икономическото развитие на необлагодетелстваните райони, ако се предоставя за генериране на допълнителни инвестиции или стопанска дейност в тези райони (24). С НРДП се допуска както помощ чрез регионални инвестиции, така и регионална оперативна помощ. Помощта чрез регионални инвестиции трябва да води до инвестиции в районите, обхванати от норвежката карта на регионалните помощи, одобрена от Органа (25). Перспективата за разглеждане на регионалната оперативна помощ до известна степен е различна. Тя попада в приложното поле на член 61, параграф 3, буква в) от Споразумението за ЕИП само ако се предоставя за справяне със специфичните или постоянните затруднения за субектите, осъществяващи стопанска дейност в необлагодетелстваните райони (26). В този контекст член 16 от НРДП постановява: „Оперативна помощ може да бъде считана за съвместима, ако тя е предназначена (…) за предотвратяване или намаляване на обезлюдяването в много слабо населените региони.“

(53)

Няма съмнение, че географският обхват на схемата като такава не е ограничен до необлагодетелстваните региони. Обхватът на настоящото решение се ограничава до правилото за освобождаване. Въпросът е дали това правило, според което предприятията, регистрирани извън регионите, обхванати от схемата, имат право да се възползват от помощ по схемата, доколкото извършват икономическа дейност в необлагодетелстваните региони, е съвместимо с правилата за държавната помощ.

(54)

Органът споделя мнението на норвежките власти, че правилото не може да се оценява отделно от схемата за диференцираните вноски за социално осигуряване за 2014 — 2020 г., към която принадлежи. В това отношение Органът се позовава на оценката си на същата схема в свое Решение № 225/14/COL, с което констатира, че схемата е съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП въз основа на член 61, параграф 3, буква в). В това решение Органът констатира, че по същество схемата допринася за постигането на точно определена цел от всеобщ интерес (27), че има нужда от държавна намеса (28), че е подходяща (29), че има стимулиращ ефект (30), че е съразмерна (31) и че се избягва неправомерното отрицателно въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите от ЕИП (32). Тези общи принципи за оценка важат за всички схеми за помощи. Органът не подлага на самостоятелна оценка въз основа на тези общи принципи отделни правила, които са част от схеми.

(55)

Фактът, че заключението на Съда на ЕАСТ бе, че правилото за освобождаване може да се отдели от схемата (33), не означава, че самото правило следва да се оценява независимо от нея. Въпросът за делимостта е въпрос за това дали един елемент в схема е така неразривно свързан със самата нея, че по пътя на логиката не може да бъде отделен. Въпреки че правилото за освобождаване може по логичен начин да бъде отделено от схемата за диференцираните вноски за социално осигуряване за 2014 — 2020 г. в смисъл, че може да бъде премахнато от схемата, без да отнеме от нея фундаментален компонент, необходим за съществуването ѝ като такава, Органът трябва да извърши анализ на съвместимостта на това правило, вземайки предвид, че то представлява част от обща схема за помощ.

(56)

Тази обща схема за помощ е основна част от контекста, в който действа правилото за освобождаване. Всъщност правилото за освобождаване съществува само като освобождаване от правила в рамките на общата схема (34). Затова в по-широк смисъл Органът трябва да отчете и факта, че (с изключение на правилото за освобождаване) тази обща схема правомерно е обявена за съвместима с функционирането на Споразумението за ЕИП.

(57)

Норвежките власти са предоставили общ преглед на финансовото въздействие на правилото за освобождаване (вж. параграф 20 и таблицата по-горе).

(58)

Подобно на схемата, от която е част, правилото за освобождаване е с регионална цел. Целта му е стимулиране на възможностите за работа в районите, отговарящи на условията. Стимулирането на възможностите за работа обаче е само инструмент за постигане на целта на помощта, а именно намаляване или предотвратяване на обезлюдяването. От съществено значение е при оценката на съвместимостта на помощта да се вземе предвид по-широкото икономическо въздействие на мярката.

(59)

Органът е на мнение, че норвежките власти вече са демонстрирали, че има нужда от държавна намеса за стимулиране на стопанските дейности в допустимите райони. Тази нужда важи в еднаква степен за всички предприятия, осъществяващи стопанска дейност в допустимите райони, независимо дали са регистрирани в тях, или не. Освен това подадената от норвежките власти информация адекватно демонстрира, че субсидирането на амбулантни услуги стимулира стопанската дейност в допустимите райони. Това е в съответствие с параграфи 6 и 71 от НРДП, свързани с помощ, включваща стопанска дейност. Позицията на Kimek и NHO Finnmark е, че помощта трябва да бъде ограничена до дружествата, регистрирани в отговарящите на условията зони. От своя страна Органът е на мнение, че предприятията, предоставящи амбулантни услуги, срещат същите затруднения (климат, отдалеченост от подизпълнители) като местно регистрираните предприятия. В това отношение Органът отбелязва, че заинтересованите страни Kimek и NHO Finnmark не са посочили конкретни предизвикателства, които затрудняват работата на местно регистрираните предприятия повече в сравнение с предприятията, които предоставят амбулантни услуги при осъществяването на дейностите си в районите, които отговарят на условията.

(60)

От друга страна, позицията на Органа е, че норвежките власти не са документирали, че предприятията, които предоставят амбулантни услуги, наемат работници за постоянно от допустимите райони. Норвежките власти не са посочили икономически теории или общи съображения в подкрепа на твърдението, че работниците се наемат за постоянно. В светлината на всичко това Органът намира, че норвежките власти не са демонстрирали, че правилото за освобождаване води до създаването на постоянни работни места в допустимите райони. Това обаче не е абсолютно задължително условие, за да бъде регионалната помощ съвместима (35). Както бе посочено по-горе, регионалната помощ трябва да се предоставя с цел генериране на стопанска дейност. Това важи независимо дали предприятията, които осъществяват стопанска дейност, са регистрирани в съответния район, или не.

(61)

Що се отнася до по-косвеното въздействие на правилото за освобождаване, норвежките власти твърдят, че то е под формата не само на увеличено изразходване на средства за стоки и услуги от страна на амбулантните работници, но и под формата на познания и умения, които се предават на местните фирми. Схемата не е предвидена за един конкретен сектор, а по-скоро обхваща повечето икономически сектори в Норвегия (36). Поради широкия характер на схемата Органът изразява съгласие с норвежките власти, че косвеното въздействие на мярката трябва да се оцени в по-широка перспектива. Проучването в отделните сектори обаче е полезно за изследването на действителното въздействие на правилото за освобождаване. Норвежките власти са предоставили изследвания в подкрепа на твърдението, че амбулантните услуги водят до положително косвено въздействие в допустимите райони. Както вече беше посочено, норвежките власти се позовават на две изследвания на въздействието на дейностите в нефтения сектор в Северна Норвегия. Според първото изследване относно нефтения проект Snøhvit във Финмарк, прякото въздействие върху заетостта е било 230 човекогодини, а косвеното въздействие – още 170 човекогодини. Второто изследване показва, че най-сериозното косвено въздействие в нефтения сектор се наблюдава в сектора „частни услуги“, който включва: професионални, научни и технически дейности, предоставяне на персонал, отдаване под наем на машини и транспортни съоръжения, юридически и счетоводни услуги, архитектурни дейности, хотелиерство и ресторантьорство, канализационни услуги и третиране на отпадъци.

(62)

Органът е на мнение, че тези изследвания дават данни за значително положително косвено въздействие. Тъй като обаче косвеното въздействие не може лесно да бъде изолирано, трябва да се отдаде голямо значение и на общите съображения относно въздействието на мярка като тук разглежданата. Убеждението на Органа е, че субсидирането на амбулантни услуги допринася за продажбата на местни продукти и услуги и така – и за местната икономика. Това важи предимно за служителите, които пътуват до работното си място в районите, най-вече за кратките или средните престои, тъй като за тях има вероятност да отсядат в хотели, да се хранят в ресторанти и т.н. В светлината на това Органът е убеден, че правилото за освобождаване има значително положително косвено въздействие, което допринася за предотвратяване или намаляване на обезлюдяването в много слабо населените региони.

(63)

От Kimek твърдят, че амбулантните работници в открито море нямат значителен принос към местната икономика. Те живеят на нефтената платформа, прекарват повечето от свободното си време на нея и се хранят изцяло там. Органът отбелязва, че се очаква някои работници да имат по-малък принос към косвеното въздействие на правилото за освобождаване поради характера на работата си. Въпреки това правилото за освобождаване не е ограничено до определен сектор, а по-скоро е хоризонтално правило, приложимо за всички сектори.

(64)

Лице, което предоставя амбулантни услуги, изискващи определено ниво на познания и умения, може да предаде тези познания и умения на местните предприятия. Органът обръща внимание на факта, че от Kimek не виждат как познанията и уменията, предадени от служителите, които предоставят амбулантни услуги на предприятия в допустимите райони, могат да предотвратят или намалят обезлюдяването. Органът е на мнение, че познанията и уменията са необходими за развитието на редица стопански дейности и затова са важни за поддържането на заетостта в допустимите райони. И по-конкретно, местните предприятия, които участват в съвместни проекти с предприятия, предоставящи амбулантни услуги (като например големите строителни проекти), могат да придобият знания, умения и опит при работата по този тип проекти. На свой ред местно регистрираните предприятия ще запазят тези облаги. Освен това местно регистрираните предприятия могат да се възползват от познанията и уменията, придобити от комуникацията или работата с предприятия, които предоставят амбулантни услуги (като например консултантски услуги или друга специализирана работа), доколкото тези дейности могат да бъдат определени като „амбулантни“ съгласно норвежкото законодателство. Органът изразява съгласие с норвежките власти, че предаването на знания и умения на местно регистрираните дружества от страна на амбулантните работници може да бъде важен фактор за поддържането на заетостта сред квалифицираните работници в допустимите райони и така значително да допринесе за предотвратяването или намаляването на обезлюдяването в тези райони.

(65)

Наред с предаването на знания и умения местните предприятия получават достъп до специализирана работна ръка при по-ниски разходи, която иначе не би била на разположение. Това е от полза за местните предприятия, тъй като благодарение на по-ниските разходи за амбулантни услуги става по-привлекателно и рентабилно да се развива дейност в допустимите райони. Освен това правилото за освобождаване осигурява равни условия за всички икономически оператори, осъществяващи дейност в допустимия район, що се отнася до разходите им за социално осигуряване за периода, в който осъществяват дейност в района.

(66)

Накратко, Органът е на мнение, че норвежките власти са обосновали адекватно тезата, че субсидиите за амбулантни услуги допринасят за положителното косвено въздействие под формата на увеличено изразходване на средства за стоки и услуги в допустимите райони, което на свой ред носи ползи за пазара на труда в тези райони. Освен това Органът изразява убеждението си, че субсидиите за амбулантни услуги допринасят за предоставянето на специализиран труд при по-ниски разходи и до предаването на знания и умения на установените в района предприятия, което е от съществено значение за постоянното осъществяване на много стопански дейности в допустимите райони. В резултат на това правилото за освобождаване допринася за предотвратяването и намаляването на обезлюдяването в много слабо населените региони.

(67)

Що се отнася до въздействието на правилото за освобождаване върху конкуренцията и търговията, норвежките органи твърдят, че правилото за освобождаване създава равни условия за всички предприятия, извършващи дейност в необлагодетелстваните райони, тъй като то се прилага по еднакъв начин спрямо всички предприятия, установени в ЕИП. Дружествата, регистрирани извън Норвегия, които изпращат служителите си в допустимите райони и подлежат на облагане съгласно норвежките данъци за социално осигуряване, се възползват от правилото за освобождаване, ако са изпълнени съответните условия. Ако го нямаше правилото за освобождаване, тези дружества биха били задължени да регистрират присъствието си в съответния район, така че да подлежат на същите данъчни правила като местно регистрираните норвежки дружества. Това би създало бариера за навлизане на пазара, което би било в противоречие с логиката на параграф 134 от НРДП, в който се посочва, че: „Ако помощта е необходима и пропорционална за постигането на общата цел (…), отрицателните ефекти на помощта вероятно ще бъдат компенсирани от положителните. В някои случаи обаче помощта може да предизвика промени в структурата на пазара или на характеристиките на сектора или индустрията, което би могло значително да наруши конкуренцията чрез бариери за навлизане на пазара или излизане от него, ефект на заместване или изместване на търговските потоци. В тези случаи установените отрицателни ефекти вероятно няма да бъдат компенсирани от никакви положителни ефекти.“ Предвид това Органът е на мнение, че правилото за освобождаване гарантира, че се избягва неправомерното и неблагоприятно въздействие върху конкуренцията и достъпа до пазара. Това е положителна характеристика в светлината на параграф 3 от НРДП, в който се посочва, че оценката на регионалните помощи балансира нуждата от субсидии за регионално развитие, като същевременно гарантира равни условия за държавите от ЕИП. Както бе посочено по-горе, Органът не е убеден в твърдението на Kimek, че предприятията, регистрирани в допустимите райони, срещат повече трудности от постоянен характер в сравнение с предприятията, които изпращат служителите си на временна работа в района. Напротив, възможно е предприятията, регистрирани извън допустимия район, да имат конкурентен недостатък в сравнение с местните фирми заради, наред с други, разходите за превоз и настаняване на персонала.

(68)

Предприятията, извършващи амбулантни услуги, до известна степен могат да регистрират подразделения в допустимите райони. Без правилото за освобождаване за амбулантните услуги в допустимите райони би съществувала разлика в третирането според това дали предприятието, което предоставя услугата, е създало подразделение в допустимия район. Съществува опасността това да засегне по-силно чуждестранните предприятия, отколкото норвежките. Може да се допусне, че предприятията, които не са регистрирани в Норвегия, и най-вече малките и средните предприятия, не са запознати в пълни подробности с особеностите на норвежките правила за регистрация на предприятия и ефекта им върху ставките за социално осигуряване. Предвид това Органът е на мнение, че правилото за освобождаване гарантира избягването на неправомерно отрицателно въздействие (създаване на бариери за навлизане на пазара и изместване на търговските потоци) върху конкуренцията и търговията между държавите от ЕИП, което е в съответствие с параграф 134 от НРДП.

(69)

Въз основа на последните мнения на норвежките власти изглежда, че съгласно норвежкото трудово право, противно на твърденията на заинтересованите страни, няма неоснователна разлика в третирането на предприятия, които извършват амбулантни услуги, и местно регистрираните предприятия. Затова Органът повече няма да разглежда това твърдение.

(70)

Предвид горното, заключението на Органа е, че правилото за освобождаване е съвместимо с функционирането на Споразумението за ЕИП въз основа на член 61, параграф 3, буква в) от него.

(71)

Както е посочено по-горе, заключението на Органа е, че правилото за освобождаване за амбулантни услуги в рамките на схемата за диференцираните вноски за социално осигуряване за периода 2014 — 2020 г. е съвместимо с функционирането на Споразумението за ЕИП. Следователно правилото е разрешено в рамките на схемата до изтичането на одобрението за схемата от страна на Органа, което става на 31 декември 2020 г.,