—

да разпореди поисканите процесуално-организационни действия,

—

да отмени решение от 29 септември 2020 г. на European High Performance Computing Joint Undertaking (Ref. Ares(2020)5103538), с което е отхвърлена представената от Lenovo оферта за лот 3 в отговор на покана за представяне оферти SMART 2019/1084 относно придобиването на Leonardo Supercomputer, за CINECA, в Италия и договорът е възложен на друго дружество и

—

да осъди European High Performance Computing Joint Undertaking да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

1.

Първо основание: жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципите на равно третиране и на прозрачност, тъй като не е дисквалифицирал спечелилия оферент поради това че не отговаря на няколко задължителни изисквания включени в техническите спецификации. По-специално ответникът не дисквалифицирал спечелилия оферент, въпреки че не отговарял на задължителното изискване за предлагане на твърдо определена цена като включил в офертата си клауза за споделяне на риска при изменение на валутния курс и не представил твърдо определена цена за компонентите на паметта. Освен това ответникът е нарушил посочените принципи като не дисквалифицирал спечелилия оферент затова, че не е включил в офертата си други изисквания изброени в техническите спецификации.

2.

Във второто основание се твърди, че ответникът е допуснал няколко грешки във връзка с оценката на резултата относно качеството на изпълнението и относно ефективността на офертата на спечелилия оферент. По-специално ответникът допуснал явна грешка в преценката като използвал грешна минимална HPCG стойност при изчисляването на резултатите относно качеството на изпълнението; той използвал очевидно неправилни стойности за HPL и HPCG качество на изпълнението представени от спечелилия оферент, без да поиска обяснения, допускайки явна грешка в преценката и нарушавайки принципа на добра администрация и приел очевидно неточни стойности от спечелилия оферент относно разхода на енергия, като пак допуснал явна грешка в преценката и нарушил принципа на добра администрация.

3.

В третото основание се твърди, че ответникът е допуснал няколко грешки във връзка с критерия за възлагане: „добавена стойност за ЕС“. По-конкретно този критерий бил незаконосъобразен и нямал връзка с предмета на договора и нарушил принципа на равно третиране, Финансовия регламент, задълженията на ЕС по СОП на СТО и принципа на добро финансово управление, закрепен в член 310, параграф 5 ДФЕС. Освен това като приложил този критерий ответникът допуснал явна грешка и нарушил принципа на равно третиране.

4.

В четвъртото основание се твърди, че ответникът е допуснал няколко грешки във връзка с критерия за възлагане „Сигурност на веригата на доставките“. По-специално ответникът нарушил принципа на равно третиране и задължението за излагане на мотиви, като третирал по-благосклонно офертата на спечелилия оферент в сравнение с тази на жалбоподателя, без да има обективно основание за това, независимо че ключовите аспекти на двете оферти били сходни. Ответникът освен това допуснал явна грешка във връзка с оценката на множество елементи от офертата на жалбоподателя относно критерия за възлагане сигурност на веригата на доставките.