1

С жалбата си Европейската комисия иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 18 септември 2024 г., Google и Alphabet/Комисия (Google AdSense for Search) (T‑334/19, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2024:634), с което Общият съд отменя Решение C(2019) 2173 final на Комисията от 20 март 2019 година относно производство по член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40411 — Google Search (AdSense).

2

С молба, подадена в секретариата на Съда на 27 февруари 2025 г., Google LLC и Alphabet Inc. искат от Съда да допусне по отношение на Surfboard Holding BV и на Vinden.NL BV, встъпили страни в първоинстанционното производство, поверително третиране на определена информация, съдържаща се в писмения отговор, представен от тях по настоящото дело, и в приложения R. 2, R. 3 и R. 4 към него, което да е идентично на третирането от страна на Общия съд на същата тази информация в рамките на делото, по което е постановено обжалваното съдебно решение. По-специално искането за поверително третиране се отнася до информацията относно търговската стратегия на Google, съдържаща се в точка 66 от писмения отговор, както и до информацията, посочена в точки 23, 26, 174, 188, 189, 202, 204, 212, 228, 229, 246, 283 и в бележка под линия 345 от приложение R. 2 към посочения писмен отговор, както и в точки 279 и 288 от приложение 1 към споменатото приложение R. 2, в бележки под линия 22 и 68, както и в точка 68 от приложение R. 3 към същия писмен отговор и в точки 26 и 28 от приложение R. 4 към него, отнасяща се до поверителни проучвания на Google съгласно сключените от това предприятие договори, до неговите „Direct Partners“ (преки партньори) и до приходите, генерирани от техните дейности.

3

От представената на Съда от Общия съд преписка по делото, по което е постановено обжалваното съдебно решение, е видно, че с актове съответно от 16 септември 2019 г. и 19 септември 2019 г. Vinden.NL и Surfboard Holding са поискали да встъпят в първоинстанционното производство в подкрепа на исканията на Google.

4

С определение от 26 ноември 2019 г. председателят на десети състав на Общия съд уважава тези молби за встъпване и решава, че на Surfboard Holding и на Vinden.NL ще бъде изпратен само неповерителен вариант на всички процесуални документи, връчени на Google и Alphabet, както и на Комисията, без да се засяга възможността Surfboard Holding и Vinden.NL при необходимост да представят в определените им срокове възраженията си по евентуалните искания за поверително третиране, които се отнасят до тях.

5

Както е видно от представената на Съда от Общия съд преписка по делото, по което е постановено обжалваното съдебно решение, тези дружества — встъпили страни в първоинстанционното производство, не са възразили срещу подадените по отношение на тях искания за поверително третиране, така че поверителното третиране, което Общият съд е допуснал с това определение като временна мярка, е станало окончателно.

6

Член 171, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда гласи, че жалбата се връчва на другите страни по съответното дело пред Общия съд. Освен това съгласно член 172 от посочения правилник всяка страна по съответното дело пред Общия съд, която има интерес от уважаване или отхвърляне на жалбата, може да представи писмен отговор в двумесечен срок от връчването на жалбата. От тези разпоредби следва, че жалбата, както и другите процесуални документи, представени пред Съда, по принцип също се връчват на страните, допуснати като встъпили страни пред Общия съд.

7

Когато обаче дадена страна иска поверително третиране по отношение на друга, която има качеството на встъпила страна в производство пред Общия съд, за представени пред Съда доказателства, които вече са били предмет на такова третиране по време на първоинстанционното производство по отношение на тази страна, същото третиране по принцип трябва да се запази за целите на производството пред Съда (определение на председателя на Съда от 19 януари 2023 г., Google и Alphabet/Комисия, C‑738/22 P, EU:C:2023:44, т. 5 и цитираната съдебна практика).

8

В случая следва да се отбележи, че искането на Google и Alphabet Съдът да допусне поверително третиране по отношение на Surfboard Holding и Vinden.NL на информацията за търговската стратегия на Google, съдържаща се в точка 66 от писмения отговор на Google и Alphabet, представен по настоящото дело, както и на информацията, съдържаща се в точки 23, 26, 174, 188, 189, 202, 204, 212, 228, 229, 246, 283 и бележка под линия 345 от приложение R. 2 към този писмен отговор, както и в точки 279 и 288 от приложение 1 към посоченото приложение R. 2, в бележки под линия 22 и 68, както и в точка 68 от приложение R. 3 към посочения писмен отговор и в точки 26 и 28 от приложение R. 4 към него, отнасяща се до поверителни проучвания на Google съгласно сключените от това предприятие договори, до неговите „Direct Partners“ и до приходите, генерирани от дейностите на последните, се отнася до информация, която вече е била предмет на такова третиране в рамките на делото, по което е постановено обжалваното съдебно решение. Следователно това искане трябва да се уважи, тъй като на Surfboard Holding и Vinden.NL трябва да бъде връчен от секретаря само неповерителен вариант на същия писмен отговор и на приложенията към него, в който тази информация е заличена.

9

[Поправено с определение от 30 юни 2025 г.] Освен това с оглед на припомнената в точка 7 от настоящото определение съдебна практика и с оглед на целта за добро правораздаване по отношение на Surfboard Holding или Vinden.NL следва по принцип да се допусне поверителното третиране и на информацията, която ще бъде представена в рамките на настоящото производство по обжалване и която е била предмет на такова разглеждане в първоинстанционното производство по отношение на същите тези страни, когато една от страните, позовала се на поверителния характер на тази информация в първоинстанционното производство, изрично поиска това.

10

При тези условия секретарят следва да връчи на Surfboard Holding и на Vinden.NL в рамките на настоящото производство само неповерителен вариант на всички процесуални документи, които при необходимост трябва да бъдат връчени на Комисията или на Google и Alphabet.

По изложените съображения председателят на Съда определи: