6.9.2021   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 357/26


Жалба, подадена на 13 юни 2021 г. — Oi dromoi tis Elias/Комисия

(Дело T-352/21)

(2021/C 357/40)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Oi dromoi tis Elias (Каламата, Гърция) (представител: S. Vardalas, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени недатираното решение за отхвърляне, получено от жалбоподателя на 23 април 2021 г., с което ответникът отхвърля искането за участие (наричано по-нататък „предложението“) на жалбоподателя като партньор, натоварен с извършването на дейност по програмата EUROPE DIRECT в Гърция, в съответствие с поканата на ответника за представяне на предложения ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE,

да приеме предложението за участие на жалбоподателя като партньор, натоварен с извършването на дейност по програмата EUROPE DIRECT в Гърция, в съответствие с поканата на ответника за представяне на предложения.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание: ответникът е преценил неправилно „предложението“ на жалбоподателя във връзка с критерий 1 от поканата за представяне на предложения, като е посочил, че жалбоподателят не е описал адекватно физическата среда на зоната на дейност на информационтия център „Europe Direct“ (CIED) на Каламата и че не е взел предвид цифровата трансформация.

2.

Второ основание: ответникът е преценил неправилно „предложението“ на жалбоподателя във връзка с критерий 2 от поканата за представяне на предложения, като е посочил, че информационният център „Europe Direct“ (CIED) на Каламата има ограничени контакти с организациите на микропредприятията и на малките и следните предприятия, с неправителствените организации и т.н.

3.

Трето основание: ответникът е преценил неправилно „предложението“ на жалбоподателя във връзка с критерий 3 от поканата за представяне на предложения.

4.

Четвърто основание: ответникът е преценил неправилно „предложението“ на жалбоподателя във връзка с критерий 4 от поканата за представяне на предложения.