Жалба, подадена на 30 март 2021 г. — EurO3zon/ECHA

(Дело T-199/21)

(2021/C 217/76)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EurO3zon (Земст, Белгия) (представители: I. de Seze, F. Puel, и L. Marchal, адвокати)

Ответник: Европейска агенция по химикали

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—	да отмени акта на ответника за спиране на оценяването на досието на активно вещество на жалбоподателя относно озона (O3) в съответствие с Регламента за биоцидите (1) и за обединяване на тази процедура по оценяване с досието на друг заявител, и

—	да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: ответникът е действал ultra vires и не е бил компетентен да приеме обжалвания акт, тъй като той няма изрични или имплицитни правомощия да действа в областта на оценяването на активните вещества в състава на биоцидите съгласно правото на ЕС или в областта на задължителния обмен на данни, когато липсва правна разпоредба в това отношение.

—	Освен това се посочва, че изтъкваното от ответника основание за обжалвания акт е документ, който отразява консенсуса на Европейската комисия и държавите членки в рамките на Комитета по биоцидите; той нито е релевантен от оглед на неговия предмет, нито е обвързващ за ответника.

Второ основание: ответникът е нарушил принципа на правна сигурност и оправданите правни очаквания на жалбоподателя.

—	В обжалвания акт не са посочени или цитирани никакви правни разпоредби, които да оправомощават ответника да действа по начина, по който е действал.

—	Твърди се още, че обжалваният акт накърнява оправданите правни очаквания на жалбоподателя, тъй като цели отклоняване от изрично предвидените в Регламента за биоцидите правни и процедурни етапи, по-специално по отношение на предвидените в него задължителни графици.

—

Освен това обжалваният акт накърнява оправданите правни очаквания на жалбоподателя, защото изтъкнатият от ответника документ като основание за обжалвания акт всъщност се отнася до процедури и положения, които са ирелевантни спрямо положението на жалбоподателя. Жалбоподателят се оплаква и от това, че обжалваният акт създава правна несигурност за операторите.

Трето основание: ответникът е третирал жалбоподателя дискриминационно.

—	Посочва се, че обжалваният акт ще доведе до процедурни изисквания и забавяния за жалбоподателя, каквито не е имало за други лица в сходни положения.

—	Обжалваният акт ще доведе до нарушаване на изключителните права на жалбоподателя върху защитена информация и до използване на тази информация в полза на трети лица без парично обезщетение, последица, която не е била налице за други лица в сходни положения.

—	В допълнение, жалбоподателят се оплаква, че поверителната търговска информация, съдържаща се в неговото досие на активно вещество, е била споделена с трети лица без разрешение и извън рамките на споразумение за поверителност, последица, която не е била налице за други лица в сходни положения.

4.	Четвърто основание: в обжалвания акт липсват мотиви, тъй като в него не са изложени по ясен и недвусмислен начин съображенията на Агенцията, така че да се даде възможност жалбоподателя да се запознае с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол.

Пето основание: приемайки обжалвания акт, ответникът е нарушил принципа на пропорционалност, защото този акт не съдържа подходящи стъпки за постигане на преследваните с него легитимни цели и надхвърля границите на необходимото за постигането на тези цели.

—	Освен това се изтъква, че следващите от обжалвания акт мерки не съставляват най-слабо обременителната мярка за постигане на преследваните цели.

(1) Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ L 167, 2012 г., стр. 1).