—

В рамките на първото основание се посочва, че по искането на жалбоподателя относно (i) връчване на административен акт, с който ответникът прилага спрямо него Решение (ЕС) 2015/1889 (1) и (ii) на мотивите на този административен акт, заедно с обяснение защо съществена част от активите на пенсионния фонд са били предадени на държавите членки, е бил постановен мълчалив отказ.

—

В това отношение се изтъква, че ответникът е нарушил задълженията си, произтичащи от принципите на добрата европейска административна практика и от член 296 ДФЕС. Жалбоподателят имал правен интерес от защита, тъй като само мотивирано решение относно неговите права спрямо пенсионния фонд на Европол биха му позволили преценка на законосъбразността на разпределението и реализацията на евентуални по-нататъшни претенции.

—

В рамките на второто основание се посочва, че освен това в рамките на правния преглед можело да се окаже, че вероятното основание на липсващото решение било опорочено от грешка в преценката и поради това незаконосъобразно. В това отношение имало специална нужда от пояснения защо съществени части от пенсионния фонд на Европол са били прехвърлени на държавите членки.

—

Освен това се посочва, че с оглед на процесуалната икономия и за избягване на евентуални по-нататъшни съдебни производства Общият съд можел да даде на ответника насоки относно незаконосъобразността на Решение (ЕС) 2015/1889, тъй като при липсата на мотивирано решение не можел да се извърши инцидентният контрол на посоченото решение.