4.6.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/32

Жалба, подадена на 8 март 2018 г. — Région de Bruxelles-Capitale/Комисия

(Дело T-178/18)

(2018/C 190/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Région de Bruxelles-Capitale (Брюксел, Белгия) (представители: A. Bailleux и B. Magarinos Rey, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

—

да отмени обжалвания Регламент [за изпълнение (ЕС) 2017/2324 на Комисията от 12 декември 2017 година за подновяване на одобрението на активното вещество глифозат в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 на Комисията (ОВ L 333, 2017 г., стp. 10)], като същевременно запази действието му до замяната му в разумен срок и най-късно до 16 декември 2021 г.,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на принципите за високо равнище на защита на човешкото здраве и за опазването на околната среда. Това основание се подразделя на две части:

—

първа част, изведена от нарушение на задължението за гарантиране на високо равнище на защита на здравето и на околната среда на етапа на научна оценка на риска, тъй като обжалваният Регламент почива на научна оценка на рисковете за здравето и за околната среда, която не отговаряла на изискванията на принципа на предохранителните мерки. Според жалбоподателя имало слабости при идентификацията, подбора и разпределението, метода на обработване и тълкуване на данните и достъпните научни изследвания.

—

втора част, изведена от нарушение на задължението за гарантиране на високо равнище на защита на здравето и на околната среда на етапа на политическа оценка и управление на риска, тъй като обжалваният регламент не извършвал политическа оценка и управление на риска, съответстващи на принципа на предохранителните мерки. Жалбоподателят счита, от една страна, че подновяването на одобрението е извършено в контекст, в който продължава да има значителни празноти и несигурност на равнището на оценката на риска, и от друга страна, че това подновяване не е придружено от адекватни мерки за смекчаване или намаляване на рисковете в широк смисъл.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на задължението за излагане на мотиви и на принципа на добра администрация, доколкото обжалваният регламент съдържал вътрешно противоречие. Според жалбоподателя преамбюлът и членовете на посочения регламент създават впечатлението, че глифозатът няма вредно действие върху здравето на човека или на животните, нито неприемлив ефект върху околната среда, въпреки че специфичните разпоредби, съдържащи се в приложение I към него, предполагат наличието на такива. Така подобно вътрешно противоречие би потопило обществеността в несигурност по въпроса дали глифозатът представлява или не риск за здравето или за околната среда.