27.11.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 402/45

Жалба, подадена на 25 септември 2017 г. — ViaSat/Комисия

(Дело T-649/17)

(2017/C 402/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ViaSat, Inc. (Карлсбад, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà и S. Semey, lawyers)

Ответник: Европейска Комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени мълчаливия отказ на Европейската комисия от 13 юли 2017 г., произтичащ от липсата на отговор от страна на Комисията в предвидения срок на потвърдителното заявление на жалбоподателя от 31 май 2017 г., подадено във връзка с искане за достъп до документи, регистрирано на 20 март 2017 г. под референтен номер GestDem № 2017/1725,

—	да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително тези на встъпилите лица.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

В първото основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си по член 296, втора алинея ДФЕС да посочи мотиви.

—

Жалбоподателят твърди, на първо място, че е налице пълна липса на мотиви, предвид мълчаливия отказ за достъп до искания документ, озаглавен „Roadmap of measures towards the compliance of selected and authorised MSS operators with common conditions of Decision 626/2008/EC (1), including intermediate new steps and corresponding time limits“. Ако Съдът приеме, че Комисията вече е изпълнила задължението си за мотивиране по член 7, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 (2) в писмото за отказ от 5 май 2017 г., изпратено в отговор на първоначалното искане на жалбоподателя, като чрез фикция се приеме, че неговите мотиви са и мотиви на постановения съгласно член 8, параграф 3 от посочения регламент мълчалив отказ, жалбоподателят моли Съда да вземе предвид посочените по-долу основания, свързани с тези мотиви.

2.	Във второто основание се посочва, че Комисията не е разгледала конкретно и индивидуално искания документ.

3.	В третото основание се посочва, че Комисията не е посочила мотиви и погрешно е приложила изключението относно защитата на търговските интереси, предвидено в първото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

4.	В четвъртото основание се посочва, Комисията не е посочила мотиви и погрешно е приложила изключението относно защитата на дейностите по разследване, предвидено в третото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

5.	В петото основания се посочва, че Комисията погрешно е определила, че в случая няма по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

6.	В шестото основание се посочва, че Комисията погрешно е определила, че не е възможно предоставянето на частичен достъп по смисъла на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001.

(1) Решение № 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (ОВ L 172, 2008 г., стр. 15).

(2) Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).