24.4.2017

Официален вестник на Европейския съюз

C 129/21

Жалба, подадена на 14 февруари 2017 г. — BTB Holding Investments и Duferco Participations Holding/Комисия

(Дело T-100/17)

(2017/C 129/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: BTB Holding Investments SA (Люксембург, Люксембург), Duferco Participations Holding SA (Люксембург) (представители: J.-F. Bellis, R. Luff и M. Favart, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—	да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

—	да отмени член 1, букви а), б) и г) и член 2 от Решение на Комисията от 20 януари 2016 година относно държавна помощ SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), приведена в действие от Белгия в полза на Duferco,

—	да осъди ответника на заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите посочват три основания за обжалване, що се отнася до първата мярка, а именно прехвърлянето от Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) на Duferco Industrial Investment на 49,9 % дялово участие в Duferco US.

Първо основание за обжалване — грешки в преценката и при прилагане на правото, що се отнася до критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика и до изискването за наличие на предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС, и неизпълнение на задължението за мотивиране. Във връзка с това основание за обжалване се излагат две твърдения:

—	първо, че са допуснати грешки при прилагане на правото и нарушение на принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика и на правилата относно доказателствената тежест, доколкото Комисията не направила разграничение между приложимостта и прилагането на критерия за частния оператор,

—

второ, че не са изпълнени задълженията за мотивиране, за полагане на грижа и за добра администрация и са нарушени принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика и член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото Комисията не извършила цялостна преценка на критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика, за да докаже наличието на предимство.

Второ основание за обжалване — грешки в преценката и при прилагане на правото, които Комисията допуснала, доколкото не взела предвид всички релевантни фактори, не отчела икономическата обоснованост на сделката и не взела под внимание основните доводи във връзка с доходността на сделката при оценката на критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика, нарушавайки по този начин принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика, задължението за мотивиране по смисъла на член 296 ДФЕС и изискванията по член 107, параграф 1 ДФЕС. Във връзка с това основание за обжалване се излагат три твърдения:

—	първо, че не са взети предвид всички релевантни фактори,

—	второ, че не е отчетена икономическата обоснованост на сделката,

—	трето, че липсват мотиви и че не са спазени принципът на добрата администрация и критерият за частния оператор в условията на пазарна икономика, доколкото Комисията не отчела доходността на инвестицията на FSIH.

Трето основание за обжалване — явни грешки в преценката и при прилагане на правото, нарушение на задължението за полагане на грижа, на принципа на добрата администрация, на критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика и на задължението за мотивиране и липса на предпоставките за наличие на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото Комисията не оценила правилно дяловото участие на FSIH в Duferco US при количественото определяне на твърдяната помощ. Във връзка с това основание за обжалване се излагат пет твърдения:

—	първо, че е направено неточно позоваване на собствения капитал на Duferco US,

—	второ, че неправилно е отчетена стойността на предприятието без приспадане на задълженията на дружеството,

—	трето, че са взети предвид резултатите само за отчетната 2006 г.,

—	четвърто, че е приложен произволен и твърде висок коефициент,

—	пето, че произволно е отхвърлен почти целият доклад на KPMG от 28 май 2014 г.

В допълнение жалбоподателят BTB Holding Investments SA посочва три основания за обжалване, що се отнася до втората мярка, а именно продажбата от FSIH на Bolmat Holding Limited на 25 % дялово участие в Duferco Participations Holding Limited.

Първо основание за обжалване — явни грешки в преценката и при прилагане на правото и неспазване на принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика, на правилата относно доказателствената тежест, на изискването за наличие на предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС и на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, доколкото Комисията приложила неправилно критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика,

Второ основание за обжалване — явни грешки в преценката и при прилагането на правото, доколкото Комисията не взела предвид важни данни, представени от страните, нарушавайки по този начин принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика, изискванията по член 107, параграф 1 ДФЕС, задължението за полагане на грижа и задължението за мотивиране по смисъла на член 296 ДФЕС,

Трето основание за обжалване — явни грешки в преценката и при прилагане на правото, що се отнася до количественото определяне на твърдяната помощ, вследствие на които са нарушени принципът на добрата администрация, принципът на инвеститора в условията на пазарна икономика и член 107, параграф 1 и член 296 ДФЕС.

Освен това жалбоподателят BTB Holding Investments SA посочва две основания за обжалване, що се отнася до четвъртата мярка, а именно заемът в полза на Ultima Partners Limited.

Първо основание за обжалване — явни грешки в преценката на фактите и грешки при прилагане на правото, доколкото Комисията отхвърлила сравнителния подход в нарушение на принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика, на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до наличието на предимство, на задължението за мотивиране и на общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и за добра администрация.

Второ основание за обжалване — явни грешки в преценката на фактите и грешки при определянето на референтния лихвен процент, довели до неправилно прилагане на критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика и до неизпълнение на изискването за наличие на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Във връзка с това основание за обжалване се излагат две твърдения:

—	първо, че в нарушение на общия принцип за добра администрация и на задължението за мотивиране по смисъла на член 296 ДФЕС Комисията неправилно определила рейтинг BB за Ultima Partners Limited,

—	второ, че в нарушение на общите принципи за добра администрация и за защита на оправданите правни очаквания и на задължението за мотивиране по смисъла на член 296 ДФЕС били допуснати явни грешки при квалифицирането на обезпеченията в полза на FSIH.