Дело T‑433/16

Pometon SpA

срещу

Европейска комисия

Решение на Общия съд (трети разширен състав) от 28 март 2019 г.

„Конкуренция — Картели — Европейски пазар на стоманените абразиви — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на цените в ЕИП — „Хибридно“ производство, отложено във времето — Презумпция за невиновност — Принцип на безпристрастност — Харта на основните права — Доказване на нарушението — Единно продължено нарушение — Ограничение на конкуренцията с оглед на целта — Продължителност на нарушението — Глоба — Извънредно адаптиране на основния размер — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Правомощие за пълен съдебен контрол“

Конкуренция — Административно производство — Принцип на добра администрация — Изискване за безпристрастност — Обхват — Зачитане на презумпцията за невиновност

(член 101, параграф 1 ДФЕС; членове 41 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(вж. т. 54—56)
Конкуренция — Административно производство — Процедура за постигане на споразумение — Процедура, която не включва всички участници в картела — Оттегляне на предприятие от процедурата за постигане на споразумение — Приемане от Комисията на две решения с различни адресати в резултат на две отделни производства — Допустимост — Условия — Зачитане на задължението за безпристрастност и на презумпцията за невиновност — Обхват

(член 101 ДФЕС; член 10а от Регламент № 773/2004 на Комисията)

(вж. т. 63—103)
Конкуренция — Административно производство — Решение на Комисията за установяване на нарушение — Начин на доказване — Позоваване на съвкупност от улики — Необходима доказателствена сила, когато става дума за отделни улики — Допустимост на цялостната преценка на съвкупност от улики

(член 101, параграф 1 ДФЕС; член 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)

(вж. т. 107—113, 120 и 160)
Конкуренция — Административно производство — Решение на Комисията за установяване на нарушение, състоящо се в сключването на антиконкурентно споразумение — Решение, основано на писмени доказателства — Доказателствени задължения на предприятията, оспорващи наличието на нарушение

(член 101 ДФЕС)

(вж. т. 114—117 и 192—198)
Конкуренция — Административно производство — Решение на Комисията за установяване на нарушение — Използване на изявления на други участвали в нарушението предприятия като доказателствени средства — Допустимост — Доказателствена сила на изявления, направени доброволно от основните участници в картел, за да се ползват от Известието относно сътрудничеството

(член 101 ДФЕС; Известие 2006/C 298/17 на Комисията)

(вж. т. 118, 119 и 207—221)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Коригиране на основния размер — Смекчаващи обстоятелства — Поведение, което се отклонява от договореното в рамките на картела и предполага възприемането на конкурентно поведение на пазара

(член 101, параграф 1 ДФЕС; член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 на Съвета; точка 29, трето тире от Известие на Комисията 2006/C 210/02)

(вж. т. 178—181)
Картели — Забрана — Нарушения — Споразумения и съгласувани практики, представляващи единно нарушение — Възлагане на отговорност на предприятие за цялото нарушение — Условия — Неправомерни практики и действия, вписващи се в общ план — Преценка — Критерии — Знание за общия план на картела и основните му елементи или възможност за предвиждането им

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

(вж. т. 243—267)
Картели — Нарушаване на конкуренцията — Критерии за преценка — Разграничение между нарушенията с оглед на целта и с оглед на резултата — Нарушение с оглед на целта — Достатъчна степен на вредност — Преценка

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

(вж. т. 273—286)
Конкуренция — Административно производство — Решение на Комисията за установяване на нарушение — Доказване на нарушението и на неговата продължителност в тежест на Комисията — Обхват на тежестта на доказване — Единно продължено нарушение — Липса на доказателства за определени периоди от общия разглеждан период — Период, който не е достатъчно дълъг, за да е налице прекъсване на нарушението

(член 101, параграф 1 ДФЕС)

(вж. т. 294—313)
Съдебно производство — Срок за представяне на доказателства — Член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд — Представяне на доказателства преди приключване на устната фаза на производството — Допустимост — Условия

(член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд)

(вж. т. 326—328)
Конкуренция — Глоби — Решение за налагане на глоби — Задължение за мотивиране — Обхват — Възможност на Комисията да се отклони от Насоките относно метода за определяне на глобите — Още по-строги изисквания за мотивиране — Мотиви, които не позволяват да се прецени съвместимостта на приложения метод за изчисляване с принципите на пропорционалност и на равно третиране — Нарушение

(член 296, втора алинея ДФЕС; точка 37от Известие 2006/C 210/02 на Комисията)

(вж. т. 337—364)
Конкуренция — Глоби — Размер — Съдебен контрол — Правомощие на съда на Съюза за пълен съдебен контрол — Намаляване на размера на глобата

(членове 101 ДФЕС и 261 ДФЕС; член 31 от Регламент № 1/2003 на Съвета)

(вж. т. 365—396)

Резюме

В решение Pometon/Комисия (T‑433/16), постановено на 28 март 2019 г., Общият съд, след като отменя частично Решение C(2016) 3121 окончателен на Европейската комисия относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), изменя размера на наложената с това решение глоба на дружество Pometon SpA за участие в картел, който се състои от споразумения или съгласувани практики с четири други предприятия, с които по същество се цели да се координират цените на стоманените абразиви в цялото ЕИП. Обжалваното решение е прието в резултат на „хибридна“ процедура, отложена във времето, тъй като по отношение на четирите други предприятия, страни в картела, е прието решение за споразумение C(2014) 2074 окончателен на основание членове 7 и 23 от Регламент № 1/2003 ( 1 ), а Pometon е решило да се оттегли от процедурата за постигане на споразумение.

Що се отнася до оплакването на Pometon, че Комисията вече е предрешила вината му, като се е позовала многократно на поведението му в решението за постигане на споразумение, най-напред, Общият съд припомня, че административното производство пред Комисията в областта на картелите е уредено с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и че принципът на презумпцията за невиновност, закрепен в член 48, параграф 1 от Хартата на основните права, се прилага mutatis mutandis и по отношение на административните производства относно спазването на европейските правила в областта на конкуренцията, предвид характера на разглежданите нарушения, както и вида и тежестта на предвидените за тях санкции. По-нататък, Общият съд посочва, че спазването на задължението за безпристрастност, закрепено в член 41 от Хартата на основните права, предполага, че в рамките на производство, което се е трансформирало в хибридно, Комисията съставя и мотивира решението за споразумение, като използва всички необходими предпазни редакционни мерки, за да може това решение, въпреки че не е адресирано до предприятието, което се е оттеглило от процедурата за постигане на споразумение, да не засегне съвкупността от процесуални гаранции, от които трябва да се ползва това предприятие в рамките на последващото състезателно производство. Ето защо, като се позовава на тълкувателните критерии, изведени от Европейския съд по правата на човека в решение по дело Karaman с/у Германия от 27 февруари 2014 г., Общият съд проверява, първо, дали в решението за споразумение предпазните редакционни мерки при споменаването на определени действия на Pometon позволяват да се избегне всякакво подозрение, че Комисията умишлено е предрешила вината и отговорността на това предприятие, и второ, дали позоваванията на тези действия са били необходими, за да се установи отговорността на адресатите на решението за споразумение. По този начин Общият съд констатира, че спорните споменавания на Pometon не могат да се считат за улика, нито за липса на безпристрастност от страна на Комисията спрямо него, нито за незачитане на презумпцията за невиновност в обжалваното решение.

След като припомня правилата относно тежестта на доказване на нарушение на член 101, параграф1 ДФЕС, както и относно събирането на доказателства, Общият съд потвърждава, че Комисията е доказала надлежно както участието на Pometon в единно продължено нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, съставено от различните компоненти на разглеждания картел, така и неговата продължителност. Всъщност съвкупността от разгледаните от Комисията доказателства показва, че Pometon е съзнавало напълно не само съществените характеристики на картела, чиято квалификация като единно продължавано нарушение не оспорва, но и неговия географски обхват и следователно е имало намерение да участва в това нарушение. Освен това, при положение че няма никаква улика за разграничаване на Pometon от картела, Комисията е доказала надлежно, че посоченото предприятие не е прекъсвало участието си в разглежданото единно продължено нарушение, въпреки че за период от около шестнадесет месеца тя не разполага с преки доказателства за тайни контакти.

Накрая, Общият съд разглежда искането за отмяна на обжалваното решение или за изменение на наложената на Pometon глоба от 6197000 EUR. В това отношение Pometon изтъква, че нивото на адаптиране на основния размер на глобата, определено от Комисията в приложение на точка 37 от Насоките за изчисляване на глобите ( 2 ), не е мотивирано в достатъчна степен, както и че посоченото ниво на адаптиране не е в съответствие с принципите на пропорционалност и на равно третиране.

Що се отнася до искането за отмяна, Общият съд констатира, че в мотивите на обжалваното решение не се съдържат достатъчно точни сведения относно използвания метод на изчисление и относно критериите за преценка, които са взети предвид, за да се приложи — в зависимост от отговорността на всяко предприятие — различен процент на намаляване на основния размер към Pometon и към другите участници в картела, които са сключили споразумение. Всъщност Комисията основно се позовава най-общо на съществуването на разлики между индивидуалното участие на Pometon и това на другите участници в картела, както и на необходимостта да се определи глоба, която е пропорционална на извършеното от това предприятие нарушение и която е достатъчно възпираща. Ето защо Общият съд констатира, че обжалваното решение е опорочено от нарушение на задължението за мотивиране по отношение на процента на извънредното намаление, предоставено на Pometon по силата на точка 37 от Насоките, и отменя член 2 от това решение, който определя размера на наложената на Pometon глоба.

Що се отнася до искането за изменение на размера на глобата, Общият съд посочва, че след обясненията на Комисията в писменото ѝ становище той е в състояние да установи метода за изчисляване и критериите, приложени от Комисията както в обжалваното решение, така и в решението за споразумение, и така, упражнявайки правомощието си за пълен съдебен контрол, да прецени тяхната целесъобразност. Освен това той припомня, че съдът на Съюза може, дори без да отменя обжалвания акт, да го измени, за да отмени, намали или увеличи наложената глоба, като упражняването на това правомощие прехвърля окончателно на него правомощието да наложи санкции. Следователно Общият съд трябва да определи подходящия размер на глобата, като правото му на преценка е ограничено единствено от критериите относно тежестта и продължителността на нарушението, посочени в член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003, както и от тавана от 10 % от общия оборот на съответното предприятие за предходната стопанска година, при условие че са спазени принципите на пропорционалност, на индивидуализиране на наказанията и на равно третиране, както и задължението за мотивиране.

Що се отнася до критерия относно продължителността на участието на Pometon в разглежданото единно продължено нарушение, Общият съд, най-напред, приема, че това условие вече е надлежно взето предвид при определянето от Комисията на основния размер на глобата, който Pometon не оспорва. По-нататък, що се отнася до прилагането на законовия критерий за тежестта на нарушението, Общият съд посочва, че трябва да определи такова ниво на адаптиране на основния размер на глобата, което с оглед на критерии, които счита за подходящи, да е пропорционално на тежестта на извършеното от Pometon нарушение и също така да има достатъчно възпиращ ефект. В това отношение, упражнявайки правомощието си за пълен съдебен контрол, Общият съд счита за уместно да вземе предвид, най-напред, индивидуалната отговорност на Pometon за участие в разглеждания картел, след това, способността на това предприятие да засегне с противоправното си поведение конкуренцията на пазара на стоманените абразиви, и накрая, неговия размер, като сравни за всеки от тези различни фактори отговорността и индивидуалното положение на Pometon с тези на другите страни в картела. Предвид обстоятелствата по случая тези фактори карат Общия съд да предостави на Pometon извънредно намаление от 75 % от определения в обжалваното решение и коригиран поради смекчаващи обстоятелства основен размер на глобата и по този начин да определи размера на наложената на Pometon глоба на 3873375 EUR.

( 1 ) Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

( 2 ) Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).