18.4.2016 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 136/19 |
Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 12 февруари 2016 година — „Хета Асет Резолюшън България“ ООД/Началник на Митница Столична
(Дело C-83/16)
(2016/C 136/25)
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Административен съд София-град
Страни в главното производство
Жалбоподател:„Хета Асет Резолюшън България“ ООД
Ответник: Началник на Митница Столична
Преюдициални въпроси
1. |
Следва ли чл. 161, § 5 и чл. 210, § 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (1) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митническия кодекс на Общността, да се тълкуват в смисъл, че износителят на стоки от митническата територия на Общността е лицето, установено на тази територия, което е страна по договора за продажба на стоките на лице, установено в трета страна, когато този договор е основанието за поставянето на стоките под митнически режим износ, според същия регламент? |
2. |
Следва ли от чл. 161, § 1 и чл. 210, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митническия кодекс на Общността, да се тълкуват, че е налице износ и възниква износно митническо задължение при обстоятелства като тези по главното производство, по отношение на плавателно средство (яхта) с държава на флага държава членка, само по силата на договора за продажба на лице, установено в трета страна и дерегистрацията от регистрите за корабите от тази държава членка на същото плавателно средство? |
3. |
Следва ли чл. 795, § 1, ал. 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 2454 (2) на Съвета от 2 юли 1993 година относно определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общноспа, да се тълкува, че при износ на плавателно средство (яхта) с държава на флага държава членка, при обстоятелства като тези по главното производство, представлява достатъчно доказателство по смисъла на същата разпоредба договора за продажба на плавателното средство на лице, установено в трета страна и дерегистрацията от регистрите за корабите от тази държава членка на същото плавателно средство? |
4. |
Следва ли от чл. 795, § 1, ал. 3, буква б) и ал. 4 [във връзка с] чл. 796д, § 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 2454 на Съвета от 2 юли 1993 година относно определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, че преценката за достатъчно доказателства по чл. 796га, § 4 от същия регламент на съответния компетентен митнически орган, при обстоятелствата по главното производство, е задължителна и не подлежи на преразглеждане от митническия орган, компетентен да приеме митническа декларация със задна дата по смисъла на първата разпоредба? |
(1) OB L 302, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 5, стр. 58
(2) OB L 253, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 7, стр. 3