|
24.7.2017 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 239/13 |
Решение на Съда (осми състав) от 11 май 2017 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
(Дело C-131/16) (1)
((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/17/ЕО - Принципи за възлагане на поръчките - Член 10 - Принцип на равно третиране на оферентите - Задължение на възложителите да поискат от оферентите да променят или допълнят офертата си - Право на възложителя да задържи банковата гаранция в случай на отказ - Директива 92/13/ЕИО - Член 1, параграф 3 - Процедури за преразглеждане - Решение за възлагане на обществена поръчка - Изключване на оферент - Жалба за отмяна - Правен интерес))
(2017/C 239/17)
Език на производството: полски
Запитваща юрисдикция
Krajowa Izba Odwoławcza
Страни в главното производство
Жалбоподатели: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik
Ответник: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
в присъствието на: Digital-Center sp. z o.o.
Диспозитив
|
1) |
Принципът на равно третиране на икономическите оператори, закрепен в член 10 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска в процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да прикани даден оферент да представи декларациите или документите, които е трябвало да се изпратят съгласно спецификацията, но които не са били представени в определения срок за подаване на оферти. За сметка на това тази разпоредба допуска възлагащият орган да прикани даден оферент да поясни офертата или да поправи явна техническа грешка в нея, но при условие че тази покана е отправена до всички оференти, които се намират в същото положение, че всички оференти са третирани еднакво и справедливо и че пояснението или поправката не може да се уподоби на представяне на нова оферта, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
|
2) |
Директива 92/13/ЕО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство, в който в процедура за възлагане на обществена поръчка са представени две оферти и възлагащият орган е взел едновременно две решения съответно за отхвърляне на офертата на единия оферент и за възлагане на поръчката на другия, отстраненият оферент, който подава жалба против тези две решения, трябва да може да иска изключване на офертата на спечелилия оферент, така че понятието „определена обществена поръчка“ по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 92/13, изменена с Директива 2007/66, може в съответните случаи да се отнася до евентуалното откриване на нова процедура за възлагане на обществена поръчка. |