4.5.2015 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 146/13 |
Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
(Дело C-43/15 P)
(2015/C 146/20)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподатели: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)
Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателят иска от Съда
— |
да отмени решението на Общия съд (седми състав) от 4 декември 2014 г. по дело T-595/13, |
— |
да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г. и 3 декември 2013 г. (R 1176/2012-1), |
при условията на евентуалност
— |
да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
— |
да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред двете инстанции. |
Основания и основни доводи
Настоящата жалба е срещу решението на Общия съд, с което той отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 септември 2013 г. по производство по обжалване R1176/2012-1.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания:
На първо място той изтъква нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като Общият съд неправилно е преценил, че апелативният състав не е можел да измени решението на отдела по споровете в ущърб на жалбоподателя, тъй като нямало допустима жалба от жалбоподателя и член 8, параграф 3 от Процедурния правилник на апелативните състави не предвиждал „насрещна жалба“.
На второ място той изтъква нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като когато по-ранната марка представлявала лесно разпознаваемо изменение на описателно означение и самата по-ранна марка съдържала описателно означение, дори голямото сходство на знаците и идентичността на стоките не можели да доведат до извода, че е налице вероятност от объркване, когато сходството на знаците се ограничава до описателното означение и се отнася само до стоки, които били описани чрез означението.
(1) Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).