Дело C‑98/14
Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft и др.
срещу
Magyar Állam
(Преюдициално запитване, подадено от Fővárosi Törvényszék)
„Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национални данъци върху дейността с монетни игрални автомати, инсталирани в игралните зали — Национално законодателство, което забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Директива 98/34/ЕО — Задължение за съобщаване на Комисията на проектите за технически регламенти — Отговорност на държавата членка за вредите, причинени от законодателство, противоречащо на правото на Съюза“
Резюме — Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г.
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Въпрос, повдигнат по повод на спор, чиито аспекти са свързани само с една държава членка — Компетентност с оглед на евентуалното засягане на лица от други държави членки
(член 267 ДФЕС)
Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и въвежда пропорционален данък върху тази дейност — Липса на преходен период — Условия — Проверка от националната юрисдикция
(член 56 ДФЕС)
Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Липса на преходен период и на обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали
(член 56 ДФЕС)
Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, въвежда пропорционален данък върху тази дейност и забранява дейността с такива игрални автомати извън казината — Липса на преходен период и на обезщетение — Обосновка, свързана с общия интерес — Защита на потребителите срещу хазартната зависимост — Борба срещу свързаните с хазартните игри престъпни дейности и измами — Спазване на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Цялостна преценка от националната юрисдикция
(член 56 ДФЕС)
Сближаване на законодателствата — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Директива 98/34 — Технически регламент — Понятие — Национална правна уредба, която увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и въвежда пропорционален данък върху тази дейност — Изключване — Национална правна уредба, която забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Включване
(член 1, точка 11 и член 8, параграф 1, първа алинея от Директива 98/34 на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2006/96)
Право на Европейския съюз — Права, предоставени на частноправни субекти — Свободно предоставяне на услуги — Нарушение от държава членка — Задължение за поправяне на вредите, причинени на частноправни субекти — Условия — Достатъчно съществено нарушение — Причинно-следствена връзка между това нарушение и вредата — Проверка от националната юрисдикция
(член 56 ДФЕС)
Сближаване на законодателствата — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Директива 98/34 — Членове 8 и 9 — Права, предоставени на частноправни субекти — Липса
(членове 8 и 9 от Директива 98/34 на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2006/96)
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Национална правна уредба, която се отнася до област от компетентността на държавите членки — Случай, попадащ в приложното поле на правото на Съюза — Компетентност на Съда
(член 267 ДФЕС)
Вж. текста на решението.
(вж. точки 24—27)
Национално законодателство, което, без да предвижда преходен период, увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и освен това въвежда пропорционален данък върху същата дейност, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, гарантирано с член 56 ДФЕС, доколкото това законодателство може да доведе до забрана, затрудняване или по-слаба привлекателност на свободното предоставяне на услуги във връзка с дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, което националната юрисдикция следва да провери.
(вж. точка 42; точка 1 от диспозитива)
Национално законодателство, което, без да предвижда преходен период, нито обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали, забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, гарантирано с член 56 ДФЕС.
(вж. точка 52; точка 2 от диспозитива)
Ограниченията, които могат да произтичат от национално законодателство, което, без да предвижда преходен период, нито обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали, увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, въвежда пропорционален данък върху същата дейност и забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, могат да бъдат обосновани с императивни съображения от общ интерес само доколкото при цялостна преценка на обстоятелствата по приемането и прилагането на това законодателство националната юрисдикция стигне до извода, че то:
|
— |
действително преследва преди всичко цели, отнасящи се до защитата на потребителите срещу хазартната зависимост и борбата срещу свързаните с хазартните игри престъпни дейности и измами, като самото обстоятелство, че едно ограничение на дейността по организиране на хазартни игри носи допълнително полза на бюджета на съответната държава членка посредством увеличение на данъчните приходи, не е пречка да се счита, че това ограничение действително преследва преди всичко такива цели, |
|
— |
преследва съгласувано и последователно същите цели, и |
|
— |
отговаря на изискванията, произтичащи от основните принципи на правото на Съюза, в частност от принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и от правото на собственост. |
(вж. точка 92; точка 3 от диспозитива)
Член 1, точка 11 от Директива 98/34, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96, трябва да се тълкува в смисъл, че:
|
— |
разпоредбите на национално законодателство, с които се увеличава пет пъти фиксираният по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и освен това се въвежда пропорционален данък върху същата дейност, не представляват „технически регламенти“ по смисъла на тази разпоредба, и че |
|
— |
разпоредбите на национално законодателство, с които се забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, представляват „технически регламенти“ по смисъла на посочената разпоредба, проектите за които трябва да бъдат предмет на съобщението, предвидено в член 8, параграф 1, първа алинея от тази директива. |
(вж. точка 100; точка 4 от диспозитива)
Член 56 ДФЕС има за цел да предостави права на частноправните субекти, така че нарушаването му от държава членка, включително вследствие на законодателната ѝ дейност, поражда право в полза на частноправните субекти да получат от същата държава членка обезщетение за вредите, претърпени вследствие на това нарушение, доколкото то е достатъчно съществено и съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната вреда, което националната юрисдикция следва да провери.
(вж. точка 106; точка 5 от диспозитива)
Членове 8 и 9 от Директива 98/34, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96, нямат за цел да предоставят права на частноправните субекти, така че нарушаването им от държава членка не поражда право в полза на частноправните субекти да получат от същата държава членка обезщетение въз основа на правото на Съюза за претърпените вследствие на това нарушение вреди.
(вж. точка 110; точка 6 от диспозитива)
Обстоятелството, че националното законодателство се отнася до област от компетентността на държавите членки, не е от значение за отговорите на поставените от запитващата юрисдикция въпроси.
Всъщност държавите членки трябва да упражняват компетентността си при спазване на правото на Съюза, и по-специално като зачитат основните свободи, гарантирани от Договора, приложими към случаи, които попадат в приложното поле на правото на Съюза.
При това положение обосновката, изтъкната от държава членка в подкрепа на ограничение на посочените свободи, трябва да се тълкува с оглед на основните права дори когато ограничението се отнася до област от компетентността на тази държава членка, след като разглежданият случай попада в приложното поле на правото на Съюза.
(вж. точки 112, 113 и 115; точка 7 от диспозитива)
Дело C‑98/14
Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft и др.
срещу
Magyar Állam
(Преюдициално запитване, подадено от Fővárosi Törvényszék)
„Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национални данъци върху дейността с монетни игрални автомати, инсталирани в игралните зали — Национално законодателство, което забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Директива 98/34/ЕО — Задължение за съобщаване на Комисията на проектите за технически регламенти — Отговорност на държавата членка за вредите, причинени от законодателство, противоречащо на правото на Съюза“
Резюме — Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г.
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Въпрос, повдигнат по повод на спор, чиито аспекти са свързани само с една държава членка — Компетентност с оглед на евентуалното засягане на лица от други държави членки
(член 267 ДФЕС)
Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и въвежда пропорционален данък върху тази дейност — Липса на преходен период — Условия — Проверка от националната юрисдикция
(член 56 ДФЕС)
Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Липса на преходен период и на обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали
(член 56 ДФЕС)
Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Национално законодателство, което увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, въвежда пропорционален данък върху тази дейност и забранява дейността с такива игрални автомати извън казината — Липса на преходен период и на обезщетение — Обосновка, свързана с общия интерес — Защита на потребителите срещу хазартната зависимост — Борба срещу свързаните с хазартните игри престъпни дейности и измами — Спазване на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Цялостна преценка от националната юрисдикция
(член 56 ДФЕС)
Сближаване на законодателствата — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Директива 98/34 — Технически регламент — Понятие — Национална правна уредба, която увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и въвежда пропорционален данък върху тази дейност — Изключване — Национална правна уредба, която забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Включване
(член 1, точка 11 и член 8, параграф 1, първа алинея от Директива 98/34 на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2006/96)
Право на Европейския съюз — Права, предоставени на частноправни субекти — Свободно предоставяне на услуги — Нарушение от държава членка — Задължение за поправяне на вредите, причинени на частноправни субекти — Условия — Достатъчно съществено нарушение — Причинно-следствена връзка между това нарушение и вредата — Проверка от националната юрисдикция
(член 56 ДФЕС)
Сближаване на законодателствата — Процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество — Директива 98/34 — Членове 8 и 9 — Права, предоставени на частноправни субекти — Липса
(членове 8 и 9 от Директива 98/34 на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2006/96)
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Национална правна уредба, която се отнася до област от компетентността на държавите членки — Случай, попадащ в приложното поле на правото на Съюза — Компетентност на Съда
(член 267 ДФЕС)
Вж. текста на решението.
(вж. точки 24—27)
Национално законодателство, което, без да предвижда преходен период, увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и освен това въвежда пропорционален данък върху същата дейност, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, гарантирано с член 56 ДФЕС, доколкото това законодателство може да доведе до забрана, затрудняване или по-слаба привлекателност на свободното предоставяне на услуги във връзка с дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, което националната юрисдикция следва да провери.
(вж. точка 42; точка 1 от диспозитива)
Национално законодателство, което, без да предвижда преходен период, нито обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали, забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, гарантирано с член 56 ДФЕС.
(вж. точка 52; точка 2 от диспозитива)
Ограниченията, които могат да произтичат от национално законодателство, което, без да предвижда преходен период, нито обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали, увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, въвежда пропорционален данък върху същата дейност и забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, могат да бъдат обосновани с императивни съображения от общ интерес само доколкото при цялостна преценка на обстоятелствата по приемането и прилагането на това законодателство националната юрисдикция стигне до извода, че то:
|
— |
действително преследва преди всичко цели, отнасящи се до защитата на потребителите срещу хазартната зависимост и борбата срещу свързаните с хазартните игри престъпни дейности и измами, като самото обстоятелство, че едно ограничение на дейността по организиране на хазартни игри носи допълнително полза на бюджета на съответната държава членка посредством увеличение на данъчните приходи, не е пречка да се счита, че това ограничение действително преследва преди всичко такива цели, |
|
— |
преследва съгласувано и последователно същите цели, и |
|
— |
отговаря на изискванията, произтичащи от основните принципи на правото на Съюза, в частност от принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и от правото на собственост. |
(вж. точка 92; точка 3 от диспозитива)
Член 1, точка 11 от Директива 98/34, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96, трябва да се тълкува в смисъл, че:
|
— |
разпоредбите на национално законодателство, с които се увеличава пет пъти фиксираният по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и освен това се въвежда пропорционален данък върху същата дейност, не представляват „технически регламенти“ по смисъла на тази разпоредба, и че |
|
— |
разпоредбите на национално законодателство, с които се забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, представляват „технически регламенти“ по смисъла на посочената разпоредба, проектите за които трябва да бъдат предмет на съобщението, предвидено в член 8, параграф 1, първа алинея от тази директива. |
(вж. точка 100; точка 4 от диспозитива)
Член 56 ДФЕС има за цел да предостави права на частноправните субекти, така че нарушаването му от държава членка, включително вследствие на законодателната ѝ дейност, поражда право в полза на частноправните субекти да получат от същата държава членка обезщетение за вредите, претърпени вследствие на това нарушение, доколкото то е достатъчно съществено и съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната вреда, което националната юрисдикция следва да провери.
(вж. точка 106; точка 5 от диспозитива)
Членове 8 и 9 от Директива 98/34, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96, нямат за цел да предоставят права на частноправните субекти, така че нарушаването им от държава членка не поражда право в полза на частноправните субекти да получат от същата държава членка обезщетение въз основа на правото на Съюза за претърпените вследствие на това нарушение вреди.
(вж. точка 110; точка 6 от диспозитива)
Обстоятелството, че националното законодателство се отнася до област от компетентността на държавите членки, не е от значение за отговорите на поставените от запитващата юрисдикция въпроси.
Всъщност държавите членки трябва да упражняват компетентността си при спазване на правото на Съюза, и по-специално като зачитат основните свободи, гарантирани от Договора, приложими към случаи, които попадат в приложното поле на правото на Съюза.
При това положение обосновката, изтъкната от държава членка в подкрепа на ограничение на посочените свободи, трябва да се тълкува с оглед на основните права дори когато ограничението се отнася до област от компетентността на тази държава членка, след като разглежданият случай попада в приложното поле на правото на Съюза.
(вж. точки 112, 113 и 115; точка 7 от диспозитива)