Дело C‑47/14

Holterman Ferho Exploitatie BV и др.

срещу

Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim

(Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden)

„Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Член 5, точка 1 — Компетентност по дела, свързани с договор — Член 5, точка 3 — Компетентност в областта на деликтната отговорност — Членове 18 21 — Индивидуален трудов договор — Договор за директор на дружество — Прекратяване на договора — Мотиви — Лошо изпълнение на задълженията и неправомерно поведение — Установителен иск и иск за обезщетение — Понятие за „индивидуален трудов договор“

Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2015 г.

1. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Иск за ангажиране на отговорност на няколко основания, който може да попадне в обхвата на няколко правила за компетентност — Компетентна юрисдикция въз основа на неизпълнението на задълженията, произтичащи от посочените разпоредби

   (член 5, точки 1 и 3 и членове 18—21 от Регламент № 44/2001 на Съвета)

2. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Компетентност при индивидуални трудови договори — Иск за ангажиране на отговорност, предявен от дружество, срещу лице в качеството му едновременно на работник и на управител на посоченото дружество — Включване — Условия

   (член 5, точки 1 и 3 и членове 18—21 от Регламент № 44/2001 на Съвета)

3. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Правни понятия — Независимо тълкуване

   (Регламент № 44/2001 на Съвета)

4. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Разпоредби от този регламент, квалифицирани като еквивалентни на Брюкселската конвенция — Тълкуване на посочените разпоредби съгласно практиката на Съда относно конвенцията

   (Конвенция от 27 септември 1968 г.; Регламент № 44/2001 на Съвета)

5. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Специална компетентност — Компетентност по дела, свързани с договор по смисъла на член 5, точка 1, буква б) — Предоставяне на услуги — Понятие — Определяне на характерното задължение — Правоотношение между управител на дружество и това дружество — Включване — Условие

   (член 5, точка 1, буква б) от Регламент № 44/2001 на Съвета)

6. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Понятие за дела, свързани с договор — Иск за ангажиране на отговорността на управител за неизпълнение на задълженията, произтичащи по силата на дружественото право — Включване — Определяне на мястото на изпълнение на договорното задължение — Място на ефективно упражняване на дейността му и на основно предоставяне на услугите му

   (член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 на Съвета)

7. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Специална компетентност — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Понятие — Иск за обезщетение, който не попада в договорната материя

   (член 5, точка 1, буква a) и точка 3 от Регламент № 44/2001 на Съвета)

8. Съдебно сътрудничество по граждански дела — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент № 44/2001 — Специална компетентност — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Понятие — Определяне на мястото на настъпване на вредоносното събитие — Място на настъпване на вредата и място на настъпване на събитието, причинило вредата

   (член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 на Съвета)

1.  Когато национална юрисдикция, сезирана с иск с предмет ангажиране отговорността на лице както в качеството му на директор, така и в качеството му на управител на дружество, както и с иск за ангажиране на деликтната отговорност, пита Съда във връзка с тълкуването на разпоредбите от Регламент № 44/2001 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела по отношение на компетентността, съответно във връзка с индивидуални трудови договори по смисъла на глава II, раздел 5 от Регламент № 44/2001, членове 18—21, по дела, свързани с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламента и по дела относно гражданска отговорност, delict или quasi delict по смисъла на член 5, точка 3 от Регламента, само по себе си обстоятелството, че ищецът или жалбоподателят посочва в иска или жалбата си няколко основания за ангажиране на отговорност, не е достатъчно, за да се приеме, че този иск или жалба може да попадне в обхвата на всяка от посочените разпоредби. Всъщност това важи само ако укоримото поведение може да се счита за неизпълнение на задълженията, произтичащи от тези разпоредби, което националната юрисдикция следва да провери.

   (вж. т. 31 и 32)

2.  В положение, в което дружество предявява иск срещу лице, изпълнявало функциите на директор и управител на това дружество, за да се установят грешки, допуснати от това лице при упражняване на задълженията му, и за да получи дружеството обезщетение за това, разпоредбите на глава II, раздел 5 (членове 18—21) от Регламент № 44/2001 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела изключват прилагането на член 5, точки 1 и 3 от Регламента, при условие че това лице в качеството си на директор и управител е положило труд през определен период от време в полза на това дружество и под негово ръководство, срещу което е получило възнаграждение, което следва да бъде проверено от националната юрисдикция. Всъщност въпросът за прилагане на специалните правила за предоставяне на компетентност, предвидени във въпросния раздел от Регламент № 44/2001, възниква само ако може да се приеме, че въпросното лице е обвързано от индивидуален трудов договор по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламента с дружеството, чийто директор и управител е, бидейки по този начин работник по смисъла на параграф 2 от същия член.

   По отношение по-специално на отношението на подчиненост наличието на подобно отношение трябва да се прецени за всеки конкретен случай в зависимост от всички данни и обстоятелства, които характеризират съществуващото между страните правоотношение.

   Националната юрисдикция следва да разгледа в каква степен ответникът в качеството си на акционер на дружеството ищец е бил в състояние да влияе върху волеизявлението на административния орган на дружеството, чийто управител е. В тази хипотеза следва да се установи кой е бил компетентен да му дава нареждания и да контролира изпълнението им. Ако се окаже, че възможността за указване на влияние на ответника върху органа не е за пренебрегване, следва да се направи извод, че липсва отношение на подчиненост по смисъла на практиката на Съда във връзка с понятието за работник.

   (вж. т. 34 и 46—49; т. 1 от диспозитива)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 37)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 38)

5.  Договор, чието характерно задължение е престиране на услуги, се квалифицира като предоставяне на услуги по смисъла на член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. От това следва, че от гледна точка на дружественото право, доколкото характерното задължение на правоотношението, което съществува между управителя и управляваното дружество, е извършване на определена дейност срещу възнаграждение, тази дейност трябва да се квалифицира като предоставяне на услуги по смисъла на член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001.

   (вж. т. 57 и 58)

6.  Член 5, точка 1 от Регламент № 44/2001 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че искът на дружество срещу бившия му управител поради твърдяно неизпълнение на задълженията му, произтичащи по силата на дружественото право, попада в обхвата на понятието дела, свързани с договор. При липсата на каквото и да е уточнение, което предвижда изключение в устава на дружеството или в който и да е друг документ, националната юрисдикция следва да установи мястото, в което управителят действително е развивал преимуществено дейността си в изпълнение на договора, при условие че предоставянето на услугите в съответното място не е в противоречие с волята на страните, видна от уговореното между тях. За тази цел могат да се вземат предвид по-специално продължителността на прекараното на тези места време и значимостта на извършената в тях дейност.

   (вж. т. 63—65; т. 2 от диспозитива)

7.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 68 и 70)

8.  Когато дружество предявява иск срещу бившия си управител поради твърдяно неправомерно поведение, член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че искът попада в обхвата на дела относно гражданска отговорност, когато укоримото поведение може да се приеме за неизпълнение на задълженията на управителя, произтичащи по силата на дружественото право, което запитващата юрисдикция следва да провери. Същата следва да установи и най-тясната връзка с мястото на настъпване на събитието, което е в основата на вредата, и с мястото на материализирането ѝ.

   Всъщност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност съдът по мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие, по принцип е най-подходящият да се произнесе по-специално поради близостта на спора и улесненото събиране на доказателства.

   По отношение на мястото на настъпване на събитието, причинило вредата, следва да се вземе предвид, че това място може да е там, където са изпълнявани задълженията на управител. Колкото до материализирането на вредата, това е мястото, където конкретно се проявява твърдяната от дружеството вреда.

   (вж. т. 73, 74, 76, 77 и 79; т. 3 от диспозитива)